La música libre escapa de la SGAE
Una sentencia establece que la entidad no puede cobrar por canciones 'copyleft'
La decisión judicial abre nuevas posibilidades para la música copyleft.
¿Por qué un establecimiento debe pagar un canon a la SGAE por la totalidad de la música que reproduce en su local si sólo el 14% de la misma se corresponde a autores representados por esta entidad? Daniela Valdés, propietaria del bar Espiral Pop , en Madrid, hace tiempo que intenta no utilizar música cuyos derechos de autor son gestionados por la SGAE. Mientras utiliza canciones con licencia copyleft contribuye al conocimiento público de unos artistas que no suelen escucharse en los medios tradicionales. A la vez, como impone la lógica, no está obligada a abonar la cuota correspondiente a la SGAE por la comunicación pública de las obras musicales de sus socios.
Desde la semana pasada, además de la lógica, Valdés tiene una sentencia que contempla y establece el criterio de prorrata, es decir, que el propietario del local sólo debe abonar a la SGAE por emitir la música de los socios de esta entidad, y no por la totalidad de la misma. En la demanda, que se remonta a julio de 2007, la SGAE sólo pudo certificar que 14 de los 81 autores cuya música se habÃa emitido en Espiral Pop eran socios de su entidad o de organismos a los que representaba. Más allá de las cantidades demandadas, la importancia de la sentencia estriba en que, pese a que puede apelarse, se trata de la primera que contempla los supuestos de una sala que emite una mezcla de canciones copyleft y copyright.
Se trata de la primera sentencia que contempla el criterio de prorrata
La SGAE no ha estado obligada a demostrar tradicionalmente que representaba a los autores. Para ello, se utilizaba el concepto de legitimación colectiva, aquel que supone que esta entidad representa a la inmensa mayorÃa de los autores. No obstante, la proliferación de Internet ha llevado a miles de grupos a lanzar sus canciones bajo una licencia copyleft que establece, entre otros supuestos, la libre distribución o reproducción de los temas.
"Durante muchos años lo habitual ha sido suponer que todos los artistas se acogÃan al paraguas de la SGAE cuando ahora esta situación ha cambiado", afirma el abogado defensor de Valdés, Javier de la Cueva, que también puntualiza que los autores socios de la SGAE tienen un contrato que les impide lanzar sus obras bajo licencia copyleft.
De la Cueva, especializado en nuevas tecnologÃas, sostiene que, con el fundamento de esta sentencia, se abren nuevos posibilidades para las salas que quieran ofertar música copyleft uno o varios dÃas por semana. "Se observa el caso de establecimientos que sólo emiten obras sujetas a copyright los fines de semana", especifica. En este sentido, De la Cueva añade la importancia de la evolución de la judicatura con sentencias de este tipo: "Empiezan a ser conscientes de que las obras copyleft no son un asunto minoritario", añade.
Musicalibre.es es uno de los ejemplos de las opciones que se abren tras el concepto copyleft. Consiste en una base de datos de canciones creada para ayudar a que los autores contacten con el público. Con una licencia llamada LML (Sistema gratuito de Licenciamiento y Registro Copyleft), utiliza métodos de cifrado para avalar la autorÃa de una canción. Los artistas que introducen sus canciones en este sistema aceptan que éstas se difundan gratis sin fines comerciales.
68 Comentarios
-
con la sgae hemos tomado... ya me estoy imaginando inspectores libreta en mano en los bares de copas contando el porcentage de musicas de sus representados me mete el pincha.
-
encima el pub es de los mejores en música indie de madrid. me alegro un montón de que haya sido precisamente ese sitio el que les ha dado en los morros a los de la sgae.
-
No es la primera sentencia en la que certifica la utilización de copyleft, en León ya hace unos años ganó un pleito un bar (no recuerdo el nombre pero ya me acordaré) y se libró de pagar a la SGAE.
-
Me encanta esta sentencia, los de la SGAE son unos sinverguenzas, por un mundo contra la especulación de la música y la libre circulación de las ideas y de la musica.
-
Ya se les acaba el chollo a estos. Hasta ahora han actuado como si fueran los dueños de LA MÚSICA asÃ, en general. Como si alguien pudiera ser el dueño del teatro, la poesÃa o las berenjenas.
-
Ya es triste que un juez tenga que perder el tiempo dicièndole a estos idnividuos de la $gae que no pueden cobrar por aquello que no es suyo, ¿Que pretendÃan?, ¿Cobrar por derechos de propiedad intelectual de alguien a quién no representan? LISTOS, QUE SOIS UNOS LISTOS.
-
si, si, pero que los de la libreta de la SGAE pague al bar "desgaste de patio" que decia Gila.
-
Sólo una puntualización: 14 sobre 81 no es un 14%
-
Lo que manda huevos es que haya que ir a juicio para no pagar a la SGAE por algo que no es suyo.
-
Una pregunteja: si un bar pone música que tiene su copyright pero es toda de artistas extranjeros, ¿la sgae también mete mano? No es raro ver bares de éstos, me gustarÃa saber si estos facinerosos también se llevan pasta que a la postre no va a parar a los artistas por no ser éstos ni socios de la sgae.
-
Pere: la SGAE tiene acuerdos con entidades de otros muchos paÃses asà que aunque un bar ponga música de grupos de fuera y obviamente no socios de esa entidad también recauda por ellos. Después liquida con las diferentes entidades extrangeras; otra cosa es que también recaude por grupos copyleft extrangeros que como en el caso de los nacionaeles no tiene, ni puede, hacerlo.
-
Defunkid, gracias por ponerme al dÃa.
-
Un bar musical hace negocio gracias a la música. Me parece bien que SGAE no cobre por música copyleft. Ahora... ¿qué pasa con todos los contenidos con licencia creative commons que sólo la ceden gratuitamente cuando no hay lucro económico?
-
La mejor solución para acabar con este atraco es que se publique la lista de los artistas que pertenecen a la SGAE, para que dejemos de comprar, escuchar o ver sus "creaciones". Nosotros no pagamos, ellos no cobran y asunto solucionado.
-
El mes pasado en "EL Matadero" de Compostela era una sensación extraña estar tomándote una cerveza sin poder oir música, espero que la próxima vez que vaya suene música copyleft y asà de paso conocemos nuevos grupos, música fresca. Por la cultura libre.
-
Alguien sabe donde se puede encontrar la lista de los artistas representados por la SGAE?
-
Albert, si quien hace negocio con la música que tiene copyright tiene que pagar por ello que pague. Pero que pague sólo por ello. Con esto de los bares, bodas y cualquier otro evento donde se pone música se está haciendo lo mismo que con el canon: como no se sabe para qué la gente compra cd's, discos duros y demás soportes pues se asume que es para hacer copias de contenidos protegidos y te cobran el canon por el morro. Con los bares lo mismo. Me parece a mà que son los de la sgae los que tienen que demostrar que un bar pone música protegida, es decir: debe dar lista de canciones y artistas pinchados en ese bar y cobrar por ello, no asumir cosas sin demostrar nada y cobrar a destajo. Quizás los bares musicales hacen negocio con la música y deben pagar por ello, pero me parece a mà que la publicidad gratuita que hacen los bares de la música que pinchan deberÃa ser pagada también.
-
Y ahora que haran Teddy, Ramoncin y sus esbirros? Diosss, como esto de la musica copyleft se generalice, tal vez hasta tengan que trabajar!!!
-
Je, hay que reconocer que como negocio, lo del copyright musical no está mal montado. Yo programo una aplicación informática, y me gustarÃa cobrar cada vez que alguien la use, aquà o en Méjico, ahora o dentro de cinco años... Recibir en casa tumbado en el sofá el recibo de SGAE informática en la que me diga lo que sigo ganando gracias a aquel par de meses que trabajé hace tiempo...
-
Para Albert: En mi grupo (Delito y Medio) tenemos un disco -a punto de sacar el segundo- y lo tenemos con licencia Creative Commons o Copyleft. Una de las licencias es el libre uso sin ánimo de lucro, pero un bar se lucra, sÃ. Pero nosotros, como otros tantos grupos lo que queremos es que se oiga nuestra música. Otra de las licencias es citar al autor, o poder utilizar la obra siempre que se utilice el mismo tipo de licencia, y ninguna de estas se las exigimos a los bares, como es lógico.
-
la sgae les presento la factura a TV3 por el programa benéfico La Marató de TV3 que se hace una vez al año para recoger fondos (esta vez contra enfermedades mentales graves) y donde todos los artistas actuaron gratis. 45.000 € Con esto ya está dicho todo.
-
Enhorabuena al compañero, cuando se gana algo en lo que se cree, se queda uno de a gusto...que lo disfrutes.
-
estan cobrando canones inauditos y tienen mucha cara, estan cobrando por todo, hasta por los cds virgenes para informatica. ademas a los artistas no los defienden, solo a ramoncin y a gente que esta viviendo de las rentas porque los grupos noveles cobran una porqueria que no les da para vivir ni para hacer musica ni para nada. DIGNIDAD PARA LOS ARTISTAS, no para las sanguijuelas
-
Lista no exhaustiva de artistas SGAE: Manuel de Falla, Serrat, Sabina, Alaska, Siniestro Total, Josele, Los Planetas, Gaby Fofó y Miliki, Paco de LucÃa, Camarón, etc. La lista de artistas que SGAE representa en España incluye a Los Beatles, Stones, Burt Bacharach, Neil Young, Julieta Benegas, Caetano Veloso, Belle and Sebastian, Elvis Costelo, Jean Michel Jarre, Nino Rota, Edgar Varese... etc En fin: prácticamente TODOS los que hay y desde luego el 99,99% de los que valen la pena y/o son o han sido mÃnimamente conocidos (y muchÃsimos a los que no conoce ni su padre). En cada pais hay solo UNA sociedad que recauda TODOS los derechos y luego reparte. El sistema no es perfecto (como la democracia), pero tampoco está tan mal, y se puede cambiar si se quiere yendo a votar (los socios, claro... la asociación es libre y gratis)). Vuestra idea de la SGAE y el copyright sacada de este periódico u otros es tirando a nula y refleja intereses económicos opuestos al copyright, pero de ninguna manera inocentes. A mi lo que me gustarÃa ver es una lista de artistas Copyleft, por ver si me suena alguno. De momento los cuatro que he escuchado son un bodrio, la verdad, y este asunto, en sus bocas. me suena mas a la fábula de la zorra y las uvas o a un ansia de famosidad por la diferencia que a una cruzada libertaria.
-
Solamente defienden a los grandes empresarios, lo que da dinero y a los artistas consagrados que dan negocio. La cultura le simporta un bledo. A mi me gusta la musica, no tiene porque ser de los circuitos convencionales, de hecho empiezo a estar un poco harto de escuchar siempre musica comercial, me gustaria tener acceso a una cultura mas representativa de lo que estamos viviendo
-
Cómo que la sentencia estableque que es proetarra? :)
-
No entiendo a los musicos "copyleft" en cuestion: O sea que una tia se pone a ganar pasta en un bar usando su musica y ellos renuncian a ganar dinero por ello ¿Que son?¿Tontos?¿Ingenuos? ¿Piensan que usar la musica para ganar dinero vendiendo copas no es uso comercial? Si que entiendo a la SGAE: Todos los colegios profesionales, los sindicatos, etc. prohiben que sus miembros regalen su trabajo y tienen tarifas minimas parea evitar que unos cuantos iluminados les jodan para siempre. Probad a ir una obra a ofreceros a trabajar gratis... Pues es lo mismo.
-
Atención!!!: Solución para nuevos emprendedores, a pesar de la crisis!!!; Creación de una empresa privada, que se dedique a asegurarse que las actividades de la SGAE, no incurren en la ilegalidad, como ocurre a dÃa de hoy, en un 90% de los casos.
-
Por cierto, dice la noticia: "...Los artistas que introducen sus canciones en este sistema aceptan que éstas se difundan gratis sin fines comerciales.". O sea que el bar que obviamente vende mas bebidas poniendo música Copyleft, ¿paga a lops autores o no?... les invita unas cañas al menos?... El artista copyleft que compone una canción y luego se la graba el Bisbal... ¿debe o no debe cobrar?. ¿Quién le paga?. Me temo que son preguntas muy profundas para el nivel del foro. Creo que voy a batir mi propio record de votos negativos con éste comentario. :).
-
no soporto el rollo victimista de la sgae y su supuesto apoyo a la música, JA!, no puedo con ella ni con ramoncÃn...
-
SÃ, Bruto, son preguntas muy profundas, por favor, ilústranos oh¡ sabio hombre.
-
No tienes bien tus datos: el colegio de arquitectos y creo que otros muchos mas tambien , permite trabajar gratis a los arquitectos desde que se liberalizaron los precios con el PP. Antes cobrabamos siempre. Ahora podemos hacer "favorcitos"
-
Bruto, de tan profundo te has hecho la picha un lÃo. El bar, un pequeño negocio, no paga a los músicos por pinchar sus canciones porque los músicos dan permiso para que sus canciones suenen gratuÃtamente. Los músicos que utilizan el copyleft saben que se promocionan mucho mejor y el bar, que es un pequeño negocio inferior quizás a los 200 metros cuadrados se ahorra entre cien y doscientos euros mensuales cosa que le ayuda a pasar el mes y no cerrar. Si los músicos componen canciones y deciden venderlas se trata de un acuerdo. A ver si te queda claro, los autores han dado su consentimiento explÃcito para que su arte sea publicado. Quizás lo que te extrañe es que alguien pueda dejar de ganar dinero pero esa gente existe y lo que sobra es la chusma vampiresca que si por ellos hubiera sido el fuego sólo lo utilizarÃa la élite porque desde su invención estarÃan cobrando derechos de autor.
-
La verdad, no hay que entender a los copyleft ni a los copyright, simplemente hay que respetar su decisión de optar por una cosa o la otra. Si los copyright a través de la sgae quieren cobrar por el uso que se hace de sus obras que cobren, están en su derecho, pero no a saco, que demuestren que te cobran por algo. Esto de cobrar a destajo porque "se supone" que la música que suena en cualquier chiringuito es de alguien asociado a la sgae es simplemente un robo, es como lo del canon, como "suponen" que en un cd virgen vas a grabar contenido portegido te lo cobran por el morro. Si tú abres un bar de copas y pinchas música lo más normal serÃa que el cobraimpuestos de la sgae te viniera con las pruebas de las canciones que has pinchado de sus asociados y la factura correspondiente, no cobrarte por toda la música que pongas.
-
Para Bruto: por ignorancia o por mala fe, mientes en tu escrito de mas abajo. Sobre esa sociedad única, que dices tu que recauda y luego reparte, hace ya un tiempo, el propio Teddy Bautista reconoció que sólo el 4% de los autores socios de SGAE recaudan más del salario mÃnimo interprofesional. Después dices que la asociación es libre y gratis. Ni lo uno ni lo otro. No es libre porque muchos músicos se ven obligados por contrato con sus discograficas a filiarse a la SGAE y aunque quisieras sacar un disco por tu cuenta, no encontrarás ninguna empresa que te hag el CD sin el sello de la SGAE. Tampoco es gratis: para hacerse socio de la SGAE hay que pagar una cuota anual; y además, cuando se publica un disco hay que pagar por adelantado una tasa a la propia SGAE en concepto de derechos de autor. De los artistas que mencionas tu, el mas joven debe tener 40 años y la nueva gente trae nuevos modelos de hacer las cosas y nuevas ideas. No por el hecho de que artistas de calidad (aunque esos son tus gustos, no lo olvides) hayan hecho las cosas de una manera, quiere decir que haya que hacerlo siempre asÃ. Por último, si no conoces artistas de copyleft de calidad, no es porque sean malos sino porque o no son tus gustos o simplemente eres un ignorante en nuevas tendencias. Sin ofender, ignorante es el que ignora.
-
Que no, Barbas, que el fuego, igual que la rueda, son ya de dominio público porque sus creadores murieron hace mas de 70 años. No asà las patentes de medicamentos ni las semillas de plantas modificadas geneticamente, que llegan al extremo de que es ilegal plantar las semillas que dan las plantas que han salido de las semillas que les compraste. En cuarto a trabajar grtis: se llama competencia deleal o dumping. Insisto: no defiendo el sistema tal como está al 100%, pero me parece que ahora que este bar ha ganado la demanda resulta que paga solo el 14%... y quién controla que el bar funcione poniendo sólo el 14% de musica con Copyright?.. hay que ponerle un burócrata que vaya tomando nota?. Creo que se genera un hueco legal por donde pretenden colarse varios mucho menos inocentes que los que opinais aquà o que la dueña del bar ( que no me parece muy inocente, la verdad). Yo también voy a baretos a escuchar maquetas, pero no se puede legislar en base a eso, la legislación es mas amplia porque va dirigida a mucha gente en muchos casos, y no a mi caso especÃfico. Tengo un amigo al cual su ex-mujer le pega y no le deja ver a su hija, y los tribunales lo vuelven loco, y no por ello me parece una injusticia la ley de violencia de género, que, en general, da la razón a la mujer. Es muy fácil decir: "tu eres un gilipuertas porque no estás con la opinión de la muchedumbre", mas dificil es razonar un argumento mas allá de la superficie o de un par de titulares mal leidos al pasar.Y como siempre digo cuando sale este asunto: espero alguna opinión con algo de fundamento, no solo gritos de "Abajo el capital"!! dichos desde el sofá mientras se mira la tele.
-
este es otro de esos casos que deberian solucionarse para acabar con esta mal llamada crisis,la teta de la vaca no la quieren soltar aunque eso lleve a la destruccion.
-
A Bruto, una puntualización... de Manuel de Falla, tan sólo estarán dentro de las obras protegidas por la SGAE aquellas que no tengan 75 años, que es el lÃmite para el copyright, para los derechos de explotación, asà que, más de la mitad de su obra, aproximadamente todas aquellas que sean anteriores ahora mismo al año 1934, te las puedes descargar y emitirlas de forma gratuita, en bodas, bautizos y comuniones y donde quieras, al igual que todas aquellas de otros autores que tengan más de 75 años, como con los libros (por éso mismo existen tantos eBooks de literatura clásica). Por lo demás, la música copyleft, no es el futuro de la música en sÃ, sino de la difusión de la cultura, algo que todo aquel que sólo piensa en beneficios, no consigue ni conseguirá entender. Si bien es cierto que es necesaria una asociación que defienda a aquellos autores que vivan de su música, también es cierto que dicha asociación debe defender a ésos músicos, no a la industria, cosas completamente distintas. Artista e industria, deben ser más independientes. Además, el copyleft favorece la competición entre artistas, y por tanto, a la cultura y la música. Un claro ejemplo es el de RamoncÃn, que sigue obteniendo beneficios a través del famoso canon di dicha organización a pesar de que nadie compre sus discos, ni se los descargue. A dicho "artista", no deberÃan corresponderle, pero ahà está, ganando dinero a costa de los demás. También es cierto que dicha organización no se preocupa por todos por igual, tan sólo de los "grandes artistas", que no son ni más ni menos que las vacas sagradas que venden más, sin entrar en la calidad de lo que hagan. Se ha demostrado que otra forma de hacer las cosas es posible, a parte del copyleft. El abaratamiento de costes y los formatos digitales, a pesar del canon, permite la distribución de música y cualquier contenido de otra forma, aportando cuantiosos beneficios a los artistas. Me remito al caso de Radiohead y su disco In Rainbows, el ejemplo de iTunes en cuanto a tienda digital y también a los programas informáticos libres, que, actualmente, están experimentando una evolución muy rápida y positiva, lo cual favorece la competencia con la industria e incrementa la motivación con la que se "crean" dichos productos, al igual que en otros medios. La industria discográfica y las leyes de protección de derechos de autor, deben evolucionar, al igual que las nuevas tecnologÃas, pero para adaptarse a ellas, no para controlarlas como se intenta hacer actualmente. Ahà tenéis el caso de las redes de telecomunicaciones en Francia, sobre.
-
A Bruto de nuevo, dichos locales no están ganando especialmente beneficios a costa de autores en copyleft, ya que les están sirviendo de plataforma publicitaria para sus canciones, algo que a la vez cuesta mucho dinero para gente que no ha comenzado ni despuntado, ni pertenece a una discográfica que no tiene intención de invertir en ellos, ya que tienen a sus vacas sagradas. De todas formas, me parece impresionante que pongas como ejemplo un caso de violencia de género para hablar de ésto. No creo que sea un ejemplo apropiado de ninguna forma. Por lo demás, lo dicho, la gente en la que nadie invierte, debe buscar un método para darse publicidad y poder llegar a algo, y los que ya han ganado todo, también pueden dedicarse a distribuir CULTURA gratuitamente si quieren, están en su derecho. Cada cual es dueño de su obra, ¿no? Acerca de la competencia desleal o dumping, es una teorÃa, con al que no estoy de acuerdo. Si la gente quiere hacer cosas por amor al arte o porque le de la real gana sin cobrar por ello, ¿por qué va a ser desleal? Éso se llama solidaridad, y por esa regla de tres, las misiones humanitarias solidarias en el tercer mundo son competencia desleal. Asà pues, por reducción al absurdo, el dumping es una chorrada de término sin fundamento. Otra cosa es que te aproveches del trabajo en una empresa para desarrollar algo gratis o no que le haga la competencia, en dicho caso sà es desleal e ilegal.
-
Desde mi profunda ignorancia en asuntos empresariales sólo me cabe decir (y ya sé que mi exposición es simplista) que la relación que se establece entre un local de copas y unos músicos copyleft es una relación cooperativa, donde uno crea un ambiente para sus clientela (un local de copas lo que te ofrece es el ambiente, pues si quieres beber lo haces en casa más baratito)y los otros promocionan su trabajo que a la larga repercutirá en que se les conozca más, más gente en sus conciertos, quizás más venta de sus discos (que pueden ser vendidos en ese local), etc. Por supuesto que la ganacia a los autores copyleft no es inmediata, y no trabajan en vano, lo que ocurre es que esta sociedad prima demasiado la inmediatez...paciencia, y todo saldrá adelante (miremos a la naturaleza). Un saludo y a seguir disfrutando de la música, espero que la próxima vez que vaya a "El Matadero" en Compostela suene música, en directo o no.
-
Finn: Me puedo equivocar, pero no miento, y desde luego no tengo mala fe./// Un par de aclaraciones: Tampoco encontrarás un anestesista que no tenga su tÃtulo en ningún hospital, aunque sea un genio anestesista (por lo de fabricar sin pagar derechos), nadie te obliga a hacerte de la SGAE, y te puedo asegurar que si no se pagaran los derechos de autor ANTES de la fabricación del CD los juicios que tendrÃa que hacer la SGAE para cobrarles a posteriori a las grandes discográficas serÃan infinitos.... uno por disco. Es una conquista social de los creadores, no un impuesto! /// De nuevas tendencias algo comprendo aunque quizás no tanto como tu... de lo que seguro conozco mas que tu es del mecanismo que utilizan las sociedades de gestión, porque perteneci a varias en mi vida. En cuanto a que solo el 4% cobra mas del salario mÃnimo, desde mi punto de vista me das la razón: la gran mayorÃa cobra(mos) poco, pero eso es porque nuestra musica suena poco, no por culpa de Teddy Bautista ni del infraser Ramoncin, sino por culpa del pésimo gusto de la mayorÃa de la población que "consume" "arte" o "cultura"... entonces, Bisbal o los que le pergeñan las canciones (no son necesariamente la misma persona... no todos los artistas son Bob Dylan) se forran, y otros, para mi gusto, con mucho mas valor y emoción, se mueren de hambre.No es justo ni injusto... es como es: Mas vendes, mas cobras. Insisto: he escuchado artistas copyleft y me parecen un bodrio y eran tecno y pop y new age... bodrios todos.... seguro que habrá alguno bueno incluso para mi gusto (o ausencia de él), pero la calidad del arte generalmente no tiene nada que ver con que registres o no tu obra, ni que cobres o no de ella...Yo no estoy en contra del copyleft per se... Me parece que genera una zona legal gris por donde piensan colarse grandes jugadores que ahora no tienen mas remedio que pagar; de ahà que el asunto tenga tanta prensa y se hable tanto de la SGAE (que es exactamente igual a todas y cada unade las sociedades de derechos de todo elmundo) como si fueran unos mafiosos. //// Y para charlie: El bueno de RamoncÃn cobrará lo que le corresponda según la difusión de su música HOY... como todo el mundo... o es que a el como me cae gordo no le toca cobrar?. Otra cosa es que se haya conseguido un sueldito de burócrata, que no lo se ni me importa... me cae peor el consejero Guemes y ya ves: ahi sigue.
-
El bueno de RamoncÃn cobra por el canon impuesto a CD's, DVD's, discos duros, memorias USB, reproductores MP3/4 y cualquier dispositivo que esté grabado con el canon. Eso sÃ, el porcentaje que le corresponda como a todos, pero sin embargo, no cobra por una música que ni se vende, ni se escucha, ni se reproduce en ningún sitio. A éso me referÃa como claro ejemplo de muchos otros.
-
Que bueno que la música libre se abra paso. Personalmente, soy músico y creo que el copyleft es un paradigma que hay que fortalecer, a favor de la cultura y el arte. Con copyleft y plataformas colaborativa online están surgiendo proyectos como redpanal.com que antes hubiesen sido imposibles de pensar. Crear música con gente de todo el mundo y difundirla de acuerdo a las necesidades de cada uno! Potente... Muy potente!
-
por cierto, si compro un tubo de cd´s para grabar musicas copileft, donde tengo que presentar la reclamacion para que la sgae me devuelva el canon que me ha hecho pagar injustamente?
-
... o lo podemos ver al contrario, ya que es obligatorio pagar un canon por los cd´s, ...eso no me justifica para grabar en ellos lo que tenga ganas de compartir por un P2P?
-
por ultimo os dire que yo no soy capaz de sacar sonido ni de un triangulo, pero tengo varios amigos musicos, y todos ellos se ganan la vida con lo que tocan, no con lo que graban, asi que como se puede escuchar en la parrafada del disco de toteking, "yo estoy a favor de la pirateria"
-
Y como conclusión hay que entender de una vez por todas que el arte es comunicación, que necesita de un emisor y de un receptor. Si el receptor no le da la gana de pagar por ese producto que se vaya el artista con su arte. El precio es un asunto que debe tener en cuenta tanto al vendedor como al comprador. Lo anómalo es que terceras personas conviertan el arte en monopolio y obliguen a todo el mundo a pagar aún sin tener garantÃas de poder controlarlo todo. Esta es la doctrina del ataque preventivo, una presunción de culpabilidad general.
-
Bruto, no confundas las cosas. Quien crea una canción y la distribuye gratis no es desleal a nadie. Estamos hablando de arte, tú de músico debes tener poco. Pero para mà el debate no es éste, un músico puede distribiur su música gratis o a 100 euros el cd, que cada cual haga lo que quiera (y si al de los 100 euros de cada cd vendido 98 se los queda su discográfica es su problema, por tonto), el debate está en si es legÃtimo o no que quien quiere vender sus cd's a 100 euros se dedique a cobrar una especie de impuesto revolucionario a todos los baretos donde ponen música porque él "supone" que la música que allà se pincha es suya o de alguno de sus colegas de negocio (cd's a 100 euros). A ver, si como aquà se ha dicho nadie está obligado a pertenecer a la sgae esto quiere decir que NO todos los músicos pertenecen a la sgae, entonces ¿por qué se asume que por poner música en cualquier sitio es la sgae y sólo la sgae quien tiene que parar la mano y cobrar? Te preguntas que quién controla la música que se pone en un bar, buena pregunta a la cual ignoro la respuesta correcta. Lo que sà sé es la respuesta incorrecta: lo que se está haciendo ahora, dar por supuesto que el 100% de la música debe tributar a la sgae. Joder, a ver si aprendeis de una vez que las cosas han cambiado ya, que un músico puede vivir perfectamente distribuyendo su música gratuitamente y haciendo bolos, cuanto más circule tu música más se te conocerá, más se apreciará tu música (si realmente te importa esto) y más gente vendrá a tus conciertos. Se ha mencionado aquà a Radiohead, más claro me parece a mà el ejemplo de Nine Inch Nails: sacaron un disco cuádruple hace un año, te podÃas descargar (en formato wav o cda, nada de mp3 cutre) el primero gratis y los cuatro tras pagar unos pocos dólares (creo que eran 4 ó 5), en una semana tuvo 750,000 descargas y facturaron más de millón y medio de dólares. Tiempo después los discos salieron a la venta en cd's con carátula de lujo por 300 dólares y se vendieron todos en tres dÃas. El disco más reciente ya ni lo vendieron, descarga gratis y el cd con dvd a la venta unos meses más tarde. Y más: de su última gira han puesto para descargar vÃa Torrent 400 gb de grabaciones de video en alta definición para que cualquiera haga con ellas lo que quiera. A ver si el del pollo frito se atreve a hacer lo mismo.
-
Querido amigo Pere: En TODO el planeta el sistema es el mismo: UNA sociedad de gestión recauda TODOS los derechos de autor en cada pais SIEMPRE y en todos los casos, porque es imposible saber si un autor en particular autorizó a un usuario en particular, etc, etc. se recauda TODO en TODOS los casos; luego cada autor, cuando cobre, que haga lo que quiera con su dinero.. El siguiente paso es dilucidar a qué sociedad nacional (única) pertenece cada canción y girar el dinero a cada sociedad, o lo que es vcasi lo mismo: pais. Para finalizar cada sociedad le paga a sus socios por las canciones que los socios tienen registradas, El resto se lo guarda y lo utiliza como cualquier sindicato o empresa.Si hay gente que, siendo gratuito, por una cuestión ideológica o cualquier otra prefiere no registrar y no cobrar, ya es una elección personal tan respetable como cualquiera, pero la unica forma posible de que los autores (que no es lo mismo que un intérprete... puede que un autor no toque en vivo, o que sea pésimo en directo pero genial autor de canciones que cantan otros) cobren por su esfuerzo, trabajo, don o como quieras llamarle. Si no sabes porqué se organizó asi hace décadas, ahora lo sabes, y aunque le doy vueltas al asunto, no se me ocurre un sistema mejor. Mejorable si que es, pero es vital que sea UNA sociedad en cada pais. De otro modo la ganancia será para los grandes holdings, que son quienes realmente pagan pasta. Personalmente dudo que el copyleft sea una opción buena o siquiera pasable, creo que está fogoneado por gente nada inocente y nada libertaria, si no, no tendrÃa tanto apoyo de la derechona. En cuanto a de que de musico tengo poco, creo que te sorprenderÃas. De Músico: mucho desde hace mucho, de tonto tengo poco. Saludos
-
Por cierto Pere: No estamos hablando de ARTE. estamos hablando de dinero, que yo sepa. Aquà de ARTE poco,; lo que hay ucho aquà es quejas sobre si se cobra , se deja de cobrar, y quien cobra y cuanto... de Arte yo aquà no he leido ninguna opinión.
-
Lo que me parece de pelÃcula es que habiendo puesto un comentario sobre mi grupo (copyleft) me vengan algunos diciendo que si somos tontos, que los dueños de los bares ganan con ello. A ver, de entrada ganan dinero poniendo copas, asà de claro. La música es algo necesario pero no en todos se pone. Y si yo quiero regalar mi música y que se ponga gratis, se pone y punto, que para eso soy el autor. Ni competencia desleal ni flautas, el precio lo pongo yo y es cero (patatero). Para nosotros es como una tarjeta de visita, y el comercial no va cobrando por darlas. Y para BRUTO (creo que ha sido él), el catálogo de grupos es muy amplio, habrá bodrios al igual que grupazos. Incluso los habrá de estilos que te puedan gustar y otros que no pero hay que puntualizar que no son cuatro chavales con una maqueta. La mayorÃa son discos profesionales grabados en estudio, no son de baja calidad precisamente.
-
Bruto, a pesar de las parrafadas, no estás del todo bien informado. ASCAP y después BMI, las mayores agencias de derechos de autor en USA, son empresas privadas, que se preocupan bastante más que SGAE por hacer que sus afiliados cobren sus derechos. Ninguna de ellas es tratada como SGAE en españa, que parece un organismo oficial, cuando no lo es. Y desde luego ninguna de las dos recibe dinero de impuestos como el canon. Otra cosa son las asociaciones de las discográficas y los grandes estudios de cine, que tradicionalmente han ejercido todo tipo de presiones hasta hundir formatos como hicieron con el DAT. Estos representan a los manufacturadores y distribuidores, no a los autores, y aunque utilizan lobbies, nunca han logrado colar goles tan flagrante como el canon español, un abuso de dudosa legalidad.
-
estoy totalmente de acuerdo con Bruto,es necesaria una sociedad que defienda a los músicos y sus derechos...de la sgae
-
El sistema se desarrolló hace décadas, aunque en algún momento el fondo y planteamiento fueran buenos (discográfica y artista sacaban beneficios), no significa que ahora lo sean. Existen leyes mejores y peores, otras absurdas, como la prohibición de correr por la calle. Toda ley o reglamento evoluciona y/o debe evolucionar con el paso del tiempo, porque la sociedad es cambiante. Las leyes de hace décadas, puede que no sean válidas, eficientes o útiles hoy en dÃa. Tal es el caso de la definición del copyright y el sistema actual de las discográficas, que, hablando como dicen por ahà de arte, no favorece en nada a la música ni a los propios artistas en su mayorÃa. No sólo vale el dinero: se influye en la cultura y el desarrollo social. Lo mires por donde lo mires, el sistema actual no funciona. No digo que el copyleft sea la solución, digo que es algo positivo, que va a causar un cambio en la forma de pensar de las grandes discográficas y en última instancia, en la redefinición de la ley de copyright, en la que deberÃa tenerse en cuenta más los beneficios del artista que de la industria, que, por supuesto, también ha de tenerlos. No te pudes cargar a la industria musical, es un motor de desarrollo económico a escala global, pero sà hace falta cambiar el concepto y las formas. Hay fórmulas que funcionan. Está claro que Nine Inch Nails o Radiohead pueden hacer lo que hacen sin necesidad de preocuparse, ganan más que suficiente dinero para tomar dichos riesgos, pero otros artistas no pueden penetrar en una industria tan economizada y en la que sólo vales lo que vendes y cuánto vendes, grupos y artistas prefabricados, orientados al mercado de masas y no al arte. La música no es un producto como la Coca Cola, es el resultado de muchÃsimas horas de trabajo, esfuerzo e inspiración de sus autores e intérpretes, los que menos dinero y recnocimiento acaban recibiendo. Ahà tienes a Hannah Montana o a High School Musical. Desproporcionado en todos los sentidos, producto explotado al máximo y con una calidad artÃstica más que cuestionable, cuyos autores no estarán recibiendo los porcentajes de beneficio que se merecen en detrimento de los intérpretes. ¿Es arte? No. ¿Es cultura? No. ¿Es un producto que genera millones? SÃ, y está perjudicando a la música en si misma y a las personas involucradas en este mundo que no tienen una oportunidad. El mercado y la industria no les permiten tenerla. Ahà entra el copyleft y la distribución gratuita: distribución, publicidad, libertad, competencia, algo que agiliza y obliga a la industria a cambiar y mejorar. Hay y habrá muchÃsimos artistas con muchÃsimo talento y calidad, a la larga, pasarán a formar parte de dicha industria dando lugar productos de calidad y mejorándola. No es la solución, porque no hay solución, sólo cambios en la forma de hacer las cosas. Es simple, la competencia mejora la calidad de cualquier producto, si la música es tratada como un producto en vez de arte, ha de existir competencia y variedad de opciones para mejorar el mismo. Las cosas tienen que evolucionar y cambiar.
-
La lista de las obras registradas (y los nombres reales de sus autores-intérpretes) se hallan en la página de la SGAE, pero sólo puedes acceder a ella luego de aceptar las "condiciones de uso" que incluye no distribuir, copiar, etc esa misma base de datos, ya que la SGAE al parecer también tiene cubiertos los "derechos intelectuales" sobre ella. JAJAJA, pues que cobren el canon y ya. xD
-
charlie, beso tus pies por lo que has escrito.
-
Danos cánones zetapé ---- colectivo la ^
-
Para davidk: Probablemente os han puesto a parir porque vuestra música es infinitamente mejor que muchos bodrios comercialessacapastas que dan diarrea matinera, y estos protegen!!! Nuestro grupo, COPYLEFT, lo pongo en mayusculas porque ni somos tontos ni nos avergonzamos de ello, sabemos de sobra que no nos ganamos la vida con nuestras canciones, pero tenemos la ilusión de hacer algo y que el resto del planeta se entere de ello y disfrute si quiere. Si les gusta y nos quieren ver en directo, nos llaman y les cobramos, pero les cobramos por el trabajo de actuar!!!!! Y nosotros tan felices y los demás también, y sin arruinarse. Quien quiera nuestra música que se la baje, la copie a los colegas que les de la gana y que la pinchen a todas horas!!! www.dilo.org PD: gracias por la propaganda! :D
-
Escucha estos, Bruto: http://www.dilo.org Por otro lado, y si nos asociamos todos a la SGAE hasta hacernos con élla? :-)
-
A Bruto: tenia entendido que en España habÃa 2 o 3 empresas gestoras de derechos de autor. Aunque nadie les hace mucho caso a las que no son SGAE. A demás hay grupos CopyLeft que hacen bastantes conciertos y se gana un dinerillo con ello. El problema es que si tienen que pagar a la SGAE, intentar sacar el disco con alguna discográfica, o autoeditando el disco y buscando quien la distribuya no ganan dinero, mas bien al contrario. Y, personalmente, yo prefiero poner mi música gratis a disposición de la gente. Y si alguien me quiere contratar y hacer un concierto pues ganar el dinero por trabajar. Y no por haber trabajado. Y otra cosa para Bruto: Algunos de los grupos españoles que mas me gustan licencian con copyleft. Y alguno que otro extranjero también.
-
pues nada , soy nuevo en esto.queria saber , como bajo de internet una Mansion y un Mercedes. Desde ya muchas gracias Fdo.Un musico
-
si encima de comprar el disco,con sus impuestos incluidos,toca pagar al establecimiento por ponerlo,valla puta gracia que hacen esos de la sgae,teneÃs mucha cara.
-
Al contrario que ppelkorneta no soy musico, me dedico a la construcción, pero me comprometo a venderle un chalet por un precio módico y a cobrarle un canon cada vez que lo utilice, y estoy seguro que el concesionario de mercedes mas cercano estará encantado de hacer lo mismo
-
Desde cuando todo tiene que verse desde un punto de vista tan mercantil? especialmente algo tan mágico como la música. Yo no he pagado por todos y cada uno de los libros que he leido en mi vida, muchos me los prestó algún amigo para compartir una emoción, y de paso después, recomendarselo a otro amigo. Lo que no se puede hacer es cobrar mil veces por lo mismo. El sistema SGAE está mal planteado desde el principio de culpabilidad a la hora de tener que abonar el canon. Desde los últimos años es posible que la venta de discos siga bajando, pero el negocio en internet es posible. Pongo pior ejemplo el lanzamiento del ultimo disco de Radiohead en el que cada persona pagaba lo que creia, incluso 0 euros. Pues esta formula ha sido la cumplable de que ganaran más dinero que con cualquiera de sus anteriores trabajos. Curioso, que a la vez de una "crisis" cultural, segun nos hacen entender los "artistas", el patrimonio de la SGAE no deje de crecer.
-
Me parece muy bien la resolución del caso: si un músico da su música de forma gratuita deberÃa respetarse su deseo. Hace mucho tiempo que pienso que la llamada industria de la música debe caer, o al menos reformarse, puesto que los modos de entender, distribuir y confeccionar (si se me permite usar el término) cambian tal como cambian los tiempos. La música en la época y la cultura que rodeaban a Mozart no eran los mismos que los que rodean a los chamanes músicos del amazonas o a los músicos de nuestra cultura actual. Y cada lugar y época debe adaptarse y proporcionar sus propios métodos de subsistencia. Por otra parte, nuestra cultura occidental ha llegado a una oferta musical y "artÃstica" sin precedentes, causa misma de que el sistema se desmorone: hay demasiada oferta. Y algo tiene que caer. Yo me planteo si quienes deben sobrebibir a la criba son los que se aferran al sistema antiguo y se resisten a reformar su ámbito laboral. Finalmente, hace mucho tiempo que opino que en este paÃs (como en muchos otros) tenemos una desmesurada cantidad de "artistas", sean músicos, pintores, escultores, poetas, dramaturgos, escritores (entre los que me incluyo) o demás gente de farándula. Colgamos esa etiqueta con una facilidad pasmosa, porque el uso del vocablo está sujeto al criterio del que lo usa y a la aceptación personal del que lo oye/lee. Para ser un artista no hace falta demostrar nada, sólo adoptar una actitud y colgarte (o dejar que te cuelguen) el cartel. Yo propongo que cambiemos ese concepto. Que a partir de ahora ya no existan más artistas. Que usemos a la palabra que han usado culturas milenarias para referirse a la gente que creaba con dedicación, amor, entrega y preciosismo, preocupándose del detalle y de mejorar cada pieza respecto a la anterior, trabajando dÃa a dÃa su creatividad. Yo propongo que abandonemos la era de los artistas para entrar en la de los artesanos, bajar Ãnfulas de todo tipo, apoyar el trabajo creativo, sÃ, pero duro también y abandonar criterios enmohecidos que entorpecen la evolución de nuestra cultura hacia lo que tiende desde hace años, especialmente desde la llegada de internet a nustra cotidianidad: el libre entender, uso y formulación de ideas y creaciones. Y que cobre quien se lo curre, ya sea en directos o a base de donaciones voluntarias por parte de los consumidores. Basta ya de artistas abusivos. Creo que el futuro del arte vive en los artesanos.
-
Esto no es nada, lo que ya riza el rizo es que a mi por hacer un cotillón de nochevieja me piden el 7 por ciento del beneficio bruto, esto es,de todo lo que se venda esa noche tengo que pagarles el 7 % ¡ MANOS ARRIBA! es como si un escultor cobrara cada vez que alguien mirara su obra
-
¿Y qué pasa con las emisiones de radio y televisión? Yo si tengo un bar y pongo una tele, ¿por qué tengo que pagar a la SGAE por recibir por ella contenido con copyright? ya están cobrando de la emisora por emitir ese contenido. Es decir, que están cobrando dos veces por lo mismo.
Yo si tengo puesta la tele no tengo la culpa de que el contenido que se emite tenga o no copyright (ni culpa, ni conocimiento, ni control).
Lo único, que prohÃban emitir a través de los canales abiertos contenido con derecho de copyright.
-
Aquà otro portal de descarga de música libre de derechos de autor:
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Me encanta esta sentencia, los de la SGAE son unos sinverguenzas, por un mundo contra la especulación de la música y la libre circulación de las ideas y de la musica.
Nos enlaza...
Lo más...
-
España
Juristas avisan de que la sentencia es "increÃble"
-
España
A los que hoy brindarán con champán
-
Dinero
El Gobierno rebaja la indemnización por despido a 33 dÃas hasta dos años
-
Dinero
De Guindos: "La reforma laboral será extremadamente agresiva"
-
Culturas
430.000 dólares en 24 horas para crear un videojuego
-
España
Juristas avisan de que la sentencia es "increÃble"
-
Dinero
El Gobierno rebaja la indemnización por despido a 33 dÃas hasta dos años
-
España
A los que hoy brindarán con champán
-
Dinero
De Guindos: "La reforma laboral será extremadamente agresiva"
-
España
Garzón: "La sentencia elimina toda posibilidad para investigar la corrupción"
-
España
Archivada la causa abierta en un juzgado de Madrid por el 11-M
-
Culturas
Argentina despide al poeta del rock
-
Deportes
Ullrich confiesa que tuvo contactos con el doctor Eufemiano Fuentes
-
Dinero
Una asociación de la policÃa griega exige el arresto de la troika
-
España
La PolicÃa detiene Bojovic, el asesino del primer ministro serbio Djindjic
-
España
Juristas avisan de que la sentencia es "increÃble"
-
España
El CGPJ sobre Urdangarin: "No todos los imputados son iguales"
-
Dinero
El Gobierno rebaja la indemnización por despido a 33 dÃas hasta dos años
-
España
Un abogado de la 'Gürtel' pide actuar contra quienes no acatan la sentencia
-
España
"¡Fuera franquistas del Supremo!"
Cargando...