Lo que Darwin nunca dijo

En el bicentenario de su nacimiento, la vida y la obra del autor de El origen de las especies se han divulgado de manera tan irregular que algunas de las ideas más populares hoy son imprecisas o erróneas

JAVIER YANES MADRID 11/02/2009 19:55 Actualizado: 12/02/2009 14:04

JAVIER YANES

Noticias relacionadas

A Charles Darwin, que hoy habría cumplido 200 años, se le ha acusado de inspirar la eugenesia y el genocidio nazi, y tanto el capitalismo como el marxismo lo han reivindicado para sí tirando de diferentes hilos, ya sea el de la competición por la supervivencia o el del materialismo ateo. Pocas figuras se han manipulado tanto como la de este científico, y pocas doctrinas se han deformado tanto por ignorancia o con la intención de servir a intereses ajenos a la ciencia. Lo que sigue es un repaso de algunos de los errores, falacias e imprecisiones más frecuentes sobre la vida y la obra del naturalista inglés que inauguró la biología evolutiva.

1. El hombre desciende del mono

Este mantra, repetido hasta la saciedad, no forma parte del darwinismo. En su obra de referencia, El origen de las especies, Darwin no abordó el linaje humano, pero "al día siguiente de publicarlo, la gente ya decía que el hombre viene del mono", afirma el codirector de Atapuerca, Juan Luis Arsuaga. Los detractores de Darwin lo ridiculizaron en caricaturas que mostraban al eminente científico convertido en un simio peludo. Posteriormente, en El origen del hombre, Darwin planteó la hipótesis de que humanos y simios descienden de progenitores comunes, no unos de otros. En realidad, la idea no era novedosa para la ciencia de mediados del XIX, sino que aparecía sugerida en trabajos de otros científicos, como Thomas Henry Huxley.

2. La evolución es una escalera que conduce al ser humano

El del hombre y el mono es un caso particular de un error más general, entender la evolución como una carrera de relevos en la que una especie cede el testigo a otra. A esta confusión contribuye un recurso gráfico mil veces utilizado: un simio caminando tras una fila de antropoides con rasgos cada vez más humanos hasta llegar al hombre. Pero ni el ser humano desciende del mono, ni ninguna especie viva se ha detenido a medio camino de la evolución para dar el relevo a otra. Suele equiparse lo más evolucionado a lo mejor, como en las generaciones sucesivas de teléfonos o de coches. Pero un chimpancé no es menos evolucionado que un humano. De hecho, genéticamente se podría considerar más evolucionado; un estudio elaborado por científicos de la Universidad de Michigan (EEUU) y publicado en PNAS en 2007 descubría que el genoma del chimpancé acumula un 51% más de genes modificados por selección natural que el del Homo sapiens. Para el primatólogo Josep Call, la humana es solo "una especie más".

3. Los organismos evolucionan para adaptarse al medio

En la ciencia-ficción de serie B es un recurso habitual que monstruosos seres evolucionen para aumentar su poder mortífero frente a los sufridos protagonistas humanos. Esta acepción de evolución respeta el diccionario, pero no el concepto científico de evolución biológica: no evolucionan los organismos, sino las especies o los linajes. Esta idea entronca con otra noción errónea; ni el monstruo ni su linaje podía evolucionar con un fin concreto. Entre los protoevolucionistas anteriores a Darwin, el francés Jean Baptiste Lamarck propuso que los organismos se adaptaban al medio y legaban esas adaptaciones a su progenie; por ejemplo, la jirafa estiró el cuello para comer y produjo crías con cuellos más largos. El modelo de Darwin reveló que es el medio el que selecciona a los mejor adaptados a la supervivencia y reproducción. Sin embargo, hoy el lamarckismo sigue infiltrando cierta interpretación popular de la evolución.

4. El darwinismo es un dogma

Ni siquiera Darwin se liberó por completo del lamarckismo. Al desconocer la genética y los mecanismos de mutación y herencia, Darwin no sabía cómo se producen las variaciones sobre las que actúa la selección natural, lo que le hizo proponer un rocambolesco mecanismo de herencia para las modificaciones que el organismo adquiría a lo largo de su vida: si un individuo fortalecía un músculo, sus células liberaban unas gémulas que llevaban esta información al esperma o al óvulo para que la progenie naciese con el músculo más desarrollado. Cuando más tarde se divulgaron las leyes de la herencia formuladas en la misma época por el monje checo Gregor Mendel, muchos científicos las rechazaron por considerarlas contrarias al darwinismo: frente a la variación azarosa y continua de Darwin, Mendel planteaba una herencia matemáticamente predecible y estática. No fue hasta la década de 1930 que genética y evolución confluyeron en la llamada teoría sintética.

5. Darwin explicó el origen de la vida

Ni Darwin ni la moderna biología han logrado aún explicar cómo surgió la vida a partir de las moléculas biológicas primitivas. Darwin tampoco pretendió revelar el origen de la vida, sino solo su evolución una vez que existieron los primeros seres. En su autobiografía escribió que en la época de El origen de las especies aún era teísta, creyente en un dios como primer motor que había intervenido para prender esta primera chispa de vida y desencadenar un mecanismo evolutivo autoalimentado mediante leyes naturales.

6. Darwin inventó los conceptos de evolución y de supervivencia del más apto

Las ideas de antepasados comunes y de transmutación de unas especies en otras aparecen ya en los escritos de Anaximandro, filósofo griego del siglo VI a.C., así como de otros pensadores en Occidente y Oriente. Algunos de estos autores se basaban en la observación de los fósiles. Incluso una noción primitiva de selección natural aparece ya en la Grecia clásica. Pero la expresión "supervivencia del más apto" no fue acuñada por Darwin, sino que la adoptó en ediciones posteriores de El origen tras haberla leído en los Principios de Biología del filósofo victoriano Herbert Spencer, quien a su vez había inventado el eslogan al incorporar a su obra las ideas publicadas por Darwin. Ni siquiera el término evolución aparece una sola vez en El origen; este vocablo se popularizó más tarde y también Spencer fue uno de los primeros en emplearlo.

7. Los pinzones de las Galápagos inspiraron el eureka

Rara vez la ciencia avanza por eurekas; lo habitual, también en el caso de Darwin, es un progreso continuo y laborioso que bebe de múltiples fuentes. En cuanto a los pinzones, que con sus picos adaptados a diferentes alimentos han pasado a la historia como las musas de Darwin, no aparecen siquiera mencionados en El origen. En esta obra, Darwin se limitó a exponer la comparación entre las aves en general de este archipiélago y de otros lugares. En obras posteriores, Darwin sí recurriría a la comparación de especies, pero su interés no se centró en los pinzones, sino en los sinsontes.

8. Darwin refutó la creación bíblica

La fijación de los fundamentalismos religiosos por Darwin como enemigo supremo induciría a pensar que fue el británico quien destronó a la Biblia como pauta para explicar la historia natural. No fue así. En el Reino Unido, la sociedad victoriana sufría ya antes de Darwin una crisis de fe de etiología compleja, donde la razón se imponía a la revelación. A ello contribuyeron los descubrimientos en geología, que restaban crédito a la creación narrada en el Génesis en favor de una Tierra formada lentamente a lo largo de millones de años y por los mismos fenómenos que actúan hoy, no por grandes catástrofes repentinas como el diluvio universal. Esta teoría fue formulada por el geólogo y cristiano devoto Charles Lyell, y ejerció una fuerte influencia en el pensamiento de Darwin. La evolución tal como la formuló su autor no refutaba una posible creación divina, e incluso el propio científico creyó en ella durante años.

9. Darwin perdió la fe por su ciencia y fue enemigo de la religión

Ni Darwin fue un ateo militante, ni se convirtió al cristianismo en su lecho de muerte. Ambas visiones corresponden a manipulaciones de su figura, que se ha tomado como enemigo o modelo desde trincheras opuestas. Darwin explicó en su autobiografía las razones que le llevaron a abandonar la fe, y fueron argumentos sencillos que cualquier persona sin conocimientos científicos podría utilizar: las contradicciones entre distintas religiones reveladas, la negación de un Dios cruel y castigador o el rechazo a una supuesta condenación eterna para los paganos. Y su última conversión antes de morir es otro mito sin pruebas. Pero Darwin no eligió su papel como blanco del fundamentalismo religioso. Respetó las creencias de otros, como su propia esposa, y se unió al agnosticismo científico adoptado por figuras como su amigo y colega Thomas Henry Huxley. Para el agnosticismo de Huxley y Darwin, es tan imposible demostrar la existencia de Dios como lo contrario, y el ateísmo es también un acto de fe.

10. Es solo una teoría

Recientemente, un semanario católico publicaba un artículo en el que, sin negar la doctrina evolucionista, se afirmaba que "las teorías de Darwin siguen siendo una hipótesis. Falta constatación empírica". En tales afirmaciones subyace el error de equiparar la teoría a la pura especulación. Para el método científico, ninguna hipótesis se puede demostrar como cierta, sino solo como falsa. Se asume su validez cuando las pruebas merecen la aprobación de la comunidad científica. En 150 años se han aportado miles de indicios que impulsan la teoría evolutiva en el sentido que lleva desde entonces, y ni uno solo en el sentido contrario. Como señala el genetista Antonio Barbadilla, "nadie duda de otras teorías científicas que no afectan a las creencias, y pocas están tan contrastadas como la evolución".

 

La evolución de la teoría: una disciplina sobre hombros de gigante

Lamarck y los guisantes de Mendel

Ni Darwin, ni el codescubridor de la evolución Alfred Russell Wallace, ni sus predecesores, conocían el trabajo que un solitario monje checo llevaba a cabo cruzando variedades de guisante. Gregor Mendel definió las leyes que explican cómo se heredan los caracteres de padres a hijos. En un principio la herencia mendeliana fue interpretada como un obstáculo a la teoría evolutiva, porque Darwin incorporaba la herencia lamarckista de caracteres adquiridos que debían diluirse en la progenie, mientras que Mendel planteaba una herencia persistente y predecible. Fue el alemán August Weismann quien estableció la barrera entre las células germinales, destinadas a la procreación, y las somáticas, lo que desterró el lamarckismo para fundar el neodarwinismo. En la década de 1930, genética y evolución se fundieron en la teoría sintética.

Especies que avanzan a saltos

Una crítica recurrente esgrimida por el creacionismo ha sido la presunta ausencia de formas de transición en el registro fósil. Aunque estas formas existen –como ejemplo, el pasado año se publicaba el hallazgo de una especie intermedia entre los peces con ojos a ambos lados de la cabeza y los peces planos–, el gradualismo continuo propugnado por Darwin ha sido cuestionado también desde el campo estrictamente científico. En 1972, Niles Eldredge y Stephen Jay Gould enunciaron la teoría del equilibrio puntuado. Según esta propuesta, las especies permanecen evolutivamente estáticas durante la mayor parte de su existencia, y solo cambian en rápidos y drásticos eventos de especiación. Esta ‘evolución a saltos’ cambiaría el árbol irregular de la historia de las especies por otro con ramas más rectas, verticales y horizontales.

Una red de contrabando de genes

Entre las modificaciones a la teoría evolutiva original se puede mencionar también la deriva genética, que resta importancia a la selección natural al proponer que muchas variaciones de los genes son neutrales y se conservan por azar. Pero quizá ningún descubrimiento ha sido tan revolucionario como el de la transferencia horizontal de genes entre especies, algo ya conocido en bacterias pero cuyo peso en la doctrina evolutiva ha aumentado en los últimos años. A esto se unen los crecientes indicios de que la hibridación entre especies y la transferencia de genes mediante virus son mecanismos evolutivos importantes, por lo que algunos expertos sugieren desterrar la representación clásica del árbol de la vida en favor de un esquema en forma de red. 

 

¿Inventor de la silla con ruedas?

Español, nivel alto

Charles Darwin llegó a expresarse de manera adecuada en castellano a lo largo de su periplo a bordo del barco ‘HMS Beagle’, según los expertos en su obra.

Defensor de los negros

La fuerza que le empujó a apoyar la teoría de la evolución, según la cual todos los seres vivos descienden de un ancestro común, pudo ser su rechazo a la esclavitud. Como narran Adrian Desmond y James Moore en su libro ‘La causa sagrada de Darwin’, el naturalista inglés consideraba iguales a las personas de todas las razas, tras su amistad adolecente con un esclavo de Guyana.

¿Qué comía darwin?

El bicentenario del nacimiento del naturalista inglés ha servido para conocer los detalles más insospechados sobre su figura. El libro de recetas de su mujer, Emma, desvela que Darwin comía platos típicos de la época victoriana, como el pastel de ternera y el chocolate irlandés horneado durante horas. El manuscrito, disponible en la web ‘darwin-online.org.uk’, incluye una receta escrita por el propio Darwin: arroz hervido.

Idolatría

En una curiosa confluencia entre ciencia y religión, el Museo de Historia Natural de Londres expone una caja llena de recuerdos de la hija de Darwin, incluido un sobre con pelos de la barba del ‘padre’ de la selección natural. Como el Palacio Topkapi de Estambul, que expone un supuesto mechón de Mahoma.

Inventor

Según algunos estudiosos, Darwin colocó ruedas a su silla habitual para moverse por su despacho. El naturalista fue, por tanto, el inventor de la silla de oficina.

67 Comentarios
  • Anarres
    #1 Vota Vota

    40 i Anarres 11-02-2009 21:41

    Buen artículo. Sólo una puntualización, el ateismo no es una fe, es la ausencia de fe por falta de evidencia científica creible.

  • Arvirago
    #2 Vota Vota

    11 i Arvirago 12-02-2009 00:36

    Aunque el artículo está bien y comparto sus objetivos, hay que tener cuidado con algunos detalles. Ya en el punto 1 se insinúa que el hombre no desciende del mono, y en el punto 2 se niega directamente. Sin embargo los antecesores del hombre sí eran monos. No los monos actuales, obviamente, pero sí monos. Mejor que yo lo explica Ernesto en Homo Webensis: http://www.homowebensis.com/archivos/realmente-descendemos-del-mono/

  • para Anarres
    #3 Vota Vota

    8 i para Anarres 12-02-2009 02:01

    Eso es el agnosticismo. El ateísmo es la negación del deísmo, y si no se tienen pruebas para negar la existencia de un ser ficticio todopoderoso tampoco se tienen pruebas para aceptarlo. Esto no quiere decir que se verifique la existencia de un Dios al que le importa como vayan vestidas las mujeres o te maldiga por tocarte el pepino, etc. Que no se confunda "Dios" con los dioses de la ciencia ficción llamada religiones.

  • Luis Coig
    #4 Vota Vota

    21 i Luis Coig 12-02-2009 03:33

    Genial artículo, y muy bien expuesto. Respecto a si el ser humano desciende del mono, lo que el artículo pretende aclarar es que el ser humano desciende del ser humano, y sería una cuestión técnica y un pasatiempo tonto intentar definir la criatura exacta que, por sus características, se llamaría una cosa y no la otra. Los seres vivos van cambiando todos de generación en generación. El proceso avanza sin ningún objetivo en particular a parte de sobrevivir en un medio cambiante. Cada nueva generación se diferencia sólo un poquito de la anterior, y para cuando una especie ya se ha distinguido de sus ancestros, han pasado miles de generaciones. Y si los abuelos de los abuelos de los abuelos... de nuestros abuelos eran unas criaturitas arbóreas con nariz plana, de cualquier manera el ser humano sigue siendo un mono: un animal que come y caga como todos, con pelo abundante en partes, con uñas, con un tremendo impulso sexual durante su juventud, y con tanta tendencia a combatir a muerte con extraños por territorio y recursos como a cuidar afanosamente de sus crías y de su familia. Somos unos simios que nacemos de nuestras madres y luego tomamos leche de sus senos, como cualquier otro mamífero. Hay que vernos como somos y no negar nuestra naturaleza. Ese es el gran valor de la teoría de la evolución, ilumina lo que somos sin mitos ni vanidad. Que luego vamos por el planeta con nuestra presuntuosidad y endiosamiento creyéndonos la especie máxima y merecedora de absolutamente todo y porque sí.

  • Trex
    #5 Vota Vota

    5 i Trex 12-02-2009 08:24

    Una puntualizacion sobre el Lamarckismo, Darwin no estaba en contra, es mas, lo encontro un buen punto para apoyar su teoria. Porque el problema de Darwin era explicar como los hijos podian ser distintos que los padres (y de esta manera la selaccion natural podia "elegir" a los mas aptos). Darwin no sabia el mecanismo (que no sera resulto hasta que se entienda la genetica en el siglo XX) y por tanto la idea de Lamarck de que el comportamiento de los padres pueda influir en como son los hijos (en el caso de las girafas estirar el cuello para coger las hojas mas altas) era tan bueno como cualquiera.

  • jesús
    #6 Vota Vota

    11 i jesús 12-02-2009 09:05

    Creyente es el que tiene fe. El que no tiene fe es ateo, llámese como se llame (lo de "agnosticismo" se inventó para no parecer muy radical). http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2007/12/qu-no-es-ser-ateo.html

  • Fieldevoto
    #7 Vota Vota

    -17 i Fieldevoto 12-02-2009 09:49

    Darwin ha pretendido ser el mayor aguafiestas de la historia ignorando a Dios: http://soydiosytengounblog.blogspot.com/

  • para Jesus y Anarres
    #8 Vota Vota

    3 i para Jesus y Anarres 12-02-2009 10:00

    Ateo (sin dios) es como denominan los creyentes a los que no creen. Es como llamar "infiel" a un católico... Estoy de acurdo con "Para Anarres" en lo del agnosticismo. Aunque lo de las pruebas para negar la existencia de algo es un tema que ya carga...

  • rdm
    #9 Vota Vota

    -13 i rdm 12-02-2009 10:03

    "Su obra se han divulgado de muy irregular" ¿alguien entiende el titular?, yo no, debo ser el eslabón perdido

  • Enrique
    #10 Vota Vota

    10 i Enrique 12-02-2009 10:04

    ¡Estupendo artículo, enhorabuena! Falta decir que eso de la "supervivencia del más fuerte" tampoco es de Darwin.

  • mariano
    #11 Vota Vota

    9 i mariano 12-02-2009 10:08

    El hobre no desciende del mono, el mono y el hombre tienen un antecesor común.

  • espartakko
    #12 Vota Vota

    17 i espartakko 12-02-2009 10:11

    Otra vez con lo de que el ateísmo es una acto de fe... El ateísmo es un acto de no-fe, la ausencia de fe. El ateo es el que sabe dónde tiene su mano derecha. El argumento de que no se puede probar que algo no exista es lo más ridículo que se puede oír hoy en día. Es como si yo digo que existe un cerdo que ponen huevos de avestruz y me sale uno y me dice que no se puede demostrar que exista ni que no exista. Por favor... Por otro lado, el agnosticismo (sacado del polvoriento cajón del siglo XIX) no es más que la enfermedad infantil del cristianismo (de hecho, salvo los gnósticos, todos los monoteístas son agnósticos porque tienen fe, no saben). Agnosticismo es aceptar toda la metafísica delirante elaborada a lo largo de siglos de monoteísmo y pensar que si algo existe es un solo dios. ¿Y por qué no doce dioses o treinta o trescientos veintiuno? Que exista un dios es tan probable como que existan cincuenta y cinco y que exista más de uno es infinitamente más probable (dentro de toda esta ficción) que que exista uno.

  • Rafapal
    #13 Vota Vota

    -29 i Rafapal 12-02-2009 10:29

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Hay unas cuantas falsedades en este artículo, la más gorda, que Darwin no inspiró la filosofía del nazismo. La doctrina de la supervivencia del más fuerte fue el germen del racismo y la eugenesia (selección de la raza, a base de abortar los individuos defectuosos y esterilizar a los menos dotados) tuvo su origen en el gran amigo de Darwin, Galton, que junto a la familia Huxley, entre otros científicos, decidieron casar a sus hijos entre ellos para crear "una raza superior". Los "eugenistas" apoyaron el nazismo y después fundaron las "polçiticas de planificación familiar" en Estados Unidos y el mal llamado "mundo democrático". Mengele es "hizo" de Darwin, al igual que Bernat Soria, y la ciencia hoy en el gobierno: la de la eugenesia y la selección de la raza.

  • luz
    #14 Vota Vota

    -20 i luz 12-02-2009 10:33

    Dios no existe como un ente separado. Hay una energía "divina" en todo lo que vibra. Ni agnósticos ni ateos, hay que evolucionar hacia una nueva forma de pensamiento en el que la fe no tiene espacio, humanizando la idea de ese dios anacrónico con poderes aislados y que funcionan según su voluntad

  • Leo
    #15 Vota Vota

    21 i Leo 12-02-2009 11:01

    Excelente artículo, sólo un problema: para una gran mayoría de gente es más fácil leer (o escuchar) que hay un dios muy bueno que lo creó todo, que leer y entender éste u otros artículos científicos. Necesitamos más inversión en cultura y en educación y menos en religión!!!!

  • Anarres
    #16 Vota Vota

    2 i Anarres 12-02-2009 11:18

    Uy, el sistema de comentarios dificilmente permite tratar cosas complejas. Agnóstico: es aquél que piensa que la cuestión de la existencia de dioses -la hipótesis de dios- está más allá de las posibilidades de la ciencia. Sobre definiciones de fe, ateismo y agnosticismo sigo a Dawkins (the god delusion, pp50-51) distingue entre los grupos 6-ateismo de facto: no puedo estar seguro pero dios es muy improbable pero no cero-de ahí el lema de los autobuses no es por timidez/cortesía que ponen "probablemente" y 7-ateismo fuerte que compara con el deísmo de Jung y que dice: "sé que no hay dios" y esto es una fe. Soy del grupo 6. Veo lo conveniente de explicitar las definiciones para evitar que las palabras signifiquen lo que a uno le de la gana pues entonces no sirven para nada. Soy ateo, no agnóstico, y no tengo fe.

  • Xián para Rafapal
    #17 Vota Vota

    7 i Xián para Rafapal 12-02-2009 11:26

    JaJaJa...que buen guionista serías. Por cierto, sabías que el que inventó el cuchillo fue el que realmente inspiró a Jack el destripador?

  • jon
    #18 Vota Vota

    6 i jon 12-02-2009 11:34

    Ateo es el que tiene el convencimiento de que no existe un dios (o dioses). Agnóstico es aquel para quien la noción de dios es inaccesible al entendimiento humano. El primero niega la existencia de Dios. El segundo ni la niega ni la confirma; simplemente la deja de lado y se dedica a buscar explicaciones en la ciencia.

  • Convergente
    #19 Vota Vota

    3 i Convergente 12-02-2009 11:50

    Anarres, según la R.A.E., ateísmo es la opinión o doctrina del ateo. Y este es el que niega la existencia de Dios.

  • Rafapal
    #20 Vota Vota

    14 i Rafapal 12-02-2009 11:54

    Ay, infeliz, Jack el Destripador fue el cuento que se inventó la corona británica para ocultar el asesinato de prostitutas a manos de la propia corona a la que estaba extorsionando porque el príncipe heredero había tenido un hijo con una meretriz. Por si te sirve de algo, el encargado de esa operación "Jack el destripador" fue el posteriormente nombrado Lord Spencer, padre de Winston Churchill y bisabuelo de la princesa Diana Spencer (en el mismo pacto acordaron que una descendiente suya sería reina...). Todos ellos, por cierto, conectados con la línea darwinista, incluido el príncipe Felipe de Edimburgo a quien le "gustaría reencarnarse en un virus" para acabar con la especie humana. ¿Qué te parece?

  • Verme Guilherme
    #21 Vota Vota

    -17 i Verme Guilherme 12-02-2009 11:57

    La Teoría de Evolución es falsa, porque sino en Galiza hace tiempo que habríamos desarrollado branquias y pies y manos palmeados.

  • espartakko
    #22 Vota Vota

    3 i espartakko 12-02-2009 12:06

    para Anarres: si digo que sé que no existen los cerdos que ponen huevos de avestruz es que tengo fe??? No me hagáis reir... la verdad es la verdad aunque no la queráis aceptar.

  • ALBERTO
    #23 Vota Vota

    -12 i ALBERTO 12-02-2009 12:07

    Éste no es un artículo informativo sino interpretativo de cuáles eran los motivos que movían psicológicamente a Darwin, luego muchas de las cosas que se dicen son muy discutibles. Al menos hay una afirmación totalmente falsa, que Darwin no era racista. Cito de memoria uno de sus párrafos: "Vi a esa gente tan salvaje, en un estado tan abyecto -se refiere a una congregación en la costa de Chile donde había una especie de mercado- que no tuve por menos que dar gracias a Dios por haber nacido inglés". Blanco y en botella.

  • Anarres
    #24 Vota Vota

    -6 i Anarres 12-02-2009 12:28

    Convergente, no veo contradicción entre las definiciones de Dawkins y la, muy sucinta, de la RAE que aportas -especialmente si tomamos doctrina como ciencia- o la que cita Jon. La ciencia debe evitar pronunciarse dogmáticamente y suele usar el cálculo de probabilidades. Afirmar algo como muy probable, como el cambio climático, es casi como decir seguro. Hay gente que erróneamente le da la vuelta al argumento y dice: "ah, entonces puede ocurrir o no". Hay que dejar un margen, aunque mínimo, para el error (fruto de la estadística matemática pero que corresponde por ej. que todas las medidas realizadas para aceptar la hipótesis del cambio climático sean fruto de una asombrosa coincidencia). Esto impide caer en el fanatismo y facilita el diálogo.

  • poliket
    #25 Vota Vota

    -4 i poliket 12-02-2009 12:36

    Oh! El primer recuadro azul habla de "transferencia horizontal de genes". Transgénesis!!! A los fervientes seguidores de la religión anti-transgénicos, ¿veis como el "perverso" acto de introducir un gen de una especie en otra distinta no es jugar a ser dioses ni cosa tan rara en la naturaleza?

  • Anarres
    #26 Vota Vota

    -2 i Anarres 12-02-2009 12:36

    Espartakko, la ciencia diría tal bicho es -muy- improbable. Pon otro ejemplo de algo en lo que una parte de la gente que lo lea si crea y verás que no es tan sencillo. "La verdad es la verdad" es una expresión que podría suscribir muucha gente ;-)

  • Velocidad y Tocino
    #27 Vota Vota

    -20 i Velocidad y Tocino 12-02-2009 12:39

    Pues a mí el artículo no me gusta. Me parece muy confuso: introduce demasiadas ideas científicas a la vez. Es difícil de digerir y de entender (los conceptos científicos, los religiosos, que ¡¡¡qué obsesión tenéis!!! más claros) a nivel de la calle (lamarckismo, leyes de Mendel, ... si no se está iniciado en estos temas, no son fáciles de entender). Por cierto, que en el párrafo "Una red de contrabando de genes" podemos leer: "A esto se unen los crecientes indicios de que la hibridación entre especies y la transferencia de genes mediante virus son mecanismos evolutivos importantes, por lo que algunos expertos.... ". Oh ¡¡Dios mío!!, estamos hablando de transferencia de genes "natural" entre especies, y ¡¡¡lo dicen los expertos!!! ¿dónde están ahora todos los que ponían hace 3 días a parir a Monsanto por introducir genes de froma artificial en especies para mejorar sus propiedades? Por último: se acusa a los católicos de prepotentes por afirmar la presencia de Dios. No lo son menos los ateos por afirmar su no-existencia.

  • Velocidad y Tocino
    #28 Vota Vota

    -18 i Velocidad y Tocino 12-02-2009 12:45

    Pues a mí el artículo no me gusta. Me parece muy confuso: introduce demasiadas ideas científicas a la vez. Es difícil de digerir y de entender (los conceptos científicos, los religiosos, que ¡¡¡qué obsesión tenéis!!! más claros) a nivel de la calle (lamarckismo, leyes de Mendel, ... si no se está iniciado en estos temas, no son fáciles de entender). Por cierto, que en el párrafo "Una red de contrabando de genes" podemos leer: "A esto se unen los crecientes indicios de que la hibridación entre especies y la transferencia de genes mediante virus son mecanismos evolutivos importantes, por lo que algunos expertos.... ". Oh ¡¡Dios mío!!, estamos hablando de transferencia de genes "natural" entre especies, y ¡¡¡lo dicen los expertos!!! ¿dónde están ahora todos los que ponían hace 3 días a parir a Monsanto por introducir genes de froma artificial en especies para mejorar sus propiedades? Por último: se acusa a los católicos de prepotentes por afirmar la presencia de Dios. No lo son menos los ateos por afirmar su no-existencia.

  • enrique
    #29 Vota Vota

    6 i enrique 12-02-2009 12:54

    Mis felicitaciones al autor del articulo. es de lo mejor escrito mas claro que he visto en la prensa española. lastima que no haya mas del mismo nivel

  • Xián para Rafapal
    #30 Vota Vota

    1 i Xián para Rafapal 12-02-2009 13:03

    Genial ¡, me parece genial, me encanta la historia de Jack el destripador (ya sea la versión "Asesinato por decreto", ya sea la visión de Allan Moore "From hell"), pero tu aportas un par de matices que enriquecen la historia y le dan más morbo. Genial ¡

  • enrique
    #31 Vota Vota

    9 i enrique 12-02-2009 13:06

    Alberto la frase de darwin no implica racismo en absoluto sino todo lo contrario. cualquiera que viaje (no haga turismo) por haiti, dominicana, kenia .....si es una persona normal se sentira afortunado por haber nacido en Europa y no vivir en la miseria de esa pobre gente. A eso es a lo que seferia Darwin. La palabra salvage, tal como se empleaba en esa epoca por darwin no era un insulto ni no la decripcion de un estado, que hoy llamarios de miseria absoluta, es decir falta de higiene salubridad, ropas nutrición...

  • Argent
    #32 Vota Vota

    17 i Argent 12-02-2009 13:29

    Prepotente en afirmar contundentemente que algo exista sin la menor prueba a favor y muchas contradicciones en contra. No creer en algo sobre lo que no existe la mas minima prueba de su existencia no es prepotencia, es lo lógico. En caso contrario podriamos decir lo mismo de la existencia de las hadas y los duendes ¿quien puede demostrar que no existen? Sin embargo a nadie le llaman prepotente por afirmar que no cree en ellos.

  • Nómada
    #33 Vota Vota

    11 i Nómada 12-02-2009 14:44

    Me parece pasmoso que sigamos discutiendo sobre la evolución como si de una teoría sin contrastar se tratara. Y repugnante que, cuando no nos gusta lo que piensa, intentemos hacer trizas al personaje, por cualquier medio. La inquisición hacía eso a los inquietos de mente (un buen puñado de genios entre ellos)por el perverso intento de añadir sentido común a las supersticiones establecidas. ¿Qué será lo siguiente, discutir la ley de la gravedad? Nosotros somos la inquisición.

  • Argent
    #34 Vota Vota

    1 i Argent 12-02-2009 15:22

    Llegas tarde Nomada, la ley de la gravedad como tal es la de Newton y ya se encargo Einstein de cargarsela, o mas apropiadamente, de mejorarla. Pero basicamente tienes toda la razon, de todas las teorias cientificas actuales se cuestiona la evolución que es con diferencia, la mas aplastantemente contrastada y verificada. Pero no desesperes, ya sabes que no hay mayor ciego que el que no quiere ver.

  • Convergente
    #35 Vota Vota

    7 i Convergente 12-02-2009 15:30

    Anarres, pero ¿qué me quieres decir con eso? Lo que te estoy diciendo es muy sencillo, que ateismo no es lo que tu has dicho, simplemente. Y como matemático te digo: "Hay tres tipos de mentiras: mentiras, grandes mentiras y estadísticas"

  • Carlos
    #36 Vota Vota

    7 i Carlos 12-02-2009 16:05

    Interesante artículo.

  • Suso
    #37 Vota Vota

    -3 i Suso 12-02-2009 16:16

    Anarres, esa no es una definción seria de ateismo. El ateismo es la aceptación de la inexistencia de Dios, y eso no tiene que ser necesariamente por faltas de evidencia científica. Pocos son los ejemplos de gente que haya llegado a la fe o al ateismo por abundancia o ausencia de pruebas científicas.

  • Ferg
    #38 Vota Vota

    2 i Ferg 12-02-2009 16:48

    Si definimos ateo como alguien que niega asertivamente la existencia de dios, nadie es ateo. Pero es que esa tampoco es una definición: negar una existencia es afirmar una inexistencia y hace ya unos cuantos años que Russell mostró que eso es ina inconsistencia lógica, un absurdo. Ateos somos los que vivimos y pensamos como si estuvieramos seguros de que no hay dios ni dioses, y sabiendo que es imposible rigurosamente la certeza de un conocimiento de la realidad basado en la experiencia y/o en la razón.

  • Anarres
    #39 Vota Vota

    -1 i Anarres 12-02-2009 17:04

    Convergente, Suso, intentaré ser más claro: si se niega a dios por falta de evidencia científica, la mejor forma de conocimiento que tenemos, es racional. Si se niega como acto de fe, llamemóslo "aceptación de la inexistencia", curiosa frase, ¿basada en qué?¿la voluntad?. Es igual que su contrario la fe religiosa. Por cierto, si eres matemático, sabrás de sobra que lo que has escrito es un chascarrillo. ¿Qué quieres decir? ¿Son mentirosos todos los que usan la estadística? Es una herramienta básica de la ciencia moderna por más que pueda manipularse o errar. El epígrafe "la hipótesis de dios" explica Dawkins la relación con la probabilidad y no pretendo imponer una definición de ateismo sino que explicité la que uso. De todos modos, ¿Por qué es mejor la de la RAE que la de Dawkins? Y no me has dicho en qué difieren.

  • darwin
    #40 Vota Vota

    10 i darwin 12-02-2009 17:11

    La teoria de la evolución es la columna vertebral de las ciencias naturales.Charles Darwin, derribó al hombre del trono, que él mismo se había construido, de ser " la cima de la creación ", robó al hombre su privilegio de haber sido creado especialmente por "Dios" y lo remitió a su ascendencia animal. El miedo a la muerte y no aceptar que nuestra existencia es efimera, impulsa a muchos ignorantes a abrazar cualquier superchería que les ofrezca otra vida en un paraiso.

  • QUE SERIA DE TODOS LOS BIOLOGOS
    #41 Vota Vota

    -3 i QUE SERIA DE TODOS LOS BIOLOGOS 12-02-2009 17:35

    sin su santo patron?

  • Cuanta alusion a cientificos
    #42 Vota Vota

    -5 i Cuanta alusion a cientificos 12-02-2009 17:41

    para explicar lo que no tiene explicacion. No hay nadie en este planeta, que pueda afirma o negar la existencia de Dios, aportando datos fidelignos. De la misma maanera que no se puede afirmar que la raza humana, tuviera como progenitores a Eva y Adan. Todo son elocubraciones speudocientificas, sin base solida. Y lo de Darwin y su teoria del mon-hombre, mas de lo mismo. Nuestras capacidades mentales, aunque no lo queramos reconocer, para ciertos enigmas, estan en estado larvario.

  • LA MARCHA DESDE EL MONO HACIA EL HOMBRE
    #43 Vota Vota

    2 i LA MARCHA DESDE EL MONO HACIA EL HOMBRE 12-02-2009 17:47

    esta muy bien hasta que el ultimo mono le da paso al primer hombre. Hasta ese momento eran cambios progresivos. Donde pues, esta la progresion o estado intermedio entre el simio y el hombre?

  • BIOLOGIA HERMOSA DISCIPLINA
    #44 Vota Vota

    -4 i BIOLOGIA HERMOSA DISCIPLINA 12-02-2009 17:51

    que nos sirve para clasificar animalitos, para estudiar la pureza del aire y del agua, tambien para alguna cosilla mas. Yo termine mis estudios tecnicos en el ano 65 y no tenia nocion de que existiese esta carrera, por aquel entonces era prescindible.

  • cacatua
    #45 Vota Vota

    -2 i cacatua 12-02-2009 18:02

    Esta muy bien el titulo pero mejor en vez de "Lo que Darwin nunca dijo" sería "lo que Darwin nunca dijo y sus fieles se encargan de repetir y pregonar como loros..." P.D: Descenderá el hombre del loro?? Yo creo que evidencias haberlas haylas...

  • rigor mortis
    #46 Vota Vota

    -7 i rigor mortis 12-02-2009 18:18

    Puestos a creer y tener fe en teorías antes que lo de los monos me trago lo de la panspermia o ya puestos en el colmo de lo friki (por qué no?) lo de los extraterrestres que intervienen.... Y sobre lo que dice el artículo sobre "las especies que avanzan a saltos" no vale con haber encontrado un pececillo por ahí perdido nosesabedonde y que por eso ya se pueda aplicar al resto de especies del universo entero. En ciencia hay que ser más rigurosos UN POQUITO DE POR FAVOR....

  • Enrique
    #47 Vota Vota

    -1 i Enrique 12-02-2009 18:24

    ¿Hay algun agnostico respecto a la existencia de las hadas? ¿Hay pruebas cientificas de su inexistencia? Nadie tiene que probar la inexistencia de nada, y el que diga lo contrario que demuestre la inexistencia del gran zurundullo, creador de todos los dioses y al que todos lodioses deberian adorar y cuya existencia se pruba por el mismo hecho de su absoluta perficon, infinitamente superior a la de dios pueda ser concebida por mi, EN SERIO El problema no es Dios sino el mito del alma.

  • Argent
    #48 Vota Vota

    0 i Argent 12-02-2009 18:26

    Si Darwin levantara la cabeza y en primer lugar se documentara con todas la multitud de evidencias que prueban, ya sin ninguna duda razonable, su teoria del origen de las especies y, en segundo lugar, viera la cantidad de gente que por motivos de muy dificil justificación niegan toda esa multitud de evidencias, se volveria rapidito a la tumba. Es como si el que resucitara fuera Galileo y a pesar de los muchos avances en astronomia hubiera mucha gente todavía convencida del modelo geocentrico. Repito no hay mayor ciego que el que no quiere ver.

  • UNA NOTA DE HUMOR
    #49 Vota Vota

    4 i UNA NOTA DE HUMOR 12-02-2009 18:33

    Os imiginais cuando el mono descubre a su hembra alumbrando a un monito sin pelo y con los ojos azules; pues aun fue mayor su sorpresa cuando el recien nacido en vez de un platano, le pide un BOLLICAO.

  • A rigor mortis
    #50 Vota Vota

    0 i A rigor mortis 12-02-2009 18:40

    Pero es que tu no crees en los espiritus de la naturaleza, ni tampoco en los extraterrestres? Entonces en que crees?

  • rigor mortis
    #51 Vota Vota

    -17 i rigor mortis 12-02-2009 18:49

    Si Darwin levantara la cabeza se estaría descojonando de la cantidad de ilusos que decenas de años después todavía quedan y consiguió enredar con la excusa de un presunto "cientifismo" presuntamente correcto que ni está ni se le espera por ninguna parte. Y si la teoría de la evolución, una teoría (?) (!) es la columna de las ciencias naturales, adios ciencias y adios naturaleza. No se hable más, me pongo los habitos de bata blanca y me dedico a rezar en nombre de todas y cada una de las especies evolucionadas al azar y que saltan en el tiempo cual ancas de rana flipando y a su libre albedrio. Amen. Lo que hay que leer...

  • A LOS CREYENTES
    #52 Vota Vota

    12 i A LOS CREYENTES 12-02-2009 18:51

    Habeis oido seguramente el episodio que cuenta como Jesus pacifica una tormenta cuando la barca en la que iba con discipulos esta a punto de zozobrar. Pues bien la normalizacion se produjo por que Jesus tenia dominio sobre los espiritus del aire, agua, fuego y tierra. En este pasaje del evangelio, se hace evidente su poder como gran Mago Blanco. Las adas existen aunque no las podamos ver. Y en las noches de verano, si tuvierais poder sobre los espiritus del aire, podriais estar mas agustito y menos sudados. Para logararlo teneis que ser buenos y tener mucha fe.

  • ESTUDIAR BUDISMO
    #53 Vota Vota

    -11 i ESTUDIAR BUDISMO 12-02-2009 18:57

    Y DEJAREIS DE APRENDER MAS DE LO MISMO.

  • ¿mandeee?
    #54 Vota Vota

    -11 i ¿mandeee? 12-02-2009 19:09

    A los creyentes? A los creyentes cuales? A los evolucionistas o los creacionistas? Es que de creyentes hay de muchos tipos...

  • Argent
    #55 Vota Vota

    5 i Argent 12-02-2009 19:26

    A Rigor Mortis y similares (sois los que volveriais a condenar a Galileo, verdad?). Una sóla pregunta, ¿cuantas evidencias de las que manejamos los cientificos para considerar la evolución como "hecho probado" conocéiis? La sabiduría os persigue, pero vosotros sois más rápidos.

  • Ángel
    #56 Vota Vota

    3 i Ángel 12-02-2009 19:56

    Rigor mortis y lo contrario es un tipo con una misteriosa pinta del adúltero de Zeus -que luego misteriosamente dejó preñada a una mujer...- que en 6 dias creo el mundo y al septimo descansó (y después volvió a trabajar?)y creó todas las especies tal cual las conocemos y las extinguidas -los dinosaurios según vosotros serían los de la serie de los 90 que iban al trabajo y tenían casas e hipotecas- pues nada, las esconde para sacarlas más tarde. La rigurosidad no es tu fuerte, no estés dando clases a los demás de ello.

  • ESTUDIAR LA FILOSOFIA DE LA REENCARNACION
    #57 Vota Vota

    -15 i ESTUDIAR LA FILOSOFIA DE LA REENCARNACION 13-02-2009 03:48

    y dejareis de entonar siempre la misma cancion. Darwinismo, creacionismo, pasan los anos y mas de lo mismo.

  • FCO MORENO MECO
    #58 Vota Vota

    -9 i FCO MORENO MECO 13-02-2009 16:23

    Pero lo que no cabe duda es que esta teoría evolutiva nació de una publicación con el titulo “ EL ORIGEN DE LAS ESPECIES” QUE NO DICE NADA DE CÓMO ES EL MECANISMO DEL ORIGEN DE ESAS ESPECIES Y QUE A LO SUMO, HABLA DE TRES POSIBLES HERRAMIENTAS EVOLUTIVAS ESPECIFICAS, QUE SE PUEDEN APLICAR HASTA EN EL MUNDO ECONOMICO-FINANCIERO DE LAS BOLSAS DE TODO EL MUNDO. Y POR TANTO, TODA LA OBRA NO DEJA DE SER UN FRAUDE POR SU PRETENSION CODICIOSA DE QUIERER SER LO QUE NO ES Y SER SOLO UN MANUAL DE SUPERVIVENCIA EN EL MUNDO BIOLOGICO, EN EL MUNDO DEL TRABAJO O EN EL FINANCIERO, sin poder explicar lo mas mínimo, ni el origen de las especies, ni de la vida, ni del petróleo, y menos el del hombre.

  • Francisco
    #59 Vota Vota

    3 i Francisco 14-02-2009 17:27

    Dejad que cada unoc rea lo que quiera, si se equivocan y viven sus vidas pensando en un cielo que no tendrán es su sproblema. Prefieren vivir engañados a ser conscientes de la verdad. A mí mientras no me intenten imponer su bazofia...

  • Juan-ele
    #60 Vota Vota

    3 i Juan-ele 14-02-2009 20:50

    Lo que es lamentable que en España todavia sigan contando a los niños, en el colegio, que el hombre viene del barro y la mujer de una costilla sacada del hombre. ¡Por Dios! ( si existe, claro)

  • Javier
    #61 Vota Vota

    0 i Javier 16-02-2009 09:39

    Muy Bueno Argent,de lo demás me quedo con un clásico SOLO SE QUE NO SE NADA

  • El Reverendo
    #62 Vota Vota

    0 i El Reverendo 17-02-2009 19:43

    El ateísmo si es fé. Es una fé basada en la metafísica del naturalismo metodológico que se emplea en ciencia. Es una fé porque dicho naturalismo es indemostrable (es un axioma básico sobre el cual hacer ciencia) y los científicos ateos CREEN en su veracidad.

  • Vicente
    #63 Vota Vota

    -1 i Vicente 08-05-2009 15:07

    Bueno si sois tan listos ¿podéis probar la NO existencia de un ser supremo con echos científicos? Sed respetuosos con los creyentes y los no creyentes y acordaros que estamos en el siglo 21, no echeis siempre miradas al pasado para recriminar a los creyentes, errores cientificos han habido por centenares y no os meteis con ellos

  • marcelo
    #64 Vota Vota

    0 i marcelo 08-05-2009 22:55

    me gustaria saber como los evolucionistas podrian revatir la verdad biblica de que el hombre fue formado del polvo de la tierra y al polco tornara,si no lo entienden que sigan buscando al eslabon perdido.

  • Bartomeu
    #65 Vota Vota

    -2 i Bartomeu 09-05-2009 18:46

    Os doy 2 pruebas de la existencia de Dios. Que el Universo está escrito en lenguaje matemático, es de una inexorable exactitud que no procede del caos ni del azar. Ya lo dijo Galileo. Una segunda prueba es: las leyes de la música. Solo existe cuando se toca, pero obedece a sus leyes. ¿Quien sino Dios?. La música existe por doquier quien la sabe oir la puede percibir, hasta en el Universo, como aquel que sabe percibir y creer en Dios.

  • gUILLERMO
    #66 Vota Vota

    0 i gUILLERMO 02-08-2009 13:15

    Lo de: "adaptarse al medio" resulta rocambolesco, ¿porqe perdió el mono su cola o la prensilidad de los piés? era sumamente útil para habitar en los árboles, donde tenía menos depredadores y mas comida, ¿Como escapó el mono erguido de sus depredadores terrestes? (hasta que pudo desplazarse con la suficiente habilidad? y rapidez?

  • Antonia
    #67 Vota Vota

    1 i Antonia 02-08-2009 19:12

    Para Bartomeu: Encarnas una de las máximas de Einstein: la estupidez humana no tiene límites. No tienes ni idea de lo que es una prueba, y un total desconocimiento de lo que es una falacia. Infórmate, ignorante: del hecho de que el universo esté escrito en lenguaje matemático (que, por cierto, es un constructo humano) no se deriva la existencia de Dios. Estudia filosofía.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 18:24:36