Stallman: "Linux no es software libre"
El líder del movimiento ataca a toda la industria informática
Stallman, descalzo, durante la conferencia.DANI POZO
El padre del movimiento del software libre, Richard Stallman , atacó ayer a todo bicho informático viviente. Durante la conferencia que pronunció en el Medialab Prado de Madrid, el creador sistema operativo GNU/Linux criticó a Microsoft y Apple como representantes de una industria que quiere imponer la dictadura de los programas privativos. Los fabricantes de móviles también sufrieron la ira de un Stallman que incluso se niega a tener móvil. Pero la peor parte se la llevo Linus Torvalds y su creación, Linux .
"Linus Torvalds está en contra de los valores del software libre"
"No es justo que el trabajo que hemos hecho desde hace 25 años se atribuya a uno [en referencia a Torvalds] que está en contra de los valores del software libre", dijo Stallman entre el silencio de los asistentes.
Este programador estadounidense, que se propuso crear un sistema operativo libre en 1983, al que llamó GNU, casi maldijo el momento en que Torvalds publicó, en 1991, un programa al que llamó Linux, que se convirtió en el kernel o corazón de GNU. Desde entonces, se ha confundido la parte con el todo.
Stallman marcó distancias con los miembros de la comunidad del software libre que, según él, se han apartado de la verdadera doctrina. Para él, Linus Torvalds y los que le siguen sólo están preocupados del código, de la programación.
Lamentó el efecto perverso que ha tenido el mercado sobre el movimiento
También lamentó el efecto perverso que ha tenido el mercado sobre el movimiento. "En los años 90, la competencia entre las distintas distribuciones provocó la inclusión de programas privativos para ganar clientes", dijo. Para él, ninguna de las distribuciones más populares es realmente software libre.
Stallman defiende que la informática no son sólo ceros y unos ni tampoco es un mero negocio. "La meta del movimiento es que todo el software sea libre para que los usuarios sean libres". La conclusión es que los que no están con el movimiento van contra la libertad.
Apple y Microsoft, enemigos
Entre los enemigos de la libertad están los fabricantes de programas privativos, como Apple o Microsoft. "Estos programas tienen funciones ocultas malévolas como espiar al usuario, restricciones de uso o puertas traseras de acceso, uno que tiene las tres es Windows Vista", dijo Stallman, que pronunció su conferencia en un buen castellano. Apple no se libra. Su Mac OS también incluye limitaciones. Para él, "la única defensa es usar software libre".
"Sería más cómodo para mí tener móvil, pero hay cosas más importantes que la comodidad"
Los fabricantes de móviles sufrieron de igual modo la ira de Stallman. "Todos contienen software privativo, no se deben usar", alertó. Además, son elementos de vigilancia, añadió. "Sería más útil y cómodo para mí tener móvil, pero hay cosas más importantes que la comodidad", dijo. La fundación que encabeza ha puesto en marcha una campaña para animar a la gente a no comprar productos que no funcionen con software libre.
Por último, sermoneó a los gobiernos. Para él, no cumplen con su obligación de procurar el bienestar de sus gobernados sino usan sólo software libre. Particular atención dispensó a las escuelas. Las empresas de software privativo dan copias gratuitas para, según él, "eternizar la dependencia". El ejemplo que usó fue el de las drogas: "Es como regalar drogas adictivas, la primera dosis es gratis, pero cuando eres adicto, toca pagar".
Una informática con principios radicales
Richard Stallman explicó ayer que un programa informático debe respetar "cuatro libertades" para poder ser considerado "libre".
La primera es que un programa es libre si puede ser ejecutado y usado como uno quiera. Los privativos incluyen limitaciones de uso, ya sean dictadas en la licencia o incluidas en el código.
El código del programa tiene que permitir su estudio y cambio. Frente al software privativo, que esconde como ha sido programado, el libre debe hacerlo público.
Como tercera norma, la copia y distribución libre está permitida. Para Stallman esto es un ejemplo concreto de la obligación moral de ayudar al prójimo.
La cuarta es que el software libre debe permitir la distribución de las copias modificadas por cada programador, incluida su venta.
La Free Software Foundation, que lidera Stallman, dice que si falta una de las cuatro libertades, el programa no es libre. "Crear un programa libre es contribuir a la sociedad; el privativo supone un ataque a la sociedad", defiende Stallman.
182 Comentarios
-
Creo que junto a José Tomás estamos ante el primer gran profeta del tercer milenio. Verdades como puños, como José Tomás con sus gaoneras.
-
pfff... nunca Stallman ha dicho que "linux no es software libre". Este título es una pura mentira para llamar a la atención de la gente. Es la primera y ultima vez que vengo en su sitio web. No hay peor cosa para el movimiento del libre que escribir mentiras así. Para el conocimiento de los newbies, si, LINUX ES SOFTWARE LIBRE. Utiliza las licencias de GNU, escritas por Stallman y su equipo. Lo que dice Stallman es que lo que importa a Linus Torvalds, más que participar al movimiento del libre, es tener un código bueno y limpio gracias a la ayuda de todo el mundo. Mejor dicho,la filosofía de Torvalds es más del Open Source que del free software. Pero el utiliza las licencias GNU GPL, entonces produce código abierto Y libre.
-
El soft Libre, es gratuito (otra coas es que se cobre por instalarlo, enseñarlo.etc). el soft "gratis" no siempre es libre, y estoy de acuerdo con Stallman, lo principal es la filosofía que conlleva el movimiento GNU, con Linux y otros S, es el derecho y la obligación a que pertenezca a tod@s
-
Estoy de acuerdo con Nikonoel, Stallman no dice que "Linux no es software libre". El kernel Linux es software libre. Lo que dice Stallman es que el sistema operativo es GNU, y que Linux es el kernel. Lo que dice también Stallman, es que las *distribuciones* de GNU/Linux, con ciertas excepciones, no son puro software libre, porque esas distribuciones incluyen software propietario. Eso se basa en la filosofía "open source" (en el que se considera legítimo también el software propietario), y esto va contra los principios de libertad que acompañan a todo software genuinamente libre. "Linux no es software libre" es un título que al fin y al cabo es sensacionalista, y le atribuye una opinión equivocada a Stallman.
-
Coincido plenamente con Nikonoel: el titular MIENTE. En ningún lado ha dicho Stallman que Linux no sea libre. Del artículo, lo más parecido a eso es lo de que "ninguna de las distribuciones más populares es realmente software libre". Pero es que las distribuciones no son Linux, son conjuntos de software que tienen en común el usar el kernel Linux, entre otros muchos paquetes de software. Si dichas colecciones no son libres, no es porque Linux no sea libre, sino porque algún otro elemento no lo es. Ser libre es como ser ecológico: de nada me sirve tener un coche que funciona mediante energías limpias, si en casa la calefacción funciona con petróleo. Pues bien, aquí Linux es el coche, y los elementos privativos de las distros son la calefacción a petróleo. Stallman no ha dicho que mi coche no sea ecológico, ha dicho que yo no lo soy, porque tengo calefacción contaminante.
-
Joder con "la dictadura de los programas privativos", hay informáticos que trabajan por amor al arte y no les importa dedicar horas a programas de código abierto que se distribuyen libre y gratuitamente por ahí. Bien por ellos. Lo que no pueden pretender es que TODOS tengamos que seguir esos principios, porque algunos preferimos cobrar por nuestro trabajo y dedicar el tiempo libre a otras actividades lejos de la pantalla del ordenador. A ver qué te dicen los del concesionario si cuando vas a comprarte un coche les pides todos los planos del diseño de sus sistemas, y de paso, que te den el coche por la patilla.
-
A ver. Stallman dijo que no hay distribuciones que no sean enteramente software libre. El título del artículo no coincide. Evidentemente "Linux" como un núcleo si es libre. Y hay distribuciones que si son enteramente software libre como gNewSense.
-
Si muy bien, ¿pero no crees que si las administraciones y universidades, escuelas, públicas, usaran "libre" y si este se continuase desarrollando desde ellas mismas, invirtiendo en sus propias instituciones, en lugar de pagar a un multimillonaria, favoreceríamos el I+D interno, además de proporcionar programas gratuitos y de calidad para el conjunto de la sociedad? ¿no has leído lo que este hombre dice? El derecho de cada uno, si lo hace de manera individual y independiente, a vender su trabajo, pero siempre en código abierto, para que lo que el hace sea aprovechable a los demás.
-
A Stallman no le gusta que llamen Linux a GNU/Linux. Porque son dos cosas distintas. Claro que Linux también se usa como diminutivo de GNU/Linux. Por lo demás, concuerdo con él. ¡Viva el software libre!
-
Los drivers de dispositivos en Linux no son software libre, son BLOBS binarios distribuidos por el fabricante y de los que no se conoce el código fuente. Linux los incluye en su kernel. Hay alternativas a Linux para crear servidores que no incluyen BLOBS, como OpenBSD.
-
Soy yo el único que piensa que a Stallman cada dia se le va mas la olla?
-
Vamos a ver, las Universidades que hagan lo que quieran. Yo estoy hablando de la noticia, y en la noticia Stallman critica a Microsoft y Apple por "imponer la dictadura de los programas privativos". Es una cuestión de tolerancia. Yo no tengo ningún problema con la gente que desarrolla programas a código abierto o gratuitamente, ¿por qué me tienen que decir ellos a mí cómo tengo que hacer los míos? Si Photoshop fuese OpenSource, el GIMP le habría copiado hasta el último algoritmo. Pero no lo es, y por eso Photoshop sigue siendo un programa que da millón y medio de vueltas a GIMP, que permite ganarse el pan a muchos programadores que trabajan en su elaboración.
-
A ver si de una vez la gente se entera, Software libre no significa gratis, ni Software privativo significa de pago.
-
Attanar: Microsoft o Apple gastan más dinero intantando copar espacios del mercado que no desarrollando software. Quien vive del software privativo son los accionistas de esas empresas y las empresas de marketing que les hacen las campañas
-
Attanar, dime una cosa aparte del soporte CMYK/pantone en que Photoshop gane a Gimp (y no puede usar pantone por patentes). La dictadura de los programas privativos se refiere a la insistencia de crear formatos cerrados e inmanejables de Microsoft y Apple, con el único fin de impedir que nadie desarrolle software, ni libre ni privativo, sin antes pasar por caja. Y todo ello aprovechando su posición dominante y lobbysta.
-
Byen artículo, pero mal título. Debería haber sido: "CISMA EN EL SECTOR TALIBAN DE LA GRAN IGLESIA UNITARISTA DE LOS TESTIGOS DEL SOFTWARE LIBRE DE LOS ÚLTIMOS DÍAS"
-
Como bien se ha dicho, software libre no significa gratis, ejemplos, una silla la puede hacer cualquiera, no hay ningun secreto oculto, pero la gente paga diseño, calidad, comodidad, etc, eso mismo pasa con el software libre, se puede pagar por hacer un programa concreto, es decir, se paga por el ingenio del programador a la hora de hacer la aplicación, no por la exclusividad, una vez realizado, la persona que lo adquiere tiene libertad para hacer con ello lo que quiera, siempre y cuando no sea lucrarse, claro, si se respetan las normas, se seguirian haciendo programas, con la diferencia de que se premiaria al mejor, no al privado.
-
Donatien, no es talibanismo ni fundamentalismo ni nada de eso, simplemente creemos que es nuestro deber acerca el software libre a la gente para que lo conozca, lo pruebe, y si le gusta, lo use... simplemente creemos que lo que puede ser gratuito deber ser gratuito. No queremos obligar a nadie a nada, simplemente preguntamos...has probado linux? pruebalo, yo te ayudo y dime que te parece....sorprendentemente, en la inmensa mayoria de los casos la respuesta es: me quedo con linux...
-
Sin entrar a lo que dice Nikonoel sobre Linux, que lo desconozco, sí repetir lo que dice sobre los titulares de este sitio. Supongo que es una forma de enganchar al lector guerrero para que participe, pero ya me ha pasado varias veces de empezar la lectura escandalizado por un titular, y luego ver que no se corespondía con el contenido. Cuidado con la manipulación, que todo es empezar; y en vuestro caso es el principio...
-
Y si no le gusta Linux que saque a Hurd de su estado de beta permanente, que llevamos siglos esperando... Y que sea tan eficaz y simple como OS X... ¿No? Pues sigo pagando a Apple, que yo el ordenador lo uso para ganarme el pan.
-
Cada uno que utilice el SO que más le conviene, libre, cerrado, de pago o gratuito. Yo utilizo Mac OS, y como hace lo que yo quiero (a nivel usuario) y muy rara vez me falla, no lo cambio por ningún otro. Probé LinuX (SUSE y UBUNTU), pero no me gustó y no me sentí a gusto con el, y creo que no está desarrollado para nivel usuario. Windows mejor ni hablar ya que entre cuelgues, firewall y antivirus actualizado no me sentía a gusto, y solo lo tenía por que me encantaban los videojuegos en PC. Pero ahora con la consola, bye bye PC/Win.
-
Photoshop gana a GIMP en todo, porque GIMP se limita a intentar copiar lo que hace Photoshop, simplemente el manejo de GIMP es mil veces más coñazo. Igual que OpenOffice copia el Office de Microsoft de forma descarada. Que serán todo lo libres que queráis, pero vamos canta a la legua que aquellos a los que tanto critica Stallman son los primeros en los que se fijan a la hora de hacer sus copias.
-
Respecto a lo de la silla de ruedas... Vamos a ver si nos aclaramos. La diferencia entre una silla de ruedas y un programa, es que la silla de ruedas ADEMÁS de un diseño, lleva unos proceso de fabricación material. Puedes tener el diseño, pero necesitas invertir en la construcción material. Sin embargo el software es UNICA Y EXCLUSIVAMENTE diseño. Cualquiera que tenga el código fuente de un programa puede compilarlo sin gastarse un duro.
-
Hola soy un Windowsero. Ya sé que no viene a cuento de nada, pero como los linuxeros se empeñan en llenar todas las noticias de informática a darnos la brasa con sus cosas, pues me vengo yo a las noticias de linux a darles la brasa con las mías. ¡¡Que levante la mano el que se instala cualquier programa con un doble click!!
-
Si Photoshop fuese OpenSource, Gimp seguiría siendo OpenSource y puede que copiase el código o puede que lo mejorase o puede que..., eso, que de eso se trata, que los que os ganáis la vida programando podáis hacer lo que creáis oportuno para innovar ¿lo pillas?.
-
Con un doble clic no, jejeje. El ejemplo es muy "radical", tal vez. Pero con un doble-clic, un acepto y cuatro o cinco "siguiete"-"siguiente", más algún "finalizar", está todo hecho. Además de que el 70 u 80 por ciento de los usuarios le dan al "siguiente" sin mirar ni una coma de la respectiva página.
-
Para Windowsero: Yo: Menú->Añadir programas. Busco el programa que quiero, le doy a aceptar, y ya está instalado. Sin cracks, sin bajar de webs posiblemente maliciosas, sin tener que buscar en google, sin instalar nada que no necesite como publicidad...
-
Ya sabemos que no podéis dar la brasa porque después del fracaso de windows vista, habéis estado pidiendo, más bien suplicándole a Microsoft que no deje de dar soporte a XP, y eso es un gran trabajo que no deja tiempo para dar la brasa.
-
Lo siento, Attanar, no me has dado ni un motivo. "Todo" no me viene como opción del Photoshop ni de Gimp. Lo de "copiar" es curioso, porque que yo sepa, ni Photoshop ni mucho menos Microsoft Office son pioneros en sus campos, y sí son "copias" de Corel y WordStar respectivamente. Respecto a la manejabilidad... Para gustos, lo colores. Yo nunca tuve Photoshop, y siempre tuve Gimp: no sé manejar el Photoshop, pero hago lo que quiero con Gimp. El 99% de los usuarios de Photoshop (pirata) se arreglarían perfectamente con Gimp o Paint.NET.
-
yo! E incluso en menos. Con un click marco cada uno de los programas que quiero instalr, y con otro le doy al botón "instalar" Vamos, q si instalo 3 programas, lo hago en 4 clicks. Y tu en eso q llamas "doble click", incluyes los "siguiente, siguiente"?
-
Windosero: yo me instalé el antivirus, el firewall y el antispy sin hacer ni un sólo click en mi Linux. Además venía el OpenOffice, Gimp, Lector de PDFs, Reproductor multimedia, algunos juegos, messenger, cliente bittorrent... sin hacer ni un click y sin piratear nada. Y tengo actualizaciones automáticas gratuitas!
-
Me sorprende enormemente la redacción del artículo. No estuve en esta conferencia, pero sí he estado en muchas otras de este señor. Stallman no suele dar muestras enconadas de ira ni enfado como se da a entender en el artículo... aunque los argumentos que suele exponer son exactamente los mismos que aquí se comentan. Seguro que al periodista no se le ha olvidado que Stallman mejoró su castellano hablando en conferencias y viajando por el mundo? Habrá que comparar sus intervenciones en español de hace un año y medio con las de ahora, a ver si su manea de hablar es la de un ogro con malas pintas. Puff. No hay que confundir contundencia con "casi maldijo", "sermoneó"... o "verdadera doctrina"(¿¿¿qué carajo, la de San Ignucio???). Un poco de objetividad y más documentación, please. Este hombre siempre ha dado muestras de mucha sensatez y no de ser un ogro, como no lo vea en video no me lo creo.
-
Yo opinaba como windowsero xp pero prové la versión de Linux UBUNTU y estoy cada dia más contento. Sé que me queda mucho por aprender pero para empezar ya paso de pagar antivirus y los programas son muy parecidos a los que oferta windows. De veras que merece la pena acabar con el monopolio de microsoft...Y a su debido tiempo con el de Linux si se acaba convirtiendo en el nuevo monopolista.
-
Yo tenía WVista y he vivido el cambio como una liberación. No vuelvo atrás ni a tiros. Ubuntu o el equivalente que vaya saliendo está muy bien, más estable, gratuito y efectivo que Windows.
-
"Para Attanar 2" Muy bien, explícales eso mismo a los programadores de Photoshop. A ver lo contentos que van a estar cuando nadie quiera usar su programa porque los señores de GIMP copiaron todas las buenas ideas (o las mejoraron) y ofrecen lo mismo (o mejor) gratis. Al paro todos los programadores, de lujo. Qué tontos son los señores de los estudios gráficos que se gastan auténticas millonadas en pagar el Photoshop cuando tienen el GIMP gratis... anda no digáis tonterías. Que el GIMP está bien... para pasar el rato.
-
Tramposillos, no habéis leido bien: he dicho TODOS los programas. Vosotros, amigos de los repositorios de Synaptic, estáis limitados a las listas que os ofrecen 4 repositorios sueltos. Cualquier cosa que se salga de esos parámetros supone makes, configs, compiles... y en el mejor de los casos funcionará después de varios minutos de taladreo.
-
Yo tambien me animo a darles la chapa a los linuxeros en sus noticias igual que las dan ellos en todas las demas. Que levante la mano el que pueda configurar fácilmente su tarjeta ATI para funcionar a pleno rendimiento!!!!
-
Que levante la mano a quien no se le bloquee el sistema al mover la ventana de Zattoo!!!!!
-
1. Hablábamos en el caso de que Photoshop fuese OpenSource, como no es el caso, no hay nada que hablar con los programadores, en todo caso con los ejecutivos de la empresa para que se pasen al OpenSource. 2. ¿Qué programadores van a ir al paro? en todo caso serán los técnicos de marketing de Photosohop, lógicamente ya no es necesario insistir en las excelencias del programa para venderlo. 3. No todos los estudios gráficos gastan millonadas en licencias, seguro que eres capaz de encontrar algún ejemplo.
-
Según la noticia, parece que Stallman se haya pillado un rebote y haya cargado contra Linus Torvalds y su kernel por eso. Lo cuál me hace pensar que es la primera vez que ve una charla de RMS y no está al tanto de la polémica. Si se lee un poco más la noticia, se ve que Stallman no ha dicho nada que no lleve años diciendo. Que a Torvalds no le interesan los valores del software libre (<b>¡que no es lo mismo que decir que Linux no es libre!</b>) y que no se debe confundir el kernel por todo el sistema operativo (según Stallman, a mí no me liéis) y que como Linus, según admite, no se identifica con los valores del software libre, y como Linux es lo único que suena, los valores no son transmitidos a los usuarios. Es decir, <b>lo mismo de siempre</b>.
-
soy lector de publico, me parece sr periodista hoy si se exedidio y la objetividad no la veo, pareciera que es un periodico de el salvador (www.elsalvador.com) donde aun hablan de comunismo y guerra fria, refiriendose a un partido de izquierdas o a los movimientos sociales leaglmente establecidos(por cualquier mal entendido soy salvadoreño) stallman me parece un ser humano coherente, mas de lo que he leido hoy, estoy probando ubuntu y me parece bien, no es perfecto, pero mucho mejor que windows
-
Para Windowsero2... Tu lo que eres un radical que siempre esta a la expectativa de que linux va a fracasar, pero eso nunca sucedera, ya que es software libre.. Si te digo que es mas facil trabajar a nivel de linea de comando que a nivel grafico... solo que eres un cobarde al no querer utilizarlo...
-
"Que levante la mano a quien no se le bloquee el sistema al mover la ventana de Zattoo!!!!!" Presente!!! con compiz fusion en gentoo linux ( no es ubuntu )
-
Yo uso linux y ATI, y en 5 minutos tengo la grafica funcionando a pleno rendimiento, te lo aseguro. Por aquí huele a barrapunto.
-
Linux NUNCA será un sistema de uso común por mucho que os duela, por eso apenas llegáis al 1% del mercado doméstico, porque por mucho que intentéis engañar y hacer ver que Linux es más fácil de usar que Windows eso no se lo cree nadie, y la gente sabe de sobra que Linux es un sistema bastante complejo.
-
Libre...eres tu´. Stallman chochea bastante. Y ojo, a mí me parece perfecto y muy defendible el software libre, que se promueva en los colegios o que la administración lo adopte en bloque. Es decir, comparto muchas de las cosas que defiende Stallman, pero por motivos prácticos y económicos. No me mola nada el rollo cuasireligioso que lleva; el notas me parece un zumbado iluminado, una especie de talibán de que vive en un mundo paralelo, todo el santo día anunciando el Infierno total si se usa software privativo o la vuelta de el Paraíso para cuando todo sea software libre. Vive en su burbuja, no vive de programar sino de dar conferencias, y desde su pedestal de sacerdote es muy fácil decir todo eso, pero la vida real es un pelín distinto. Lo preocupante no es que éste tio tenga una actitud de profeta, sino que realmente haya gente que lo siga ciegamente como si fuese tal. Software libre sí, pero sin rolletes pseudoreligiosos trasnochados.
-
una vez me instale GIMP. Lo primero que noté fue que cada ventana iba por libre, no como si fuesen la misma aplicación con lo cual cuando cambiaba a la ventana de capas se me iban la del dibujo y la barra de herramientas al traste y tenía que volver a hacer focus en ellas. 5 minutos y lo borré. Vaya basura.
-
Windowsero, ¿has probado con Ubuntu? ¿De verdad te parece tan difícil? Si sí, no te preocupes ni te de vergüenza, que detrás hay una comunidad de usuarios dispuesta a echarte una mano en todo momento (no sólo fórums, también chats/IRCs). Pero ya te digo, me sorprende que lo hayas encontrado tan difícil (seguro que no fue Ubuntu lo que probaste).
-
me instale ubuntu en mi viejo AMD Athlon XP 2000+. No veáis qué cristo para configurar el xorg.conf con la ATI 9600. Después de 2 días peleándome con mil configuraciones tuve que tirar la toalla y configurarla como tarjeta VGA genérica, así que adiós a la alceleración 3D. Desde entonces tengo claro que Linux no vuelve a tocar un ordenador mío.
-
Qué va, no me parece difícil. De hecho Ubuntu es Linux para idiotas. Yo uso RedHat desde hace casi 10 años. Que sea uno de los Linux más fáciles que hay no significa que sea más fácil que Windows. No conozco nadie que se lo haya instalado y no le haya dado un montón de quebraderos de cabeza en asuntos que nunca suponen un problema en Windows. Y otra cosa os digo, ni de coña se me ocurriría instalarle a mis padres ninguna distribución de Linux porque se pasarían el día pidiéndome ayuda hasta para mandar un email.
-
Para Windowsero: Que linux es el 1 porciento del mercado.... SI CLARO.. eso no te lo creo ni a medias porque eso es solo expectativas falsas pagadas por microsoft u otras multinacionales.. lo tuyo es pura ignorancia. Pregunto: Que hubiera pasado si no existiese UNIX... sencillo.. no existiese windows.. porque unix fue el precursor de los sistemas operativos de hoy en dia.. En los servidores linux es la mayoria, mucho mas que windows y eso si que no lo mencionas, solo porque te interesa citar lo que te conviene
-
Windows7 autoconfigura las redes en conexión óptima!!! Probadlo le da mil patadas a esto.
-
Claro que no es el 1%, ni siquiera llega al 1%. Common contemporary desktop OSes are Microsoft Windows (~91% market share)[21], Mac OS X (~8%)[22], Linux (0.7%), Solaris and PC-BSD. http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_computer
-
Para luchar por un mercado hay que ser parte del mismo. Linux no es ninguna empresa. Y sombre ¿engañar? supongo que has pagado las licencias de todo lo que usas.
-
Linux tambien lo hace... en especial cuando insertas un livecd como el Knoppix, te detecta todos los drivers de tu PC sin tocar el Disco duro... Te apuesto a que si linux se comprara por licencia como windows, no estuvieras preocupado ni con resistencia al cambio.. no se te notara la presion porque otros se cambian de sistema
-
Pues como yo también estoy hasta la huevada de que los linuxeros vayan hablando del puñetero linux en noticias que no tienen nada que ver, me vengo a esta noticia de linux a hablar de mis cosas. Que vaya vergüenza que Feijoo ya se haya comprado un cochazo como el de Sarkozy con toda la murga que dió con el puñetero coche de su rival.
-
Aja... y cual es mas popular cuando escribes el nombre del sistema operativo en google (ej. windows vista, windows xp, GNU y Linux, etc.) y luego haces la grafica en exel.. sucede lo siguiente: Windows xp vista 23 %, GNU y Linux 69 %, BSD 10%, Mac OS X 6 %, solaris 8 % Una cosa es lo que dicen y otra es lo que se da... esas estadisticas tuyas son farsas de microsoft, mientras que Segun Google, linux es mas popular y lo usa mas personas
-
Ya te digo Motero, no tiene vergüenza el tipo. Pero ya sabes cómo son estos políticos, especialmente los gallegos: lo mismo te digo lo uno que te digo lo otro.
-
Si, wikipedia es una enciclopedia conocida por ser propiedad de Microsoft... Anda que no decís chorradas, que hay más porcentaje de Linux que de Windows, venga a seguir en los mundos de Yupi.
-
Cualquier usuario de windows usa Unix/Linux sin darse cuenta, ejemplos: cuando usa el telefono o el movil para llamadas, cuando sube a un avion, cuando utiliza una pagina web, etc...
-
No digo chorradas, solo digo una realidad que no quieres aceptar.. Lo mejor de un sistema operativo no se calcula porque mas gente lo use, sino por la forma en que este disenado el sistema... en el cual nunca habra virus
-
Windowsero XP | 05-03-2009 14:27:55 . ¿Y cuantos PCs se venden en el mundo con un windows ya preinstalado que luego habria que eliminar si quieres un lunux? ;)
-
Y creo que Stallman tiene toda la razón, lo que no significa que el Software Libre no triunfe sólo cuando es técnicamente mejor. Probablemente en esa conferencia todo el mundo esperaba oír palabras bonitas, grandes dosis de Marketing y demás. Pero la cosa sigue, y seguirá, siempre igual. El puto dinero de siempre. Las ganas de hacer las cosas de la forma más rápida, obteniendo el mayor beneficio para los jefes. De seguirles el juego, por cuatro duros.
-
Windowsero, ¿tus padres tienen problemas para enviar un mail con Thudnerbird, por ejemplo, si está funcionando en Ubuntu y no lo tienen si está funcionando en Windows? Menudas tonterias dices. Pero bueno, Ubuntu (como MacOS), gráficamente y por menús, es mucho más intuitivo y fácil de usar que Windows. Otra cosa es a lo que nos hayamos acostumbrado, pero eso es diferente.
-
Windows esta muy bien para el usuario que lo quiere todo sin apenas complicaciones, rápido y, sobre todo, sin importarle saber que hace, como hace o por que hace un proceso lo que hace. A partir del momento en el que tengas un mínimo de interes por cacharrear e ir probando windows se empieza a ir quedando chico. Se puede seguir haciendo cosillas, pero en ese aspecto los sistemas unix (de mac no hablo por que los desconozco) le dan mil vueltas al mejor windows que pueda existir. Según lo veo yo, (que me puedo equivocar como cualquier hijo de vecino) es como con los coches.
-
¿Una informática con principios radicales? ¿Cómo? O es que todo tipo de información debe de ser privado? Imaginase, el alfabeto en manos de copyright, propiedad intelectual, por lo cual hay que pagar tributo a los reyes, quienes ni siqueria han creado estas sistemas? Alucine! Y lo califica como radical?
-
Hay gente que lo unico que quiere es un coche que aunque sea una tartana, lo use todo el mundo, le vaya bien y que no de problemas (y que cuando los de tener cerca a alguien que entienda para ayudarle), pero le da igual saber como se activa el airbag, el abs, como funciona el circuito de encendido o el tipo de motor que usa su coche, mientras que hay otros que quiza tienen un coche mas complicado de ponerle a punto, no es tan 'comun' como los del primer grupo, pero los que lo tocan saben lo que hacen (o quieren hacer), los fallos que tiene a que se debe, etc ... Una opcion no es necesariamente mejor que otra, es simplemente dos formas diferentes de afrontar el tener un coche, el del usuario ocasional o que no tiene unos conocimientos de la leche para meter mucho la mano y el del mecanico que esta harto de ver como funcionan sus entrañas y puede solucionar fallos que puedan surgir con sus manos. Ahora cambiemos el coche por un SO
-
que cara tiene el Feijoo este macho...
-
pues no veas el Ibarretxe, que dice que quiere seguir siendo Lehendakari sin tener mayoría absoluta!!!!
-
No fastidies hombre. ¿Y todo el voto nacionalista que se ha eliminado por la jeta con ilegalizaciones? Sobre el papel habrá más constitucionalistas que nacionalistas, pero el papel se come el voto de más de 100.000 vascos.
-
que voten lo que quieran para eso vivimos en democracia...
-
lo llaman democracia y no lo es.........
-
Chiton que se han reunido hoy y han llegado al acuerdo de que no están de acuerdo en nada!!!
-
y ahora el pepe blanco le echa la bulla a touriño jajaja estos sociatas son la monda.
-
Menois mal que tenemos a Rosa Diez para salvarnos xD
-
Harto tienen en el PP ya con explicar sus movidas en el caso Gürtel y el espionaje madrileño....
-
aupa clan!!!! ajajajaja mas bien tendra que explicar Garzon su descarado partidismo a ver si le expedientan ya de una vez.
-
a mi no me miréis que yo voté al partido cannábico!
-
Yo no sabría decirte a ciencia cierta, pero tengo la sospecha de que de aquí a unos pocos días tenemos lehendakari socialista.... me da a mi ¿eh?
-
He leído en diagonal la primera y última página de la noticia, sinceramente, por lo que he podido leer sabemos poco de que hablamos y hacemos lo que siempre se ha hecho en este país, hablar y nada más... creo que a todos nos vendría bien un poco de busqueda en google sobre Stallman antes de hablar y decir yo trabajo de desarrollador y quiero cobrar refiriendose al Software libre...
-
Windosero XP, tu problema es que no eres muy listo, y te crees que todos padecen de lo mismo. Abriste GIMP, y como no es interfaz MDI ya dices que no sirve para modificar imágenes. Razona un poco, hombre. Pones un menú a la izquierda, otro a la derecha y la imagen en el centro, y ya tienes tu MDI photoshopero. Sin embargo, el interfac MDI es obsoleto, Photoshop lo mantiene para tener contentos a sus usuarios más lerdos. Con las nuevas configuraciones de 2 ó 3 pantallas y escritorios virtuales, el MDI no funciona, pero el interfaz GIMP puede colocar una imagen en cada pantalla o escritorio mientras ves otras cosas al lado. Las grandes imprentas son el 1% de la gente que necesita el Photoshop y sólo porque los fabricantes de esas impresoras están aliadas con Adobe y Pantone para evitar intrusos y seguir cobrando royalties por usar colores. El 99% restante podría utilizar el GIMP sin ningún problema.
-
Los que dicen que Ubuntu es más fácil de usar que Windows... por favor, un poco de seriedad. Lo que podría ser una excelente herramienta, Synaptic, se convierte en un mercado persa: cientos de entradas de componentes que en el fondo pertenecen a las mismas aplicaciones. En Windows en su gestor de programas instalados tienes una sola entrada para OpenOffice, en Synaptic unas decenas, no sabes lo que tienes que marcar. En Windows puedes tener instaladas distintas versiones, en Ubuntu la que en su momento está en su repositorio, que mira por dónde aún es la 2.4.1 cuando ya hace meses que salió la 3. Si quieres la 3 tienes que hacer virguerías. Es decir, habln mucho de libertad pero si no quieres complicarte la vida sólo puedos instalar aquellos programas que los de Ubuntu han tenido a bien poner en sus repositorios, que no supositorios. En un Windows consigues el fichero instalable de donde sea (web, ftp, cd, etc.) y te instalas lo que quieras, cuando y donde te plazca. En mi Ubuntu el programa que gestiona la resolución de pantalla te permite hacer los cambios que quieras que luego no te los deja guardar, no tiene permiso para sobreescribir el ficherp xorg.conf, el cual hay que editar a mano desde la línea de comandos (todo un avance en pleno siglo XXI). Para instalar Skype tengo que compilar no sé qué. Cuando todo está funcionando no dudo que consuma menos recursos y sea más estable que Windows, pero que me digan por favor en qué es más fácil usar, por qué su interfaz es más intuitiva. Luego te dicen que hay una gran comunidad de usuarios dispuesta a ayudar (en foros, listas de correo, etc.), me parece a mí que si fuera tan fácil no haría falta tanta ayuda. Un ejemplo clarísimo de lo que digo: para instalar Skype en Windows uno se descarga el instalable, lo ejecuta y listos; en Ubuntu... pues si os van las historias de terror leed esto: https://help.ubuntu.com/community/Skype
-
hay una diferencia grande al decir: (Cual es mas facil de usar) y al decir:(A que paradigma estoy acostumbrado)... Windows te lo hallas facil solo porque estas acostumbrado... en cambio los usuarios de linux todo lo de windows se lo hacen mas dificil porque todo el camino es mas largo... es solo cuestion de paradigma.. de Hecho hay una interfaz que se llama XP_GNOME ( que convierte la interfaz Linux como windows) y ya no tienes que quejarte de chorradas y disparates de que windows es mas facil que linux
-
No es que synaptic sea mas complicado que el gestor de instalados de windows. Para empezar, no son lo mismo asi que no los puedes comparar, uno es un gestor de programas instalados como tu dices, y lo otro es un gestor de paquetes. Ademas, synaptic es facil de usar, no es culpa de nadie que haya gente ignorante que no sepa usarlo, la informatica es como todo, si no sabes usarla, no la uses, y si quieres usarla, adquiere primero la formacion necesaria, y cuando tengas el nivel adecuado, podras permitirte el lujo de hacer críticas sobre el tema, ya que por ejemplo si no eres fontanero y no entiendes, no puedes criticar una instalacion de cierta tuberia. Respecto a lo demás, no voy a entrar en temas como que no se puede editar el xorg.conf, ya que si que se puede, pero hay que saber acceder de la manera adecuada, y ese tipo de cosas no son defectos, sino virtudes en materias de seguridad, lo que probablemente sabrias si fueras un poco mas conocedor del tema. Ademas, la interfaz de WV o WXP puede ser mas agradable e intuitiva, pero claro, precisamente porque está hecho para usuarios ignorantes de la realidad de lo que es un sistema operativo, la seguridad, la estabilidad... básicamente es como un juego para niños de 3 años comparado a lo que son las diversiones de adultos. Evidentemente el juego infantil es mas facil de usar, pero no te servira para aprender nada si tienes mas de 3 años. Sin más, un saludo.
-
GNU/Linux no es para todo el mundo. Es un sistema operativo muy potente pero por ello complicado. No creo que nadie que no sea un profesional de la informatica necesite usar gnu/linux. De todas formas, si a alguien que no ha tocado un ordenador en su vida le pones ubuntu y le explicas un poco, y trabaja con una cuenta de usuario, le va a ir mucho mejor con linux sin duda. El problema que la gente que viene de windows esta acostumbrada a sus programas y a probar cosas que se baja de internet y eso en linux funciona de manera muy diferente. Tambien a la hora de comprar el equipo, si vas a montar linux en el hay que tener cuidado porque hay hardware no compatible (y para hacer honor a la verdad, fuera de radicalismos, no es compatible porque al fabricante no le da la gana, estará untado) Si alguien tuvo un CPC o un Spectrum, para usarlo (juegos aparte) habia que saber de ordenadores. El equipo venia con un manual de 600 paginas. Con linux pasa algo similar, pero hoy en dia la gente no le interesa eso.
-
Llevas totalmente la razon pablo
-
Interesado, he puesto yo varios ejemplos de cosas que para hacerlas en Windows el camino es notoriamente más corto que en Linux. Ponme tú ejemplos contrarios, de tareas que en linux se puedan hacer en dos pasos mientras en Windows te llevan 10. Por ejemplo, ¿cuántos pasos necesitas para en Ubuntu copiar (que no mover) un fichero de una carpeta a otra? En Windows, lo arrastras no con el botón izquierdo sino con el derecho y al soltar te saldrán las opciones de lo que quieres hacer con él (en este caso copiar); en Ubuntu no puedes arrastrar un fichero con el botón derecho. Snk, no intentes justificar lo injustificable. La excusa de que "no es un defecto sino un virtud" serviría para explicar miles de desaguisados, si no serían virtud también las decenas de prompts con que por defecto te obsequia Vista por cada tontería que quieras hacer. A ver, si tú tienes una interfaz gráfica para configurar tu pantalla no me digas que es una virtud que a la hora de guardar los cambios te dé el error de que no tiene permiso para sobreescribir el fichero xorg.conf, y que tengas que echar mano de la línea de comandos para hacer tú los cambios a mano. Esto no es una virtud, esto es un fallo. Entendería que para hacer según qué cambios te pida contraseña (como ya hace en algunos casos) pero no que dé el error y tengas que buscarte la vida en foros y castañas para cambiar una cosa tan simple como la configuración de pantalla. Y como que estamos hablando de facilidad de uso, ya me dirás tú si un usuario normal tiene por qué saber dónde narices el sistema operativo guarda la configuración de pantalla, que si en /etc/xorg.conf o qué. Cierto, Synaptic no es un administrador de programas sino de paquetes. Para mí es mucho más fácil (de eso hablamos) que el usuario gestione aplicaciones que no paquetes, la gente habla de aplicaciones (OpenOffice, Firefox, Evolution) y cuando se quiere isntalar algo lo más normal es que no la marees con 50 paquetes.
-
Yo no he dicho que sea mas facil, solo he dicho que no se puede criticar sin conocer, que tu no sepas modificar el xorg desde otro sitio que no sea el terminal no significa que no se pueda, lo mismo que existe un gestor de aplicaciones en el que seleccionas las aplicaciones a instalar, no los paquetes, y directamente se te instalan, con su interfaz grafica facilita. Como bien te ha dicho pablo, GNU/Linux no es para todo el mundo. Ademas también he dicho que Windows es mas amigable e intuitivo, no te estoy quitando razon en eso, solo te la quito en los comentarios respecto a GNU/Linux, y por supuesto, no me estoy refiriendo a ti exclusivamente, hablo en general, no pretendo ofender a nadie.
-
No es por nada, pero yo no metería en mi empresa una seguridad basada en software libre con "soporte libre", esto eso, cuando "alguien" corrija el fallo si hay algún fallo. El soporte también se paga, y si cobras por soporte de Linux, el concepto en sí deja de ser libre. Y es muy bonito trabajar de "libre" mientras no lo necesitas, pero cuando tienes que pagarte las habichuelas, pues ya no lo es tanto... Por otra parte, si hay software y hay una empresa de pago que lo proporciona, pues bueno, también hay agua en fuentes y embotellada y nadie ha hecho un movimiento por el "agua libre". Cada uno que decida lo que beber, y que cada uno decida lo que quiere ponerse en su ordenador, tanto Windows como Linux, y dejad en paz a quien quiera usar cada una de las opciones. Además, los partidarios radicales de Linux y sus variantes (vamos, los que no trago demasiado, ya que yo mismo uso Linux pero no soy un fanático de un SERVICIO, que es un PC) admiten que no es un sistema "para todos", por lo que no pueden obligar (moralmente) a que alguien quiera un SO facilito para entrar en Internet y ver películas y poco más, y que pague un tanto por ello, como también seguro que habrá gente manitas que sabe arreglarse la instalación eléctrica de su casa, y otros que no y llaman a un electricista y pagan por ello, digo yo... Linux y sus programas, mientras no se paguen, se programan por hobby, eso hay que tenerlo claro. No dan dinero, por lo tanto programar Software Libre es una cuestión de devoción (sin peyorativos), o de gustos. Si algo falla, se arregla, pero no hay una "necesidad imperiosa" que es que un cliente te esté tocando los huevos porque te va a retirar 100 licencias y te las vas a ver putas para pagar a tus empleados. El concepto es de puta madre, no me malinterpretéis, pero estas cosas se hacen por amor al arte, y mientras no tengas otras prioridades. No es que vayas a dejar de hacer algo de tu trabajo con sueldo por algo de trabajo con Software Libre, ¿verdad? Pues entonces la prioridad mental está clara, y Linux y sus programas están muy bien y molan, pero no dejan de ser programas que la gente se ha currado en sus ratos libres, no bajo la necesidad de cumplir unos plazos, unas especificaciones de cliente, y una serie de conceptos. No hay una sanción salarial (y a veces ni moral) si alguien, de repente, abandona un proyecto en marcha, y muchas empresas (y gente individual) NECESITA esa seguridad de que alguien que depende de algo suyo (su dinero, obviamente) está haciendo algo que se necesita. Es lo que pienso, vamos...
-
"la mayoría de los que defienden windows usan una copia pirata, programas con crack, keygen" defienden lo indefendible, si quierend defenderlo háganlo con todas la de la ley, no quiero decir que linux es mejor, ni nada, solo que las personas que defienden windows que lo defiendan como si estuvieran en un juicio "CON TODAS LAS DE LA LEY" que si no no son más que un vulgar pirata de la calle
-
en respuesta a esos ""informaticos"" que reniegan de linux y ensalzan a Windows. Os comprariais un coche que anuncian durante 5 años como un Porsche, os lo venden a precio Ferrari, y resulta que aparte de ser la imitación barata del porsche, lleva el motor de un 600, y es peor coche que el que ya tenias... esto es aplicable al 90% de los productos MS de la era Windows. son unos estafadores, ni más ni menos
-
¿Qué más da que Linux sea gratis para que sea mejor? ¿Acaso por llevar un Ferrari robado el Ferrari es peor que un Ford Fiesta? Windows y MacOS X son sistemas para usuarios domésticos. Linux NO. Que sea gratis no lo hace más sencillo.
-
Lo primero que quiero aclarar es que para mi, todos los S.O. tienen sus ventajas e inconvenientes. En GNU/Linux te puedes complicar la vida todo lo que quieras, pero para un usuario normal va a ser bastante sencillo hacerse con una distribución actual. He leído algunas críticas de los comentarios y la mayoría no tienen mucho sentido, como por ejemplo en cuanto al gestor de paquetes synaptic o modificar la resolución de pantalla, ya que existen aplicaciones (instaladas por defecto en varias distribuciones) que te permiten hacer todo esto y más. De hecho existen aplicaciones como GNOME-DO que no tienes que saber absolutamente nada para realizar un montón de cosas (grabar CDs, escuchar musica, escribir textos, etc...) y eso no existe en Windows (en Mac OS X sí con spotlight). Por eso, yo le daría una oportunidad a Linux antes de criticarlo sistemáticamente.
-
¿De verdad alguien a tendido que hacer virguerías para instalar OpenOffice 3? Solo hay que descargar el .deb de la web y darle doble click que Synaptic se ocupa del resto. ¿Porque no esta en los repositorios de Ubuntu? No estoy muy seguro pero supongo que sera porque estar en los repo implica que Canonical/Ubuntu te va a dar soporte de esa aplicación y porlo tanto no se puede incluir a la ligera (El update de Vista/XP actualiza el SO, el de Ubuntu actualiza todos los programas que se encuentren en el repositorio) No mas cuentos para no dormir por favor.
-
No se por qué os empeñáis en meter Linux por todas partes. Uso Linux desde hace años, pero no se me pasaría jamás por la cabeza recomendarle a los amigos que me llaman para que les formatee el PC o les configure la wireless que se instalen Linux. Y como ellos, la mayoría de la población. Cada sistema para lo que es, y Linux no es ni será jamás un sistema sencillo para usuarios domésticos.
-
No es lo mismo lo que se hace con cariño y dedicación, por amor al arte, que lo que se hace por obligación. Lo primero suele ser siempre más perfecto. En servidores y sistemas profesionales, GNU/Linux es lo más utilizado. Por algo será.
-
Para tener un software libre de calidad y absolutamente seguro usa GNU/Linux como Ubuntu. http://www.planetubuntu.es/ Para tener los efectos visuales más bonitos usa mejor kubuntu, lo encontrarás en google.
-
Con los mejores profesores, lo hacemos posible: http://www.youtube.com/watch?v=auGDHiRJ61U Para todos aquellos que piensan que linux es feo y complicado: http://www.youtube.com/watch?v=zqYxlgia6TE Saludos.
-
Estoy deacuerdo con Victor, por lo que he podido leer, dos de cada tres que han escrito me parece que han visto Linux a distancia y no tienen mucha idea de lo que es este sistema. Yo personalmente uso los dos desde hace unos diez años más o menos y personalmente, haciendo memoria de la CANTIDAD DE FALLOS que me a dado windows en sus diferentes versiones y lo que ha cambiado Linux, señores.... Otra cosa es que la INMENSA MAYORIA DE USUARIOS NO TIENEN GANAS DE CALENTARSE LA CABEZA, se aturullan a lo más mínimo y esconden la cabeza como las avestruces. Decir que Linux es dificil... no será ahora con el entorno gráfico muy similar al de windows y en lo que respecta a su actualización, el no tener que preocuparme por la seguridad y lo simple que es, pues que quieren que les diga. Una excusa muy frecuente es que para instalar programas es muy dificil, que hay que meter comandos, etc. Nada más lejos de la verdad (synaptic)Veo que alguien dice que el mantenimiento empresarial es caro, sospechoso y complicado. Personalmente me fiaria menos del mantenimiento de Microsoft, pero bueno cada uno es libre de llevar a la ruina a su empresa, en fin, infórmense antes de hablar.
-
Es windows quien se empieza a parecer sospechosamente a GNU/Linux. De hecho dicen que windows 7 (aún antes de salir) se parece sospechosamente a kde 4.2
-
Interesante, ya hubiera querido oír la charla completa.... software libre? solo si cumple las 4 libertades básicas http://www.tecnodes.org/home/index.php?option=com_content&;view=article&id=10:software-libre&catid=6:general&Itemid=12
-
Las buenas ideas siempre se copian. Lo que pasa es que Mocos... digo Windows nunca lo reconocerá, sino sería reconocer que han perdido, por eso también están comprando empresas relacionadas con la base de Linux (Unix)
-
ehm... descalzo, sobretodo en la foto
-
yo creo que stallman esta fuera de sus cabales si para el un softwre libre es un software, que se gratuito, sea codigo abierto, se use de la forma que quiera el usuario final y que se pueda modificar y disteribuir como el modificador qqueira entones rompe su primera regla, com puede un usuario modifcar y vender el producto que ah modificado si la regla principal para stallman es que se "libre"
-
En fin... esto como siempre lleno de linux-talibanes. Por mucho que os obcequéis, la realidad es que Linux no es un sistema para todos, sino para gente dispuesta e interesada por su sistema, y a la mayoría de la gente no le apetece calentarse la cabeza con esos temas ni tiene por qué hacerlo. De cara a la galería, para ver si engañáis a alguien, podréis decir que Linux da menos problemas que Windows, etc. etc. etc., pero si realmente lo usáis sabréis que día sí día no se presentan situaciones que para un usuario doméstico van a requerir unas cuantas consultas en foros de Internet como mínimo. Uso Linux desde antes de que muchos de los que escriben aquí supiesen lo que era, porque la mayoría no empezaron a usarlo hasta que salieron versiones sencillitas como SuSE o Ubuntu, así que a lo mejor a alguien le engañáis, pero yo desde luego sé muy bien lo que hay.
-
Photoshop = Gimp???? Para los que usais photoshop para cambiar el tamaño de una foto vale, pero a nivel profesional no hay color. Los motores de escalado son totalmente ineficaces en GIMP. El uso de capas no tiene ni por asomo la potencia de photoshop. El tratamiento de elementos basados en curvas bézier lo mismo. Estoy de acuerdo que para el uso doméstico de un programa de retoque fotográfico y de composición GIMP es más que suficiente, a nivel profesional es absurdo reducir la potencia de uso a las restricciones de GIMP con el copyright de Pantone.
-
Los linuxeros no somos ningunos talibanes, ademas la Libertad es la idea que aparenta ser la mas radical de todas... Se que tienen miedo a usar linux y al cambio, porque la vida es un constante cambio... No se dignan en probarlo por lo menos por una hora desde un livecd.. windows vende la falsa idea de que debe ser todo grafico y olvidarse de los comandos, eso no debe ser asi... Windows es informatica para no informaticos, entonces en medicina es Medicina para no medicos... eso no tiene sentido Ser informatico usando windows nunca se avanzara
-
Efectivamente, TU mismo lo has dicho. Si estoy enfermo quiero ir al médico y que me diga lo que tengo que tomar, no tener que estudiar 5 años de medicina para entenderlo. Pues con el ordenador igual, a mucha gente le sobra con Windows o MacOS y no quieren meterse en fregados de Linux.
-
Pues Linux muy difícil no será cuando mi novia (cualquier cosa menos amante de la informática) usa linux desde hace 2 años porque yo se lo instalé, y hace 1 año y 364 días que no me ha vuelto a preguntar nada sobré Linux, y últimamente me dice que borre la partición de rescate del Vista de mi portátil porque me ocupa espacio en el disco duro.
-
Si migramos a Solaris tendriamos los mismos problemas que linux? ( para los defensores de windows) Es mas facil o mas dificil?
-
El que convierte un "Linus esta contra el software libre" en "Linux no es software libre" puede manipular la información a sueldo de cualquier pagador.
-
Todos aquellos que hemos adoptado la filosofia libre pero adaptada a nuestro pensamientos le pisamos un callo a este señor. Richard es aquel Dalai lama que dice que debemos ser integros y puros pero es MUY dificil serlo porque de vez en cuando tenemos sexo y bebemos... Stallman esta solo pero no errado.
-
Mira attanar las cosas claras, yo le instale a más de 11 personas que no desean saber nada más que msn y tuenti, ubuntu, les borre el windows y les instale el gimp el pidgin y poco más, y en tres meses no ha habido queja así que no hace falta saber de informatica, para usar algunas distros de linux no tan puritanas, asi de claro.
-
Como ya he dicho, inventaos las historias que queráis por si engañáis a algún inocente... Yo llevo usando Linux más tiempo que el 90% de los que hablan aquí y sé de sobra lo que hay. Linux NO es para usuarios domésticos, pero seguid intentándolo...
-
Ubuntu es mas fácil que Windows, otras distribuciones GNU/Linux no.
-
La verdadera libertad es prescindir de los ordenadores. Y de la ropa, y correr desnudo por el bosque. Pero a falta de eso, lo mejor es pasar frente a una pantalla el menor tiempo posible.
-
Raro seria que Stallman no la emprendiese contra todo bicho informático viviente, por eso resultan tan divertidas sus conferencias. Bien por Stallman el provocador, ¿hay vida informática para el común de los mortales mas allá del güindos y de los carísimos y exclusivos mac?. Pués si, porque parece que el ascenso de popularidad de linux es imparable, y supongo que la crisis y la versatilidad del sistema, que es lo que no le gusta al purista Stallman, van a hacer que el monopolio de hecho de Microsoft se tambalee un pelín.
-
Stallman ya tiene aires de predicador religioso fanatico. Si no haces lo que dice su religion, entonces sos el demonio o algo asi.
-
Yo uso linux desde hace mas de 2 aÑos y no he tenido grandes inconveneintes en ningun aspecto cada aplicacion para windows tiene su par en Linux windows media player yo uso videolan, para chatear uso amsn o pidgin para navegar firefox y asi, publico en variso blogs sobre las bondades de este sistema operativo y en el caso de windows lo tengo en el baul de los recuerdos. En lo realativo a Stallman todo es equilibrio entre lo privativo y lo libre.
-
....lo disfrutarias,no?
-
Y se comentaba por ahí el porcentaje de uso de Linux. Bueno, según Wikipedia a nivel doméstico es un 0.7%. Según W3C, ronda el 3%. Los datos de W3C (World Wide Web Consortium) se basan en el tráfico de internet, así que no es simplemente de usuarios domésticos. En cualquier caso está a años luz de ser un sistema extendido, porque reviste una complicación mayor de la que los usuarios ajenos a la informática están dispuestos a soportar.
-
Para quien le interesen los datos objetivos: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_os.asp
-
Si buscáis en la web del Instituto Nacional de Estadística, veréis que los datos muestran que (en 2007): El 91.5% de los españoles nunca ha usado Linux (hay un 1% que no sabe no contesta). El 2.7% lo utiliza, y el 4.8% lo utilizaba pero dejó de hacerlo. Es decir, que el 7.5% lo ha usado alguna vez, pero de todos los que lo han usado, el 65% ha dejado de usarlo. ¿Por qué será?
-
Attanar, ya nadie te contesta, pero tú sigues. ¿Tanto te importa que sistema operativo usa la gente? A mí, como si le instalas Windows 3.11 a un trozo de excremento de vaca. Yo uso Linux porque me gusta, desde hace 6 años, y porque valoro el hecho de que sea software libre, pero es mí visión, y ya está.
-
Probemos con solaris entonces... si linux para ti es el problema, pues probemos con Solaris o FreeBSD, a ver si da lo mismo Si windows es el 90% entonces por que hay tantas distribuciones???
-
Attanar, ¿por qué tanta inquina con GNU/Linux? Usa lo que te salga de las narices, pero no engañes al personal. Si tú tienes un PC sin nada, te aseguro que es más fácil de instalar cualquier distro de Linux que un Windows como el XP. Y RMS no dice que "los que no están con el movimiento van contra la libertad", eso lo dice el autor del artículo, y eso es opinión, no información. La idea final del autor o del diario quizá sea la de ridiculizar un poco la figura de Stallman, pintándolo como un predicador radical, no descaradamente sino con pinceladas, sutilmente. En estos tiempos de relativismo moral, unos principios tan claros como los del Software Libre son una referencia a seguir.
-
Claro Attanar, todo el mundo sabe que lo mejor es lo que más se usa. Por eso la mejor musica del mundo es la de Operacion Triunfo, el alimento mas nutritivo y mejor es la Big Mac, el mejor actor del mundo es Arnold Swartzenegger y el mejor programa de la tele DEC. No te jode
-
Querido Attanar, conozco a cientos de usuarios de Linux que no figuran en tus estadísticas. Es decir, les conozco personalmente. Probablemente si vieras Linux en un ordenador ajeno ni te darías cuenta.
-
YoMismo, tus argumentos son falaces y nada menos que fud. Linux se utiliza en entornos críticos por eso mismo, porque es adaptable y se puede reparar rapidamente. Otra cosa es que no tengas base de conocimiento de Linux en tu empresa y andes mas perdido que una mona.
-
Me preguntaba que es mejor, utilizar un sistema libre completamente, en el cúal todavía no me funcionan ciertas cosas debido a que los fabricantes no se mojan con los drivers y presionar a los fabricantes para que siberen el software y se puedan desarrollar drivers para GNU/Linux. O utilizar software cerrado, como los controladores restringidos. La primera opción es la del usuario que desea que todo le funcione, la segunda la del usuario que quiere tener libertad usando su máquina. Soy los dos.
-
Pero Raúl, eso es lo que estamos diciendo todos los defensores de Linux. Photoshop es una herramienta para los profesionales tope de gama, para el 99% de los mortales Gimp va de lujo. Las capas en Gimp son igualicas que en Photoshop, dime una sola opción que no funcione. Los escalados son los mismos viejos y conocidísimos algoritmos. Las curvas Bezier... por favor, se utilizan desde los 90 sin problema en GIMP. En los foros de Gimp hay usuarios profesionales que RECLAMAN soporte CMYK/Pantone, porque sin ellos no pueden pasarse a Gimp. Profesionales que QUIEREN dejar de pagar $600 por Photoshop porque Gimp cubre todas sus otras necesidades en edición. Claro que en España como todo es pirata, esto no nos afecta y cualquier principiante EXIGE tener el Photoshop para encoger las fotos. Es curioso que el único punto donde Linux la caga consistentemente no haya salido en 130 comentarios: el CAD. Es imposible hacer CAD competentemente hoy por hoy con Linux. Y sin embargo los comentarios atizan en los puntos fuertes de cualquier Linux: facilidad de uso y Gimp. Desconocimiento total.
-
Yo no tengo nada contra GNU/Linux, sistema que uso y me encanta usar. Lo que sí estoy harto es de los radicales que van abrasando a todo el mundo para que lo use. No señores, Linux no es para todos. Las estadísticas demuestran que la mayoría de quienes lo utilizan dejan de usarlo al tiempo. Y el motivo es sencillo, es un sistema muy potente, pero para quien esté dispuesto a implicarse con el sistema y la mayoría de la gente ni quiere ni puede.
-
¡Claro que sí! ¡Hay que apoyar el software libre y gritar siempre bien alto que el conocimiento es universal! Hay software libre muy bueno también como los sistemas operativos OpenBSD, FreeBSD, NetBSD y próximamente el GNU/Hurd.
-
El titular es falso y además no corresponde con las declaraciones. Una cosa es que a Linus Torvalds le interesen más los aspectos prácticos del software libre que los valores que para Stallman representa, y otra cosa es que Linux no sea software libre. Simplemente comprobando las libertades fundamentales y la licencia con la que se distribuye Linux (que está escrita por el propio Stallman) se puede comprobar que eso no es correcto. Por favor, cámbiese el título, porque, junto con lo de Apple y Microsoft enemigos, esto parece una campaña de descrédito más que una noticia.
-
Llevo toda mi vida con windows y el mundo microsoft (hotmail..etc..)..ahora he instalado linux..me estoy acercando a la filosofía software libre y me doy cuenta de cuanto adelante están esas aplicaciones porque realizadas para que funcionen no para venderlas.. es un derecho de todos poder utilizar el ordenador..w el software libre!
-
Para Menda. Raúl está mejor informado de lo que crees. Gimp es fantástico para uso casero o semiprofesional, pero NO es una herramienta profesional, y si Photoshop vale lo que vale es por algo. Linux... linux es un sistema operativo cojonudo, pero Stallman es un ayatolá de mucho cuidado. No hay que borrar del mapa el software propietario. En el punto medio está la virtud, no?
-
Como usuário final penso que Stalman está certo. O Linux é livre para o programador, não para o usuário, pois este não consegue usa-lo Coloco aqui uma questão: Qual é o conceito de software livre para o usuário final desktop?
-
Estoy con Stallman tenemos que apoyarle asta el final, tiene razon muxismia la verad, linux no es software libre , por las razones que dice el y muchas otras que ellos los linuxeros no nos quieren desvelar. Son unos hipocritas y viven y tienen existencia gracias a windows, porque sin winodws ellos no existirian, es lo uniko k les mantiene vivos. No son nada , stallman eres mi idolo, necesitamos a mas gente komo el k se de cuenta de que linux es una verdadera falsedad. Viva Windows ¡¡¡ Viva StallMan¡¡¡
-
Solo una cosita que creo que la gente lo esta confundiendo en los comentarios... el sistema operativo se llama GNU/Linux no Linux a secas.
-
Linux nunca sera derrotado porque para comprarlo seria dificil porque: 1) Son demasiadas distribuciones y el comprarla una por una seria un gasto de toda la fortuna de bill gates 2) Demasiados proyectos esparcidos en todas las 1600 distribuciones por defecto(ej. gcc, debian, red hat, el kernel de linux, gentoo, gnome, kde, gimp, gtk, etc etc etc Osea que los defensores de windows estan alucinando con que linux algun dia desaparecera, cosa que es muy dificil por lo citado anteriormente
-
Esta bien de que se promueva el uso del software libre, pero como no darse cuenta de todos los años de estudio y lo que hay que pagar monetariamente para poder crear sistemas operativos y software libre... nadie regala su trabajo, encuentro correcto que las empresas vendan sus programas, es SU TRABAJO, asi mantienen a sus familias... ¿Por qué todo tiene que ser gratis? Tus padres trabajan gratis?? no lo creo... asi que Windows, Apple y a quien se le ocurra, están en total libertad y derecho de vender su trabajo... y los que apoyan el software libre estan en total derecho y libertad de regalarlo o hacer lo que se les ocurra Saludos!
-
Esto se está conviertiendo en un nuevo tipo de religión en la que, si no comulgas con Linux o con Microsoft eres reo de que ataquen tu sitio web. Yo quiero decir que si me imponen el software libre, ya por eso, deja de serlo.
-
Para Edith: En ningun momento la Licencia de Software Libre tenga significado que todo sea gratis... Chequea el preambulo de la Licencia Publica General (GNU-GPL) Claro que es posible vender software y servicios para las empresas y en muchos casos se valora mas que los servicios en el software propietario, El empleado de Linux/UNIX es mejor pagado que el empleado de software propietario, porque no existe el asunto de licenciamiento. Quiero decir que si se puede hacer dinero con software libre (que no significa todo gratis). Puedo vender cds a bajo costo, pero implementar un servidor cuesta menos por el licenciamiento y mas en la mano de obra, por lo cual te ahorras alrededor de un 70% de las licencias.
-
hay que pensar claro, y la situación es la siguiente: La historia da cuenta de que los que sabian Leer y Escribir se aprovechaban de los que no (hoy también sucede). Hoy día es lo mismo los que saben Leer y Escribir Programas (y sus Jefes, Socios y otros) se aprobechan del analfabetismo informático y quieren seguir teniendo esa ventaja. La idea es que todos evolucionemos socialmente y aprendamos a programar.
-
RMS es radical en lo que piensa y hace. Lo admiro. Es la filosofía del software libre viviente. Soy usuario Debian GNU/Linux. La FSF no reconoce a Debian como distribución totalmente libre, y qué? Si compré un laptop con una tarjeta ATI, porqué no puedo usar el driver escrito por AMD para usarlo? Es algo legal. Tengo derecho a usarlo al comprar la tarjeta. Estoy en contra de la piratería. No estoy de acuerdo con usar software de manera ilegal. Acaso todos los usuarios de computadoras necesitan ver el código fuente? Todos están en capacidad de modificarlo? De entenderlo? Evidentemente no. Esto de la libertad es algo complicado, sobre todo si pensamos que decidir si usamos un software que no sea libre hace parte de esa libertad. Si hemos decidido ser "exclavos" de un software privativo, pues lo hemos decidido. Si se trata de que un software "privativo" es bueno y quizá no haya alguna alternativa para hacer lo que necesito hacer y no sé como programar para construir mi propia solución y no tengo tiempo, pues lo uso. Si nos han impuesto el uso del software privativo... pues decidamos si nos quedamos con él o buscamos otras alternativas. Somos libres de decidirlo. Somos libres de no usar software libre. A pesar de todo, vivimos en el mundo de la eficiencia y de la competitividad. El software libre es cada vez más competitivo. Sin embargo, no siempre es lo más eficiente. Muchas veces existen aplicaciones libres u opensource mucho mejores que las producidas por compañías con programadores pagos. Si el software privativo es un problema social como dice Stallman, pues si que ha sido la motivación para crear un "no problema" social como es el movimiento del software libre y del opensource. Esto y otras cosas buenas ha hecho. No todo es malo. No todo es tan radical. Siendo esta una realidad, sin embargo, los invito a que usen software libre y/o opensource (que son cosas muy diferentes), a qué potencialicen sus capacidades y exploren otros horizontes. Si son programadores, GNU/Linux es un sistema formidable para desarrollar y para aprender más acerca de los computadores. Éxitos y Bendiciones.
-
"el creador sistema operativo GNU/Linux" Stallman no creó Linux, solo el sistema operativo GNU. Ay que fijarse mejor a lo que se escribé, para no andar hablando pabadas mediocres como esta.
-
EGOCENTRISMO TOTAL
-
Si uno usa Linux pensando que es libre y viene a escuchar a Stallman, se queda huevón. ¿Que quiere Stallman que utilicemos? ¿Máquinas de escribir? Esperemos que alguna fábrica de máquinas de escribir haya publicado todos sus secretos de fabricación...
-
Ubuntu me gusta más que Windows (ya sea xp o vista). Si me dieran la opción de comprar el ordenador directamente con ubuntu y eso me supusiera un ahorro de, pongamos 200 euros, seguramente lo haría (y supongo que como yo mucha gente). El problema es que no, que vas a cualquier gran almacén y por narices tienes que comprar un ordenador con Windows pre instalado, y una vez comprado, la verdad, que un usuario "normal" cambie de sistema operativo, es absurdo ¿para que va a complicarse la vida teniendo que ver como hace que funcione, por ejemplo, la cámara de video del portatil o la tarjeta gráfica. Además, ya que ha pagado el windows, pues lo aprovecha. Eso sí, lo que es absurdo hoy en día es comprar el msoffice teniendo el open-ofice y mucho mejor. Estoy seguro de que si las grandes compañías ofrecieran sus ordenadores en las dos versiones (con windows y con ubuntu), con una diferencia de precio equivalente al coste de windows, las ventas de ordenadores sin windows dispararían, sobre todo ahora con la crisis.
-
No es que lo diga Stallman, es Linus Torvalds el que dice que... "Linux nunca ha sido un proyecto FSF, y de hecho nunca a sido un proyecto de "Software Libre"" http://www.lnds.net/2006/11/linus_torvalds_y_la_fsf.html
-
Buueeno, pues yo que pensaba ser programador pero para que? si tengo que hacer mi trabajo gratis y encima "explicar como lo he hecho". Desde luego, este tio tiene pinta de vivir del aire, si no se daria cuenta que para vivir hay que ganar dinero y que para ganar dinero hay que trabajar, cosa que el no entiende, piensa que la gente trabaja por el amor al arte. Pues alé, que pocos trabajan algunos
-
Pues el creador de Linux no es Richard, y prefiero la licencia BSD que a la de la fundación del señor de cabello largo.
-
Todo es mentira. El objetivo del software libre es poder aprovechar el conocimiento global. Si fuera para el bienestar común lo vería como una idea loable pero ya sabemos en qué mundo vivimos y muy pocos son capaces de leer y escribir código así que, lamentablemente, las buenas ideas de los estudiantes de programación y de toda la comunidad "libre" irán a parar a manos de los de siempre. Los que "roban" el código y emplean a los mejores programadores para continuar con las guerras y la venta de armas, el tráfico de drogas y de personas y la venta de material pornográfico y electrónico. Es una cruzada baldía. De todas formas, nadie nos dijo que esto iba a ser fácil.
-
Por lo que sé es que RMS aceveró lo que está escrito en este título ya que el usa gnu y no linux la mayoría de las distribuciones de linux contienen código privativo debido a eso no se les puede llamar software libre y la prueba más fehaciente es que se sorran programas y software privativo en linux como wine, etc, etc.... Poniendo a tela de juicio de que a las empresas tener la información es sinónimo de poder, mientras que para RMS va en todo lo contrario la información y el conocimiento debe de ser libre y gratuita para la humanidad ese es el punto filosófico del movimiento de Richard M. Stallman. Yo uso GNU/Linux Ubuntu. Apoyo a Stallman en este senti y apoyo a Linus en el sentido de estar encontra de aquellas personas que atentan sobre la difusión del conocimiento y la información. Recuerden bien lo que digo lo que significa para las empresas su lema es "el que tiene la información tiene el poder"; mientras que para RMS "El que tiene la información es responsable de transmitirla y darla a conocer".
-
Eso no es del todo cierto, por lo menos en andalucia se peude complar ordeandores con el linux pre instalado o con el window, depende de lo que quiers gastarte.
-
La verdadera libertad es poder utilizar el software que cada humano necesite (el sistema operativo preferido) , pero RMS defiende (y esta muy bien) el uso de solo software libre (sin lineas de código propietarios/privativos) y Tordvall linus si utiliza drivers propietario/privativos con lo cual (y es asi) ya no es mas software libre como lo indica Richard Matthew Stallman.
-
Y AHI ES DONDE SE ENCUADRA UNA DIFÍCIL DECISIÓN, UTILIZAR RECURSOS LIBRES CON CIERTO GRADO DE INSEGURIDAD PERO MAYOR INDICE DE PROMOCIÓN DE LA AUTONOMÍA HUMANA, ...O... UTILIZAR RECURSOS LEGISLADOS DE FORMA CERRADA, AHORRÁNDONOS ESFUERZO EN APRENDER COMO SE CONSTRUYEN ESOS RECURSOS A COSTA DE PERDER AUTONOMIA... pues que quereis que os diga, yo creo que se nota que me acabo de fumar un peich, y eso no me lo facilitan los partidos programadores de recursos... Sin embargo mañana voy a currar para poder traer tomates a casa... osease, utilizo wind-mac, y disfruto participando en el arte colectivo de GNU...Y AMBAS OPCIONES ME SON NECESARIAS, TANTO LAS IMPOSICIONES NORMATIVAS CERRADAS, COMO LAS LIBERTADES ABIERTAS... SOLO ESPERO NO ACABAR CON EL SILICIO DE LA TIERRA CON MIS DECISIONES LIBRES. enhorabuena al que haya entendido algo, un saludo. K.
-
Sin ponerme más lila de lo que estoy pareciendo ilustro otro ejemplo de libertad...si en medio de la campaña electoral-comercial entre 2 partidos (privados) que piensan que al fin y al cabo gobernaran juntos,se presenta un partido que aboga por el gobierno asambleario y que ofrece un sistema de gestión de recursos y servicios de libre flujo, promoviendo que cada uno escriba las leyes de los recursos según sus necesidades y que revierta como buenamente pueda al flujo general de escritura de leyes... los otros partidos se frotarán las manos, porque pensarán que ellos pueden otorgar algo que los jipis asamblearios no pueden, y es que la confianza que los votantes-usuarios quieran poner en la elección de recursos de gestión vital, será mayor en sus programas electorales. Pues PIENSAN QUE SOLO ELLOS ofrecen la garantía de que sus equipos administrativos se encargarán de diseñar los recursos, evitando así que algún pérfido villano psicopata quisiera hacer recursos defectuosos a diestro y siniestro, y como tienen mucho dinero, su campaña elctoral es muy potente, y por tal y cual siguen gobernando y ganando más dinero, y diseñando recursos que CONDICIONEN más y más la confianza hacia sus recursos... Total que acaban ganado la partida electoral-comercial y se reparten el manjar de gobernar y legislar el cómo se utilizan los recursos de gestión vital... Mientras los jipis asamblearios artesanos siguen desarrollando recursos, pero como el mundo en el que viven, los tomates, las enfermedades, y los filetes de silicio cuestan pasta, en algún momento tienen que votar-comprar-intercambiar recursos de gestión vital legislados y patrocinados por los partidos político comerciales, para poder subsistir (aunque hay pequñas comunidades completamente autogestionadas en recursos de gestión vital, pero son pequeñas y pocas). Total que al final estos jipasambleartesanos, parece que pierden... pero siguen ahí y se hacen oir, y lo más importante siguen promoviendo un flujo libre de recursos...
-
Recojo el comentario de "jastazv 06-03-2009 18:02:09"... en resumen: No todo es malo. No todo es tan radical... Me apunto a su opinio? y a su invitación a la calma y al criterio propio a la hora de DECIDIR...que es precísamente la oportunidad del software libre... y añado mi visión metafórica (el que lo quiera leer es libre de hacerlo): A menudo pienso en lo que cada uno de nosotros puede llegar a hacer y a elegir por si mismo en el mundo actual en lo que a la gestión de sus recursos vitales se refiere...realmente poquita cosa, dependemos unos de otros, solos no podemos, con otros si... Acabamos depositando (de forma libre dentro de las posibilidades que existan), nuestra confianza en aquellos que se especializan en una tarea (desde el que nos cultiva el tomate, hasta el que nos atiende en la enfermedad... pasando por el que nos gestiona la administración pública o el que nos corta bien finito los filetes de silicio de microprocesador en las plantas de eeuu, alemania o japón) Así es que los humanos nos hacemos dependientes unos de otros...de hecho nacemos dependientes... la libertad en nuestra vida es cuanto o como queremos depender de los demás (yo por ejemplo, afectivamente espero poder morir sabiendome dependiente de otros; sabiendo que quiero y soy querido)
-
Stallman nos respondió sobre el tema. Quien quiera leer la respuesta puede acercarse por acá. www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?20929
-
Me he ido mucho por las nubes, con la fantasía que viene a continuación... Solo quería incidir en el concepto de recurso libre y no libre... si lo es o no depende de que el artista que diseñe y saque al flujo de recursos una obra que permita conseguirla y adaptarla a las necesidades de cada uno de manera libre de pagos, compromisos. No obstante la libertad es finita en los humanos, y habrá que saber que nivel de autonomía promocionamos en la consecución de nuestra libertad... eso si, ir mucho contra corriente puede ser tan peligroso como dejarse llevar por completo. K
-
El software que hay que liberar es el de windows. La gente de wine, mozilla, openoffice, y los que hacen clones libres de flash, etc, me parecen mucho mas importantes que Torvalds y Stallman... Y a ver que pasa con la licencia "libre para uso civil" http://www.sluc.info internete 1234567
-
Hay muchas distribuciones de pago que cumplen con las libertades del S.L. la cuestión es que ya se están cobrando el coche con las piezas que le vas a cambiar de su propia marca dentro de 2 años, así q ala, ya me cuentas cuando tú mecánico te diga que está buscando la pieza en el Proveedor Oficial, dependencia vs libertad del conocimiento, lo sabes, no te hagas el pendejo...
-
me parece que la ideología de Stallman y de Torvalds al ser un tanto diferente hacen que haya ciertas disputas entre sus pensamientos. Yo considero que la visión de Torvalds es la correcta, Stallman me parece más que mira para sus gustos y necesidades, ya que una persona normal como casi todos los que podriamos estar leyendo esto y utilizamos distribuciones de Linux, ojeamos poco o nulamente el codigo libre. A mi parecer, despues que todo me funcione, los programas sigan siendo bajo GPL me basta y me sobra... si quieren tirarlo con GNU mucho mejor, asi se hace que su desarrollo sea mucho mas rapido y cumpliendo con las necesidades
-
Apoyo a Richard Stallman, sólo que aquí en esta publicación hay una descontextualización,porque no es que Linux no sea libre, es que hay partes en Linux que no son libres y eso no hay que alarmarse porque eso lo sabemos desde hace tiempo... me gustó la respuesta de YVKE la cuál está publicada en estos comentarios y quisiera volver a colocarla a la mano de ustedes... www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?20929 éxitos...
-
amarillistas
-
En i opinión como profesional radicalizado entusiasta conocedor y beneficiario pleno de las ventajas del verdadero software libre, defensor y capacitador en el área, la concepción de nuestro concausa Stallman es filosófica y técnica, pienso que en los últimos años y por efectos de las acciones sucias del mercado y de las empresas que promueven el software privativo, principalmente en mi país, donde existe un decreto presidencial que ordena la migración a software prioritariamente libre por parte de la administración pública y sus dependiencias, se ha adulterado de manera asquerosa el orden filosófico de las cuatro libertades, ciertamente aunque usamos GNU Linux, nos hemos curado en salud, desarrollando nuestra propia distribucion "canaima" y no vamos a seder ante las trampas de las grandes corporaciones, y, en lo que respecta a los dispositivos móviles, pues, damas y caballeros, no es imposible desarrollar un softwarecillo mobile bajo lenguajes open source y empezar a reventar esos blakberrys hasta inyectarles el código, somos libres por concepción, así que Ni un solo paso atrás "Libre o Nada".
-
exacto Attanar, es como si alguien te dijera: 'eh, este coche es de la marca Ford; eres un ser alienado, hazte tu propio coche y que sea libre!!'. La visión de Stallman puede ser bonita, pero llevada hasta el extremo es infantil y igualmente reaccionaria que la de gente como la SGAE. Lo realmente importante es que no hay trasparencia en el código privativo, en eso tiene toda la razón, ya que de ahí surgen muchos problemas de seguridad, bugs, privacidad, etc...
-
Pero Carlos, ¿tú te lees los comentarios de los demás? Yo siempre he dicho que Gimp no es para un estudio profesional que esté acostumbrado a Photoshop, pero que para el 99% de los usuarios se SOBRA. El software privativo siempre existirá, pero su nicho natural son reductos muy pequeños: programas diseñados para una máquina en concreto y cosas así. El 90% de los usuarios deberían estar utilizando Linux o similares. El gran problema es que en España no se tiene conciencia real de lo que cuestan las cosas. El otro día una persona me pidió que le instalase el Office, que el que tenía caducaba; le propuse OpenOffice, y me respondió que no, que quería el Microsoft Office 2007. "Muy bien, cuesta 150". "No, no, lo quiero pirata". "Uy, eso que te lo haga otro". Es muy fácil atacar Linux y defender el privativo con el ordenador a reventar de programas piratas. Si pusiésemos a todos en la coyuntura de "o pagas la licencia o tienes que desinstalarlo", a ver cuántos Photoshops quedaban instalados.
-
pepeito, el problema es que el coche Ford es "cuasi-libre". Puedes llevarlo a cualquier mecánico a que lo arregle. Hay fabricantes de piezas no originales. ¿Te comprarías un coche que trajese el capó soldado y precintado? Para hacer una simple comprobación de aceite tendrías que llevarlo al taller, y te cobrarían 300 anuales de mantenimiento, tanto si se estropea como si no. ¿Gasolina? Sólo la de nuestras gasolineras o termina la garantía. Súmale a eso que la cerradura de la puerta es una mierda y tienes que comprar una cerradura nueva tan pronto te compras el coche o te lo roban.
-
Stallman tiene razón, linux NO es software libre. Y el que diga lo contrario no tiene idea de lo que es GNU. Si Dios quiere, pronto tendremos un HURD estable y en pocos meses nadie recordará a linux como núcleo. Lo que todo el mundo conoce como linux es GNU, el único sistema operativo. linux es solo uno de los núcleos de gnu y de hecho, uno en extinción.
-
colegas,,,cuando tengamos mas software Libre todo sera mas facil ''el monopolio hace dinero eso es verdad,,pero no ayuda a tu vecino'' y con referencia a Linux,,,tiene razon,,todo cambia eso es verdad pero apoyo a Stallman,,,,SOlo nesesitamos mas SOftware Libre,,,y en verdad hay muxos programadores pero son apaticos hambrientos y lo peor de todo monopolistas..
-
GNU es el kernel ahora linux se apodera del corazon
-
El jamón de jabugo es la especialidad más cocidicada.
-
Lamentablemente el proyecto GNU no sería lo que sería a no ser por Linux, ya que el Kernel HURD no ha avanzado tanto como Linux. ¿Realmente hay partes del kernel Linux que no son libres?
-
Bueno algo cierto que a dicho Stallman, me imagino que sus critcas a Torvald seran una gran noticia dentro de la comunidad estos dias
-
QUE VIVA EL SOFTWARE LIBRE!!!!
-
Según la filosofía de Stallman, nadie debería vender software?
-
Ante todo, buenas, soy usuario de Mac Os X, Windows Xp y 7 y de Gnu/Linux Debian y Ubuntu. He tenido tb mis experiencias con red hat, slackware, gentoo.... esto lo comento simplemente para ver que me he pegado con los principales OS. Personalmente desde mi experiencia creo que Windows desde 2000/Xp es un sistema operativo bastante estable y eficaz (aunque sigue teniendo el problema del registro y de envejecer mal y acabar teniendose que formatear), comprendo perfectamente su uso generalizado ya que es muy facil de manejar al igual que mac os, eso si, mac os no tiene problemas de cuelgues ni enguarre del registro. Sobre Mac Os decir que quizas es el sistema operativo mas facil de usar del mundo, de hecho creo que es hasta para tontos, pq con saber leer todo esta hecho y luego encima sus acolitos y talibanes van de gurus y el 90% no sabe ni que tiene terminal de comandos...y sobre Gnu/Linux, considero que es para personas con conocimientos técnicos (academicos o autodidactas) y con muchas ganas de dedicarle horas y algunos quebraderos de cabeza, y a eso no esta todo el mundo dispuesto, hay veces que uno quiere doble click y siguiente e instalado y funcionando. Sobre Stallman decir que me parece un taliban y que si bien el software libre me parece cojonudo, la forma de proceder de Stallman me suena dictatorial. Defiendo el Software Libre, pero tb defiendo el derecho al Software Privativo, defiendo el derecho a que alguien quiera registrar y comercializar con su trabajo, a que alguien quiera vender licencias... los escritores regalan sus novelas, los directores sus peliculas y los musicos sus discos (estos igual si, pero pq casi no ganan ni 1 euro por disco, que se alimentan del directo). Stallman falla en que quiere imponer su criterio, joder que es tan friki que hasta usa un pc con una bios no propietaria....eso se llama obsesión!! y no es sano, en la vida no todo es blanco o negro, existen mas colores....
-
¡VIVA EL SOFTWARE LIBRE! ¡VIVA GNU! y ¡VIVA R. M. STALLMAN! Para empezar, los que dicen que tambien debe haber libertad de elegir usar software privativo, me parece una hipocresia y contrariedad, no puedes tener libertad de elegir software privativo cuando ya de por si dicho software priva, no da libertad, sin embargo si puedes tener libertad de escoger software libre, te da libertad,que haya quien prefiera usar software libre es algo que solo es comprensible en quienes desconocen el software libre, cierto es que aun hay que programar mas software libre para que la gente no prefiera un programa privativo por costumbre o por lo que sea y asi que tengan mas opciones libres entre las que escoger, pero eso solo lo conseguiremos programando software libre, por lo que manos a la obra (y yo el primero, seguire mejorando la biblioteca Simple Network Library que licencie bajo GPL para que solo pueda ser usada en software libre y asi animar a los programadores a liberar sus programas, ya que si no son libres sus programas no podrian linkar con la biblioteca que programe, pero mejor dejo de enrollarme con esto). Animo a todos los programadores de software libre, poco a poco con el trabajo de todos tendremos cada vez aun mejor software libre y poco a poco la gente se ira animando cada vez mas a usar software libre. A, y no me parece de friki ni de obsesion el usar una BIOS libre, la BIOS es una memoria que contiene software, por lo que es normal que quiera que este sea tambien libre, yo en cuanto encuentre una y consiga hacerme con una podre tirar la BIOS que tengo ahora y asi no tener neda de software privativo en absoluto (ya el disco duro lo limpie de software privativo migrando de ubuntu a trisquel).
-
El extremismo de Stallman resulta necesario. ¿Acaso hace daño al interés general? Yo creo que no, más bien lo beneficia. Si un desarrollo es bueno, mejor compartirlo, para que otros tengan la oportunidad de hacerlo mejor todavía. Este mundo desgraciadamente se mueve casi siempre por intereses particulares, el interés general da igual, todo es competitividad y ambición. Si una empresa quiere usar licencias que permitan cerrar el código, que lo hagan, ¿tienen impedimentos? ¿Acaso la FSF es un sistema inquisitorial con mecanismos para controlar este tipo de licencias?. Desde luego es muy cómodo cerrar el código de un desarrollo para exprimir económicamente a sus usuarios. Y si de paso se pueden colar elementos que comprometan su privacidad en beneficio de la empresa, más cómodo todavía. Tal y como está montado este circo en que vivimos, el enfoque de la mayoría de empresas informáticas es: vamos a desarrollar algo que sea pasable, que cumpla un mínimo de las espectativas de nuestros clientes y que nos permita mantener o aumentar los beneficios. La pena es que no sólo pasa en la informática. También en la sanidad, la vivienda, las finanzas, la alimentación. La mayor parte de la población mundial vive en condiciones infrahumanas o muere por culpa de esta filosofía de vida. Mientras otros viven a todo tren o vivimos con cierta comodidad, precisamente a costa del sufrimiento de la mayoría. ¡Damos vergüenza! Volviendo a la informática, creo que lo mejor, por el bien de todos, sería usar el modelo de la GPL. Es posible que a corto o medio plazo se conviertiera en un atranco (los cambios nunca fueron cómodos), pero a largo plazo sería lo mejor, sobre todo si desaparecieran las licencias privativas y los monopolios (cosa que no pasará). Digamos que tedriamos la oportunidad de dar un pasito atrás para ver qué camino seguir y coger carrerilla. El problema es que hay un muro muy sólido tendido ante nosotros y resulta casi imposible sobrepasarlo: los intereses económicos del gran capital. Y si, el software libre se puede vender. Pero es complicado que sirva de herramienta de los usureros. Bueno señores, ya saben, compartir o practicar la usura, this is the question
-
Seria bueno que nos dejemos de pavadas, de ideas, e intentemos un contacto con la realidad. Si la ley se hiciera cumplir, pocos usarían windows, neros, internet explorer, antivirus. Algunos dise;adores y profecionales, solo aquellos con buenos trabajos o dinero, manejarian el paquete ADOVE CS2-3 o 4. MIENTRAS QUE EL 90% DEL MUNDO LE ESTARÍA AGRADECIDO A ESE TIPO QUE NO USA CELULAR Y PARECE OBSESIVO !!!
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
pfff... nunca Stallman ha dicho que "linux no es software libre". Este título es una pura mentira para llamar a la atención de la gente. Es la primera y ultima vez que vengo en su sitio web. No hay peor cosa para el movimiento del libre [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
España
La Sanidad madrileña plantea límites a la asistencia a crónicos
-
Internacional
Anonymous publica un diálogo entre el FBI y Scotland Yard
-
España
Botella hará un estudio para tener "localizados" a los sin techo de Madrid
-
España
Urkullu pronostica una "quiebra inminente" del Gobierno vasco
-
Culturas
Megaupload intenta volver a estar 'online'
-
España
La Sanidad madrileña plantea límites a la asistencia a crónicos
-
Internacional
Anonymous publica un diálogo entre el FBI y Scotland Yard
-
España
Chacón dice estar aprendiendo a esquivar patadas "como las de Pepe"
-
España
Gómez desvela su apoyo a Chacón y Fernández Vara no se pronuncia
-
España
Botella hará un estudio para tener "localizados" a los sin techo de Madrid
Cargando...