El CSN recuerda que la ley permite la prórroga de Garoña

"No se pueden aducir razones legislativas para cerrar la central", sostiene el organismo

MANUEL ANSEDE MADRID 17/03/2009 08:00 Actualizado: 17/03/2009 14:49

Vista aérea de Garoña.

Vista aérea de Garoña.MANUEL ANSEDE

El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), el organismo encargado de examinar a la central burgalesa de Santa María de Garoña para avalar o descartar la renovación de su permiso de actividad, recuerda en el último número de su revista, Alfa, que "mantener el funcionamiento de las centrales más allá del periodo inicialmente previsto en su diseño es compatible con la legislación española en vigor".

El artículo, firmado por el coordinador técnico de Ingeniería Mecánica y Estructural del CSN, Marcelo Fernández-Bolaños, deja claro que no existen obstáculos legislativos para renovar por 10 años el reactor de Garoña si la central supera el examen técnico, y lo hace dos meses antes de que el Ministerio de Industria reciba el informe del organismo regulador.

"El artículo, simplemente, pone encima de la mesa que no se pueden aducir razones legislativas para cerrar Garoña", explican fuentes del CSN. Si el reactor, inaugurado en 1971, aprueba la evaluación técnica, el Consejo de Ministros tendrá que tomar una decisión política sobre su futuro antes del 5 de julio en que caduca su actual autorización.

En el mismo número de la revista Alfa, Dale Klein, presidente de la Nuclear Regulatory Commission, el CSN de EEUU, subraya en una entrevista que su organismo "ha renovado la licencia de 50 reactores y otros 18 se encuentran en fase de revisión".

Las mismas fuentes aseguran que, aunque su discurso coincide con el del lobby de la industria nuclear, el artículo "no tiene ningún significado oculto". Garoña recargó este mes uranio para funcionar hasta 2011, aunque su permiso expira en cuatro meses.

 

25 Comentarios
  • Lukaxx
    #1 Vota Vota

    2 i Lukaxx 17-03-2009 09:40

    Una vez más el CSN demuestra que es pronuclear. Eso es inaceptable, ya qu eel organismo controlador de las centrales nucleares debe ser neutral. la decisión la tienen tomada. Pero el pueblo pide el cierre de gAROÑA YA!!

  • enrique
    #2 Vota Vota

    -13 i enrique 17-03-2009 11:18

    La energia nuclear no contamina. basta de mentiras. Atomos para la paz, Nucleares para el pueblo. Basta de pagar caprichos supersticiosos de 4 iluminados.

  • enrique
    #3 Vota Vota

    -11 i enrique 17-03-2009 11:21

    Nadie puede ser neutral frente a la mentira y la pseudociencia. El CSN lo que debe hacer es garantizar la seguridad de las centrales, promover su utilizacion y contarrestar las campañas de desinformacion. Cosas estas dos ultimas que no hace.

  • Diego
    #4 Vota Vota

    1 i Diego 17-03-2009 12:52

    la aportación de Garoña al sistema eléctrico en el año 2007 fue tan solo de 3.478 Gigavatios-hora (Gwh), lo que supone un 1,28% sobre el total de generación neta de electricidad de ese año (que fue de 271.372 Gwh). Su aportación es decreciente: en 2007 fue un 9,82% inferior a la que tuvo en 2006. ¿Sabemos cuánto nos cuesta mantenerla?

  • alejandro
    #5 Vota Vota

    -5 i alejandro 17-03-2009 13:02

    No hay ningún obstáculo energético que impida el cierre inmediato y definitivo de la central nuclear de Garoña. Ni tampoco económico, pues esta central está ya más que amortizada desde hace años. La contribución energética de la central nuclear de Garoña es irrisoria y está sobradamente compensada por la aportación de las energías renovables. Así, la aportación de Garoña al sistema eléctrico en el año 2007 fue tan solo de 3.478 Gigavatios-hora (Gwh), lo que supone un 1,28% sobre el total de generación neta de electricidad de ese año (que fue de 271.372 Gwh). Su aportación es decreciente: en 2007 fue un 9,82% inferior a la que tuvo en 2006. En comparación, las energías renovables aportaron en 2007 un 23% del total de la electricidad generada (un 3% más que todas las centrales nucleares juntas). La contribución de las renovables fue de 62.081 Gwh, un 9,61% (5.969 GWh) superior a la del año anterior. Simplemente esos 5.969 Gwh de incremento de la producción de electricidad renovable en 2007 con respecto al 2006 suponen casi el doble de la aportación de la central nuclear de Garoña. No hay nada (salvo que se quieren llenar los bolsillos 4 codiciosos) que impida cerrar Garoña de forma inmediata. Y hay muchas razones para que proceder a su clausura. Entre ellas, la enorme demanda social en ese sentido, como demuestran reiteradamente los sondeos de opinión, y los graves problemas de seguridad que tiene la instalación.

  • Exacso
    #6 Vota Vota

    -2 i Exacso 17-03-2009 13:23

    Acabo de ver en la web de Nucleares que la Presidenta del CSN, Carmen Martínez Ten, es una de ellos. Que dimita YA!! El CSN debe ser neutral y no pronuclear.

  • freemind
    #7 Vota Vota

    4 i freemind 17-03-2009 13:29

    No es necesaria su prórroga ya que su aporte energético no es necesario y su inseguridad podría repercutir negativamente en nuestra salud. Además, basta ya de tanto lobby nuclear. Si se acercana la zona verán como Garoña controla toda la zona, población, vida política y social. Es tremendo que se permita esto y, además, se le vaya a conceder una prórroga. ¡¡¡GAROÑA CIERRE YA!!!

  • Marta
    #8 Vota Vota

    13 i Marta 17-03-2009 13:56

    Diseñada en los años 60, inaugurada por Franco allá por 1971. Es un tipo muy antiguo de reactor que está “fuera de normativa”. De hecho, este reactor no podría licenciarse ahora, ya que no cumple ni siquiera con los estándares de seguridad que se exigen internacionalmente en la actualidad. Garoña se diseñó para una vida útil de 25 años, pero lleva ya 38 de funcionamiento. No hay ningún obstáculo energético que impida el cierre de Garoña. Ni tampoco económico, pues está más que amortizada desde hace años. Por cierto, ¿CSN significa Consejo de Seguridad Nuclear? Qué seguridad y para quién... Gracias

  • Gabriela
    #9 Vota Vota

    11 i Gabriela 17-03-2009 14:06

    Basta ya de engaños, los españoles han dicho NO a la energía nuclear en repetidas ocasiones, además el cierre de las centrales nucleares fue una promesa electoral del actual gobierno. Respecto al Consejo de Seguridad Nuclear, se le debería denominar El Consejo Tapadera de esta energía sucia, obsoleta que debe empezar a formar parte del pasado. Actualmente no hay ningún obstáculo energético que impida el cierre de la central nuclear de Garoña, en 2007 su aportación al sistema eléctrico fue tan solo de un 1,28% sobre el total de generación neta de electricidad de ese año. Sin embargo, las energías renovables aportaron en 2007 un 23% del total de la electricidad generada, un 3% más que todas las centrales nucleares juntas. Respecto al aspecto económico, esta central está amortizada desde hace años. Es el momento de apostar por las renovables, es el momento de apostar por energía limpia ahora que todavía estamos a tiempo. Además apostar por las renovables implicaría generar puestos de trabajo, que en los tiempos en los que vivimos no está nada mal!

  • Jaime
    #10 Vota Vota

    8 i Jaime 17-03-2009 14:15

    CIERRE DE GAROÑA YA! CSN es pronuclear, no es neutral, no se puede dejar este tema tan importante en manos de un Consejo que ha tapado todos los riesgos de la energía nuclear. ¿Por qué no se cierran estas edificios atómicos de una vez? ¿Por qué no se invierte en energías limpias para generar empleo? ¿Por qué el Gobierno invierte en carreteras y no en energías limpias?

  • Capitn Protn
    #11 Vota Vota

    18 i Capitn Protn 17-03-2009 14:34

    Yo antes era un ferviente partidario de la energía nuclear. Estudié con estusiasmo sus aplicaciones civiles y militares. De niño mi serie de dibujos animados favorita era "La hormiga atómica". Tras conocer en profundidad lo que ocurrió en el accidente de Chernobyl, a mi hormiga atómica se le cayeron las antenas... No merece la pena el riesgo: el daño que puede producir una central nuclear es irreparable. ¿Para que queremos cafeteras nucleares como Garoña cuando las renovables están ahí, limpias, rentables y seguras!!!!

  • Prat
    #12 Vota Vota

    0 i Prat 17-03-2009 14:59

    En el CSN saben que el futuro es 100% renovable, y que con él, adiós CSN. Alargar la vida de Garoña -- sentando un precedente -- debe parecerles una buena forma de mantener sus puestos de trabajo unos años más: las nucleares son la mayor barrera para las renovables. Garoña, garantía de vida para CSN, fuente de residuos, radioactividad y posibles accidentes para el resto de la sociedad. El CSN mira al futuro a través de una central inaugurada por Franco. CSN: otro residuo del pasado.

  • Seldon
    #13 Vota Vota

    -6 i Seldon 17-03-2009 16:00

    Joder con el copy&paste...¿pero es que no tienen criterio propio?...Con poner el enlace es suficiente....Por mi parte: ya he dejado claro que estoy a favor del cierre de Garoña, por las razones que se comentan. Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, como hace Greenpeace el 21 de noviembre de 2008 en su página (que es de donde sale el puñetero y molesto copy&paste), yo diría hay que valorar primero el rendimiento energético/económico/ambiental de las renovables en relación a otras fuentes, antes de dar resultados estadísticos que, como bien se sabe, son interpretados según el sesgo que se le quiera imprimir. Más ciencia seria y menos populismo científico, sr@s....

  • Agoa
    #14 Vota Vota

    10 i Agoa 17-03-2009 19:13

    Algo que se hace para 25 años y lleva ya cerca de 40, por mas parches y remiendos que se le pongan está ya caducado. Y me temo que lo peor de todo es que mas de un problema que se ha tenido en esta se ha silenciado y me temo que le darán mas años. Eso si, mucha culpa de lo que nos pasa es de la gente en general que estamos de brazos caidos. El ejemplo mas claro es lo que tenemos encima con la crisis y que la estamos pagando los de siempre y nadie se mueve, los sindicatos de este pais demuestran que solo son unos mamporreros del poder y sus mandamases unos estomagos agradecidos. ¡Vale ya !

  • luis
    #15 Vota Vota

    -5 i luis 17-03-2009 20:03

    Diego: el mantenimiento de Garoña le cuesta al público menos que mantener un molino de viento: Nuclenor no cuesta nada al eraio público, mientras que cada molinillo está subvencionado, de forma que el pueblo paga el Kilowatio-hora al productor 4 veces lo que se cobra por su consumo.

  • yeyo
    #16 Vota Vota

    -6 i yeyo 17-03-2009 20:11

    No nos empecinemos con el cierre. Lo imprescindible es el control estricto para que se cumplan las especificaciones de funcionamiento y los condicionados de seguridad y emisiones. Esa es la legalidad exigible, y la imprtante, si no imprescindible. Y eso implica, mayor numero de auditorias y control presencial en la central.

  • yeyo
    #17 Vota Vota

    -2 i yeyo 17-03-2009 20:22

    Y siendo así, la central se se cerrará ella sola. Es solo cuestion de rentabilidad.

  • El CSN recuerda que la ley permite la prrroga de Garoa
    #18 Vota Vota

    -2 i El CSN recuerda que la ley permite la prrroga de Garoa 17-03-2009 22:18

    EL PUEBLO RECUERDA DEL RIESGO DE INCUMPLIR LOS PROGRAMAS ELECTORALES. Las bases existen ¿creo? y les gusta trabajar por sus lideres ¿creo? ¿sus lideres por quien trabajan? ¿por el CSN?

  • Plumber
    #19 Vota Vota

    -6 i Plumber 18-03-2009 09:42

    No sólo de centrales vive el CSN. A ver, almas de cántaro, hay muchas más instalaciones, consideradas radiactivas, además de las centrales, que deben ser controladas. Por poner un ejemplo, las de radiodiagnóstico médico. ¡A que no váis a dejar de haceros una radiografía cuando os rompáis un brazo! A parte de esta aclaración, comentar que en España alrededor del 30% de la energía producida proviene de las nucleares. En Francia, alrededor del 80%, teniendo por cierto, centrales al otro lado de los pirineos, con lo que si quitamos las nuestras compraremos más energía a Francia, y seguiremos teniendo centrales a la puerta de casa, como quién dice. Por último, ¿alguien me puede explicar detalladamente qué peligros ven en el uso controlado y regulado de la energía nuclear? Es por saber si es comparable con el miedo a las "meigas" o alguien tiene alguna base "algo más científica".

  • yo
    #20 Vota Vota

    4 i yo 18-03-2009 12:55

    y si todas fueran tan sumamente malignas, tan mal hechas y por menos de nada tenemos cienes de chernobiles encadenados .... ¿Como es que no hemos acabado hace decadas en un invierno nuclear?. A ver si no es tan sumamente inseguro cuando las cosas se hacen bien y no haciendo chapuzas como se hizo en chernobil

  • yo al otro yo
    #21 Vota Vota

    0 i yo al otro yo 18-03-2009 14:24

    ¿puedes describir la chapuza de Chernóbyl?... ardo en deseos de que me expliquen un poco de ingeniería de reactores. Que no sea lo de la wiki, por favor....

  • alejandro
    #22 Vota Vota

    -4 i alejandro 18-03-2009 14:46

    Por favor... España no depende ni dependerá de la electricidad nuclear de Francia, tan sólo el 2,4% del total de la demanda Española se importó desde las interconexiones de Pirineos (datos REE, 2007) Se quejan por ahí del copy&paste, pero los pronucleares es lo único que hacen: copiar y pegar que denpendemos de la electricidad nuclear Francesa... Por otro lado, desde el mismo momento en el que la seguridad de una central dependa y revierta en el saldo de beneficios de Endesa e Iberdrola (nucleonor) yo como ciudadano prefiero que se apueste por Renovables limpias y seguras antes que poner mi vida y mi salud en manos de compañías cuyo fin es el de ganar dinero. Saludos

  • Seldon a alejandro
    #23 Vota Vota

    -1 i Seldon a alejandro 18-03-2009 16:51

    Ya que me cambia el nombre a "por ahí", y que parece que además me tilda de pronuclear, y de cortar y pegar cosas que no me creo, permítame dudar de Vd. en muchos aspectos. Por la otra parte, supongo que Vd. está a favor de la nacionalización absoluta del sector energético, de la sanidad, las comunicaciones u otros servicios básicos que aseguran la cohesión de la sociedad. Abandonemos los combustibles fósiles incluso para el transporte (barcos a vela, pues. La ingeniería naval del siglo XXI se atreve a diseñarlos. Adiós a los supermercantes. Y por supuesto, los aviones, a pedales) y hagámoslo todo eléctrico. Transporte terrestre incluido. Proporcione a todos la energía necesaria para vivir, y eche cuentas. Haga ése balance energético/económico/ambiental, de manera global, no sólo entre España y Francia, y luego responda, si le parece bien. Es éste el paso delicado. Cada grupo hace el que cuadra con sus reivindicaciones. Si está bien informado y queda convencido del crecimiento sostenible, es Vd. un iluso, o está a favor de las desigualdades en el planeta, o definitivamente apuesta a que todos los países puedan construir sus centrales nucleares. Si acaso un decrecimiento soportable...es posible mientras la tasa de decrecimiento lo sea, lo que significa el cierre progresivo, pero necesariamente lento, del parque nuclear mundial: Que se cierren 10 viejas y se abran 5 nuevas. Y de estas nuevas, que no sean del tipo EPR (Sarkozy), que no procesan el residuo, sino ADS. Si no tiene razones mejor elaboradas que las que ha presentado, o que el "y tú más", permítame que valore su comentario en la justa medida.

  • dunbar
    #24 Vota Vota

    2 i dunbar 19-03-2009 11:13

    La energía nuclear es la MÁS BARATA de generar, por lo que si se prescinde de ella, el coste medio de la electricidad española sube obviamente.

  • dunbar
    #25 Vota Vota

    2 i dunbar 19-03-2009 11:16

    Los que estén en contra de la energía nuclear que no utilicen la electricidad cuando las renovables no generan, es decir cuando no haya viento ni sol.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 19:52:53