Industria recuerda que la vida útil de Garoña acaba en 2011

El Gobierno tiene que decidir el futuro de la central antes del próximo 5 de julio, cuando caduca su permiso de actividad

MANUEL ANSEDE Madrid 21/03/2009 08:00

Santa María de Garoña.

Santa María de Garoña.M. A.

El Ministerio de Industria reaccionó ayer al informe de la Comisión Nacional de la Energía que descarta el cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) como mínimo hasta 2012, según adelantó Público el pasado jueves. Fuentes del departamento de Miguel Sebastián aseguraron a este diario que "la vida útil prevista para Garoña es 40 años, hasta 2011", ya que el reactor burgalés fue inaugurado en 1971.

Las mismas fuentes recuerdan que el programa electoral del PSOE juega con el concepto difuso de vida útil. En sus promesas para esta legislatura, el partido socialista aseguraba que mantendría "el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil".

Cumbre antinuclear

El permiso de actividad de Garoña caduca el próximo 5 de julio, pero su vida útil expira en 2011, como recuerda Industria. "Se pretende que las centrales cumplan su vida útil, pero la decisión no está tomada", explican en el Ministerio. No obstante, la propia empresa, propiedad de Endesa e Iberdrola, ha completado este mes una recarga de combustible de uranio que permitirá al reactor funcionar hasta 2011.

Las presiones al Consejo de Ministros, que tiene que tomar una decisión sobre el futuro de Garoña antes del 5 de julio, también se intensifican en el movimiento ecologista. Grupos contrarios a la energía atómica celebran hoy una "cumbre antinuclear" en Madrid para exigir el cierre de Garoña.

14 Comentarios
  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #1 Vota Vota

    -4 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-03-2009 01:54

    Si si si , y sobre todo cuando las Plataformas Flotantes Eolicas Marinas ya van a estar ahi para adaptar los innovadores Eolos Off-Shore ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

  • EFE
    #2 Vota Vota

    -5 i EFE 21-03-2009 08:32

    ¿En qué documento pone que la vida útil de una central es 40 años? ¿Cómo se determina la vida útil de algo?

  • A SAN ANTONIO DE PADUAS
    #3 Vota Vota

    -7 i A SAN ANTONIO DE PADUAS 21-03-2009 12:18

    Lo malo es que las plataformas flotantes son más costosas que una central nuclear al mismo nivel de producción de energía y con el riesgo de que un temporal las mande contra tierra. Y si no son flotantes ...glu,glu,glu... Por lo demás el envío de la energía a los puntos de utilización supone unas pérdidas poco admisibles. Las centrales nucleares pueden producir hidrógeno, con el que pueden construirse conductores bañados en hidrógeno líquido superconductores y sin pérdidas, sirviendo además para transportar el gas combustible, hidrógeno, con el que sustituir al petróleo. ¿Hay quién de más?

  • Julieta
    #4 Vota Vota

    -9 i Julieta 21-03-2009 19:35

    El PSOE debe cumplir sus promesas: cierre progresivo, pero real de las centrales nucleares!! A Garoña le toca ya! CERREMOS GAROÑA

  • EFE
    #5 Vota Vota

    -6 i EFE 21-03-2009 23:20

    EL PSOE EN ESTO COMO EN TANTAS OTRAS COSAS SÓLO EMPLEA DEMAGOGIA BARATA. CERRAR UNA INSTALACIÓN SEGURA COMO CORROBORA LA AGENCIA INTERNACIONAL DE LA ENERGIA ATÓMICA Y RENTABLE EN LOS TIEMPOS DE CRISIS QUE CORREN, SERÍA UN TREMENDO ERROR. SÓLO UN ORGANISNO TECNICO COMO EL CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR ESTÁ CAPACITADO PARA HABLAR DEL ESTADO DE ESTA PLANTA. LO DEMÁS, LO DICHO DEMAGOGIA.

  • Dunbar
    #6 Vota Vota

    7 i Dunbar 22-03-2009 00:03

    Recordar que la electricidad renovable generada siempre se vende en el mercado de la electricidad, y por tanto el cierre o no de Garoña no va a suponer ni más ni menos energía renovable generada en España. Entonces si se cierra, la energía que dejara de producir se debería compensar con centrales térmicas de carbón, fuel o centrales de ciclo combinado. Todas ellas EMITEN CO2 y además SU COMBUSTIBLE NO SE PRODUCE EN ESPAÑA, se importa de Argelia, Países Árabes, Irák, Venezuela, etc (dependencia energética de terceros países). Una central nuclear sólo necesita 30 toneladas de Uranio al año, aunque también se importa pero obviamente su coste y dependencia es infinitamente menor que el gas, petróleo o carbón.

  • dunbar
    #7 Vota Vota

    2 i dunbar 22-03-2009 00:04

    Una central térmica de carbón de 1000 MWe consume al año 2,6 millones de toneladas de carbón. Una nuclear de la misma potencia 30 toneladas de uranio. Creo que existe alguna diferenciaUna central térmica de carbón de 1000 MWe consume al año 2,6 millones de toneladas de carbón. Una nuclear de la misma potencia 30 toneladas de uranio. Creo que existe alguna diferencia.

  • dunbar
    #8 Vota Vota

    6 i dunbar 22-03-2009 00:22

    Una central térmica de carbón de 1000 MWe consume al año 2,6 millones de toneladas de carbón. Una nuclear de la misma potencia 30 toneladas de uranio. Creo que existe alguna diferencia.

  • dunbar
    #9 Vota Vota

    13 i dunbar 22-03-2009 11:29

    Si se cierra Garoña, sus más de 300 empleados irán al paro, además de todos los puestos indirectos que genera. Parece que esto es lo que quiere Zapatero y el ministro Sebastián. No creo que sea una medida social cuando existen más de 3.500.000 parados en España. En tiempos de crisis se trata de crear puestos de trabajo no de destruirlos.

  • Lukaxx
    #10 Vota Vota

    -4 i Lukaxx 22-03-2009 20:39

    ¿Por qué el PUBLICO defiende con tanto ahinco la energía nuclear? Yo desde luego soy antinuclear, y conmigo el Público ha perdido un lector. Una pen porque me gustaba el diario.

  • Tx
    #11 Vota Vota

    0 i Tx 28-03-2009 17:40

    Yo creo que se va a imponer una solución salomónica, se acordará el cierre para 2011, cuando cumpla los 40 años, además la recarga de combustible así lo indica.

  • El tulipan negro
    #12 Vota Vota

    0 i El tulipan negro 29-03-2009 21:39

    Haran como sipre lo que quieran,nada es verdad.Ni garoña ni los molinos de viento nos reduce la factura de la luz.¿Donde esta la tecnologia a fabor de la humanidad? .Todos lo que hacen es por engordarse el bosillo....,y si sucede algo nadie es responsable.ajjajajajajjajajjajajjajajj

  • el tulipan negro
    #13 Vota Vota

    0 i el tulipan negro 29-03-2009 21:44

    Yo estoy parado Y......?que estudien o aprendan otro oficio como me dicen a mi..yo tambien soy solidario..como lo es las instituciones con migo..te dicen si llegan a pronunciarse..;no nos quejemos que peor que estar parados,estan otros x ay ,bla bla ,bla,...............

  • virglilio
    #14 Vota Vota

    0 i virglilio 16-03-2011 22:19

    estoy a fovor de la energia nuclear, pero a 1000 kilometros de mi casa

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-15 07:18:06