Versión para móviles »

28/05/2012 - 19:58h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

Mayor Oreja reabre el debate de la energía nuclear

"Garoña va a ser un test que va a medir exactamente lo que piensa y quiere el Gobierno", ha afirmado

EFE Madrid 30/03/2009 12:11 Actualizado: 30/03/2009 12:24

47 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  19 i Gallasperu 30-03-2009 13:05

  Bueno ya van saliendo cosas del programa de las europeas.Pues ya sabemos que el cabeza de lista para las europeas del PP apoya la energía nuclear. Instructivo para decidir el voto.

• 
  #2 Vota Vota

  19 i Garo�a tiene problemas de corrosi�n 30-03-2009 13:13

  Garoña tiene problemas de corrosión. Fue "arreglada" con pieza de Lemoniz, una central con un diseño completamente diferente.

• 
  #3 Vota Vota

  31 i StormBringer 30-03-2009 13:27

  Este tiene la cara tan dura como el hormigón armado que hace falta para recubrir los residuos que su mierda de energía nuclear produce. Tienen la cara tan dura de venir diciendo ahora lo que el gobierno debe de hacer cuando ellos fueron los que cerraron la central de Zorita en cuanto llegó a los cuarenta años de antigüedad. Lo de algunos medios de comunicación es asqueroso el apoyo que están dando a los lobbies pronucleares y creando sutilmente una corriente de opinión favorable a este tipo de energía. Es realmente asqueroso. Que se pongan las centrales en frente de su casa. Zapatero, ten valor y cumple tu palabra, ¡¡GAROÑA CIERRE YA!!

• 
  #4 Vota Vota

  26 i Gallasperu 30-03-2009 13:30

  Volvemos a lo mismo: eso de que es una energía "más barata" será para la empresa que la produce y que por cierto nos la cobra al mismo precio,porque yo en la factura no veo distingos.Y lo digo porque es más "barata" porque la gestión de unos residuos que son altamente contaminantes durante miles de años se larga a lo público. Si Iberdrola tuviera que asumir el coste de esos residuos que genera durante miles de años y pasarlo a sus cuentas de reultados igual no era tan "barata". Es lo de siempre: los beneficios se privatizan, los gastos medioambientales se "socializan". Después de décadas de investigación la única solución encontrada a los residuos radiactivos es enterrarlos, y mientras eso no varíe, no me parece razonable apostar por la nuclear.Por no hablar de lo que pasaría en caso de un accidente nuclear, lo que después de los incidentes de Vandellós no parece descartable Eso sí, le agradezco a Mayor Oreja que haga pública su posición antes de las elecciones europeas para que la gente sepa lo que vota

• 
  #5 Vota Vota

  22 i JGAT 30-03-2009 13:34

  Mas barata, dicen, claro con las subvenciones que tienen ellos y sin tener en cuenta la gestión de los residuos. No nos dejemos engañar por el lobby nuclear, ellos quieren Centrales Nucleares, pero que las pague el estado. Ademas, desde el año 2004 España exporta mas energía que la que importa, así que no necesitamos mas nucleares y menos mantener las mas viejas y con problemas de seguridad.

• 
  #6 Vota Vota

  -2 i Anarcomis�ntropo 30-03-2009 13:35

  Es que ni siquiera es más barata. Eso es una mentira como una catedral. De hecho es de las más caras. Sólo PARECE barata porque está muy subvencionada y avalada con dinero estatal.

• 
  #7 Vota Vota

  -15 i kim 30-03-2009 13:46

  [Anarcomisántropo], no se refiere a los costes! sino a que con la fusion de nucleos de U239 se consigue una cantidad 100000 veces mayor de energia que con el carbón o el petroleo. i por lo tanto con una poca cantidad de uranio se puede dar abasteciomiento a un gran numero de personas, i ello sale barato. Pero en ningun caso hace referencia al coste de poner una planta nuclear, sino al coste de las facturas.

• 
  #8 Vota Vota

  19 i Chilindr�n 30-03-2009 13:50

  La energía nuclear es LA MÁS CARA de todas las que existen actualmente, una central nuclear que agote su vida útil deberá estar vigilada durante más de 1000 años!!! Entre otras muchas cosas...

• 
  #9 Vota Vota

  1 i Lo barato y lo caro 30-03-2009 13:52

  Los pisos eran caros en el 85; en comparación se pusieron carísimos en el 2006; caerán a precios irrisorios en el 2010.Telefónica era cara y seguriá siéndolo a pesar de hbaer amortizado unas 30 ó 40 veces sus líneas, y cuando debía aportar beneficios al estado, van y la privatizan. Lo Watios se subvencionan o no según, y son caros o baratos, según. La especulación es asi. Pero hacer CIENCIA de ella es ya de una estupidez supina. NO AL DERROCHE ENERGÉTICO NI A LA ENERGIA NUCLEAL.

• 
  #10 Vota Vota

  1 i carrilo 30-03-2009 14:04

  Bueno.Bueno.Bueno Ahora toca la energia nuclear la crisis y luego el paro en europa claro y las 65 horas ...si no fuera por los socialistas europeos.....

• 
  #11 Vota Vota

  -7 i Julia 30-03-2009 14:10

  Ayer vi en un telediario que se está estudiando en Alemania una nueva forma de producir energía. Se trata de poner uno dispositivos debajo de las autopistas que por la vibración de los coches y camiones que pasan por encima producirían energía que parece podría ser rentable. Esa sí que es una energía barata y no contaminante y no la nuclear. El apostar por esas líneas de investigación es lo que hay que hacer, para no depender ni de combustibles fósiles ni de la nuclear ( ahora mismo se está produciendo energía a base de energía solar, eólica, mareomotriz, a partir de purines, de residuos, etc etc)

• 
  #12 Vota Vota

  8 i tjernobyl 30-03-2009 14:12

  ¿Nadie se acuerda de lo que ocurrió en abril de 1986 en Chernobyl? Si no hubiera sido por varios miles de personas que dieron su vida engañadas por el régimen, ahora mismo igual no estábamos planteándonos nada de la energía nuclear porque simplemente, no existiríamos. ¿Es que el ser humano no aprende? Está claro que la naturaleza nos ha destinado a que nuestra especie se destruya a sí misma.

• 
  #13 Vota Vota

  -20 i enrique 30-03-2009 14:17

  Es lamentable ver a un lider de la derecha defendiendo el progreso mientras gente que se dice de izquierdas se alia con las fuerzas mas reaccionarias del oscurantismo. Y defienden sus posturas irracionales intentando engañar al pueblo con mentiras tan ridiculas como que hay que vigilar las centrales durante mil años despues de desmontadas. (por que ya puestos no dices un millon o mil millones. Ya se han desmantelado muchas centrales en el mundo y no ha habido necesdad de ninguna "vigilancia eterna".

• 
  #14 Vota Vota

  -2 i Despu�s del 7 de junio 30-03-2009 14:23

  El gobierno tomará la decisión de mantener Garoña después del 7 de junio para que no le afecte en las elecciones europeas, pero la decisión está tomada

• 
  #15 Vota Vota

  12 i AJ 30-03-2009 14:30

  Veo varios problemas con este "debate" (lo entrecomillo porque creo que los políticos ya lo tienen debatido y lo que tratan es de vendérnoslo) sobre la energía nuclear. Por un lado, pretende ser el reemplazo de las fósiles. Las fósiles se caracterizan porque son finitas y generan residuos. En este aspecto, la nuclear es exactamente igual: el uranio es finito y genera residuos altamente contaminantes. El otro problema es, en efecto, el de las externalidades, que consiste en transferir los gastos que generan los residuos a los estados en lugar de asumirlos las empresas. Por último, creo que lo que se trata no es de reducir contaminación ni nada de eso, sino de dejar de depender no tanto de las energías fósiles, sino de los actuales países productores de petroleo y reemplazar su liderazgo por los productores de uranio, es decir, que los beneficios los controlen los productores de uranio y no los productores de petroleo.

• 
  #16 Vota Vota

  -6 i yo 30-03-2009 15:09

  yo sigo esperando ver quienes de los que reniegan de la energia nuclear son los primeros dispuestos a prescindir de gastar energia para usar solo lo indispensable para sobrevivir atraves de lo que se pueda sacar de las renovables, y como es posible, sin que sea demagogia, el que si absolutamente todas las centrales nucleares del planeta estan en tan mal estado como Chernobil no estemos ahora mismo en un invierno nuclear

• 
  #17 Vota Vota

  15 i barbas 30-03-2009 15:13

  Lo que se debe hacer es diversificar las fuentes de energía en lugar de sustituir una fuente por otra. Así nos va, que queriendo salir de una dependencia hacia productos que no poseemos -el petróleo- acabamos buscando otra fuente de la que tampoco tenemos recursos -el uranio-¿Es eso serio? El PP nunca le ha interesado la ecología, lo único que le interesa es crear tensión política. Que sepa Oreja que por mucho que nos defrauden los del PSOE no vamos a votar nunca al PP.

• 
  #18 Vota Vota

  6 i a julia 30-03-2009 15:24

  si, vale, y los coches y camiones que pasan por la autopista n ocontaminan?

• 
  #19 Vota Vota

  13 i Maribel 30-03-2009 15:33

  NUCLEARES, NO, GRACIAS.

• 
  #20 Vota Vota

  9 i Anarcomis�ntropo 30-03-2009 15:33

  "yo sigo esperando ver quienes de los que reniegan de la energia nuclear son los primeros dispuestos a prescindir de gastar energia para usar solo lo indispensable para sobrevivir" --> Joder, ¡a eso me apunto de cabeza! NINGUNA TECNOLOGÍA NO SOSTENIBLE, sea la que sea y venga de donde venga.

• 
  #21 Vota Vota

  10 i Moko 30-03-2009 15:36

  Siempre intentando vendernos la misma moto de la energía nuclear. Como si el uranio no fiera finito. Como si los residuos no siguen siendo peligrosísimos durante decenas de miles de años (cuya gestión no van a pagar los dueños de las centrales, claro). Como si Chernóbil hubiera sido un incidentillo de tres al cuarto. Como si no fuese una energía carísima, si se cuentan todos los costes reales, y no sólo los que se cuentan ellos. Como si no estuviera claro qué clase de intereses defienden los que la defienden. Pues yo no la compro.

• 
  #22 Vota Vota

  10 i Moko 30-03-2009 15:38

  Mayor Oreja miente, o no sabe de lo que habla. "el depósito a gran profundidad", que él dice que "es una opción tecnológicamente bien resuelta y económicamente viable", es un cuento chino. No existe ninguno, y el primero iba a ser el de Yucca Mountain, en EE.UU., y ha sido CANCELADO. ¡Que lea el periódico antes de hablar, al menos!

• 
  #23 Vota Vota

  15 i Ecomoco 30-03-2009 16:08

  Mayor Oreja deberia poner una central nuclear al lado de su casa y enterrar los residuos en su jardin

• 
  #24 Vota Vota

  10 i yomisma 30-03-2009 16:20

  pues a mí lo que me gustaría es que se abriera el debate serio, objetivo, que nos explicaran perfectamente pros y contras, más allá de slogans y de luchas partidistas. Me parece un debate fundamental

• 
  #25 Vota Vota

  11 i EVARISTO 30-03-2009 16:46

  Voy en un barco fantasma, en un pijama de hojalata. Viajo al fondo del mar, en un barril nuclear. Vivo en el silencio, y no tengo dueño. Soy un residuo radioactivo, mi vida es larga, el tiempo es mío. Era energía en el pasado, seré basura para siempre. Y yo seré tu cara deformada, y yo seré tus hijos infrahumanos, y yo seré comedia ecologista, y yo seré, seré tu pesadilla. Viajo al fondo del mar, en un barril nuclear. Soy una plaga inmortal, parida en una central. Y no tengo dueño...

• 
  #26 Vota Vota

  -9 i cuanto listo 30-03-2009 17:52

  Esto es lo siempre. Veo a muchos que se burlan diciendo "bien ya sabemos lo que defiende el PP para las europeas", no queridos amigos, esa es la difenrencia entre PP y PSOE, con el PP siempre se sabe lo que van a hacer, ya que no lo esconden, otra cosa es el PSOE, en el programa llevara no a la energia nuclear y luego hara justamente lo contrario, es lo que identifica al PSOE y a sus estupidos votantes, la mentira y la hipocresia.

• 
  #27 Vota Vota

  -1 i Carlos 30-03-2009 17:53

  Hay tanta patraña por ambos lados que es imposible ver algo que no esté tocado y esto es un tema de estado no de partidos ni tendencias, que lastima.

• 
  #28 Vota Vota

  5 i Columela 30-03-2009 17:53

  Mayor Oreja debe ser de los que añoran los años gloriosos del franquismo en que, con pocas acciones, los consejeros de grandes bancos, constructoras y suministradores de insumos arrastraron a las electricas a un ruinoso negocio nuclear que sobredimensionó el parque electrico y que estamos pagando todos. Centrales que costaron mucho más de lo presupuestado y que llevaron al borde de la quiebra a algunas compañía (como Unión Fenosa), resultando la más rentable entre ellas la menos nuclearizada y de propiedad pública (Endesa). El señor Mayor Oreja es un excelente portavoz de aquella fauna. Que mañana se tengan que cerrar antes de la entrada en funcionamiento o que existas tecnologías renovables más competitivas (como las eólicas de última generación)no es significativo frente a la posibilidad de que sus amiguetes vuelvan a hacer negocio ahora que el ladrillo urbano está en crisis.

• 
  #29 Vota Vota

  7 i Daniel 30-03-2009 18:02

  Sr. Oreja, ¿cuál es el coste de unos residuos que deben ser custodiados militarmente durante decenas de miles de años?

• 
  #30 Vota Vota

  8 i Inerte 30-03-2009 18:27

  El resurgimiento de lobby nuclear sólo tiene una explicación: con las energías renovables (diversificadas, descentralizadas, y al alcance de todos) la industria energética actual (grandiosa y centralizada) está en peligro. La solución: tender a una forma de energía que se concentre en unos pocos sitios y unas pocas manos. La energía nuclear representa poder y dinero.

• 
  #31 Vota Vota

  -14 i Orson 30-03-2009 18:42

  Solo los ecolojetas asustaviejas y los progres demagogos pretenden que volvamos a una Edad Media energetica. Se creen que el viento va a mover un autobus. Patetico..

• 
  #32 Vota Vota

  9 i so�adores de mundos 30-03-2009 18:51

  El unico sitio que parece haber vuelto a la edad media es Chernobyl y si no buscar fotos de Chernobyl en google. http://vocesenlatierra.blogspot.com

• 
  #33 Vota Vota

  2 i tav�a con la boina 30-03-2009 18:57

  Como los ultras disfrazados de liberales ya sacan la campaña para la que han sido debidamente engrasados, sólo planteo lo siguiente: que encuentren alguna aseguradora dispuesta a cubrir el riesgo de todos los hipotéticos daños que pueda producir una central. Y después que encuentren una empresa dispuesta a pagar la enloquecida prima que cubriera ese riesgo. Cuando lo hagan hablamos. STOP NUCLEAR

• 
  #34 Vota Vota

  -6 i Samuel 30-03-2009 19:06

  El que faltaba...

• 
  #35 Vota Vota

  -2 i POLITICA DE ESTADO Y NO DE GOBIERNO 30-03-2009 19:21

  Sr. Oreja, el PP está en contra de cualquier política de Estado. No quieren tener política de Estado ni en Justicia, ni en Educación, ni el Política Exterior, ni en terrorismo, etc. etc. Actúan con una irresponsabilidad total respecto a las necesidades de ESTADO. Cualquier terreno lo consideran normal para la bronca. No respetan absolutamente ningún espacio en común. Su radicalismo es de partido extraparlamentario. ¿COMO PUEDE VENIR PIDIENDO UN PACTO DE ESTADO SOBRE LA ENERGÍA?. Si el partido del Gobierno accediera al pacto que Usted solicita o a cualquier otro, en las circunstancias actuales, siempre se interpretaría como una cesión del Gobierno y no como un acuerdo de Estado. CAMBIE PRIMERO EL COMPORTAMIENTO DE SU PARTIDO Y LUEGO SERÁ MOMENTO DE BUSCAR EN QUE TERRENOS SE PUEDE HACER POLÍTICA DE ESTADO.

• 
  #36 Vota Vota

  -4 i yeyo 30-03-2009 19:30

  ¡AQUÍ HAY TAJADA! Este tipo, le viene de familia, no se conforma con unos trajes a medida. No estárá muy lejos de Areva, Westinhouse o General Electric. Como las Palacio con Areva. Muy españolas pero estan al son de Francia. Me acuerda a los intermediarios de las PWR de Westinhouse, y su TAJADA; de la familia del milico africanista traidor.

• 
  #37 Vota Vota

  1 i yeyo 30-03-2009 19:42

  Garoña y todas las centrales que aumenten el tiempo de vida util previsto, deben de tener especificas condiciones de prorroga en lo referente a las condiciones de funcionamiento que determinen la "parada fria y parada caliente", incluso reducir limite de potencia y limites a las rampas y escalones de potencia. Ciertas condiciones pueden reducir la rentabilidad pero siguen siendo un chollo alargar la vida de las nucleares.

• 
  #38 Vota Vota

  6 i Se�or Mayor Oreja 30-03-2009 20:11

  A ver si prepara usted entonces un plan de emergencia que incluya la evacuación inmediata y definitiva de 14 millones de españoles (unos 160000 km2) en caso de accidente. Y sobre todo, explíquele el plan de emergencia a los españoles.

• 
  #39 Vota Vota

  7 i Ernesto 30-03-2009 20:17

  ¿barato y seguro los nucleares? Con nucleares ganan las grandes industrias; con los renovables se puede crear un tejido industrial de base

• 
  #40 Vota Vota

  2 i El eternauta 30-03-2009 20:24

  Una palabra para Ud. que padece de una ignorancia bestial, por que no se va a vivir como vecino de CHERNOBIL, y desde ahí nos cuenta todas las bondades de la energía nuclear.

• 
  #41 Vota Vota

  4 i Soluci�n definitiva a los precios de la vivienda 30-03-2009 20:36

  Me han llegado rumores de que en Chernobil los pisos están de saldo, seguro que Mayor Oreja quiere importar el modelo para España

• 
  #42 Vota Vota

  3 i Pablo 30-03-2009 20:39

  ¡Gibraltar, nuclear y español, hombre!: A eso se le llama modernidad para el Oreja.

• 
  #43 Vota Vota

  -9 i jajaja 30-03-2009 20:45

  la mayoria de los que escribis aqui no teneis ni idea de esto.. quien sabe porque paso lo de chernobil? me da ami que pocos de vosotros y que sepais que las nuevas centrales nucleares de 3 generacion son las mas seguras que existen, producen la energia mas barata y mas rentable a partir de menos materia prima! no me voy a alargar mucho pero todo tiene una explicacion y lo de los residuos tambien tiene una solucion "semi" aceptable, pero desde luego con las centrales de ciclo combinado no vamos a ningun lado y con la energia solar que cuesta 356 euros crear un MG d energia.. tampoco vamos muy lejor no os dejeis engañar! que hasta felipito y el pais estan ahora pensandose lo de la energia nuclear....

• 
  #44 Vota Vota

  -2 i juan carlos 30-03-2009 20:47

  ya hemos cambiado la hora y TRILLO SIN DIMITIR , pero este mayor OREJA NO ERA EL QUE VIVIA PLACIDAMENTE EN EL FRANQUISMO pues nada a construir PANTANOS

• 
  #45 Vota Vota

  6 i el eternauta 30-03-2009 20:52

  JAJAJA, me va a dar a mi cuando te agarre la semi-radiación, y te empalen en una barrita de semi-uranio y cantes la vida me engaño, y te pongan un sombrerito con un molinillo en la cabeza, para que sepas de que va la energía eólica, mega-giga-tera-way.

• 
  #46 Vota Vota

  6 i cicuta 30-03-2009 21:18

  prefiero adoptar medidas de austeridad y a ir adoptandonos a las energias renovables cuesten lo que cuesten que plantear una solución a corto plazo (la energia nuclear) que plantea problemas de cuestionables solución de por vida. Por mi como si las cierran todas, no solo en España...NO A LA ENERGÍA NUCLEAR

• 
  #47 Vota Vota

  -3 i Alberto V�zquez 30-03-2009 22:17

  La Energía nuclear es indispensable en el mix energético mundial. Los motivos crecen día a día con los descubrimientos ligados a la fusión nuclear y al reciclaje de residuos radiactivos. Recomiendo http://blogdealbertovazquez.blogspot.com Un saludo a todos

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.