Publico.es

0.0  |  0  |  Nikki Armitstead  |  26-05-2009 23:52:15

La teoría de que la "nada" surgió "algo" no es explicada muy bien y el concepto es un poco difícil procesar. Pero lo que sé es que, tal y como está nosotros no podemos utilizar la física para averiguar. Primero que nada sólo podemos ver lo que está en nuestro universo y en segundo lugar, la limitación de la física, es que sólo puede regresar en el tiempo hasta un punto. Algo que ocurrió antes que este no tenemos ninguna manera de averiguar. Aunque creo firmemente que no debemos abandonar las investigaciones de nuestro origen, no siempre hay una respuesta - algunas cosas justo "son".

-3.0  |  3  |  manolo  |  10-04-2009 22:27:39

para darwin:

el dogma de la Trinidad cristiana no se basa en 3 dioses que son 1. Son 3 personas distintas en 1 solo Dios. Con todo respeto, no es lo mismo estar jodiendo, que estar jodido.

-1.0  |  1  |  Fabián Nuñez Baquero  |  09-04-2009 14:59:44

La nada es una metáfora equivalente al contenido de una cantidad infinitamente pequeña de materia y " los universos paralelos" una imagen para significar las pistas o capas que surgen y desaparecen desde la eternidad y hasta la eternidad y en donde se acomodan las nuevas realizaciones del automovimiento, y que son llamadas galaxias, estrellas o cúmulos.

-4.0  |  4  |  Es natural  |  09-04-2009 09:46:35

Evidentemente tuvo que haber un antes y ese antes puede haber sido la nada, luego esta claro y sin necesidad de más demostarción que debio haber laguna intervención no natural, porque de la nada poco se puede sacar de forma natural.

0.0  |  2  |  jajejo  |  08-04-2009 23:06:54

Bueno, eso de que el número Pi no es imprescindible. Pues no sé, mira la cantidad de cónicas que hay. Y las cónicas implican Pi básicamente. De hecho, ese fue el problema, que en la realidad aparecen los números irracionales, tambien llamados reales. Y no los llamaron reales por casualidad, es que son reales.

1.0  |  9  |  Rand Althor  |  08-04-2009 11:12:50

Este tío no es científico, no usa el método científico para sus elucubraciones. Es tan válido lo que dice como las afirmaciones de la religión.

0.0  |  2  |  a darwin  |  08-04-2009 10:48:14

yo me molo mas, creo en e dioses, que no es un numero tan famoso para todo el mundo, pero ayuda mucho tambien por ser transcendentes, y además se mola a si mismo siempre y es tan versatil o mas que pi

1.0  |  1  |  Darwin  |  08-04-2009 05:14:00

Daza:

En alguna parte lei unas variantes de la teoría original de Everett que si podrían ser falsables.

9.0  |  11  |  Daza  |  08-04-2009 04:00:02

La teoría de los universos múltiples fue formulada por Hugh Everett en 1957, como una interpretación filosófica de determinados aspectos de la mecánica cuántica. A mi personalmente me parece de una elegancia y una belleza soberbias; pero por desgracia, NO ES CIENCIA. No es falsable. La propia teoría predice que los distintos universos no pueden comunicarse de manera alguna entre si; lo que impediría idear experimentos que pudieran realizar comprobaciones. Respecto a lo del Universo que surge de la nada, la idea es aún más antigua, y se llama creación, bien expontánea, bien por la intervención de algún ser divino. En cualquier caso, tal y como correctamente se dice sobre Dios, sería también conveniente que alguien nos definiese que entiende por "nada". Me parece magnífico que un tal Alexander Vilenkin le siga dando vueltas en la cabeza a las ideas de Everett 50 años después; pero atribuirselas, como si fuesen cosa suya, me parece muy poco serio, y nada justo.

-2.0  |  10  |  Palo Cortado  |  08-04-2009 03:56:32

Mi universo surge de cualquier beso: el de mi hijo, el de mi amiga Inés, el de mi madre. Mi universo surge cuando me levanto y tengo algo que hacer por los demás y un cazón de leche con cereales para mi. Mi universo surge cuando enciendo el ordenador o toco la guitarra. Mi universo surge cuando de repente hace buen día y puedo dejar el abrigo en el armario. Mi universo surge cada día en el que yo soy parte de algo.