"Los 'conspiranoicos' no necesitan datos"
El ingeniero Zdnek Bazant fue el primero en elaborar una teoría que explicó por qué se cayeron las Torres Gemelas el 11-S
Zdnek Bazant en la sede de la Real Academia de Ingeniería. GUILLERMO SANZ
El 11 de septiembre de 2001, después de ver desaparecer en una nube de humo las Torres Gemelas, Zdnek Bazant, profesor de Ingeniería Civil y Ciencia de los Materiales en la Universidad de Northwestern (EEUU), recopiló toda la información que pudo sobre los edificios y trató de explicar lo que le parecía inexplicable. "Ningún estructuralista hubiera creído que iban a caer así", asegura Bazant en Madrid, invitado por la Real Academia de Ingeniería para nombrarle académico. Dos días después del ataque ya había elaborado una teoría para explicar lo sucedido.
Este estudio, hecho por pura curiosidad, le iba a dar más notoriedad que su amplio trabajo académico. Los incendios comenzaron al mismo tiempo en dos plantas y el fallo en el aislamiento de las estructuras permitió al fuego reducir en un 85% la fuerza de las columnas. El calor y el incremento en la fuerza que debían soportar las columnas supervivientes convirtieron los pilares en objetos demasiado plásticos para sustentar los rascacielos. Minutos después, la fuerza gravitatoria se cobró dos piezas para Al Qaeda.
Desde entonces, Bazant ha tenido que defender sus cálculos que las pruebas de campo han corroborado frente a los defensores de las teorías conspiratorias. En 2008 aún se podían leer en Internet sus respuestas a quienes aseguran que nada es lo que parece. "Para hacer caer los edificios con TNT se habrían necesitado 300 toneladas insertadas en los pilares", dice como respuesta a quienes creen que fue una voladura controlada. "He llegado a trabajar con un amigo químico para demostrar que los productos que aparecieron entre los escombros y se relacionaron con el uso de explosivos provenían de materiales utilizados en aislamiento o fontanería", añade. "Cada argumento fue refutado, pero a esta gente le dan igual los datos", continúa. "Hay muchos que odian a Bush y por eso quieren demostrar que estuvo implicado".
Reducir el riesgo
En su trabajo fuera de la discusión paranormal, Bazant ha desarrollado teorías para asegurarse de que los edificios construidos no se caigan. "Cuando se diseña un avión, se pueden hacer muchas pruebas para asegurarse de que es seguro", explica. "En ingeniería civil, cada estructura es diferente y no se puede comprobar que todas son seguras. Nosotros trabajamos para elaborar teorías que reduzcan el riesgo", apunta.
Como teórico, Bazant libra una nueva batalla. "Hay estadísticas que muestran que para grandes edificios la posibilidad de fallo es de una entre mil, cuando lo aceptable es de una entre un millón", indica. "Los códigos que deciden qué forma de construir es correcta están obsoletos y muchos, equivocados, pero la gente que conforma los comités no comprende las teorías o no hacen nada para no complicar las cosas a quienes construyen". Y, añade, "falta transparencia". "En ingeniería aeronáutica, cuando hay un accidente, por ley, la información se libera para que los expertos puedan analizarla. En ingeniería civil no y en muchos casos se retiene información".
283 Comentarios
-
El primero en hacer el ridículo con una teoría ridícula.
-
Qué casualidad, la semana en que se ha hecho público un estudio donde demuestran la presencia de explosivo en el polvo del derrumbe http://www.scribd.com/doc/13951747/Active-Thermitic-Material-Discovered-in-Dust-from-the-911-World-Trade-Center-Catastrophe
-
Y la torre 5 y la 7 ¿Por qué se cayeron?
-
Vale, supongamos que un fuego de gasolina que ardió menos de dos horas a temperaturas inferiores a la necesaria para fundir el acero consiguió lo que no pudo un fuego de 20 horas en el Windsor. Y nos olvidaremos de preguntar por qué las plantas colapsaron de arriba hacia abajo a velocidad mayor que la de la gravedad,igualito que en una demolición controlada, cuando debieron oponer alguna mínima resistencia, porque se supone que el daño estaba en las de arriba, que fueron las únicas que ardieron. ¿Pero entonces qué fue lo que causó el desplome del edificio 7? A ése no le dió ningún avión ni se incendió... y se desplomó sobre sus cimientos, igualito que si hubiera sido demolido por implosión. Ver por ahí el vídeo "Painful Deceptions".
-
Le versión oficial sobre los atentados de New York y Washington es absolutamente falsa y no se sostiene por ninguna parte, no como la de nuestro desgraciado 11-M, que quedó totalmente aclarada y en la que no queda ningún cabo por atar, ninguna interrogante por desvelar, ningún dato por analizar, ningún culpable por castigar... por eso, a cualquiera que se plantee interrogantes o tenga dudas le llamamos conspiranoico y fascista de derecha extrema.
-
El estudio citado abajo no vale para nada. Si se lee el artículo se ve que han encontrado restos de óxido de hierro i aluminio. Esos dos metales se utilizan en cualquier edificio. Además los autores indican que no recogieron las muestras ellos mismos sino que "gente" se la envió por correo. ?Qué tipo de método científico es ese? Además la revista esa es una patranya. En todo 2009 sólo ha publicado 2 artículos cuando cualquier revista científica normal ya ha publicado cientos. Eso demuestra el poco interés y respeto que tiene esa revista en la comunidad científica
-
El edificio Windsor i el WTC tenian estructuras diferentes y alturas muy diferentes. No se puede comparar. Además el Windsor sufrió un incendio convencional, el WTC sufrió un incendio con combustible de alta temperatura de combustión y además la estructura se debilitó por el impacto.. Los edificios 5 y 7 sí que ardieron antes de desplomarse y recibieron el impacto brutal de los escombros de la torres principales. Los cimientos y las fachadas fueron danyados.
-
Es fácil encontrar en YouTube las declaraciones del arrendatario de las torres (Larry Silverstein) que dijo que hubo que DEMOLER la WT7 y eso es algo que se puede hacer tras varios días de trabajo... http://www.bitsrojiverdes.org/wordpress/?p=625
-
A wgm. Porque el World Trade Center y los modernos edificios vecinos compartían una plataforma subterránea comun, que quedo dañada tras el derrumbamiento de las torres, que causó un daño semejante a un movimiento sísmico (los edificios de Nueva York no están preparados para resistir terremotos por no ser zona sísmica). De hecho, los edificios vecinos más antiguos, construidos con estructuras menos afinadas y completamente independientes, resistieron el derrumbe sin más daños que destrozos superficiales en las fachadas causados por el bombardeo de partículas de los escombros.
-
Debunking 9/11 Myths. (Mecánica Popular). Interesante libro que desmonta los mitos propagados por los frikis acerca del 11S.
-
En las declaraciones de Silvertein el dice en inglés "pull them down". En inglés NO significa "demoledlos" si no "sacadlos fuera". Se refería a los bomberos que luchaban para apagar el fuego. La frase se hizo en una conversación con los bomberos donde el jefe explicaba que no podían controlarlo y que era peligroso seguir allí.
-
Hombre, si lo que se quería era justificar un ataque a Irak y Bush andaba detrás del 11-M ¿no hubiera sido suficiente con lo de los aviones? ¿Tan fácil os parece dinamitar las torres gemelas en pleno centro de Manhattan?
-
Lo que no necesitan los mal llamados"conspiranoicos" es que se les obligue a comulgar con ruedas de molino.Las torres fueron dinamitadas desde sus cimientos.Y este señor como el tipico estadounidense sera muy patriota y punto.
-
A Blopa. Perdona, pero el incendio el Windsor sí que es raro. Porque contra las torres chocaron dos aviones que acababan de despegar y que iban cargados de queroseno altamente inflamable, pero en el Windsor ardieron como la yesca materiales supuestamente ignífugos, perdiéndose en el incendio la única copia de las pruebas que implicaban al presidente del BBVA en un grave caso judicial. Además el Windsor contaba con un núcleo vertical de hormigón presurizado contra el fuego (la escalera es de evacuación y permitió subir y bajar por ella durante y después del incendio, pues recibía un chorro de aire fresco constante desde el sotano que mantenía baja la temperatura y el aire respirable. De hecho, ningún informe pericial ha logrado explicar cómo saltó el fuego la planta técnica de hormigón que servía como barrera antiincendios y reapareció tres plantas más abajo cuando los bomberos ya lo habían dominado.
-
Yo no sé que ocurriría el 11-s. De lo que sí estoy seguro es de que las "democracias" esconden secretos y artimañas que la sociedad no aprobaría, ese es el problema de las políticas actuales, contar con el beneplácito de la población para hacer sus barbaridades, y a pesar de tenernos a todos enajenados y distraídos hay cosas que son tan injustificables que no pueden salir a la luz, y sin embargo las hacen. Esta es la democracia que nos venden como bandera de justicia.
-
Independientemente de la verdad, esto es lo que actualmente se llama consenso: si piensas de manera diferente a la verdad oficial, eres un conspiranoico o un friki.
-
Soy un 'conspiranóico' y sí que necesito los datos que maneja este ingeniero. ¿Dónde los puedo conseguir? A ver si contrarrestan lo que se muestra aquí: http://www.zeitgeistmovie.com/add_spanish.htm
-
Una vez investigados los mecenas de la Universidad de Northwestern, en especial de su departamento, queda claro de qué es portavoz este hombre.
-
La conspiranoia es creer en algo sin que las pruebas te respalden. Se afirma que las torres fueron demolidas y no hace falta presentar ninguna prueba. O se presentan pruebas tan débiles que resultan irrisorias. Y acto seguido se pone uno a llorar porque no le hacen caso. Si de verdad quisieran saber porque se derrumbaron los edificios en Internet pueden encontrar cientos de sitios donde se lo explican claramente. Pero es mejor obviarlos y afirmar que todo fue culpa de Zapatero o del político que más nos repatee. Yo por mi parte tengo claro que los atentados del 11S y el 11M fueron elaborados por el Real Madrid, y que luego intentaron implicar a los colchoneros en el asunto (¿A que suena ridículo? Exactamente igual que las teorías conspiranóicas que circulan por ahí)
-
anda ya! 2 torres caen simetricamente y a una velocidad poxima a la caida libre, encuentra hierro fundido tras dias de desescombro con resto de termite, se ven como salen despedidos trozos de escombro de las torres, gente que logra bajar por algunas de las escaleras atrevesando plantas que dicen que tienen un fuego que derrite el acero. son tantas las cosa extrañas, los silencios, las mentiras que hubo ese día y nos quieren hacer ceer la version oficial. pues me parece que hoy por hoy funciona y encaja mejor con la logica las versiones no oficiales.mirar zeitgeist entre tantas otras versiones del 11 s
-
Mirad el video de youtube "9/11 mysteries". Yo, pese a quien le pese, sigo pensando que los edificios fueron voladoas. Que casualidad que el jefe de seguridad de las torres fuera el hermano de Bush... y que el judío propietario cobrara una cantidad de dinero inhumana después del derrumbamiento. El señor Bazant tendrá muchos estudios, pero muy poco sentido común. Bush ve la que se le puede caer encima y está buscando amigos a golpe de talonario... Son gente sin escrúpulos, dispuestos a matar a miles de personas por un interés puramente personal! Quien no se dé cuenta es que no quiere verlo!
-
Y en el pentágono cayó un avión... virtual, de esos que no dejan ni el más mínimo resto de su fuselaje o de los cuerpos de sus infortunados ocupantes.
-
Pues nada, a enviar más tropas a Afganistán.
-
Pero a lo mejor hay personas que SÍ quieren tener toda la información posible para poder sacar sus PROPIAS conclusiones. Les recomiendo que visiten páginas como http://www.debunking911.com/ o http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=2. Por favor, conspiranóicos abstenerse de visitarlas no sea que necesiten toneladas de autoconvencimiento de que lo que se dice allí es mentira.
-
y los restos de thermite? y la tercera torre porque cayo? y la puntería del piloto novel haciendo una maniobra imposible? y el avión del pentágono donde esta? que pasa no hay cámaras en el pentágono y sus alrededores? y los testigos que oyeron explosiones fuertes en el sótano? y el pasaporte intacto del "terrorista"? porque el gobierno impidió realizar la investigación a los afectados? las torres estaban construidas contra choque de aviones, lo reconoció el propio arquitecto, etc... menos bla bla bla y mas respuestas claras.
-
Las Torres Gemelas eran un alarde de ingeniería y tenían una estructura mínima y muy afinada que consistía en un pequeño núcleo central cuadrado, señalado por pilares de acero con las escaleras, ascensores y servicios, y una jaula estructural exterior muy densa (por eso eran tan estrechas las ventanas), que se unía al anterior mediante vigas articuladas en ambos extremos para poder absorber las deformaciones causadas por el viento. En suma, la estructura funcionaba como dos cañas huecas (una dentro de otra) unidas muy débilmente por los pisos. Si se ven las imágenes del derrumbamiento y las fotos posteriores se comprueba como el hundimiento de las plantas más altas desgaja enormes trozos de fachada, que se separa de los pisos que la atan al núcleo central, provocando el hundimiento de nuevos pisos que a su vez causan nuevos desgajamientos en un efecto similar a la apertura de una cremallera o el pelado de un platano. Para los ingenieros y arquitectos su derrumbamiento no tiene nada de especial, porque los edificios de acero sólo están calculados para resistir fuegos convencionales durante unas horas, y aquí el incendio fue extraordinario y el impacto de los aviones ya había dañado las fachadas.
-
Resulta que hay cientos de arquitectos, ingenieros, militares, aviadores,etc. incluso estadounidenses que aportan pruebas de lo mas cientificas y elaboradas (no en dos dias como las suyas) que demuestran que las torres fueron demolidas con cargas de termita colocadas estrategicamente en las vigas. Mas información en http://www.investigar11s.org/ Ver la pelicula ZERO que muestra claramente las pruebas aportadas por todos los investigadores a los que no paga el gobierno USA.
-
Siguiendo el comentario anterior, si hubiese sido un complot para iniciar una guerra habría bastado con volar una torre (que ya en tiempos sufrió un atentado con una camioneta cargada con dinamita en uno de los aparcamientos) y atribuirlo igualmente al terrorismo iraquí, pues para el caso lo de los aviones es innecesario. Pero de hecho, la Guerra de Irak se inicia sin que haya ninguna conexión con el atentado de las Torres, que sólo se atribuía a Al Quaeda, una organización terrorista sin estado propio; lo que demuestra que Bush puede iniciar una guerra sin justificación ninguna.
-
Un conspiranoico no es una persona que dude de la versión oficial o de los poderes establecidos. Eso es razonable y si hay argumentos se estudian y analizan. Un "conspi" es una persona que, sin conocimientos suficientes sobre un tema, descarta todas las evidencias proporcionadas por expertos argumentando que algo tienen que esconder o que son agentes malvados del poder. Respecto a los argumentos contra los "conspis", podemos empezar por http://www.debunking911.com, en inglés, con muchas páginas llenas de datos y argumentos desmontando esas teorías. Con enlaces a decenas de artículos y más páginas. Demoledora.
-
Estoy alucinado. Como arquitecto, en mi primer comentario me limito a dar una explicación del sistema estructural de las torres, obtenida de publicaciones realizadas al tiempo de su construcción y de las descripciones de sus propios autores. ¡Y los conspiranoicos votan en contra porque no conviene a sus teorías! Bueno, pues para ellos la perra gorda, si queréis una explicación irracional aquí va ésta: las Torres eran macizas y de hormigón armado, su destrucción fue una recereación virtual hecha por ordenador porque en realidad siguen en pie protegidas por una capa de invisibilidad desarrollada por el Ejército USA, y por eso no se ha construido nada en sulugar. En la actualidad son una sede secreta de la CIA donde viven Elvis Presley y Diana de Gales. Espero que esta idea os guste más.
-
El 11M lo cometió Bush para que Azna perdiera las elecciones para que Zapatero retirara las tropas. Lo he leido en rebelión.org, asín que debe ser muy de cierto.
-
Insisto en que si en lugar de las, llamemos lagunas, de la investigación del 11S estuviésemos hablando de las del 11M se estaría montando la de San Quintín en este foro, con insultos de todo tipo para los que dijésemos que quedan muchísimas cosas por aclarar y muchos culpables por castigar en dichos hechos. Hay mucha hipocresía.
-
Para los que dicen que el avión del pétango no dejó restos, yo juraría que se encontraron bastantes restos entre ellos una turbina(http://911review.com/errors/pentagon/nodebris.html). Ah!, que fueron puestos por la CIA.. Pues eso, negar la evidencia, eso es conspiranoia.
-
Resulta curioso observar como los que abrazan cualquiera de las teorias conspiranoicas para echarle la culpa a Bush del 11-S son los mismos que luego insultan y tachan de fascistas a cualquiera que ose poner el mas minimo pero a la investigacion oficial del 11-M . Sectarismo elevado a la enesima potencia
-
alguien a visto el avión que se empotró contra el pentágono? seguro que se desintegro, y si lo dicen los mass media entonces queda confirmado.
-
el arquitecto e ingenieros en el diseños del edificio y justo tras suceder el derumbe de las torres dijeron que eso era imposible que hubieron a aguantado otros doce aviones, pero dos dias despues el arquitecto se retracta diciendo que no tuvo en cuenta el combustible delos avines, QUE NO TUVO ENCUENTA EL COMBUSTIBLE INCREIBLE. EL INGENIERO QUe POPORCIONABA EL ACERO tres cuartos de lo mismo
-
Obsérvese cómo mi comentario donde se explica y se enseñan los restos del avión "virtual" se vota negativamente. Eso es conspiracionismo, negar la evidencia una y otra vez, y seguir haciendo preguntas, cada vez más absurdas. Vemos pues que no tiene nada que ver con la búsqueda de la verdad sino con alimentar tus prejuicios.
-
Gonzalo Salanova Yo te lo digo totalmente en serio. ¿Crees necesario que ponga aquí los enlaces a las fotos de los cuerpos carbonizados e irreconocibles para que puedas verlo con tus propios ojos? Yo diría que no. No creo que sea necesario ver los muertos para saber que están ahí. Al igual que no hace falta poner las fotos de los muertos del 11M para saber que están ahí. Y si te lo preguntas te diré que sí, que se pueden encontrar esas fotos porque fueron expuestas en el juicio por los atentados. Y este es el comentario más votado por los lectores.... que cada cual saque sus conclusiones
-
¿Conexiones con el 11-M? Antes de los atentados de Madrid Bush estaba a 6 puntos detrás de Kerry en las encuestas, después se puso a 8 punto por encima. Se acabó el movimiento no war en todo el mundo, en especial en EE.UU. después de que fuera la agitación política mayor desde Vietnam. Bush usó la devacle de Aznar en campaña electoral para decir "retirar las tropas es lo que quieren los terroristas". Y un apunte más: en la famosa furgoneta aparecieron huellas que se remitieron a la Interpol, tras lo cual fue detenido en EE.UU. un tal Brandon Mayfield, curiosamente un converso al islam y abogado defensor... de miembros de Al Qaeda. Después se le liberó aduciendo error de identificación. ¿Curioso, verdad?
-
1)Experto que testó el acero de la estructura de las torres gemelas:Solo se fundiría estando expuesto el acero a 1693grados durante varias horas,cuando la temperatura donde chocó el avion alcanzo un maximo de 1093 y estuvo una hora ardiendo y la otra torre 55minutos. 2)La temperatura mas alta donde se encontró acero fundido fue SORPRENDENTEMENTE en las plantas 3 y 4BAJO TIERRA de las 2torres 1mes despues mientras estaban quitando escombros,igual que en las demoliciones.3)Los perros olfateadores de bombas los quitaron sin dar explicacion 2semanas antes de los atentados casualmente. 4) Las torres gemelas fueron compradas poco antes de los atentados por 99años y Larry Silverstein (propietario) contrató un seguro por millones de dolares especificamente contra actos terroristas,cuando nunca antes habia sucedido nada.5)Las torres se derrumbaron en velocidad de caida libre (podeis hacer la formula calculando el tiempo que tardaron en caer), lo que significa que el acero estaba completamente troceado para no oponer resistencia en toda la torre!Hasta donde no habia ni fuego porque tengo que recordar que una torre se derrumbó teniendo solo 4 pisos que se estaban quemando.6) LAS TORRES GEMELAS SON LOS 2 UNICOS EDIFICIOS EN EL MUNDO QUE SE HAN DERRUMBADO COMPLETOS POR CAUSA DEL FUEGO EN TODA LA HISTORIA. 7)Tambien por casualidad fueron los unicos aviones en la historia de la aviación americana donde no se encontraron las cajas negras.8) El DIRECTOR del FBI reconoció semanas despues que la identidad de los secuestradores de los aviones estaba en duda porque al menos 16 de los en teoria 20 que secuestraron todos los aviones de ese dia estaban VIVOS. Y si quereis saber mas buscar y leer informacion y grabaciones y bajaros el documental Loose Changes para tener mas puntos de vista, Un saludo!
-
Fue la ETA fijo.
-
Para b, 10-04-2009, 11:15:27, Vale, así que una plataforma subterranea común. Bien, y entonces, alguien me puede explicar por qué a la hija de una amiga que trabajaba en la WTC 1, la llamaron a las 23 horas (Hora USA) para decirle que por la mañana no fuera a trabajar, que se tomara el dia libre. A ella y a otras 40 personas de la misma empresa. Mucha casualidad, digo yo. Y, aunque compartan una plataforma subterránea, se deben suponer que los cimientos y las columnas bajan a mucha más profundidad que el último sótano. ¿O no? ¿Alguien sabe algo de las oficinas federales que estaban en uno de los edificios?
-
Cada vez que un ingeniero machaca a un conspiranoico entonces tiran de otro hilo para mantener vivo su delirio. No hace falta demostrar nada todos vímos lo que pasó y lo peor para los frikis que viven llenando su mísera existencia cultivando todo tipo de infundios, lo vimos en directo. Vimos los aviones, vimos a la gente saltar y vimos como caían las Torres y lo peor de todos vimos el júbilo que demostrásteis los "anticapitalistas" con aquel atentado.
-
Para Frajalo: en el momento en el que escribo esto tienes 0 votos, así que para ser el tuyo el comentario más votado... ¿Un avión en el Pentágono? ¡¡Amos, hombre!!
-
Callad, callad, conspiranoicos, como va a ser esto posible, ¿no veis que cara de bueno tiene Cheney?, un señor como éste sería incapaz de preparar algo parecido. ¿Por cierto, qué hacía este buen hombre en esos momentos y desde dónde? Tantos aviones de combate para vigilar la patria y todos en tierra. Si es que una cosa es las películas de Rambo y otra la realidad. ¿Realidad?
-
habría que preguntarle a este sujeto por qué se derrumbó la torre 7 si en ella no coalpsó ningún avión. Recordarle que según la versión oficial (gubernamental) también cayó por culpa del fuego. O por qué la Torre Picasso de Madrid trás el enorme incendió permanecieron sus estructuras metálicas de pie y no cayeron. Quizá tenga éste señor alguna teoría ingeniosa (que no de ingeniería) para explicarlo.
-
A wgm. ¿Y para qué tiraron los edificios 5 y 7? ¿No bastaba con las torres? ¿Es una operación de la CIA, o un asunto de especulación mal calculado? ¿Cuál es tu explicación?
-
Dice refutar cada argumento, pero en este artículo no aparece ninguno. Dice que los supuestos 'conspiranoicos' estan deseosos de acusar a Bush, pero nadie la ha denunciado por el 11-S. Dice que a los supuestos conspiranoicos les dan igual los datos, cuando no hacen otras cosa que aportar nuevos datos, a diferencia de la versión oficial. Que me explique éste 'experto independiente' un par de cosas: 1. ¿Cómo es posible que supervivientes al ataque, situados en los sótanos del WTC 1 y 2 fuesen heridos por una serie de explosiones inmediatamente posteriores al choque de los aviones? Declararon nada menos que a CNN que trozos de pared les golpearon en la cara. Alguno necesitó cirugía estética. ¿Cómo provoca eso un avión que estalla a cientos de metros más arriba? 2. ¿Cómo es posible que el WT7,edificio contra el que no chocó ningún avión, fuese también destruido?
-
Por cierto, si las teorías de este personaje, son las que van a aclarar la cosa, estamos peor que al principio. De todas formas es bueno que vayan saliendo este "tipo" de noticias sobre el 11S, fomenta el contraste, silenciado hasta ahora en medios oficialistas. Sutil manera de preparar a la masa para la desinformación y a la vez motivar la curiosidad del creyente ortodoxo.
-
El acero pierde sus cualidades resistentes a 700º, mucho antes de la temperatura de fusión, porque se vuelve dúctil antes de derretirse. Piensa que los herreros doblan el hierro en una chimenea de leña.
-
Aaron Russo explica bien claro el plan, no creo que mienta ya que tenia un cáncer terminal, si te vas a morir porque mentir?
-
A los conspiranoicos les da igual los datos... A los no-conspiranóicos les da igual los datos, las hipótesis, la lógica, las teorías, la experiencia, el saber acumulado, la historia, la ciencia social, los indicios y los precedentes concretos.
-
Zdnek Bazant hace su trabajo de explicar lo inexplicable y de desviar el dedo acusador de los culpables. No escuchara razones ni le bastaran datos porque concluye lo que le mandaron concluir.
-
Un dato revelador de por donde cojea este elemento, extraido de su biografia: undergraduate, astonishingly, Baz?ant was not accepted to graduate school. The communist dictatorship in Czechoslovakia at the time often denied higher education to political opponents. Baz?ant feels that he was not admitted to graduate school because he refused membership in the communist party and because he came from a family of well known, antitotalitarian intellectuals. Nevertheless, while employed full-time as a construction supervisor and bridge designer, he managed to gain admittance to external graduate study with no obligation to attend graduate courses. I saw my advisor twiceonce to tell him what I wanted to do, and then when I brought him my dissertation, Baz?ant remembers.
-
Hay gente alucinante, los que niegan la teoría de la conspiración del 11M apoyan la del 11S y viceversa, solo es cuestión de ser de un "lado" u otro ... en fin, que me voy al área 51 a tomar unas copas con Elvís y los hombres de negro!!
-
El mundo del conspiranoico consiste en crear botes y rebotes para confundir a la gente. Dentro del grupo de frikis los hay que niegan el impacto de los aviones en el WTC. Se puede ver en el magnífico resumen que ha hecho wikipedia 11sconspiracy. Liberto ¿tú tienes un casquete de papel albal en la cabeza para que la CIA no intercepte tus pensamientos, verdad?
-
Ante un dato, el conspiranoico sabe defenderse. Así el acero no pierde sus cualidades a 700 ºC. Es otra mentira más de la CIA: todos los libros de ingeniería han sido manipulados para que digan eso. La pregunta de qué dato les haría cambiar de opinión, no tendrá respuesta.
-
Acabo de leer asombrado en un comentario que dice que la torre Picasso de Madrid se incendió hace unos años... ¿Entonces es cierto que la Gran Alianza Conspiradora Mundial nos engañó a todos, haciéndonos creer que ardía el Windsor, cuando en realidad la que se quemó fue la Torre Picasso...? Un poco de cuidado al hablar de estos temas, que con tanto apasionamiento os perdéis, y hacéis dudar de vuestros argumentos... Por cierto, se ha explicado muchas veces que el Windsor no colapsó como las Torres Gemelas entre otras causas porque no se alcanzaron las mismas altísimas temperaturas, provocadas por la combustión del combustible de los aviones. Pero seguramente ya tendréis la respuesta preparada... supongo.
-
Hombre, masada, no te pases. Que los hay que hemos combatido las dos teorías conspirativas, porque son la misma cosa: huir de las evidencias, justificar los prejuicios.
-
Ha sido ETA y el que diga o piense lo contrario es un miserable
-
En la historia de los grandes rascacielos, solo tres se han colapsado debido a un incendio. Los tres lo hicieron el mismo día. ¿Casualidad?
-
Casualidad o quizás tengan algo que ver esos aviones que todos vimos como se estrellaban. ¿Se han estrellado muchos así en otros rascacielos?
-
Esta vez hay mucho sentido común que apoya a los"cospiranoicos". Entrar en http://elproyectomatriz.wordpress.com/2007/09/09/especial-11/
-
Noonan, solo hubo dos impactos de aviones en el WTC, no tres.
-
Un completo rosario de artículos, que esto no solo es cosa de frikis, no os confundáis ni intentad hacerlo: http://www.voltairenet.org/mot37.html?lang=es
-
El tercero, WT7, cayó porque tenía un incendio y porque WTC1 le había dañado en su caída, el cual se cayó porque se incendió por el impacto de un avión. WT 7 estaba con incendios masivos en muchas plantas y se decidió dejar que se hundiera. ¿Cuantos rascacielos incendiados lo fueron así y no se combatió el incendio?¿No hay relación con el avión? Sin avión no hay caída de WTC1, ni incendios masivos, ni bomberos completamente sobrepasados por el desastre. ¿Algún otro así? Para poder comparar, digo.
-
a Noonan el desinformador: Larry Silverstein admits WTC7 was pulled down on 9/11(ver en youtube). Esto te pasa por no tener espíritu crítico.
-
Pues yo no soy mucho de conspiraciones, pero me tomado la molestia de mirar la página que nos ha recomendado Noonan en las que se desmontan las teorías conspiranoicas y me ha sorprendido mucho una simulación que utilizan para desmontar que no fue un avión el que impactó contra el pentágono. http://911review.com/errors/pentagon/imgs/delmont1.jpg. ¿Cómo es posible que un avión comercial choque con un edificio a la altura de la planta baja? ¿Es que había aterizado en el parque? ¿Es que los terroristas eran los mejores pilotos del mundo?. Noonan ilustranos, porque este montaje lo utilizan los anticonspiranoicos.
-
Los que sueñan con conspiraciones y tramas misteriosas que miren hacia su lideresa -la tienen aquí al ladito- que ahí encontrarán un filón inagotable. Pero curiosamente, no lo harán.
-
Otro edificio atacado por un avión y que no se derrumbó? Muy fácil, el del Pentágono
-
La parte mas misteriosa del asunto fue el "avión" que se estrelló en el Pentágono. Si veis cualquier foto de accidente aéreos por internet, vereis restos del avión por doquier, un trozo de ala, un trozo del armazón, una turbina, etc... Si veis fotos del impacto en el pentágono, no se ve ni siquiera un ala, y el cesped que lo rodea está intacto como si fuera de un Campo de golf. Mirad fotos y comprobadlo vosotr@s mismo: IMPACTO PENTAGONO: http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/penta_ex-2.jpg ACCIDENTE AEREO: http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/7/3/4/1369437.jpg Además, un avión de ESE tamaño solo hace un agujerín así en la fachada del pentágono¿?¿?¿?¿?
-
Y no dice nada de los camiones de oro que encontraron en el parking??? Menuda toalla..... Cuba.... WWWII... Vietnam... todas con falsas banderas. No me creo nada.
-
Cada uno puede pensar lo que quiera, pero la verdad siempre es la verdad, y los criminales siempre serán criminales, y esto será así aunque salgan muchos listillos explicando lo inexplicable y aunque los "periodistas" se abstengan de investigar y se limiten a trasmitir lo les dicen que deben de decir. Si el único punto negro de la versión fuera el derrumbe de las torres aún tendrían posibilidad de mantener su versión, pero... la verdad es que lo tienen muy difícil, al menos para convencer a cualquiera que se acerque al tema sin predisposiciones. Otros puntos negros: El mismo día había maniobras de las fuerzas aéreas simulando secuestros de aeronaves comerciales. La dificultad de hacer colisionar un avión de ese tamaño y a esa velocidad contra el pentágono es insuperable según los pilotos de todo el mundo. El área del pentágono dañada era la única que había recibido refuerzos contra ataques, y los daños posteriores no se ajustan al choque de un avión de esas características. Según la versión oficial los restos del avión se volatilizaron en su mayor parte, algo materialmente imposible. Los videos de los alrededores fueron requisados y ocultados al público. Existe una grabación de la primera entrevista a Larry Silverstein tras los ataques al WTC donde este reconoce que ordeno a los bomberos "jalar" (demoler) el edificio. Existe una grabación de televisión donde se da la noticia del derrumbe del nº7 cuando este todavía estaba en pie. Existen fotografías de vigas de las torres con cortes longitudinales típicos del trabajo de los equipos de demolición. Las vigas fueron retiradas sin que ningún organismo pudiera analizarlas. Los atentados fueron utilizados como excusa para legitimar las políticas geoestratégicas agresivas que permiten a los EE.UU. acceder de forma barata a los recursos naturales de otros países. Y por último, Al Qaeda fue organizado y financiado por la CIA para expulsar a la Unión Soviética de Afganistán, todos los datos de los reclutados fueron incluidos en una al qaeda (base). Ahora si este personaje dice que nos olvidemos de todas estas evidencias y que le creamos a él porque es muy listo, pues que cada uno haga lo que quiera, incluyendo a los "periodistas".
-
Para datos ,precisamente son abrumadore los que aportan los "conspiranoicos"(vaya con el nombrecito,que listos..) Que por cierto son cada vez más, y más conocidos y reputados,como RICHARD GAGE, presidente de la asociación Arquitectos por la Verdad del 11-S", Giuliano Chiesa, periodista y eurodiputado ,el economista y profesor Michel Chossudovsky,el historiador Webster Griffin Tarpley o el antiguo ministro de la RFA Andreas von Bülow...entre muuuchos otros.
-
Lo que dice este señor lo corrobora "el ben laden" que se olvidó el video en la cueva y que se transformó de zocato en derecho y se puso su anillo de oro para que el video quedara bonito
-
Este hombre ya había elaborado una teoría 2 días después del suceso, y los conspiranoicos son los otros, hay que j...
-
Exacto, soy un desinformador a sueldo de la CIA: http://www.debunking911.com/pull.htm : Silverstein denies "Pull" means "Controlled demolition". He said it means "Pull" the teams out of the building. El conspiranoico ve agentes de la conspiración en cualquier lugar, son miles, millones tal vez, que mantienen la verdad oculta sin que nada transcienda...
-
Estooo, yo no he pedido que me digan edificios que han atacado aviones y que no se caigan. Yo apuntaba que no se pueden comparar incendios entre rascacielos originados normalmente con incendios masivos originados por un avión. El conspiranoico hace que el interlocutor diga lo que el quiere que diga, de lo contrario se verá forzado a pensar y contrastar datos, y eso no es bueno para afianzar los prejuicios.
-
Primero, me importa poco si fue Al Qaeda o Bush el que tiro las torres, pero me pone de mala leche que todo el mundo desvirtue la ciencia y mienta en su nombre para vender lo que quiere. 1) Cualquier llama de un mechero de hidrocarburos alcanza de media 1600ºC sin problemas, y más en algunas zonas de la llama, y como no se quemaba hormigón solamente, sino el queroxeno de los aviones y de mas materiales de oficina, no creo que tuviera problemas el fuego para fundir el acero. 2) No solo se trata de fundir el acero, que tambien tenian hormigon, y cuando se calienta mucho pierde las propiedades de resistencia que tiene haciendose mas quebradizo. 3)como sabes la temperatura que se alcanzo dentro si no sobrevivio nadie o alguno de los que se tiro por la ventana antes de tirarse se cogio el termometro?? 4)las torres gemelas ya sufrieron otro ataque terrorista años antes, por lo menos informate. 5)Y por desgracia, cuando algunos edificios se queman, que acaban callendo, aunque a lo mejor no eran tan peculiares como las torres gemelas para salir por la tele, pero asi que recuerde otro, un teatro el año pasado creo que en alemania, y sin explosion de gas. Si quieres hacerte pajas mentales con lo que pudo pasar adelante, se feliz, pero no mientas, que queda feo.
-
Mucho humo vende éste hombre. 3 semanas después del 11/S seguía saliendo humo de la base de los edificios. Era acero fundido por un explosivo militar llamado Termita. Capaz de fundir cualquier estructura metálica. Seguro que la administración Bush le colmó de elogios.
-
Rebelde con causa: Atinar con un avión en un edificio como el pentágono no es difícil según dicen los pilotos. El avión volaba muy bajo. Vamos, hay varios testigos (seguramente agentes de la CIA). ¿No es creíble porque no lo vimos por la tele?¿Acaso es más probable otra cosa? Estoy deseando conocer esa alternativa....
-
Documentame UN SOLO CASO de un edificio que haya colapsado a causa de un incendio en la historia de la humanidad, uno solo, y no volveré a escribir en este foro. Espero.
-
A los escépticos (interesados) les viene bien que ese elemento salga diciendo estupideces (bien pagadas) os adjunto una dirección donde se explica lo de la temperatura, ah, el acero se funde a 1500 grados, sino con una hoguera bastaría para hacerlo, el acero no es hierro colado, listos. http://animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/musulmanes_suspenden/la_%20fisica_del_%20s_21.htm
-
Al de Conspiraque. A los dos días este hombre había desarrolado una teoria sobre el hunimiento, no sobre los causantes. Ricardo Aroca, decano por entonces del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid y especialista en estructuras, ya salió el mismo día en la tele explicando los motivos del hundimiento del edificio, que para cualquier arquitecto o ingeniero estaban claros. De hecho, en general todos los edificios con estructura de acero se hunden en caso de incendio, os recuerdo el triste caso de los Almacenes Arias de Madrid, donde una cuadrilla de bomberos murió al derrumbarse el moderno edificio con estructura de acero en el que se encontraban, mientras la zona antigua -con estructura de madera-, resistía.
-
De la misma manera los estadounidenses echamos a los españoles de Cuba, hundiendo a nuestro propio barco, EL MAINE, en la bahía de la Habana en el año 1898. Me alegro que hay tanta gente tan estúpida en el mundo, sobretodo en España. Los idiotas nos hace muy fácil el trabajo. Gracias Beeeespaña por creer en ObamaBu$hLaden y Papa Noel. De verdad, muchísimas gracias.
-
A Iron Félix. No es lo mismo temperatura de fusión que de fluencia. El acero pierde sus cualidades resistentes y se vuelve maleable a sólo 700º, por eso es tan importante revestirlo con materiales intumescentes que se hinchan en presencia del fuego creando una barrera aislante y retardan el proceso (de hecho, en España es obligatorio por Normativa en todas las construcciones). En cuanto al hierro colado, su principal diferencia no es de temperatura sino de fragilidad, porquie el acero es flexible y el hierro quebrazido (lo ves en cualquier farola, las antiguas -de fundición- se parten con los golpes, las modernas -de acero- se doblan).
-
botarel | 10-04-2009 18:13:39 El combustible se evaporo provocando un incendio de baja intensidad, el humo negro indica la baja combustión, se estaban quemando los muebles, la temperatura no alcanzo los 700 grados sostenidos ni de coña, además dada la estructura del edificio, de hecho una pieza de acero, el calor se iría difuminando a lo largo de la estructura, es una autentica estupidez pensar que las columnas de acero centrales, de casi un metro de lado, pudieran ser afectadas por un incendio de muebles, y menos que en un periodo de tiempo inferior a dos horas provocasen el colapso por ¿Cómo lo llamas? fluencia, el cuento es tan malo que solo se lo creen los tontos o los interesados.
-
IRON FELIX, ¿puedes explicar entonces por qué en los ensayos de incendio que hizo el NIST con mobiliario de oficina, sin queroseno, se alcanzaban los 1,1OO ºC? ¿Y en el de la universidad de Manchester se alcanzaban los 1,000ºC, también sin queroseno?
-
¿Y como cayó el WT7 si ningún avión impacto contra él? Recomiendo ver los documentales "911 lose in change" y "911 in plane site".
-
Noonan | 10-04-2009 18:47:44 ¿Mil grados quemando muebles? ¿Cómo? ¿Todos apilados sobre las columnas centrales y las externas? ¿Cuántas toneladas de muebles había? ¿Eso eran unas oficinas o un almacén? ¿Cómo es posible que unas hogueras aisladas provoquen un fuego de 1,100ª?¿Has encendido alguna vez un fuego? Si la quema de papel, madera y plástico provocasen tan altas temperaturas, no se necesitaría aplicar oxigeno a presión para cortar el acero, esos datos están sin duda manipulados.
-
Datos manipulados. ¿Es eso muy probable? ¿No es más probable que estés equivocado? ¿No es posible? Puedes ahora aclarar qué es lo incorrecto en lo que explica botarel de que el límite de fluencia del acero usado sean a 700 ºC. No es un dato secreto, mira un poco por red y verás que es así (para otros aceros el límite es 500ºC). ¿Cuál es el problema?
-
También cayo en caida libre un tercer edificio. Uno de las web que más a reivindicado la autoagresión para invadir Irak y Afaganistás es la Red Voltaire. Por supuesto esta web se la ha considerado de siemper como conspiranoica, la cuestión es que esta misma web denunció que habían cárceles secretas de la CIA esparcidas por todo el mundo, y muchos decían que eso eran conspiranoias. Por otro lado hay demasiados políticos, mandatarios, ministros, jefes de estado, científicos, espertos en demolición, agentes secretos, pilotos de avión, familiares de las víctimas etc etc etc, que no ven claro el asunto, y la verdad lo del Pentágono es muy dífícil de explicar, ahí no hay ni avión, ni restos ni ná....
-
Vaya tomadura de pelo, se inventa una hipotesis chorra en 2 dias, insulta a los que han descubierto la verdad y dice que "pruebas de campo" han corroborado sus chorradas. El terrorismo a gran escala es un invento de los poderosos, al menos desde la explosion del Maine. 11-S, 11-M, 7-J, OBRA DE CIA, MOSSAD, MI5, ISI. DEJAD DE OCULTAR LA VERDAD, PSEUDOPERIODISTAS Y PSEUDOINVESTIGADORES, AL QAEDA NO EXISTE.
-
Noonan | 10-04-2009 19:14:48 El problema es que habría que haber aplicado una temperatura suficiente para cambiar la estructura de todas las columnas centrales, todas las exteriores y las uniones respectivas, todas, ¿Cómo es posible aplicar una temperatura tan alta y sostenerla durante tan largo periodo al mismo tiempo? ¿Solo con muebles? El primer impacto disperso el queroseno por un lado, los otros tres no fueron afectados, el segundo impacto volcó casi todo el combustible fuera. ¿Cómo es posible que se provocase un fuego uniforme por todos los elementos estructurales con solo mobiliario? ¿Quién puede creer que un incendio de baja intensidad (Nada comparado con el incendio del Windsor) provoque el calentamiento a tan elevada temperatura de todo el perímetro del edificio con temperatura uniforme para provocar un colapso simultáneo de todos los remaches al mismo tiempo? ¿No debería haber caído entonces el edificio hacia un lado dependiendo de la parte mas afectada? Me parece que estáis tratando de cuadrar la realidad con vuestra teoría y no al revés.
-
Vaya IRON FELIX, no sabía que eras todo un experto en extructuras, supongo que cum laude en ingeniería civil, por supuesto mucho mejor que el que habla en el artículo, no me cabe la menor duda!!! ... venga anda, vente al área 51 que hoy tenemos fiesta, no veas que pedazo neptunianas vienen hoy!!!. Greg grisham, los americanos no hundieron el Maine, esplotó una caldera y aprocheron el accidente para acusar a los españoles, y aunque es igual de sucio iniciar una guerra así, no es lo mismo que sacrificar el barco.
-
El 11M fue obra de la CIA para que Aznar perdiera las elecciones y así dar una coartada a Zapatero para retirar las tropas.
-
por cierto IRON FELIX, me puedes explicar como un avión recien despegado con docenas de toneladas de fuel puede provocar un incendio de baja intensidad ? ... ¿ Fui el único que vio las imágenes y la bola de fuego ... y después varias plantas ardiendo al mismo tiempo y una columna de humo que se veía a docenas de km de NY ? ¿ Eso lo provoca un incendio de baja intensida ? ... algunos os dicen cosas y venga a repetirlas en foros ... y después nos llamáis al resto ovejas.
-
El problema es que las atraveso un avion y cayeron..Algo hasta entonces impensable pero que por descracia sucedio..Y el edificio mas moderno que hagan y lo mas avanzado que quieran como un avion tipo boing lo pase por el centro como paso el avion del 11-S. machaca el edificio..Podra tener mas menos daños pero machacarlo lo machaca.. Y no hay obra civil ni urbana que lo salve..
-
tratas de desacreditar a este hombre porque "he was not admitted to graduate school because he refused membership in the communist party and because he came from a family of well known, antitotalitarian intellectuals", es decir, que no pudo matricularse en la universidad porque se negó a afiliarse al partido comunista y PORQUE PROVENÍA DE UNA NOTORIA FAMILIA DE INTELECTUALES ANTITOTALITARIOS"... Esto a mi me parece un mérito y dice mucho de tu catadura moral
-
No se que es más preocupante, si que todavia a estas alturas, haya gente que se crea la versión oficial del 11-S, de la comisión de investigación nombrada por Bush; o que ya tengan un mote para referirse a los que desconfian de esa misma versión...
-
Además de lo que dice "laverdadnos hará libres", el arquitecto y el ingeniero de las Torres Gemelas confirman que es imposible que se derrumbaran, es más; las torres estaban preparadas para soportar impactos de hasta SIETE AVIONES. Y, por otro lado, ¿¿este señor por qué no habla del tercer edificio que también se derrumbo??? No impactó ningún avión contra él, sólo había pequeños incendios en dos plantas... y también "colpasó"... curioso. Otro dato: un bombero que estuvo sacando escombros durante dos semanas de allí, afirma que el objeto más grande que encontró era un trozo de teclado de ordenador del tamaño de un móvil... todo lo demás echo trizas... Pero, milagrosamente, apareció varios días después el pasaporte INTACTO de uno de los supuesto secuestradores... Y estos son sólo algunos datos... Es que no hay por donde cogerlo...
-
El que hace es un suicida...Y le da igual todo..Y porque hay unos controles tremendos que sino hubiesen volado Nueva york entero..Esa gente se la juega y va a pro todas...Y dejemos la ciencia ficion..
-
masada | 10-04-2009 19:46:22 El queroseno es un combustible caracterizado por su alto octanaje quiere decir que es muy volátil, en el primer impacto se vaporizo fuera del edificio, en el segundo se proyecto por una esquina, es decir, ardió en segundos, provoco un incendio claro, pero el combustible posterior era lo que había dentro del edificio, y como no se trataba de una gasolinera, solo ardieron elementos comunes de mobiliario, se supone que muchos de ellos ignífugos, tal y como prescriben las ordenanzas, por eso se dice que era de baja intensidad es decir de baja temperatura y difícil combustión, lo de la columna de humo no es relevante, trata de quemar madera mojada, veras el humo que produce.
-
"¿Nace una estrella? A mediados del 98, la Casa Blanca lanza otro villano a la cartelera mundial: responde al nombre artístico de Osama bin Laden, es fundamentalista islámico, lleva barba y turbante, y en el regazo acaricia un fusil. ¿Hará carrera esta nueva figura estelar? ¿Tendrá buena taquilla? ¿Logrará demoler los cimientos de la civilización occidental, o será no más que un actor secundario? En el cine de terror, nunca se sabe. Eduardo Galeano Patas arriba. La escuela del mundo al revés, 1998" Premonitorio....
-
Tampoco comenta nada el señor Bazant de las explosiones que acontecieron un minuto antes del impacto de las torres en sus sótanos y que además de dejar víctimas leves son reconocidas por los bomberos, policías y trabajadores del WTC que fueron evacuados: Our office was on the B1 level. As I was talking to a supervisor, at 8:46(am) and all the sudden we here BOOM! An explosion so hard, it pushed up upwards. And it came from the Basement, between the B2 level and the B3 level. And when I went to verbalize we hear BOOM the impact of the plane at the top. As Im walking by the main freight car of the building, in the corridor thats when I got blown I mean the impact of the explosion threw me to the floor and thats when everything started happening. All the sudden a big impact happened again and all the ceiling tile was falling down the light fixtures were falling. you know you got to go clear across the whole from one to two trade center and all the sudden it happened all over again. Something else hit us to the floor, right in the basement you felt it, walls were caving in, everything going on I know people that got killed in the basement, I know people that got broken legs in the basement, people who got reconstructive surgery because the walls hit them in the face. Por no hablar del metal fundido que seguía habiendo 6 semanas después del atentado. 6 semanas¡¡ a 2000 grados Farenheit... 5000 grados Farenheit más de la temperatura que puede alcanzar el fuel... Era como lava, como si estuvieras en una fundición, y el informe de la comisión no dice absolutamente nada sobre eso, como tampoco dice nada de los cortes transversales de las vigas. (Probablemente fuese Thermite). Como tampoco nunca se ha dicho nada de los familiares de las víctimas: pidieron la dimisión de la presidenta de la Comisión, ya que era amiga de C. Rice... y cuando Bush and Cheney aparecieron para "declarar", lo hicieron: juntos, sin transcripción, sin grabadora, sin prestar juramento, sin testigos y de manera no vinculante.
-
20 tíos salidos de una cueva en Oriente Medio burlan al mejor y más seguro sistema de defensa del mundo, esquivando a los cazas del ejército y los estrellan contra los edificios más emblemáticos de la capital del mundo y contra la catedral del mayor ejército del mundo (el Pentágono). ESO es ciencia ficción.
-
Si Charlie Seen no se cree la versión oficial, yo tampoco...http://es.wikinews.org/wiki/Actor_estadounidense_Charlie_Sheen_pone_en_duda_versi%C3%B3n_oficial_de_los_ataques_del_11-S
-
Que empiece por explicar como es posible el derrumbe del edificio num. 7 del WTC. Un edificio casi sin llamas y que cayo igualito igualito como las demoliciones controladas. Soy arquitecto y el edificio 7 del WTC fue demolido, y a partir de ahí...id tirando del hilo hacia atras...
-
A demás quien iba a dudar de la veracidad de la administración Bush, todo el mundo sabe que nunca mienten....
-
En contra de las 'pruebas' que plantea este señor (que no relata en el artículo) he expuesto en un comentario varias razones de peso que avalan la supuesta 'conspiranoia' (buen calificativo para desacreditar pruebas de peso). El comentario no ha sido publicado. Por suerte muchos de los que aquí escribís habeis expuesto bastantes datos, por lo cual no volveré a redactarlo. En lo que sí me reitero es en la poca cobertura que otorgan los medios a las investigaciones independientes (las 'conspiranoicas'), que por otro lado están avaladas por arquitectos, físicos, historiadores, políticos, MIEMBROS DEL PARLAMENTO ALEMÁN Y JAPONÉS, y centenares de estudiosos e intelectuales. Sin embargo, se apresuran en cuanto pueden a presentar a estos intelectuales, que no son en absoluto partidarios -sarcasmo-.
-
El ingeniero Zdnek Bazant dice que fue el primero en elaborar una teoría. Seguramente la teoría que interesaba hacer creer a la opinión mundial. Y ahora nos llama los conspiranoicos a los que no estamos de acuerdo con sus teorías de la verdad absoluta, según él y solo él está en la posesión de la verdad, igual que su admirado expresidente Bush con las armas de destrucción masiva, lo triste es leer opiniones de algunos que se lo creen y encima lo nombran académico en nuestro país por la Real Academia de Ingenieros.Como siempre tenemos que dar la nota . El teólogo David Ray Griffin.- el próximo día 20 de Abril, La asociación por la verdad sobre el 11 de Septiembre de 2001, le dará la bienvenida, en el Ateneo de Madrid, a este personaje líder en el movimiento por la verdad sobre el 11-S. el es un hombre que cree que cuando la verdad sea la autoridad, no cuando la autoridad es la verdad Ya es hora de echar otro vistazo al 11-S. Nos afectó a todos y ya es hora de que todos los pueblos de todo el mundo se pongan al lado de los científicos, arquitectos, ingenieros, bomberos, pilotos, líderes religiosos, líderes políticos y anteriores y activos profesionales de la Inteligencia y Defensa, que exigen una nueva investigación. Si alguien está interesado se puede reservar en la web http://www.investigar11s.org/davidraygriffin.html
-
a ver, gastad unas pocas neuronas los conspinoicos ... ¿ Desde cuándo le hace falta a USA permiso de nadie para iniciar una guerra, o montar un "espectáculo" con miles de muertos y daños a su propia economía (tuvieron que parar la bolsa por el desplome de los valores) con el mismo fin.
-
Es muy fácil desacreditar a terceros acusándole de perseguidor de ovnis y buscador de psicofonías. Lo que ocurre en este caso es que cada vez más personas tienen claro que lo que ocurrió en ese atentado y en muchos otros sucesos recientes corresponden a una ORQUESTACIÓN, que no una conspiración. A ver si nos vamos enterando, para que hechos tan supuestamente descabellados como la 'conspiración del 11S' sucedan y se trastoque la opinión pública de este modo, no es necesario en absoluto un grupo secreto de illuminatis ocultos en la sombra urdiendo los tejemanejes para dominar al mundo. Estas cosas simplemente suceden debido a una orquestación espontanea entre grandes corporaciones, lobbys, bancos, gobiernos y cuerpos militares -por citar algunos-. No es necesario tramar nada, todos trabajan por el mismo fin. Las grandes corporaciones disponen de cuerpos de juristas, economistas y demás 'eruditos' que ya salen bien adoctrinados de la educación estadounidense. No es necesario reunirse y dar órdenes explícitas. Es más, incluso las pruebas a favor de un trabajo interno en el 11S sobran. Si no hubiese sido un trabajo interno, sería el primer hecho importante de la historia reciente en el que EEUU cuente la verdad. Solamente han de saber un poco de historia, y si no, lean algo sobre estos hechos en la red, citare solo algunos: 1. Hundimiento del Maine. 2.Negocios de empresas estadounidenses con el gobierno nazi durante la 2ª guerra mundial. 3. Muerte de JFK. 4.Irán-Contra. 5.Entrada en la guerra de Vietnam por parte de EEUU.
-
El parlamento Alemán y Japonés, y muchos más; por ejemplo el Expresidente de Italia Cossiga http://www.voltairenet.org/article154771.html o un pez gordo del ejercito ruso http://www.voltairenet.org/article159257.html#article159257 exministro de defensa de Alemania http://es.wikinews.org/wiki/Ex_ministro_de_defensa_de_Alemania_cree_que_los_ataques_del_11-S_fueron_llevados_a_cabo_por_la_CIA; ........................... y la lista sigue y sigue........ me parecen que ya son demasiados los que ven ovnis.... es mejor que no hablen del tema porque....
-
"Gastad" Los "conspinoicos" no crees que eres tú que necesita gastar las neuronas?
-
¿Qué es un 'conspinoico'? xD
-
Algunos ya parecen losantos y Ramirez cuando hablan de los pelanas de Madrid ... solo que vosotros habláis de tíos salidos de una cueva, sois los mismos conspiranoicos del 11M pero en versión 11S. Solo que el primero es conspiración para los hooligans pperos del losantos y el 11S para los hooligans del grupo contrario, los mismos argumentos para atentados distintos desde gente opuesta negandoos los unos a los otros, sois iguales. ¿ Desde cuando le hace falta a USA montar semejante "espectáculo" para iniciar una guerra ?, pensad un poco!!. Y no son ningunos tíos salidos de una cueva, son grupos armados perfectamente adiestrados por los mejores servicios secretos occidentales durante la guerra fría, especializados en sabotaje, atentados y subversión en los países satélites soviéticos. Son buenos, están preparados, tienen medios y dinero y sobre todo mucha motivación, para ellos esto es una guerra (por eso hicieron el 11S y el 11M, como represalia a las políticas occidentales en sus países). Como no tienen acceso a armas pesadas pues improvisan con los medios que pueden tener a su alcance, incluído un avión, que recién despegado de una pista es como un cohete armado y preparado para impactar.
-
Yo no se lo que leeis algunos, yo solo se que vi a un boing de miles de toneladas cargado con docenas de toneladas de fuel impactando contra un edificio ... si eso no os parece suficiente para derribarlo solo se me ocurre un arma nuclear!!!.
-
das palos de ciego, en serio, sin animo de ofender. No hay nada de malo en leer e investigar un poco y darse cuenta de la realidad. Nadie nace sabiendo, todo el mundo anda equivocado alguna vez en tu vida, y esta vez eres tu, de medio a medio. Te has tragado el clásico cuento de 'malos-contra-buenos' que llevan predicando los EEUU 100 años y que ya no convence ni en sus pésimas series y películas.
-
A ver si va a resultar que vamos a ser nosotros desde España los que desvelemos las tramas ocultas del 11-M. Esperemos que en ese caso y en contraprestación, alguien desde EEUU nos diga TODA la verdad de lo que ocurrió aquí un reciente y fatídico 11 de Marzo (preveo -50 puntos).
-
Un exministro de defensa aleman o un expresidente de Italia es un hooligan? ala, venga, viva la pepa, cualquier cosa.....
-
no ha de ser la realidad. Que a ti 'te parezca' que un boeing -se escribe así- es suficiente para derribar no una, sino 2 torres de esa envergadura no quiere decir que esto ha de ocurrir así. También te puede parecer que una pelota de plomo y otra de corcho caen a velocidades distintas -la de plomo más rápido- pero la realidad es que caen a la misma si las dejamos caer desde altura. Hechos irrefutables de la física que ni tu ni este lumbreras del artículo pueden modificar.
-
Ya veo que aún estas convencido de que habian armas de destruccion masiva, si te hace feliz...tu mismo.
-
Esto tiene ya 123 artículos, es muy significativo¡¡¡ lo del 11s es una estafa de las buenas, una estafa no; que digo una CAGADA, aquí la han CAGADO pero bien, y quien no lo quiera ver a estas alturas es que es un fanático con la olla más manipulada que un talibán....
-
Para Jordi (comentario de las 20:39:18)Su condición de arquitecto me lleva a preguntarle si es posible proyectar un edificio pensando en que ante una catástrofe se derrumbe como ocurrió con el WTC. Yo tengo un video donde con una infografía animada se explica cómo y porqué las torres cayeron de esa manera. Se argumenta allí que fueron construidas pensando en esa posibilidad.
-
Según el informe oficial del 11S, ambas torres cayeron debido a que a causa del calor, el piso de los edificios impactados se soltó de las vigas, y fué cayendo arrastrando a su paso el resto de plantas. En este caso se hubiese esperado un cierto retardo en la caida, que se hubiese ido acentuando a medida ke se derrumbase, puesto que la fuerza de empuje es cada vez menor. Lo que vemos es 2 torres en caida libre, calcadas a las demoliciones controladas. Si a esto añadimos los cientos de testimonios que aseveran -algunos de personas a priori tan poco reaccionarias como policías y bomberos- que oyeron cientos de explosiones previas al derrumbe, la cosa está aun menos clara. A la temperatura que alcanza el combustible de avión en combustión, le faltan casi 1000º para lograr la temperatura de fusión del acero. Según los 'expertos', el incendio de ese fue 'inusualmente' caliente, lo que provocó la caída. Vaya casualidad, un hecho tan insólito se produce casi a la par no en una, sino en 2 torres contiguas y en un tercer edificio, el WTC7, que sufría... pequeños incendios en las plantas 2 y 3! Se acusa principalmente a Bin Laden, a pesar de que este lo niega. No es sino varios meses después cuando aparece un video de un supuesto Bin Laden reconociendo el atentado. Y digo supuesto porque no se parece ni en el blanco de los ojos y además lleva un anillo de oro, no permitido en el Islam. En los restos del edificio, además, no se encuentran restos sólidos, todo está pulverizado excepto -¡MILAGRO!- el pasaporte INTACTO del piloto de la aeronave (ese es el que se lleva la peor parte, en eso espero estemos de acuerdo). Pero no solo eso, además en las listas de embarque de los aviones no figura el nombre de un solo árabe. Rogaría a los partidarios de este señor y de la versión oficial, en contra de la 'conspiranoia', que la próxima vez que escriban aquí tengan la honradez de presentar datos de algún tipo, en lugar de limitarse a descalificar al resto. ESPERO.
-
En la página del FBI, en la ficha de Bin Laden, no se le cita como presunto autor des 11S. Que no fue ese señor no lo dicen los 'conspinoicos', lo dicen ellos mismos.
-
que importa las pruebas que aportéis, si aunque lo tenga delante de mis narices no lo voy a ver, lo que diga la telebasura va a misa beeeeeeeeeeeeeeee
-
Excepto varios 'lumbreras' que parece que, a falta de argumentos, no tienen más que escribir, observo que la gran mayoría de los que aquí leen están al tanto de la gran manipulación que se ha llevado y se está llevando a cabo aún (noticias como esta lo corroboran). Lo importante desde mi punto de vista es que cada vez más gente no se cree un ápice lo que defienden los 'demócratas' y sus compinches: bancos y corporaciones. Hechos como la flagrante impunidad de Israel, la marranada que nos han hecho los bancos, la situación cultural actual (morbo y telebasura) y muchos otros hechos están llevando a un desencanto general de la población media hacia la panacea que nos vendieron como 'democracia', y que de tal tiene poco. Es cuestión de tiempo que los aborregados sean cada vez menos, o eso espero. Por cierto, por ahí hay alguien a la espera aún de que alguno de los pro-versión oficial presente algún dato. Porque este señor dice que a los 'conspiranoicos' no le importan las pruebas. FALSO. AL QUE NO LE IMPORTAN ES A USTED! QUE SIENDO EL MÁXIMO PONENTE NO HA PLANTEADO NINGUNA!
-
USAMA BIN LADEN IS WANTED IN CONNECTION WITH THE AUGUST 7, 1998, BOMBINGS OF THE UNITED STATES EMBASSIES IN DAR ES SALAAM, TANZANIA, AND NAIROBI, KENYA. THESE ATTACKS KILLED OVER 200 PEOPLE. IN ADDITION, BIN LADEN IS A SUSPECT IN OTHER TERRORIST ATTACKS THROUGHOUT THE WORLD. http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm Si alguien no sabe inglés, yo se lo traduzco...
-
¿ Desde cuándo le hace falta a USA permiso de nadie para iniciar una guerra, o montar un "espectáculo"? Te suena Pearl Harbour por ejemplo, no lo montaron, pero no hicieron nada para impedirlo
-
O sea, ¿teneis claro cual sigue siendo la 'verdad' no? Si alguno pensaba que en esto se iba a meter Super-Garzón, va listo...
-
A ver, dos cosillas, las torres se calleron de arriba hacia abajo, lo logico si el fuego estaba arriba, y menos logico si se dinamitan desde abajo, además, que pareciera que era caida libre era porque no todos los cascotes caian encima de los pisos posteriores, sino que algunas salian despedidos por los lados y esos si que van en caida libre. Por otra parte, el acero funde por debajo de 1500ºC pero se maneja con martillo y tenazas sobre 700ºC, como en las fraguas antiguas, por otra parte cualquier hidrocarburo produce una llama con una temperatura media de 1600ºC pudiendo ser mas en determinadas zonas de la llama. Con esto quiero dejar claro que me dan igual ambas posturas, pero no tergiversemos la ciencia para poder justificar lo que queremos creer.
-
¿Y este señor que opina sobre el derrumbe del edificio 7 o de que los aviones del Pentágono y de Pensilvania se desintegren o de que las cajas negras de los aviones desaparezcan pero aparezcan los pasaportes de los "terroristas"?¿Y qué opinará de lo que pasó con el Maine, el Lusitania, Pearl Harbor o en el golfo de Tonkin?
-
y tambien nos diran q el fuego del windsord de madrid bajaba el solo por las escaleras piso por piso, y seguiran diciendo q las luces y siluetas eran reflejos de los edificios de enfrente (q ya es dificil un reflejo tan nitido en plena noche...) no te jode...
-
¿Donde estaba ZP ese dia? ¿ Y Obama? Tiren, tiren de este hilo...
-
el arquitecto de las torres gemelas mantiene que es imposible que por el choque de un avion se caiga, hay testigos que escucharon con claridad explosiones,no era necesario 300 kilos sino cortar las vigas centrales en un angulo de 45 grados y entre los escombros aparecieron vigas cortadas de esa manera, que fue un ataque de bandera falsa puede saberlo con claridad aquellos que se pongan a comparar ambas teorias.el gobierno estadunidense sobreestimo su capacidad de manipulacion y control sobre la sociedad y poco a poco se empieza a conocer la verdad. en una encuesta a los ciudadanos estadunidenses el 50% cree que hay encubrimineto oficial. trabajos como el banzant solo pone de manifiesto que el gobierno esta nerviso e intentan modificar su patetica version de lo sucedido,ojala no fuese asi pero esta es la realidad
-
¿Donde andaba ZP ese dia? ¿Y Obama? Tiren, tiren de este hilo...
-
Para Emilde. (comentario 21:37:48)Yo solo estoy hablando del edificio 7 del World Trade Center. El que "se cayo" varias horas despues de los ataques a las torres gemelas. Te aseguro que un edificio com ese que practicamentge no estaba afectado por el fuego , que no recibio ningun impacto directo, nunca en la vida se cae de esa manera. Y te lo aseguro como tècnico que soy. Eso es una demolicion controlada. Solo digo que si eso es así, que lo es, tira del hilo para atras y piensa por ti misma. No dejes que te manipulen. Yo nunca hablo de las Torres Gemelas. A Alcapone lo trincaron por temas fiscales, no por ser un asesino. El tema de las Torres Gemelas se ha de mirar desde el punto de vista de lo que pasó con el edificio numero 7 del complejo World Trade center. No dejes que el humo ciegue tus ojos como dice la cancion :-)
-
para derruir las torres no serian necesarios 300 kilos de explosivos,sino puestos estrategicamente en las vigas para que estas se corten en un angulo de 45%, en los escombros aparecieron los pilares de las vigas cortados de esta manera,el arquitecto de las torres las hizo apruba de aviones y no digamos a prueba de fuego,hay testigos en el lugar q aseguran que hubo explosiones,... hay muchas evidencias quien se kiera informar que compare ambas teorias y dara con la verdad que es que fue un ataque de bandera falsa.el gobierno estadunidense sobreestimo su capacidad de manipulacion y control de la sociedad y ahora el 50 % de los ciudadanos estadunidenses consideran que hubo encubrimiento y mentiras por parte del gobierno, con trabajos como el banzat solo ponen de manifiesto que el gobierno se esta nervioso por que se empieza a conocer la verdad e intentan completar su patetica y falsa version de los hechos.ojala no fuese asi pero esta es la realidad
-
Bueno, había respondido a las pegas que has planteado en un bonito post que no me han publicado. Intento resumir: 1.Las demoliciones controladas caen de arriba a abajo, en todo caso un impacto lateral produciría un desplome hacia un lado de la parte superior, no una desintegración desde los cimientos. 2.Obviamente, dudo mucho que hubiese alguien paseandose con un martillo para pegarle a cada una de las vigas -que son muchas- de los 2 edificios. 3. La mayoría del combustible se volatilizó con el impacto. 4. Se escribe 'cayendo', la doble L se utiliza para el verbo callar.
-
Pues yo cuando he visto denamitar edificios, en todos se ve como se van partiendo las columnas de abajo a arriba, y mira que cada vez que tiran algo sale en el telediario. Y yo no digo que hubiera alguien dando martillazos a las columnas, no manipules, pero si el incendio era en la planta 90, el peso de todo lo que tienen por encima, basta y sobra para doblar una columna reblandecida aunque sea solo en 2m de su longitud, y por cierto, cuanto combustible lleva un avion???? 3 litros, porque si no no te crees ni tu que nada mas chocar se avapora, y con una sola chispa que saltara del choque, los combustibles arden, ademas, el butano de las calefacciones se quema gas, o evaporado que es lo mismo, que se avapore no significa que desaparezca, puedes hacer la prueba en casa con el butano..... Y repito que lo que me molesta es como "moldeais la ciencia" para justificar o tratar de convencer
-
Evidentemente es éste un tema peliagudo. Como empresa privada con intereses, entiendo -aunque no comparto- que ustedes no se quieran meter en camisas de once varas publicando algo referente a la gran oleada de críticas que sufre la versión oficial de los hechos. Por consiguiente y a causa de los alardes democráticos de éste periódico, les hubiese ido mejor no mojándose en este tema, ni a favor ni en contra. Pero entonces me sorprende ustedes hoy con esta noticia, prestando claro apoyo la versión oficial. Creo entonces que los lectores que no compartimos esta visión -que somos amplia y clara mayoría- estamos en nuestro legítimo derecho de solicitarles que presten ustedes la misma atención a los personajes públicos y estudiosos que defienden la misma visión que nosotros. Les invito a que cubran la conferencia que imparte el profesor David Ray Griffin en el Ateneo de Madrid el próximo 20 de abril, por ejemplo. Les pediría también a todos los que compartan esta visión que apoyen esta propuesta. Gracias.
-
Lo que tu digas
-
mejor lo que digas tu.... que pasa, que se te acabaron los argumentos
-
Yo apoyo la propuesta para que Público informe de la conferencia de David Ray Griffin, como es lógico. Venga, animo, si hasta en Telecinco se atrevieron a cubrir una conferencia de Richard Gage...
-
Tan solo unas nociones básicas de física: El gas butano arde si está a presión. Si has visto tantas demoliciones en TV, supongo que te sonarán las del WTC, y del WTC7, sobre el que no hablas, ya ni hablamos. Por cierto, en otras pruebas flagrantes veo que ni te mojas: el pasaporte, el Pentágono, las explosiones, los testimonios, la ausencia de cajas negras, etc, etc, etc. Tampoco tienes en cuenta que si la versión oficial es cierta y tu visión también, el derrumbe de la planta 90 tendría que haber caido con la suficiente fuerza para arrastrar a otras 89 consigo a la increible velocidad de la caida libre, obviando la necesaria resistencia. Me voy a arriesgar a decir -porque no lo recuerdo- que cada torre tenía alrededor de 190 vigas de acero, ruego perdonen si me equivoco en unas cuantas, las cuales según tu fueron reblandecidas por queroseno en llamas, con lo cual entiendes que se produjo un incendio uniforme en ambos edificios con una temperatura constante de 1097º, que es la que alcanza el queroseno. Aun le faltan hasta los 1600, pero sigues sin explicarme de donde salen esos 'martillazos' necesarios en el maleo del acero. Y por último, a ver si eres capaz de hacer arder un combustible en principio líquido, por ejemplo gasolina, evaporándolo en un espacio abierto, te darán el premio Nobel de física. Volviendo al derrumbe, si ese fuego no funde la viga (que no es una viga, son 190 repartiendo el peso de las plantas superiores, un mínimo de nociones de arquitectura no te vendrían mal) pero con los 1100 grados escasos y el peso, consigues doblarla, la caida hubiese sido infinitamente más pausada. Revisa el video y verás un desplome como esos que tantos te gustan del telediario. Por último, solo decirte que es la última respuesta que te doy, a ti y a cualquiera sin el más mínimo conocimiento de absolutamente nada que acusa a los demás de tergiversar la ciencia para sus... intereses? que interes tengo yo?
-
He recibido votos en negativo. Lo cual quiere decir que hay gente que NO quiere que se oiga a la otra parte. Que digo yo que si tan seguros estuviesen de su visión, no les importaría lo más mínimo que le prestasen unas cuantas líneas a este 'conspiranoico'...
-
Me da igual la conspiracion o no, por eso no entro en otras pruebas. Como veo que eres licenciado en física, ingenieria y arquitectura y seguro que algo mas te propongo un experimento sencillo. Coge un clavo normal, de unos 10 cm e intenta doblarlo con las manos, no puedes, ahora haz una hoguera y lo calientas hasta que este al rojo, no lo dobles no hagas nada sobre el, dejalo enfriar y el dia siguiente intenta partirlo con tus dedos, ya veras como lo consigues, y el clavo por dentro sera brillante, porque ha cristalizado, y cristalizado no tiene las mismas propiedades que amorfo. Por cierto, seguro que el echo de que en una gasolinera no te dejen fumar es porque en liquido la gasolina no prende. Insisto, no quiero desacreditar una teoria o apoyar la otra, o viceversa, eso me da igual. Y si pones demoliciones en el youtube salen unos videos para que compares las formas de derrumbarse. Que a Bin Laden le entreno la CIA ya lo sabemos todos, si actuo mandado por alguien de fuera o como venganza no creo que lo vayamos a saber nunca.
-
la mentira tiene las patas muy LARGAS... tan largas como las torres...¡que se desenpolve el tema y se aclaren las cosas!
-
http://150.244.96.232/prl/Documentos/productos/queroseno0663.pdf Te dejo el enlace para que veas las propiedades explosivas del queroseno en su ficha de seguridad.
-
En lo que yo esté licenciado no tiene mucha importancia en comparación con tus faltas de ortografía. Ya te he dicho que no te iba a contestar, y menos después de comprobar lo mal que escribes, entiendo que para dignarse a mostrar opiniones aquí que menos que conocer mejor tu lengua materna. Pero es que con las lindeces que sueltas cuesta mucho callar. De todos modos intentaré que esta sea mi ultima contestación, sobre todo porque me marcho a tomar el fresco. Dicen que es de necio confundir valor y precio. En este caso tu confundes un clavo y un rascacielos. Otra cosa, como anécdota: He visto a una multitud de unas 1000 personas, al salir de una fiesta, invadir una gasolinera y empezar todos a fumar como cosacos. Salimos todos vivos. Es imposible que un combustible líquido volatilizado arda al aire libre, lo de las gasolineras es un mínimo de seguridad razonable. Y tio, de verdad, por tu propio bien intelectual, a ver si te aclaras: ni 2 torres caen de ese modo por un impacto de avión, ni 2 aviones se cuelan en la capital del mundo así como así, ni Bin Laden urdió nada de nada, ni por venganza ni por mandato, fueron otros. Ahora ya te digo, ni te molestes en contestarme, no voy a seguir con esta discusión con alguien que ni sabe ni quiere saber, que es lo peor de todo. Se ha acabado. Finish. Por último: nada personal contra ti, en serio te lo digo. Un abrazo y que te vaya muy bien, pero esto me resulta de una desfachatez flagrante y uno empieza a cansarse de que le intenten adoctrinar desde el conocimiento, demasiada tiempo y dinero he invertido en libros. Gracias.
-
A borja. El arquitecto de las Torres Gemelas es Minoru Yamasaki, autor también de la Torre Picasso de Madrid, y murió en 1986, mucho antes de la destrucción de su obra maestra -que por suerte, no llegó a ver-. Difícilmente puede decir que "es imposible que el edificio se cayese por el choque de un avión". A no ser que además de conspiranoico creas en la parapsicología y hables con los muertos.
-
Al de versión oficial. Te equivocas, la velocidad del derrumbe es cada vez mayor, porque es mayor el peso que va cayendo sobre cada piso. Piensa que al llegar abajo ya eran los escombros de 100 pisos al derrumbarse los que caían. De hecho, si el incendio hubiese afectado sólo a las cinco últimas plantas quizás los edificios no se habrían derrumbado porque ese peso lo hubiesen podido soportar los forjados inferiores. En cuanto a las demoliciones controladas, se hacen volando la planta baja, que es la primera que se derrumba, y se van aplastando los pisos a medida que chocan con el suelo, justo al contrario que en las Gemelas. Si niegas esto, es que en realidad no viste el derrumbe y hablas de oídas. La alta temperatura es inevitable al arder el queroseno, y la temperatura de fluencia del acero, que es cuando pierde la resistencia y que no hay que confundir con la de fusión- es de sólo 700º. En cuanto a si el atentado lo organizó la CIA, Bin Laden, o la tía de alguno de estos conspiranoicos que parecen saber más que nadie sobre el asunto, yo ya no entro; pero mi campo profesional es la arquitectura y sobre demolición de edificios sé un rato.
-
Con unas cuantas preguntas bien hechas la TEORIA de la caída sucesiva de un piso contra otro se desmorona sin remedio. Para que el edificio callera verticalmente sobre si mismo ¿ no deberia haberse soltado la primera planta que cayó de todos sus anclajes simultáneamente? Imaginemos por ejemplo que dicha planta se hubiera soltado de sus anclajes a las vigas interiores y exteriores pero solo de la parte más dañada del edificio, ¿no hubiera ocasionado esto que el edificio se inclinara y que muy probablemente terminara partiéndose? ¿Es factible que se soltasen todos los anclajes al mismo tiempo y que esto sucediera de forma natural nada menos que en los dos edificios? En todas las simulaciones que he visto se obvia la resistencia de las vigas interiores (que era mayúscula) y se explica lo de las plantas sin percatarse que según ese sistema las vigas centrales hubieran debido quedar de pie, al menos en un principio hasta que la longitud que quedara desnuda de dicha estructura fuera lo suficientemente larga como para que terminara por retorcerse y terminar después como un amasijo de hierros retorcidos, y no en fragmentos como en realidad ocurrió. Es fácil de entender lo que digo, tenemos cuarenta y siete vigas de acero especial súper reforzado formando una estructura rectangular en el interior y en el exterior tenemos una vigas más livianas de aluminio, también de alta resistencia, que forma una verdadera red metálica que le da resistencia a las presiones laterales a la estructura interior. Para unir ambas estructuras y formar los pisos se utilizaron plantas hechas de una estructura metálica muy liviana que se enclavan tanto a la estructura exterior como a la interior. Pues bien si la TEORIA de la caída de una sobre otra fuera cierta la estructura central no sería arrastrada nunca verticalmente por las plantas, ya que estas se soltaban de las vigas al recibir el impacto de las plantes superiores. Las vigas centrales hubieran quedado en pie. En realidad la explicación que dan no explica nada, más bien lo que hace es intentar ocultar la verdad mediante el mangoneo de ideas y conceptos científicos.
-
Pues si tanto sabes de arquitectura -yo probablemente no se tanto-, explícame por qué el edificio Windsor de Madrid, sufriendo un incendio mucho más virulento no sufrió ningún tipo de daño estructural. Y ya que recopilas datos pasados tan eficientemente, te pediría, si puedes, que me digas 1 SOLO CASO de edificio derrumbado por un incendio. Por cierto, tienes razón en cuanto al desplome. Lo que no se si has visto son los videos que muestran como se producen explosiones no solo en la base, sino en varias plantas, de hecho hay ventanas que explotan 'antes de tiempo' en el video se ve perfectamente. Luego otra cosita: El WTC7... ... ... Es que aquí de las torres 1 y 2 raja todo el mundo, pero el WTC7 lo ignorais. Y que me expliquen a mi como 2 aviones de pasajeros -aunque algunos testigos afirman que vieron que no tenían ventanas y si unas extrañas inscripciones- burlan al NORAD -con una efectividad del 100% en casos anteriores- colándose nada mas y nada menos que en NY. Repito: Si las vigas se hubiesen deformado, apreciariamos una deformación de la estructura, no un desplome, no? Es una pregunta, admito que tiro de mi sentido común más que de mis conocimientos en arquitectura.
-
A Marcelino. Confundes vigas y pilares. La resistencia de los segundos era mayor cuanto más abajo porque debían resistir más peso, pero la de las vigas -y sus anclajes a la retícula exterior y al núcleo interno- era igual en todas las plantas, porque todas tenían la misma superficie y estaban preparadas para soportar el mismo peso. Además, ninguna viga era de aluminio, sino que los pilares exteriores de acero llevaban un revestimiento de este metal formando la fachada -igual que en la madrileña Torre Picasso, que es del mismo arquitecto-. Precisamente debido a la resistencia y rigidez de la estructura de fachada, que se arrancaba por tramos completos de varios pisos a medida que se derrumbaba, los anclajes cedían casi simultáneamente, y el núcleo interior, que lógicamente resistía algo más por estar más armado y ser también portante, actuaba como una guía que dirigía en vertical el derrumbe. Y a medida que la estructura exterior se caía, los forjados iban cayendo unos sobre otros, cada vez con más fuerza por sumar más peso. Para los expertos el derrumbe de las torres no tiene mayor misterio. Otra cosa es quién dirigía los aviones y por qué, que es una pregunta para detectives y policías, no para arquitectos ni ingenieros.
-
La teoría oficial tiene tan poca consistencia y es tan rebuscada como la 'bala loca' que mató a Keneddy.
-
¿Y por qué existe una comisión formada por arquitectos llamada 'Arquitectos por la verdad del 11S'? ¿Acaso son arquitectos de segunda? ¿Y EL WTC7? ¿Y EL WTC7? ¿Y EL WTC7? ¿Y EL WTC7? ¿Y EL WTC7? A ver si preguntándotelo 5 veces me respondes.
-
Para Botarel 01:00:41. Estimado Colega. Y digo colega porque dices que tu campo es la arquitectura , entonces imagino que eres arquitecto como yo. Yo no se tanto como tu de demoliciones porque solo soy un humilde arquitecto que en lo que si que miro de fijarme (basicamente por la cuenta que me trae) es que no se me caigan los edificios que proyecto. Pero aprovecho ya que tu sabes tanto de derribos: ¿Me puedes dar tu opinion profesional del derrumbe del edificio num 7 del World Trade Center, comunmente conocido como WTC7? Te lo pregunto porque piensa que ayudarias a resolver una incognita que nadie ha podido resolver. El foro estara esperando tu opinion. Me gustaria saber porque se cayó para evitar que algun dia si proyecto un edificio de estructura de acero, de esas caracteristicas, con solo quemarse algunos papeles en algunas plantas, se me caiga todo! Piensa que ASEMAS me subiria la cuota un monton cada año!
-
De arquitectura sabrás, pero piensas que los demás no sabemos leer, o eso parece. En esa ingente cantidad de tecnicismos no aclaras en ningún punto como se sueltan los anclajes de las 2 plantas a la vez. Ni explicas por qué la estructura interna queda completamente pulverizada. Yo no veo ahí una estructura que ceda, yo veo una estructura que se pulveriza, y para eso bastan 2 ojos y un cerebro, no hay que ser ingeniero. Insisto: ¿Y EL WTC7?
-
Al que pregunta. El incendio del Windsor fue mucho menos virulento (te recuerdo que en las Torres chocaron dos aviones comerciales cargados de combustible, mientras que en Madrid el fuego fue provocado -teóricamente- por un cigarrillo que prendió en la moqueta ignífuga de un edificio que acababa de renovar sus sitemas contraincendios. En cuanto al daño estructural, te recuerdo que el Windsor quedó prácticamente destruido y se derrumbaron las tres fachadas sobre las que no pudieron actuar los bomberos, pero la estructura era totalmente iferente porque las plantas del Windsor no eran diáfanas como las de Nueva York, sino que contaban con pilares intermedios, y el núcleo central era de hormigón y tenía ventilación sobrepresionada para que sirviera como escalera de evacuación, por lo que permanecio expedito durante todo el fuego y por él pudieron subir y bajar tranquilamente los que quisieron (de hecho, la grúa provisional que lo coronaba ni siquiera sufrió daños).
-
¿Cómo puedes decir que al llegar abajo el peso era el de 100 pisos de escombros? Me parece que eres tú el que no has visto el derrumbe y hablas de oídas. Los escombros iban cayendo hacia los lados, por lo tanto lo que tú dices es imposible. Es cuestión de lógica. Por no hablar de las explosiones que sospecho que tampoco has visto. Por cierto, Minoru Yamasaki era el arquitecto principal y estaba asociado con el estudio Emery Roth & Sons. Ellos son los que dijeron que las torres estaban preparadas para el choque de un Boeing 747 con el tanque lleno (el más pesado en la época en que se construyeron las torres).
-
Aquí sigo, porque el ordenador desde donde escribo sólo me permite enviar mensajes cortos, no sé por qué. En cuanto a edificios derrumbados por el fuego, sin ir más lejos, no es necesario hacer memoria para recordar los Almacenes Arias, de trágico recuerdo. Y además, en Nueva York se produce un desplome por la caída de los forjados superiores. Si lees mis diversas intervenciones en este foro verás que ya he contestado a varias de estas cuestiones, pero que en temas de aviones y organizaciones terroristas ya no entro.
-
Yo también quiero saber por qué se derrumbó el edificio 7, botarel. Iluminanos.
-
Está claro que tu ves lo que quieres ver. Esa caida no es natural, digas tu lo que digas, y en este foro hay también compañeros tuyos -aparte de los que no participan en el foro- cuyas opiniones técnicas se me antojan tan válidas como las tuyas, solo que mi sentido común me dice claramente que son las de los primeros y no la tuya la correcta. Si tu quieres pensar eso, adelante, sigue pensando que te contaron toda la verdad y que el gobierno es bueno y está en su derecho de inventar lo que quiera para manejar la opinión pública. Ya que te has sacado la carrera de arquitecto, prueba con el marketing, a ver que conclusiones sacas sobre la propaganda y sus efectos.
-
Así sigue botarel con sus abstracciones arquitectónicas, pero del WTC7 ni mu... Y del Pentágono ya ni le hables! jeje
-
Ya veo que hay quien habla de oidas. Cuando se derrumba un edificio por voladura controlada, la nube de polvo se expande por un enorme área alrededor, aunque el desplome sea vertical, por eso en zonas habitadas hay que demoler a mano. En el hundimiento de las Torres Gemelas se crea una enorme polvareda de materiales más livianos que se expanden formando una espesa nube que parece de humo, pero el 99 % de un forjado cae directamente sobre el inferior porque no tiene más remedio al ser el edificio un tubo estructural que conduce su caída. Según tu absurda teoría, Nueva York habría quedado llena de restos, y en el lugar de las torres habría un hoyo vacío, pero la montaña de escombros es piramidal porque la mayoría se acumulan en el centro. En cuanto al cálculo de resistencia al Boeing 747 se refiere sólo al golpe lateral del impacto (que las Torres resistieron estupendamente) pero no al incendio posterior, y así lo explicaron los ingenieros de Emery Roth & Sons (que actuaron como calculistas de la estructura ideada por el arquitecto Yamasaki).
-
Del edificio 7 ya he hablado, y no quiero repetirme. En cuanto al Pentágono, también ha sido objeto de estudio en las revistas especializadas de ingeniería. El caso es muy distinto, se trata de un edificio de hormigón con estructura reforzada pues se construyó pensando en alojar los archivos de los EE.UU., pero cambió de uso por la Segunda Guerra Mundial. Yo aquí sólo he visto imágenes posteriores al derrumbamiento, ´pero según los estudios el avión entró or la parte inferior segando los pilares de soporte, aunque la estructura reforzada permitió que los pisos superiores se sostuviesen por un momento como un puente sobre el agujero creado por el avión, antes de derrumbarse sobre el mismo, sepultándolo, y por eso no se veían los restos. ¿Te ha gustado?; pues ahora me explicas tú por qué había que derrumbar el edificio 7, ¿es que con las torres no le bastaba a Bush para ganar las elecciones e iniciar la guerra, o es que allí vivía un enemigo suyo del colegio?
-
Ya he explicado cómo se sueltan los anclajes de dos y más plantas simultáneamente. La fachada era muy resistente y de gran rigidez y se derrumbó (si miráis los videos del hundimiento y las fotos posteriores, lo veréis claramente) arrancándose en tramos de varios pisos que dejaban sin soporte varios forjados a la vez. Aunque me temo que es inútil intentar explicar nada. No os basta con dudar de la verdad oficial sobre los causantes del atentado (que quizás nunca conozcamos por completo), sino que tenéis que dudar del método, que se realizó a la vista de todos. Estoy seguro de que si las hubiesen volado con dinamita, muchos dirían que había sido con misiles o aviones. Bueno, yo me voy a la cama, que ya es tarde, y os recomiendo que hagáis lo mismo. Hala, a soñar con los angelitos.
-
Os fijais que todas las opiniones oficiales, de los servicios de (des) informacion, y de todas las personas que ya sea pagadas por los gobiernos o bien actuando de buena fe, se mofan de quien piense diferente a la teoria oficial....nunca mencionan el derrumbe del WTC7? Es el punto debil, el caballo de troya de su montaje, el hilo del cual se puede tirar para deshacer el ovillo... ah! y no hace falta ser arquitecto para ver que eso es un derribo provocado como la copa de un pino. SOlo hace falta tener sentido comun, y no estar comprado o bien narcotizado por la prensa oficial. Vamos, lo que se llama pensar por uno mismo. (por eso mismo quieren controlar la red, para que la gente no piense por si misma, se empieza poniendo una titere que este en contra de el libre intercambio de informacion entre usuarios y de aqui a controlar lo qu eno interesa es solo cuestion de tiempo......)
-
Efectivamente, me he confundido, nombro vigas a lo que en realidad son pilares. No se trata de quien pilotaba los aviones, se trata de quien urdió los atentados, de quien es el culpable de cientos de miles de asesinatos (recuerda que Irak y Afganistán siguen pagando las consecuencias) Respecto del derrumbe de las torres no tengo duda de lo que paso, fue un impecable trabajo de demolición, un ejercicio de sincronización de los explosivos instalados casi perfecto. Lla única forma de conseguir esos resultados es centrar la demolición en los pilares centrales, para que estos arrastren el resto de la estructura hacia el interior de la misma. Ya que eres un tecnico reconóceme al menos que según la versión oficial la estructura central debería haber quedado en pie durante mucho más tiempo del que estuvo (en uno de los edificios lo primero que se ve que se hunde es la gran antena, y esta estaba anclada directamente sobre los pilares centrales) Yo soy conspiranoico desde el momento en que vi estrellarse al segundo avión, en ese momento exclame a un compañero "han sido ellos, han sido ellos" ya que no es posible que eso sucediera sin conocimiento y participación interna. Desde el primer día estoy convencido que el gran punto débil de la operación (y tiene muchos) es el derrumbe del edificio nº7, todas las demás explicaciones oficiales en realidad no tienen ningún valor hasta que no se explique que sucedió con ese edificio. Por cierto, una cuestión ¿Bin Laden sabía que ese mismo día y sobre ese mismo cielo las fuerzas aéreas de EE.UU. tenían previsto realizar unos juegos de guerra donde se simulaba el secuestro de aeronaves civiles, o fue otra fatal casualidad?
-
Un último inciso. El análisis del derrumbamiento lo efectuamos varios compañeros por nuestra cuenta inmediatamente después del derrumbe, estudiando las imágenes y los planos de las torres, que todos conocíamos bastante a fondo por ser un hito muy destacado de ingeniería de rascacielos. Por lo tanto esta explicación es muy anterior a la versión oficial. El decano del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid, Ricardo Aroca, experto en estructuras, dio una versión similar el mismo día del derrumbe en televisión, porque a los arquitectos no nos sorprendió que se produjese el hundimiento, aunque nos decepcionó mucho ya que en nuestro fuero interno soñábamos que resistiesen. Y debo deciros que yo estaba enamorado de esos edificios (supongo que lo habréis notado), y todavía me duele ver fotos de su hundimiento.
-
Unas preguntas... ¿Han encontrado algún resto del ""avión"" que se ""estrelló"" en el Pentágono? de ese creo que aún no han hecho una película. ¿Por qué la familia Bin Laden fué la única que pudo salir de EEUU en un vuelo cuando estaba el espacio aereo cerrado? ¿No era Osama Bin Laden ¿ex?agente de la CIA? ¿Acaso no compartirán algún banco de algún paraiso fiscal Bush, Osama Bin Laden, entre otros, como clientes preferentes? No me extrañaría mucho. ¿No iban a encontrar a Osama vivo o muerto y arreglar el problema de Oriente medio con bombas de racimo? muerte, muerte y más muerte... y siempre mueren los mismos, sean aldeanos iraquíes, trabajadores de las Torres Gemelas o soldados norteamericanos, negros, hispanos y de familias pobres en su mayoría. ¿habrá algún día un juicio en el Tribunal Penal Internacional que juzgue de verdad los atentados del 11-S y la guerra de Iraq? me conformo con que tengan la misma diligencia que con el 11-M tuvo la justicia y policía española y que juzguen a los que con mentiras provocaron el mayor desastre socio-político-económico-militar del Siglo XXI.
-
Obviamente estás equivocado, seguir discutiendo sobre lo mismo me parece una pérdida de tiempo. Creo de corazón que obras de buena fe, no creo en ningún momento que te hayas percatado de la verdad e intentes disfrazarla. Estás convencido, eso se nota, pero estás equivocado, no hay nada de malo en ello, somos humanos y erramos, pero actuas y piensas inconscientemente presionado por el miedo que supone a cualquier ciudadano insertado en el modelo social el percatarse de que dicho sistema te ha mentido de forma descarada y es dueño de tu vida de un modo muy similar al que, hace siglos, nuestros antepasados eran propiedad del señor feudal. Me reitero en lo mismo que se ha señalado anteriormente, que Público y a ser posible el resto de diarios presten la misma atención a las versiones en contra. No se trata de frikis obsesionados con el tema ovni. Somos muchos y en muchos casos gente preparada y con criterio. Por favor, lectores, apoyen esta petición para que Público cubra la próxima conferencia el 20 de abril en Madrid. Señores de Público, se lo pedimos, tengan la decencia y las buenas formas de ser objetivos y atender a todas las ideas acerca de este tema. Estamos hablando de una situación muy seria.
-
...porque con la cantidad de comentarios, la preparación y saber de los participantes en este debate, de ambos bandos, aunque no en todos los casos obviamente, y la pasión que ha levantado este tema, me niego a pensar que esto pase desapercibido para al menos algún miembro del equipo de Público. Está más que claro que el tema levanta polémica, y si en este caso Público no mostrara alguna mención a futuras investigaciones sobre el tema, estaría demostrando dos cosas posibles: o que deliberadamente no presta atención a los hechos en contra de las versiones no oficiales, o que incluso a ellos les han convencido de que los que se muestran en contra son una pandilla de frikis estravagantes. A mi realmente me importa un comino que juzguen a nadie, a mi lo que me parece más importante es que muchos nos estamos percatando de que algo no marcha bien -a la vista está- y es hora de pararnos y hacer las cosas con calma. Si es que es posible, porque en el fondo dudo que esto tenga arreglo.
-
Otra cuestión básica: ¿Cómo pudieron dos pilotos que no sabían ni aterrizar, efectuar una maniobra tan compleja y tan precisa sin radiofaro o ayuda electrónica alguna? Le propongo a cualquiera que intente algo parecido en el Flight Simulator y se harán un aidea de lo difícil y casi imposible que resulta trazar con tanta precisión y sin perder sustentación los giros que realizaron esos dos pilotos "principiantes".
-
el que no se sepa donde está BIN LADEN, con los medios que tiene al CIA tras todos estos años desde el auto-atentado; creo que es otro detalle a tener en cuenta . a todo esto ya llevamos 180 comentarios y este articulo no aparece como debiera en + leidos/comentados.
-
Comentario para Mota y para quien se interese. Poner como ejemplo la investigación y el juicio que se realizó en España sobre el atentado de Atocha, me parece de lo más " peregrino " que uno se puede imaginar. Ni la investigación fué la correcta ni el juicio tuvo nada de ejemplar; solo dos ejemplos: 1º Los trenes fueron despruidos inmediatamente después de los atentados, eliminando asi una fuente de posibles pruebas e indicios para saber más sobre los explosivos utilizados. 2º En la sentencia se dice que no se sabe qué explosivos se utilizaron y que ello no supone ningún hecho de relevancia para las conclusiones el juicio. Asi podria seguir enumerando muchos puntos que, por lo menos, ponen interrogantes suficientes para que no se puedan pner como ejemplo, ni la investigación ni el juicio.
-
Bueno al menos ya se habla de esto, ¿que no habrán hecho los neocon para que no se den documentales tan serios como Zeitgeist Loose change o Zero en los medios, aparte de calificar como "amigos de los terroristas" a quienes los ven?
-
Yo soy votante del PSOE y reconozco que ni el 11S ni el 11M ni el 7J hay muchas cosas irracionales. Para empezar, cuando hay un atentado la utoría y las motivaciones quedan siempre determinadas, quien hace el atentado lo reivindica, no tiene sentido tirar la piedra y luego esconder la mano; el fin del terrorismo es conseguir algo. En el 11s no queda claro quien ha sido, dicen que Osama, pero no lo ha reivindicado, el día que se juzgó en los EEUU a uno de los autores, no salió en la prensa más que un pequeño artículo cuando debería haber salido a toda página y en titulares. Es estúpido¡¡¡ se ríen de nosotros.... y en el 11m pues ya me dirás, confidentes de la policía, narcotraficantes, Kosovares, eso tiene un tufillo..... esa gente dista mucho de ser fundamentalistas musulmanes y de seguir los preceptos de Mahoma....
-
El problema de la gente que se cree estas teorías conspiratorias es que solo se queda en la superficie (igual que las propias teorías). Lo mismo con la del 11M, la del 11J (sip, la de londres también tiene su club de conspiranoicos) y así en todos los atentados. Supongo que la finalidad de los atentados, para los que crean en la conspiración, era tener una excusa para la guerra de Afganistán e Irak (si no es así por favor indicar el móvil de vuestras teorías). Analicemos ese móvil. El derrumbe de las torres provocó miles de millones de dólares de pérdidas a la economía USA (la bolsa tuvo que ser cerrada ante el desplome inmediato al derrumbe que acarreó pérdidas multimillonarias, pero es que además indirectamente miles de pequeñas y medianas empresas USA se enfrentaron a pérdidas terribles, incluso muchas de ellas al cierre, ya que sus sedes centrales, sus principales directivos y ejecutivos estaban en las Torres, así como toda la información vital de éstas empresas. Todo esto sin contar el valor de las torres, que fue de varios miles de millones de dólares su construcción, todos evaporados en un par de horas. Resumiendo, docenas de miles de millones de dólares de pérdidas directas e indirectas causó el atentado, un mazazo a la economía USA en 2001). Sigamos, según los conspiradores todo esto y mas hicieron los USA para tener una escusa. Pensemos ahora. Un camión destartalado de segunda mano (unos pocos de miles de dólares), un colegio infantil (unos pocos millones de dólares de valor de construcción). Un grupo suicida que estrella el camión en hora de entrada contra la puerta del colegio, cientos de niños muertos, con sus padres y sus madres ... ¿ Acaso creeis que no se conseguiría el mismo apoyo político internacional que con las torres, o incluso superior ... imaginaros las imágenes de cientos de cadáveres de niños y otros tantos supervivientes mutilados y desfigurados ? . De verdad creeis que algún servicio de inteligencia va a dejar a un lado la máxima de "efectividad y eficacia" ?. Si una acción que provoca unos pocos millones de dólares de pérdidas vale para obtener un fin no se va a ejecutar otra que provoque miles de millones de dólares de pérdidas para obtener el mismo fin, pues no es eficaz ni eficiente. Es de sentido común, algo que los que soléis creer en estas teorías no soléis emplear mucho. NO OS CREAIS NADA DE LO QUE VEIS O LEEIS, BUSCAD MAS ALLÁ DE LA SUPERFICIE CAUSAS, MÓVILES, ALTERNATIVAS QUE CAUSEN EL MISMO EFECTO ETC. Si fueráis capaces de pensar por un momento por vosotros mismos entenderíais que puede haber los mismos tipos de interes en los que dan una versión oficial que en los que quieren introducir una versión paranoica. Yo no se cual es la verdad, pero sí se que no es necesario hacer todo lo que vosotros decís que hicieron para conseguir el fin que vosotros decís que consiguieron, y como no es necesario la teoría es ridícula ... es una cuestión de eficiencia y eficacia. La gente que conozca un poco como funcionan ciertos servicios estatales sabrán de qué hablo.
-
Está claro, si se analiza como era la estructura, que lo ocurrido fue una combustión de materiales ligeros como aluminio que indujo, probablemente otrs combustión del acero de las tirantas, que no columnas. Estaba muy bien calculado, porque con el combustible ardiendo, se generaron las tempearturas suficientemente altas.
-
Pilotar un avion es la cosa mas sencilla del mundo.Lo que pasa es que tenemos a los pilotos como superhombres y de eso nada. Solo son niños de papa que les han pagado una carrera.Tengo un amigo piloto y me ha enseñado a llevar un MD-?? y es muy facil.
-
Ojo, que yo no creo de antemano lo que me ha dicho el sistema; que si la destrucción de las Torres fuese obra de la CIA no me sorprendería nada, porque el Gobierno de EEUU ya tiene antecedentes parecidos: voló el Maine para iniciar la Guerra de Cuba, y permitió el bombardeo de Pearl Harbour (que sabían que iba a producirse) para empujar a la población a entrar en la II Guerra Munial. Lo único que digo es que las Torres fueron destruidas mediante el choque con dos aviones cargados de combustible, que bastan y sobran para tener este efecto por ser unos rascacielos muy ligeros y singulares, con estructura muy reducida (algo que -sin duda- también sabían los que los eligieron por delante del Empire State o la torre Sears de Chicago, que ya entonces era el más alto de USA). Y lo malo es que al cuestionar lo evidente se desprestigian las líneas de investigacion que apuntan a los inductores del atentado, que no sería nada raro que estuviesen en el entorno de la Administración Bush.
-
Pilotar un avión es muy fácil si no te sales de la ruta; pero si cambias de ruta, el método bajar ventanilla y preguntar al primero que pasa, no es operativo..... cualquier piloto te dirá que lo que hicieron no es posible....
-
Después de leer los post, observo que la discusión se establece entre los conspiranoicos y los oficialista (no conspiranoicos). El tema en este caso es el 11-S; podría ser cualquier otro, 11-M, torre windsor, etc. etc. A mi, por mi naturaleza, me ha gustado siempre sacar mis propias conclusiones, a pesar de las limitaciones que tengo por mi ignorancia, porque a veces me engañan, y ya desconfío. Recuerdo recientemente al Sr. Alarcón (Presidente del parlamanto cubano) explicarle a un estudiante la imposibilidad de salir del país debido a la "tremenda trabazón en los aires". Por tanto, si conspiranoico es quien duda de las versiones oficiales, soy conspiranoico. El que no crea la versión oficial no quiere decir que crea cualquier otra versión. Dudaré y sacaré mis propias conclusiones ya que medios para informarme tengo sobrados, de uno y otro bando.
-
hay muchos en USA y en el resto del mundo, que apoyan al clan que gobierna el mundo en la sombra y que negarán cualquier evidencia, a cambio de dinero. El ejemplo mas claro lo tenemos en el tema del CAMBIO CLIMATICO; hay muchos que se hacen llamar científicos, que dicen que no pasa nada y es por que al clan que gobierna le interesa que se consuma hasta la última gota de petróleo y ahora están bramando por que les baja el precio del crudo.
-
GEMELAS, ENTRAR EN www.eibzan.cjb.net
-
SE INVENTARIAN UNO. Este personaje que da nombre al terrorismo, es el pretexto perfecto, para mantener a los ejércitos en pie de guerra, preparados para actuar en cualquier luga y en cualquier momento. Lo importante es que las fábricas de armamento no paren d3e dar dividendos a sus accionistas. Sería interesante saber quienes son los mayores accionistas de estas empresas de muerte y destrucción.
-
¿quien a dicho que el dudar de la autoria del derribo, es una ingenuidad? por supuesto que el sitio, el momento y la conveniencia de crear un enemigo a combatir tras la caida de la URSS, hacen verosimil la teoria del auto-atentado. pero lo que la hacen mas verosimil es , en mi opinion, el silencio y el infantilismo informativo con que los medios tratan los debates abiertos tras las preguntas que quedaron en el aire tras la version "oficial".
-
Hay una pregunta importante que formular. ¿Muieron miles de personas en unas horas, pero desapareció alguien realmente relevante en el mundo de la política o algún magnate del ala mas conservadora del País?
-
Si queréis saber más sobre el imperialismo yanquee ver esto; Expresidente de Italia Cossiga http://www.voltairenet.org/article154771.html o un pez gordo del ejercito ruso http://www.voltairenet.org/article159257.html#article159257 exministro de defensa de Alemania http://es.wikinews.org/wiki/Ex_ministro_de_defensa_de_Alemania_cree_que_los_ataques_del_11-S_fueron_llevados_a_cabo_por_la_CIA; déjate de iluminatis y tonterías, que se te ve el plumero.... estamos discutiendo en serio....
-
SOBRE EL TEMA DE LAS TORRES GEMELAS | 11-04-2009 12:09:06 Hay una cuestión mas inquietante, los edificios estaban repletos de empresas, en una jornada normal debería haber cerca de 30.000 personas trabajando, curiosamente esa mañana hubo milos de permisos, ausencias y enfermedades repentinas, por no hablar de correos invitando a no acudir ese día. El día del suceso, todo el mundo dio como probable cifras de victimas de decenas de miles, 3000 personas es una cifra ridícula, teniendo en cuenta en numero de trabajadores en plantilla en dichos edificios.
-
Pues a mi un programa conspiranoico de la BBC, me convenció de que había gato encerrado. Las fumarolas que salían de algunas ventanas inferiores conforme se desplomaba me parecieron cuanto menos sospechosas. Luego está el tema de la torre 7 que todo el mundo parece olvidar. ¿Porqué se cayó un edificio que externamente estaba casi intacto? ¿Se le cayó un avión dentro o qué? La gente (o gentuza) que mandó en EEUU durante esos años son muy capaces de eso y más. Todos lo hemos visto
-
¿por qué esta página no está entre las más comentadas?
-
como dice cenit (abajo) esta noticia no está entre las más comentadas
-
Y para la falta de restos del avión que se estrello en el pentágono. no tiene ninguna teoría ????
-
A veces, solo a veces, al pueblo le interesa una serie de cosas que no coinciden con lo que se supone le tiene que interesar. Parece ser que es más importante un rayo láser que mata insectos que la visión no oficial del 11S, a pesar de que esta versión sea de interés para muchísima gente. Cuando el pueblo está preocupado por la nominación de un pelacañas del Gran Hermano, es que eso es lo que quiere, por que es así. Sin embargo cuando al pueblo le interesa otras cosillas más importantes pero peligrosas ummmmmmm, se corre un tupido velo...
-
Fue un inside job (como dicen ellos), la conspiración real es creer que los terroristas consiguiesen hacer eso.
-
No solo lo han sacado de los más vistos y comentados. También el más votado no es el que sale arriba a la derecha, que es gracioso y tal pero hace el papel de desinformación primorosamente. En fín, a pesar de todo es bueno que vaya saliendo y que lo oculten es una prueba más a favor de los consp.
-
IRON FELIX: Resumiendo tu comentario de las 12:18 sobre la gente que murió (por lo visto te parece un número escaso) ... insinúas que miles de personas no fueron a currar porque sabían que iba a pasar ... o ellos os sus jefes o quien fuera ?? ... pedazo conspiración, si al final la conocía todo dios menos los suicidas!!, manos o menos como la del 11M en España, que estaba involucrado todo el mundo menos el PP que aún gobernando no sabía nada!!! ... No podéis ni imaginar la de gente que se hace millonaria con estas teorías.
-
Hace unos dias en un programa vespertino de radio de los mas escuchados (creo) un oyente por telefono opinando sobre la crisis ponia sobre el tapete el AUTO-ATENTADO del 11-s(sic) como punto de arranque, para las etapas que ahora se estan cubriendo. un tertuliano se quejó a la conductora del programa por no haber cortado al oyente ante tamaña osadia...¿hay un protocolo en los medios para silenciar este tema?
-
la mayoría de los familiares afectados están de acuerdo con que fue un trabajo interno, por algo será, no? también son conspiranoicos?
-
Botarel, que dice ser arquitecto, afirma (o entiendo que afirma) que la velocidad de caída de los pisos aumenta al ir pesando más. He consultado la velocidad de una masa en caída libre en mi libro de física y es = raíz cuadrada (2gh), es decir, NO depende de la masa. Más bien, uno pensaría que los pisos de abajo opondrían resistencia, disminuyendo la velocidad, así que si parte de una premisa tan falsa no entiendo por qué tanta beligerancia contra los que dudan de la explicación oficial.
-
El ser humano tiene un mecanismo que relega al subconsciente lo previsible y que tres moles se desmoronen en caida libre sobre su propio suelo, despúes de un impacto lateral, es chocante. Esto de conspiranoico no tiene nada, es que hay muchas cosas que el sentido común no las entiende. Cuando ETA pone una bomba nadie lo duda, incluso cuando el islamismo radical ya puso una bomba en el WTC nadie, lo puso en dudo, sin embargo en el 11S, si que se pone en duda, y ello es debido a que hay cosas que son inexplicables, desde el principio mucha gente ya sospechó algo. Cuando choca el segundo avión, ya es para sospechar... es tan obvio que lo tenían que haber abatido....
-
Con las torres construidas recientemente en Madrid, las tres tan juntitas unas de otras, se ha tenido en cuenta que un ataque similar al del 11S, con el aeropuerto de Barajas tan cerca, podría acabar co las tres de un golpe?
-
Si "antimasada", hay una conspiración de dimensiones siderales para evitar que estas cosas salgan en los medios ... yo formo parte de esa conspiración ... pero solo a tiempo parcial (con esto de la crisis hubo recortes en el departamento de conspiraciones mundiales). En fin, cuidadin que dominamos el mundo y podemos hacer mucha pupita!!!
-
El massa este me recuerda al poli gordinflón de los simpson, ja ja ja ja
-
La verdad es que por muy ingeniero o arquitecto que sea uno, afirmar que el fuego hizo que se soltasen todos los anclajes de la primera planta que cedió a la vez es ridículo, cuando no mal intencionado. En este punto conviene recordar que el primer bombero que llego a las plantas afectadas del WTC 1 informo por radio que existían dos focos, "con dos líneas no deberíamos tener problemas" Esto lo dice un bombero profesional situado en la zona del incendio, sin embargo estos "impecables" técnicos y científicos dicen desde su casa que el "inmenso e interminable" incendio "debió de derretir el acero". Estoy esperando que alguien desmienta que si el derrumbe se hubiera originado como dice la versión oficial la estructura central debiera haber quedado en pie, para retorcerse después y caer, pero nunca hacerse añicos arrastrada por las plantas.
-
Oye Masada, ¿no estaras relacionado con algun organismo oficial isreeli?, lo digo porque usas un nick miy patriotico dentro del contexto judio.
-
hola. para todos los que dudan de los conspiranoicos, os remito a un magnifico documental, que podeis descargar gratis desde google videos llamado ZEITGEIST. Consta de 3 bloques, el segundo esta integramente dedicado a la caida de las torres. visionarlo y quizas cambies de opinion. un saludo
-
Que si marcelino que si ... que montaron todo el pollo de chocar los aviones contra las torres para poder disimular que las tiraban abajo con dinamita ... todo ello, claro está, dentro de una operación conspiratoria gigantesca que inclúa otros objetivos y todo para poder justificar una guerra en Afganistán e Irak (supongo que sería para eso, aún nadie en mas de 24 horas me ha constestado si era esa la intención). Si es que es lo mas lógico, en vez de volar un autobus escolar (reivindicándolo alqaeda) y gastar unos pocos miles de dólares en la operación, jugando con los sentimientos que en todo ser humano despiertan los cadáveres de niños ... NO NO!!!, en vez de eso se gastan millones de dólares en planificar un mega-atentando, por el camino lían a 20 tíos dispuestos a matarse y finalmente se gastan miles de millones de dólares en el escenario necesario para el mega-atentado (4 aviones y 2 rascacielos valorados en miles de millones de dólares) que provocan pérdidas al estado de muuuuchos miles de millones de dólares ... si es que tiene lógica, claro que si. Para qué un autobus o un colegio pudiendo hacer semejante espectáculo eh ??? ... que si que si ... y ahora todos a tomar unas copas al área 51 con Elvis y los hombre de negro!!!
-
Los verdaderos cospiradores del maligno imperio capitalista son los banqueros. Hacedores de maldad y perdición, adoradores del becerro de oro.
-
Si es que estos progres son la ostia, y que casualidad que siempre las conspiraciones las hace la banca, los judíos, los empresarios..... los comunistas no conspiran, que va... menos mal que son cuatro trasnochaos, que hagan una huelga de hambre como el indio ese.... ahora me dirán que el tipo este de la foto es un reptil, ja ja ja, habéis leido el libre ese que hablar de una conspiración mundial llevada acabo por reptiles que viven en el centro de la tierra; es buenísimo, ahí los explica todo desde los Rotschild hasta las torres gemelas...
-
Por supuesto IRON FELIX, soy miembro del mossad, del haganah y del consejo de conspiradores judeo-masónicos y de las hordas comunistas, pero no se lo digas a nadie que es un secreto y me juego el puesto!!!. IRON FELIX ... Yo lo único que se son 2 cosas, la primera es que unas 24 horas después de iniciarse este post y con mas de 200 comentarios, casi todos pro-conspiración, aún nadie me ha respondido a la pregunta de cuál era la finalidad de la conspiración ( Iniciar la guerra de Afganistán ? .. la de Irak no fue por el 11S, si no por las armas de destrucción masiva) y segunda cosa que se ... mucha gente se hace millonaria con estas teorías, en forma de libros, vídeos, conferencias, entrevistas y un largo etc, eso sí se que es real ... y ya que tu me preguntas si formo parte del aparato del estado de israel (que por supuesto que no) yo te pregunto a ti si eres de los que se hace rico con esta teoría o tan solo lo haces por afición ?
-
Masada, la guerra de Afghanistán se justificó por dar caza a BinLaden y sus secuaces Talibán. Para la de Iraq, se desinformó tanto que incluso en España mucha gente pensaba que Sadam fue uno de los instigadores de los atentados, y en EEUU la mayoría. Aunque todos sabemos que el motivo "verdadero" fueron las armas de destrucción masiva, pero la relación ya estaba hecha.
-
Una última cosa, algunos de los supuestos pilotos suicidas están vivos (fuente: BBC): http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1559151.stm
-
Para el que quiera seguir debatiendo sobre chorradas sin base, hay un grupo de conspiranoicos que cree que la tierra es plana, que la nasa les engaña con las fotos, que la gravedad se debe a que la tierra sube a recogerte cuando saltas, no a que caigas tu y que el agua no se cae por los lados porque el circulo esta rodeado de hielo... ahhh!!! y por supuesto, que todos los pilotos del mundo que acortan viajes pasando por el polo norte mienten a peticion de los peces gordos. Ya puestos a contar mentiras...
-
Masada, la finalidad de la conspiración es crear un enemigo (en este caso el islam, ya que los rusos dejaron de serlo) y que la gente tenga miedo. ¿Te parece poco? Y si, la guerra de Afganistán se inició gracias al 11-s. De hecho, ya estaba planeada anteriormente. Solo hacía falta un empujoncito. Además deberías cuestionarte quienes son los que se están haciendo ricos con todo esto. Si ese es tu planteamiento entonces habría que pensar en los beneficios de las industrias armamentísticas o energéticas, por poner algunos ejemplos. Y también deberías cuestionarte en que benefició a los musulmanes todo esto. Y en que puede beneficiar a Irán el poseer armas nucleares sabiendo que el resto del mundo (los amigos de Estados Unidos) están en su contra. ¿Entiendes lo que te quiero decir? ¿No será que Estados Unidos necesita una excusa para invadir Irán igual que hicieron con las armas de destrucción masiva provocando un millón de muertos? ¿Tú estás a favor de las guerras preventivas aun a sabiendas de que puede ser una manipulación para servir a los intereses económicos de los que tienen el dinero, que no son ni el pueblo americano, ni el iraquí, ni el iraní, a no ser que se apelliden Rockefeller, por ejemplo? ¿No te llama la atención que todas las guerras en las que estuvo involucrado Estados Unidos hayan comenzado de la misma manera. Es sabido que tanto el Maine, el Lusitania, Pearl Harbour, o el golfo de Tonkin fueron planificados por los propios Estados Unidos ya que les interesaba entrar en guerra y su propia constitución no se lo permite a no ser que ellos sean los agredidos. ¿Podría Estados Unidos haber invadido Afganistán sin un 11-S? ¿Podrá Estados Unidos invadir Irán o Pakistán sin in nuevo 11-S? No hacen más que machacarnos todos los días con lo mismo. Va a haber un nuevo 11-S, dicen continuamente. Vuelco a repetirlo. ¿Tú crees que un país puede ser tan tonto como para atentar contra Estados Unidos y provocar la invasión de su propio país?
-
masada | 11-04-2009 16:06:54 Ya que insistes Después de tomar posesión George Bush, Cheney el vicepresidente, presidente de facto, dada la estulticia del candidato, fue informado sobre un tema de seguridad estratégica, el Peak del petróleo, las reservas petrolíferas estaban a punto de alcanzar, si no habían alcanzado ya, la parte superior de la campana de Gauss, eso quería decir que a partir de ese momento la escasez seria realidad, con el consiguiente aumento de precios, agravado por la demanda creciente de los países emergentes India y China. Se resucito un viejo plan que guardaba polvo desde la crisis petrolífera del 74, consistía en controlar militarmente la zona petrolífera, es decir los pozos del golfo, Arabia Saudita, Emiratos, Irak e Irán, dado que Arabia Saudí y Emiratos ya estaban bajo control militar de los USA, era necesario controlar militarmente el resto, pero para declarar la guerra a Irak y eventualmente a Irán, se necesitaba un casus belli, un año después el referido pretexto se había producido, un ataque en territorio americano, el primero desde la II Guerra Mundial, realizado por supuestos terroristas árabes, con relaciones con Irak e Irán, esto ultimo era una absoluta falacia, pero se pondrían los medios para justificarlo, ¿Cómo? Las supuestas armas de destrucción masiva en el caso de Irak y las pretensiones nucleares en el de Irán. Ya sabemos como fue la operación de Irak, en cuanto a Irán, están en ello, pues su zona petrolífera (Abadán) esta a tiro de cañón de las fuerzas yanquis. Lo de Afganistán entra en el paquete por el tema del oleoducto Turkmenistan-Pakistán, no en vano Mr. Karzai fue consejero de Unocal, concesionario del oleoducto. Controlando la zona petrolífera, pueden controlar el abastecimiento necesario para mover su economía, por ahora espero haber contestado a su pregunta. Ah no lo hago por dinero ni por aficion, lo hago por conciencia revolucionaria, pertenezco a lo que otro participante llama la "conspiracion comunista" y a mucha honra.
-
Hay muchos militares, miembros de servicios de inteligencia, políticos, ingenieros, arquitectos, policías, bomberos, pilotos, profesores universitarios, supervivientes, familiares de victimas, artistas y periodistas que quieren saber la verdad. http://patriotsquestion911.com/
-
con el 11s los sionistas y masones ganaron una "masada" de millones, se recortaron libertades y se adoctrino a las masas con la mentira "Guerra contra el terrorismo", y todo para seguir con el plan "Un Gobierno Mundial" y un "Banco Mundial". El posible sionista masada(fortaleza del desierto de Judea) dirá que son conspiraciones.
-
¿pero según El Mundo, La Cope y el PP no fué la Eta? Que curioso los Peperos no creen en esta teoria conspiranoica y echan las culpas a "los progres" de inventarse esta, en cambio se inventan otra para España, que es por lo menos tan subrrealista como esta o mas. Creo que a eso se le llama cinismo.
-
Por la verdad del 1-S. Esa web va en serio? no puede ser¡¡¡ si fuera verdad, la conspiración implicaría por lo pronto a todos y cada uno de los medios de comunicación de este país, que no han dicho ni una sola palabra en 8 años. Espero que sea una broma¡¡¡¡ porque sinó me va a dar la impresión que este mundo es una mierda¡¡¡
-
Blopa, la gravedad no es velocidad, es aceleracion, y como tal, cuanto mas espacio recorra mas aumenta la velocidad de caida y en el youtube puedes ver un monton de videos del edificio 7 y las noticias y veras que se quemo.
-
Para masada y botarel: no vale la pena seguir discutiendo con estos cabeza-cuadradas ávidos de emociones paranoicas. Han plagado el foro con sus creencias porque ellos no actúan con el raciocínio sino con la fé, y todos los argumentos que digáis los van a despreciar por científicos o claros que sean. Que se aburran ellos solos con sus absurdas teorías que niegan hasta lo que millones de personas de todo el planeta vimos minuto a minuto. Sólo una cosa me preocupa, y es que utilizan la mentira repetida para intentar configurar sus "verdades", lo mismo que hacía Goebbels hace seis décadas, lo mismo que ahora hacen los que niegan el Holocausto nazi.....
-
Pues mírate esta web; http://patriotsquestion911.com/ estos no tienen pinta de ser irracionales; un poco capuyos si que parecen, pero resulta que son militares de alta graduación, científicos, hay hasta un astronauta. Si es pa flipá¡¡¡
-
Quería poner Por la verdad del 11-S, lógicamente. Pues si , es de verdad. Hay gente que cree que el 11-S fue un autoatentado, otra que cree que el gobierno lo sabía y no hizo nada por evitarlo, pero tienen en común que quieren saber la verdad de lo que pasó y no lo que la versión oficial nos dice que pasó. Pero hay mucho más. Basta con que pongas en el google: verdad 11-S o 911 truth...
-
Claro que si, tito. También eran cabeza-cuadradas ávidos de emociones paranoicas los que decían que Estados Unidos sabían que Pearl Harbor iba a ser atacada por los japoneses y no hicieron nada por evitarlo. ¿A que si? Y los que decían que en Irak no había armas de destrucción masiva. ¿A que también?
-
Por la verdad del 11S. Pues no sé, pero es muy fuerte no? y la gente se queda igual ante algo así. Vamos yo me he quedado de piedra; - es para hacerse preguntas trascendentales. Que se creían que no les iban a pillar? es que es muy fuerte organizar algo así.
-
Lo que no entiendo es porque masada, botarel y titO no han reclamado todavía el millón de dólares que ofreció el millonario Jimmy Walter a quien lograse probar que las Torres Gemelas del World Trade Center pudieron desplomarse sin la utilización de explosivos. Animo chicos id y reclamad el premio.
-
A Oscar, que dice que la conspiración implicaría a todos los medios de comunicación... no necesariamente, los medios de comunicación pueden, en gran parte, ser a su vez víctimas de la desinformación masiva. Y sobre lo de que si creían que no les iban a pillar... hay Presidentes de EEUU asesinados a plena luz del día y los verdaderos culpables nunca fueron juzgados. Esperemos que esta vez se admitan las pruebas si es que alguna vez hay un juicio.
-
No es que ni masada ni botarel ni tito hayan reclamado el millón de dolares. Es que no lo ha reclamado "nadie". Por cierto, ya que estamos, me gustaría denunciar que las empresas de demolición son uno de los mayores fraudes de la historia. Me refiero a que llevan años demoliendo edificios con explosivos con lo caro que resulta cuando lo fácil sería provocar un incendio. Solo con eso se podría derrumbar un edificio y que este cayese sobre su propia base sin que afectase a los edificios cercanos (por si alguien no lo pilla me refiero al edificio 7)
-
No es tan fácil como parece, Oscar. En Estados Unidos está todo montado para que cualquier cosa que suene a conspiración esté relacionada con el antipatriotismo y con el terrorismo. En Missouri, por ejemplo, el documental Zeitgeist está catalogado como "documental terrorista". Como decía Bush: "O estás con nosotros o estás contra nosotros". Creo recordar que tan solo hubo un programa en la televisión pública rusa en horario de máxima audiencia en la que se proyectó el documental "Zero" de Giulietto Chiesa y luego hubo un debate. Esto fue cuando pasó lo de Georgia y Osetia. Fue una manera de advertir a Estados Unidos de lo que podía pasar si seguían metiéndose en lo que no tenían que meterse. Y en Japón un parlamentario también se preguntaba sobre que había pasado el 11-S http://www.veoh.com/collection/Investigacion/watch/v6978818czR7W98y Pero que yo sepa de esto nunca se dijo nada en los medios oficiales.
-
A Mota. Hombre pues que quieres que te diga, una cosa es que el conspiranoico sea un chavalico fan de matrix, y otra muy distinta que los sean miembros del Estado Mayor de los EEUU, de Rusia o un ministro de defensa Aleman; yo no se, pero es para preocuparse. Que ningún medio de comunicación haga eco de algo así, es bastante espeluznante. Donde están esos periodistas que dicen jugarse la vida para informar a la ciudadanía, Ostia, solo tienen que cojer un telefóno y hablar con cualquiera de esos peces gordos.
-
Me quieres explicar cuales son los argumentos que no importan a los conspiranoicos? Porque sigues la misma línea de este señor del comentario: 'no os importan los datos', dices, pero... ¿Qué datos? Los 'cabeza-cuadradas' como los llamas llevan citando datos y hechos, muchos son arquitectos, otros físicos, se han vertido datos de toda índole. ¿De verdad somos nosotros los que no nos importan los datos? ¿Y vosotros de qué estais ávidos? ¿De tranquilidad y seguridad amparada en la maquinaria del estado? Venga, por favor, que desfachatez!
-
Este es el foro que mas pita hoy en PUBLICO y lo van arrinconando poco a poco y no lo ponen como el mas comentado ¿es un sintoma + de lo que se viene haciendo años y años sobre este asunto? ¡por la verdad que se dedique la mitad del tiempo al menos del que se dedica a la NBA , AL ALONSO o al GUARDIOLA! (por poner unos ejemplos de las chorradas con que nos emboban)
-
¿Puede ser que las cámaras de uno de los edificios más vigilados del planeta (el pentágono) no fueran capaces de captar ninguna imagen del "avión" que se estrelló contra él? No me lo creo. Sería tan fácil ofrecer las imágenes del avión y demostrar que lo que chocó contra el pentágono fue un boeing...
-
No perdais más el tiempo con estos señores, porque ante el que no quiere leer ni oir ni ver, no hay nada que hacer. Ya lo dice el refrán, no hay peor ciego que el que no quiere ver, y este es el caso. Aquí estamos decenas argumentando y debatiendo, explicando y sacando datos. Gente culta, con conocimientos de historia, fisica, arquitectura... Pero nada, se limitan a repetir sus mantras: que si somos los mismos que perseguimos ovnis, que defendemos que la Tierra es plana, y que pasamos de los datos. La cuestión es que llevamos 240 comentarios y todavía: NADIE HA DADO UNA EXPLICACIÓN ACORDE CON LA OFICIAL SOBRE EL WTC7, NI SOBRE EL PENTAGONO, ni sobre otros muchos puntos negros. Mejor ni les hagais caso. Estos son los mismos que hace 500 años quemaban a la gente en la hoguera por afirmar cosas como que la Tierra era redonda y giraba en torno al Sol (Conspiranoia en boga hace medio milenio). Por cierto, curioso que siendo esta la noticia más comentada, no se encuentre dentro del ranking, mientras que ayer iba la primera, no? Curioso también que los comentarios que piden que los periodicos cubran las 2 caras de la versión reciban votos negativos. Eso quiere decir que hay gente que NO quiere que se oiga la otra versión. Si según ustedes, fueran solo unos frikis diciendo tontadas, ¿Qué problema tienen en que se les oiga? Si tienen ustedes claro que son fantasias... que miedo tienen? Vergonzoso.
-
Por supuesto que la conspiración implica a todos los medios de comunicación, al menos a los mayoritarios. No es que cada uno de los periodistas del mundo occidental estén implicados personalmente en la conspiración, esto es algo incensario, ya que de lo que se trata de mantener el control de cada uno de los medios mediante un sistema piramidal de responsabilidades. El sistema de control mediático está relacionado con el control del capital que sostiene esos medios, los puestos de mando de cualquier medio son nombrados por los accionistas, y nadie en el medio tiene potestad para publicar lo que se le antoje o apetezca. El sistema financiero actual permite que todos los medios de comunicación sean controlados por una sola persona, no digo que sea así, digo que lo permite, por lo que no debemos de extrañarnos cuando vemos que absolutamente todos los medios informan la misma forma y sobre las mismas noticias. Tened también claro que lo de los medios es solamente la punta del iceberg ya que políticos y jueces responden también a los llamados del capital. Ya lo dijo Rockefeller dadme el control del dinero y no importa quien haga las leyes.
-
Para el VIVAELREY : La última gran conspiración la han llevado a cabo los banqueros. Ya no quedan comunistas. Oye: cuando dices lo de "el indio ese", hay un tufillo racista que te delata. Te faltó decir que a Hitler no lo mataron los rusos comunistas, que huyó a Suramérica.
-
... no solamente este.
-
A ver que alguien me lo explique... o sea, que Al Qaeda no montó el 11-S, pero sí el 11-M. Es decir, que el enemigo de Al Qaeda no es EEUU sino España, o cómo va eso?
-
Entidad | 12-04-2009 10:54:19 No te tortures, dijo el verdugo, los montaron los mismos, lo que pasa que el 11M fue un mal análisis por parte de los planificadores, pensaron que los españoles somos yanquis, ¿lo pillas?
-
¿quereis datos? pues tomar datos :D Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o la única pregunta que queda por resolver es ¿quién puso ahí esos explosivos militares de última generación?
-
Cuando salga a la luz quien fueron los verdaderos causantes del 11-S, saldrá también todo lo demás. Teniendo en cuenta que la versión oficial de los atentados del 7-J en Londres también flojea por todas partes y teniendo en cuenta su similitud con los del 11-M... Vamos, para que lo entiendas, que Al-Qaeda es una invención de los americanos. Concretamente, se creó para luchar contra la ocupación rusa de Afganistán en 1979. ¿Y sabes quien fue la cabeza pensante? Zbigniew Brzinski, actual asesor de Obama. Vamos, el Donald Rumsfeld de los democratas. http://www.tlaxcala.es/pp.asp?lg=es&;reference=4566
-
Dos aviones cargados hasta arriba de queroseno, porque acababan de despegar, se estampan contra sendas torres de acero y explotan, provocando sendas nubes de fuego a temperaturas de miles de grados. El acero, que se ablanda a los 700 grados deja de resistir, y las dos partes superiores de las torres, equivalentes a un edificios de más de diez plantas, caen sobre el resto. Pero no, según la legión de tontos, habrían hecho falta sofisticados explosivos, colocados además en las bases de las torres, por donde todo el tiempo que estuvieron en pie, subieron y bajaron bomberos y personal que pudo escapar. Todo este debate es estúpido. Paraoia:"conjunto de perturbaciones mentales que provocan un estado de delirio y que se caracterizan por ideas o ilusiones fijas, sistematizadas y aparentemente lógicas."
-
Dale al torno, Mariano.
-
Paranoia: Aviones que se desintegran, cajas negras que desaparecen, edificios que se derrumban por un simple incendio, pasaportes de papel que resisten la misma explosión que dicen que fue la que provocó el derrumbe de las torres, cámaras de seguridad de uno de los edificios más seguros del mundo que no son capaces de captar la imagen de un avión que mide casi 50 metros de largo, presidentes que dicen que vieron el impacto del primer avión en directo ¿¿¿¿¿Comoooooorrrrr????? (Según sus propias declaraciones, el presidente de EE UU contempló en directo el atentado contra la primera torre y no sólo el segundo que contempló todo el mundo. Lo dijo en Orlando el 4 de diciembre de 2001: Estaba en Florida... estaba sentado fuera de la clase, esperando el momento de entrar, y vi un avión que chocaba contra la torre (la tele estaba, claro está, encendida). Y como yo mismo he sido piloto, me dije, pues vaya, qué mal piloto. Dije, debe tratarse de un horrible accidente. Pero me llevaron (a la clase) y no tuve tiempo de pensar en eso. Estaba pues sentado en el aula y Andy Card, mi secretario general... entró y me dijo: Un segundo aparato se ha estrellado contra la torre, Norteamérica está siendo atacada. ¿Cómo pudo Bush verlo en directo si la única filmación conocida del momento del primer impacto (sacada del reportaje que realizaban los hermanos Naudet sobre los bomberos de Nueva York) no se hizo pública hasta el día 12?)http://www.youtube.com/watch?gl=ES&;hl=es&v=CCtb9nlV_20 , simulacros de guerra que despistaban a los cazas que deberían interceptar a los aviones "terroristas". Todo eso es lo que tú y gente como tú ve normal. Eso si que son paranoias, querido amigo tito.
-
11-S, 11-M y 7-J han sido los mismos: Al Qacia, el Mossadislamismo, los de la guerra contra el terror, digo por el terror. Borregos enterense de una vez.
-
Mira tito, lo único que dejas claro es tu interés por ridiculizar a quienes no nos creemos las imposibles explicaciones oficiales, y lo haces sin aportar absolutamente ninguna explicación que aporte luz a lo inexplicado. Te voy a pedir un favor, contéstame a una única pregunta de forma inteligente y honesta y quizás acepte tu ¿versión? de los hechos: ¿Porque motivo crees tú que se ocultan a la ciudadanía las grabaciones de video de los alrededores del pentágono? P.D. Por favor no me contestes que por seguridad nacional.
-
Estos documentales que abundan en la red, a los cuales se tacha de 'conspiranoicos', en particular quizá el más representativo: Zeitgeist. Pues bien, en la 3ª parte de este documental, que si no me equivoco es bastante anterior a la crisis económica, se pronosticaba el colapso del sistema financiero y monetario a causa del excesivo y continuo endeudamiento privado y publico... ¿Eso era tambien 'conspiranoia'? Porque és exactamente lo que ha ocurrido y recuerdo que este documental está escrito y rodado en el año 2007!. Parece ser que han acertado de pleno. Por cierto, titO, voy a hacer un grandísimo esfuerzo y voy a considerar lo que dices de las torres 1 y 2 del WTC, pero a ver, contestame de forma clara y concisa, sin rodeos: ¿Como se viene abajo el edificio 7? Echale un ojo a los videos. ¿Como se 'volatiliza' un avión entero, incluso motores de varias toneladas, al impactar contra el pentagono? ¿Como burlan 4 aviones comerciales la seguridad aerea del país más poderoso del mundo durante 50 minutos y estrellan 2 de ellos en el centro financiero y uno en el centro militar del país? ¿Tan sencillo es atacar EEUU? En fin, y eso solo comentando detalles bastante básicos, si quisiera entrar aquí en pormenores podría estar hasta mañana. Por cierto, no creo en los ovnis ni en la virgen de Fátima ni en nada extraño. Y por último, la gran diferencia entre los que defienden la teoria oficial y los que no, es que los primeros -y sus acólitos- si tienen un claro interés: QUE LES VOTEN. En el caso de los que discrepan, según tu se trata de una alucinación colectiva fruto del aburrimiento de la sociedad moderna o vete tu a saber que se te pasa por la cabeza, porque yo creo que actuas más por convicción que por razón, y ya ni tu mismo te lo crees.
-
EN UN MUNDO DE INTERESES Y DE CORRUPCION GALOPANTE gobernado por unas democracias constituidas por dirigentes de dos únicos partidos dirigidos por tres o cuatro de pensamiento único y algunas veces paranóico, es muy fácil utilizar la mentira permanennte como verdad absoluta, como hacen todos estos cuya verdad empieza en la "biblia" y siguen la creencias y dogmas de sus iglesias judías y judeocristianas falsas y fraudulentas y siguen los pasos de un dios judio fantasioso e imposible por el que son capaces de cometer las mayores atrocidades como el mismo "bush y sus comparsas" que decía que hablaba con ese su dios judio infantil y fantástico y fue él, quien le ordenó atacar Irak y matar a cientos de miles de personas, hombres, mujeres y niños, a imagen y semejanza de sus correligionarios jesuitas católicos judeocristianos vaticanistas de la inquisición cuando quemaban vivos en la hoguera a Científicos y Maestros de Escuela para callarles la boca y a Niños Autistas por feos y ser fruto del diablo. NO EXISTE MAYOR MENTIRA, NI MAS PERFECTA, QUE LAS CREENCIAS Y DOGMAS DE LAS IGLESIAS JUDIAS Y JUDEOCRISTIANAS DE OCCIDENTE
-
Para Niels Harrit, felicita de mi parte a los autores por ese brillante análisis de <a href="http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?p=40040984#post40040984">un trozo de pintura</a>: http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?p=40040984#post40040984
-
Ya tardaban en salir los del análisis "cítrico" por aquí. Por si no lo sabéis son gente que hace un análisis que ellos llaman crítico pero que siempre coincide con la versión oficial y al que se dedican a tiempo completo. Vamos, que se dedican a desprestigiar a los "truthers", como ellos nos llaman. Para ser tan tontos, tener pruebas tan poco solidas y ser unos charlatanes como ellos dicen que somos, se toman muchas molestias ¿no os parece?
-
Pero hombre, no prives a la gente de evaluar por sí mismos nuestros argumentos: 11-S: Análisis crítico http://11-s.eu.org
-
¿Vuestros? Querrás decir de los que os financian.
-
entonces quedamos en que la trayectoria de una partícula que colapsa describe una parábola y no una recta con sentido hacia el centro de la tierra, ¿verdad? lo digo para corregir mi libro de física que está viejo y con esto de que todo avanza igual newton ya está debunked X)
-
¿Entonces quedamos en que los pasaportes de papel son indestructibles?
-
Mas pruebas todavia del auto-atentado: http://investigar11s.blogspot.com/2009/04/television-danes-habla-sobre-los-nano.html Pseudoperiodistas dejen de hacer el juego a las autoridades corruptas. Terrorismo= tactica del poder economico, ese que ahora es rescatado con miles de millones.
-
Desde la PVJC (plataforma por la verdad, la justicia y la cerveza), reivindicamos se ponga en conocimiento el hecho ineludible y probado de que en realidad el 11-S fue fruto de un ataque marciano, instigado por las hordas de nuestro ancestral enemigo Chorrus Galácticus, el cual, apoyado desde la plataforma base en la Tierra, planeó y ejecutó tal ataque, todo ello supervisado y gestionado en la sombra por la denominada fundación Cónido, que como ya sabemos desde hace 12 años o más, no es sino la tapadera inexorable de la invasión marciana. Desde la PVJC, reivindicamos se investigue la supuesta e hipotética procedencia del representante de dicha fundación, el Sr. Moreno Meco, el cual sospechamos es ciudadano de Raticulín, y está en la Tierra en avanzadilla estudiando nuestros movimientos para así, informar a sus superiores, que no son otros sino los Joputis Planetarius, que nos acosan continuamente, impidiendo que la verdad salga a la luz.
-
Para el "gracioso" del último post: Dicen que la ignorancia es atrevida, pero en tu caso, leyendo tu post y sabiendo que el tema del que hablamos representa uno de s mayores crímenes de la historia moderna de la humanidad y que ha acarreado hasta la fecha más de un millón de victimas inocentes, uno entiende enseguida que lo tuyo no es por ignorancia sino por maldad. En tu seguridad de que has apostado por el bando ganador desprecias y te ríes de los ciudadanos, que aunque impotentes por el momento, buscan la verdad y denuncian los crímenes cometidos por la gente desalmada como tú.
-
Marcelino, ¿Quién te crees tú para juzgar a nadie, ganapanes y engañabobos? ¿Qué pasa, que como ya no hay Muro de Berlín, ballenas a las que cuidar y con lo del cambio climático estamos ya todos de acuerdo, te tienes que invetar otras paranoias para seguir comiendo de la sopa boba? Tú sí que eres una mala persona, ¡so cantamañanas! Que te dedicas a inventar conspiraciones imposibles para asustar a los tres o cuatro idiotas que te escuchen y de paso, para dar unas cuantas conferencias, imagino que con remuneraciones de unos cuantos miles de dólares, como esos que van de gira como los rockeros, por todo el mundo, para soltarnos su charla sobre la caída de las torres gemelas. ¡Anda ya! Nadie en su sano juicio se cree vuestras paranoias. Por cierto, bajo esa hipótesis, imagino que sostendréis también que el 11-M fue obra de los mismos, ¿no? Entonces, ¿me puedes explicar cómo después de todo un juicio publicado a nivel nacional no hubo un sólo indicio de tu tesis? Sospechoso, cuanto menos.
-
Marcelino, Prueba lo que sostienes o calla. Lo que no puedes hacer es acusar, ya no sólo a un gobierno determinado (el de Bush cuando el 11-S), sino a todo un sistema, y luego no aportar las pruebas necesarias. Es como tirar la piedra y esconder la mano. A ver, que la cosa está bien clara. Aquí uno es inocente hasta que se demuestra lo contrario. Demuéstra lo que dices. De otra forma, el que estaría violando la ley (o pasándosela por el forro) serías tú. Vamos, que aplicando tú mismo método, ahora le da a algún que otro exaltado por decir que has sido tú y qué.
-
Aquí uno es inocente hasta que se demuestra lo contrario, dice Rob. Claro, como los que están en Guantanamo. ¿A que si? O como la cuestión de las armas de destrucción masiva. 1 millón de muertos por unas armas que no existen. O sea, una mentira que se inventó el mismo sistema al que tú defiendes. Un sistema que nos quiere hacer creer que los aviones se desintegran, que un simple incendio en un edificio es suficiente para que este se venga abajo, que gente que no sabe apenas pilotar sea capaz de hacer maniobras imposibles para los pilotos profesionales... Un sistema "inocente" que tú defiendes y que lleva engañando desde hace muchos años. También eran conspiranoicos los que decían que el atentado del Maine, el ataque al Lusitania, dejar que Japón atacase Pearl Harbour, el ataque del golfo de Tonkin o el apoyo a los golpes de estados fascistas en Sudamérica y está más que demostrado que todo estuvo organizado por los propios Estados Unidos, igual que los propios nazis fueron los que incendiaron el Reistach o que Putin organizó atentados para atribuírselos a Chechenia. Pero claro, es mucho más fácil tragar con lo oficial o con la "verdad" del que manda. Y para PVJC.Me puedes explicar tú por qué no hay ni una sola imagen de ninguno de los terroristas del 11-M captada por las innumerables cámaras de seguridad de las estaciones o por qué los vagones se destruyeron solo dos días después del atentado? Eso si que es sospechoso, cuanto menos. ¿Y me puedes decir cuanto cobran por una conferencia Bush, Blair o Aznar, los que asustaron a bastantes más de tres o cuatro idiotas con el cuento de las armas de destrucción masiva?
-
Se puede ser complice del genocidio global del poder economico "democratico" (anda ya), causante de millones de muertos por hambre, de millones por guerras y del 11-S, 11-M, 7-J, etc., por maldad o por estupidez. Es mas comun esto ultimo.
-
Hablando de pruebas: todavía es la hora de que el gobierno de USA presente las pruebas sobre la presunta implicación de los talibanes en el 11-S. Lo debería haber hecho ante la única instancia que, según el Derecho Internaconal vigente, puede autorizar el uso de la fuerza, a saber: el Consejo de Seguridad de la ONU (como ellos mismos hicieron, o lo intentaron, en el caso de Iraq). Pues ese es el argumento para invadir Afganistán: talibanes relacionados con 11-S. Ni lo han hecho, ni lo van a hacer
-
Estimado amigo anónimo: Dices lo siguiente: "Me puedes explicar tú por qué no hay ni una sola imagen de ninguno de los terroristas del 11-M captada por las innumerables cámaras de seguridad de las estaciones o por qué los vagones se destruyeron solo dos días después del atentado?" ¿Puedes demostrat tú lo contrario? Es por curiosidad, nada más. Lo de guantánamo estoy de acuerdo (en parte) contigo; tampoco he estado allí y hablo de oídas. Pero, siendo así, ¿por qué no hace nada la justicia internacional? Respecto a la tesis de la conspiración del 11-S, entiendo que sería muy jusitificable desde el punto de vista del gobierno americano para declarar la guerra a alguien... pero ojo, en todo momento, los atentados apuntaron a Bin Laden, no a Sadam Hussein, y de hecho, EEUU a quién persiguió fue a las hordas de este tipo, que por cierto, andaban por entonces imponiendo su ley a hostia limpia (con perdón) por Afganistán. Lo curioso, es que antes de aquello nadie en nuestro hermoso mundo de quijotes de salón, había oído hablar de Afganistán, y si lo había hecho, le había resultado tan aburrido como aquello que se oía, cual eco alejándose en los telediarios acerca de los kurdos: ¿y quién huevos son los kurdos? Se decía el más interesado... Bueno, por aclarar un poco la situación, los kurdos eran un pueblo nómada y probablemente molesto para el mundo, por eso de no tener la cosideración de dejarse masacrar en silencio y salir en los telediarios, ¡que manda huevos, qué pesados! ¡Coño! ¿Y quién los masacraba? ¡Bah! ¿A alguien de verdad le importa? Bueeenoooo, pues otro tipo que hubiera pasado sin pena ni gloria y hubiera podido seguir masacrando kurdos o yernos (que pa'l caso...) a discreción, si no hubiera sido por el pequeño detallito de ponerse chulo con la ONU (brazo tonto de la ley, dicho sea de paso), y marcarse el farol de que tenía más armas de destrucción masiva que las que pudieran soñar China y la antigua URSS. Y con esto, la conclusión es bien clara: a nadie, generalmente, le importan las cosas que les pasan a los otros, mientras no le toquen de cerca y a las pruebas me remito. ¿O es que hay alguno por aquí muy interesado en las masacres en Sierra Leona? ¡¡¡Cielos!!! ¿Y "aonde" andará eso? Pues eso.
-
Alfredo, La cuestión no es si los talibanes estaban o no involucrados en el 11-S. La cuestión es si realmente te consideras demócrata. Porque siendo así, entiendo que considerarás el régimen talibán absolutamente bárbaro, absolutista y dictatorial. Pero si aún así, optas por defenderles entonces la única conclusión que uno puede sacar es que o bien no sabes lo que dices, que es una posibilidad, o bien, sabiéndolo, prefieres ignorar la verdad en pro de machacar al enemigo yanqui, al precio que sea... tú sabrás.
-
Ah,que resulta que si existen imágenes de los terroristas subiéndose o bajándose de los trenes. ¿Se vieron esas imágenes en el juicio en algún momento? Es muy fácil. ¿Existen o no existen? O quizá eran invisibles. Invisibles como Bin Laden, porque eso de que no lo hayan encontrado no se lo cree nadie. Es de risa. Por cierto, está acusado formalmente de muchas cosas, pero no de los atentados del 11-S curiosamente http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm La prueba de que los trenes se destruyeron la tienes aquí: http://www.rafapal.com/wp-content/uploads/2008/07/trenes-11m3.jpg También te dejo un artículo para que tengas claro que es Al-Qaeda y como se creó, que veo que te has armado un poco de lío con los kurdos y los talibanes y todo eso http://www.tlaxcala.es/pp.asp?lg=es&;reference=4566
-
Como creo que a estas alturas está de de más el recordar todas y cada una de las extrañas evidencias que encierran estos atentados, pues quien no haya encontrado nada extraño en ellas es simplemente porque no quiere verlo. Por lo tanto, creo que será mejor cambiar de tercio e ir directamente a las cuestiones de fondo que están detrás de estos horribles crímenes. Hay cuestiones que son interpretables y cuestiones que al estar definidas y delimitadas claramente por las leyes no son susceptibles de ser interpretadas. Podemos aceptar o rechazar dichas leyes, pero si se aceptan hay que hacerlo con todas las consecuencias, no pudiendo reclamarlas para nosotros si nosotros no las respetamos para los demás. Cuando el gobierno de turno de EE.UU. utiliza como excusa la agresión sufrida para iniciar una guerra de agresión contra unos países soberanos que NADA tenían que ver con dicha agresión, debemos preguntarnos que si un gobierno es capaz de iniciar una guerra ilegal e injusta a sabiendas de que esta ocasionara cientos de miles de víctimas inocentes en un lugar concreto del globo, no lo será también de hacerlo con unos pocos de miles en otro punto del planeta. Al fin y al cavo, moralmente y bajo el punto de vista de la legalidad internacional, la vida de todos los ciudadanos del globo tiene igual valor. Cuando un grupo de poderosos accede al poder de la mayor potencia del globo y determina que la consecución de sus objetivos bien valen unos cuantos cientos de miles de inocentes muertos es normal que los ciudadanos del mundo nos sintamos amenazados y que desconfiemos de sus juramentos y promesas, máxime cuando estos difieren tanto de la realidad como en el caso que nos ocupa. Lo que no debiera ser tan normal es que ciudadanos que estén en posesión plena de sus facultades mentales y que no pertenezcan a esos grupos de poder aprueben y o defiendan ese tipo de proceder. Una prueba del cinismo con el que se comporto el gobierno de EE.UU. con respecto a la legalidad internacional surgida de la ONU, la tenemos en las declaraciones que su presidente George W. Bush hizo después de que su gobierno anunciara la decisión unilateral de saltarse dicha legalidad y declarase que a partir de esos atentados EE.UU. se otorgaba unilateralmente el derecho a atacar a quien considerase necesario y que no reconocía a ningún organismo internacional potestad para juzgar a ningún miembro del gobierno ni de las fuerzas armadas de EE.UU. Exponiendo como motivos de esta inédita decisión los ataques y que, según sus propias palabras, como ha quedado demostrado, la ONU no sirve para dar soluciones a los problemas que en la actualidad amenazan al mundo. Si algo debemos de tener claro en la actual coyuntura, es que solo una verdadera revolución del pensamiento humano puede salvarnos del más absoluto de los desastres y que el tiempo de los egoísmos personales y de los sueños de dominación ha terminado. Para bien o para mal el tiempo de la posibilidad de reacción se agota, por lo que cuanto más tiempo les demos a estos desalmados más cerca nos encontraremos del punto del no retorno.
-
Para no hacerte el feo. !No has dado ni una! Soy un currela padre de familia agobiado por la hipoteca que tiene claro que quiere ser una buena persona y que se preocupa porque nuestros hijos reciban un mundo donde la dignidad de las personas sea considerada un bien común. En cuanto a lo de las conferencias decirte que lo más cerca que he estado yo de dar una conferencia ha sido cuando me toco de presidente de mi comunidad de vecinos. En todo caso, gracias por el alago pero creo que exageras, pues como es más que obvio, no tengo ni preparación, ni don para comunicar, y si me apuras hasta de inteligencia ando falto. Sin embargo, lo que si tengo es Razón y pundonor, perdona... quizás este término te sea desconocido pero bueno... buscarlo que es muy fácil. En cuanto al 11M, (que yo no recuerdo haber hablado de ello) te recomiendo sigas estos enlaces en el orden que los dejo, más que nada para hagas uso de tu Razón, que la tendrás, y para que sepas como empieza y como acaba el cuento de la anomalía política con bigote que estuvo de liarla parda en España. P.D. Veras en el último enlace que el cuento termina igualito igualito que en America ( http://www.peonesnegroslibres.com/foro/viewtopic.php?f=18&;t=293 ) ( http://www.libertaddigital.com/nacional/trashorras-traficaba-con-dinamita-mientras-informaba-como-confidente-al-jefe-policial-manolon-1276297947/ ) ( http://www.e-pesimo.blogspot.com/2008/01/11-m-la-uco-puso-en-el-mercado-los.html ) ( http://www.elmundo.es/papel/2008/06/21/espana/2428607.html )
-
Marcelino, No me refiero a ti, particularmente, cuando hablo de la gente que se dedica como las estrellas del rock, a recorrer el planeta dando conferencias. En cualquier caso, muy loable tu réplica. Yo también soy (utilizando tus palabras) un currela, padre de familia y agobiado por la hipoteca. Intento ser buena persona, también. Aunque no sé si lo consigo, pero bueno. Y respecto al asunto que nos trae por aquí, la tesis de la conspiración estaría muy bien (al menos para alguna producción holliwodiense), si no fuera por el hecho de que en las torres murió gente muy importante. Vamos, de esos que están entre los tiburones que controlan el mundo. De hecho, una chica española que murió allí era hija de un importante abogado (no recuerdo el nombre), de esos que tienen bufetes por sitios como Boston o Nueva York. Digo yo que estando uno metido en el "club de los tiburones", no voy a ser tan tonto de volar parte del club, y menos con socios dentro. Pero vamos, es una hipótesis, también. Un saludo.
-
PVJC. Ya me extrañaba a mí, pero como personalizabas tus afirmaciones "Que te dedicas a inventar conspiraciones imposibles para asustar a los tres o cuatro idiotas que te escuchen y de paso, para dar unas cuantas conferencias", pero bueno, leyendo los exabruptos que me dedicas antes de esa frase es muy probable la confusión se haya debido a tú enfado. Ahora que parece que los ánimos se han calmado un poco... ¿serias tan amable de decirme cual piensas tú que puede ser el motivo por el cual nos ocultan las decenas de videos de las cámaras de seguridad del Pentágono y sus alrededores? Al fin y al cavo la imagen del 2º avión del WTC nos la pusieron hasta la saciedad, y no creo que nuestra sensibilidad fuera dañarse más por ver a ese incidente. Tampoco creo que la seguridad nacional de EE.UU. vaya a estar en liza porque se visualice como choca la aeronave (a no ser que en ellas se aprecie que lo que nos han contado es mentira), en todo caso, este ocultamiento da pábulo para que las afirmaciones de los controladores aéreos, relativas a que la maniobra de acercamiento que la aeronave realizo para enfilar hacia la única ala del edificio que había sido reforzada contra ataques con misiles no podía ser realizada por una aeronave comercial de ese tipo, sean tenidas en cuenta como sumamente esclarecedoras, y que estas, junto con la negativa del gobierno a exponer públicamente los videos, nos hagan pensar que lo que realmente colisiono con el edificio con toda probabilidad no fuera un avión de pasajeros. Esta hipótesis encaja perfectamente con lo que las fotografías tomadas inmediatamente después del incidente muestran, un "pequeño" agujero en la fachada, y ausencia de restos visibles de la aeronave, y esto es algo que en todo caso corroborara lo que decimos los incrédulos con la versión oficial. Perdona que insista, pero es que me cuesta creer que personas preparadas no encuentren nada extraño en la versión oficial, puedo entender que aun estando bien preparadas nieguen las evidencias por motivos de afinidad o de lealtad hacia los organismos implicados, pero sin la existencia de esos motivos no lo entiendo. Saludos.
-
PVJC, como demócrata informado sé que el carácter bárbaro del régimen talibán no tiene nada que ver con la intervención occidental en Afganistán. Si los talibanes les cuidaran la viña, los gobiernos occidentales les apoyarían, como apoyan a los saudíes. Te conviene leer "El gran tablero mundial" de Zbigniew Brzezinski, actual asesor en política internacional de Obama. Y si los talibanes no tienen nada que ver con el 11-S entonces la invasión de Afganistán se legitimó con mentiras. Cómo demócrata ¿no te preocupa que las decisiones políticas se legitimen con mentiras como catedrales? si la verdad no hace libres, la mentira nos hace esclavos.
-
Me gustaría conocer el expediente académico de Zdnek Bazant, y saber para quien trabaja. Mas de 641 architectural and engineering professionals avalan la teoría de la demolición: http://www.ae911truth.org/ Hace menos de una semana se publicó un informe científico que ha demostrado la existencia de nano-termite en las mustras de polvo recogidas del WTC: http://www.911blogger.com/node/19761 A este fantoche ya no le queda más crédito
-
Bazant tiene razón: los conspiranoicos que creen en la teoría "bushista" de la conspiración del 11-S (la que lo considera como la manifestación más dramática de una conspiración mayor: la conspiración islámica mundial antioccidental) no necesitan pruebas. Les basta saber que es lo que dice la tele y que en ella se ha repetido muchas veces. Ya se sabe: una mentira repetida muchas veces se convierte en una verdad. Además, lo dice EL PAÍS, que es un diario muy, pero que muy "serio".
-
Ufff...si...¿así como coño cayó el edificio 7? ¿Por un fuego que ni era visible? Así que calento la estructura que empezo a derritir-se y mientras iba cayendo se iba derritiendo con la misma velocidad y de forma perpendicular al suelo a una velocidad vertiginosa... Hay actualmente pruebas de explosivos sin hacer detonar de los escombros de las torres: http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o
-
Salander Peréz tiene razón. Es asustante la seguridad con la que hablan los defensores de la teoría conspiranoica oficial del 11-S. Y es asustante el grado de conformismo e ignorancia que muestran. Ignorancia no es el honesto no saber, sino el hacer creer a otros que se sabe algo cuando en realidad no es así. La arrogancia y autosuficiencia de los conspiranoicos oficialistas pone los pelos de punta
-
Con esto ya tengo suficiente para que se vuelva a investigar, verdad? http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
-
Yo llevo tiempo investigando el tema del 11-s y las conclusiones son aplastantes, la clave esta en analizar los videos fotograma a fotograma por uno mismo, ahi es cuando te das cuenta de que los aviones fueron añadidos digitalmente, aparte de las multiples explosiones que se pueden ver antes y durante el colpaso de las 2 torres.
-
El Ovni de Galicia , otra prueba que las personas son muy suceptibles a creer todo lo que se les dice. No estoy en pro ni en contra de la versión oficial , lo único que les pido es un poco de criterio antes de repetir lo que dicen los demás . saludos
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Fue la ETA fijo.
Lo más...
-
España
La ONU da la razón a Garzón y pide investigar el franquismo
-
España
El díscolo de IU sigue en la brecha
-
España
El Gobierno ve daño a España en las críticas al Supremo y no en la sentencia contra Garzón
-
Dinero
Los sindicatos convocan manifestaciones el día 19 para testar una futura huelga general
-
Dinero
Una asociación de la policía griega exige el arresto de la troika
Cargando...