"Decir 'nuclear, no' es lo mismo que decir 'petróleo, sí'"
El catedrático de la Universidad de Sevilla presenta el libro 'Nucleares, ¿por qué no?', en el que rechaza la identificación entre energía atómica y derecha política
El catedrático Manuel Lozano Leyva, autor de Nucleares, ¿por qué no?, en su despacho sevillano. LAURA LEÓN
Hace más de 20 años, la mujer de Manuel Lozano Leyva (Sevilla, 1949), forrada de pegatinas con el lema Atomkraft? Nein danke! (¿Energía atómica? ¡No gracias!), se encadenaba a los raíles por los que iban a pasar convoyes con residuos nucleares. Ahora, explica, es una ecologista pronuclear. Es un ejemplo, a su juicio, de que se puede, y quizá se debe, ser progresista y estar a favor de la energía atómica. El propio Lozano, catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear en la Universidad de Sevilla, proviene de lo que él denomina "el paleocomunismo nuclear". Militó en la década de 1970 en el Partido Comunista, luchó en la clandestinidad contra Franco y, asegura, es "tan de izquierdas como siempre". Ahora, en pleno debate sobre el cierre de la central burgalesa de Santa María de Garoña, el columnista de Público presenta el libro Nucleares, ¿por qué no? (editorial Debate) para que las opiniones se basen "en la información y el conocimiento y no en los prejuicios e intereses de unos y otros".
"Lo progresista es renovables y nucleares, y nada de carbón, ni de gas, ni de petróleo"
Nucleares, ¿por qué no? ¿Por qué no privarse o por qué no las queremos?
El título es ambiguo a propósito. El libro busca dar información para que cada uno responda esa pregunta como quiera, pero a partir de una información, y no como resultado de una campaña de 25 años de eslóganes a la cual los científicos tenemos la responsabilidad de no haber respondido.
¿Por qué hablan ahora?
Ahora salimos a la palestra porque hay dos elementos nuevos: las pruebas cada vez más evidentes del cambio climático y la constatación de hasta qué punto está empeñada la soberanía del país, y de Europa en general, con la energía. En los últimos años, hemos estado sometidos a un chantaje por parte de Rusia y a los vaivenes de los precios del petróleo. El dilema no es "nucleares o renovables". Eso no es verdad. Yo estoy a favor de las renovables, pero los días siguen teniendos sus noches y el viento sopla cuando puede. Por lo tanto, estas energías tienen que estar respaldadas. O por el carbón, el gas y el petróleo, o por las nucleares. Esto es lo que hay que decidir. Mi opción para el futuro, y creo que es lo progresista, es renovables respaldadas por nucleares. Y, a ser posible, nada de petróleo, nada de gas y nada de carbón.
¿Por qué ser antinuclear parece propio de la izquierda y pronuclear, de la derecha?
La identificación de las nucleares con la derecha ocurre en este país y en pocos más. En Francia, la energía nuclear se ve como el transporte aéreo. ¿Los aviones son de derechas o de izquierdas? La energía nuclear es la única industria que está controlada por el Parlamento. Con esa supervisión estatal y democrática, no veo el carácter derechista de las nucleares por ninguna parte. Algunos dicen que son una herencia de Franco, pero es mentira. La mayoría son un producto de la Transición. En cambio, Franco hizo un gran porcentaje de las renovables: las hidroeléctricas.
"Los antinucleares tienen connotaciones eclesiásticas: razones vacías e intención de meter miedo"
Entonces, ¿por qué en España existe esta identificación?
Creo que hay algunos grupos ecologistas que están erróneamente identificados con la izquierda.
Dice en su libro que criticar la energía nuclear es apoyar, sin ambages, al petróleo.
Sin ambages. Nuclear, no significa petróleo, sí. Los antinucleares están diciendo: queremos petróleo, carbón y gas. Si no, deben manifestar a qué están dispuestos a renunciar. Alemania tiene 10 millones de m2 de paneles solares y heliostatos. Y, con esa superficie, el año pasado produjo el 0,5% de su electricidad. Las renovables producen lo que producen.
¿Y el plan de Greenpeace para producir el 100% de la electricidad con renovables?
¿En qué siglo?
En 2050.
Eso es falso. Son extrapolaciones. Es caer en la adivinación, que es lo que hacen los economistas con un éxito nulo. Si no, hubieran previsto la crisis en la que estamos.
¿Cree que el PSOE ha echado cuentas?
El PSOE ha echado cuentas de los balances políticos. El otro día escuché a José Blanco decir que los que quieran nucleares deben exponer en qué pueblos las quieren instalar, a ver si tienen el apoyo de los alcaldes. Eso es una desinformación terrible. Hace poco tuve una reunión con tres alcaldes vecinos de Almaraz. Uno era del PSOE, otro del PP y otro independiente. Están encantados con la central, porque llena sus pueblos de ingenieros y técnicos, reciben un Impuesto sobre Bienes Inmuebles fantástico y su presupuesto es tremendo. Hacen hasta un campeonato de pesca deportiva en el cercano embalse de Arrocampo, porque el agua está un poco más caliente y hay más peces. Ésa es la percepción que tienen los alcaldes. ¿Blanco no tiene ni idea de eso? Pues algunos son de su propio partido.
Entonces, ¿por qué no hablan?
Los alcaldes no hablan por miedo. No dirán nada hasta que lo diga el presidente del Gobierno. ¿Y cuándo lo dirá Zapatero? Pues cuando lo diga Obama. Cuando EEUU diga claramente "nucleares, sí", toda Europa será pronuclear y los alcaldes dirán: "Aquí, aquí, aquí".
Y el posible cierre de Garoña, ¿es un brindis al sol?
Pues sí, sería una locura. Esta energía es muy europea y la han demonizado sin sentido. Los países europeos que tienen más de un tercio de su energía de origen nuclear son Francia, Inglaterra, Finlandia, Suecia, Suiza, Alemania, Bélgica... ¿Son más tontos que nosotros? ¿Les gusta menos el medio ambiente? La oposición contra las nucleares tiene muchas connotaciones eclesiásticas: argumentos vacíos y meter miedo a la población.
Tras el escape en la central de Ascó se dijo que las partículas se podían meter en un bocadillo y comérselo sin riesgo.
Por supuesto que sí, no pasa nada. Yo me lo comería. Y me bañaría en una piscina de residuos nucleares, aunque sin tragarme el agua [se ríe].
También comenta en su libro que la nuclear es de las pocas industrias cuyos residuos no contaminan el medio ambiente. ¿No es una exageración?
En la factura de la luz se puede comprobar que cada español produce una cantidad de residuos nucleares que es un millón de veces menor a la de CO2. Los nucleares están controlados, pero el CO2 va a la atmósfera y dura miles de años. ¿Qué afecta más al medio ambiente?
183 Comentarios
-
Vaya, el lobby nuclear vuelve al ataque. Pues nada, voy a tener el placer de responderle yo.____________________ "Nucleares, ¿por qué no?_________ 1. Porque son peligrosísimas. No sólo por el ejemplo de Chernóbil, sino por el de Vandellós, el reciente escape de Tricastin al Ródano... Y porque cuando hay incidentes, los ocultan. __________ 2. Porque el uranio se va a acabar dentro de unos pocos decenios. __________ 3. Porque emiten radiactividad en su funcionamiento cotidiano, y aumentan notablemente los casos de cáncer en sus cercanías. __________ 4. Porque contribuyen a la proliferación nuclear. __________ 5. Porque son un derroche de dinero. El Banco Mundial las llama "Enorme despilfarro". __________ 6. Porque... ¿qué hacemos con los residuos? ¿Quién paga su gestión durante los próximos 1000 siglos? __________ Pero vamos, que aparte de estas nimiedades, por lo demás me parece genial la energía nuclear. Ponte una central en casa.
-
La solución no pasa por las nucleares. Son un peligro público, las futuras generaciones no se merecen que les dejemos ese "regalito" envenenado. El petróleo se acaba y la solución para por el decrecimiento, las energias renovables y un modelo de distribución más descentralizado.
-
¿por qué no? Por que no resuelven nada. El negocio es construirlas. Si se suman Todos los costes, resultan ruinosas. El coste en petroleo y minerales estratñegicos de su construcción es enorme también. Las reservas de uranio son limitadas y el reciclaje es caro, peligroso y no vale para todas. la solución es REDUCIR el cpnsumo y variar la política productiva radicalmente. Lo de este señor es un simple trabajo de encargo.
-
Claro, y decir "nuclear sí" es lo mismo que decir "petróleo, gas y carbón no". Como si la nuclear fuera una alternativa al petróleo. Hay que tener cara!.
-
Me importa poco lo que ha luchado este hombre; la Energia Nuclear es cara porque tienen que pagar también los residuos ¿o que pretenden que se los subvencionemos los demás? Todos estos defensores de la Energia Nuclear que se la pongan en su casa, de la mia a 100 Km. por lo menos; que La Rioja y Burgos tenemos superavit energetico; Garoña cierre ya, que la pongan en la casa de este señor.
-
Mejor sería repensar la actual forma de consumir energía. San antonio de padua: estas chalado. comprate un teclado con minusculas, o un sonotone.
-
Ah, que ahora es por el cierre de Garoña. Así que cerrar Garoña es una locura, ¿eh? Será que necesitamos mucho ese ¡1%! de la electricidad del país que genera Garoña, ¿no?
-
He vuelto a releer la entrevista unas tres veces. Tras cada lectura dos ideas perturban mi mente. La primera es qué demonios hago yo leyendo este panfleto neocapitalista, que no aporta nada al conocimiento científico, técnico, económico o político. La segunda idea que me ronda por la cabeza es: ¿cómo se puede simplificar y tergiversar cuestiones tan complejas, que implican la concurrencia de numerosos factores, hasta el extremo de afirmar "Nuclear, no significa petróleo, sí"? Y ello me conduce a otro interrogante: ¿por qué se ha escogido tan lamentable aseveración como titular? ¿Acaso hemos de acatar como inevitable el modo de producción y consumo que la energía nuclear conlleva? En suma, parece que hay intereses empeñados en que el tardocapitalismo nuclear. Aparte de lo expuesto hay algo inquietante en la entrevista; la mención a Franco y a sus pantanos (cuando se sabe que gran parte de los embalses, a partir de cierta escala son costosos e inoperantes a medio plazo, por la evaporación y los depósitos de limos; pero además también aparece el "chantaje" de ¡¡RUSIA!! No es la OPEP ni Arabia Saudí ni los EEUU quienes deciden, sino Rusia. ¡Oh, cielos, ahora la guerra fría caliente del petróleo, frente a la anodina energía nuclear!
-
Yo también me sumo al placer de mandar al guano a todo el lobby nuclear y su manipulación de la opinión pública. Hay que ser muy inconsciente y egoísta para, sabiendo los efectos de los resíduos que se generan con la energía nuclear, como la conocemos, y la duración de los mismos a lo largo de miles y miles de años, apoyarla como alternativa energética. Claro que no faltarán los trompeteros del lobby intentando convencernos, con presuntas bases científicas, de las "bondades" de dicha energía, que asegura el "estado de bienestar" de nuestra generación a costa de la extinción de la vida en nuestro planeta a medio o largo plazo.
-
El consumo energético se está convirtiendo en el mejor aliado para la industria de las nucleares (no olvidemos nunca su vertiente armamentística, inevitablementeasociada,¡vaya!). ANTES de debatir si nos hacen falta habrá que debatir que para qué coño estamos gastando la energía que estamos gastando. A lo mejor es todo más fácil. Y no quieren que lo veamos.
-
1. Las reservas de uranio se van a agotar en unos 50 años al ritmo actual de extracción. 2. La energía nuclear civil favorece la proliferación de energía nuclear de uso militar. 3. El coste de construcción de una centrar nuclear es altísimo y lo financian en gran medida los Estados. 4. Para construir una central son necesarias grandes cantidades de materiales de construcción de gran impacto ambiental. 5. El transporte del uranio de los lugares de extracción a los de producción se hace con medios de transporte que usan combustibles fósiles. 6. La energía nuclear no se puede utilizar como combustible de ningún medio de tranporte. 7. Los residuos son una gran hipoteca de altísimos costes que tendrán que pagar las generaciones que vengan. 8. Las centrales no son rentables si no están financiadas por los Gobiernos de turno. 9. La moratoria nuclear se debe a que las grandes empresas eléctricas no quieren asumir el coste de construcción de las centrales. 10. Es mentira que energía nuclear sea igual a independencia energética. 11... 12...
-
Lo peor de toda la entrevista es ese tufillo reaccionario y paternalista que destila. Un lector despistado puede creerse respuestas como esa en la que se hace referencia a los anti-nucleares como unos descerebrados que creen en la magia, utilizando la falacia de la patrimonialización de la ciencia por unos cuantos elegidos. Si además de hablar de las energías fósiles y de las renovables con algo más de conocimiento complejo, introdujera conceptos como los de decrecimiento y cuestionamiento del modo actual de producción-distribución-consumo, mejor nos iría para centrar el debate. De reciente publicación es el libro de Marcel Coderch, El espejismo nuclear, uno de los indocumentados que dicen verdades que a Leyva no le gusta oír ni, sobre todo, debatir.
-
Pues nucleares.... ¡NO GRACIAS!. Pese a cualquier opinion interesada lo cierto es que, si contamos los gastos de gestión de los residuos, la energía nuclear no es tan barata. A su favor: reduce l adependencia de los paises arabes y la aumenta de EEUU (alguno pensará que esto no es una ventaja). Pero, sobre todo, el problema de la energía no es producirla sino ahorrarla. ¿Y si empezamos a usar casas más eficientes? Claro que eso a las electricas no les interesa
-
Qué impresión de tipo frívolo me ha dejado! Expresiones como: "toda Europa será pronuclear y los alcaldes dirán: "Aquí, aquí, aquí"; "esta energía es muy europea" o "Y me bañaría en una piscina de residuos nucleares, aunque sin tragarme el agua", le restan la hipotética credibilidad que pueda tener este catedrático. O es que es un tipo dicharechero y yo no le veo la gracia. Por otro lado, me he quedado con saber qué opina del coste tan caro de la energía nuclear, de cómo gestionamos y gestionaremos los residuos o hasta cuándo hay reservas de uranio en el planeta.
-
¿por qué las compañías de seguro no hacen polizas par las tan segura centrales nucleares?
-
el material desechable de los reactores de fisión, tiene un periodo de desintegración de muchísimo tiempo ( más del que va a tardar el PP en llegar a Moncloa ).Por lo tanto no sé que tiene de bueno la energía nuclear de fisión. ( tal vez cuando se logre la de fusión controlada, -una utopía casí- , podremos hablar de verdadera energía nuclear e inagotable - casí )
-
Quería decir...que se ponga la central atómica en su casa.
-
¿Y porqué coños no nos dedicamos a ahorrar de una p.. vez?
-
Lo de la señora de este iluminado clama al cielo. Acaso cayó del caballo como Saulo, deslumbrada por un fogonazo -nuclear, of course- y encontró la verdad, convirtiéndose en ¿cómo decís, ecologista pronuclear? El mérito de querernos endilgar esa caracterización antitética en sus términos hay que reconocérselo.
-
Una cosa me da miedo: estamos en una situación fuertemente comprometida y me parecería oportuno tener una actitud racional y no fanática sobre las energías del futuro cercano. James Lovelock, ex heroe de Greenpeace y uno de los máximos climatólogos (él que teorizó la hipótesis Gaia) nos dice (y nos motiva) que sería oportuno invertir en el nuclear (The revenge of Gaia). No soy pro-nuclear pero me gustaría que se abriera un debate racional y razonado sobre este tema sin color político.
-
Si aumenta el consumo de uranio, aumentará su precio exponencialmente por la escasez de este mineral. Las reservas de uranio son pequeñisimas. Las centrales se alimentan del uranio recuperado, por Rusia principalmente, de las armas nucleares desmanteladas por las grandes potencias nucleares. El coste energetico de la extracción de uranio es similar a la energia obtenida posteriormente en una central nuclear. Y el aumento de la demanda de uranio aumentará el coste de extracción. La maquinaria minera utiliza petroleo. El coste medioambiental de la energia nuclear empieza en la mina, con un gran consumo de petroleo que produce CO2. El coste ambiental y energetico de su extracción es alto actualmente y superaría al petroleo con un pequeño aumento de demanda.
-
a esta persona le he oido decir que es imposible que vuelva a ocurrir un accidente como el de Chernovil (es decir las centrales nucleares serian mas seguras que los molinos de viento, que pueden sufrir un terremoto y caerse, pero una central nuclear no, "por que eso es imposible'...), y si ocurre dices que te has equivocado y listo, a ver quien te va a pedir el dinero de los libros...
-
Como la del fascio pepero, esta es una batalla dialéctica, a este nivel, que mantenemos nosotros contra ellos. Nosotros cambiamos de argumentos, la construcción de nucleares sólo se mantiene con inversiones millonarias del estado, las existencias de uranio son aún menores , comparativamente, que las del petróleo, que en el precio final del kw no se incluyen la minería, el almacenaje y gestión de residuos y sus "desventajas" etc, etc. La guasa de la seguridad aparte, como la cama. Ellos ganan estas batallas con todo el dinero del poder instituido (el poder, no el gobierno), los medios de comunicación a su entera disposición (derecho nuclear de pernada) y la machaconería boba y belfa de sus esbirros. Acordaos de que hace apenas un mes era el Gonzalez quien habría la boquita de piñón para entonar el panegírico nuclear desde "la izquierda", juas juas. O sea, que al final ganan por mentira goebbeliana y/o aburrimiento. Y entonces es cuando nos mosqueamos en serio.
-
Diez mil generaciones se dice pronto pero es el precio que hay que pagar pa que unos cuantos ganen dinero Con la industria nuclear. Hay beneficios de bancos y de empresas tras Mururoa y chernobil esta gentuza no tiene nombre No merecen existir. Y no se ha visto nunca que un accionista viva dentro de una central y eso que hablamos de una Energía tan segura y natural. No se puede ver, ni se puede entrar No puede pasar, zona militar. Salvación, religión, desolación. Las tinieblas y el horror.
-
Voy en un barco fantasma, en un pijama de hojalata. Viajo al fondo del mar, en un barril nuclear. Vivo en el silencio, y no tengo dueño. Soy un residuo radioactivo, mi vida es larga, el tiempo es mío. Era energía en el pasado, seré basura para siempre. Y yo seré tu cara deformada, y yo seré tus hijos infrahumanos, y yo seré comedia ecologista, y yo seré, seré tu pesadilla. Viajo al fondo del mar, en un barril nuclear. Soy una plaga inmortal, parida en una central. Y no tengo dueño...
-
Veo que el fundamento del debate es el discurso Thatcheriano TINA (There Is No Alternative). En efecto, si se quiere mantener el ritmo de producción/consumo energética actual, hay que decantarse por las nucleares y seguir con las fósiles. Esto plantea un par de cuestiones. Por un lado, las no-renovables son finitas, es decir, que, inevitablemente, por mucha cantidad de energía que se logre producir en relativamente poco tiempo, es una práctica condenada al fracaso. Pensando en largos periodos de tiempo, ¿cuánto tiempo se podría sostener este ritmo de producción/consumo? ¿100, 200, 1000 años?. Sin embargo, las renovables durarán lo que duren las fuentes (en previsión, al sol le quedan 5000 millones de años). Es decir, pensando en largos plazos, las renovables producirán muchísima más energía que las no renovables. El problema está en los niveles de consumo actuales, que son insostenibles. La segunda cuestión es la de los residuos de las nucleares: cuando un volumen X de uranio se convierte en residuo, este residuo hay que confinarlo tomando ciertas precauciones. Dichas precauciones provocan que el tamaño de X se multiplique por Y (se confinan los residuos en bidones). Es decir, que el volumen del residuo es mucho mayor que el del combustible, por lo que se llegará a plantear el problema del uso del suelo (¿lo condenamos durante milenios para ser usado como cementerio nuclear?). En mi opinión, reabrir un debate sobre nucleares atiende más a buscar nuevas formas de especulación (es una de las "últimas fronteras" que le quedan al capitalismo por "explorar") que a mirar realmente por el bienestar de la humanidad.
-
Nos han acostumbrado a un modo de vida muy consumista en el que el petroleo se ha quedado corto. Las ciudades crecen cada vez más, cada vez hay más coches, etc, etc, y el petroleo se acaba. Hace falta algo que supere al petroleo para seguir este estilo de vida. Eso son las nucleares. Eso hará que todo siga creciendo (consumo de energia, ciudades, capitalismo, etc) exponencialmente como hasta ahora y no se pare. ¿¿Y cuando se acabe el Uranio?? Estaremos metidos en una muy gorda, igual que ahora pero elevada a la enesima potencia. Ahora igual se puede arreglar algo con renovables, pero cuando estemos de lleno en las nucleares y se acabe, ni de broma se arregla con renovables. Y habremos perdido un tiempo de oro para investigar y desarrollarlas. Estos capitalistas solo piensan en burbujas. Ahora toca la burbuja nuclear, pero esta cuando explote será una explosión nuclear. NUCLEARES NO!!!
-
Además está el asunto del transporte de energía. Los "Nucleares NO" defendemos otro modelo: el AUTOCONSUMO. De los cables de alta tensión se disipa o pierde por el camino al menos una unidad energética de cada tres. Cunando la producción es muy próxima, las pérdidas son mínimas.
-
a ver esas matematicas. 10 millones de m2 de paneles solares y heliostatos, no aclara cuantos son para producir electricidad y cuantos para producir agua caliente, muchos de ellos, tampoco aclara cuantos sobre los tejados. Pues 10 millones son 10 KILOMETROS cuadrados, si Alemania tiene 357.000 Km2 tiene 357.000 millones de m2 tiene todavia muchos millones de m2 para seguir produciendo energia electrica. Con 100 km2 el 5% y con 1000 km2 el 50% y casi todos en tejados, no esta nada mal para un pais tan nublado. España con tanto sol y menos consumo energetico solo necesitaria 500 km2 para el mismo 50%? donde hay que firmar para pedirlo
-
¡Cáncer de higado! ¡Cáncer de pulmón! ¡Cáncer de músculos! ¡Cáncer de médula espinal! Vuestros negocios con la radiactividad llegan a nosotros como una enfermedad Paz nuclear, guerra sin declarar Paz a los hombres de buena voluntad ¡Cáncer de higado! ¡Cáncer de pulmón! ¡Cáncer de músculos! ¡Cáncer de médula espinal!
-
Pues la energía nuclear....¡NO GRACIAS! Primero de todo porque digan lo que digan ... ¡NO SON SEGURAS!, segundo porqué digan lo que digan, si contamos los gastos de tertamiento de residuos, la energía nuclear no es tan barata. Tercero, porque el problema de la energía no es tanto producirla como ahorrarla...¿Porqué no hacemos casas más eficientes? (claro que a las eléctricas esto no les interesa) La única ventaja (que algunos podrán discutir) es la reducción de la dependencia de paises arabes y el aumento de la dependencia respecto a EEUU. Lo dicho... mucha inversión para tan poco pollo
-
Pero qué crudo lo tiene el lobby nuclear, al que no le queda más remedio que crear la asociación "jóvenes nucleares" para hacer proselitismo en los institutos, a ver si puede lavar cerebros desde la tierna infancia... patético.
-
Tal vez nos hagan olvidar Chernobil, Harisburg, Hiroshima, Nagasaki, u otros "accidentes". Que se pare el mundo que yo me bajo. El progresismo por el que aboga este tipo es propio del creyente en el modelo irracional, centralista y protototalitario en el que nos hayamos. Ningun "izquierdista" o "progre" se plantea que tal vez sea hora de acabar con el chiringuito que vivimos. No soy primitivista, pero prefiero las velas y la lampara de aceite a un reactor nuclear, controlado por la dictadura estatalista.
-
Están desesperados, seguro que los defensores al ultranza de la energía nuclear, conocen el estado real de las reservas de petróleo, posiblemente la situación es peor de lo que nos dicen, el año pasado cuando el crudo subió a 147 $ el barril, el transporte se paralizo, y sospechosamente a los dos meses, se desencadena la crisis, ha preferido precipitarla para evitar un colapso por falta de carburante. La construcción de centrales no soluciona la crisis energética, siempre me he preguntado porque estos defensores de los átomos consideran el uranio como inagotable, ¿Cuánto duraría el uranio si todos los que consumen crudo se dedicasen a construir sus centrales? ¿O se trata de que solo se construyan en occidente? A lo mejor eso explica el tema de Irán. Los únicos que ganan con la construcción de las centrales son .los constructores, me temo que hemos llegado a los limites del crecimiento, lo del crecimiento sostenible es una falacia, ellos lo saben y están ganando tiempo, no hay materias primas suficientes para que cada chino o africano tenga un televisor y un frigorífico, mucho menos una central nuclear.
-
si 10 millones de m2 de placas solares son 10 km2 (mayormente en tejados) y satisfacen el 0´5% de la electricidad, con 1000 km2 (menos del 3% de la superficie alemana) podria producir el 50% de la elecctricidad en un pais con poco sol. Donde esta el problema de aplicarlo en España casi con la mitad de poblacion, la mitad de consumo energetico, la mitad de eficacia energetica y el doble de sol y casi el doble de superficie como país
-
La alternativa depende de quien pague mas, si el lobby nuclear o el petrolero.
-
No veo que se mencione, ni que se cuestione el consumo energetico actual. ¿Es excesivo?, yo creo que si, pero normalmente cuando se habla sobre nuclear si o no, no se suele mencionar este termino; cuando tengamos la cantidad de coches electricos que quieren tener, el consumo electrico va a ser enorme. ¿Como de europea es la energia nuclear?, pues España concretamente depende de suministros exteriores y sujetos a los embates del mercado para el combustible nuclear, no se como se aprovisionan en otros paises. Para poner en marcha una nuclear, se necesitan unas instalaciones bastante costosas, y que despues no se pueden reutilizar. Algo de cierto tiene tambien lo del rendimiento de las renovables, pero este rendimiento deberia estar en relacion al consumo, que es, repito de lo que no se suele hablar.
-
No veo por que no se puede producir el 100% de la energia con renovables. Solo falta inversion.
-
-
Nuclear y policial Nuclear y policial Se provoca la psicosis del personal Y no te olvides que vives en un estado nuclear Nuclear y policial Nuclear y policial Y no han hecho los misiles para no explotar Como disfrutan esos viejos aunque no se les levante ya Nuclear y policial Nuclear y policial Aprovecha aprovecha lo que te pueda quedar Por que quieras o no quieras te van a matar Pronto ,moriras ,pronto
-
Siempre lo mismo: esquivar la pregunta o no responderla sinceramente. Nadie que yo conozca viviría cerca de una central nuclear ni de una zona de acumulación de residuos radioactivos. Es fácil hablar desde Sevilla, a cientos de kilómetros de resíduos radioactivos. Que pongan un cementerio nuclear en el charco de la pava, a ver qué dice este señor. Los físicos han sido incapaces de resolver el problema de los resíduos radioactivos y en lugar de agachar la cabeza y asumir las deficiencias de la técnica, envuelven todo en papel de regalo para proclamar ufanos los beneficios emponzoñados de "su energía"
-
La discusión acerca del TIPO DE FUENTE energética oculta, en mi opinión, un asunto más profundo: el MODELO DE CRECIMIENTO. Al parecer, hay mucha gente "de izquierdas" a la que no se le ocurre pensar en cuestionar el modelo vigente, altamente despilfarrador de energía. Se puede vivir SIN NUCLEARES en OTRO MODELO, claro que para ello habrá que pensar en el "sacrificio" de no consumir de forma desaforada. Daos un paseo por www.ecologistasenaccion.org que hay buenas propuestas
-
no se estan teniendo en cuenta el gasto de gestion y tratamiento de residuos radiactivos que estan contaminando el planeta. NUCLEAR NO GRACIAS
-
Todo por el Capital. No cuestionemos la energía nuclear. No cuestionemos nada. Ahora resulta que lo más progresista es defender la fusión y la fisión del átomo. ¿Por qué no cuestionar el modo de vida a que nos obliga el capitalismo militante? Gastar y despilfarrar: ese es su lema. Nada de buscar otras alternativas a los modelos energéticos imperantes, siempre y cuando exista el ejército de parados en reserva. Esto es el triunfo de la sinrazón, de la doble acumulación: los ricos, cada vez más ricos, y los pobres, más pobres. ¡Basta ya de tanto pensamiento acomodaticio y adocenado!
-
Nucleares NO = - consumo + Renovables. Para completar las necesidades energéticas en el invierno, y mientras no se descubran mejores sistemas de almacenamiento de la energía, cualquier combustión que produzca CO2, CO, sulfurosos y otros, debe hacerse mejorando las calderas e incorporando filtros fáciles de mantener. Con todas estas condiciones, la E. nuclear no puede prosperar jamás, partiendo de los enormes costes de su generación y de almacenamiento de sus residuos, tan peligrosos como persistentes; además ningún científico o ingeniero va a vivir tanto como para predecir cualquier cataclismo que reviente esos almacenes o las centrales; simplemente, son unos irresponsables.
-
Se anima el debate. perfecto. 106 a estas horas. Fenómeno. Contesto a Moko que quiere ponerse una central en casa. 1 Peligro. 37 muertos en las carrteras españolas esta semana santa. ¿Son los coches peligrosos? 2. Uranio. Cuando se acabe el Uranio tenemos el torio, mucho más abundante. 3. Radiactividad y cáncer. Los rayos solares emiten radioactividad sin necesidad de pasar por una central nuclear. Cáncer. ¿cuantos cánceres existen en gente que no ha visto una central nuclear ni en fotos?. 4 Proliferación nuclear. Cuando queremos matarnos no necesitamos de bombas atómicas. Con un kilillo de goma dos los de eta siembran los cementerios de cruces de gente normal y corriente. Las fabricas de armas, de pistolas y metralletas matan mucho más que la proliferaciónn nuclear. 5. Derroche de dinero. Cuantos millones de euros han puesto los estados en la industria automovilistica, y en la actualidad en la banca?.6. Residuos. ¿qué pasa con el CO2? No están haciendo el agujero en la capa de ozono cada día más grande... Si imponemos otro modelo que no implique este despilfarro de energía yo me apunto el primero. Pero si queremos vivir como lo estamos haciendo ahora, la cosa está clara. El 17% de la energia que se produce en España viene de las nucleares. De las renovables, y digo viva las renovales, no llega a un 3%. Salud y debate.
-
Con las nucleares solo ganan las multinacionales del ramo. El resto es basura, para el planeta, de larga duración.
-
Para Anton: "6. La energía nuclear no se puede utilizar como combustible de ningún medio de tranporte." Esto no es cierto porque los submarinos nucleares y algunos satelites espaciales funcionan con reactores nucleares. Un motivo mas para estar en contra pues un accidente de estos vehiculos es muy contaminante.
-
además de peligrosas... las nucleares tienen el mismo problema del petróleo... se gasta! o acaso el uranio es infinito... todo es una falacia para convencernos de que es una energía limpia... ¿dónde se meten todos los residuos peligrosos que salen de la energia nuclear?
-
Casualmente la otra noche emitieron por Tve1 un antiguo reportaje de Informe Semanal del año 1984 donde analizaban las consecuencias del cierre de la central de Valdecaballeros por Felipe Gonzalez, por cierto una central que estaba al 60% construida, resulta que fue mas caro desmontarla que terminarla, era gracioso ver a Solchaga (muy joven entonces) diciendo alegremente que el coste de desmantelamiento se cargaria en la factura electrica para compensar a las compañias afectadas, lo llamaba deficit de tarifa ¿alguien reconoce el termino? hoy todavia lo estamos pagando (solo por valdecaballeros casi 3.000 millones . Tenia gracia ver a los trabajadores, sindicatos y pueblos de alrrededor en huelga por el cierre (el mundo al reves). Por cierto en esos millones solo se incluia los gastos de desmontaje, pero no la electricidad que nunca se facturo o los trabajos que se perdieron (seria incalculable).
-
acabareis pareciendo mas pronucleares que el país,
-
La respuesta es NINGUNA. Lo de que compramos energía eléctrica de origen nuclear a Francia es un MITO. España EXPORTA energía eléctrica, así que producimos más de la que consumimos (busca la información en la página de REE si no me crees). A ver si nos vamos enterando de una vez.
-
Generación de electricidad en España 2007. Carbon: 24,2% gas natural: 31,7%. Petróleo: 6,2%. Nuclear.17,7%. NO contaminantes: dependen del agua, viento, sol, etc. Hidraúlica: 9,5% Eólica: 9,1%. Biomasa: 1,2% Solar:0,1%. Fuente: Cayetano López, catedrático de fisica teórica. Subdirector del Ciemat en el Museo de Ciencia y Tecnologia de Madrid. Sesion Maraton Científico del 26-03-09.
-
Según la REE el saldo ahora es de exportación pero sin indicar a donde. Las cifras de negocio previstas son: con Francia poder exportar de 0-800 e importar de 800-1200. Con Portugal y Marruecios son equivalentes. Por tanto el saldo con Francia es negativo y con los otros puede ser positivo, especialmente con Marruecos, luego se tenía razón, se importa de un país productor de energia de origen nuclear.
-
" POR CIERTO , EL PODER MAS GRANDE QUE EXISTE EN EL PLANETA ES EL PODER DE LA ENERGIA , Y ESTE PODER CUANDO EMPIECE A LIBERALIZARSE EN FORMA DE ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS POR COMARCAS QUE SEA DISTRIBUIDA POR LAS MINIREDES DE ENERGIA INTELIGENTES QUE SE ESPARAN QUE ESTARAN LO SUFICIENTEMENTE AVANZADAS PARA EL AÑO 2014 , ENTONCES CADA COMARCA PODRA OPTAR POR SU TIPO DE ENERGIA SEGUN LAS CONDICIONES OROGRAFICAS Y CLIMATICAS EN LA QUE SE ENCUENTRE , COMO POR EJEMPLO PODER APOSTAR POR LA EOLICA TERRESTRE , LA MINIEOLICA , LA EOLICA MARINA OFFSHORE , LA BIOMASA , LA SOLAR TERMICA EN EDIFICIOS , LA FOTOVOLTAICA DE PANELES Y DE FILM , LA TERMOSOLAR DE TORRE , LA ENERGIA DE LAS OLAS , LA ENERGIA DE LA MAREAS , LA ENERGIA GEOTERMICA , ETC ,,,,,,, Y UNA SUMA DE TODAS LAS POSIBLES DEPENDIENDO DEL LUGAR DONDE SE QUIERAN IMPLANTAR , HARAN QUE SE CONSIGUA QUE SE PUEDAN CREAR MILLONES DE EMPRESAS EN EL PLANETA Y QUE INCLUSO Y LO MAS IMPORTANTE , PUEDA LLEGAR ENERGIA ADECUADA A ESOS MAS DE 3.000 MILLONES DE POBRES QUE CARECEN DE LO BASICO DONDE LA ENERGIA ADECUADA SUPONDRIA EL PODER SACAR A TODOS Y CADA UNO DE LA POBREZA EN LA QUE VIVEN ,,,,,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
" ALGO QUE TARDA 15 AÑOS EN FUNCIONAR , ESTANDO DE POR MEDIO EL CAMBIO CLIMATICO QUE SE ESTA DESARROYANDO DE MANERA EXPONENCIAL A SABIENDAS QUE TENEMOS QUE EMPEZAR DESDE YA MISMO A DEJAR DE CONTAMINAR REDUCCIENDO LAS EMISIONES DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES DEBIDO A QUE A LA MARCHA ACTUAL DE CONTAMINACION EN LA ATMOSFERA CON LAS 380 PPM A DIA DE HOY Y SI SE SIGUE ESTE RITMO SE PODRA LLEGAR A LAS 450 PPM PARTICULAS POR MILLON LAS CUALES PODRIAN GENERAR UN ASCENSO DE LA TEMPERATURA DE MAS DE 2Cº CELSIUS LOS CUALES PODRIAN PRODUCIR LA ROTURA DEL EQUILIBRIO CLIMATCIO GENERANDO OLAS GIGANTESCAS QUE SE PUDIERAN ACERCAR A LAS COSTAS DE TODO EL PLANETA , AUMENTO DE HURACANES Y SU VELOCIDAD VIENDO QUE YA VAN A 360KM/HORA , LARGAS SEQUIAS , PROLIFERACION DE ERUPCIONES VOLCANICAS , Y TERREMOTOS A DOQUIER ,,,,,,,,,,,, POR TODO ELLO , SOLO HA DE TENER CABIDA LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS QUE TARDAN DE MEDIA DE INSTALACION ENTRE UNO Y DOS AÑOS ,,,,,,,,,,,,,,,,,, APARTE DE OTROS MUCHISIMOS HANDICAPS YA CONOCIDOS Y ACLARADOS " ,,,,,,,,,,,,,
-
Al loro: ¿Y el plan de Greenpeace para producir el 100% de la electricidad con renovables? ¿En qué siglo? (o sea, no lo conoce) En 2050. Eso es falso. Son extrapolaciones. Es caer en la adivinación, que es lo que hacen los economistas con un éxito nulo. Si no, hubieran previsto la crisis en la que estamos. (Y como no lo conoce se atreve a opinar sobre él). Vaya tipejo, escribe un libro sobre el debate antinuclear sin conocer la postura de los antinucleares. En fin...
-
A "Al de los mismos argumentos", decirle que el único cementerio nuclear no es tal. Hay en Carboneras una zona muy entretenida para ir con un Geiger. Y todo por unas cuantas particulas y toneladas de arena por dos bombitas de nada que cayeron hace unos años... Preguntad por allí por qué no se puede pasar...
-
Hombre, ya echaba en falta al Moreno... jejeje, ¡qué tío! Sí, Moreno, sí. Nos vas a convecer a todos para que invirtamos en tus energías RME, esas que dices que son reutilizables y cuyo prototipo, viene costando la despreciable cifra de 5 millones de eurillos del ala. Lo único que no me queda claro como reutiliza uno la energía. ¿La usas y luego la devuelves para que se vuelva a utilizar? Porque lo de re-utilizable indica que se puede utilizar una y otra vez. Igual que re-tonto, indica que uno es tonto una y otra vez. Por cierto, Moreno, de paso, podrías apabullar a la audiencia con tus estudios en física y matemáticas. Ah, que no tienes estudios... bueeeeeenoooo, no pasa nada. También hay por ahí algunos que operan el cerebro y no saben medicina. Aunque esos suelen acabar en el truyo...y sus pacientes bajo tierra, pero noooooo pasa nada. Tú tranquilo. Menos mal que te ha dado por la física.
-
"El presidente del PP de Guadalajara muestra su disconformidad con la ubicación de un cementerio nuclear en la provincia" 13 Abr 2009
-
Qué curioso que sólo haya hablado de paneles solares y heliostatos, obviando la energía eólica, la hidráulica, la maremotriz, la biomasa, etc., y también se le haya escapado decir que si el CO2 dura miles de años (se depura por los árboles poco a poco), los residuos nucleares duran más aún. No hay mayor ciego que el que no quiere ver.
-
«Quisiera compartir una revelación que he tenido durante el tiempo que he estado aquí. Me llegó cuando trate de clasificar tu especie: Me di cuenta que realmente ustedes no son mamíferos. Cada mamífero en este planeta desarrolla instintivamente un equilibrio natural con el ambiente que lo rodea, pero los seres humanos no. [Los humanos] se trasladan a un área, y se multiplican, y multiplican, hasta consumir cada recurso natural. La única forma de sobrevivir es instalarse en otra área. Existe otro organismo en este planeta que sigue el mismo patrón: El VIRUS. Los seres humanos son una enfermedad, un cáncer para este planeta, una plaga » En un comentario, alguien comentó DECRECIMIENTO, energías renovables... PLAS PLAS PLAS. Sólo de oirla, la palabra decrecimiento provoca pesadillas a más de uno. Pero tranquilos, que si ahora no quereis, ya lo hareis cuando paseis de los 60.
-
" NUESTRO PLANETA ES UNA BOLA DE FUEGO Y DE LABA HASTA LO QUE SE CONOCE COMO LA CORTEZA TERRESTRE O POCO MAS O MENOS , APARTE NUCLEO Y DEMAS DEMASES ,,,,,,,,,, " EN SU DIA POR DISTINTOS EFECTOS ATMOSFERICOS SE CONSIGUIO QUE SE PASARA DE UN ESTADO SEMI-LIQUIDO GASEOSO A LO QUE CONOCEMOS AHORA COMO PLANETA HABITABLE AZULLLLLLLLLLLLLL , CON RIOS , MARES OCEANOS Y ZONAS TERRESTRES PRODUCIDAS POR ERUPICONES VOLCANICAS Y TERREMOTOS ENTRE OTROS MUCHOS FENOMENOS " Y LO QUE SE CONOCE COMO POLOS , GLACIARES Y DEMAS ZONAS HELADAS ,,,, DUDO YO MUCHISIMO QUE NO AFECTEN DIRECETAMENTE A LO QUE ES LA COMPOSICION TERRESTRE ACTUAL HABITABLE , Y LO DUDO PORQUE EL SENTIDO COMUN ME DICE QUE ALGO TENDRA QUE VER TANTA CANTIDAD DE HIELO ENCIMA DE LA CORTEZA TERRESTRE , LO MAS LOGICO SERIA DEDUCRI QUE TAMBIEN PODRIA AFECTAR AL ENFRIAMIENTO INFERIOR DE ESA MISMA CORTEZA TERRESTRES DONDE SE PRODUCEN VOLCANES Y FALLAS SISMICAS ANTES DE SALIR A LA SUPERFCICIE , ............... " ,
-
Los apagones acabarán con el debate antinuclear. La pena es que se tardan 10 años en poner en funcionamiento una central. Por otro lado me resulta cómico que habiendo 54 centrales nucleares en Francia la gente piense que viviendo en España estaríamos al margen de las consecuencias de un accidente. La radiactividad se detendría en la frontera, fijo. En otras palabras soportamos los riesgos y no obtenemos ninguno de los beneficios.
-
Menos hablar y más dar ejemplo. Verbigracia: cómprate un cortijo cerca de Almaraz. Luego, hablamos.
-
Está reiteradamente demostrado que muchos "científicos" reciben financiación de las nucleares ¿Acepta este señor publicar detalladamente su patrimonio, la evolución en los últimos años y de quién ha recibido financiación para sus "investigaciones"?
-
" SE ESTA DESARROLLANDO UN TIPO DE MACROACUMULADORES LOS CUALES SE ESPERA QUE ESTEN EN MARCHA EN MENOS DE 5 AÑOS DONDE PODRAN ALMACENARSE DURANTE DIAS LOS EXCEDENTES DE ENERGIA PRODUCIDOS POR LAS RENOVABLES LIMPIAS , LO MISMO EN EOLICA MARINA Y TERRESTRE QUE EN LAS CENTRALES TERMOSOLARES Y PARQUES FOTOVOLTAICOS " ,,,,,,,,,,,,,,,
-
no sé si los sabes, pero el único cementerio nuclear de Españas se encuentra a 100 km de sevilla en el cabril, Cordoba y supongo que el entrevistado lo sabe mejor que yo
-
Moreno, Tú no aportas nada a la discusión, salvo insensateces variadas y sin sentido. ¿Cuál es la energía del futuro casi inagotable que sólo tú conoces? Ah, claro, que hay que comprar tu libro al módico precio de 40 euracos para informarse. Pero digo yo; si uno tiene un diseño o prototipo, ¿por qué no lo va a patentar? Resulta que mientras se desarrollaba la bomba atómica, cientos de científicos de los que trabajaban en el proyecto tuvieron cientos de ideas sobre el uso pacífico de la energía nuclear, las cuales fueron convenientemente patentadas. Un ejemplo, fue Richard P. Feynman, que entre otras cuantas cosas, tuvo la patente del submarino atómico. ¡Aplícate el cuento! Y si no, no seas tan soberbio como para compararte con los verdaderos genios de la física, porque para ello te faltan muchos años de estudio.
-
Si se introduce una cierta cantidad de electricidad de Francia, pero se exporta más a Marruecos y Portugal, eso quiere decir que la electricidad de Francia no nos hace falta: son Marruecos y Portugal quienes la consumen. Si España produce más de la que consume, está claro que la electricidad nuclear francesa no nos hace falta, ¿no? Pues eso. Hasta matemáticas de Preescolar vamos a tener que explicar...
-
para Orson. ¿pogre? puede ser pero ademas demagogo. Eficientes,seguras,rentables y que provocan menos cambio climático son unas placas solares termosolares y fotovoltaicas en el tejado de mi casa asociadas a un acumulador de calor y una buena bateria y con 5.000 millones de euros de una central nuclear se pueden poner en 5 millones de casas
-
Estos jerarcas de las iglesias judías y cristianas, se olvidan de una cosa clave...a saber: la ciencia es independiente de la religión desde Galileo, cosa que al Sr. Moreno Meco le viene muy mal para vender su libro de forma engañosa por internet.
-
No es cuestión de saber o no saber de ortografía, Moreno, es cuestión de demostrar que alguien que comete faltas tan garrafales como las tuyas, hubiera sido incapaz de aprobar la selectividad (o no sé si en tu caso la reválida), y haber llegado a la universidad. En conclusión; ¿cómo vamos a hacer caso a las teorías de alguien que no tiene estudios sobre física y matemáticas que le pudieran avalar? ¿Alguno de los aquí presente se dejaría operar el cerebro por alguien que no tiene estudios de medicina? Bueno, pues la cosa es más o menos igual, nada más que por suerte, este tipo no opera a nadie, ni le van a dejar poner cohetes en órbita, utilizando la mecánica moreniana, en donde la presión atmosférica no es la que todo el mundo mide, por el simple hecho de que lo dice él (sin base científica alguna, claro).
-
" ESTA MUY CLARO QUE LO QUE HACE FALTA ES UNA MACROINVERSION A ESCALA GLOBAL EN RENOVABLES LIMPIAS , Y ME GUSTARIA QUE SE ENTRASE A ECHAR UNA OJEADA A LOS FOROS INGLESES Y SE OBSERVARA UN POQUITO , SOLO UN POQUITOOOOOOOOOOOOOOOO , YA QUE TENGO MI RESIDENCIA " ,
-
" LA EOLICA MARINA Y LAS CENTRALES TERMOSOLARES NOS SOLUCIONARAN ABSOLUTAMENTE TODOS LOS PROBLEMAS DE UBICACION , Y CUANDO ESTEN LOS MACROACUMULADORES QUE ESTAN DESARROLLANDO LOS NORTEAMAERICANOS EN MENOS DE 5 AÑOS , ENTONCES TODOS LOS EXCEDENTES ENERGETICOS PROVINIENTES DE LA EOLICA EN HORAS VALLE NOCTURNAS , O DE LA SOLAR TERMOSOLAR O FOTOVOLTAICA PODRAN SER ALMACENADOS Y POR LO TANTO APROVECHADOS " ,
-
Moreno, Dices: "¿Pero porque te metes conmigo, que te molesta?" No me meto contigo, hombre. Y lo que me molesta es que intentas engañar a los tres o cuatro estudiantes de primaria que se cuelen por estos foros de ciencias, haciéndoles creer teorías sin pies ni cabeza. Respecto a los "gerarcas" (psssss, es jerarcas), ¿de verdad crees que andan por las universidades al acecho, para pillar a los físicos (tanto recién licenciados, como doctores y catedráticos), para convencerles de que Dios existe? Te aseguro que no he visto nunca a ninguno.
-
CONCENTRACION EN YEBRA (GUADALAJARA),EN CONTRA DEL CEMENTERIO NUCLEAR,PROXIMO SABADO,A LAS 6 Y MEDIA DE LA TARDE,EN LA PZA.MAYOR
-
Si no te importa, me gustaria que pusieras un enlace a alguna web donde informe sobre esos acumuladores, porque no he sido capaz de encotrar ningun sitio donde pueda informarme sobre ellos, Gracias. En cuanto al tema danes, aqui te dejo un enlace de E.On donde se explica como solucionan la produccion aleatoria de electricidad debido a la energia eolica. Cuando tienen sobreproduccion la exportan a Alemania, Noruega y Suecia (por debajo del precio de coste por cierto, para que sea competitiva). Cuando producen poco la importan de Alemania. Esto es debido a que Alemania es un pais muy grande y Dinamarca es muy pequeño, con lo que para Alemania no supone mucho problema absorber esa sobreproduccion (por ahora). http://www.aweo.org/ProblemWithWind.html#Eon
-
para Tadeus. tu pregunta es muy buena, pero parte de una premisa no del todo exacta, la impredicibilidad, los dias de viento cada vez son mas predecibles al igual que los de lluvia, otro concepto es que el viento es erraticon, no sabemos que dias habra viento, pero si se puede predecir con dias u horas, como tu dices tiempo suficiente para suplir la falta de viento con energia de gas o hidroelectrica o el exceso con estaciones de bombeo hidroelectrico para su posterior aprovechamiento, tambien se puede corregir exportando o importando electricidad, disminuyendo o aumentando el consumo de grandes consumidores (la famosa clausula de interruptibilidad). Dinamarca es un pais poco montañoso con pocas presas hidroelectricas como Noruega, no es el caso español. En un futuro sin energia nuclear, 20 ó 30 años más como mínimo, habra un gran parque de automoviles electricos para equilibrar el exceso o carestia de energia electrica de origen eolico. Aparte estan los depositos de sales fundidas que se emplean energia termosolar de concentración. Tecnicamente la erraticidad del viento es solventable, el punto es la dependencia energetica y su coste ambiental, economico y social en relacion a la nuclear.
-
Lo que tú digas Fco Moreno Meco: http://einstein.stanford.edu/ http://www.astroseti.org/noticia_2810_primeros_resultados_gravity_probe_b.htm " the data from the GP-B gyroscopes clearly confirm Einstein's predicted geodetic effect to a precision of better than 1 percent." Es obvio que no hay resultados del GP-B, del mismo modo que tú no existes y eres fruto de mi imaginación desbordada.
-
Dice este hombre que los economistas no han previsto la crisis. qué economistas lee este hombre?
-
1-las energias renovables cuanto mas se usan año tras año mas baratas son 2- las energias no renovables cuanto mas se usan mas caras son. 3- Se pueden almacenar returbinando agua a presas, en depositos de calor, en baterias,en aire comprimido transformandolas en otros vectores energeticos como hidrogeno. 4- los excedentes se pueden usar para desalar agua. 5- Pueden estar respaldadas ademas de energía hidroelectrica, por combustion de residuos urbanos, industriales, agropecuarios, forestales contribuyendo a resolver problemas de polucion. 6- se pueden complentar con energias mas estables como geotermica y marina. 7- descentralizan el control energetico por empresas. 8- disminuyen el control energetico mundial en unos pocos paises 9- disminuyen y retardan la subida de precio de las energias no renovables. 10- localizan y generan los empleos alla donde se consumen las energias.
-
Decir que "nuclear, no" es lo mismo que decir "petróleo, sí" es lo mismo que decir "soy demagogo".
-
Para SAN ANTONIO DE PADUAS: las erupciones volcanicas ni los terremotos tienen nada que ver con el clima, sino con la tectonica de placas.
-
" ESOS SUPERACUMULADORES SE ESTAN DESARROLLANDO EN LOS ESTADOS UNIDOS ,,,,,,,,,,,,,,,, Y EN 5 AÑOS SALDRAN AL MERCADO COMO LA GRAN SOLUCION AL ALMACEN DE LOS EXCEDENTES RENOVABLES "
-
Renovables , Seguridad Eficiencia Energetica(Electrodomesticos clase A , Alumbrado Bajo consumo , Mejora de las redes , subestaciones y demás infraestructura)... Ideas hay solo es querer aplicarlas.
-
el hombre se ha propuesto acabar con este planeta y hara lo que sea para alcanzarlo,para que dinero ,paraque plantas nucleares si con la contaminacion humana es suficiente?
-
" A VER SI NOS ENTERAMOS DE UNA VEZ POR TODAS CON ESO DE QUE LE ESTAMOS COMPRANDO ENERGIA A NUESTRO VECINO , YA QUE YO SOY VECINO DE IRUN ,,,,,,,,,,,,,,,,, EL TEMA ES EL SIGUIENTE ; EXISTEN EXCEDENTES TANTO DE UNA LADO COMO DE OTRO Y NOSOTROS EXPORTAMOS ENERGIA A PORTUGAL , MARRUECOS Y ANDORRA Y EL SALDO EXPORTADOR - IMPORTADOR ANUAL ES DE 11 - 5 , OSEA , ENCIMA GANAMOS CON NUESTROS EXCEDENTES ,,,,,,,,,,,,,, " ESPERO QUE ESTA VEZ QUEDE ACLARADO EL TEMA , PORQUE ALLA DONDE VOY ESCUCHO EL MISMO TEMITA , HASTA MI MADRE ME HA SALIDO CON LA CANCIONCITA Y SE LO HE TENIDO QUE ACLARAR "
-
" LOS NORTEAMERICANOS YA ESTAN METIDOS EN PROFUNDIDAD EN EL TEMA DE LA APUESTA Y EL DESARROLLO DE LA EOLICA MARINA EN SUS COSTAS " EN ESTOS MOMENTOS DONDE ENTRE LOS DOS LADOS DEL ATLANTICO Y EL PACIFICO PODRIAN LLEGAR A SUMAR UNA POTENCIA APROXIMADA DE 700.000 MW " Y TIENEN CLARAS INTENCIONES QUE ENTRE LA PROXIMA EOLICA MARINA DE LOS OCEANOS SUMADA A LA EOLICA TERRESTRE QUE SE INSTALE EN EL FUTURO PODRAN SUMINISTRAR LA MITAD DE LA POTENCIA ENERGETICA DE SU PAIS " AÑADO QUE ESTAN METIDOS EN UNOS DESARROLLOS TECNOLOGICOS DE EOLICA MARINA Y TERRESTRE DE SUPERCONDUCTORES LA CUAL REDUCIRA EL PESO EN MAYOR MEDIDA , TAMBIEN EVITARA LA CAJA DE ENGRANAJES SIENDO LA TRANSMISION DIRECTA Y POR LO TANTO SE REDUCIRA EL MANTENIMIENTO Y EL PRECIO , ACLARANDO QUE LAS NUEVAS POTENCIAS EN VISTA SERAN LAS DE LOS EOLOS MARINOS TERRESTRES DE 1O MW Y DE 15 MW ALGO TECNOLOGICAMENTE IMPENSABLE HASTA AHORA ,,,,,,,,,,,,,, " Y EL PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS EL SEÑOR BARACK OBAMA HA REMARCADO QUE ESTA GRAN APUESTA EOLICA MARINA ENERGETICA SERA LA CLAVE EN LA DISMINUCION PROGRESIVA DE LA ACTUAL DEPENDENCIA DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
-
¿podrías por favor, explicarnos la instalación de tu casa?. Estoy muy interesada. ¿Cuántos m² instalaste y cuánta potencia te dan?. Los acumuladores de calor son altamente ineficaces y yo los sustituí por unidades portátiles termorreguladas, que me distribuyen mejor el calor, y son más baratas. ¿Cuánto abultan, y en qué habitación has puesto las baterías?. Te lo digo porque habrá que cambiar la instalación de la casa, y no me vendría mal ése consejo. Y ya para terminar, ¿Te ha costado sólo 1000 euros?. ¿Te han subvencionado?. ¿Dónde hay que apuntarse?. Mil gracias.
-
" ACLAREMOSNOS ,,,,,,,,,,, PLEASE , ,,,,,,,, DINAMARCA LLEVA CAMINO DE PRODUCIR EL 30% DE SU ENERGIA A TRAVES DE LOS PARQUES MARINOS EOLICOS , LOS PARQUES MARINOS EOLICOS EN LAS ZONAS ADECUADAS RONDAN RANGOS DE ENTRE EL 35% AL 50% APROXIMADAMENTE DE RENDIMIENTO IGUAL O MUY SUPERIOR A LAS CENTRALES NEFASTAS ,,,,,,,,, SE ESTAN INVESTIGANDO Y DESARROLLANDO UNAS PLATAFORMAS DONDE SE VAN A PODER INSTALAR LOS EOLOS DE 5 , 7.5 , 10 Y 15 MW SOBRE PROFUNDIDADES A PARTIR DE LOS 50 METROS DONDE LOS RANGOS DE VIENTOS SON CONSTANTES PUESTO QUE SE SITUARAN ENTRE 20 Y 40 MILLAS DE LA COSTA ,,,,,,,,,,,, LA EOLICA MARINA ES LA GRAN APUESTA DE FUTURO Y POR LA QUE CHINA , USA Y UK ESTAN IENDO MARCANDO LAS DIFERENCIAS ,,,,,,,,,, APARTE ESTAN AHI UN TIPO DE MACROACUMULADORES QUE SE ESTAN DESARROLLANDO EN USA LOS CUALES PODRAN ALMACENAR LOS EXCEDENTES DE LAS ENERGIAS RENOVABLES QUE SE PRODUZCAN TAMBIEN EN HORAS VALLE , Y UNIDO A QUE SE VAN A CREAR MULTIPLES REDES SUBMARINAS LAS CUALES PODRAN CONECTAR LOS PARQUES TERMOSOLARES DEL SUR ENTRE ELLOS LOS DEL CINTURON MEDITERRANEO , CON LOS PARQUES EOLICOS DEL MAR DEL NORTE Y RESTOS DE PUEBLOS , ESTAS TRES CONDICIEONES POSIBLES CONSEGUIRAN QUE LAS ENERGIAS RENOVABLES PREDOMINEN EN EL FUTURO PROXIMO ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
-
" Y POR CIERTO , SOL Y VIENTO SIEMPRE AHI EN CANTIDADES GENEROSAS , Y PARA ELLO LAS INTERCONEXIONES SUBMARINAS LAS CUALES PODRAN EQUILIBRAR LA DEMANDA COMPENSANDO LOS EXCEDENTES Y LAS CARENCIAS ENTRE TERRITORIOS " ,
-
" BUENO , LOS QUE AMAMOS LA NATURALEZA Y LA VIDA POR ENCIMA DE OTRAS HISTORIAS , SABEMOS DE SOBRA QUE TODO LO QUE PROVENGA DE LA NATURALEZA Y LA DEJE SIN ALTERAR , HA DE SER LA UNICA OPCION VIABLE EN EL TIEMPO ,,,,,,,,,,,,,,, CON ESTO QUIERO DECIR , QUE EL SOL , EL VIENTO , LOS RESTOS DE MASA FORESTAL , LA ENERGIA DE LAS OLAS Y MAREAS , Y LA ENERGIA GEOTERMICA DEL SUBSUELO , SERAN LAS QUE POR LA MANERA QUE SE ENCUENTRA Y DE LA MANERA QUE LAS PRODUCE NUESTRO PLANETA SON PRACTICAMENTE INAGOTABLES Y POR LO TANTO NO HABRAN DE ALTERAR EL ENTORNO .................. " ,
-
¿Que si "los aviones son de derechas o de izquierdas"? Está claro: SON DE DERECHAS. O al menos, del color político del Consejo de Administración de turno. Al menos, RENFE -aún- es pública. Dios me libre de encontrarme en la facultad con semejante esperpento de catedrático...
-
" PEDIRIA UN POQUITO DE RELAX , PLEASE , YA QUE ABSOLUTAMENTE TODOS MERECEMOS EMPEZAR EL DIA CON BUENAS SENSACIONS Y CON EL DEBIDO ANIMO ............... " Y CON LA PRIMAVERA LA EN LIZA Y TODO FLORECIENDO , QUE MEJOR QUE OBSERVAR LA NATURALEZA QUE ES SABIA Y QUE TANTAS Y TANTAS COSAS NOS ENTREGA ,,,,,,,,,,,,, " ADEMAS ESTE AÑO ESTAN LOS CAMPOS DE UN VERDEEEEEEEEEEEE QUE JAMAS HE CONOCIDO , NO VENDRIA MAL RESPIRAR UNA BOCANADA DE AIRE PURO QUE LLENARA NO SOLO LOS PULMONES , SINO TODOS LOS CORAZONES ,,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
PERO MI QUERIDO JESUITA ANONIMO ANTÓN, QUE CAMBIA DE NOMBRES COMO LOS CAMALEONES DE COLOR ¿PERO PORQUÉ ENGAÑAS A LA GENTE si sabes que los colegiales no andan por aquí? Y si estuvieran seguro que aprenderían más de mí, que de rufianes metafísicos como vostros, mentirosos por naturaleza. Eres tan simple, que no te enteras, o tan malo, que sabes demasiado y engañas a las gentes. ¿Puedes decirme por caso quien decide lo que se debe investigar y lo que no el CERN europeo judeocristiano y en la NASA americana judía? ¿Porqué no les preguntas a tus correligionarios jesuitas científicos del vaticano, descendientes del "cientifico Torricelli" jesuita inquisidor carcelario de Galileo durante los últimos tres meses de su vida para robarlesus ideas y sus proyectos, como el del tubo de mercurio que no entendía?
-
" POR OTRO LADO , HACE UNOS POCOS DIAS , EL REINO UNIDO CON SU LIDER LABORISTA GORDOM BRAUM , SE HA COMPROMETIDO A QUE SU NACION SE CONVIERTA EN EJEMPLO MUNDIAL CON - UN INNOVATOR WORLD DEAL GREEN - APOSTANDO POR LA INSTALACION EN SUS COSTAS DE 33.000 MW DE EOLICA MARINA QUE IRAN IMPLANTANDOSE HASTA EL AÑO 2020 LAS CUALES CON PORCENTAGES SUPERIORES DE EFICIENCIA AL 35% PODRAN SUMINISTRAR TODA LA ENERGIA ELECTRICA EN SU PAIS O LO QUE ES LO MISMO , APROXIMADAMENTE UN 30% DEL TOTAL ENERGETICO ,,,,,,,,, Y PARA CONSEGUIR ESTE RETO DE SER EL PRIMER EJEMPLO MUNDIAL DE DESARROLLO VERDE ECOLOGICO , SUMADO AL COMENTADO PLAN EOLICO MARINO , TAMBIEN ESPERA DESARROLLAR MILLONES DE VEHICULOS ELECTRICOS EN SUS COMPAÑIAS DE AUTOMOCION " .......... " A VER SI PODEMOS APOSTAR NOSOTROS POR ESTE CAMINO DADO QUE SOMOS EL LIDER GLOBAL EN INSTALACION DE RENOVABLES LIMPIAS , TRAZANDO LOS PLANES NECESARIOS PARA HACER LA TRANSICION A LA NO DEPENDENCIA DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES COMO YA SE HAN DADO CUENTA , USA , CHINA Y UK " ............ " PORQUE SI QUEREMOS PODREMOS Y A LA VEZ LO CONSEGUIREMOSSSSSSSSSS " ,
-
No, Moreno, tú hipotética teoría no tiene base científica alguna, porque no pruebas nada. ¿Cómo vas a probar nada (él dice "testar", para que quede más rimbombante), si no tienes la tecnología necesaria? (Este tío desconoce el significado de la expresión "matar moscas a cañonazos"). ¿Qué son esas hipotéticas PEs de las que hablas? ¿De qué ecuaciones las has deducido y bajo qué principios? ¿Tienes evidencia experimental que avalen su existencia? ¿Están suficientemente documentados esos experimentos? Bueno, todos sabemos las evidentes respuestas. Pero por si algún despistado podía llegar a pensar que este Moreno Meco es físico, científico o cualquier cosa parecida, nada más lejos de la realidad.
-
PERO MI QUERIDO JESUITA ANONIMO ANTÓN, QUE CAMBIA DE NOMBRES COMO LOS CAMALEONES DE COLOR ¿PERO PORQUÉ ENGAÑAS A LA GENTE si sabes que los colegiales no andan por aquí? Y si estuvieran seguro que aprenderían más de mí, que de rufianes metafísicos como vostros, mentirosos por naturaleza. Eres tan simple, que no te enteras, o tan malo, que sabes demasiado y engañas a las gentes. ¿Puedes decirme por caso quien decide lo que se debe investigar y lo que no el CERN europeo judeocristiano y en la NASA americana judía? ¿Porqué no les preguntas a tus correligionarios jesuitas científicos del vaticano, descendientes del "cientifico Torricelli" jesuita inquisidor carcelario de Galileo durante los últimos tres meses de su vida para robarlesus ideas y sus proyectos, como el del tubo de mercurio que no entendía?
-
" RESIDIENDO EN EL REINO UNIDO EN LAS MAREAS DE SAN MARTIN DEL 2007 DEBIDO A UN MAREMOTO DE MAR DEL NORTE Y A QUE LOS DESHIELOS FUERON RECORDS EN EL ARTICO , AL JUNTARSE ESTOS DOS FENOMENOS SEGUN SE ACLARO , PUDE VER CON MIS PROPIOS OJOS COMO LAS 7 PUERTAS FLUVIALES DEL RIO TAMESIS EN LONDRES ESTUVIERON A PUNTO DE DESBORADRSE SUS APROXIMADAMENTE 7 METROS DE ALTURA Y LO MISMO OCURRIO EN AMSTHERDAM A LA VEZ POR ESTE MISMO FENOMENO ,,,,,,,,,,, SABIENDO QUE EL 90% DE LAS CENTRALES NEFASTAS SE ENCUENTRAN EN LOS DELTAS DE LOS RIOS A ORILLA DE LAS COSTAS , SI ESTE FENOMENO SE VOLVIERA A REPETIR CON MAS INTENSIDAD , NO SOLO SE CORTARIA EL SUMINISTRO ENERGETICO DE PARTE DEL GLOBO SINO QUE SE PRODUCIRIAN UNOS ESCAPES QUE LA HUMANIDAD NO PODRIA SOSTENER , SERIA EL ACABABOSE Y DEFINITIVO , Y EL CAMBIO CLIMATICO VA A MASSSSSSSSSSS ................. " ,
-
"......por el simple hecho de que lo dice él (sin base científica alguna, claro)........." Hombre reconozco que estamos a años luz de la base cientifica oficialista que tu representas. Por lo menos nosotros testamos la física de forma mecanicista, hasta la última característica y comportamiento de las PEs y tratamos de no engañar a nadie. Pero vosotros (incluida tu gerarquia, lo haceis de forma fantástica y con olor a sacristia podrida y utilizando la fe judía y judeocristiana para justificar la existencia de la relatividad y de la mecánica cuántica. Te recuerdo que casi todos los experimentos vuestros son un fraude, empezando por el "gravity probe b" que dijo la NASA que envió al espacio a medir la curvatura del espacio-tiempo judío, hace 5 años y nada sabemos todavía de los resultados, porque no existen.
-
PERO MI QUERIDO JESUITA ANONIMO esas direcciones que pones, así como el libro "final report" de diciembre de 2008 de la NASA-Stanford sobre el GP-b, no es mas que un proyecto-catálogo donde se incluyen las características de los mecanismos como giroscopios o transductores del satelite y datos de su comportamientamiento esperado. PERO DE LA CURVATURA DEL ESPACIO-TIEMPO nada de nada. Por no saber, no saben, porque surgen algunos datos que tienen sobre los pares de los giroscopios. Claro con un proyecto así,tab ambiguo que no dice nada, se van a conseguir financiación de Arabia Saudita, con el Dr. Turki Al-Saud, Vice President de Institutos de Investigación en la Ciudad Rey Abdulaziz para la Ciencia y la Tecnología (KACST) en Arabia Saudita. POR FAVOR. QUE MENTIROSOS
-
para Josechu. producen el 17% de la energia "electrica" que no total, solo la eólica produce el 10% de la energía electrica que no total, y si claro que queda torio, pero esta en pruebas y es mas caro, tambien tenemos la energia del mar que es mas constante y mayor pero es mas cara que la eolica.
-
¿Por qué será que siempre que se habla de ENERGÍA aparecen estos jesuitas anónimos a descalificar todo lo que no sea de su interés? TODOS LOS COMBUSTIBLES SE AGOTAN, AL PETRÓLEO LE FALTA UNAS MISERABLES DÉCADAS, A LOS NUCLEARES MENOS DE 60 AÑOS Y LAS ENERGÍAS RENOVABLES, NUNCA ABASTECERAN mundialmente MAS DEL 15% EN SU CONJUNTO pero crearán además desajustes en la producción de alimentos y en otros sectores de la economia, provocando crísis. Lo que llamaron la era del hidrógeno con inversiones multimilmillonarias inventada por los politicos gobernantes conservadores de Europa, ha sido un fracaso total, como era de esperar cuando se trabaja con procesos cuyo rendimiento es de menos del 0.8% y avalados por una ciencia física oficialista secuestrada e inoperante. LA FUSIÓN NUCLEAR UN FIASCO IMPOSIBLE COMO LO DEMUESTRAN ESOS 65 AÑOS DE INVESTIGACIÓN INÚTIL Y ERRÓNEA (incluido el nuevo ITER de Francia, que será otro sonoro fracaso por imposible).
-
" COMO QUE LAS RENOVABLES PRODUCEN TAN POCO ............. LAS ENERGIAS RENOVABLES QUE SE COMPONEN DE LAS HIDRAULICAS , EOLICAS , TERMOSOLARES , FOTOVOLTAICAS , BIOMASA Y ALGUNA MAS , PRODUCEN YA MAS DEL 20% DEL TOTAL DE TODA LA ENERGIA , E INCLUSO LA EOLICA SUPERO EL 11% ANUAL DE MEDIA EN EL 2008 COSA SEGUIDA Y APLAUDIDA POR LA MAYORIA DE LOS PUEBLOS MODERNOS ............. " ,
-
" UNA COSA MAS , CHINA ESPERA INTASLAR ANTES DEL 2020 MAS DE 120.000 MW DE EOLICA MARINA SIENDO SU GRAN APUESTA INVIRTIENDO ENTRE EL 2009 Y EL 2010 MAS DE 500.000 MILLONES DE DOLARES EN RENOVABLES LIMPIAS Y MEDIO AMBIENTE LO QUE SUPONE CASI UN 4,5% DE SU PIB ANUAL , Y REINO UNIDO DESDE AHORA HASTA EL 2020 TAMBIEN PIENSAN INSTALAR 33.000 MW DE EOLICA MARINA , Y LOS ESTADOS UNIDOS ESTAN EN ELLO ANALIZANDO LAS COSTAS ATLANTICAS Y DEL PACIFICO ,,,,,,,,,,,,,, Y EN EL AÑO 2020 LA EOLICA MARINA HA DE SUPERAR EN INSTALACION A LA EOLICA TERRESTRE ,,,,,,,,,,,, Y NOSOTROS TENEMOS UN POTENCIAL EOLICO DE MAS DE 165.000 MW DONDE HAY MILES DE MW EN ESPERA , A QUE ESTAMOS ESPERANDOOOOOOOOO ............. "
-
" UNA COSA MAS , CHINA ESPERA INTASLAR ANTES DEL 2020 MAS DE 120.000 MW DE EOLICA MARINA SIENDO SU GRAN APUESTA INVIRTIENDO ENTRE EL 2009 Y EL 2010 MAS DE 500.000 MILLONES DE DOLARES EN RENOVABLES LIMPIAS Y MEDIO AMBIENTE LO QUE SUPONE CASI UN 4,5% DE SU PIB ANUAL , Y REINO UNIDO DESDE AHORA HASTA EL 2020 TAMBIEN PIENSAN INSTALAR 33.000 MW DE EOLICA MARINA , Y LOS ESTADOS UNIDOS ESTAN EN ELLO ANALIZANDO LAS COSTAS ATLANTICAS Y DEL PACIFICO ,,,,,,,,,,,,,, Y EN EL AÑO 2020 LA EOLICA MARINA HA DE SUPERAR EN INSTALACION A LA EOLICA TERRESTRE ,,,,,,,,,,,, Y NOSOTROS TENEMOS UN POTENCIAL EOLICO DE MAS DE 165.000 MW DONDE HAY MILES DE MW EN ESPERA , A QUE ESTAMOS ESPERANDOOOOOOOOO ............. " ,
-
Cada vez que los partidos SUPERVERDES, SUPERECOLOGISTAS o SUPERDEIZQUIERDAS paran o retrasan la instalación de un parque eólico, nos acercan más hacia la energía nuclear. Las actitudes irresponsables se pagan siempre. Para aquellos que lo importante es la movida sin importar la razón que se lo piensen dos veces.
-
¿Y ese es el conocimiento de la física de la materia de la humanidad, SI PETRÓLEO NO, O SI NUCLEARES SI? Vergüenza tenía que darnos a todos los hombres y pueblos de bien, por tener una ciencia física y astrofísica oficialista como esta que tenemos(NASA, CERN, NATURE, SCIENCIE, UNIVERSIDADES JUDIAS Y JUDEOCRISTIANAS y premios nobeles judíos amañados), corrupta religiosa y con olor a sacristía podrida, que está llevando descaradamente a la humanidad a un desastre evidente por falta de energía para todos.
-
" POR CIERTO , ESO DE QUE TAL Y DE QUE CUAL , HAY QUE ACLARARLO MEJOR ,,,,,,,,,,,,,,,, ¿ PORQUE , YA SE HA PREGUNTADO LO QUE ACLARAN REFERIDO A ESTE TEMA ??????????????? EINNNNNNNNNNNNNN ???????????? ................. !!!!!!!!!!! !!!!!!PORQUE QUE YO SEPA , LO QUE CONOZCO , SIEMPRE SE ME CONTESTA LO MISMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO , Y A QUE NO SABEIS QUE ESSSSSSSSSSSSSSSS .......................... ???????????????? ...................... !!!!!! OSEA QUE ESO , DE QUE NO ES DE NI UN LADO NI DE OTRO , LO ENTRE COMILLARIA Y DEJARIA ENTRE PARENTESIS ANTES DE PREGUNTAR EXACTAMENTE A LOS MISMOS ,,,,,,,,,,,,,,,, PORQUE AHI SI QUE ACLARO QUE YO YA PREGUNTE Y SE ME CONTESTO , INCLUSO ESCUCHE QUE QUE ERA LO DEL CAMBIO CLIMATICO Y SI EXISTIA , ESO PARA QUE NOS VAYAMOS DONDE CUENTA DE LO QUE HAY !!!!!!!!!!!!!!!! ASIN DE CLARORRRRRRRRRRRRRRRRRRR ..........................
-
ACLARO QUE ES TOTALMENTE IRRACIONAL QUERER PONER EN LIZA LA ENERGIA NEFASTA A ESCALA GLOBAL CON EL PRETEXTO DE QUE ES RENOVABLE CUANDO NINGUN ESTAMENTO LA RECONOCE COMO TAL Y MUCHO MENOS PORQUE NO CONTAMINA CUANDO DESDE QUE SE EMPIEZA LA FABRICACION DE LA CENTRAL ,SE EXTRAE EL MATERIAL Y SE LLEGA AL CIERRE DE LA MISMA SOLO SOLO SE CONTRARESTA UN 4% DE CO2 APROXIMADAMENTE EN LA ATMOSFERA,,Y AÑADO QUE TAMBIEN ES TOTALMENTE IRRACIONAL CUANDO SE PONE COMO PRETEXTO LA EVOLUCION ACTUAL DEL CAMBIO CLIMATICO PRETENDIENDO APOSTAR POR ELLAS CUANDO TARDARIAN 15 AÑOS EN PONERESE EN MARCHA Y MIENTRAS TANTO SE HA DE DEPENDER DE LOS COMBUSTIBLES FOISLES ,SABIENDO SOBRE TODO QUE VAMOS CAMINO DE LAS ACTUALES 388 PPM A 450 PPM PARTICULAS POR MILLON EN LA ATMOSFERA PARA EL AÑO 2020 QUE PODRIAN GENERAR UN ASCENSO DE LAS TEMPERATURAS DE MAS DE 2Cº CELSIUS QUE PODRIAN PONER EL PLANETA EN PELIGRO ROMPIENDO EL EQUILIBRIO CLIMATICO EN FORMA DE HURACANES ,GIGANTESCAS OLAS MARINAS ,TERREMOTOS Y SEQUIAS ,,POR LO TANTO UNA APUESTA QUE ESTARIA EN MARCHA PARA EL AÑO 2024 Y MIENTRAS TANTO SE DEPENDERIA DE LA PRODUCCION ENERGETICA POR MEDIO DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES ES TOTALMENTE INVIABLE ,INSENSATA E IRRACIONAL A MI MODO DE VER
-
Puedes leer las contradiciones de las fotografías de la Phoenix a Marte también de la NASA que indican que son falsas. El viajecito del hombre a la Luna un timo, una mentira y un secreto de Estado de EEUU. Hasta el simplón experimento de Torricelli (jesuita inquisidor carcelario de Galileo durante los 3 últimos meses de su vida para robarle), es un fraude y una mentira y por supuesto un error el valor de la PrAt obtenida que no es 1.033 gr/cm2 sino solo 480 y que nadie se atreve a corregirlo. La LGU de Newton es simplemente una mala interpretación empírica de la realidad de la gravedad, de un hombre con un conocimiento escaso, superficial y erróneo de hace 350 años. ¿Y que me dices del bosón de dios judío o de higgs que habéis diseñado en la oficina para una energía de choque determinada que solo este LHC del CERN puede dar, para despues decir e interpretar sin fundamento, que de esos fueguecillos artificiales de una millonésima de duración, lo habéis encontrado para justificar los casi 10.000 millones de euros de los contribuyentes? SI QUIERES SEGUIMOS ASI TODA LA TARDE. ASI QUE, MI QUERIDO JESUITA ANONIMO Y Y GERARQUIA, YA NO SOIS CREIBLES COMO CIENCIA FISICA Y ASTROFISICA OFICIALISTA DEL MUNDO PORQUE ENGAÑAIS A LA GENTES, A LOS PUEBLOS y a la humanidad, en esto y en la energía
-
que casualidad no queremos energias nucleares pero si comprarle excedentes a francia puesto que consumimos mas energia de la que producimos y a que precios como siempre hasta que no nos pica el bolsillo bo hemos sido capaces de dar el apagon alos stambies que tenemos en casa o a utilizar bombillas de bajo consumo o a bajar la temperatura de los equipos decalefaccion y es que nos falta mucha educacion ambiental...
-
Sinceramente me parece un poco prepotente decir que los residuos nucleares estan bajo control. Aparte de que la gestion no es adecuada, como con el resto de residuos, la energia nuclear nos supera. En el pasado hubo accidentes y los seguira habiendo mientras existan centrales. Y me parece una animalada el comentarios del señor catedratico sobre las particulas nucleares.
-
Es la primera vez que, con una sola ecuación matemática (de forma coherente) se puede definir la cantidad de cualquier expresión energética de la materia, incluida la gravitacional, como no podía ser de otra forma. La mayor energía que emite el Sol continua y constantemente, segun modelo matemático, no solo es térmica, sino también gravitacional. Y resulta que se puede comprobar que, en los dos últimos milenios, tanto una como otra tienen incrementos proporcionales y equivalentes entre sí. Ver: http://lacomunidad.elpais.com/mteasl/2008/12/16/el-soslticio-invierno-confirma-la-nueva-fisica-teorica
-
PERO MI QUERIDO JESUITA ANONIMO ANTÓN QUE CAMBIA DE NOMBRES COMO LOS CAMALEONES DE COLOR ¿Pero porque te metes conmigo, que te molesta? ¿Es que te parace mal que las gentes y los pueblos puedan vivir en un mundo sostenible y con una inmensa cantidad de energia casi inagotable? ¿O es que tienes miedo que estas nuevas teorias y esta nueva Física Teórica Unificada descubra las mentiras de tus religiones, de tus igesias y de tus gerarcas, como de echo ya predice que vuestro dios judios es falso e imposible?
-
DESPUES DE UNA DECADA YA, machacándonos con el calentamiento global, que decían era debido a los gases de CO2 que los humanos echabamos a la atmósfera y el efecto invernadero que decían que provocaba, ahora ya se callan y no dicen nada, porque saben que están y estaban en otro tremendo error garrafal más, extraido de esas teorías religiosas, falsas e imposibles, y que nadie entiende, como la relatividad o la mecánica cuántica de la que el tal Feyman decía ya, hace 40 años que:"solo un hombre sabía de la relatividad y era su supuesto autor, pero que nadie en el mundo sabía, ni entendía la mecánica cuántica. (PERO SEGURAMENTE, ES QUE NO HABÍA PREGUNTADO TODAVÍA A LOS JESUITAS DEL VATICANO, PUES PARECE QUE ESOS SI LO SABEN. SE LE OLVIDARÍA. Todo es un error: La fusión nuclear, la ley de gravitación universal, la cromodinámica cuántica, el bosón de dios o de higgs, el valor de la Presión Atmosférica, las leyes de la dinámica, la composición y el funcionamiento energético del Sol y de las estrellas, la radiación cósmica de fondo, la expansión acelerada del universo, ETC, ETC POBRE CIENCIA FISICA Y ASTROFISICA OFICIALISTA, TODO LO QUE PREDICE ES UN ERROR.
-
PERO ESO SÍ, SABEN MUCHO DE ORTOGRAFÍA DEL CASTELLANO.
-
Por fín habla un progre sin las orejeras ecolojetas. Y un progre,de los informados,ha dicho bien alto que la energia nuclear es eficiente,segura,rentable y no provoca cambio climático. A ver si el resto de los progres medita y salen de su sectarismo. Patético..
-
O sea que, en unos 65 años todos calvos al no tener la humanidad energía porque la agotaremos. ¿Es esa la creación perfecta del dios judío, que no ha dotado a la humanidad de energía para el su futuro?
-
Gracias por Aclararnos Nazarita ,,,,,,,,,,,,,,,, y por Demostrar que con tus Palabras Deseas un Mundo mas Justo y Sostenible para Todos y lo que Nos rodea que es Nuestra Naturaleza ,,,,,,,,,,,,,,
-
O sea que, en unos 65 años todos calvos al no tener la humanidad energía porque la agotaremos. ¿Es esa la creación perfecta del dios judío, que no ha dotado a la humanidad de energía para el su futuro? Está claro que vivimos en una mentira imposible con un poder en la sombra de las religiones judías y judeocristianas cuyo dios judio decía al Presidente de EEUU las guerras que debía declarar y los paises que debía invadir como Irak y a la ciencia física oficialista, lo que tiene que investigar y lo que no, para que todo en la humanidad y en el planeta siga siendo insostenible y escaso, para poder gonernarla mejor desde las sacristias. ¿PORQUÉ SI EL PROBLEMA DE LA HUMANIDAD ES LA ENERGÍA DE SU FUTURO (casi inagotable), no se investigan todas las fuentes de energía de la materia como la energía RME?
-
" EXISTE LA CORRIENTE CONTINUA DE ALTA TENSION QUE SUPONE MUCHISIMO MENOS PERDIDAS Y ES EN LO QUE SE ESTA TRABAJANDO PARA HACER LAS INTERCONEXIONES DE FUTURO " Y SOMOS NOSOTROS A TRAVES DE UNA DE NUESTRAS ZONAS , LOS QUE VAMOS A DESARROLLAR LAS NUEVAS PLATAFORMAS FLOTANTES DEL FUTURO LAS CUALES SOPORTEN A LOS EOLOS MARINOS , ESPERANDOSE QUE SEAN LIDERES GLOBALES ," POR OTRO LADO , AQUI NADIE ESTA HABLANDO DE LA EOLICA MARINA DE ULTIMISIMA GENERACION DE 6 MW , 7.5 MW , 10 MW Y 15 MW QUE ALGUNOS YA ESTAN INSTALANDOSE Y QUE EL RESTO SUPONDRAN QUE SE SIMPLIFIQUE MUCHISIMO LOS MECANISMOS Y EL MANTENIMIENTO Y POR SUPUESTO EL PRECIO " ,
-
" JEJEJEJEJEJEJ , Y LOS CASI 140.000 MILLONES QUE ESPERAN INVERTIR NUESTRAS EMPRESAS DE RENOVABLES LIMPIAS VARIAS ENTRE LOS PRIMEROS PUESTOS LIDERES MUNDIALES , Y LAS EMPRESAS DE INFRAESTRUCTURAS 6 DE LAS 10 MAS IMPORTANTES DEL MUNDO QUE TAMBIEN VAN A DESARROLLAR CARRETERAS Y PUENTES Y CREO QUE AEROPUERTOS Y DEMAS , CON NUESTRAS EMPRESAS DE FERROCARRILES , EMPRESAS DE PROGRAMAS INFORMATICOS MEDICOS PARA REORDENAR LA SALUD EN USA , Y TODO ESTO A TRAVES DE UN MODO QUE SE ESPERA CREAR ALLI EN LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA PROCEDENTE DE NUESTRO PAIS QUE VA A PERDURAR DURANTE UNOS 2 AÑOS PARA PROMOCIONAR NUESTRAS EMPRESAS LIDERES JUNTO AL PLAN DEL PRESIDENTE EL SEÑOR OBAMA ,,,,,,,,,,,, ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿ ESO QUE SON CANTOS DE DELFINES , DE SIRENAS , O DE MORSASSSSSSSSSSSS ???????????? ................ SIN CONTAR QUE UNA PARTE IMPORTANTE DE NUESTRAS EMPRESAS TIENE FABRICAS INSTALADAS EN USA DESDE HACE VARIOS AÑOS , Y QUE EL INTERCAMBIO ECONOMICO ENTRE ESTOS DOS PAISES CADA VEZ VA A MAS , SIENDO HOY UNO DE NUESTROS PRIMEROS SITIOS MAS ADECUADOS PARA INVERTIR POR SU REGIMEN FISCAL Y LA DEVALUACION DEL DOLAR ,,,,,,,,,,,,,,,,
-
Necesitamos energia, el problema de la nuclar son sus residuos pero el impacto de las renovables que necesitan grandes terrenos para instalar molinos,embalses,paneles y no conseguiriamos toda la que necesitamos y si no los latifundios para los biodiesel
-
¿Y ese es el conocimiento de la física de la materia de la humanidad, SI PETRÓLEO NO, O SI NUCLEARES SI? Vergüenza tenía que darnos a todos los hombres y pueblos de bien, por tener una ciencia física y astrofísica oficialista como esta que tenemos(NASA, CERN, NATURE, SCIENCIE, UNIVERSIDADES JUDIAS Y JUDEOCRISTIANAS y premios nobeles judíos amañados), corrupta religiosa y con olor a sacristía podrida, que está llevando descaradamente a la humanidad a un desastre evidente Y EMINENTE, POR FALTA DE ENERGÍA PARA TODOS.
-
Este señor es otro más que piensa que la energía de la humanidad depende de lo que vayamos encontrando en la Tierra (carbón, petróleo, uránio radiactivo, leña, VIENTO, MAREAS, etc), igual como cuando las ovejas salen a pastar al campo a encontrar su comida y su energía. Y eso que es catedrático de física. LO QUE PENSARIA SI FUESE SIMPLEMENTE UN PORTERO DE DISCOTECA con todos los respetos a estos señores. ¿Y CREEN QUE CON ESAS ENERGÍAS LA HUMANIDAD CONQUISTARÁ EL ESPACIO Y EL UNIVERSO A LA QUE ESTÁ PREDESTINADA? ¿Y que me dicen de la fusión nuclear como fuente de energía, única predicción de la mecánica cuántica y de la relatividad oficilistas, que llevan 65 años de proyectos y de ITERs sin conseguirla (entre otras cosas porque es un engaño y ademas es imposible como esas teorías)? LA ENERGÍA DE LA HUMANIDAD YA ESTÁ PREDICHA POR LA NUEVA FÍSICA TEÓRICA UNIFICADA Y ES CASI INAGOTABLE Y REUTILIZABLE COMO NO PODIA SER DE OTRA FORMA EN UN UNIVERSO MODULARMENTE CÍCLICO QUE EVOLUCIONA BAJO MODELIZACIÓN MATEMÁTICA. Es la que ya llamamos energía RME (reutilización de la materia elemental)
-
Bueno, está demostrado que la única energía que resulta barata, es continua y no produce emisones de CO2 es la nuclear. Si contemplamos la utilización de reactores de neutrones rápidos, se pueden utilizar todos los residuos existentes y el excedente de plutonio de armas desmanteladas. Además estos reactores no producen elementos de largo periódo de desintegración, luego...
-
Habría que preguntarle a este listo si se pondría a vivir al lado de una central nuclear.
-
¿No te has percatado que los Estados Unidos lo que pretenden es que los demás inviertan dinero en su país? Recuerda que las obras deben realizarse con materiales locales y no importados.
-
Nuclear? No. Gracias. Os recomiendo a todos que le echeis un vistazo a esta página sobre la radioactividad y Chernóbil, por si alguno no está demasiado convencido: http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/
-
Lo que me gustaría saber es cómo casa lo de ser progresista con enviar los residuos nucleares a países pobres africanos para no tenerlos contaminando nuestra casa. Supongo que como hacen los franceses con sus pruebas nucleares, pagando después (por si acaso hay cánceres a la vista...). Es increible que en este país, privilegiado en otras alternativas, aún exista esta polémica. Este tio ha sido untado por ese lobby. Preguntadle a los vecinos de Zorita o de otras centrales y sus porcentajes de cancer...
-
¿Y ese es el conocimiento de la física de la materia de la humanidad, SI PETRÓLEO NO, O SI NUCLEARES SI? Vergüenza tenía que darnos a todos los hombres y pueblos de bien, por tener una ciencia física y astrofísica oficialista como esta que tenemos
-
(NASA, CERN, NATURE, SCIENCIE, UNIVERSIDADES JUDIAS Y JUDEOCRISTIANAS y premios nobeles judíos amañados), corrupta religiosa y con olor a sacristía podrida, que está llevando descaradamente a la humanidad a un desastre evidente Y EMINENTE, POR FALTA DE ENERGÍA PARA TODOS.
-
Nuclear NO, energias renovables y limpias SÍ No es lo mismo chato
-
" EXISTEN UNAS COMPAÑIAS EN ECSOCIA QUE ESTAN DESARROLLANDO DOS TIPOS DE SISTEMAS REVOLUCIONARIOS DE ENERGIA DE LAS MAREAS Y DE LAS OLAS ,,,,,,,,,,,,, ES ALGO INCREIBLE EL FUNCIONAMIENTO DE UNO EN ESPECIAL , PORQUE A LA VEZ DESALA EL AGUA MARINA CON COSTES INFIMOS , COSA VITAL PARA LAS ZONAS COSTERAS POBRES " ,
-
Que el petroleo y el carbon contaminan mas que la nuclear ya lo sabemos, pero eso no implica que la nuclear sea limpia. Lo que hay que hacer es sustituir el comsumo de petroleo y carbon por energias limpias renovables. Con la suficiente inversion se puede conseguir.
-
PERO SE OLVIDAN ESTOS MISERABLES GERARCAS DE ESAS IGLESIAS MALDITAS judías y judeocristianas que tiene secuestrada a la ciencia física oficialista con catedráticos del nivel de este señor que aqui aparece (o quizás no saben por su fanatismo e ignorancia), ni tampoco sus fieles codiciosos que gobiernan Europa y América que, LA EVOLUCIÓN DEL CONOCIMIENTO DE LA HUMANIDAD SIGUE MODELOS MATEMÁTICOS EXACTOS E IGUALES QUE LA VIDA ENERGÉTICA DE LAS ESTRELLAS Y DEL SOL, EXPONENCIAL AL FINAL CON RELACIÓN AL TIEMPO y es imparable, y no se puede manipular, ni secuestrar, como descaradamente hacen todavía esas iglesias, como cuando lo hacían hace unos siglos, que quemaban vivos a Científicos y Maestros de Escuela para callarles la boca.
-
Nucleares NO GRACIAS Petroleo TAMPOCO GRACIAS
-
" GRACIAS ADIOS NUESTRA OROGRAFIA DE LOS MONTES PIRINEOS , ENTRE OTRAS MUCHAS COSAS NOS PROTEGERIAN EN GRAN PARTE DE UNA NUBE BEFASTA ,,,,,,,,,,,,,,,, " POR OTRO LADO QUE SE SEPA UNA CENTRAL NEFASTA DESDE QUE SE PLANTEA EL PROYECTO , SE ACLARAN EL TEMA DE LAS CONCESIONES DE LOS TERRENOS Y DEMAS DEMASES DE CONSTRUCCION , TARDA UNOS 15 AÑOS DE MEDIA EN FUNCIONAR , Y A LA VELOCIDAD QUE EVOLUCIONA LA CIENCIA Y LAS GRANDISIMAS INVERSIONES ENERGIAS RENOVABLES PONIENDO EL EJEMPLO DE CHINA QUE EN DOS AÑOS ESPERA INVERTIR MAS DE 500.000 MILLONES DE DOLARES EN TEMAS DE RENOVABLES Y MEDIO AMBIENTE , SUMANDO A USA , A UK , Y A OTROS MUCHOS MAS , ESTA MUY CLARO QUE ALGO QUE TARAD 15 AÑOS Y CON LA PREMUARA DEL FENOMENO NEFASTO EXPONENCIAL DEL CAMBIO CLIMATICO , CON UNA INVERSION INSOSTENIBLE POR NINGUN ENTE PRIVADO DADO QUE CADA UNIDAD RONDARIA LOS 6.000 MILLONES DE EUROS , SUMADO AL TEMA DE RESIDUOS SU MANTENIEMEINTO Y SU SITUACION , ESTA CLARISIMO QUE ALGO ASI CARACE DE TODO SENTIDO EL VOLVER LA VISTA ATRAS ESTANDO EN EL SIGLO XXI , Y ADEMAS PORQUE TENEMOS QUE PROMOCIONAR NADA DEL VECINO , CUANDO NOSOTROS SOMOS LIDERES EN INSTALACION GLOBAL DE NUESTROS PRODUCTOS ENERGETICOS RENOVABLES LIMPIAS ,,,,,,,,,,,,,,,,,
-
" LOS DATOS QUE ME INTERESAN SON LOS DEL 2008 Y NO LOS ANTERIORES , PORQUE POR ESA FILOSOFIA PODRIAMOS INDICAR LOS DE HACE 20 AÑOS , Y VERIAMOS CUANTO HABRIAN CAMBIADO , Y SOBRE TODO SABIENDO DE QUE LE ENERGIA EOLICA EVOLUCIONA EN RANGOS ANUALES DEL 30% APROXIMADAMENTE DE INSTALACION ,,,,,,,,,, " Y QUE YO SEPA LA EOLICA GENERO EN EL 2008 APROXIMADAMENTE EL 11% DE LA ELECTRICIDAD ANUAL ,,,,,,,, ESO SIN SUMAR EL RESTO DE LAS RENOVABLES QUE COMPARADO CON LA NEFASTA QUE NO CREO QUE SE ACERCO AL 20% , TODA LAS UMA DE LAS RENOVABLES LIMPIAS SUPERARON MAS DEL 20% " ,
-
¿Porqué no se investigan todas las "TEORÍAS FÍSICAS UNIFICADAS" BASADAS EN LAS TEORÍAS DE CUERDAS, para saber donde está la energía casi inagotable del futuro de la humanidad y se sigue machaconamente durante más de un siglo ya, con unas teorías de la fisica religiosa de la materia, como la relatividad (judía) y la mecánica cuántica (judeocristiana), fantasiosas, erróneas, falsas, fraudulentas e imposibles, que están llevando al conocimiento de la humanidad a un pozo sin fondo? Pues sencillamente, porque el poder en la sombra de esas iglesias, sacristías, gerarquías y algunos fieles codiciosos como el señor bush y comparsas en Europa y en América, no quieren, para no perder el control de la energía, de la insostenibilidad y de la escasez que predican sus religiones
-
año 2050. 4000 centrales nucleares que producen el 100% de la energia que consumen actualmente 6000 millones, estando mas del 70% de ellos sin calefaccion, aire acondicionado, sin coche, sin viajes en avion, sin hipermercados. A ver, enrgia nuclear para que y sobre todo para quien ¿para 9.000 millones de personas?
-
" SABIAIS QUE NUESTROS VECINOS TIENEN MAS DE 800 ALTERCADOS AL AÑO EN EL TEMA ,,, SABIAIS QUE EN LOS AÑOS 60 FUERON LOS PRIMEROS QUE EMPEZARON A DESARROLLAR LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS , COMO LA EOLICA , LA TERMOSOLAR , LA FOTOVOLTAICA Y LA DE LAS MAREAS ,,,,,,,,,,,,,, SABIAIS QUE DE REPENTE OPTARON POR PONER UN CHAMPIÑON PRACTICAMENTE EN CADA ZONA ,,,,,,,,,,,,, SABIAIS QUE DESPUES DEL GRAN DESASTRE DEL 84 ESTE TIPO DE HISTORIA SE ENTERRO PRACTICAMENTE Y SE HICIERON PLANES GLOBALES PARA LA NO PROLIFERACION ,,,,,,,,,,, SABIAIS QUE NUESTRO PUEBLO DESPUES DEL DESASTRE APOSTO POR EL CAMINO DE LAS RENOVABLES LIMPIASSSSSSSSSSSSS Y CON GRANDISIMO ACIERTO ,,,,,,,,,,,,, SABIAIS QUE SI NUESTROS VECINOS HUBIERAN CONTINUADO CON EL DESARROLLO Y APOYO DE LAS RENOVABLES LIMPIAS COMENZADO EN LOS AÑOS 60 , MUY PROVABLEMENTE HOY ESTARIAMOS HABLANDO DE UN MUNDO SOSTENIDO POR LAS RENOVABLES LIMPIAS TOTALMENTE ECOLOGICO Y DESARROLLADO ,,,,,,,,,,,,,,, " MI OPINION ES QUE SE PERDIERON MAS DE 20 AÑOS DE DESARROLLO DE LAS RENOVABLES LIMPIAS , Y AHORA NOS TOCA ACELERAR EL PASO Y OBVIAR TODO LO RELACIONADO CON LAS ENERGIAS SUCIAS ,,,,,,,,,,,,,,,,,, Y POR LA CUENTA QUE NOS TRAE CON LA EVOLUCION EXPONENCIAL QUE ESTA TENIENDO EL CAMBIO CLIMATICO ..............
-
" YO HE NACIDO EN IRUN CIUDAD Y FRONTERA , Y NADIE MEJOR QUE YO DE AQUI PARA CUESTIONAR EL TEMA , PUESTO QUE TRENGO PRIMOS CON DOBLE NACIONALIDAD , Y PUEDO ASEGURAR QUE JAMAS DE LOS JAMASES ESTUVIERON DE ACUERDO CON ESTA CUESTION , OSEA QUE PRIMERO POR FAVOR , HABLEMOS DE LO QUE CONOCEMOS Y NO DE OIDAS ,,,,,,,,,,,,,,,, " " Y ACLARO QUE LA GRAN APUESTA ENERGETICA DE FUTURO SON LOS PARQUES EOLICOS MARINOS SEGUIDOS DE LOS TERRESTRES Y DE LAS CENTRALES TERMOSOLARES ,,,,,,,,,,, " " Y POR CIERTO , HE VISITADO EN PERSONA GRAN PARTE DE LAS EMPRESAS MAS IMPORTANTES DE LA NACION DEJANDO CON CITA PREVIA OTRO RESTO SIMILAR , Y SE PERFECTAMENTE DE LO QUE HABLO Y LO QUE DESCRIBO , MUY APARTE HE SIDO UNO DE LOS PRIMEROS EMPRESARIOS QUE SE HAN ATREVIDO A MONTAR UNA ACTIVIDAD EN EL REINO UNIDO SIN NINGUN TIPO DE APOYO NI DE AYUDA , Y ME HE TENIDO QUE COMUNICAR CON LOS 5 CONTIENENTES Y CONOZCO A LA PERFECCION TODAS LAS CONDUCTAS DEL GENERO HUMANO Y LO QUE LAS MUEVE ................ OSEA QUE CUANDO SE PIDA UN RIGOR , PRIMERO HAY QUE HABLAR CON RAZON , Y PARA RAZONES LAS MIAS ............ " ,
-
" RESIDIENDO EN EL REINO UNIDO EN LAS MAREAS DE SAN MARTIN DEL 2007 DEBIDO A UN MAREMOTO DE MAR DEL NORTE Y A QUE LOS DESHIELOS FUERON RECORDS EN EL ARTICO , AL JUNTARSE ESTOS DOS FENOMENOS SEGUN SE ACLARO , PUDE VER CON MIS PROPIOS OJOS COMO LAS 7 PUERTAS FLUVIALES DEL RIO TAMESIS EN LONDRES ESTUVIERON A PUNTO DE DESBORADRSE SUS APROXIMADAMENTE 7 METROS DE ALTURA Y LO MISMO OCURRIO EN AMSTHERDAM A LA VEZ POR ESTE MISMO FENOMENO ,,,,,,,,,,, SABIENDO QUE EL 90% DE LAS CENTRALES NEFASTAS SE ENCUENTRAN EN LOS DELTAS DE LOS RIOS A ORILLA DE LAS COSTAS , SI ESTE FENOMENO SE VOLVIERA A REPETIR CON MAS INTENSIDAD , NO SOLO SE CORTARIA EL SUMINISTRO ENERGETICO DE PARTE DEL GLOBO SINO QUE SE PRODUCIRIAN UNOS ESCAPES QUE LA HUMANIDAD NO PODRIA SOSTENER , SERIA EL ACABABOSE Y DEFINITIVO , Y EL CAMBIO CLIMATICO VA A MASSSSSSSSSSS ................. "
-
Ya cansas; ya sabemos todos que tu empresa de "energias renovables" necesita una subvención, pero es que siempres estás con lo mismo.
-
Acabo de encontrar lo que decía Elena Filatova (que permite la copia del material de su web): "NUESTRAS PIRÁMIDES: El Sarcófago seguirá siendo radiactivo al menos durante 100000 años. La edad de las pirámides de Egipto es de entre 5000 y 6000 años. Cada época cultural aportó algo a la humanidad, algo inmortal, como la época Judía nos dejo la Biblia, la cultura griega aporto la Filosofía, la época romana contribuyó con La Ley... y nosotros aportamos el Sarcófago, la construcción que va a sobrevivir más que todas nuestros símbolos de la época y aun más que las pirámides."
-
Otro problema que yo veo aqui, es que los campos de viento de nivel 1 (donde el viento es mas constante y eficaz) ya estan ocupados en España, asi que cualquier instalacion nueva simpre sera menos "productiva" que las antiguas, en cuanto a las instalaciones marinas, se tendran que añadir Km de cable de alta tension para llevar la electricidad a tierra (con la consiguiente perdida por el camino). Teniendo en cuenta las futuras necesidades del pais, lo que yo veo es que el coste de produccion de electricidad sera mas caro y eso repercutira directamente en la rentabilidad de las grandes fabricas como las de la industria del automovil las siderurgicas y el aluminio. Esto podria llevar a que estas fabricas terminen saliendo de España por falta de rentabilidad. (Hoy en dia esto se compensa con reducciones de personal). Una forma de evitar esto es reduciendo el porcentaje en el costo de fabricacion de la energia y el transporte. Cosa que no se si sera posible si el porcentaje de renovables en España sube al 50% o 60% del total de la produccion.
-
Progre este tipo? No se puede llamar progresista a quien defiende un modelo de sociedad nuclearizado, y por tanto militarizado, centralizado e insostenible. Ese puede ser el modelo de la derecha ya que son ellos los que controlan el beneficio, pero no el de la izquierda en la que muchos militamos. Por cierto, a ver si el PSOE cumple su promesa y cierra Garoña. Público: ¿Por qué no das voz a los antinucleares?
-
Los científicos mas cualificados dicen si a las nucleares, sólo los ignorantes y los políticos de medio pelo dicen que no
-
" AÑADO QUE LA EFICIENCIA EN NUESTRO EDIFICIOS ES APROXIMADAMENTE UN 40% MENOR QUE LA DE NUESTROS VECINOS ,,,,,,,,,,,, Y SI ADAPTARAMOS LOS EDIFICIOS CONSTRUIDOS Y LOS QUE SE VAYAN A CONSTRUIR SUMADO AL EMPLEO DE LA ENERGIA GEOTERMIA EN CADA UNO , SE PODRIA REDUCIR EL CONSUMO ENERGETICO DE LOS MISMOS ENTRE UN 50% Y UN 85 % , Y A LA VEZ SE REDUCIRAN LAS EMISIONES DEBIDO A QUE LAS VIVIENDAS SUPONEN MAS DEL 40% DEL TOTAL DE LAS EMISIONES EXTRAS GLOBALES " , " POR OTRO LADO , LOS VEHICULOS ELECTRICOS SE VAN A EMPEZAR A IMPLANTAR EN MASA ENTRE EL AÑO 2011-2012 Y SEGUN SE HA ACLARADO , SOLO VAN A TENER SENTIDO SU PROLIFERACION A ESCALA GLOBAL SI LA RECARGA DE LOS ACUMULADORES DE ESTOS VEHICULOS SE PRODUCE POR MEDIO DE LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS GENERADA EN LAS HORAS VALLE QUE LA MAYORIA SON NOCTURNAS ,,,,,,,,,,,, " , " Y AÑADO QUE JAPON ESPERA PARA EL AÑO 2020 QUE EL 50% DE SU PRODUCCION AUTOMOVILISTICA SEA CON PROPULSION ELECTRICA ,,,,,,,,,, Y EN UK SE HA APOSTADO POR UNA REVOLUCION VERDE TOMANDO COMO EJE LA FABRICACION DE VEHICULOS ELECTRICOS Y SU EXPORTACION Y LOS 33.000 MW DE EOLICA MARINA , Y LOS ALEMANES NO SE QUEDARAN ATRAS Y LOS FRANCESES TAMPOCO , Y MUCHO MENOS LOS NORTEAMIRICANOS " ,
-
Moko,12-04-2009 14:07:41. Eso eso¡Que se la ponga!
-
Este viejo chochea, y no solo chochea sino que solo habla cuando de antemano ha dicho que no escuchara otras propuesta. Distador de sus ideas no permite que nadie de sus razones. Soy un ex-alumno y considero que todos sus exalumnos hemos superado al maestro con crece.
-
" YO ME QUEDO CON LA MINIELICA DE 2KW Y DE 1 KW ,,,,,,,,,,,,, " Y SI TUVIERA UN HOGAR INSTALARIA UNO DE ELLOS DE INMEDIATO ,,,,,,,,,,,,,, "
-
" LO QUE TENEMOS QUE HACER ES PONER EN MARCHA EL PLANE EOLICO MARINO AL IGUAL QUE HA OPTADO REINO UNIDO QUE ESPERA PONER EN MARCHA 33.000 MW EOLICOS MARINOS DE AQUI AL 2020 CREANDO UNA REVOLUCUIN VERDE SUMADA A LA FABRICACION DE VEHICULOS ELECTRICOS , Y DEBIDO A ELLO QUIEREN SER LIDERES MUNDIALES CON ESTA GRANDISIMA APUESTA VERDE CREANDO MAS DE 400.000 PUESTOS DE TRABAJAO ,,,,,,,,,,, SE PRESENTO EL ESTUDIO DE LOS 8.000 KM DE COSTAS EN EL AÑO 2007 , DONDE SE ACALARABA QUE UN 3% DE LOS MISMOS ERAN APROPIZADOS PARA SITUAR LA EOLICA MARINA , CON UN APORTE DE MAS DE 165.000 MW POSIBLES EN INSTALACION , Y DESDE EL AÑO 2008 SE ESTA ESPERANDO PARA QUE SE EMPIECE A DESARROLLAR EL TEMA DEBIDAMENTE PARA QUE LOS ENTES PARTICULARES APUESTEN POR ESTE INNOVADORA ENERGIA QUE EN EL AÑO 2020 HA DE SUPERAR EN ISNTALACION LA ENERGIA EOLICA MARINA A LA TERRESTRE EN NUESTRO PLANETA ,,,,,,,,,, Y ACLARO QUE EN UNA DE NUESTRAS ZONAS SE VAN A DESARROLLAR LAS PLATAFORMAS EOLICAS MARINAS QUE SE PODRAN INSTALAR SOBRE PROFUDNIDADES SUPERIORES DE 50 METROS EN NUESTRA BANQUISA , LAS CUALES SOPORTARAN LOS FUTUROS EOLOS DE 6, 7,5 , 10 Y 15 MW , CON LA GRAN ESPERANZA DE QUE ESTA NUEVA TECNOLOGIA SEA LIDER EN EL GLOBO ,,,,,,,,,,,,
-
El problema con la eolica creo yo que es el de la impredecibilidad de la produccion de electricidad, si observamos la pagina de Red Electrica Española https://demanda.ree.es/demanda.html podemos observar que en los dias de viento, la eolica produce entre el 20% y el 40% de la electricidad total, sin embargo en dias de calma la produccion no sobrepasa el 5% al 8%. Hoy en dia estas variaciones se compensan con el funcionamiento de las centrales de gas y carbon asi como la hidroelectrica. Debido a que la produccion de las nucleares es constante y no permite variaciones rapidas de produccion. ¿Que pasara en el futuro si cerramos las nucleares y el porcentaje de potencia instalada de eolica pasa del 25% actual al 50% o 60%? ¿Se podra garantizar que cada vez que pulsemos un interruptor tengamos electricidad disponible para activarlo? yo no lo veo tan claro.
-
" DE BARATA NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA ,,LOS CALCULOS SON QUE SALGA POR UNIDAD CONSTRUDIA ALREDEDOR DE LOS 6.000 MILLONES DE EUROS ESO SIN CONTAR EL ALOJAMIENTO DE LOS RESIDUDOS ,HACIENDO IMPOSIBLE QUE SE SUFRAGEN LOS GASTO QUE DURAN DURANTE LOS 15 AÑOS DE CONSTRUCCION POR NINGUN ENTE PRIVADO ,,MUY APARTE ,ESTA TECNOLOGIA CARECE DE TOTAL SENTIDO ,PUESTO QUE ES UNA VUELTA ATRAS ,CUANDO LOS DESCUBRIMIENTOS TECNOLOGICOS EN EL CAMPO DE LAS RENOVABLES LIMPIAS VAN A PASOS AGIGANTADOS ,ENTRE ELLOS LOS MACROACUMULADORES QUE ESTARAN EN MENOS DE 5 AÑOS EN EL MERCADO LOS CUALES PODRAN GUARDAR LOS EXCEDENTES DE LAS DIFERENTES ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS QUE SE PRODUZCAN EN HORAS NOCTURNAS Y DIURNAS COMO LOS PROVINIENTES DE LA EOLICA MARINA Y TERRESTRE Y TAMBIEN LOS DE LAS ENERGIAS TERMOSOLARES Y FOTOVOLTAICAS ,,ACLARANDO QUE SE ESPERA QUE PARA EL 2012 EL PRECIO DE LA ENERGIA FOTOVOLTAICA SE PUEDA EQUIPARAR AL KW ACTUAL DE PROCEDENCIA NORMAL Y TAMBIEN EL DE LA ENERGIA TERMOSOLAR EL PRECIO DEL KW SE EQUIPARE AL NORMAL EN EL 2015 Y EL DE LA EOLICA ANTES DEL 2020 ,VIENDO QUE LAS CENTRALES NEFASTAS QUE SE PUDEIRAN PLANIFICAR EN ESTE MOMENTO ESTARIAN EN FUNCIONAMIENTO PARA EL 2024 ,Y MIENTRAS TANTO DEPENDIENDO DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES ,DE SU IMPORTACION Y GASTO QUE GENERAN Y SOBRE TODO DE LA CONTAMNINACION QUE EMITEN A LA ATMOSFERA "
-
" OBVIAMENTE , SI QUEREMOS QUE LOS MONOPOLIOS ENERGETICOS ACTUALES EMPIECEN A PERDER SU PODER ESTRATEGICO Y A QUE SE REPARTA A FAVOR DE MILLONES DE COMPAÑIAS QUE SE PUEDAN CREAR ALREDEDOR DEL PLANETA , AYUDANDO A QUE LOS MAS DE 3.000 MILLONES DE PERSONAS QUE MALVIVEN EN LA TOTAL POBREZA PUEDEN ACCEDER A LA ENERGIA COMO USO DIARIO , ENTONCES HABRA QUE OPTAR POR LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS DEJANDO A UN LADO LA FILOSOFIA QUE BENEFICIA A UNOS POQUITOS " ,,,,,,,,,,,
-
Dejando de lado las consecuencias del accidente de chernobil, recomiendo los textos que aparecen en la página web http://www.elenafilatova.com/ En alguna parte dice algo así como que todas las épocas dejan un legado para la posteridad (como ejemplo habla de las pirámides de Egipto) y dice que nosotros dejaremos el sarcófago, yo soy más generalista: nosotros dejaremos los residuos nucleares.
-
Por fín habla un progre sin las orejeras ecolojetas. Y un progre,de los informados,ha dicho bien alto que la energia nuclear es eficiente,segura,rentable y no provoca cambio climático. A ver si el resto de los progres medita y salen de su sectarismo. Patético..
-
" ACLARO , LOS NORTEAMERICANOS ESTAN DESARROLLANDO UN TIPO DE TECNOLOGIA TERMOSOLAR ALMACENABLE QUE NO SERA EN SALES Y ESTA DESPERTANDO GRAN INTERES , UNIDO A QUE SE ACABA DE DESARROLLAR UN TIPO DE CAPTADOR PARABOLICO QUE NO ES DE CRISTAL EL CUAL REDUCE LOS PRECIOS DEL MATERIAL , TRANSPORTE E INSTALACION , ESTA MUY CLARO QUE LA ENERGIA TERMOSOLAR ESTARA PAREJO SU PRECIO KW A LA ACTUAL ANTES DEL AÑO 2015 COMO SE ESPERABA ,,,,,,,, Y QUE SEPAMOS TENEMOS APROXIMADEMENTE 280 EN NUESTRO TERRITORIO PROYECTADAS , LO QUE SUPONEN UNOS 14.000 MW QUE PODRIAN ESTAR INSTALADAS ANTES DEL AÑO 2020 ,,,,,,,,,,, " AÑADO QUE LA ENERGIA FOTOVOLTAICA DE FILM Y LA DE PANELES OPTICOS ESTA AVANZANDO A GRANDISIMAS VELOCIDADES , PARA QUE EN EL 2012 EL PRECIO KW SE EQUIPARE A LA ENERGIA NORMAL ,,,,,,,, ENTRE TODO ESTO ESTA EL PROYECTO FARAONICO QUE VA DESDE EL NORTE DE AFRICA HASTA ORIENTE , UNA LINEA DE PARQUES TERMOSOLARES DE ULTIMA GENERACION Y FOTOVOLTAICOS QUE SE ESPERA QUE SE COMIENCE PARA EL 2011 Y QUE A SU VEZ SE PUEDA PLANTAR LA PLANTA DE LA JATROPHA CURCAS PARA QUE ENRAICE Y SE PUEDAN GENERAR INVERNADEROS DE ALIMENTOS PARA LAS ZONAS POBRES ,,,,,,,, PARTE DE ESTA ENERGIA QUE SALGA DE LA ZONAS DEL NORTE DE AFRICA Y ORIENTE PODRA SER DISTRIBUIDA POR REDES SUBMARINAS A EUROPA EQUILIBRANDO LA DEMANDA ENERGETICA ,,,,,,,,,,,,,,
-
" EN EUZKERA CUANDO ALGO NO NOS GUSTA SOLEMOS DECIR UNA FRASECITA MUY ACORDE ; KAKA ZAHARRA , QUE TRADUCIDO SIGNIFICA ; " MIERDA VIEJAAAAAAAAAAAAAAAAAA " ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
-
Desde luego es un tema espinoso en el que no caben visiones maniqueístas. La comunidad científica parece estar de acuerdo en que de todas las formas de obtener energía (exceptuando las renovables, insuficientes para cubrir la ingente demanda de energía de nuestras ciudades), la energía nuclear es la más barata, rentable y menos contaminante. Efectivamente, se producen residuos radiactivos, pero sobre esos deshechos se tiene un control absoluto, mientras que el CO2 y otros gases producidos en las demás industrias van directamente a la atmósfera, donde se quedan durante miles de años igualmente (con las consecuencias que esto conlleva: efecto invernadero, calentamiento global, etc.). Es rentable porque, una vez desembolsado el dineral que cuesta construir estas centrales, el mantenimiento posterior y la inversión necesaria para obtener energía es muy barata en comparación con otras energías. Tengo un amigo físico que me ha dado muchos argumentos a favor de este tipo de energía. Ahora bien, a mí hay una cosa que me preocupa. Y es que las centrales nucleares estén en manos de nuestros políticos. ¿Podemos confiar en que mantendrían las instalaciones en perfecto estado en lugar de desviar los fondos a otros negocios más rentables? Sólo de pensar en que el equipo de Esperanza Aguirre tuviera que supervisar una central nuclear, me echo a temblar.
-
" COMORRRRRRRRRRRRRRRR ,,,,,,,,,,,,, A VER QUEN ENTE PRIVADO ES CAPAZ DE APOSTAR POR UNA CENTRAL NEFASTA QUE SALE POR UNOS 6.000 MILLONES DE EUROS Y QUE TARDA 15 AÑOS EN DESARROLLARSE ,,,,, MIENTRAS QUE LOS DESCUBRIMIENTOS EN EL CAMPO DE LAS RENOVABLES LIMPIAS A LA VELOCIDAD QUE EVOLUCIONAN LAS INVESTIGACIONES NUEVAS ESTAN DESCUBRIENDO MEJORAS INCREIBLES E IMPENSABLES HACE POCOS AÑOS ,,,,,,,,, " Y QUE OS ACABO DE ACLARAR CON MAYUSCULAS , NO OS HE COMENTADO QUE SE ESTAN DESARROLLANDO UNOS MACROACUMULADORES QUE PODRAN GUARDAR ENERGIA DURANTE DIAS PARA SUMINISTRAR A LAS CIUDADES Y FABRICAS , SITUADOS EN LA EOLICA MARINA , EN LA TERRESTRE , EN LOS PARQUES TERMOSOLARES Y EN LOS FOTOVOLTAICOS , Y QUE EN MENOS DE 5 AÑOS ESTARAN LISTOS EN EL MERCADO " ,
-
Cuantas tonterias se dicen aqui. Las opiniones son como el culo: todo el mundo tiene uno.
-
" YO HE TENIDO UNA AMIGA DE LA ZONA DEL DESASTRE INGENIERA ELECTRICA DE SISTEMAS Y TAMBIEN UN VECINO QUE ESTUVO ARROJANDO CEMENTO CON UNA PALA ,,,,,,,,,,,,,, PORQUE NO LES PREGUNTAMOS A ELLOS ESO DE QUE EL DESASTRE PASO HACE 25 AÑOS ,,,, Y ESCUCHAMOS SUS CONTESTACIONES ,,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
" TENGO ENTENDIDO QUE LA MEJOR ESTRATEGIA ES LA DE OPONERSE POR ESCRITO EN TODOS LOS SITIOS PERMITIDOS DONDE SE PUEDA ,,,,,,,,,,,,,,,, " PORQUE UNA COSA ESTA MUY CLARA , PARA QUE ALGO ASI PROSPERE HAY QUE DARLE PUBLICIDAD , Y PARA QUE DEJE DE PROSPERAR TAMBIENNNNNNNNNNNNNNNNNNN ............................ " ,
-
Realmente es un tema muy controvertido. No es tan peligrosa como la pintan y es mucho más eficiente que las renovables. El principal problema es que el uranio tambien se agotará y pasará lo mismo que con el petróleo. Yo creo que lo más lógico y conveniente es no abrir ninguna central nuclear más, pero mantener abiertas las que ya están. E intentar en un futuro (bastante lejano me temo) que el 100% de la energía sea renovable. Mientras tanto no pasa nada por mantener alguna central o comprar energía a Francia
-
Casualmente en España tenemos minas de Uranio, el problema es que al precio actual del mismo, es mas rentable comprarlo fuera que extraerlo, cosa que cambiaria si el precio subiera. Por otra parte el Uranio representa solo entre el 5% y el 10% del coste en la vida de una nuclear, es decir que si sumamos construccion, explotacion y desmantelamiento, el Uranio representa una minima parte, por otro lado en una central de gas natural el gas representa un 70% del coste. Ese 70% se va a Argelia, Rusia o cualquier pais al que se lo compremos mientras que en una nuclear la mayor parte del dinero se queda aqui, e incluso aunque parezca contradictorio, una subida del Uranio hasta podria ser rentable para nosotros.
-
" DECIR DECIRES ES DESDECIR " LO QUE HAY QUE HACER ES PONER EN MARCHA LOS PLANES EOLICOS MARINOS EN LOS 8.000 KM DE COSTAS QUE TENEMOS QUE YA SE PRESENTO EN EL 2007 Y ESTA A LA ESPERA DESDE EL 2008 DE QUE SE LLEVEN A ADELANTE CON UNA POTENCIA A INSTALABLE DE MAS DE 165.000 MGW DE POTENCIA LO QUE SIGNIFICA 165 CENTRALES NEFASTAS Y CON RENDIMIENTOS ENERGETICOS SUPERIORES AL 40% LLEGANDO AL 50% ALGO ASI COMO ENTRE UN 30% Y UN 50% MAS DE RENDIMIENTO QUE LA SUSODICHAS Y SIN RESIDUOS DE NINGUN TIPO NI PELIGRO DE ESCAPES Y CON RANGOS DE INSTALACION QUE OSCILAN DESDE 3 A 5 AÑOS , NO COMO LA ENERGIA NEFASTA QUE PUEDE TARDAR 15 AÑOS DESDE QUE SE PLANTEA , Y A SABIENDAS QUE CON LAS ACTUALES 388 PPM PARTICULAS POR MILLON SE ESPERA QUE ASCIENDAN PARA EL 2020 A LAS 450 PPM NEFASTAS LAS CUALES PODRIAN PRODUCIR UN ASCENCOS DE LA TEMPERATURA DE LOS 2Cº CELSIUS NEFASTAOS QUE PODRIAN LLEGAR A ROMPER EL EQUILIBRIO CLIMATICO ! ESTA CLARISIMA CUAL ES LA OPCION ! OR UN 50% DE ENERGIA RENOVABLE PARA EL AÑO 2020 YAAAAAAAAAAAAAAA !, Y POR CIERTO EL COSTE DE CADA CHAMPIÑON RONDA LOS 6.000 MILLONES DE EUROS ALGO INSOSTENIBLE PARA CUALQUIER TEMA PRIVADO ,LO QUE HAY QUE HACER ES DESMONOPOLIZAR LA ENERGIA Y DIVERSIFICAR EN MILLONES DE COMPAÑIAS EN TODO EL PLANETA DE RENOVABLES LIMPIAS Y EXTENDER LAS MINIREDES ENERGETCICAS POR COMARCAS
-
DEBATE FALSO. El petroleo y la energia nuclear no se usan para lo mismo. El petroleo no produce electricidad. La crisis del petroleo no conlleva necesariamente abrir mas nucleares.
-
" NO NOS PONGAMOS NERVISOSITOS , PORQUE EL TEMA SE ESTA LLEVANDO DESDE LO MAS ALTO , Y LA ENERGIA EOLICA MARINA , LAS CENTRALES TERMOSOLARES , LA FOTOVOLTAICA OPTICA Y LA DE FILM , LA ENERGIA DE LAS MAREAS , LA ENERGIA DE LAS OLAS , LA EFICIENCIA EN LOS EDIFICIOS DE INNOVADORA CONSTRUCCION , LA ENERGIA GEOTERMICA , LA ENERGIA DE LA BIOMASA Y LA ENERGIA MINIEOLICA , HARA QUE LOS MONOPOLIOS ENERGETICOS CAMBIEN DE FILOSOFIA SUMANDOSE A ESTAS NUEVAS APUESTAS Y TAMBIEN SE CREARAN MILLONES DE COMPAÑIAS ENERGETICAS RENOVABLES LIMPIAS ,,,,,,,,,,,,,,,, Y YO SI FUERA JOVEN ME DEDICARIA A DISFRUTAR COMO YA LO HICE EN SU DIA Y A DEFENDER POSTURAS PARA PODER AYUDAR A LOS MAS DE 3.000 MILLONES DE POBRES QUE PULULAN EN EL PLANETA , SIENDO ASI LA HONRA DE MI FAMILIA Y DE MI ENTORNO ,,,,,,,,,,,,,,,, " ASIN DE CLAROR " ,,,,,,,,,,,,,
-
Las renovables no aportan la energía que necesitamos y por ahora siguen siendo carísimas en su implantación y desarrollo. La opción nuclear es válida y ya hay muchos informes que aseguran es la solución de futuro a no desdeñar. Políticos "insulsos" y negados como Blanco, que sabe ese eterno auxiliar administrativo???? O los que siempre hablan de los lobbys...?? La conspiración mundial por la energía. Dejemos a los que saben del tema aconsejar y buscar soluciones coherentes y serias.
-
Respecto a lo de la Èspaña 100% renovables recomiendo este magnifico artículo de los jóvenes nucleares. http://www.jovenesnucleares.org/blog/wp-content/uploads/2009/03/Jauja_y_Espana_100x100_renovable.pdf
-
En muchos paises européos se están construyendo o planificando la construcción de centrales nucleares made allí la derecha o los socialistas , no sólo porque es una energía barata en comparación por ejemplo con el petroleo, sino porque desde su construcción , y pasando claro por su explotación , crea miles de puetos de trabajo directos e indirectos. Aquí que somos los más progres del mundo mundial, están muchos en contra , como se estaba en contra de la OTAN , de la comunidad económica européa , en fin que hasta que el PSOE, no de su bendición y entonces la mayoría de la progresía se transforme de la noche a la mañana defensora de toda la vida de esta energía seguiremos como ahora con una energía cara, con mucha polución y que además hace que dictaduras infames se perpetúen en el poder. Osea progresismo puro.
-
Alguien ha explicado alguna vez como se fabrican las placas solares? Alguien ha explicado el efecto que producen los aerogeneradores en la fauna local?
-
No vamos a cubrir el territorio Español y el mar con estaciones eólicas, a imagen y semejanza de los molinos de viento, ya disfrutamos del Quijote para cambiar la faz del paisaje. La alternativa de centrales nucleares es el futuro, aunque ignorantes, que los hay en todos los sitios, traten de oponerse sin razonamientos claros. La energía nuclear con centrales es segura, solo hay que cumplir los protocolos de seguridad con inspecciones obligadas y estrictas por el Organismo oficial del Ministerio Industria y Energía.Tenemos a Francia, nuestro vecino a la cabeza de este tipo de tecnología con más de 40 centros, abasteciendo a Países vecinos, incluída España, y satisfaciendo sus propias necesidades.
-
Obviamente, ante la contaminación global por CO2, el calentamiento global, el efecto invernadero, el cambio climático, la subida de los océanos, el desorbitado precio de la energía que genera paro y dependencia exterior.... NUCLEAR SIIIIIII
-
Quisiera lanzar una pregunta: Cuanta energia compramos a paises pronucleares (Francia)? Me parece de hipocritas, que compremos energia a un pais pronuclear, lo unico que hacemos es trasladar el supuesto problema detras de los pirineos. Bueno no del todo luego nos envian los residuos al cabril. Y por supuesto que tengo mis dudas respecto a la energia nuclear.
-
A mi no me parece mal la energía nuclear en combinacion con otras no contaminantes, peor me parece una demografía incontrolada, eso si que come recursos y no es sostenible
-
A mí este tipo me parece convincente. Leo los comentarios vertidos -nunca mejor dicho- y se le da más aún la razón. Lo de Chernobil fue hace 25 años, por cierto, y no se ha vuelto a repetir nada semejante. El miedo no debe frenar el progreso.
-
Si hasta Felipe Gonzáles dice que tiene que abrirse el debate nuclear por algo será. Hay mucho taliban antinuclear de salón que antepone prejuicios a datos objetivos. ¿Es lo antinuclear la bandera a la que se van a agarrar los anti-sistema?. Que hagan lo que les parezca oportuno pero que no digan que hablan en nombre de la izquierda.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Vaya, el lobby nuclear vuelve al ataque. Pues nada, voy a tener el placer de responderle yo.____________________ "Nucleares, ¿por qué no?_________ 1. Porque son peligrosísimas. No sólo por el ejemplo de Chernóbil, sino por el de [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
El PSOE no apoyará las ayudas a Bankia si sus gestores no dan explicaciones
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Internacional
Blair defiende su relación con Murdoch y niega tratos de favor
-
España
Detenido por alojar en una web neonazi imágenes sexuales de menores
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Rajoy se opone a que la Iglesia pague el IBI por sus propiedades
Cargando...