Versión para móviles »

28/05/2012 - 18:39h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

El maíz de la polémica

El rechazo alemán al maíz modificado por su riesgo potencial esconde también intereses económicos. No ha habido problemas de toxicidad

MARÍA GARCÍA DE LA FUENTE MADRID 21/04/2009 08:29

68 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  42 i Ziannea 21-04-2009 09:39

  Detalles para el articulista: España es importador porque no se protege y fomenta la producción de maiz. Aparte, los productos transgénicos tienen riesgos ecológicos, económicos (depende de patentes) y posiblemente de salud (¿Te arriesgas tú, majete, a probarlos 20 años?, o casi que nos quedamos con el de toda la vida;¿no?)

• 
  #2 Vota Vota

  35 i Ts 21-04-2009 10:06

  Curioso artículo que habla de la polémica sobre el maíz transgénico en España ignorando que el sábado miles de personas se manifestaron en Zaragoza contra su uso en agricultura y alimentación. http://www.misexta.tv/home/1_0/0/424552 Y sin incluir la opinión de los colectivos ecologistas. Hay pruebas de sobra de los impactos ambientales, sociales y sobre la salud de los transgénicos. Pero parece que esta redactora en concreto no quiere verlos.

• 
  #6 Vota Vota

  31 i xes�s 21-04-2009 11:42

  Claro que hay grandes intereses en juego. Las enormes multinacionales de la alimentación gastan fortunas en propaganda, en sus lobbis y en pagar artículos, seudocientíficos como este; además de investigaciones sesgadas. También son las máximas beneficiarias de las subvenciones a la exportación de la UE y EEUU, que arruinan a los agricultores del 2º y 3º mundo; ya que exportan a precio por debajo de costes ( dumping ).

• 
  #5 Vota Vota

  31 i secas 21-04-2009 11:29

  Para aquellos que no lo sepan, monsanto es la misma empresa que creó el agente naranja durante la guerra de vietnam

• 
  #3 Vota Vota

  20 i primo 21-04-2009 11:18

  parece que los de monsanto son eso, unos santos y que lo transgenico es bueno y bonito, que pena que los ecologetas no tengan la pasta de las multinacionales estas para para que les hagan propaganda vestida de articulo. muy mal público, si os vendeis perdeis todo lo bueno que teneis

• 
  #24 Vota Vota

  18 i alejandro 21-04-2009 16:01

  Soy Argentino, perito apicultor, muy observador de la naturaleza. Aquí tenemos trangenicos hasta en las macetas; se han destruido bosques, y se planta soja hasta los bordes de las rutas. Los pequeños agricultores son una raza desaparecida; o vendieron o alquilan sus campos para la siembra de soja. Los peones del campo están en villas miserias alrededor de las grandes ciudades. Los grandes poseedores de tierras, las multinacionales y el gobierno están muy contentos con ello, porque se están llenando los bolsillos. Los precios de la soja siguen aumentado. El glifosato según Monsanto es inocuo, pero los casos de cáncer, malformaciones genéticas, etc., etc., en los campos linderos a las fumigaciones son casos comunes, ni hablar de la contaminación de las aguas. Los apicultores tenemos mortandad de colmenas y no se sabe por que. La producción de 50 kilos de miel por colmena, era un hecho común; había zonas privilegiadas que se llegaba a un promedio entre 80 y 100 kilos por colmenas. Y nos estamos hablando de muchos años atrás. Hoy estamos con promedios entre 15 a 30 kilos por colmena en las zonas buenas. Cuando empecé en la apicultura, hacíamos cría de reinas y teníamos que colocar globos o disparar bombas de estruendo para bajar la mortandad de reinas a fecundar por la cantidad de pájaros. Hoy no se escuchan a los pájaros, los sapos, las lagartijas, y demás han desaparecido o están tan disminuidos que nos los vemos. Ni hablar de los insectos; hace unos años transitar unos pocos kilómetros por las rutas había que limpiar los parabrisas por la cantidad de insectos estrellados, hoy llega uno con los parabrisas limpios. Hoy tenemos en la capital federal, pájaros carroñeros sobre volando los altos edificios para poder comer a las palomas de las plazas, tenemos escorpiones en la ciudad y nos llego el Dengue por la cantidad de mosquitos que tenemos. Pregunto yo, no será que estamos destruyendo la biodiversidad y las cadenas alimentarías? Saludos

• 
  #15 Vota Vota

  14 i Rebeca 21-04-2009 13:54

  El problema que esta detras de los transgenicos, aparte de un riesgo evidente para el medio ambiente e imprevisibles consecuencias a largo plazo en la salud humana y animal, es un interes colonizador por multinacionales norteamericas que intentan controlar la produccion alimentaria del mundo con sus semillas patentadas que no pueden resembrarse sin pagarles patente, es decir, el agricultor tendra que pagar siempre por la semilla y no podra guardar parte de la cosecha para la siembra, agricultores de todo el mundo ya han experimentado como estas semillas les empobrecen hasta inclusive llevar al suicido a padres de familia de la India por arruinarse sembrando algodon de Monsanto.Las semillas transgenicas, por ejemplo del maiz, necesitan de por vida los herbicidas de dicha empresa con lo cual se aguidiza el monopolio. Este pequeño documental ilustra de lo que estamos hablando. Nos jugamos nuestra independencia alimentaria y nuestra salud y como consumidor exijo un claro etiquetado de dichos productos para que yo pueda decidir lo que comemos mis hijos y yo. http://www.youtube.com/watch?v=mYw4kwJempk

• 
  #22 Vota Vota

  13 i Mari 21-04-2009 15:03

  Lamento que este artículo, lejos de ser imparcial, esté totalmente a favor de los transgénicos. Más lamento que tengamos una cabaña ganadera muy superior a la necesaria, pues resulta que estamos comiendo demasiada carne y muy poco variada, además. Deberíamos comer más vegetales y, de comer animales, utilizar más variedades de especies autóctonas. Este es el problema de raíz: no podemos permitirnos el lujo de destruir ecosistemas, y menos la selva, para plantar comida para vacas y cerdos. Más del cincuenta por ciento de los granos se dedican a alimentar al ganado, cuando de hecho se aprovecharían mejor si se consumieran directamente. Además, tanto aquí como en Brasil, los transgénicos, que solo sirven para beneficiar a los terratenientes y rentabilizar los monocultivos, son peligrosos en sí NO PORQUE ELLOS MISMOS ESTÉN DESTRUYENDO NADA (Y AHÍ NO PUEDE OPINAR NINGUNA AGENCIA EUROPEA, SINO LOS BIÓLOGOS): LA DESTRUCCIÓN LA PRODUCE EL SER HUMANO CUANDO SE DEDICA A LA PRODUCCIÓN DE MUY POCOS SERES VIVOS, EN DETRIMENTO DE OTROS POCOS ELEGIDOS. Y cuando se contamina genéticamente un cultivo no transgénico, no es que sea tóxico ni se vaya a morir la planta. Es que en ese momento desaparece una variedad genética natural, para convertirse en otra de laboratorio, y ello sin contar con la voluntad de nadie. A ver si tratamos de comprender las cosas.

• 
  #14 Vota Vota

  9 i Menudencias 21-04-2009 13:53

  Estamos dándole vueltas a una tilde, cuando lo que debería ponerse en tela de juicio es todo el libro: el esquema de producción español es nefasto, poco o nada adecuado a su clima, con regadíos altamente ineficientes y especies mal escogidas, de espaldas a las producciones tradicionales de forrajeras ricas en proteínas que nos habrían evitado muchos quebraderos de cabeza derivados de los piensos enriquecidos a base de harinas animales (punto de partida de las vacas locas). Es un equema obsoleto que habría que cambiar radicalmente y cuyo colofón debería ser el correcto etiquetado de los productos porque yo, como consumidor, no quiero comer transgénicos.

• 
  #19 Vota Vota

  7 i Fernando 21-04-2009 14:32

  Mirad los erstudios que tiene Greenpeace colgados en su web, y comeos las palabras los que decís que carece de "posibles efectos negativos para la salud"

• 
  #35 Vota Vota

  7 i Tom Kucharz, Ecologistas en Acci�n 21-04-2009 19:20

  En las variedades transgénicas se ha detectado la existencia de mutaciones, reordenaciones genómicas y supresión de ADN- que pueden dar lugar a efectos totalmente imprevistos, potencialmente dañinos, no considerados en el momento de su evaluación. En lo que respeta al plan de seguimiento, el único disponible a nivel europeo es el propuesto por Monsanto en 1995 al solicitar el permiso de comercialización. Dicho plan no ha sido actualizado desde entonces, ni siquiera en 2005, cuando la Comisión Europea decidió inscribir 17 variedades de maíz MON810 en el Catálogo Común de Variedades Vegetales. En consecuencia, el plan de seguimiento no incluye ninguna de las preocupantes cuestiones científicas planteadas desde su aprobación en 1998 y que la nueva directiva 2001/18/EC obliga a tener en consideración, como la estructura del genoma después de la transformación, los riesgos para organismos no-objetivo, los cambios en las rutas metabólicas secundarias de las plantas y la acumulación en los suelos de la toxina Bt. Según la propia Comisión Europea, el proceso de creación de organismos manipulados genéticamente (OMG) está rodeado de incertidumbres, que pueden dar lugar a multitud de efectos imprevistos. [ver: European Communities “Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products (DS291, DS292, DS293)”. First Written Submission by the European Communities. Geneva. 17 May 2004.] La inserción de ADN extraño en una posición no deseada dentro del genoma puede potenciar o silenciar los procesos de producción de proteínas y provocar cambios de composición o la aparición de compuestos potencialmente tóxicos en los alimentos, con riesgos para la salud. La manipulación genética puede inducir la producción de dosis mayores de sustancias tóxicas presentes de forma natural en las plantas, su presencia en el fruto o en partes de la planta donde no se producían antes, o la aparición de compuestos totalmente nuevos potencialmente dañinos para la salud. Dado que la Directiva 90/220 no requería una evaluación de los efectos a largo plazo de los OMG, los riesgos de alergias y otros posibles problemas para la salud asociados a las variedades Bt no han sido estudiados adecuadamente antes de su autorización, ni se ha hecho un seguimiento riguroso de sus efectos. Su cultivo supone por tanto someter a la población (y al ganado que lo consume) a un peligroso e involuntario experimento a gran escala. Además, en los ensayos de laboratorio realizados para respaldar la solicitud de comercialización del MON810, Monsanto utilizó una toxina Bt natural producida por bacterias y no la producida por la planta, cuyo perfil de toxicidad es muy probable que difiera de la natural.

• 
  #17 Vota Vota

  6 i Como los politicos 21-04-2009 14:01

  Yo sobre este asunto y como medida de presión haré lo mismo que los políticos que nos dicen que hay que ayudar a la industria del automovil española y ellos mientras tanto conduciendo coches de importacion porque son mas seguros, pues yo en este asunto lo mismito, lo que buenamente pueda lo consumire ecologico y lo que no de importacion de Alemania y Francia y pienso que haciendo todos los que estamos en contra de los transgenicos lo mismo ya veras que pronto entran en razones los que se dejan embaucar por la avaricia y llenan nuestros campos de semejante porqueria.

• 
  #33 Vota Vota

  6 i Mari 21-04-2009 19:00

  En Estados Unidos, hasta ahora, los jefazos de las instituciones oficiales encargadas de dar el visto bueno a los transgénicos, autoridades de agricultura y medio ambiente, resultan ser... ¡ejecutivos de Monsanto y otras multinacionales! Allí eso era tan normal como que Cheney fuera al mismo tiempo promotor de una guerra, y uno de los que más se han beneficiado de la reconstrucción. Si ellos defienden públicamente que la tortura es buena, cómo no van a ser buenos los transgénicos. ¿Pourquoi pas? Pues porque nuestra civilización se empeña en expandirse en un mundo finito que ya se ha escogorciado, y no lograremos nada más que futura hambre y miseria si no cambiamos de estrategia. No vale que los transgénicos sean públicos ni "variedades locales". Vale un nuevo modelo económico, una agricultura ecológica, o una permacultura, que consiste básicamente en crear ecosistemas con plantas y animales domésticos y salvajes, en la que los diversidad es la norma, pues es la ley de la vida. Y hay que aumentar y no disminuir más los espacios salvajes, en todo caso habitados y gestionados por indígenas, de los que tenemos mucho que aprender. Los sistemas más productivos del mundo son los diversos, y nosotros, con las técnicas industriales, no aumentamos la productividad, solo la cantidad de unos pocos productos, a costa de empobrecer tanto el mundo que no va a quedar ni mundo ni nada. ¡Si no estamos dejando ni comida para las abejas!

• 
  #29 Vota Vota

  6 i Pedro 21-04-2009 16:57

  Los transgénicos son tóxicos para la salud humana: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=84123

• 
  #34 Vota Vota

  6 i Tom Kucharz, Ecologistas en Acci�n 21-04-2009 19:19

  Quisiera aportar algunos de los argumentos científicos que Ecologistas en Acción ha reunido recientemente en su informe “Buenas razones para retirar las variedades de maíz MON810 cultivadas en España”, para corregir la falsa afirmación de la periodista, según la cual "No ha habido problemas de toxicidad" con el maíz MON810. El maíz MON810 ha sido modificado genéticamente mediante la técnica de bombardeo de partículas de ADN, cuyos resultados se consideran especialmente inexactos y problemáticos.[ver: European Communities “Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products (DS291, DS292, DS293)”]. La falta de información sobre la caracterización molecular del evento MON810 suscitó en su día objeciones por parte de algunos países a su autorización comunitaria. Estudios posteriores han puesto en evidencia que el ADN de esta línea de maíz ha sufrido reordenaciones y/o delecciones a raíz de la transformación, con efectos impredecibles y potencialmente indeseados. [ver: Hernández, M., Pla, M., Esteve, T., Prat, S., Puigdomenech, P., Ferrando, A. 2003. A specific real-time quantitative PCR detection system for event MON810 in maize YieldGard R based on the 3’-transgene integration sequence. Transgenic Research 122: 179-189. Wilson, A., Latham J. & Steinbrecher, R (2004) “Genome Scrambling –Myth or Reality?”. Econexus Technical Report – October 2004.] Los genes extraños incorporados al ADN de la planta se han fusionado con genes de la propia planta, por lo que es probable que la proteína producida en los cultivos MON810 sea diferente de la toxina Bt natural. [ver: Rosati, A., Bogani, P., Santarlasci, A. Buiatti, M. 2008. Characterisation of 3´ transgene insertion site and derived mRNAs in MON810 YieldGard maize. Plant Molecular Biology DOI 10.1007/s11103-008-9315-7.] Esto invalida la mayor parte de las pruebas de "seguridad" realizadas para el MON810, si no todas. Los genes son segmentos de ADN que codifican las proteínas necesarias para el desarrollo y la actividad biológica de todo ser vivo. Cuando se insertan genes extraños en una planta, ésta puede producir un conjunto de proteínas diferentes, originando cambios en las características del fruto o de la planta. Pero las técnicas de ingeniería genética tienen un amplio margen de error, y el avance de la ciencia ha puesto en evidencia que los genes no funcionan de forma aislada, sino que forman parte de un complejo sistema puesto a punto a lo largo de millones de años de evolución. Debido a ello, la inserción de genes extraños en una planta puede provocar efectos imprevistos no deseados, que pueden pasar desapercibidos, o manifestarse únicamente en situaciones de stress de la planta, suponiendo graves riesgos para la salud y para el medio ambiente.

• 
  #30 Vota Vota

  5 i para poliket 21-04-2009 17:43

  me alegra que hables de desarrollar el espíritu crítico, pues es lo que debemos hacer todos, por eso te encomiendo que analices con espíritu crítico el artículo de Eric-Gilles Seralini y si es así no podrás negar la cuestión principal que aqui es la que nos interesa a todos, fuera de que Eric pueda vender o no libros, y es que independientemente de esto, independientemente del mismo artículo hay algo que es inamovible y que obviamente debería hacer levantar sospechas a cualquier espíritu crítico: "los resultados sobre los efectos de los transgenicos son confidenciales y son las mismas empresas que se estan beneficiando masivamente de estos los que se niegan a hacerlos públicos cuando la ley dice que deberían ser públicos". Negar este echo que podrías comprobar de diversas maneras, como escribiendo a alguno de los miembros de la comisión de la UE que se encarga del tema, es negar el espíritu crítico que reclamas

• 
  #25 Vota Vota

  5 i Kale 21-04-2009 16:06

  Aqui parte de la entrevista a uno de los cuatro expertos que han trabajado para la UE en el conflicto de los tránsgenicos: "mi profesión es la investigación en biología molecular, cómo se hacen los organismos genéticamente modificados (OGM) y qué efectos tienen en la salud cuando los ingerimos. ¿Y? Sabemos que el cáncer, las enfermedades hormonales, metabólicas, inmunitarias, nerviosas y reproductivas están relacionadas con los agentes químicos que contienen." Para leer más: http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/20090408/53676085556.html

• 
  #56 Vota Vota

  4 i Jaime 22-04-2009 12:45

  Si podeis ver el documental 'The future of food' ( www.thefutureoffood.com ) Creo que en youtube se puede ver.

• 
  #64 Vota Vota

  4 i MARI 24-04-2009 08:23

  HAY CUARENTA MIL ARGUMENTOS EN ESTAS PÁGINAS Y SI TÚ NO LOS CONSIDERAS VÁLIDOS, NO POR ESO DEJAN DE SER ARGUMENTOS. TÚ SOLO DAS UN ARGUMENTO: COMPETIR EN EL MERCADO. YO TE DEVUELVO OTRO ARGUMENTO: DEJAR QUE LA DIVERSIDAD DE LA VIDA SIGA EVOLUCIONANDO POR SÍ MISMA PARA ADAPTARSE AL AMBIENTE CAMBIANTE Y DURAR OTROS CUATRO MIL MILLONES DE AÑOS MÁS, POR LO MENOS. Y TEN EN CUENTA QUE LA VIDA VA A PERSISTIR AUNQUE PARA ELLO TENGA QUE ELIMINARNOS A TODOS SIN CONTEMPLACIONES. LA VIDA NO TIENE NI ALMA NI VOLUNTAD. SI NO FUERA CIEGA NO SEGUIRÍA EXISTIENDO. Y DEJA QUE TE DIGA QUE SI NOS EMPEÑAMOS EN SEGUIR MANEJANDO EL TIMÓN DE LA EVOLUCIÓN CON NUESTRO PEQUEÑO CEREBRO NOS VAMOS A ESTRELLAR CONTRA LA ROCA DE LA SINRAZÓN. SEGUIMOS TENIENDO EL CEREBRO DEL MISMO TAMAÑO QUE HACE UN MILLÓN DE AÑOS, RECUERDA QUE NUESTRA FUERZA COMO ESPECIE PROVIENE NO DE LA GRAN SINGULARIDAD DE NUESTROS CEREBRITOS PRIVILEGIADOS, SINO SOBRE TODO DE LA CAPACIDAD DE TRABAJO DE LA SOCIEDAD EN QUE VIVIMOS, QUE NOS AYUDA A COMPARTIR EL CONOCIMIENTO ACUMULADO. Y EL TRABAJO TRANSFORMA EL MUNDO DE TAL MANERA QUE ESTÁ ELIMINANDO LAS FUNCIONES ECOSISTÉMICAS QUE SIRVEN DE SOPORTE A LA VIDA ENTERA. POR ELLO TENEMOS QUE LIMITARNOS Y AUTOCONTROLARNOS, APRENDER A DECIR NO Y ADMITIR QUE A VECES "MENOS ES MÁS". ADEMÁS, TÚ NO ERES MÁS LISTO QUE LOS OTROS CIENTÍFICOS QUE HAN OPINADO AQUÍ. NO TIENE SENTIDO INSISTIR MÁS. A MÍ NO ME PARECES SOSPECHOSO DE NADA QUE NO SEA EL SER UN PEDAZO DE PEDANTE DEFENSOR DEL LIBRE MERCADO, AUNQUE TE CREAS SOCIALISTA.

• 
  #62 Vota Vota

  3 i para Politek 23-04-2009 13:36

  Querido Politek el hecho de que escribas comentarios regularmente en este diario digital no te libra de sospechas sobre tener intereses en los transgenicos, yo puedo trabajar en telefonica, escribir lo que me de la gana sobre temas varios para pasasr el rato y cuando tocan telefonica defenderla con ahinco, no encuentro ni un poco de parcialidad en tus comentarios y esa afirmacion ( que ni los grandes expertos son capaces de hacer ) de que no HAY NINGUN RIESGO EN LOS TRANSGENICOS es absolutamente infumable, solo puede decir estas cosas alguien que tiene intereses de algun tipo en este tema. Lo cierto es que sobran alimentos en el mundo y lo que menos hacen falta son Frankesteins alimenticios de dudosa seguridad, en cuanto a tu otro argumento sobre que los que avisan de los peligros de los transgenicos ganan dinero con sus lobros es un argumento torticero, ¿ACASO LOS QUE ESCRIBEN LIBROS EN CONTRA DE LAS TOTURAS Y LA PENA DE MUERTE NO TIENEN RAZON? es un argumento digno de un comercial te pongas como te pongas eso es demagogia comercial amigo mio, por cierto si se etiquetan los transgenico tu y yo sabemos quien los va a cultivar, NADIE

• 
  #61 Vota Vota

  3 i Mari 23-04-2009 11:41

  Para algunos lo único que importa en la vida es competir en el mercado, y para otros lo que de verdad importa es la vida misma, en su maravillosa diversidad y belleza. Venga, va, vendamos algún libro. Recomiendo la lectura del libro del siglo XIX "La ayuda mutua", de Pedro Kropotkin, geógrafo anarquista y revolucionario. Él no puede ganar nada con esto, porque murió a mediados del siglo pasado. Yo tampoco tengo intereses editoriales, porque este libro no se publica hace tiempo. Supongo que podréis encontrarlo en algún puesto de la CNT. O en alguna biblioteca grande.

• 
  #39 Vota Vota

  3 i para poliket de Kale 21-04-2009 20:49

  Hola Poliket, yo si me voy a molestar en darte más información sobre investigaciones que demuestran el gran daño que producen los transgénicos. Existen muchísimos más artículos si estas interesado no es difícil encontrarlos: http://www.revista.unam.mx/vol.1/num3/art2/ http://www.cencos.org/es/node/19796

• 
  #32 Vota Vota

  3 i Tom Kucharz, Ecologistas en Acci�n 21-04-2009 18:56

  Existe una preocupante falta de seguimiento de los efectos del MON810 sobre la salud (humana y del ganado) por parte de las administraciones públicas, a pesar de que se han descrito trastornos graves (en algunos casos con mortandad significativa) en ganado alimentado con maíz Bt o pastoreado en campos de cultivo Bt. (ver: Institute for Responsible Technology. State of the Science on the Health Risks of GM Foods. http://www.seedsofdeception.com/DocumentFiles/145.pdf visitada 10 marzo 2009.) Como ya se ha indicado, la proteína insecticida Bt puede afectar también a otros insectos considerados beneficiosos, como las especies que controlan de forma natural las plagas, afectando al equilibrio de los ecosistemas. En China se ha demostrado que en cultivos Bt se produce una reducción importante de las poblaciones de parásitos beneficiosos, aumentando al mismo tiempo las poblaciones de insectos considerados plaga. (Cui, J. and J. Xia. 1998. Effects of transgenic Bt cotton (with early maturity) on population dynamics of main pests and their natural enemies. Acta Gossypii Sinica 10: 255-262. Cui, J. and J. Xia. 1999. Effects of transgenic Bt cotton on the population dynamics of natural enemies. Acta Gossypii Sinica 11: 84-91.) Y en EEUU se ha reducido la presencia de un predador beneficioso, generando mayores problemas de manejo en los cultivos Bt. (ver: Wold, S.J., E.C. Burkness, W.D. Hutchison, and R.C. Venette. 2001. In-field monitoring of beneficial insect populations in transgenic corn expressing a Bacillus thuringiensis toxin. Journal of Entomological Science 36: 177-187.) Además, la toxina Bt puede afectar a otras especies a lo largo de la cadena trófica, algo que tampoco se ha tenido en cuenta en la evaluación de riesgos. Un equipo del Swiss Federal Research Station for Agroecology and Agriculture detectó que en determinadas especies enemigas de las plagas, como el crisopo (Chrysoperla carnea), la mortalidad aumentaba notablemente y su desarrollo se retrasaba cuando se alimentaban de gusanos del barrenador del maíz criados en plantas Bt. (ver: Angelika Hilbeck et al. (1998). Effects of transgenic Bacillus thuringiensis corn-fed prey on mortality and development time of immature Chrysoperla carnea (Neuropetera: Chrysopidae). Environmental Entomology 27: 480-87, 1998. Hilbeck, A., W.J. Moar, M. Pusztai-Carey, A. Filippini, and F. Bigler. 1999. Prey-mediated effects of Cry1Ab toxin and protoxin and Cry2A protoxin on the predator Chrysoperla carnea. Entomologia Experimentalis et Applicata 91: 305-316. Dutton A., H. Klein, J. Romeis and F. Bigler. 2002. Uptake of Bt toxin by herbivores feeding on transgenic maize and consequences for the predator Chrysoperla carnea. Ecological Entomology 27: 441-447.) Una reducción de las poblaciones de enemigos naturales del taladro resultará en mayores problemas de control de plagas y en desequilibrios ecológicos difíciles de prever.

• 
  #57 Vota Vota

  2 i para Una vez mas 22-04-2009 14:07

  ¿sabes lo que es presion? la que ejercen los estados sobre los consumidores ocultandonos la informacion sobre lo que comemos, eso es presion y lo tuyo demagogia de cuarta. Presion es la que ejercen los lobbies sobre los gobiernos para que por sus intereses, totalmente economicos, no haya un etiquetado correcto en los transgenicos, eso si que es presion y lo otro es intentar conseguir un derecho fundamental de todo consumidor.

• 
  #54 Vota Vota

  2 i para poliket--- come tu transgenicos 22-04-2009 10:31

  ¿a que transparencia gubernamental te refieres? ¿a la que consiente ocultar la informacion en el etiquetado de productos que contienen OMG? mi derecho como consumidor es conculcado constantemente por la falta de transparencia de las instituciones publicas que por no regular interesadamente, para proteger los intereses economicos de unos pocos, nos obligan a comer lo que a ellos les da la gana. Yo pago yo decido.

• 
  #37 Vota Vota

  2 i para poliket-no quiero comer transgenicos 21-04-2009 20:19

  hay otra manera de que el monopolio de Monsanto no siga creciendo y es NO CULTIVAR TRANSGENICOS. Leyendote solo puedo pensar en que trabajas en algo relacionado con los transgenicos, seguramente subvencionado y no tienes ganas de quedarte en el paro.

• 
  #11 Vota Vota

  2 i Ts 21-04-2009 13:11

  Pruebas de agricultures ecológicos contaminados por transgénicos, con cifras de pérdidas económicas: http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/la-coexistencia-sigue-siendo-i.pdf En España, un agricultor contaminado no tiene ningún resquicio legal para denunciar a sus contaminadores, a la multinacional que vendió la semilla o al Ministerio por falta de legislación sobre el tema. Aquí, lo de "quién contamina, paga", como que no se cumple. Para otros impactos ambientales (generación de malas hierbas resistentes a herbicidas, por ejemplo) e impactos sociales: http://www.foei.org/en/publications/pdfs/gmcrops2009full.pdf Hace unos días se publico un informe de la Union of Concerned Scientists que demuestra que tampoco producen más, y en el caso de los transgénicos resistentes a herbicidas, incluso un poco menos. http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/science/failure-to-yield.html

• 
  #58 Vota Vota

  1 i Mari 22-04-2009 16:58

  Es cierto, nos estamos pasando. Criticad y dejad que os critiquen, y no ataquéis al crítico, que cada cual puede pensar como quiera. En cuanto al argumento de que "ninguno de los cultivos actuales es original, todos han sido modificados, así que no se porque nos rasgamos las vestiduras", o de que se da cierto tipo de transgenia en la naturaleza, por supuesto que es así, pero esto nada tiene que ver con la transgenia industrial organizada. Mira, nos pierden las prisas y la falsa idea de "mejora". Los experimentos que hemos hecho a lo largo de la historia han sido MUY DESPACIO, y han sido en muchos lugares dispersos, a pequeña escala; eso nos ha ayudado a no causar catástrofes muy grandes de golpe (aunque algunas ha habido). Pero no hubo jamás en la historia ninguna mejora de ninguna especie por parte de los seres humanos. Lo que hemos hecho ha sido solo transformarlas en nuestro beneficio y en su perjuicio. Hemos creado monstruos que nos alimentan pero que a menudo son incapaces de prosperar en la vida sin ayuda nuestra. Muchos no pueden ni reproducirse sin nosotros. Así que no buscamos su mejora, buscamos nuestro beneficio egoísta. Eso no es malo, si no nos perjudicamos al mismo tiempo; y nos estamos perjudicando por la rapidez, la cantidad, la extensión, y el control que queremos ejercer en EXCESO sobre casi toda la tierra. ¿En beneficio de quien? La transgenia es una vuelta de tuerca más, y un aceleramiento desbocado de la creación de monstruos, tanto que se nos puede ir de las manos. No nos engañemos, jugar a creadores no se nos da bien, y a veces, en vez de querer controlar toda la vida, y todo en la vida, nos vendría bien dejarnos llevar un poco por ella. Prueba. Tiene mucha más experiencia que tú. Métete en un bosque antiguo. Relájate. Escucha. Y algo más, pon la tele. Busca una buena película, una americana, por ejemplo, con una escena de día en la calle. Ahora, quítale el sonido. Sí, esos pájaros que se oían estaban en la tele. Pon el sonido otra vez. Hay pájaros en todas las películas. No hay buena película sin sonido de pájaros. Sin embargo, en ciertos lugares del mundo, los sonidos de la vida se están apagando. Es para pensarlo.

• 
  #40 Vota Vota

  1 i poliket 21-04-2009 21:03

  No trabajo, ya estoy en el paro. Pero soy de aquellos parados que no pueden buscar trabajo porque antes tengo que escribir la tesis (es lo que tiene la ciencia, "no te preocupes y ya escribirás la tesis cobrando del paro como hacen todos", y en eso estoy). Para evitar suspicacias aclaro que es en investigación fundamental, no aplicada, y por lo tanto poco tiene que ver con los transgénicos. La verdad es que la conversación se ha puesto interesante, así que paso de trolear para echarla a perder, guardo en favoritos y vuelvo en un momento! (que ahora no puedo) :)

• 
  #49 Vota Vota

  1 i Kale 22-04-2009 02:52

  Como quizás ya sabrás un grupo de científicos del Comite de Investigación e Información Independientes sobre la Ingenieria Genetica encontro que ratones alimentados con maiz NK603 encontraron daños en el cerebro, corazon, riñones, higado y perdida de peso. El mismo año 2007 se revelan los resultados que la empresa habia mantenido en secreto acerca del maiz MON863 donde las ratas tenian daños de riñon e higado. La realidad es que, no hay ninguna transparencia, pues transparencia sería que todos los experimentos que llevan las multinacionales que nos venden los OMG fueran públicos sin embargo son ocultados a toda costa. No se si a ti esto te parece transparente. Por otro lado no existe ningun experimento por parte de gobiernos que investigue los efectos de OMG. ¿pORQUE? Esto lo comprenderias de un plumazo si puedieras vivistar algun dia el Parlamento Europeo y ver como funciona. Me refiero a que quien en realidad dice lo que se debe o no debe hacer dependerá de los miles de lobbies que mediante poder económico hacen prevalecer los intereses de las multinacionales para las que trabajan. Y asi es amigo, el Parlamento no es lo que deciden unos diputados supuestamente elegidos democráticamente por personas como tú y yo, sino por lobbies de multinacionales y en ultima instancia por el consejo de ministros de todos los paises de UE. En cuanto a USA para que te habria de hablar de los lobbies alli ellos son el poder absoluto.

• 
  #43 Vota Vota

  1 i poliket 21-04-2009 23:27

  II: Supongo que Tom reconocerá que la transgénesis es una técnica mucho más limpia para la mejora de plantas que no el clásico cruzamiento, no? Con la transgénesis introducir un gen determinado es una técnica limpia, dirigida y que no deja ningún rastro. Además, tras la inserción del gen es realmente fácil saber dónde se ha insertado. En todo momento sabes lo que está pasando, es predecible y comprobable. Por otra parte, una vez se introdcue el gen tengo entendido que se ha de llevar a cabo una serie de cruzamientos sucesivos con plantas no transformadas para que, por recombinación, se acaben eliminando los genes "marcadores" (resistencias y demás) que se han utilizado para la selección de la planta transformada (¿uno diferente a cada lado del gen?). Tras esos cruzamientos, de la cantidad de genoma de la planta inicialmente transformada queda el gen introducido y poco más. Tanto al agricultor como a la empresa de semillas le interesa recuperar el genoma de la variedad que se cultivaba antes, y que este sea estable, con la única característica añadida del gen introducido. Toda variabilidad disminuye el rendimiento de semillas y campo, y cuesta tan poco llevar a cabo esos cruzamientos que cuesta bastante imaginar que no los llevan a cabo. Invito a todo el mundo a que se informe realmente, técnicamente, de como se lleva a cabo la transgénesis, porque es realmente fácil de entender. Y sobre la inserción puntual de genes de un organismo a otro, lo que se ha dado en llamar "transferencia horizontal" (o transgénesis) y utilizado por Tom para meter miedo de POSIBLES males, decir que es algo muy normal y habitual. Sí, se han encontrado genes de mosca en árboles, por ejemplo, y aunque sorprende por lo reciente que es el tema en organismos "multicelulares", no es extraño (¿"suponiendo graves riesgos para la salud y para el medio ambiente"?). Si alguien está interesado en ver que la transferencia horizontal (transgenesis) es algo natural dejo un par de artículos, el primero sobre plantas y el segundo en microbios (este segundo es un Nature, que tampoco es poca cosa): 1-http://jxb.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/58/1/1 y 2- http://www.nature.com/nrmicro/journal/v3/n9/abs/nrmicro1253.html .

• 
  #48 Vota Vota

  1 i Kale 22-04-2009 02:38

  Hola Poliket, había puesto más artículos pero por lo que veo se han cortado. Entiendo tu poca fe en todos esos supuestos tal y como tú los tachas vendedores de libros, de los cuales no me queda duda que debe haber demasiados aunque tú intentes meter a cada uno en el mismo saco. Como futuro o inmediato "científico" en el que quizás te conviertas o ya te consideres, con el tiempo al igual que fue mi caso espero que acabes dandote cuenta de que la transparencia no existe en los gobiernos tal como pareces creer, no existe en la ciencia y sino el tiempo acabará demostrandotelo cuando tu director de tesis te acabe robando parte de tu tesis o veas como tienes que adornar al máximo tu proyecto científico para venderselo al mejor postor o quizás acabes trabajando en una multinacional y si tu honestidad es una prioridad quizás llegues a la tesitura de tener que elegir entre seguir conservando tu trabajo negando pruebas que tus jefes no quieren sacar a la luz o acabar en la calle tras intentar hacer públicas dichas pruebas. Hace diez años Arpad Pusztai se encontró con que al alimentar a ratas con patatas a las que añadió el gen de la campanilla blanca estas mostraron daños en el bazo,hígado y otros organos. Dos días después de explicar el resultado de sus investigaciones en la BBC su empresa el Instituto Rowett Research para el que llevaba trabajando 30 años le enviaba el despido. E inmediatamente este investigador en Ingeniería Genética se convirtió en el centro de toda una campaña de ataques difamatorios, en su contra. Un año después un grupo de científicos del CSIRO llevó a cabo entre 1995 y 2005 presentó nuevas pruebas por la que ratones enfermaron de neumonía al comer guisantes transgénicos.

• 
  #50 Vota Vota

  1 i Kale 22-04-2009 03:13

  Por otro lado como sabrás varios estudios incluido uno de greenpeace demostraron la variabilidad de Bt en plantas de MON810 en campos de diversas ubicaciones, y lo que es peor una variabilidad dentro de las misma planta (tallo, hojas, raiz...) lo que quiere decir que la cantidad de veneno escapa al pretendido control que se le presupone. Como quizas tambien sabes la EFSA recomendo en 2004 la retirada de todas las variedades con resistencia a ampicilina, tetraciclicinas y estreptomicina. A pesar de que la EFSA ya tiene un largo historial de OMG de los que ha recomendado su prohibicion yo no tendria demsiada fe en los que si ha aprobado. Por ejemplo la patata de fécula amflora con NPT II fue devuelta a la EFSA después de que otra comisión de estudio demostró que las pruebas de seguridad eran insufientes. Otros diversos casos se han sucedido. Tu hablas de trasnparencia, ¿te parece transparencia que las agencias de seguridad alimentaria no pidan estudios independientes antes de autorizar un OMG? Te parece transparente la actuación de los gobiernos cuando por ejemplo en USA Jeffrey Smith, director del Instituto de Investigaciones Biotecnologicas en USA acabo siendo contratado por Monsanto como relaciones públicas o que la EFSA SIGA AUN SIN HABER REALIZADO UN EXPERIMENTO DE LARGA DURACIÓN SOBRE LOS EFECTOS SOBRE LA SALUD DE LOS OMG.

• 
  #51 Vota Vota

  1 i Kale 22-04-2009 03:28

  la realidad es que la ciencia independiente es un mito y sino no tardarás de darte cuenta de ello a golpetazos que te van a dar durante tu vida como investigador. Antes creía que los OMG eran la panacea de muchos problemas, ahora sé que son la cuna de grandes y gravisimos problemas. No se trata de cambiar el modelo de agricultura favoreciendo el cultivo a nivel local de OMG, o impidiendo simplemente su absoluto control a las 6 u 8 multinacionales de turno. Los OMG destruyen por completo el equilibrio que desde siempre ha habido en la naturaleza, un equilibrio que hemos de reconocer que desconocemos por completo. Los resultados de los OMG en escala global hoy en día, los puedes ver en Argentina o Brasil, visita esas tierras donde antes se escuchaba el sonido vivo de la naturaleza y donde hoy existe un silencio completo de desolación. Yo tampoco confio en los vendedores de libros, pero hay algo que esta claro si paseas por los campos de transgenicos te daras cuenta de que algo va muy mal en ellos. Recomiendo a Poliket con el unico fin de que encuentres otra vision más, y señalando que yo tambien desconfio de los vendedores de libros, solo quiero un mundo simple donde no tenga que comer veneno para hacer ganar dinero a una multinacional, recomiendo que leas los libros de Masanobu Fukuoka, puedes encontralos gratis por internet. Un saludo

• 
  #44 Vota Vota

  1 i poliket 21-04-2009 23:28

  I: Mi posición es clara, que no se demonice infundadamente una técnica pero sí que me gustaría que cambiase el modelo de agricultura imperante. No pretendo bajo ningún concepto ni defender al MON810 ni mucho menos a Monsanto. Aun así creo que es bueno informar que el insecticida Bt es un insecticida que se utiliza de forma preventiva y sitemática en cultivos "ecológicos"/"bio" (está permitido y se usa porque no es un producto químico, lo fabrica de forma "natural" un bacillus, una bacteria). ¿Qué controles pasan esos alimentos "bio" tratados con la toxina Bt? ¿Inquieta o no inquieta porque pone "bio"? Me gustaría preguntar a Tom si Ecologistas en Acción están a favor de ese uso, si creen necesario informar a la población de esa extendida práctica y cuales son las acciones previstas por Ecologistas en Acción al respecto. Al mismo tiempo, me parece interesante preguntaros si pensáis que esos insectos beneficiosos a los que hace referencia Tom, que se ven atacados también por el Bt, serán más perjudicados con las fumigaciones masivas que esparcen el producto por toda la superficie del campo (no sé si puede llegar a niveles freáticos y demás, la verdad) o cuando el Bt está en la planta y para que el insecto entre en contacto con éste sea necesario pegarle bocado. ¿Qué técnica pensáis que debería ser más agresiva con los insectos que poco tienen que ver con el maíz? Curioso también que Tom hablara de "acumulación en los suelos de la toxina Bt". ¿Se acumula más en el suelo en cultivos "biológicos" fumigados o cuando éste está localizado en la planta) Y también, ¿creéis que es necesario añadir más cantidad de insecticida en el campo cuando este se dispersa por todo el campo o, por el contrario, cuando éste va incorporado en la planta y por lo tanto está más dirigido al insecto que provoca la plaga que se quiere evitar? ¿Qué afectará más a los insectos beneficiosos? Hay algún que otro estudio respondiendo a esas preguntas: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/316/5830/1475 recopila la información sobre 42 estudios de campo sobre el tema, y no es cualquier artículo de una revista universitaria, que es un Science.

• 
  #45 Vota Vota

  1 i poliket 22-04-2009 00:03

  0. Kale, gracias por los artículos. De todas formas, el primero es más un artículo de opinión que un estudio. Y en el segundo, titulado "Estudios realizados por el gobierno austriaco demuestran uno más de los efectos negativos para la salud humana y animal de variedades transgénicas de Monsanto" es un artículo periodístico en el que no ofrecen ningún dato ni evidencia. Es cierto que al final del artículo ofrecen un enlace al supuesto artículo científico, pero el link está roto! Parece que no hay forma de llegar al artículo científico. He buscado entonces en GoogleScholar (yo creo que es de lo mejorcito para buscar caulquier artículos científicos, está todo) y me he encontrado con la respuesta de la EFSA (European Food Safety Authority) a un informe que les remitió el Gobierno Austriaco sobre los riesgos para la seguridad alimentaria de animales y personas, así como ambiental, que comporta el maiz MON810 (yo creo, por lo que dicen, que se trata del mismo artículo que el artículo periodístico). http://www.bmgfj.gv.at/cms/site/attachments/6/8/1/CH0817/CMS1212741178772/gmo_op_ej891_austrian_safeg_clause_mon810_t25_maize_en.pdf . En las 64 páginas del informe consta la información remitida por el Gobierno austriaco y las argumentaciones, punto por punto (64 páginas!), que desacreditan las conclusiones de dicho estudio. "In conclusion, the GMO Panel finds that the scientific evidence currently available does not sustain the arguments provided by Austria and that cultivation of maize MON810 and T25 is unlikely to have an adverse effect on human and animal health and the environment in Austria". ¿Crees que los ecologistas, o la página web que me recomendabas, ofrecieron luego la respuesta de la EFSA a dicho informe? Yo creo que, por ejemplo, los que venden y escriben libros tienen un gran interés en decir que los Gobiernos nos esconden información al respecto cuando parece que hay bastante transparencia (el artículo es realmente interesante).

• 
  #41 Vota Vota

  0 i P 21-04-2009 21:51

  "El Mundo segun Monsanto" ver por YouTube, sobran las palabras. Vereis la información que esconden los Estados, para lucrarse de los negocios a costa de vidas humanas.

• 
  #68 Vota Vota

  0 i unfearly 28-12-2009 10:38

  Monsanto, Monsanto, Monsanto, casi puedo apostar 100 a 1 a que todos los que acaloradamente defienden la imposición de este tipo de semillas nunca han removido una palada de tierra siquiera para sembrar, la opinión de verdaderos agricultores no es tomada en cuenta, solo el valor agregado en lo político, económico y social, despierten alienados!

• 
  #36 Vota Vota

  0 i para poliket 21-04-2009 19:52

  me iba a molestar en ponerte unos cuantos estudios que demuestran graves efectos de transgenicos sobre la salud, así como los famosos casos de investigadores de algunas multinacionales que fueron despedidos y denigrados en cuanto denunciaron los resultados negativos de los transgénicos para la salud, creo que Tom Kucharz te ha puesto ejemplos suficientes. Sino son suficientes te recomiendo que busques por internet más estudios al caso, y si aún insistes me molestaré en buscarte yo mismo esos estudios. Es bueno discutir si al menos después de todo se acaba viendo que los transgenicos son en todos los sentidos uno de los mayores ataques interesados contra la humanidad y al medio ambiente en beneficio de unas pocas multinacionales cada vez mas todopoderosas.

• 
  #38 Vota Vota

  0 i NO TRANSGENICOS 21-04-2009 20:32

  No desesperen, parece ser que toda la estrategia transgénica se les va a venir abajo pues en las zonas de cultivo tratadas con el glifosato están apareciendo plantas resistentes al mismo, y sin el tratamiento de herbicidas no funcionan las variedades de Monsanto. La naturaleza siempre encuentra un hueco

• 
  #67 Vota Vota

  0 i vuNObKcxNAn 10-09-2009 14:38

  HMm590 uiriyriwnxtu, [url=http://jgnnsbpsnldi.com/]jgnnsbpsnldi[/url], [link=http://siqjwmkjzqtr.com/]siqjwmkjzqtr[/link], http://ifrvyzmikjcv.com/

• 
  #10 Vota Vota

  0 i santiago 21-04-2009 13:10

  Soy agronomo y mi experiencia me dice que efectivamente Alemania y Francia no utilizan transgenicos por un tema politico y por otra parte Francia tiene una importante industria de semillas de maiz convencional, por lo que introducir transgenicos le haria mucho daño y por otra parte se ha notado en los cultivos lindantes al maiz transgenico menor incidencia de plaga de taladro que en el convencional, con lo que se evita tratamientos fitosanitarios(insecticidas) que son siempre caros y bastante perjudiciales para el entorno y no se respetan los plazos de seguridad para la salud.

• 
  #23 Vota Vota

  -1 i Roetgen 21-04-2009 16:00

  Para Fernando: he mirado en la página de Greenpeace pero no encuentro los estudios que dices. Me gustaría que dejases el enlace, porque me interesa leerlos, entre otras cosas porque siempre he oido que había muchos estudios que decían que los transgénicos son peligrosos, pero después de 10 añoz, siguen sin aparecer enfermedades relacionadas, y nunca he encontrado esos estudios. Lo digo en serio, me gustaría leerlos. Gracias de antemano.

• 
  #27 Vota Vota

  -1 i poliket 21-04-2009 16:40

  Ahora me pongo serio por que parte de lo que dice Alejandro no es para nada broma. No tiene ningún sentido que se destruyan bosques y se acabe con la producción de pequeños agricultores para producir la soja que necesitan otros (Europa sobretodo) -y espérate que la que se avecina con el rollo del biofuel no es pequeña tampoco-. Es una animalada. Y por eso defiendo el que dejéis de apoyar con vuestros miedos la deslocalización de la producción agrícola al tiempo que ayudáis al monopolio de Monsanto, como ya he dicho, por atarle las manos, por ejemplo, a las empresas de estos europeos parajes. Os han puesto un trapo de tela delante con el nombre de transgénico en la frente y mientras dais un puñetazo al de al lado del muñeco, le dais dos al muñeco mismo (cuando lo importante no es le muñeco sino el payo de al lado). Lo digo en serio, apoyad la investigación en centros públicos, así como la producción por parte de estos centros de variedades locales transgénicas que puedan competir y no verse avasalladas por el gigante Monsanto; ofreciendo dichas variedades, por supuesto, a los agricultores locales. Está en juego el modelo de agricultura a nivel mundial y ese monopolio, a nivel social, si que es peligroso. Y disculpad si no me he ceñido al tema que en este caso era el MON810 y la moratoria alemana, pero ya se sabe que con estos temas la discusión siempre acaba en lo mismo.

• 
  #20 Vota Vota

  -1 i la peste escarlata 21-04-2009 14:37

  Pienso que nadie que no trabaje para las multinacionales de transgenicos o agricultores que han caido en sus propangandas de riqueza y que ven como la opinion publica no quiere que les obliguen a comer su porqueria puedan estar a favor de algo cuanto menos de dudosa bondad para el medio ambiente y la salud, quizas en algunos años y cuando la humanidad sea azotada por algun nuevo virus o plaga se lamentaran amargamente de esta locura capitalista por patentar la vida y que quizas les este llevando hacia una catastofre imparable, tenemos por desgracia ejemplos hasta la saciedad de estos disparates y de sus consecuencias

• 
  #65 Vota Vota

  -1 i poliket 24-04-2009 20:45

  como quieras... :)

• 
  #66 Vota Vota

  -2 i Galileo Galilei 08-06-2009 16:00

  ¿Desde cuando las plantas cultivadas son "diversidad de la vida que evoluciona por si misma"? ¡Si la mayoria de las plantas que comemos serian incapaces de crecer en la naturaleza sin la ayuda del hombre! ¿Quieres ser "natural"? Pues dedicate a recolectar hierbas y a cazar o pescar, porque cualquier otra cosa no es natural.

• 
  #63 Vota Vota

  -2 i poliket 23-04-2009 22:00

  No critico que el que venda libros contra los OMG viva de escribir esos libros, ni deslegitimo sus argumentos por eso, pero si que me permito señalar de nuevo que no deja de ser curioso, y representativo, que yo sea sospechoso de tener intereses en el tema porque argumento, mientras que nadie haya acusado al otro de ser sospechoso (ni se os ha pasado por la cabeza) a pesar de vivir de vender libros y del rechazo y miedo que provocan los OMG y que ellos ayudan a difundir con los artículos que recomiendan leer, en la mayoría de casos de opinión o periodísticos, pero pocas veces científicos. Si crees que Los Transgénicos (el todo, el grupo) son malos malísimos, te invito a que argumentes y me des las razones de ese pensamiento. Pero por favor, no me hables de supuestas "efectos" y supuestas "pruebas" de esos efectos que para lo único que sirven es para crear miedo. Suena a las historias medievales del que vió al diablo y no veas tú qué miedo. Por eso te pido que me des el porqué, los argumentos, ¿por qué tienes tan claro que son perniciosos? ¿Qué hay en su conjunto, en su naturaleza, que los hace, a todos, dignos de la más certera de las cruzadas o de la propia hogera? No me des migajas ni muestras (por importantes y transcendentes que sean), dame la lógica, el porqué, El Razonamiento. Sobre mi persona y lo que hago en la vida, no te voy a dar detalles, pero si tienes curiosidad por saber un poco más de la forma de pensar del que está argumentando al otro lado, échale un vistazo a este blog que escribo a ratos: http://2008eleccionesgenerales.blogspot.com/ (que por supuesto no me exculpa de nada pero en el que alguna que otra vez he publicado sobre la investigación fundamental y aplicada, o sobre la servidumbre de la investigación pública a los intereses de la empresa privada que quiere imponer la Menestra Garmendia)

• 
  #42 Vota Vota

  -2 i poliket 21-04-2009 23:20

  III: Y por último me gustaría preguntar de nuevo a Tom, y sin querer debilitar por ello sus argumentos, por qué ha firmado con su nombre. Por qué añade el nombre de Ecologistas en Acción a su firma. Si cree que puede beneficiar en algo a Ecologistas en Acción este discurso. Y, siendo honesto, qué porcentaje del apoyo social que recibe Ecologistas en Acción cree que viene de su "lucha" contra los transgénicos. Aunque, bien pensado, también se podría preguntar al revés, para saber en qué le beneficia a él poner su nombre junto a Ecologistas en Acción. O dicho de otra manera, ¿es una buena tribuna Ecologistas en Acción para vender y publicitar sus libros? ¿Da caché el nombre de Ecologistas en Acción en la contraportada? Y ya por curiosidad, ¿vive de publicar libros y de su activismo o tiene otra actividad laboral? Y entre las diferentes temáticas tratadas, ¿cómo se venden los que hablan de ecologismo? ¿Y los de OGM mejor que los de ecologismo? ¿Cree que se vendería igual de bien si un libro a favor y no en contra de los OGM? (a pesar de que encontraría menos competencia en el mercado) ¿Cree que el miedo ayuda a vender más libros que hablen de los peligros de los OGM?

• 
  #26 Vota Vota

  -3 i para Roetgen 21-04-2009 16:28

  recomiendo que leas el articulo que ha puesto Kale y sabrás la causa por la que es dificil encontrar esos estudios sobre trangenicos. Esos estudios existen pero son ocultados por las grandes multinacionales que controlan el gran negocio de los omg

• 
  #60 Vota Vota

  -3 i poliket 22-04-2009 19:21

  I: Creo que la cosa está decayendo de nuevo, así que me permito trolear de nuevo: Lo reconozco, estoy a sueldo de Monsanto (y el resto de comentarios que dejo normalmente en las noticias de Público los dejo para que no se note luego, cuando sale una noticia sobre transgénicos, que estoy al servicio del monopolio semillero). De todas formas, no me sorprende lo más mínimo ser acusado o sospechoso de tener intereses en el tema ya que una gran parte de vuestro discurso se basa en eso, en sospechas infundadas y miedos. Tampoco os culpo de ellos: dependiendo de la audiencia supongo que es más fácil "vender" (en el sentido figurado), osea compartir, sospechas y miedos que elaborados argumentos técnicos; con lo cual creo que sí, que es bastante fácil irse por esos derroteros. No me sorprende tampoco que no sospechéis lo más mínimo de quien vive de vender libros sobre el tema y que a más miedo por parte de la sociedad, más venden (a parte del aplaudido Tom -una lástima que haya desaparecido sin contestar pregunta-, vosotros mismos me habéis ofrecido los argumentos de otro que ya lleva 5). Ni sé si esa filiación tan irracional os desautoriza de alguna manera, pero al menos os daréis cuenta de que os delata, ¿no?. Aclaro también que ni creo que "los transgénicos sean maravillosos", ni los "defiendo", ni creo que sean "lo mejor que haya sucedido" nunca (en primero lugar porque creo que no tiene sentido generalizar y, por lo tanto, no se puede estar en contra o a favor de "Los Transgénicos". La transgénesis es una técnica en sí y no ofrece ningún argumento técnico, no supersticioso, para oponerse a todo el conjunto; sería como oponerse, y aunque lo parezca no exagero ni hago demagogia, a las semillas provenientes de cruces donde la persona que ha realizado el cruzamiento haya utilizado la mano izquierda, u oponerse a todos los cereales recolectados con guadaña en vez de haberlo hecho con una hoz. Basta en conocer y entender el proceso de obtención, qué es un transgénico, para saberlo). Tampoco me opongo lo más mínimo al etiquetado de los productos transgénicos si la sociedad, por lo que sea (aunque sea por algo irracional), así lo requiere, como es el caso. Al fin y al cabo, y gracias a la presión de la sociedad y a los exclusivos controles a los que se someten los transgénicos antes de salir al mercado (debido a esas presiones), dicho etiquetado puede acabar traduciéndose en un distintivo de seguridad alimentaria, pues ningún otro alimento se somete a dichos controles.

• 
  #59 Vota Vota

  -3 i poliket 22-04-2009 19:20

  II: Aun así, sin defender específicamente Los Transgénicos, si que me permito criticar la actitud de los militantes "anti-transgénicos". ¿Por qué? Porque durante 10 años de lucha anti-transgénicos en Europa, los que se han beneficiado de ese rechazo (o miedo) social (a la par que del desconocimiento) han sido 1- las asociaciones que reciben suscripciones y los señores que las presiden y desde sus tribunas venden sus libros (véase Tom) y viven de ello (pero curiosamente no son sospechosos de tener intereses en el tema, oye) y 2- Monsanto, afianzando su posición dominante en el mercado, ya sea por a) la conquista de mercados donde las empresas europeas no pueden competir, perdieron el tren (y a falta de mercado exterior no es de extrañar que gobiernos de derecha como Sarkozy y Merkel, o el austriaco, envíen informes a la EFSA en contra de los transgénicos, o apliquen moratorias en sus países, para defender al menos el mercado interno -creo recordar que el artículo iba de eso-), o b) ya sea por las adquisiciones de empresas europeas que han podido llevar gracias a esos primeros años de posición dominante. Osea que ese rechazo a acentuado el monopolio. Y eso sí que me parece grave (lo de los libros no, por supuesto), por la importancia de la industria de las semillas, de la que se alimenta, DEPENDE, TODO EL MUNDO. Y es por eso por lo que me permito criticar vuestras actitudes (no, no os penséis que son argumentos), que en ocasiones hasta son interesadas (aparece Tom de nuevo) -esas me suelen cabrear más y suelo ser más agresivo, la verdad-. Aclaro también que me permito separar dos conceptos totalmente diferentes como son OGMs y agricultura extensiva, que a mi también me gustaría ver con el menor peso posible, al igual que la deslocalización de la producción agrícola.

• 
  #31 Vota Vota

  -4 i poliket 21-04-2009 18:49

  21-04-2009 17:43:23, sobre el hombre que gana dinero vendiendo sus libros y haciendo tournées por el mundo, dime a qué estudios "sobre los efectos de los transgénicos" que "son confidenciales" se refiere, concretemos, y discutimos (más que nada para no discutir sobre humo). No necesito que me digas el nombre de los estudios, simplemente que me expliques con certezas y sin suposiciones a qué estudios está haciendo referencia (yo, si quieres, por mi parte, te paso el nombre de los libros a los que he hecho referencia que se dedica a vender este hombre). Respecto a la entrevista, ¿te parece lógico que el hombre diga que no se sabe a que dosis son perjudiciales pero que a la larga son perjudiciales seguro? ¿Qué crees que es más difícil, hacer un estudio de toxicidad para saber a partir de que umbral algo es tóxico y saber al cabo de los años que efectos puede tener? ¿Crees que infunde más miedo en la población decir que a la larga son perjudiciales o dar una escala de toxicidad determinada, si existiera? ¿Qué crees que es más fácil de echar abajo, un falso análisis de toxicidad o el supuesto de que a la larga son malos? Por otro lado, ¿crees que todos los transgénicos son lo mismo independientemente de la proteina que expresen? ¿Están disponibles esos analisis a los que él hace referencia? ¿En que marco se han hecho esos análisis? ¿Crees que el azúcar que se extrae de una planta tiene proteinas? Es más, ¿crees que el huevo que pone una gallina lleva alguna proteina de las ingeridas en su alimentación? ¿Se degradan los alimentos al ingerirlos? ¿Cual es el tamaño molecular de los elementos capaces de ser absorvidos por el tracto digestivo? ¿Crees que una proteina ingerida entra directamente en la sangra antes de ser degradada en aminoácidos u oligopéptidos de pequeño tamaño? ¿Las "celulas no funcionan bien"? ¿A qué se refiere? ¿Qué estudios ha realizado? -"suena fatal". -"Pues tu no sabes la que tenéis en España..." (aunque no venga a cuento, es el mejor momento, está claro). Cuando habla de expertos, ¿a qué expertos se refiere? ¿A los pocos como e? que propagan el miedo irracional al ritmo que van vendiendo sus libros? "Que miedo" dice el periodista. ¿Crees que el hecho de que sea la compañía la que hace el estudio no se le exija que detalle todos los pasos que ha llevado a cabo y como se han realizado las medidas? ¿Crees que nadie revisa esos estudios en la Unión Europea e incluso los repite? ¿Te parece sensato que seamos todos los ciudadanos los que paguemos los estudios de toda aquella empresa que quiera comercializar OGM como propone el menda?

• 
  #46 Vota Vota

  -5 i raf 22-04-2009 01:24

  Hay gente a quien le pide el cuerpo luchar por algo, o más bien contra algo. Y a falta de mejor causa (que habría muchas), parece quedar bien contra lo transgénico, lo nuclear... aunque no se sepa muy bien lo que son.

• 
  #47 Vota Vota

  -5 i rafael 22-04-2009 01:53

  Hay gente a quien le pide el cuerpo luchar por algo, o más bien contra algo. Y a falta de mejor causa (que habría muchas), les parece que queda mejor contra lo transgénico, lo nuclear... aunque no sepan muy bien lo que son.

• 
  #52 Vota Vota

  -5 i para poliket-- come tu transgenicos. 22-04-2009 10:11

  leyendote vuelvo a insistir en que tu tienes intereses en la industria de los transgenicos y no precisamente altruistas, tu defensa es propia de un comercial, esta llena de demagogia y es un tanto torticera. A toda costa quieres hacer creer a la gente que el consumo de transgenicos es maravilloso, pretendes que es lo mejor que le ha sucedido a la naturaleza desde la aparicion del primer ser unicelular, no me inspiras ninguna confianza y solamente te digo una cosa comete tu los transgenicos y yo quiero un etiquetado en todos los productos y elegir lo que me como, creo que si se etiquetan correctamente los productos que contienen transgenicos, tanto carnes provenientes de animales alimentados con transgenicos como productos extraidos de plantas transgenicas, la gente no se los comeria y dicha practica desapareceria por no ser comercial.

• 
  #55 Vota Vota

  -7 i Una vez mas 22-04-2009 12:02

  Dice para poliket-- come tu transgenicos "leyendote vuelvo a insistir en que tu tienes intereses en la industria de los transgenicos y no precisamente altruistas, tu defensa es propia de un comercial, esta llena de demagogia y es un tanto torticera". Una vez más, el viejo argumento de los "anti-transgénicos": si no estás en contra tienes que ser parte de la industria, tienes intereses en el tema, no te importa el medio ambiente...¿Es que no os cabe en la cabeza que pueda haber gente que no opine como vosotros? Eso sí que es presión y no lo que hacen (según vosotros) las multinacionales

• 
  #28 Vota Vota

  -8 i poliket 21-04-2009 16:56

  Y sin ánimo de ofender a nadie y con tal de desarrollar un poco el espíritu crítico, el hombre al que entrevistan en LaVanguardia (enlace de Kale), Eric-Gilles Seralini, ha escrito 5 libros, que vende a un determinado precio, en contra de los OGM. Sin tener que ir a "estudios de institutos públicos que las grandes multinacionales esconden por motivos económicos", ¿creéis que este hombre tiene intereses económicos para defender una postura determinada y no la otra? ¿Creeis que si escribió un libro, y luego otro, más tarde otro, etc., es porque sus libros tenían salida y se vendían? ¿Creéis que tiene dificultad para encontrar medios de comunicación y audiencia para vender las ideas de sus libros? Sólo quería apuntar eso, sin acusar de nada, porque me sorprende la facilidad para ver conspiraciones a nivel mundial capaces de silenciar "estudios" y no ver al mismo tiempo, con un golpe de click, que este hombre se está enriqueciendo a partir de esto.

• 
  #53 Vota Vota

  -8 i �Hip�critas! �Fariseos! 22-04-2009 10:18

  Ninguno de los cultivos actuales es original, todos han sido modificados, así que no se porque nos rasgamos las vestiduras. Seguro que son, como hacian los fariseos, una parte especial de sus vestidos preparadas para el caso.

• 
  #16 Vota Vota

  -10 i poliket 21-04-2009 13:58

  Al comentario de Santiago (21-04-2009 13:10:37), con el que estoy totalmente de acuerdo, añado que el rechazo social (basado en miedos infundados) de los europeos hacia los transgénicos ha ayudado bastante a que Monsanto ostente un basto monopolio en lo que a mercado de semillas se refiere (y no nos olvidemos que las semillas alimentan al mundo, ya sea porque dan lugar a vegetales para la alimentación humana, ya sea porque dan lugar a alimentos para la ganadería que alimenta a los humanos). Francia siempre ha sido una potencia en el mercado mundial de semillas y hoy en día se ha de conformar con vender de puertas para adentro (y de ahí su proteccionismo consentido que se vende como conquistas de los ecologistas); como para levantar ahora dicho proteccionismo y acabarlo de perder todo cuando los otros les sacan una década de ventaja. Seguid oponiéndoos a los transgénicos (en general, por supuesto) infundadamente que continuaréis colaborando a favor del monopolio de estadounidenses y canadienses, de Monsanto.

• 
  #9 Vota Vota

  -10 i para secas 21-04-2009 12:30

  no falacees que ahora no estamos hablando del agente naranja. Un saludo

• 
  #8 Vota Vota

  -13 i Menda 21-04-2009 12:06

  A Ziannea: ¿no se protege de qué? ¿De la importación de maiz a mejor precio que producirlo en España? Pregunta a los ganaderos si prefieren comprar maiz más caro pero con la etiqueta "Grow in spain". ¿Queremos exportar sin importar nada? La cosa no funciona así.

• 
  #21 Vota Vota

  -13 i poliket 21-04-2009 15:02

  Junto con los estudios, mirad también el número de abonados que tiene Greenpeace con su raca-raca antitransgénicos. ¿Os imaginais a Greenpis diciendo que le molan mazo los transgénicos? Estos tienen menos libertad de movimiento que el palo con los cables de la luz. ¿Cómo, cuándo y dónde? Quizás, quizás, quizás...

• 
  #12 Vota Vota

  -16 i david 21-04-2009 13:17

  En Europa, bajo el disfraz de ideología ecologista, se oculta simplemente el rechazo a todo progreso basado en la ciencia y la tecnologia. Es un problema que se arrastra desde el siglo XIX. Por suerte para la humanidad otros países noi han caído en ésto.

• 
  #13 Vota Vota

  -18 i Noonan 21-04-2009 13:24

  Y que Monsanto sea el fabricante de agente naranja ¿qué demonios tiene que ver con que los transgénicos que fabrique sean inocuos? Que son inocuos, ya se sabe. Que hay falta de información también. Y que algunos enredan con estas falacias porque no tienen argumentos, eso resulta también evidente. Pero le lloveran positivos, fijo. Así funciona el mundo.

• 
  #18 Vota Vota

  -18 i Paracelso 21-04-2009 14:25

  Una pregunta a todos los que legítimamente se declaran contrarios al uso de plantas transgénicas: ¿Aceptarían ser tratados con “células madre” en caso de enfermedad? Porque debe quedar claro que los riesgos del uso de éstas es y serán órdenes de magnitud mayores que el peligro que entraña el consumo de plantas o animales transgénicos. Llama la atención el rechazo en un caso y el apoyo casi unánime a las terapias con unas células imposibles de controlar una vez introducidas en el cuerpo.

• 
  #7 Vota Vota

  -22 i Galileu 21-04-2009 11:45

  Comentario oculto por la valoración de los lectores
  (ver comentario)

  Desde el artículo Transgénicos S.A., Joan reclamaba una prueba, solo una,de contaminación o perjuicio biològico de los OMG. Es normal que no haya aparecido, simplemente no existe. Mal nos pese, estamos más cerca de la quema de libros o actitudes inquisitoriales que razones científicas. Pero claro la publicidad es más importante que la verdad. Qué pobres que somos! Tambien la penicilina tuvo sus detractores

• 
  #4 Vota Vota

  -28 i Para Ziannea y Ts 21-04-2009 11:24

  Comentario oculto por la valoración de los lectores
  (ver comentario)

  Por supuesto, como no, lo que digáis. Resulta que la verdad absoluta la tenéis vosotros y no la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria. Como no os gustan los transgénicos, son malísimos para la salud, para la ecología y hasta para que España no gane el Mundial. Da igual los estudios que se hagan demostrando su inocuidad, díjolo Greenpeace, punto redondo. Y todo aquel que opine distinto, es un ignorante o no quiere verlo (como decís del artículo) o está vendido a una multinacional malísima que ríete tú de Fu Man Chú...(A propósito, a mí no me asusta lo más mínimo comer transgénicos, están bastante más controlados que todos esos productos que venden en los mercadillos de pueblecitos simpáticos agricultores locales).

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.