Versión para móviles »

28/05/2012 - 18:43h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

Enterradores de CO2

Una planta francesa de captura de dióxido de carbono enciende la polémica entre la industria y los ecologistas. La instalación, cercana a la frontera española, quiere secuestrar 75.000 toneladas cada año

ANDRÉS PÉREZ CORRESPONSAL 27/04/2009 08:12

18 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  27 i �lvaro 27-04-2009 08:51

  No entiendo tanta desconfianza. Yo no soy ningún experto en el tema pero sinceramente no veo mayor peligro en que el depósito natural esté lleno de CO2 a que estuviera de gas, como lo estaba de forma natural. Y tampoco veo mayor peligro en que se puedan activar microfallas con la presión del CO2 que que se activen con la descompresión de haber extraido el gas que había antes, y nadie puso el grito en el cielo. Desde luego, la solución del enterramiento del CO2 es un poco discutible, sobre todo a largo plazo, pero da la impresión de que a la gente a la que no le gusta la solución se ha dedicado a sembrar una desconfianza injustificada sobre los riesgos a corto plazo. No creo que éste sea el mejor camino.

• 
  #2 Vota Vota

  9 i Anarres 27-04-2009 13:47

  Yo no lo veo tan claro, en El Bierzo existen térmicas pero no antiguos yacimientos de gas o petróleo que fuesen "estancos" previamente.

• 
  #3 Vota Vota

  9 i Mari 27-04-2009 15:30

  Y, además de que no hay bastantes agujeros apropiados lo bastante seguros, para el caso, vamos a pagar millonadas con dinero público para subvencionar los beneficios privados, como de costumbre. La tecnología derivada del carbono, las nucleares, etc., deberían ser ya declaradas como obsoletas y enemigas de la humanidad. Si persisten es debido al interés de los super poderosos multimillonarios que continúan robándonos en nuestra propia cara. No haría falta producir tanta porquería inservible que acaba pronto en la basura si no fuera por ese demonio que lleva dentro el sistema industrial, la hiperproducción, que lleva al enriquecimiento de unos pocos (incluso dentro de los llamados sistemas "socialistas", que no son tal). Los logros de la humanidad serían tales si nos permitieran vivir mejor trabajando menos, y en paz con nosotros y nuestro entorno natural. El verdadero progreso es el social, el que nos hace más libres en la igualdad; no es tan simple como producir cada vez más. Ese falso progreso, que como dice Survival "puede matar", nos puede hacer “los más ricos del cementerio". El que ensucie, que page.

• 
  #4 Vota Vota

  10 i antonio larrosa 27-04-2009 15:33

  o sea que dentro de millones de año, si no ha habido antes un escape, tendremos un bonito llacimiento de marmol en la zona

• 
  #5 Vota Vota

  -10 i Amparo 27-04-2009 15:56

  Siempre se ha dicho que no es mas limpio el que mas limpia sino el que menos ensucia.... Porque se empeñan en vendernos la moto. Que se fabriquen ya los coches con motor de agua!!!!!!!

• 
  #6 Vota Vota

  -1 i manolo 27-04-2009 16:31

  Amparo, yo en vez de fabricar el coche con motor de agua, prefiero que nos den a todos superpoderes y así tener capacidad de volar, para que ya no necesitemos ni los coches ni nada.. Si es que puestos a pedir tonterías...

• 
  #7 Vota Vota

  4 i Radion 27-04-2009 18:25

  Con estas plantas ya solucionamos el problema y las petroleras pueden seguir emitiendo millones de toneladas de CO2 al año porque tenemos una tecnología que entierra el CO2. Yo me pregunto si son cortos de mente esta gente o que? Esta no es una solución porque lo que esto lograría es que se siga gastando petroleo en vez de reservarlo ya que como tenemos una cosa que absorbe la contaminación producida por la combustión del petroleo pues ale a gastar, lo que se debe hacer, es seguir investigando en energías renovables y limpias y así evitar gastar el petroleo que nos queda que nos hará falta para investigación. Además teniendo en cuenta lo que comentan de un posible escape de CO2 si hay un terremoto,además que el CO2 tiene otra densidad diferente al CH4(metano), yo no me arriesgaría porque todo va bien hasta que ocurre lo imprevisto y luego vienen las desgracias.Por que no nos adaptamos nosotros a la naturaleza en vez de intentar que ella se adapte a nosotros???

• 
  #8 Vota Vota

  -4 i Soy minero 27-04-2009 23:23

  Hay un juego grande de intereses en torno a todas estas técnicas. Y tambien mucho ecologista listo que ademas se atreve a hablar de ciencia sin rubor. El co2 es un gas y puede estar perfectamente donde ha habido gases sin que eso sea riesgo alguno. ¿no es un gas que nos bebemos incluso? ¿por qué se presenta como residuo asociando ese termino a lo nuclear? Esta tecnologia es solo competidora de la nuclear, y en su oposicion, el lobby del uranio es el mas radical. Bueno tambien se muestra radical el ecologista pijo que sigue pensando solo en los horribles molinillos como solución para la inmensa demanda mundial de energia. Y lo mas divertido de todas las discusiones es el cliché que se atribuye a las multinacionales. Como si la Eolica no estuviese contaminada por los mismos negociantes que se forran con la nuclear o el petroleo. Iberdrola, Endesa, Total... hacen a todo y siempre se llevan la pasta. O sea, que si se quieren dar argumentos produce grima ver que la defensa de las renovables está en manos de la gentuza que dirige las Divisiones Solares o Eolicas en Endesa, Gamesa. Sí a las energias limpias es mi posición, y si se logra que el carbon lo sea, pues adelante. ¿por qué no, si la ciencia logra que sea limpio? ¿porque se le cierra la puerta para siempre a la nuclear?. Está tan claro que detrás de esta oposición a la captura de co2 estan los del uranio que asombra que no se vea

• 
  #9 Vota Vota

  0 i Anarres 28-04-2009 10:33

  No creo que seas minero, si a algo le tienen respeto es a las bolsas de gas. Y el carbón sería de importación. Consulta lago Nyos en Google. Entre los expertos hay divergencias, un geólogo, Kharaka USGS, tras hacer pruebas afirmó que pueden producirse fugas pasado un tiempo en acuíferos salinos. Otros indican que no hay problemas como el experto francés Gouze aunque tuvo que reconocer que se ampliaron las grietas y afirmó que la arcilla no es adecuada. No olvidemos que el SCC es una tecnología experimental -no sólo consiste en inyectar gas en el suelo-. Los lugares adecuados de almacenamiento están muy mal repartidos. Otro aspecto clave es el coste, según la AIE el precio del Kw aumentaría entre un 36 y 83% y el coste de construcción de 32 a 112%. La planta de Futuregen "0 carbono" ha sido abandonada. http://en.wikipedia.org/wiki/FutureGen Muy poco y tarde, es necesario estabilizar y disminuir Ya las emisiones de CO2 y en el mejor de los casos es una tecnología entre otras, incluyendo la eficiencia energética que permitiría un 26% de ahorro de emisiones para el 2030 -frente a un 3-7% de la CSC- a la que van a dedicar la mitad del presupuesto.

• 
  #10 Vota Vota

  2 i Soy minero 28-04-2009 12:07

  Es cierto que hay discusiones sobre el almacenamiento, pero sí hay certeza de que en la Tierra existen lugares para ello sin riesgo alguno. Es cuestion de dar con ellos y exigir rigor en su busqueda y señalización. En ese punto si que intervendrá la voracidad empresarial para quedarse con cualquier lugar y ahorrar costes. Pero no se puede negar que la posibilidad existe, y si existe lo ético es aceptarlo: el Co2 puede enterrarse. Seguramente, los impulsores de la central del Bierzo querrán enterrarlo al lado para ahorrarse el transporte y en ese punto es donde sí estará justificada una oposicion radical. Lo que yo quiero decir es que si se demuestra que el cabon puede seguir sirviendo como combustible porque su co2 puede enterrarse en lugar seguro ¿hemos de decir que no? ¿por qué? ¿por qué ese discurso contra el carbon cuando ha sido tan transcendental para millones de personas en el mundo, cuando ha forjado tantas luchas sociales y revoluciones? La catastrofe del lago Nyos está fuera de lugar en esta discusión. Es asuntos que nada tienen que ver. Nadie contempla que un co2 enterrado pueda escaparse en forma de una nube toxica. Creo que en la revista Nature no hace mucho hablaban incluso de enterrar ya como roca. Como para escaparse por el aire

• 
  #11 Vota Vota

  0 i Anarres 28-04-2009 13:24

  Saludos. Escribí telegráficamente para abreviar, quizás demasiado, lago Nyos era sólo por "El co2 es un gas y puede estar perfectamente donde ha habido gases sin que eso sea riesgo alguno." Yo no me opongo irracionalmente, pero tengo serias dudas. http://www.ucsusa.org/news/press_release/coal-power-warming-world-0151.html Importancia histórica innegable, como la tuvo el caballo, pero el mundo cambia...

• 
  #12 Vota Vota

  1 i Soy la vida 28-04-2009 16:17

  Mientras exista el capitalismo, sea el liberal o el "socialista", toda industria puntera, toda fuente de energía, todo lo que se produzca estará en manos de poderosos y multimillonarios, lógicamente; las luchas entre lobbys y grupos políticos no deben hacernos perder la clave del asunto: ¿De verdad estamos progresando? YO LO DUDO. Estamos confundiendo el aumento de materia procesada por el ser humano con el progreso, término confuso. Si en realidad constatamos que están aumentando las diferencias entre ricos y pobres, que cada vez hay más marginados, que las crisis siguen siendo cada vez más profundas, si el futuro se ve claramente como un desastre ecológico, que vamos a convertir gran parte del mundo en un desierto... Mejor vamos a cambiar: a) Las técnicas de producción, tanto industriales como agrícolas, que son una mierda trasnochada; b) Las relaciones sociales, que siguen siendo esclavizantes; c) Las relaciones con los demás seres vivos, que hoy por hoy son de exterminio; y por tanto, el término mismo "progreso" se debería referir sobre todo a mejorar nuestra vida, no a tener más cosas. REDUCIR: la producción, la jornada laboral, las diferencias entre ricos y pobres. REUTILIZAR y RECICLAR ya desde la industria y no esperar a ser miserables para vernos obligados a hacerlo. Usar un PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN en todo lo nuevo que pongamos en práctica. Y SOBRE TODO RACIONALIZAR LA PRODUCCIÓN. No tiene sentido gastar CANTIDADES INGENTES DE ENERGÍA en limpiar la suciedad que previamente hemos producido, si podemos evitar ensuciar. Si se trata de producir energía, es más lógico y económico producir la energía limpiamente. Y tomar medidas para el ahorro, y producir menos, que no hace falta. Y así debería ser en todos los sectores: Mucho ayuda el que no estorba. Y al que no le guste el capitalismo, que luche por otra sociedad mejor. La mayoría de los anarquistas y cada vez más marxistas y radicales se acercan al ecologismo, o son más ecologistas. De hecho el ecologismo lo inventaron los indígenas de todos los rincones del globo y algunos religiosos de la India; lo difundieron algunos anarquistas, los luchadores del siglo XIX, y continuaron con la tradición los naturalistas y biólogos. Si ahora hay ecologistas de todos los signos políticos y de todas las religiones, debemos enorgullecernos de ello y seguir adelante, pues siempre habrá algún tipo de esperanza: si alguno se equivoca o fracasa, otro podrá convencer y sobrevivir de otra forma. Es la ley vital de la diversidad. Salud.

• 
  #13 Vota Vota

  0 i Soy minero 29-04-2009 01:21

  Hola Vida, sobre la pantalla te ha quedado bonito. Probablemente tendrás una pantalla de plasma que no pueden utilizar millones de pobres de verdad que todavía no han llegado a nuestro nivel. Todavía existe una diferencia entre nosotros y ellos. Pero esa diferencia afecta a menos que hace cincuenta años. En nosotros mismos hemos visto el progreso. Si quieres no le llames así pero no niegues que hace treinta años la preocupacion era comer y hoy en occidente se come con lo que tiran los super en los contenedores. Los de este foro tenemos al menos pantallas. Ha sido gracias a la energia y se nos ha ido la mano. Ahora hay que elegir. Que los que todavía estan muriendose de hambre puedan tener lo que nosotros y primero que dejen de morirse. Que dejen de morirse ante cualquier temblor de la tierra que tumba sus casas como naipes mientras nuestro cemento aguanta. !qué asco de cemento diria yo, el ecologista! mientras ellos en los escombros gritan qué mierda de casa me ha caido encima. Lo gritan por miles segun cantan los telediarios Hay un ecologismo que ha prescindido del hombre, que pone por delante de todo a la Tierra. Casi como una religión pero que no aguanta una discusion con sus propios argumentos. Los molinos de la eolica son espantosos mírese por donde se mire. Y estoy seguro que millones de aves y otras faunas se ven agredidas por esos monstruitos. Las placas solares pueden llegar a ser muy peligrosas como se demuestre el riesgo del plasma. Pero sobre eso no habrá un informe de Greenpeace, lo tendran que hacer abiertamente los del lobby nuclear. Si eso pasa, con qué nos quedamos?. Y resulta que el petroleo, el gas, el carbon... estan ahí en la naturaleza precisamente para que hagamos uso de ellos, como estan las plantas que nos comemos o los animales a los que asesinamos. Creo que si el carbon se limpia puede seguir utilizandose entre otras cosas porque dará de comer a millones de personas, de personas tradicionalmente concienciadas y luchadoras.

• 
  #14 Vota Vota

  1 i Mari 29-04-2009 12:13

  Ni los minerales ni la energía se comen. Se come la comida. COMIDA: seres vivos, osea, aquello que falta cuando hay erosión, sequía, salinización y desertización. Lo que escasea cuando no hay agua dulce, o esta es tóxica: en eso consiste la desecación, en que habrá más agua salada (y contaminada), y menos agua dulce. Las térmicas y otras industrias altamente contaminantes no solo emiten CO2, sino muchos otros tóxicos y gases de efecto invernadero aún más potentes, como el metano. Y por cierto, la culpa del hambre la tienen los colonialistas, capitalistas, industriales, banqueros, militares, dictadores, políticos corruptos, patriarcas explotadores de sus propios hijos, y también esa gentuza de toda ideología, creencia o condición social, siempre dispuesta a hacer la guerra y cargarse lo que se le ponga por delante, y religiosos que anatemizan el uso de preservativos o que dificultan la promoción de las mujeres. Todos ellos están destrozando también los servicios ecológicos que nos da el medio natural salvaje, osea, ni más ni menos que un clima más estable y previsible, más salud, agua potable, oxígeno y... ¡COMIDA! Sobre el papel, y en la práctica de tres mil millones de años de VIDA.

• 
  #15 Vota Vota

  0 i Mari 29-04-2009 12:24

  Añado, por si se interpretara mal, que la salinización se va a dar en general, osea, más agua salada en el conjunto de la tierra, y más agua salada subiendo río arriba, en los deltas, y los pozos de las costas. Pero por otro lado, al derretirse las aguas dulces de los polos, montañas y glaciares, el mar cambiará su composición. Será menos salado. Paradojas de la vida. Esto influirá en las corrientes marinas, que a su vez influyen en el clima... todo trastocado, unos países congelados, otros acalorados, todos con mucha sed. Ya hay guerras por causa del agua, sabedlo. El problema es grande y no se puede solucionar poniendo parches. Ah, por cierto, no tengo ordenador. Escribo esto desde mi trabajo, que como no tenemos nada que hacer... al borde de la ruina... ya veremos donde hay más pobres dentro de unos años. Menos demagogia y más lucha social.

• 
  #16 Vota Vota

  0 i Anabel 30-04-2009 09:44

  El almacenamiento de CO2, no me parece una solución, sólo es una forma de que las industrias contaminantes no inviertan en lo que tendrían que invertir. Encima este sistema esta pagado con fondos de los estados, es decir otra vez desviando los gastos hacia la ciudadania y los beneficios para los de siempre. No podemos seguir con el modelo de expansión del último siglo, eso es lo que no parece entender ni estas empresas ni nuestros gobiernos de vista cortoplacista. El enterramiento de CO2, sólo es una huida hacia delante.

• 
  #17 Vota Vota

  0 i Soy minero 30-04-2009 14:27

  Las empresas contaminantes precisamente lo que estan haciendo es invertir en esto de la captura porque le sacaran beneficios despues, cuando los estados castiguen el exceso de emisiones. En USA precisamente tenian claro hasta hace poco que no iban a gastarse un duro en nada porque no se creen lo del cambio climatico. Y a ver por qué se van a gastar ellos algo en una central que funciona y rinde economicamente aunque manche la atmosfera. Era su filosofía y tal vez Obama les obligue a considerarlo. La captura segun tengo entendido es solo una medida transitoria, hasta 2050 porque así no se puede seguir veinte años mas. No tanto una huida hacia adelante como eso. El problema con el "modelo de expansión", no está entre los paises ricos, que en eso parece evidente que no puede sostenerse. El problema es que se han apuntado a nuestra sociedad del bienestar, los paises mas poblados de la tierra y esos parten de cero. Y como tengo escrito, quieren cambiar sus chabolas por casitas como las nuestras. ¿se lo negamos? ¿Les damos lecciones o soluciones mas o menos responsables y no dañinas? La captura de co2 si acaba funcionando no hace daño, puede ser mas o menos util a largo plazo. Y costosa. Pero si hay que arreglar lo de la atmosfera y permitir que vivan algo mejor millones de personas, el problema de los costes es relativo.

• 
  #18 Vota Vota

  0 i franc1 07-03-2010 23:04

  Las opiniones vertidas ene estos comentarios parecen más inteligentes de las que suelo leer.

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.