Torio, la energía del futuro
EEUU retoma la carrera por el torio, un combustible nuclear 40 veces más potente que el uranio y tres veces más abundante
La humanidad necesita una revolución energética. Según la Agencia Internacional de la Energía, la demanda mundial de electricidad y combustible aumentará un 45% hasta 2030, y la tercera parte de esa demanda se cubrirá con carbón, el principal culpable del cambio climático. El consumo de petróleo también se disparará hasta los 106 millones de barriles diarios, frente a los 85 millones actuales. Y, mientras, las centrales nucleares seguirán en tela de juicio por su estigma de inseguridad y el problema de los residuos radiactivos. Si no se produce una revolución, la humanidad camina hacia un calentamiento global de seis grados centígrados para 2100.
Para esquivar este horizonte, los expertos sueñan con una nueva fuente de energía que sea capaz de abastecer todas las necesidades del planeta. Pero no basta con eso. No podrá emitir dióxido de carbono. Y su materia prima debe ser abundante y encontrarse en países con democracias estables, no en Kazajistán, Namibia y Níger, como ocurre con el uranio. Algunos científicos creen que esta revolución energética no es un sueño. El milagro existe, escondido en un rincón de la tabla periódica. Y se llama torio.
40 veces más energético
El Congreso de EEUU acaba de descubrir este elemento, descrito por el químico sueco Jöns Jakob Berzelius en 1828. El pasado 21 de abril, el congresista Joe Sestak presentó en el Congreso estadounidense una proposición de ley para que la Secretaría de Energía estudie la posible utilización del torio como combustible nuclear en EEUU. Unas semanas antes, el mismo diputado había presentado otra propuesta para investigar el uso de torio como combustible en los buques de la Armada.
El uranio no se acaba -según el Organismo Internacional de Energía Atómica hay reservas suficientes para 100 años-, pero los Gobiernos ya están buscando un sustituto. Y el torio parte con ventaja. Como explica el catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Sevilla, Manuel Lozano Leyva, en su libro Nucleares, ¿por qué no?, todo el torio extraído en una mina se puede emplear en un reactor, frente al exiguo 0,7% del uranio natural.
"Si se hace un balance de masa y energía, resulta que cierta cantidad de torio ofrece unas 40 veces más energía que la misma de uranio", ilustra el físico. "Y, para colmo de virtudes del torio, resulta que es prácticamente inútil para la proliferación nuclear y que sus fragmentos de fisión y los transuránicos que produce su absorción de neutrones representan unos residuos mucho menos radiactivos que los del uranio", añade. Por si fuera poco, se estima que las reservas mundiales de torio triplican las de uranio, y más de la tercera parte se encuentran en Australia y EEUU. El papel de España en esta hipotética energía del futuro no será relevante. Según Enusa, la empresa pública que suministra combustible a las centrales nucleares nacionales, "no existen datos de reservas oficiales de torio en España".
A pesar del nuevo ímpetu de EEUU, el torio es un viejo conocido para los científicos. En los últimos 30 años, la utilización de este elemento como gasolina nuclear se ha experimentado en Alemania, India, Japón, Rusia, Reino Unido e, incluso, en EEUU. Pero el desastre de Chernóbil, en 1986, y los bajos precios del petróleo hicieron a muchos países abandonar la investigación.
La carrera por el torio, no obstante, ha creado extraños compañeros de viaje. La empresa estadounidense Thorium Power, creada en 1992, ha probado en los últimos cinco años un combustible de torio y uranio en un reactor experimental del Instituto Kurchatov de Moscú, con dinero público de EEUU. Los resultados se están evaluando ahora, y el siguiente paso será probar el fuel en un reactor comercial.
India, con un 12% de las reservas mundiales de torio, también mantiene sus líneas de investigación. El ex presidente indio Abdul Kalam, ingeniero aeronáutico de formación, urgió a comienzos de este mes a los jóvenes a utilizar el torio "para reducir la contaminación medioambiental".
El fracaso del ‘Rubbiatrón'
El físico Francisco Castejón, responsable de la campaña antinuclear de Ecologistas en Acción, cree que estos ensayos están destinados a fracasar. Y pone un ejemplo muy cercano: el llamado, con sorna, Rubbiatrón. En marzo de 1997 se constituyó en Zaragoza el Laboratorio del Amplificador de Energía, una empresa promovida por el científico italiano Carlo Rubbia, premio Nobel de Física de 1984. Su objetivo era ambicioso: instalar en Aragón un prototipo de reactor de torio para eliminar los residuos radiactivos generados en las centrales nucleares. Finalmente, el proyecto, con un coste de 20.000 millones de pesetas, se abandonó por la fuerte oposición social y política.
Para Castejón, que trabaja en temas de fusión nuclear en el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (Ciemat), socio en su momento del Rubbiatrón aragonés, los reactores de torio abren demasiadas incógnitas. "Para obtener energía de este elemento, es necesario bombardearlo con neutrones. ¿Cómo generamos esos neutrones? Necesitaríamos bombardear una placa de plomo con protones para generarlos pero, de momento, ese acelerador de protones fundamental no existe", afirma.
Además, señala Castejón, los residuos de los reactores de torio son menos peligrosos que los que emplean uranio, pero seguirán siendo radiactivos durante miles de años. En su opinión, el torio no es el ingrediente de la revolución energética, sino "el último intento de la industria nuclear para continuar llevando a cabo actividades perniciosas".
Un proyecto de 15 años y 550 millones de euros
“Durante decenios, científicos de todo el mundo han reconocido la utilidad del torio como combustible, pero la tecnología y la financiación para llevar a cabo la transición al torio no existía”, explicaba en 2006 Hector D’Auvergne, fundador de DBI, una empresa aeroespacial de California que investiga esta fuente de energía desde hace 30 años. “Hoy, estamos a las puertas de desarrollar un reactor en el que el torio no sólo reemplace gradualmente a los combustibles fósiles como fuente de la energía mundial, sino también a la energía nuclear basada en el uranio”, auguraba.
El nuevo debate sobre el torio en el Congreso de Estados Unidos puede ser el empujón definitivo que reclamaba D’Auvergne para lanzar la utilización del torio. De momento, ni siquiera se extrae de manera exclusiva en ninguna mina del planeta. “Mientras el uranio continúe barato y no haya perspectiva a largo plazo de desarrollo de la energía nuclear, el torio se continuará investigando a bajo ritmo”, pronostica el físico Manuel Lozano Leyva. Pero el renacimiento atómico, con 44 centrales actualmente en construcción en el mundo, promete disparar los precios del uranio y favorecer la vía del torio.
Para algunos científicos, como el físico Egil Lillestol, de la Universidad noruega de Bergen, el reactor de torio definitivo llegará en 15 años, pero sólo si colaboran todos los expertos del mundo y alguien pone 550 millones de euros.
29 Comentarios
-
Las centrales nucleares tienen un grave problema: Generan Residuos Nucleares de Alta Actividad que son peligrosos durante miles de años. ¿Cuánto cuesta vigilar los residuos nucleares de alta actividad durante varios miles de años? Si ese coste, que hoy lo asume Papá Estado, se metiera en los costes de producción, pagarías el kilowatio nuclear mucho más caro que cualquier otra forma de generar electricidad. Sin Papá Estado que subvencione la energía nuclear, las centrales nucleares se cerrarían hoy mismo. Pd: Si en tiempos de Jesucristo hubiera habido un reactor nuclear, sus residuos seguirían siendo un grave problema hoy en día.
-
¿No resulta sorprendente que los avances tecnológicos buenos, serios, los de verdad, se los reservan celosamente las empresas, que invierten rápidamente en ellos para obtener suculentos beneficios, mientras que ideas de bombero como ésta, "injustamente" marginadas durante décadas, se esfuerzan en difundirlas, captar financiación y compartir su rentabilidad con todo el mundo?
-
Sigo sin entenderlo... Existiendo la posibilidad de invertir en renovables y de educar para lograr una sociedad más justa y menos consumista, ¿por qué se destina el dinero a investigar energías contaminantes que sólo benefician a unos pocos? Cuántas manos perversas llenas de dinero hay por el mundo...
-
¿No seria mejor centrar los esfuerzos en abandonar este sistema despilfarrador? Será que soy muy inocente, pero a mi no se me va de la cabeza la idea de que cualquier sistema que requiera de un el crecimiento continuado para existir es inviable. Hasta que no se cambie la mentalidad de las personas y dejemos de bombardear a la sociedad con mensajes que contribuyen a su insatisfacción material eterna, no hay nada que hacer. Hasta que no aprendamos a encontrar nuestra felicidad y nuestra realización personal en la superación espiritual y cultural seguiremos siendo una especie en vías de autoextinción. Cultura y moderación en el consumo, y por supuesto, oposición frontal a la energía nuclear y a quienes la defienden.
-
Todo eso esta muy bien, pero el hecho de que aqui estemos en contra de todo lo que lleve el sello nuclear no significa que en otros paises con mas sentido comun hagan lo mismo. Al final como siempre, nos tendremos que subir al carro cuando este ya este en marcha con decadas de retraso y acabaremos comprando la tecnologia a los americanos los franceses o los japoneses, en lugar de colaborar en su desarrollo. Por lo que se ve lo de "Que inventen ellos" sigue funcionando en nuestro pais.
-
Disculpen si me entrometo... A papá: No hay centrales nucleares públicas en España. Pertenecen a las empresas eléctricas. Suerte que "papá estado" les para los pies (aunque menos y peor de lo que debiera. Garoña es un buen ejemplo). De manera que ha de ser el parlamento quien finalmente tome la decisión de abandonar la producción de electricidad de origen nuclear. Pero lo de las subvenciones es cuestión del gobierno... y si no las subvenciona el estado, el coste repercute en el consumidor. La empresa no pierde. Y no va a desmontar la central hasta que el estado la indemnice, naturalmente.... Si el proceso técnico de cierre de una central puede durar más de dos años, el jurídico puede durar lustros. S.: ¿idea de bombero "injustamente" marginada?. ¿Conoce Vd. algún método de reciclaje de la basura nuclear (ahí está, habrá que hacer algo con ella mejor que tirarla a un pozo, o al fondo del mar), aparte del que aquí se sugiere?. Castejón solo cuenta una parte del proyecto del "Rubbiatron". Precisamente lo no bueno y no serio. Mararia: lo entiende Vd. perfectamente. Su última frase contiene las palabras clave: perversión y dinero. Marcelino: tiene Vd razón. Hay que cambiar el sistema. Pero no sé qué pintan las nucleares en eso. Si lo que pide es un decrecimiento sostenible, estoy de acuerdo. Pero jamás con un retroceso. Tadeus: ¡Cuanta razón llevas!. . Estoy claramente en contra de la forma en la que consigue esa energía nuclear, por irresponsable o peor, por laxitud. Y el proyecto de Carlo Rubbia podía remediar en parte el "tema" de los residuos. Pero no molaba..... Sugiero que busquen "reactor ADS", o "reactor subcrítico", y lo comparen con lo que Sarkozyx nos quiere poner aquí al lado...
-
" LOS BRITIS HAN ABIERTO LA VEDA ,,,,,,,,,,, PERO CLARO , MIS AMIGOS DONDE TENGO LA RESIDENCIA , HAN DEJADO MUY CALRO DE QUE EL QUE QUIERA INSTALRALAS SE TIENE QUE HACER CARGO Y CUBRIR LA CONSTRUCCION , LA DESMANTELACION Y LOS RESIDUOS ,,,,,,,,,,,,,, Y QUE YO SEPA ALLI NADIE DICE NI MUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, OSEA QUE A 6.000 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD EN EL MUNDO MODERNO , CON MEDIAS DE CONSTRUCCION DE 15 AÑOS , OBSERVANDO QUE HAY QUE EMPEZAR A FRENAR EL CAMBIO CLIMATICO DESDE AHORA MISMO DEBIDO A QUE EXISTEN 388 PPM EN LA ATMOSFERA SE PODRIA LLEGAR A LAS 450 PPM PARA EL 2020 QUE ASCENDERIAN 2Cº CELSIUS LAS TEMPERATURAS ACIDIFICANDO LOS OCEANOS DEJANDO EN GRAN PARTE DE CAPTAR C02 Y DESHELANDO LOS POLOS Y GLACIARES CON POSIBILIDAD DE ROMPER EL EQUILIBRIO CLIMATICO GLOBAL , AÑADIENDO QUE DESDE SU CONSTRUCCION , EXTRACCION DE MATERIAL Y DESMANTELACCION SOLO SE CONTRARRESTA ENTRE UN 4% Y UN 6% EL CO2 ,,,, SOLAMENTE CABE LA POSIBILIDAD DE FIRMAR UN MACROACUERDO MUNDIAL EN LA CUMBRE CLIMATICA INTERNACIONAL EN COPENHAGUE A FAVOR DE LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS Y SU PROLIFERACION EN MASA " ,
-
Tus amigos ingleses van a construir varias centrales nucleares en Escocia, e incluso Iberdrola ha invertido en el proyecto 500 mill de libras. Y es qué, el que se se quede atrás...
-
Papa estado no sale de un ovulo y un espermatozoide, sale de nuestro voto, e incluso de nuestra abstencion. Por lo tanto nosotros somos los culpables de las politicas energeticas y de las demas. Este como todos los problemas de la sociedad, por supuesto la tal crisis, son solucionables con politicos honestos, (definicion de politicos, "Administradores del bien publico). Propongo como primera medida, el voto obligatorio, no es lo mismo votar en blanco que abstenerse. Como segunda, el valor del voto igual para todos los partidos.
-
Todo intento de evitar que la energía nuclear acabe proliferando es totalmente inútil, por la sencilla razón de que la tecnología avanza y los reactores de neutrones rápidos, no generan residuos de largo periódo y las centrales producen energía más barata, continua y sin emitir CO2. Además, está a al vista la creación de centrales de fusión y el que siga haciendo el bobo solemne, se quedará a dos velas.
-
Esto es una tomadura de pelo. O sea, que el torio produce más energía, es más fácil de obtener, es más abundante, tiene residuos "ligeramente" menos peligrosos, ¡todo son ventajas! Entonces, ¿por qué se usa el uranio? ¿Será porque la tecnología del torio, hoy por hoy, simplemente no existe? Por cierto, en cuanto a la proliferación, ¿no es cierto que un reactor de torio produciría uranio-233, que se podría usar igualmente para producir armas atómicas? Los pronucleares, como de costumbre, dando las verdades a medias...
-
" NO ME LO CREOOOOOOOOO ,,,,,,,,,,,,,,,,,, ESTA TODO PARADITOOOOOOOO PORQUE HAY QUE CUBRIR LOS GASTOS DEL TOTAL DE LA CONSTRUCCION , DE LA DEMSANTELACION Y DEL MANTENIEMIENTO DE LOS RESIDUDOS DURANTE MILES DE AÑOS ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, " ASIN DE CLARORRRRRRRRRRRRRR ,,,,,,,,,,,,,,,,,, JEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEEEEE ................ " ,
-
" HACE 120.000 AÑOS HUBO UNA SUBIDA DE LOS MARES Y OCEANOS SUBITA DEBIDO AL DESHIELO DE LOS GLACIARES , POLOS Y ZONAS HELADAS DEL GLOBO , LA CUAL PRODUJO UNA SUBIDA REPENTINA DE ENTRE 3 Y 6 METROS DE ALTURA EN LAS COSTAS DE TODO EL PLANETA ,,,,,,,,,,, Y ESTO LO COMENTO DEBIDO A QUE HAY UNA GRANDISIMA PROVABILIDAD DE QUE OCURRA EN ESTE SIGLO XXI Y SIN ABISO REPENTINAMENTE ,,,,,,,,,,,,,, ESTA ACLARACION ESTA TREMENDAMENTE RELACIONADA CON QUE EL 90% DE LAS CENTRALES NEFASTAS EN EL GLOBO SE ENCUENTRAN SITUDAS EN LOS DELTAS DE LOS RIOS EN LAS COSTAS PORQUE NECESITAN GRANDISIMAS CANTIDADES DE AGUA DULCE PARA SU REFIGERACION ,,, COMO LAS NUESTRAS QUE PASAN POR ELLAS EL 20% DEL TOTAL DEL AGUA DULCE Y LAS DE NUESTRO VECINO EL 85% , Y CLARO SI NOS LLEGASE UNA OLA REPENTINA A LAS ZONAS COSTERAS DEL GLOBO ENTONCES SE PRODUCIRA LA EXTIENCION DE TODO EL PLANETA DEBIDO A LOS ESCAPES QUE SE PRODUCIRAN ,,,,,,,,,,,, " A VER SI NOS VAMOS ENTERANDO DE UNA VEZ , Y COSA DE ELLO , ES QUE DESPUES DE ACLARASELO A UNA ALTA PERSONALIDAD DE LOS BRITIS , HAN RECUEPRADO INMEDIATAMENTE EL PLAN EPOLICO MARINO DE 33.000 MW APOSTANDO POR EL Y DESCARTANDO LAS 15 QUE TENIAN PREVISTAS DE UNA MANERA MUY SUBLIME Y LOGICA , PORQUE EL 90% ESTARIAN EN SUS COSTAS ,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
nota al comentario 3: Se quedara a dos velas. Los reactores de neutrones rápidos, se crearon para gestionar el plutonio que generaba el reprocesamiento. El plutonio es la sustancia más radiotóxica que ha fabricado el ser humano. Un microgramo inhalado produce un cáncer. Estos tipos de reactores son muy caros y además tienen el problema que se refrigeran con Sodio y este elemento hace reacción con el agua, por lo que aumentan su peligro. Sólo existen en funcionamiento en el mundo 4 o 5 por todos estos motivos. Ejemplo: El super-Fenix francés. Funcionó sólo 12 años y lo máximo de potencia que pudo ponerse fue al 5%.
-
El problema de base es que nos empeñamos en vivir más de para lo que estamos diseñados, y las consecuencias son inmediatas, escasez de todo; energía, comida, etc. El ser humano está diseñado para vivir 50 años a pleno rendimiento, por lo que entre los 15 y los 25 debería tener prole, de los 18 a 23 estudiar (aquellos que quieran y puedan intelecutalmente), y vivir alegremente hasta los 50 o máximo 60 y listo. Pero claro, hoy en día con los avances médicos se nos alarga la vida en condiciones infrahumanas y ahí lo tenemos, las consecuencias son inmediatas...
-
" ESE NO ES EL PROBLEMA ,,,,,,,,,,,,,,,,, EL PROBLEMA ES QUE DEBIDO AL SISTEMA EXISTENTE QUE GENERA LA PROLIFERACION DE LAS GRANDES FORTUNAS EN DETRIMENTOS DE LOS MAS NECESITADOS QUE SUPONEN MAS DE 3.000 MILLONES DE PERSONAS , EL PROBLEMA ES QUE EN LA SOCIEDADES SUBDESARROLLADAS LA NATALIDAD SE PUEDE LLEGAR A MULTIPLICAR POR 5 RESPECTO A LA NATALIDAD EN EL MUNDO OCIDENTAL ,,,,,,,,,,,,,, DE LO QUE SE DEDUCE DE QUE SI SE LES OTORGASE LA POSIBILIDAD DE TRASNFERIRLES TECNOLOGIA RENOVABLE LIMPIA , SE PODRIAN DESARROLLAR EMPRESAS A DOQUIER Y HOGARES EN CONDICIONES ,,,,,,,,,,,,, LO QUE HAY QUE HACER ES CREAR UN SISTEMA DE MERCADO DISTINTO BASADO EN UN MODELO ECOLOGICO VERDE SUSTENTABLE , SOSTENIBLE Y BIODIVERSO DONDE NO SE ESQUILMEN LOS RECURSOS , SE REDUZCA EL CONSUMO , SE RECICLE ABSOLUTAMENTE TODO , SE OPTE POR LAS ENERGIAS INFINITAS COMO LAS RENOVABLES LIMPIAS , SE CONATRUYA EFICIENTEMENTE CON SISTEMAS GEOTERMICOS Y SOLARES , CONTROLANDO TAMBIEN LAS EMISIONES EN LA GANADERIA A TRAVES DEL ESTUDIO DE SU ALIMENTACION ,,,,,,,,,,, " ,
-
Para que subvencionar energías caras y peligrosas como la nuclear, pudiendo subvencionar energías limpias renovables que pueden salir incluso más baratas. Pablo del Rio, investigador del CSIC, en una de sus conferencias ha dado los siguientes datos pertenecientes a la IEA para EEUU: ................................... La energía nuclear tiene un coste de generación de entre 11,1 y 14,5 ctmos/kwH. Esto no incluye externalidades, ni seguro de accidente, que paga el estado, que como he indicado anteriormente, según GREENPEACE costaría contratarlo unos 5 ctmos/kwH. ........................................ En la misma gráfica tenemos el coste de la energía solar fotovoltaica que ha alcanzado los 21,5 ctmos/KwH, y sigue bajando de precio a ritmos vertiginosos. .............. Más viables aún son los costes de energía eólica 4 - 6 ctmos/kWH http://tv.uvigo.es/serial/index/id/450 Vídeo de Pablo del Río
-
Energia del pasado y ruina del futuro para finalmente pagarla los de siempre
-
Papa estado sí sale de un ovulo y un espermatozoide, y con mucha violencia. No sale de nuestro voto, y menos de nuestra abstencion. Por lo tanto nosotros no somos los culpables de las politicas energéticas y de las demas políticas, sino los políticos que están a las órdenes del capital y de los multimillonarios, incluso los de izquierdas. Este como todos los problemas de la sociedad, y por supuesto la tal crisis, son solucionables con obreros y campesinos libres, igualitarios, conscientes y honestos, (definicion de obreros, "trabajadores en general"), dispuestos a colaborar con buenos científicos, biólogos e ingenieros que sepan de ecología. Propongo como primera medida, la libertad de conciencia. Como segunda, el valor del trabajo bien hecho y no contaminante, cuanto menos, mejor, eso sí.
-
El verdadero ecologismo no es aquel que funciona a base de titulares. Ecologismo etimológicamente está compuesto por los vocablos griegos "oikos" que significa "todos" y "logos". Esa ciencia o discurso del todo o de todos, es el aspecto fundamental que unifica las protestas contra el cambio climático, los trasvases de cuencas o la defensa de las ballenas. Ese respeto hacia "todos" es lo que les falta a los ideólogos de la doctrina del embudo. Todos somos necesarios, los presentes y los futuros. Apostar por un consumo y una energía para el consumo irresponsables por su peligrosidad, sus costes y su exclusividad (la tecnología y los recursos no están al alcance de todas las naciones a diferencia de las energías limpias) es antiecologista por mucho que esgriman el argumento del calentamiento global que hace pocos años ponían en duda
-
"los expertos sueñan con una nueva fuente de energía que sea capaz de abastecer todas las necesidades del planeta." Ese es el problema ¿Donde PONEMOS EL LIMITE a "todas"? Las renovables son necesarias, pero sin reducir el consumo de poco pueden servir. ¿Cuantas voces públicas se atreve a hablar de DECRECIMIENTO? solo conozco una, el resto se lo está pensando; espero por el bien de todos que no tarde mucho.
-
" SOLO CON UNA PARTE DEL SAHARA APROVECHANDO LA ENERGIA SOLAR , SE PORIA ABASTECER TODO EL PLANETA ................... " ,
-
Obama ha paralizado el proyecto de Yucca Mountain. Ya se sabe que es possible construir un reactor que permite quemar plutonio y torio. Asi es preferible utilizar el plutonio para generar energia limpia y no enterrarlo en la tierra con un altissimo costo y riesgo para generaciones.
-
no sólo el sahára, también el de gobi, mares de sal, etc, etc, vamos cualquier superficie hoy por hoy inservible y sin ningún valor urbanístico, con el dinero que se gastan en otras cosas cuando quieren, se podrían construir paneles solares para tapar toda la superficie del planeta si les diera la gana y abastecer a tres planetas, pero claro eso no interesa porque si me vuelvo independiente energéticamente hablando ¿como van a poder seguir esclavizándonos?
-
La energía libre EXISTE, que no os cuenten cuentos. Nos tienen bien engañados a todos, científicos, periodistas, etc. Pero NO INTERESA, no es comercial, no hay negocio, y los países pobres, dejarían de ser tan pobres, y esto sería terrible para los que viven tan bien a costa de estos países. Y si esto saliera a la luz, el mundo cambiaría tanto que se acabaría el chollo. Hay tantos y tantos engaños... En fin, a seguir viviendo en los mundos de yupi...
-
el principal escollo con el que se encuentra la producción de energía limpia es el capital. Si una energía es inagotable, cómo la del sol, por ejemplo, dicen que es muy cara y la descartan; pero mienten al hacerlo, no es que sea cara realmente, es que es inagotable, y éso, va en contra de las leyes capitalistas, la demanda produce escasez, y, la escasez produce beneficio... si algo es inagotable, si no hay escasez, si llega para todos, la energía será barata... pero, por qué es cara la energía solar? o la geotérmica? o la eólica? la nuclear es cara, costosa, no es limpia por los residuos radiactivos que produce, y, además, resulta peligrosa...
-
Curioso, después de lanzar una campaña sobre renovables para lelavrse el dinero de los inversores, ahora se lanzan sobre el torio para hacer nucleares. ¡El timo de la estampita! Pero Iberdrola lo vio claro y ha apostado con 500 mill de libras al plan nuclear Británico para montar centrales en Escocia.
-
" LO REPITO ,,,,,,,,,,, EN EL REINO UNIDO PARA DESARROLLARLAS HAY QUE CUBRIR GASTOS DE CONSTRUCCION , DE DEMSANTELACION Y DE RESIDUOS ,,,,,,,,,,,,,,,, Y LA COSA DEBE DE ESTAR PARADAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ,,,,,,,,,,,, " ,
-
Los causantes de los males que sufre nuestra civilización somos nosotros los humanos y los políticos a nivel mundial por basar sus políticas en el crecimiento descontrolado, en nuestro planeta existen casi 6.900 millones de personas, el planeta solo da, como máximo para 2.000 millones, como no veo que nuestros gobernantes y todos los del planeta se apunten al DECRECIMIENTO de la población, el panorama es sombrío, desaparecerá nuestra civilización en menos de 500 años, a no ser que todos los que hablamos de si esto o lo otro es o no bueno, nos plantamos y les decimos que hay que decrecer, claro está, es necesario disponer de TODAS las fuentes de energía disponibles para llegar a los 2.000 millones de habitantes, se requiere un descenso planificado a nivel mundial (Una mujer -> Un hijo), hasta llegar al nivel necesario para que nuestra civilización sea lo más duradera posible. Para hacer esto es necesario informar a todos los habitantes del planeta, si no se hace, las guerras, las hambrunas, epidemias, etc., están servidas.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Las centrales nucleares tienen un grave problema: Generan Residuos Nucleares de Alta Actividad que son peligrosos durante miles de años. ¿Cuánto cuesta vigilar los residuos nucleares de alta actividad durante varios miles de años? Si ese [...]
Lo más...
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
España
El PP rechaza quitar a los expresidentes su pensión vitalicia por ser "populista"
-
Culturas
Un menú letal de calmantes, ansiolíticos y alcohol
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
España
Rubalcaba: "Da un poder casi omnímodo a los empresarios"
-
Deportes
Clos, probador en HRT, tercer español en la F1
-
España
Absuelta la edil de IU que vetó un homenaje a Agustín de Foxá
-
España
"Tiene en sus manos un caso Dreyfus'", le advierte IU a Dívar
-
Internacional
Reino Unido libera a quien fuera líder de Al Qaeda en Europa
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
España
"Tiene en sus manos un caso Dreyfus'", le advierte IU a Dívar
-
España
Absuelta la edil de IU que vetó un homenaje a Agustín de Foxá
Cargando...