Publico.es

2.0  |  2  |  Jurget  |  22-05-2009 21:52:30

Unas cuantas de empresas y personajes van a poder mas que el resto de la humanidad???

Este tema va a ser mas gordo de lo que esta siendo y espero que el pobre Soto no sea el martil de esta guerra.

¡¡¡¡¡¡¡¡LIBERTAT!!!!!!!!

5.0  |  5  |  Marcos  |  21-05-2009 20:48:52

Una cosa es la ley y otra la justicia. Pienso -y así se lo enseño a mis hijos- que es una obligación moral derogar o desobedecer las leyes estúpidas e injustas, aprobadas a base de presiones de lobbies multimillonarios y políticos ignorantes y corruptos. La "propiedad intelectual" no existe, es el tongo más grande que se han inventado las multinacionales para sacarnos el dinero a todos. Yo NO RESPETO ni respetaré leyes que nos convierten a todos en ciudadanos de segunda y obligados a mantener a toda costa el altísimo e insultante nivel de vida de cuatro multimillonarios. ¿A santo de qué un "autor" tiene el derecho de obligarnos a TODOS a pagar una y otra vez durante toda nuestra vida por el "derecho" a disfrutar de su obra?... El copyright es el cáncer de la civilización, y debemos extirparlo antes de que acabe con nosotros.

3.0  |  3  |  En este mundo las cosas no andan bien  |  21-05-2009 16:01:13

No os preocupéis por tonterías. La crisis económica acabará con el copyright del show business y los artistas podrán agadecer al cielo que alguien les ponga atención. No comprendo porqué uno que canta como un loro vive en mejores condiciones que un obrero de la fundición que le da duro al trabajo y sabe lo que es sudar para mantener a su amilia.

4.0  |  4  |  kame house  |  21-05-2009 03:15:51

La base del problema, y es una cosa que se tendria que decir en esa sala, es que cuando unos "mierdecillas" inventaron una cosa llamada "refrigerador" o "frigorifico" los fabricantes de hielo en viga, ni estaban organizados, ni tenian lobbys de presion ni tenian el dineral que tienen esas empresas que estan demandando a Pablo Soto, el cual, que yo sepa no ha cobrado por sus programas. ¿De donde pretenden sacarle 13 millones de euros? ¿de licencias de programas que no ha vendido?

Que sera lo proximo? demandas al fabricante del automovil que causa un accidente? demanda al fabricante del cuchillo que apuñalo a la ultima victima?

Los de las discograficas deben asumir que su negocio ha colapsado, o mas bien esta a punto. No deberian forzar la nota porque se pueden encontrar con que NADIE compre NADA...

Ellos viven de vendernoslo, pero nosotros podemos vivir sin ello.

1.0  |  3  |  cacafuti  |  21-05-2009 01:29:44

el linux es competencia desleal tambien y todo el freeware, esta batalla es muy vieja y esta perdida de antemano

5.0  |  5  |  Seregar  |  20-05-2009 22:51:31

Sencillamente, este proceso seria comparable a juzgar al que invento internet porque la gente cuelga pornografia.

-10.0  |  12  |  otromas  |  20-05-2009 22:01:36

Pues no, Rand, el canon lo paga ale fabricante, como el transporte, el marketing o cualquier otro coste imprescindible para su negocio, a los que añade su margen. Lo mismo que te repercute los demas, te repercute este, lo que pasa es desglosa este para reforzarse ante la siguiente negociacion con la SGAE. Y no es ninguna aberración, la alternativa sería prohibir los aparatos que hacen copias. Cuando compras Cola Cao estas financiando a Tele 5, TVE, a la Cope y por tanto a la SGAE, y sin embargo no te lo desglosan. No tiene sentido. Y en este juicio al autor no se le "juzga" por lo que dices, sino por competencia desleal, y como muy bien dice El_happy eso es lo que ha hecho. Como muy bien dices las descargas son ilegales, ademas de abusivas, y sobre todo están restrasando el desarrollo de modelos de negocio de verdad (que no tienen por que ser de pago, como prueba Spoptify), recargando la red con trafico basura y abusando de los propietarios de los contenidos que son el soporte del crecimiento y no ven un duro. No hay por donde defenderlas.

2.0  |  2  |  Torbe  |  20-05-2009 21:53:15

No tengo ni idea de leyes ni demas, pero lo que esta claro es que cada cual tiene sus derechos y sus obligaciones (tanto usuarios como empresas discograficas). Lo que no pueden pretender es que la tecnologia siga avanzando y su forma de vender no. No pueden pretender que te gastes 15 euros en un cd del cual solo te gusten 3 canciones de 15 (si es que llegan a las 15...) A mi ya me diras como consigo la musica que me gusta si casi todo lo que tengo son sesiones en directo o remezclas de temas que no encuentras ni harto vino, musica española hace muchisimo tiempo que no escucho. Sin contar que no todo el mundo vale para ser cantante... se crea un concurso de television y venga, cantantes a patadas, que como digo 2 o 3 canciones buenas en cada disco.

2.0  |  2  |  otro tres  |  20-05-2009 21:52:06

¿Por que mezclas copa privada y animo de lucro? A ver, la copia privada es la que haces tu para ti de algo a lo que has tenido acceso legitimo. Evidentemente te estas lucrando porque aumentas tu patrimonio pero eso es irrelevante. Tienes derecho a hacerla, para eso se modificó la ley y se paga canon. El animo de lucro marca la diferencia para ser condenado a la cárcel si pirateas, y entendido estrictamente como hacer negocio con el material copiado. Pero esto ultimo se refiere al código penal, no a la ley de propiedad intelectual. Y no hubo extorsion en el canon, para mi hubo un error garrafal de los propietarios de contenidos. Pero era la unica manera de que se pudiesen vender aparatos de grabación y copia que era lo que querían los fabricantes que ahora se niegan a pagarlo. Y la copia privada esta recogida en toda Europa y la mayor parte del mundo. La unica excepcion es USA e Inglaterra. Supongo que te sorprenderá saber que el heroe del creative commons y del copyleft, Larry Lessig propone desde hace años su introduccion en USA.

2.0  |  2  |  Rand Althor  |  20-05-2009 21:43:39

Para Otro

El canon no lo cobran a los fabricantes, el canon lo paga el usuario final porque el fabricante no va a perder su margen. Y el canon lo pagas aunque el uso del dispositivo sea otro diferente al de "piratear". Y eso es una aberración.

Piratear sin ánimo de lucro es ilegal, pero no es delito. Sin embargo en este juicio al autor no se le juzga por pirateo, si no por hacer un programa en el cual se puede piratear... o no, depende del usuario.

Como Internet entera, vamos.