Publico.es

-1.0  |  1  |  Harrisbourg  |  09-07-2009 20:27:54

Enhorabuena Juantxo y enhorabuena Greenpeace. A la horda pronuclear una temporadita junto a los residuos de alta actividad. Igual después respetáis el trabajo de personas que emplean su tiempo y su dinero en beneficio de todos. Y no sólo estoy pensando el Greenpeace, desde luego. Saludos antinucleares.

-1.0  |  1  |  Javier  |  12-06-2009 11:34:03

Discurso de Patrick Moore, uno de los fundadores de Greenpeace. Recientemente, bajo el título "Going nuclear", escribía Moore en The Washington Post: "a principio de los setenta, cuando ayudé a fundar Greenpeace, creía que la energía nuclear era sinónimo de holocausto nuclear, tal y como creían la mayoría de mis compatriotas.Treinta años después, mis puntos de vista han cambiado,ya que la energía nuclear debería ser exactamente el recurso energético que puede salvar nuestro planeta de otro posible desaste: el catastrófico cambio climático".

0.0  |  0  |  Joan  |  26-05-2009 10:44:57

Ibon estoy de acuerdo contigo son energias commplementarias. Pero ahora por ahora aunque no nos guste la energía nuclear está ahí y tenemos que usarla, cada vez menos, supongo que si. Debemos esperar que evolucionen a mejor las alternativas. Está bien que se pontencien pero ni la solución es todo blanco ni todo negro.

Tambien estoy de acuerdo que el artículo más que aportar algo positivo intenta polemizar sin aportar muchos datos.

Saludos y espero que nadie se moleste. Pero como siempre vale la pena aportar fuentes, datos y contrastar.

Me gustaría saber de donde han sacado la fuente que Greenpace es inversora de BP...

Saludos a todos.

0.0  |  0  |  Ibon  |  25-05-2009 20:44:50

Totalmente de acuerdo en lo de la fotovoltaica, y aún mas en no subvencionar a mas del 100%;sí se el rendimiento penoso que tiene. ¿Qué hay de la eólica? Tan mal te parece?

Respecto a las subvenciones:si no fuera por el estado no tendríamos mas que 4 líneas de ferrocarril, telefono en unas pocas ciudades, no tendríamos metro... y así en general en todo el mundo. Si sabes lo que son las externalidades sabrás que invertir en hacer viables otras formas de generar energía no es algo que se deba valorar según el retorno a 10 años. ¿Quién lo va a hacer, las empresas privadas? Hay otras formas de financiar esa investigación aparte de subvencionar el precio de la energía, pero ese es otro debate.

Por cierto, ni soy de Greenpeace ni he aportado ningún dato proveniente de ellos, de hecho el artículo este me parece una chorrada. Coincido contigo con la complementariedad de las formas de generar energía, pero la nuclear nos la venden mas bonita de lo que es.

Por cierto, coger el caso de la energía fotovoltaica es un recurso muy facilón.

0.0  |  0  |  Joan  |  25-05-2009 18:35:12

Ibon perdona pero como siempre la falta de información es lo que hace. El estado dejó de subvencionar (no el I+D) si no instalaciones, perdona te diré más en instalaciones fotovoltaicas te pagaban por retornar la energía más de lo que el mercado imponía para que saliera rentable.. en noviembre del 2008. Consulta el BOE no hace daño. Lo sé p.q. estaba estudiando toda la documentación de estas ayudas.

La cultura de la subvención no estoy en contra siempre y cuando se refiera a que esta inversión se amortice en x años vista, normalmente 10 años, si no no es rentable.

Por cierto sabes cuanta energía cuesta fabricar paneles de Silicio para la energía fotovoltaica?.... sabes cual es su eficiencia? equilibrio energetico se tiene que mirar en todo el proceso no solo lo que nos quieren vender.

A parte me gustaría citar varias fuentes (no solo de Greenpace).

www.iea.org Agencia internacional de la Enegia.

Real Decreto 661/2007 (IV)

Capítulo VI - Régimen económico Sección 1 y 2.

Artículo 30. Liquidación de tarifas reguladas, primas y complementos...

Si señores hablamos de primas p.q. no es rentable.

0.0  |  0  |  Ibon  |  25-05-2009 14:11:11

"Desde luego, tambien resulta un rato gilipollas ponerse tan delicad con la energía nuclear cuando no hacemos mas que comprar megawatts de energía nuclear a Francia."

¿Por qué no miras cual es el saldo exterior español en electricidad? Negativo en 2007, menos de un 2% de la demandada, así que no es tanta como dices. Los datos de 2008 no los tengo aquí ahora, pero el déficit es menor. Así que menos "gilipolleces"

Cambiando de tercio, y no me refiero al autor del comentario citado arriba, da ASCO leer comentarios y foros con tanto replicante de Losantos suelto, insultado y copandolo todo como si no estuvieran mas que ellos, aprovechando cualquier tema para despotricar. No aportais nada con eso.

0.0  |  0  |  Ibon  |  25-05-2009 13:48:51

".. Sabéis p.q. el estado hasta hace poco subvencionaba las energías renovables?" (Joan)

Y las sigue subvencionando,es una de las formas que hay de financiar la investigación en energías renovables, si lo hiciera directamente el gobierno también habría quien se quejara. Y las inversiones se valoran teniendo en cuenta el retorno de la inversión, que todavía no ha llegado totalmente ¿Que propones, que no se invierta en investigación de energías renovables o que las empresas lo hagan sin ver ningún beneficio a corto/medio plazo? Si ya fueran rentables seríamos muy tontos por usar otras contaminantes.Gracias a esto la eólica ya es rentable con precios de petróleo alto. Mirad lo que está costando la modernísima central nuclear que están construyendo en Finlandia y vereis que rentable es el mw.

Otra cosa ¿De donde sacamos el uranio para todas las centrales nucleares que habría que construir si triunfara el modelo que se propone?

1.0  |  3  |  Trup  |  25-05-2009 11:01:43

Desde luego, tambien resulta un rato gilipollas ponerse tan delicad con la energía nuclear cuando no hacemos mas que comprar megawatts de energía nuclear a Francia. Además de esto, por la parada de la construcción de las centrales nucleares por un grupo de idealistas (y muy probablemente mal informados) ecologistas hace que todos los españoles paguen cada mes la friolera del 4% de su energía eléctrica para pagar las cuantiosas pérdidas de una macroinversión tirada a la mierda. Por tanto, no sólo estamos consumiendo energía nuclear como los que más, además de vender nuestras industrias energéticas a manos extranjeras. Estamos, por si fuera poco, pagando más cara la misma energía. Spain is different, una vez más. Por otra parte, cambiando un poco el tercio, si un obrero de derechas es idiota, un obrero de izquierdas es un incauto (cuando menos, odiando sistemas de centro-derecha al oír palabras caducas a nivel político como fascismo,recurso socialista frecuente a falta de argumentos), dado que por este gobierno muchos de ellos han perdido el trabajo. No me digan por favor que es debido a la crisis mundial, dado que antes de las elecciones generales que ganaron ZP y los suyos, el portavoz del banco de España omitió datos significativos acerca de lo comprometido de la economía española, información sólo publicada de tapadillo como 2 semanas después de los resultados. No es coherente tampoco que los sindicatos estén financiados por el gobierno. Un sindicato pagado y mantenido por el obrero, se compromete y cuida al obrero. Uno pagado por el estado se vuelve acomodaticio y se lava las manos en situaciones comprometidas. No hablemos de incoherencias que tenemos para parar un tren.

1.0  |  3  |  Trup  |  25-05-2009 10:43:06

Hay que ser un imbecil integral para apoyar a greenpeace que para los que no lo sepan es inversora de BP que para los que no lo sepan es la tercera compañia petrolera mas grande del mundo .

-1.0  |  1  |  maximo  |  25-05-2009 10:41:37

Yo soy del P.D.L.N.L.L.(Partido de la Nevera Llena) y todo esto de las nuevas energias es un timo mas de los muchos que pululan por este pais de pandereta y zambomba.

Las eolicas no sirven para nada sin unos buenos acumuladores que retengan la energia que producen cuando hay vientos fuertes.¿Donde estan esos acumuladores? !!Ah ya, los estas haciendo!!.Mientras tanto,pagan el alquiler del terreno a 6.000€ al año por molino al propietario del terreno(si, ese que tiene los bolsillos forrados de pasta y un monton de tierra para pegar 4 tiros).

La solar, pues poniendo toda España llena de placas solares y aun tendrian que poner alguna que otra en la cabeza de todos los tontos que creen en este tipo de energia.

La de las olas/mareas, es tan costosa que de principio ni se plantea.

Pero mientras tanto, se tira de centrales alimentadas con gas, ciclo combinado, fuel y carbon(estas ultimas contaminan 5.000 veces mas que una nuclear) pero estos datos al Pepelu no le interesa que se conozcan, solamente se limita a decir lo que le conviene y lo demas biuen oculto y al que se le ocurra abrir la boca, le cortan la lengua.