15 requisitos para que Garoña continúe
El Gobierno no descarta cerrarla central nuclear pese al informe del Consejo de Seguridad Nuclear
Central nuclear de Garoña. EFE
El pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha acordado por unanimidad una propuesta que informa favorablemente la solicitud de renovación por diez años de la licencia de autorización de explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), en la que impone 15 condiciones generales (aplicables a todas las instalaciones nucleares españolas) y específicas (identificadas para la presente autorización).
Concretamente, antes del arranque tras parada por recarga de 2011, Garoña tendrá que cambiar el sistema de tratamiento de gases radiactivos en caso de accidente; y antes del arranque tras parada por recarga en 2013, deberá cumplir con el refuerzo de aislamiento de las penetraciones de los muros de contención, mejorar la indepenencia de los equipos y circuitos eléctricos, así como mejorar la protección contra incendios de equipos y sistemas de seguridad.
"Garoña es tan segura como las centrales francesas, suecas o americanas del mismo tipo", remarcó la presidenta del CSN, Carmen Martínez Ten, que hizo públicas las conclusiones del pleno del organismo regulador, tras presentar esta mañana en persona el dictamen al ministro de Industria, Miguel Sebastián. No obstante, recordó que de no cumplirse las condiciones impuestas, el Consejo puede suspender la operación de una central antes de llegar a los 40 años.
El Gobierno no descarta cerrarla
Martínez Ten, que lamentó las filtraciones del informe, registrado el pasado viernes en Industria, agradeció al Gobierno el "respeto en todo momento" al trabajo de los técnicos. "El tiempo de la autoridad reguladora y técnica ha concluido. Ahora empieza el tiempo político. El gobierno tiene un mes de plazo para decidir", resaltó.
El secretario de Estado de Energía, Pedro Marín, aseguró este lunes que el Gobierno no descarta la posibilidad de cerrar la central nuclear de Garoña a pesar de que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) se muestra a favor de ampliar en diez años su licencia de funcionamiento si cumple determinadas condiciones.
"No hay nada que se halla descartado y cualquier posibilidad está abierta", aseguró Marín en declaraciones a la prensa tras participar en una convención sobre energía eólica.
Marín explicó que el informe del CSN entró en el Ministerio de Industria el pasado viernes a última hora, por lo que será hoy cuando empiecen a estudiarlo.
Análisis detallado
Aseguró que lo analizarán con detalle y apuntó que la adopción de una decisión definitiva requerirá tiempo porque se trata de un asunto muy importante y en el que influyen multitud de factores.
"En estos momentos no hay ninguna posibilidad descartada", añadió Marín, que recordó que el Gobierno dispone de un mes para tomar una decisión.
Al ser positivo, el informe del CSN no es vinculante para el Ejecutivo, que podría decretar el cierre de Garoña, diseñada para funcionar hasta 2011.
La decisión final sobre el futuro de la central burgalesa será adoptada por el ministro de Industria, Miguel Sebastián, que, dada la relevancia del asunto, podría elevarla al Consejo de Ministros, aunque no está obligado a hacerlo.
37 Comentarios
-
Sólo el sectarismo ideológico progre y de los asustaviejas de los ecologistas se alegraría de prescindir de una energia eficiente,segura y rentable como la nuclear. Pero si hasta sus siempre admirados suecos y finlandeses tienen centrales y están abriendo otras nuevas. Nosotros,más "listos" que ellos,queremos cerrarlas. Patético..
-
Tenemos que cerrar Garoña, es insegura y peligrosa, los que vivimos cerca lo sabemos bien. Uno de Medina de Pomar.
-
A estos que están en contra de la energía nuclear lo que había que hacerles era cortarles la luz, para que dejen de contaminar, y regalarles unas velas.
-
" HAY QUE CERRARLA INMEDIATAMENTE ,,,,,,,,,,,,,, Y DESPUES LAS OTRAS 6 QUE EN LOS PROXIMOS 3 AÑOS CUMPLIRAN LA VIDA UTILLLLLLLLLLLL ,,,,,,,,,,,,,, Y AQUI NADIE DEBIERA DE A ABRIR NUEVAS CENTRALES CON EL DINERO DE LOS CIUDADANOS QUE A NADIE SE LE OCURRA ,,,,,,,,,,,,, NO CON EL DINERO DE MIS IMPUESTOSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS ,,,,,,,,,,,,,, NUESTRA NACION TIENE QUE SER VERDE TOTAL Y ECOLOGICA APOSTANDO POR UN MODELO DE CAMBIO PRODUCTIVO A UNO TOTALEMENTE SOSTENIBLE Y NO METER ESTE TIPO DE MISERIAS QUE TARDAN 15 AÑOS EN CONSTRUIRSE , NO ELIMINAN LAS EMISIONES , SOLAMENTE EN UN 4% , Y TIENEN UN COSTE POR UNIDAD DE 6.000 MILLONES DE EUROS DONDE MAYORITARIAMENTE SON SUBVENCIONADAS POR EL HERARIO PUBLICO PROVINIENTE DE LOS IMPUESTOS DE LOS CIUDADADNOS ............... YA TUVIMOS BASTANTE QUE NOS LA METIERAN CON LA VIVIENDA A 50 MILLONES DE LAS ANTIGUAS PESETAS CON SUELDECITOS DE 600 EUROS AL MES , Y NO SE TASO EL TERRENO DE CONSTRUCCION LIBRE , NI SE PUSO LIMITE A LOS PRESTAMOS HIPOTECARIOS COMO EN FRANCIA Y ALEMANIA ,,,,,,,,,,, QUE MAS SE PRETENDE HACER PARA HUNDIR LA NACION DEL TODO ,,,,,,,,,,, PORQUE ACLARO QUE DESDE EL 96 QUE EMPEZO EL BOOM INMOBILIARIO HEMOS PASADO A ESTAR ENDEUDADOS DE UN 25% LAS FAMILIAS A MAS DE UN 50% ,,,,,,,,,,,, Y LOS SUELDOS LLEVAN CONGELADOS PRACTICAMENTE MAS DE UNA DECADA , Y EL GRUESO DE LOS SUELDOS DE LA MASA TRABAJADORA ES INFIMO RONDANDO LOS 600 EUROS , NO HABLO DE LOS PRIVILEGIADOS DEL FUNCIONARIADO , QUE ES MUY FACIL HACER LA MEDIA MEZCLANDO LOS DE LOS TIPOS , LO QUE HAY QUE VER ES QUE GRUPOS COBRAN POQUISIMO Y QUE CANTIDAD SON LAS PERSONAS AFECTADAS Y SIN MEDIAS DE UNOS JUNTO A OTROS ,,,,,,,,,, QUE EN MI OPINION ES UNA NACION DE POBRES CON MAS DE 8 MILLONES DE NECESITADOS POR DEBAJO DE CUBRIR SUS PRIMERAS NECESIDADES Y NO SOLO LO DIGO YO , AHI ESTAN LOS DATOSSSSSSSSSSSS ,,,,,,,,,,,,,, CON UNA ECONOMIA SUMERGIDA QUE RONDA EL 25% ,,,,,,,,,,,,, DEBIDO EN GRAN PARTE A QUE LA CLASE TRABAJADORA QUE SON LA MAYORIA PERDIERON SU PODER ADQUISITIVO EN EL 96 CON EL DESENFRENO INMOBILIARIO ,,,,,,,,,, " ,
-
Simplemente, escribo para comentarles a los periodistas que el titular que aparece en la página principal de público es incorrecto. El CSN es el Consejo de Seguridad nuclear y no el consejo de seguridad nacional como se indica, repito, en "el titular de la página principal de público". Por otro lado y puestos a comentar... yo la cerraría pero para poner una más nueva que asegure un buen funcionamiento, sobretodo si el pueblo quiere seguir consumiendo tanta energía. Ahorrad! y si no queréis, no os quejéis que las nucleares no tienen la culpa sino vosotros.
-
A los que estan en contra de las nucleares, que me digan al menos 3 motivos que respalden su postura.
-
Buf. Entre lo que dice "Corrección", la frasecita en negrita de "No hay nada que se halla descartado y cualquier posibilidad está abierta", y que hoy leemos un artículo de la sección de "nacional" en la de "ciencias", para ser lunes, no está mal.
-
Los antinucleares deberían chequear cuanto CO2 se emite para generar la misma energía con una central térmica (a base de carbon o hidrocarburos), las energías renovables no son suficientes hay que tener otros sistemas de generación de energía o comprarsela a los franceses
-
" EL PRIMER MOTIVO QUE EN CASO DE ESCAPE NO SE SALVA NI DIOS ,Y TUVE UNA AMIGA DE LA ZONA DEL DESASTRE YA CONOCIDA Y TAMBIEN UN VECINO EN LONDRES QUE ARROJO CEMENTO DURANTE 5 AÑOS SOBRE LO QUE QUEDO ,Y MUCHO MEJOR NO HABLAR DEL TEMA ,2º SON INVIABLES TOTALMENTE SALVO QUE ELE ESTADO LAS SUBVENCIONES EN MAYOR PARTE ,AL IGUAL QUE ESTA POCURRIENDO EN LA DE FINLANDIA QUE HA SALIDO CON MAS DE 2.000 PROBLEMAS Y PRACTICAMENTE HA GENERADO UNA QUIEBRA LA QUE SU GOBIERNO LA ESTAN CUBRIENDO COMO PUEDEN CERCANOS YA A LOS 6.000 MILLONES DE EUROS Y SUPERNADO EL DOBLE DE PLAZO DE CONSTRUCCION Y LO QUE LE QUEDA TODAVIA ,ACLARANDO QUE LOS DEL REINO UNIDO HAN AVIERTO LA VEDA PERO CON 3 CONDICIONES ,LA DE CUBRIR LOS GASTOS DE LA FABRICACION ,DE LA DESMANTELACION Y DE LOS RESIDUDOS POR PARTE DE LAS COMPÑAIS PRIVADAS Y ALLI NO SE MUEVE NI EL AIRE ,POR ALGO SON INGLESES Y YO TENGO LA RESIDENCIA EN LONDRES ,3ª ES TOTALMENTE INICERTO DE QUE VAYAN A ELIMINAR LAS EMISIONES FRENTE AL CAMBIO CLIMATICO ,DEBIDO A QUE EN LOS 15 AÑOS DE CONSTREUCCION ,EL TIEMPO DE DURACION DE LA EXTRACCION DEL MATERIAL COMBUSTIBLE Y LA DESMANTELACION SOLO SE ELIMINAN ENTRE UN $5 Y UN 6% DE LAS EMISIONES A LA ATMOSFERA ESO SIN CONTAR EL TEMA DEL MANTENIEMIENTO DE LOS RESIDUOS Y LAS EMISIONES QUE SE DESPRENDEN AL AISLARLOS AL FABRICAR CENTROS ESPECIALES DTERMINADOS ,4ª ESTOS DIAS ACABA DE ACLARAR UNO DE LOS MAXIMOS ORGANISMOS INTERNACIONALES A TRAVES DE SU DIRIGENTE DE QUE HAY QUE CREAR UNA APUESTA BASADA EN LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS EN LA CUMBRE CLIMATICA DE COPENHAGUE DE FINALES DE ESTE EN DICIEMBRE ,5º A SABIENDAS DE QUE NOS HEMOS CONSUMIDO 1/3 DEL TOTAL DE LAS POSIBLES EMISIONES QUE AGUANTA EL PLANETA EN MENOS DE LA ULTIMA DECADA Y QUE ANTES DEL 2020 PODRIA LLEGAR A CONSUMIRSE UN TOTAL DE 2/3 HAY QUE EMPEZAR A FENARLAS DESDE AHORA MISMO COMO YA SE ESTA ACLARANDO ,PORQUE SE PODRIA ASCENDER A 2,5 Cº CELSIUS DE TEMPERATURA PARA EL 2020 EN EL PLANETA DESEQUILIBRANDO EL CLIMA ,QUEMANDO EL 40% DE LA MASA FORESTAL , ACABANDO CON EL 405 DE LAS ESPECIES MARINAS QUE E SNUESTRA BASE ALIMENTICIA DEBIDO AL CALENTAMIENTO DE LOS OCEANOS Y SU ACIDIFICACION ,SE AUMENTARIAN LOS DESHIELOS DE LOS POLOS Y GLACIARES CON POSIBLES MAREAS GIGANTESCAS ,AUMENTARIAN LOS HURACANES Y SU VELOCIDAD ,SE PODRIA PARALIZAR EN GRAN PARTE LA CORRIENTE DEL GOLFO PROVOCANDO INCLUSO LA 6ª GLACIACION ,LLEGANDO A OBSERVAR DE QUE SI SE FRABIACASEN NUEVAS CENTRALES NEFASTAS ESTARIAN LISTAS PARA EL 2024 MIENTRAS SE SEGUIRIA CONSUMIENDO COMBUSTIBLE FOSIL Y POR LO TANTO CONTAMINANDO SABIENDO QUE POR EL CONTRARIO ES AHORA MISMO CUANDO HAY QUE EMPEZAR A FRENAR LAS EMISIONES DEBIDO A QUE DESDE EL 2006 YA SE SABE QUE NOS QUEDAN 10 AÑOS PARA FREANR LA DEBACLE CLIMATICA DEFINITIVAMENTE Y CUANTO ANTES MEJOR OSEA EL 2016 FECHA LIMITE ,ENTRE OTRAS MUCHAS COSAS PORQUE SE PREVEE QUE PROXIMANETE EL GASTO CLIMATICO PODRIA LLEGAR A SUPERAR EL 20% DEL PIB GLOBAL ANUAL ,COSA TOTALEMENTE INSOSTENIBLE PARA LA ECONOMIA MUNDIAL VIENDO COMO AHORA CON UN 3% MENOS ESTAMOS COMO ESTAMOS "
-
" Y POR CIERTO SE ACABA DE ACLARAR DE QUE SI GENERAMOS EL 50% DE LA ENERGIA DE NUESTRO TERRITORIO CON RENOVABLES ,LLEGAMOS AL 50% DEL PARQUE AUTOMOVILISTICO CON RENOVABLES ,Y CONSEGUIMOS QUE EL 50% DE LA EDIFICACION SEA SOSTENIBLE PODREMOS AHORRARNOS SOLO EN IMPORTACION DE PETROLEO AL AÑO UNOS 77.000 MILLONES DE EUROS CREANDO MAS DE 600.000 PUESTOS DE TRABAJO ,Y CON LAS ENERGIAS SUCIAS SOLO 135.000 PUESTOS ,COSTANDONOS AL AÑO SOLAMENTE UNOS 22.000 MILLONES EN INVERSION AL AÑO PARA ESTE CAMBIO DE MODELO PRODUCTIVO NECESARIO " ,
-
Garoña no se cerrará, ya lo veréis. Al menos de momento.Pero este tipo de noticias siempre deja una convicción entre la gente de que el gobierno puede ser "sensible" a estas cosas. Agua de borrajas, os lo aseguro.
-
Resume un poco; esos ladrillazos no hay quien los digiera.
-
Ahora tienes la oportunidad para darnos una alegria a los de la cuenca del Ebro. Que no te lien y cierrala, que para eso tambien te votamos.
-
Actualmente se dan las condiciones para que el Gobierno que preside Zapatero sea coherente y cumplan su compromiso electoral sobre la energía nuclear y proceda al cierre definitivo de Garoña el 5 de julio de 2009, cuando ésta finaliza su permiso de explotación. En primer lugar, sin la central nuclear de Garoña el suministro eléctrico seguirá estando totalmente garantizado. Un dato que lo demuestra es que en 2008 intercambios internacionales de electricidad de España se saldaron con la exportación de una cantidad equivalente a tres veces la producción eléctrica de Garoña. La contribución energética de la central nuclear de Garoña es escasa (el 1,2% del total, en 2007) y está sobradamente compensada por la aportación de las energías renovables (éstas aportaron en 2007 un 23% del total de la electricidad generada). Simplemente el incremento de la producción de electricidad renovable en 2007 con respecto al 2006 supuso casi el doble de la aportación anual de Garoña. Existe además un amplio consenso social a favor de su cierre. Numerosas organizaciones sociales, ecologistas, sindicales, vecinales y políticas reclaman desde hace años el cierre de Garoña, petición hecha también desde instituciones como el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Álava, entre otras. Tampoco hay obstáculos económicos para su cierre, pues esta central está ya más que amortizada desde hace años. Su cierre no implicaría ninguna subida del precio de la luz, a pesar de las mentiras e intoxicaciones sin fundamento que al respecto se han lanzado desde el lobby nuclear. Garoña cierre ya!
-
No os llevéis a engaño por los datos del balance energético, en el cual la producción procedente de las renovables ronda el 20%, porque ahí no se está teniendo en cuenta lo que proviene de los llamados biocombustibles. Estos biocombustibles se obtienen entre otras cosas del maiz, no el comestible, sino otra variedad. Aunque lo cierto es que los campos que antes se dedicaban al cultivo de maiz comestible, se van pasando al cultivo de maiz para biocombustible, con la consecuente pérdida de materia prima de primera necesidad, sobre todo en los países más pobres.
-
" Pasado Mes de Mayo del Presente ::::::::::: 14,4% Producion de Energia Eolica ,,,, 4% Producion de Energia Solar ,,,, 12% Produccion de Enegia Renovable Hidraulica ,,,,,,,, en Total mas de un 30% Por Medio de las Renovables Limpias ,,,,,,,,,, el 18% por la Susodichaaaaaaaaaaa ,,,,,,,,, " ,
-
Esto es para "Si a la energia Nuclear | 08-06-2009 13:33:42" No te voy a dar 3 razones voy a exponer 6: 1. La energía nuclear genera riesgos para las personas y para el medio ambiente de radioactividad, veáse Chernobyl. 2. No sustituyen a las energías fósiles, para que pudieran hacerlo en un 20% deberiamos construir tres centrales al mes durante 20 años. 3. El Uranio se acaba, solamente con las necesidades en 2036 (Datos de la Agencia Internacional de la Energía Atómica). 4. El problema de los residuos nucleares se escapa a nuestra escala de tiempo, siendo uno de los mayores problemas de la energía nuclear. 5. La Energía nuclear es un problema para la seguridad internacional y un riesgo brutal frente a posibles atentados terroristas. 6. La energía nuclear no genera empleo de la misma forma que puedan hacerlo las energías renovables. Creo que hay motivo para cerrar no solo Garoña, también Trillo, Almaraz, Vandellós, Ascó y Cofrentes, son una guillotina sobre nuestras cabezas.
-
Feliz argumento Nucléico, ademas las recientes elecciones europeas han demostrado que una gran mayoria de estados quieren politicas verdes, el gobierno no deberia desaprovechar esta oportunidad de liderar la apuesta por las renovables, tendra el apoyo incondicional de sus votantes y buena parte de la oposicion incluyendo a los que no fueron a votar ayer desencantados con la politica del maltrato al planeta, salud.
-
en la universidad hemos tenido el mismo debate sobre si nuclear si o nuclear no y al final la conclusion es nuclear si pero lejos de donde yo vivo
-
Sólo el sectarismo ideológico y los asustaviejas de los ecologistas pretenden acabar con una energia segura,rentable y eficiente como la nuclear. Si sus siempre admirados suecos y finlandeses tienen centrales y hasta van a abrir nuevas nucleares. Claro,estos escandinavos siempre han pasado del medio ambiente,no? Y nosotros,más listos que ellos,pretendemos cerrarlas. Patético..
-
" Que Sepais que en estos Precisos Momentos le Toca Empezar a Construirse un Sarcofago Nuevo en la Conocida Zona del Desastre ..................... y los Finlandeses estan teniendo MUchimos Porblemas con el Tema , que ya Suman Mas de 2.000 Altercados en el Diseño y Demas , se acerca a los 6.000 millones de Euros , y el Plazo Practicamente Supera el Doble de Tiempo y lo que le Queda ,,,,,,,,,,, y Los Suecos de la Noche a la Mañana quieren optar por Ahi con la Votacion que hubo hace Decadas en Contra y Aparcmiento de la Misma , Sumando que El Tema que les Ocurrio no hace Tantos Meses fue Para Pensarselo no dos Veces sino un Millon de Veces ,,,,,,,,,,,, " OSEA QUE CON ESTE DELICADISIMO PANORAMA ES PARA SUSTARSE Y MUCHO ,
-
Para Orson. La unica central que podria abrirse es en Finlandia (y no està seguro que lo hacian) porquè el gobierno ha hecho un acurdo con el gobierno frances. La central es una phoenix 2: no funciona y el cuesto seria mas alto de lo que se hypotizaba ps: no hablo espanol, soy italiano
-
Se debería de mantener abierta, muy controlada pero abierta, esto nos evitaría tener más curritos en paro y menor gasto energético traido de otros paises, los cuales suelen venir de centrales nucleares... Se debería de mantener con bastantes controles sobre seguridad hasta que puedan ser sustituidas por energías renovables, y no cerrarlas a diestro y siniestro, puesto que el gasto de cierre sería muy alto para españa...
-
" Se Crean entre 5 y 8 Veces Mas Puestos de Trabajo en las Energias Renovables Limpias que la Nefasta ,,,,,,,,,,,, Y Contaminan 30 Veces Menos Aproximadamente ,,,,,,,,,,,,,,, y si tomamos las Dos Comunidades de Nuestro Territorio que ya Han Apostado por el Cambio de Modelo Productivo hacia uno Totalmente Sostenible como La Comunidad Andaluza y la Comunidad Cantabra que a Optado como Medida Estrella y Primicia Mundial el Desarrollo de las Plataformas Flotantes sobre 150 metros de Profundidad para Todo Tipo de Eolica Marina desde los 6 MW Actuales hasta los de 7.5 MW , 10 MW y 15 MW Futuros en Estudio , Contando con que para el 2011 se Espera que se Hayan Desarrollado , Habiendose Aclarado que un Parque Eolico Marino de 1.000 MW se Puede Llegar a Construir en 3 Años y no en 15 como una Unidad Nefasta , Añadiendo que la Comunidad Andaluza Tiene Tambien un Potencial no solo Termosolar y Eolico Marino & Terrestre , sino un Suficiente Potencial Basado en la Biomasa para Suministrar un 20% de la Energia ,, Esta Muy Claro Cual debe de Ser el Futuroooooooo ,,,,,,,,,,,, " ,
-
CONSENSO entre los principales partidos, la cuestion de la energia no es de unos o de otros, es una necesidad fundamental para el pais, tienen que trabajar en comun y tomar una decision, establecer un modelo y no utilizar politicamente la decision que se adopte.
-
" EFECTIVAMENTE , EL CONSENSO YA ESTA HECHO ,,,,,,,,,,,, RENOVABLESSSSSSSSSSS LIMPIAS FOR EVER ,,,,,,,,,,,,,, 2020 = + 2,5Cº CELSIUS DE POSIBLE SUBIDA DE TEMPERATURA EN NUESTRO PLANETA POR EL EXCESO DE LAS EMISIONES ESTRAS PROVIMIENTES DEL SER HUMANO ,,,,,,,,,, EL CATACRAC CLIMATICO CON GRABISIMA POSIBLIDAD DE PERDER SU EQUILIBRIO DE MANERA DEFINTIVA ,,,,,,,,,, " ,
-
Podéis solicitar a Rodríguez Zapatero que cierre Garoña en la siguiente dirección: http://www.ciberactuacongreenpeace.es/?cyberid=47 Gracias por colaborar :)
-
NO AL FUTURO CEMENTERIO NUCLEAR EN GUADALAJARA
-
Creo que es mejor producir electricidad en centrales nucleares españolas que comprarla a los franceses. ¿Qué sentido tiene oponerse a la energía nuclear cuando consumimos la producida en Francia? Pura hipocresía.
-
Y vuelta la burra al trigo con lo de Francia. Se repitirá mil veces, y no valdrá de nada. En fin, lo intentaremos una vez más: Carlos, NO, ESPAÑA NO IMPORTA ELECTRICIDAD, NI FRANCESA NI DE NADIE. ESPAÑA EXPORTA ELECTRICIDAD. PRODUCIMOS MÁS DE LA QUE CONSUMIMOS, Y SOMOS EXPORTADORES NETOS.
-
Orson, lo tuyo es genial. Calificas a la energía nuclear de "segura, rentable y eficiente". ¡Cuando no es ninguna de las tres cosas! ¿Segura? Sí, como en Chernóbil, en Harrisburg, en Japón (hace poco), en Tricastin (hace menos... ¿Rentable? ¡Pero si hasta el Banco Mundial considera las centrales nucleares literalmente UN ENORME DESPILFARRO! ¿Eficiente? ¿En comparación con qué? ¿Teniendo en cuenta las decenas de miles de años que va a haber que tener vigilados los residuos? 'Amos 'anda...
-
"No hay nada que se halla descartado y cualquier posibilidad está abierta" Ese "halla" me ha matado!!!! Ah!, y para el Moko ése (seguro que con "k"?): No sólo importamos energía de Francia, sino que nos envían los residuos (vamos, que figura en el contrato).
-
Los ecologistas realmente son: Argelia,Angola,Ecuador,Iran,Iraq,Kuwait,Libia,Nigeria,Qatar,Arabia Saudí,Emiratos Árabes Unidos y Venezuela. No os dejéis engañar.
-
ECOLOGISTAS = Argelia, Angola, Ecuador, Iran, Iraq, Kuwait, Libia, Nigeria, Qatar, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Venezuela
-
Unos enlaces sobre Garoña y la manipulación a la que es sometida la población española:
1.- Un reportaje de lo que opinan los vecinos de la central nuclear de Garoña.
http://almacennuclear.wordpress.com/category/garona/page/2/
2.- El análisis de las bases de datos españolas de cancer detecta un aumento significativo del cancer de estómago en Burgos entre 1975 y 2002:
3.- Tercer incidente en la central de Santa Maria de Garoña en una semana.
4.- Un ejemplo de manipulacion de la información acerca de la central de Garoña.
sigue
-
Seguimos con verdades sobre Garoña:
5.- Zorita y Garoña violaron todos los límites de emisiones radioactivas en su primeros años de funcionamiento.
6.- hemeroteca de accidentes de Garoña:
-
Hace un año se decidió cerrar Garoña y empezar el plan Garoña.
No podeis desdeciros con la excusa de la crisis porque sésta ya existia.
Tampoco hay crisis energetica porque hay sobreproduccion y el consumo ha bajado.
Si quereis que siga Garoña pensad algo bueno de verdad poque las cho rradas ya las dicen los otros.
O gobernais o no. Pero si no a la p calle.
Saludos
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Actualmente se dan las condiciones para que el Gobierno que preside Zapatero sea coherente y cumplan su compromiso electoral sobre la energía nuclear y proceda al cierre definitivo de Garoña el 5 de julio de 2009, cuando ésta finaliza su permiso [...]
Lo más...
-
Dinero
Bruselas exige a Rajoy recortes antes de las elecciones andaluzas
-
Deportes
"Esos de los guiñoles son tontos"
-
Televisión y gente
El furor de los 'gatos empanados', verdadero fenómeno en la Red
-
España
La ONU culpa a España por la muerte de un senegalés
-
España
Los expresidentes con sueldo privado seguirán cobrando pensión pública
-
Televisión y gente
El furor de los 'gatos empanados', verdadero fenómeno en la Red
-
España
La ONU culpa a España por la muerte de un senegalés
-
Deportes
"Esos de los guiñoles son tontos"
-
Dinero
Bruselas exige a Rajoy recortes antes de las elecciones andaluzas
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
Cargando...