El futuro de Garoña: entre el compromiso electoral y el interés general
El PSOE prometió cerrar las centrales nucleares de forma ordenada en su programa electoral
Exterior de la central nuclear de Garoña.EFE
Noticias relacionadas
El ministro de Fomento, José Blanco, ha considerado que en materia de energía nuclear, el Gobierno debe compatibilizar su compromiso electoral con los intereses del país, y ha dicho que antes de pronunciarse sobre Garoña quiere escuchar la opinión del presidente del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero.
El ministro ha respondido así tras ser preguntado en una entrevista en RNE por el futuro de la central nuclear de Garoña, sobre la que el Consejo de Seguridad Nuclear (CNS) se muestra favorable a ampliar en diez años su licencia de funcionamiento siempre y cuando cumpla determinadas condiciones.
En el programa electoral con el que el PSOE concurrió a las pasadas elecciones generales, los socialistas afirmaban que mantendrían su compromiso de sustituir gradualmente la energía nuclear por "energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil".
El texto añade que el cambio se hará dando prioridad a la garantía de seguridad y con el máximo consenso social, así como potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, entre otros aspectos.
Blanco ha asegurado que aún no ha visto el informe del CSN y ha apuntado que lo analizará cuando el asunto llegue al Consejo de Ministros y cuando escuche a Rodríguez Zapatero.
"De todo el mundo es sabido que tenemos un compromiso electoral"
"De todo el mundo es sabido que tenemos un compromiso electoral y hay que compatibilizar ese compromiso electoral con los intereses del país", ha aseverado Blanco.
Al ser positivo, el informe del CSN no es vinculante para el Ejecutivo, que podría decretar el cierre de Garoña, diseñada para funcionar hasta 2011.
La decisión final sobre el futuro de la central burgalesa será adoptada por el ministro de Industria, Miguel Sebastián, que, dada la relevancia del asunto, podría informar del mismo al Consejo de Ministros, aunque no está obligado a hacerlo.
79 Comentarios
-
Yo no entiendo a estos socialistas... si hay un compromiso hay un compromiso electoral y se hace lo que se tiene que hacer y punto. Que es cerrar las nucleares y apostar de verdad por las renovables, el ahorro energético y la eficiencia.
-
Los intereses del pais? Una central que genera el 1% de la electricidad del pais, cuando EXPORTAMOS el triple de esa cantidad y que puede ser rapidamente asumida por las energias renovables (por ejemplo con el dineral que va a costar las 15 condiciones). Lo de los residuos y lo del peligro de una central de 5 decadas, cuando la mas antigua en el mundo no llega a 42, eso entra dentro del interes general, o solo nos acordamos cuando lleguemos a los 4 millones de afectados? Menos intereses del lobby pronuclear.
-
Me gustaría que de una vez, algún gobierno de España se dejase de populismo e hiciese lo que realemete es bueno para la sociedad. España no exporta energía, somos muy deficitarios. Mientras que en el resto de Europa se han puesto nuevas centrales nucleares y se modernizan las existentes, nosotros desmatelamos nuestras centrales. La supuestas energías alternativas son caras y poco eficientes. Es una cuestión técnica. menos populismo y más eficacia.
-
Si es un compromiso electoral, si es verdad que exportamos electricidad, si produce sólo el 1%, si hay que potenciar las renovables... ¿Porque dudan si se cierra o no? El problema es que la central de Garoña da 600 empleos directos y 400 indirectos. Aun no he oido a nadie evaluar si con el desmontaje de Garoña e instalando renovables se pueden suplir los empleos perdidos. ¿Porque no destinar la indemnización por cierre a la propietaria, o incluso aportar más fondos, a instalar renovables gestionadas por la misma compañía?
-
el psoe promete y no cumple estamos acostumbrandonos a las mentiras por imperativo legal,mienten en pais vasco ,mienten en el pais gallego, mienten en el pais catalanmienten en todos los paises. se van a quedar solos ,con los otros mentirosos profesionales esos del la derechona,pais de mentorosos y envidiosos ,solo se me ocurre la palabra CUTRE
-
Crompromiso electoral? Y cuando ha valido para algo la palabra de ZP? Cuando negó la crisis, cuando dijo que no llegariamos a los 4.000.000 de parados, cuando dijo que apoyaría el Estatut, cuando dijo que no negociaba con ETA, cuando firmó el pacte del Tinell y luego se alió con el PP para gobernar en el Pais Vasco, o cuando dijo que las elecciones del 7J eran algo personal y todavía no ha realizado ninguna comparecencia pública?
-
" En la Provincia de Cadiz Fuertes Sectores del Automovil con Miles de Personas han sido CapaCES de Reconvertirse hacia las Energias Renovables Limpias en poco mas de 2 Años ,,,,,,,,,,,, Por Otro Lado , En el Tema de la DeSmantelacion de la misma Podrian Emplearse una Gran Cantidad ,,,,,,,,,,,,, " SOLUCIONES EXISTEN Y ESTAN AHIIIIII ,,,,,,,,,,,,, " ,
-
Que no nos intenten engañar, no existe ningún interés general en mantener una central nuclear obsoleta y con fugas cada pocas semanas. A Madrileño le pediría que antes de expresar opiniones te informes un poco que es lo menos que se puede desear. españa si exporta energía pero aunque no fuera así ya existen los ejemplos a seguir de paises no exportadores que han apostado con fuerza por las energías renovables y van en camino de la autodependencia energética
-
El rechazo a la energía nuclear con el costosísimo problema de sus residuos milenarios, es llamado populismo por ciertas mentes ppreclaras. A los derechones y a los ignorantes pragmáticos que genera a cientos este sistema de m, los de pan para hoy y hambre para mañana se os ve el plumero a años luz. Lo más ridículo es que os creéis muy inteligentes por defender lo indefendible una y otra vez. Porque millones de europeos miopes y egoístas voten a la derecha y a la ultraderecha en europa para formar una mayoría retrógrada infame, eso no significa que las decisiones derivadas de esa ppatética situación sean lo bueno y lo conveniente para nadie. Soys muy PPeligrosos porque vuestra ignorancia es muy pero que muy atrevida. Nuclear NO gracias. Salud
-
" Tiene Usted Muchisma Razon ,,,,,,,, Añadiendo que El Pais de Wales a Traves de la Energia Eolica Marina , La Biomasa , La Fotovotica de Cubierta en Vivienda , Edificios y Pabellones , Mas la Minieolica ,,, para el año 2025 espera ser Totalmente Autosuficiente Energeticamente al 100 X 100 por Medio de estas Energias Renovables Mencionadas ,,,,,,,,,,,,, Y NOSOTROS SOMOS LOS LIDERES MUNDIALES EN INSTALACION Y DE LOS PRIMEROS EN FABRICACION EN EL SECTOR RENOVABLE ,,,,,,,,,, " ,
-
" Tiene Usted Muchisma Razon ,,,,,,,, Añadiendo que El Pais de Wales a Traves de la Energia Eolica Marina , La Biomasa , La Fotovotica de Cubierta en Vivienda , Edificios y Pabellones , Mas la Minieolica ,,, para el año 2025 espera ser Totalmente Autosuficiente Energeticamente al 100 X 100 por Medio de estas Energias Renovables Mencionadas ,,,,,,,,,,,,, y Nosotros Somos Lideres Mundiales en Instalacion y de los Primeros en la Fabricacion en el Sector Renovable ,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
La central nuclear de Garoña esta obsoleta, carece de edificio de contención y de los elementos de seguridad del resto de las centrales nucleares españolas. Fue diseñada en los años 60 ( cuando el 600 ), y se termino de construir en 1.971. Garoña es una antigualla nuclear.
-
El gobierno tiene ahora la oportunidad de cumplir sus promesas electorales si no quiere que en las proximas elecciones la abstención sea mayúscula, ser progresista en estos momentos es estar de parte del planeta que no heredamos de nuestros abuelos sino que es un préstamo que nos hacen nuestros nietos, salud.
-
¿El interes general? cuando es el interes de dos inflados bolsillos particulares ... patetico
-
Q vengan a Cofrentes e investiguen su nuclear. El Valle de Ayora está muriendose joven, con problemas de salud, cánceres, virus..... Pero ahí sigue la gallina de los huevos de oro, con apagones importantes y sin avisar a la población más próxima. VERGÜENZA!!
-
¿Intereses del país o de las grandes eléctricas?,¿que intereses si Garoña produce menos que un mechero y es completamente irrelevante?, ¿600 puestos de trabajo son de interés nacional?, ¿y la seguridad de miles de personas que es?. Me huele a bajada de pantalones una vez más.¿y van?
-
Los indios tienen un nombre para definir el estado de animo de los que viven al lado del mal, entre la gente que he conocido que vive cerca de una central nuclear ese estado de animo me lo han definido claramente, que en castellano se llama: MAL ROLLO, posiblemente porqué sea el alma de la bomba nuclear.
-
Sólo los secatarios ideológicos y los asustaviejas de los ecologistas entán en contra de una energia eficiente,segura y rentable como la nuclear. Si hasta sus admirados escandinavos tienen centrales y van a abrir nuenas nucleares. Claro,somos más listos y queremos más al medio ambiente que ellos y por eso aqui queremos cerrar centrales. Patético..
-
Deberíamos ser más exactos, entre el interés general y el interés empresarial. Ehhh. La energía nuclear ni es más barata, ni más segura, ni más eficiente, ni nada, si no más peligrosa que ninguna. Y si no que les dejen a Corea y a Irán tener nucleares, a ver si entonces todo el mundo está de acuerdo.
-
Garoña representa el 2% de la energia electrica que producimos. Tiene edificio de contención. No tiene fugas, es mas esta considerada como una de las 50 mejores del mundo. Nuestro autentico problema y del que deberiamos preocuparnos: el 55% de la energia electrica que producimos viene de centrales fosiles que emiten 8.910 Toneladas/hora de CO2. Y esto es lo autenticamente peligroso todos los dias, y hay que conseguir sustituirlas cuanto antes con renovables y nucleares.
-
Ir a la web de REE o del ministerio y ver las emisiones de CO2 por tipo de energia, y vereis donde esta realmente el peligro. Que nadie se asuste, esa burrada de toneladas de CO2 son las que se emiten en cada momento, ademas hay que contar con la lluvia acida y resto de gases toxicos que emiten las energias fosiles. (a ecepcion del gas natural)
-
Noticia del 24 de abril de 2009, en el economista: La central ha sufrido tres incidentes en menos de un mes. Los tres nuevos accidentes que ha registrado la central nuclear de Garoña (Burgos) en menos de un mes son una muestra de su "falta de seguridad" y exigen el "cierre definitivo" de estas instalaciones, según opinan Greenpeace y Ecologistas en Acción. Además de la parada forzosa de anoche por un fallo en el generador principal, los ecologistas recuerdan que el 6 de abril se produjo otra parada no programada debido al mal funcionamiento en una de las válvulas de seguridad, y que el 1 de abril tuvo lugar una explosión y un incendio en un transformador eléctrico de la central. Ante el "cúmulo de fallos" en Garoña, "conocidos a pesar de los esfuerzos de Nuclenor por ocultarlos", Greenpeace pide al Gobierno "que no demore por más tiempo la decisión de cerrar definitivamente la central" en julio de este año, cuando acaba su permiso de explotación. ¿SE NECESITAN MAS MOTIVOS PARA NO PRORROGAR GAROÑA? La noticia es de hace un mes.
-
Iran y Corea del Norte no quieren centrales nucleares, si no bombas atomicas. Se realista. Iran solo quiere ultracentrifugadoras en cascada, que sirven para enriquerer el uranio hasta el 98% que es para bombas, el uranio para centrales electricas es del 5%. Y a la escusa de que lo quiere para fines no belicos, Rusia se lo ofrecio e Iran lo rechazo. Ademas rechaza el control de la Agencia Internacional de la Energia a la que estamos sometidos todos los paises. Corea del Norte no lo disimula, dice claramente que quiere construir bombas.
-
El Sr. Blanco sigue demostrando lo poco hábil que es. Vamos a ver, según él, los compromisos electorales de su partido ¿no son de interés general?.
-
Otra noticia sobe los mismos fallos de garoña: Fecha de publicación: 2 de mayo de 2009 Dos paradas no programadas, por fallos en las válvulas de seguridad y en el generador principal, y la explosión de un transformador eléctrico han sido los incidentes registrados en la central nuclear de Garoña (Burgos), la más antigua en activo de España, en menos de un mes, según ha denunciado Greenpeace. El último incidente se registró el jueves 23 de abril, cuando un fallo en el generador principal obligó a parar la central. El 6 de abril se produjo otra parada no programada debido a un mal funcionamiento en una de las válvulas de alivio/seguridad de la nuclear, "un problema que viene de lejos y que nunca no ha sido resuelto satisfactoriamente", asegura Greenpeace. A estos sucesos hay que sumar el ocurrido el 1 de abril, cuando Garoña procedía a arrancar tras la parada de recarga que hizo en marzo. Entonces se produjo la explosión de un transformador eléctrico de la central. "Este suceso se mantuvo en secreto por parte de Nuclenor (la propietaria de Garoña) y se conoció porque Greenpeace y Ecologistas en Acción informaron públicamente de ello unos días más tarde, gracias a las denuncias que les hicieron llegar los vecinos de la zona", explica la organización
-
Si está vieja y obsoleta que la cierren. Ahora bien, es falso totalmente falso que España exporte energía eléctrica, basta ya de demagogos, ESPAÑA IMPORTA ENERGÍA ELECTRICA (procedente de nucleares), Y EN UN PORCENTAJE BASTANTE IMPORTANTE Y NOS LA SUMINISTRA FRANCIA, PAIS CON MAYOR NUMERO DE CENTRALES NUCLEARES DE TODA EUROPA.
-
" A Ver si nos vamos dando Cuenta ,,,,,,,,,,,, Los Finlandeses Tienen un Serio problema con la que estan Construyendo , con mas de 2.000 Problemas Tecnicos Registrados de calculo de diseño estructura y demas , con mas del Doble de Plazo Consumido y lo que le queda , con el Doble del Presupuesto Practicamente Generado provocando Casi Una Ruina y Habiendo tenido que Coger las Riendas del Asunto el Ente Estatal para Cubrir esa Duplicacion de Presupuesto , y todavia va para muy largo ,,,,,,,,,,,,,, " y los Suecos que despues de varias Decenas de Años con el Tema Cerrado gracias a una Votacion Popular en la cual se Aclaro que no se Querian , con el Actual Lider y sin Contar con la Poblacion las Quieren Echar para Andar , Cosa que no debe de estar Muy Claro Puesto que No Hace Tantos Meses Hubo Un Incidente Gordisimo en una de las Pocas que Mantenian Apunto de Generarse Algo Catastrofico ............. " ,
-
Tu lo has dicho "incidentes" no "accidentes". Lo que no afecta a la seguridad del reactor no son accidentes nucleares, sino incidentes o accidentes no nucleares. ¿Si un operario se cae por una escalera en una central nuclear? ¿Es un accidente nuclear?. Si se averia o incendia un transformador o subestacion, es como cuando se averia el transformador que esta junto a nuestra casa. No digamos tonterias alarmistas sin conocimiento.
-
Hasta World Nuclear News elogia que España pude sustituir la producción de las nucleares con las renovables para antes del 2020. http://www.world-nuclear-news.org/NP_Garona_gets_nuclear_safety_approval_0706091.html
-
" Y Habiendo Tanto Bombo y Platillo con el Tema de estos 2 dos Ultimos Años Para Aca ,,,,,,, porque no Hablamos del que Fue El mayor Desastre Conocido de la Historia ,,,,, que Segun Tengo Oido Contamino Directamente a casi 8 Millones de Seres e Indirectamente Segun se Dice a 31 Por medio del tercer Rio Mas Importante de Nuestra Comunidad ,,,,,,,,,, porque no se Aclara que la Historia Sobrepasara los 350.000 Millones de $ en Gastos Haya para el 2025 que se espera que se Solucione en solo UNA UNIDAD , y Digo se Espera Porque sumados son unos 40 Años de toneladas y Toneladas de Cemento Arrojadas ,,,,,,,,, Comentando que Ahora Toca Construir Otro Sarcofago Nuevo de mas de 200 Metros de largo mas de 100 de ancho y mas de 100 de Alto , Debido a que el que se Construyo hace 23 años ya esta Inservible , Añadiendo que no esta Muy Claro el Temaaaaaaaaa con lo que eso Puede Llegar a Suponerrrrrrrrrrrr ,,,,,,,,,,,, " ,
-
En el siglo XIX se decía que las vacas dejarían de dar leche por culpa del ferrocarril. El tipo de argumentos contra las nucleares suele ser de este tipo. Cada vez que hay un incidente en una central, se para la central, se soluciona el incidente y cuando los protocolos de seguridad lo permiten se vuelve a empezar. Si los incidentes de salud ligados a las nucleares son tan graves ¿cómo es que se encuentran trabajadores para ellas y no se mueren continuamente? ¿O es que las nucleares sólo dan cáncer de la puerta para fuera? Cuando las renovables puedan cubrir toda la producción, vale, pensamos en cerrar la nuclear, o la de carbón. Pero lo que no es sensato es decir, venga, primero cerramos la central que ya construiremos el parque eólico. El problema de los residuos ya lo tenemos, y puesto que vamos a tener que mantenerlos aunque cerremos hoy mismo todas las centrales, incrementar su volumen es un problema menor.
-
Que nerviosos se ponen los pronuclear, cuando hablas de los fallos de las nucleares. Como participan, como un lobby??, para votar en contra. Si lo preferis, recordamos los accidentes de Vandellos, de como intento esconder los accidentes-fallos que habia sufrido durante el ultimo año. ¿Recordamos la multa que le pusieron? La actitud de los pronucleares me recuerda a la de los proisraelis estas navidades: que activos eran. ¿No estaran organizados?
-
Ya, y ¿qué es más fácil y menos peligroso, almacenar el CO2 o los residuos nucleares que, encima de tener que estar pagando a otros países una millonada para que nos los tengan, dentro de poco nos tenemos que volver a hacer cargo de ellos? Y no tenemos donde, salvo el macro vertedero ese en construcción que está hipotecando el futuro de quienes viven cerca.
-
" la Susodicha Energia solo Llega a Cubrir un 6% del Total Global y por mas que se Intentase Muy provablemente no Sobrepasaria del 12 % cosa de la Cual me Alegro a Sabiendas de que Tardan 15 años en Desarrollarse , Solo reducen las Emisiones en un 4%-6% , Si se Empezarn ahora estarian lista a partir del 2024 Aproximadamente dependiendo de Mientras del Gran Consumo de los Combustibles Fosiles y Aumentando ASI progresivamente esas actuales 389 PPM Particulas Por Millon a la Atmosfera que Podrian llegar a Ser entre 400 PPM y 450 PPM para el años 2020 las Cuales Llegarian a producir esos 2,5 Cº Celsius Fatidicos que Porvocarian Un Caos Climatico Jamas Conocido y Definitivo Rompiendo el Equilibrio Global del Planeta ,,,,,,,,,,,, Añadiendo que a 6.000 Euros Cda Unidad y Tneiendo que hacerse Cargo Mayoritariamente Los Gobiernos de donde se llegasen a Construir esta Muy Claro que Saldria Gran Parte de Semejante Gasto de la Ciudadania Dandola Otra Vuelta de Tuerca Mas hacia La Pobreza ,,,,,,,,,,, " ,
-
Cuando suba la electricidad una burrada, que paguen los verdes por el resto. Porque es muy bonito todo si eres ocupa y robas a la comunidad. Pero si pagas y te asfixias por que tu sueldo es minimo si encima te suben la factura... Vivan las renovables, pero por ahora lo que hay que cerrar son termicas que contaminan una burrada y las nucleares si son peligrosas(que no es el caso) Garoña produce el 30% de la electricidad consumida en Castilla Leon, menudo mecherazo
-
La diferencia de emisiones CO2 entre energias fosiles y no fosiles es tan bestial, que la prioridas de suprimir las energias fosiles es totalmente prioritaria. Lo siguiente seria ver que mix de energias no fosiles es el mas idoneo, todas tienes sus pros y contras (impacto ambiental, estabilidad energetica, almacenaje de residuos, muerte de animales, etc). La mas idonea pero limitada y depende de ciclos es la hidraulica, genera humerales, elimina la destruccion y erosion por riadas, asegura un caudal minimo en caso de sequias, no se desperdicia (solo genera cuando se necesita), se puede regular la potencia neceraria cuando se necesita, etc.
-
En la cumbre internacional sobre el cambio climatico (Bali 2007), los tecnicos de TODOS los paises coinciden que la energia nuclear es la mejor opción para la reduccion de emisiones de CO2, seguida de las renovables. Lo que hay que suprimir son todas las energias de origen fosil por este orden: carbon, fuel, gas y ciclo combinado. Esto respecto a la emision de CO2 para la produccion de energia. Respecto a la emision de CO2 para la construccion de cuelquier tipo de centrales (eolicas, hidraulicas, nucleares, solares, fosiles, etc) y emisiones por mantenimiento tecnico durante el periodo de funcionamiento, es despreciable respecto a las emisiones producidas por generación durante su vida util, o a la no emision comparandora con cualquier energia fosil (1000MW durante 50 años).
-
No estoy en contra de que se construyan centrales de energias renovables, cuantas mas mejor, y que se sigan deserollando. Lo que es absurdo es la postura integrista de cerrar las centrales nucleares y de que no se construyan nuevas. Aun si nos pusieramos a maxima velocidad a construir renovables y nucleares, por desgracia en el 2025 aun quedarian muchas centrales de tipo fosiles emitiendo CO2. Seamos realistas i no integristas.
-
Garoña se cierra, eso es un asunto personal de ZP y dudo mucho que se ahorre el gustazo de anunciarlo. Ahora bien, el asunto era que las propietarias de la central fueran convenientemente indemnizadas y para eso era necesario un informe de prorroga positivo del CSN. Así todos contentos, Zapatero queda como un cumplidor y las eléctricas se forran a costa del dinero de todos.
-
" El Futuro es Apostar por la Eolica Marina Con Rendimientos cercanos e Incluso Superiores del 40% ,,,,,,,,,,, El desarrollo de las Centrales Termosolares con almcenaje de Energia para 15 horas Multiplicando asi las horas pasando de 3.000 anuales a posibles 6.000 como ya se esta Aclarando ,,,,,,,,,,,,, el Almacenaje de Energia en las Horas Valle Nocturnas de la Eolica en los Vehiculos electricos que estaran Fabricandose en masa para el 2011 y ssearn pequeñas centrales de almacenamiento que por unidad sumaran una grandisima capacidad de almacenaje Distribuido y Gestionado por las Nuevas redes de Sumnisitro Electrico Digitales denominadas SMART GRID , que en la Ciudad de Austin CON UNA DENSIDAD APROXIMADA A LOS 800.000 HABITANTES esperan Implantar las Redes Digitales para Manejar Toda la Energia Renovable Posible proviniente de la eolica , La Termosolar , la Fotovoltaica , etc ,,,,,,, Implantao a la Vez el Vehiculo Electrico ,,,,,,,,,,,,, Tambien se esta Desarrollando Un Tipo de Tecnologia de Acumuladores Gigantes con otros materiales en los Estados Unidos de America , la Cual ha de estar Lista en menos de 5 años con la Posibilidad de ALmacenar energia Durante Semanas ,,,,,,,,,,,,, " ,
-
Las unicas centrales nucleares que pueden representar un peligro estan en los paises de la antigua URRS, las que se construyeros sin edificio contenedor, la famosa cupula. En el resto del mundo desde los años 60 todas se construyeron con edificio de contenecion, y las pocas que se constriyeron en los años 50 sin edificio hace mucho que desaparecieron.
-
Las nuevas centrales nucleares que se construyen son de 4ª generación, Garoña es de 3ª generación. Intentar comparar una central de 3ª y 4ª generación con con centrales de 2ª y 1ª generación, es como comparar un coche actual con un seisciento (1960) o un Fort T (1924). El desarroyo tecnologico de los ultimos 40 años es muy superior que en los 300 años anteriores.
-
" Ya Habeis Oido lo que Acaba de Aclarar El Presidente de la Nacion Don Jose Luis Rodriguez Zapatero ,,,,,,,,,,,,,,,, : Pues ha Aclarado que el Siempre Cumple con los Compromisos Electorales y que estas Centrales se Iran Clausurando cuAndo Finalicen Su Vida Util y seran Sustituidas Por la Gran Apuesta de España y a Nivel Mundial que son Las Energias Renovables Limpias ,,,,,,,,,,, " CREO QUE CON ESTO ESTA TODO DICHO Y ACLARADO , Y SERIA MUCHO MEJOR PASAR A OTRO TEMA ,,,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
Los ecologistas pretenden que la electricidad sea tan cara que sólo la puedan pagar los ricos,o que volvamos al estilo de vida de la Edad Media. El CO2 es el mayor enemigo de la Humanidad,la nuclear no emite casi nada. Hasta fundadores del ecologismo como Lovelock han reconocido su error y ahora apoyan las nucleares. El sectarismo ideológico ya no cuela. Patético..
-
Seamos coherentes y cerremos todas las centrales de origen fosil (carbon, fuel, gas, en general todas las termicas) que generan 8.910 Toneladas/hora de CO2, ademas de lluvia acida y gases toxicos. Y son el 55% de la energia electrica que producimos. Esto si que seria ser ecologista y no una central que no emite CO2.
-
D. José Blanco nos dice que "hay que compatibilizar los intereses del país con el compromiso electoral del PSOE". Si no entiendo mal su frase viene a reconocer que el compromiso del PSOE de cerrar las centrales va en contra de los intereses del país. Bueno, al menos lo reconoce, y espero que sea este el primer paso para cambiar de posición en este tema. Lo que pasa es que como está el percal, salvo los cuatro ecologistas de camisa de cuadros y pantalón de pana que se van de excursión los domingos al Valle de Tobalina, pocos mas le van a exigir que cumpla en esto su programa. Mas les preoucupará a la mayoría que por culpa del cierre "ideológico" de la central, aumentaremos el famoso déficit de tarifa, que no sabemos qué es pero ahí está, para justificar el siguiente tarifón del recibo de la luz.
-
" La Energia Nefasta en Construccion es Totalmente Inviable para Frenar el Cambio Climatico porque tarad 15 años en Poneres en Marcha y solos e Reducen las Emisiones desde que se Construyen , se extrae el amterial y se desmantelan repito solo se reducen entreun 4% y un 6% ,,,,,,,, Eso sin contar que si se empezasen nuevas desdde ahora estarian en marcha para el 2024 , cosa imposible si lo que se quiere es frenar el cambio climatico debido a que hay que empezar desde ahora mismo para en el año 2020 debido a las posibles 400 PPM - 450 PPM en el aire Ascienda la Temeperatura esos 2,5 Cº Celsius Fatidicos que provocarian un Deesquilibrio Climatico Plentario sin Igual Por Otro Lado con los Ultimos Descubrimientos y lo que se avance en la proxima decada , la Energia Fotovoltaica se ha de equiparar al KW Normal en el año 2012 Debido a que ya Hoy se acab de lograr una eficiencia que ha pasado del 10% a casi el 25% a Bajo Coste ,,,,,, la Energia termosolar con sus gRndiimas Inveriones en I+D+I se espera que el KW hora este equiparado al normal para el 2015 gracias a al empleo de agua en vez de gas , de parabolas de aluminio en vez de espejos , y de Torres mas Pequeñas que Concentraran mas el Calor como als que se van a probar muy proximamente ,,,,,,, y la Energia Eolica con el empleo de la Eolica gigante que en la Actualidad ya existe de 6MW para mas de 6.000 Hogares por Unidad Eolica , estando en estudio los de 7.5MW , 10MW y 15MW , con la Aplicacion de Tecnologia de Superconductores que reducurian el Peso a la mitad del Motor consiguiendo muchisma mas eficiencia , la eliminacion de la Caj Reductora siendo Directa la Salida de Transmision y el Empleo de Composites en la Cracas y en las Aspas , todos estso factores Sumados mas el de doble Menaismo para la Eolica Marina , Todos estas mejoras mas las que se vayan añadiendo en la Proxima Decada Conseguiran que Apenas tengan manteniemiento se Consigan Eolos de 10MW 15MW pa mas de 10.000 hogares y mas de 15.000 hogares por Unidad Reduciendo Asi los Costes con la Clara Perspectiva de que para antes del 2020 la Eolica se Pueda Equiparar el KW hora a la Actual ,,,,,,,,,,,,,,, ,
-
" La Energia Nefasta en Construccion es Totalmente Inviable para Frenar el Cambio Climatico porque tarad 15 años en Poneres en Marcha y solos e Reducen las Emisiones desde que se Construyen , se extrae el amterial y se desmantelan repito solo se reducen entreun 4% y un 6% ,,,,,,,, Eso sin contar que si se empezasen nuevas desdde ahora estarian en marcha para el 2024 , cosa imposible si lo que se quiere es frenar el cambio climatico debido a que hay que empezar desde ahora mismo para en el año 2020 debido a las posibles 400 PPM - 450 PPM en el aire Ascienda la Temeperatura esos 2,5 Cº Celsius Fatidicos que provocarian un Deesquilibrio Climatico Plentario sin Igual Por Otro Lado con los Ultimos Descubrimientos y lo que se avance en la proxima decada , la Energia Fotovoltaica se ha de equiparar al KW Normal en el año 2012 Debido a que ya Hoy se acab de lograr una eficiencia que ha pasado del 10% a casi el 25% a Bajo Coste ,,,,,, la Energia termosolar con sus gRndiimas Inveriones en I+D+I se espera que el KW hora este equiparado al normal para el 2015 gracias a al empleo de agua en vez de gas , de parabolas de aluminio en vez de espejos , y de Torres mas Pequeñas que Concentraran mas el Calor como als que se van a probar muy proximamente ,,,,,,, y la Energia Eolica con el empleo de la Eolica gigante que en la Actualidad ya existe de 6MW para mas de 6.000 Hogares por Unidad Eolica , estando en estudio los de 7.5MW , 10MW y 15MW , con la Aplicacion de Tecnologia de Superconductores que reducurian el Peso a la mitad del Motor consiguiendo muchisma mas eficiencia , la eliminacion de la Caj Reductora siendo Directa la Salida de Transmision y el Empleo de Composites en la Cracas y en las Aspas , todos estso factores Sumados mas el de doble Menaismo para la Eolica Marina , Todos estas mejoras mas las que se vayan añadiendo en la Proxima Decada Conseguiran que Apenas tengan manteniemiento se Consigan Eolos de 10MW 15MW pa mas de 10.000 hogares y mas de 15.000 hogares por Unidad Reduciendo Asi los Costes con la Clara Perspectiva de que para antes del 2020 la Eolica se Pueda Equiparar el KW hora a la Actual ,,,,,,,,,,,,,,, , YE ENCIMA LAS RENOVABLES LIMPAIS CONTAMINA UNAS 30 VECES MENOS QUE LA SSUCIAS Y GENERAN ENTRE 5 Y 8 VECES PUESTOS AMS DE TRABAJO ,,,,,,,,,,,,, " ,
-
" La Energia Nefasta en Construccion es Totalmente Inviable para Frenar el Cambio Climatico porque tarda 15 años en Poneres en Marcha y solo se Reducen las Emisiones desde que se Construyen , se extrae el mAterial y se desmantelan repito solo se reducen entre un 4% y un 6% ,,,,,,,, Eso sin contar que si se empezasen nuevas desdde ahora estarian en marcha para el 2024 , cosa imposible si lo que se quiere es frenar el cambio climatico debido a que hay que empezar desde ahora mismo para en el año 2020 debido a las posibles 400 PPM - 450 PPM en el aire Ascienda la Temeperatura esos 2,5 Cº Celsius Fatidicos que provocarian un Deesquilibrio Climatico Plentario sin Igual Por Otro Lado con los Ultimos Descubrimientos y lo que se avance en la proxima decada , la Energia Fotovoltaica se ha de equiparar al KW Normal en el año 2012 Debido a que ya Hoy se acab de lograr una eficiencia que ha pasado del 10% a casi el 25% a Bajo Coste ,,,,,, la Energia termosolar con sus gRndiimas Inveriones en I+D+I se espera que el KW hora este equiparado al normal para el 2015 gracias a al empleo de agua en vez de gas , de parabolas de aluminio en vez de espejos , y de Torres mas Pequeñas que Concentraran mas el Calor como als que se van a probar muy proximamente ,,,,,,, y la Energia Eolica con el empleo de la Eolica gigante que en la Actualidad ya existe de 6MW para mas de 6.000 Hogares por Unidad Eolica , estando en estudio los de 7.5MW , 10MW y 15MW , con la Aplicacion de Tecnologia de Superconductores que reducurian el Peso a la mitad del Motor consiguiendo muchisma mas eficiencia , la eliminacion de la Caj Reductora siendo Directa la Salida de Transmision y el Empleo de Composites en la Cracas y en las Aspas , todos estso factores Sumados mas el de doble Menaismo para la Eolica Marina , Todos estas mejoras mas las que se vayan añadiendo en la Proxima Decada Conseguiran que Apenas tengan manteniemiento se Consigan Eolos de 10MW 15MW pa mas de 10.000 hogares y mas de 15.000 hogares por Unidad Reduciendo Asi los Costes con la Clara Perspectiva de que para antes del 2020 la Eolica se Pueda Equiparar el KW hora a la Actual ,,,,,,,,,,,,,,, , YE ENCIMA LAS RENOVABLES LIMPAIS CONTAMINA UNAS 30 VECES MENOS QUE LA SSUCIAS Y GENERAN ENTRE 5 Y 8 VECES PUESTOS MAS DE TRABAJO ,,,,,,,,,,,,, " ,
-
Prometer y no dar hace a los tontos alegrar.España hoy por hoy necesita la enérgia nuclear.sí las cierran esto va dar todavia más pena
-
Me estoy preocupando de verdad: el comentario sobre el lobby pronuclear, era en tono de broma. Pero ahora veo, que si estan organizados y que estan votando en contra de los antinucleare y no parando de escribir a favor y votarse a si mismos. No me creo que sea casual tanto pronuclear en este periodico. De verdad, me recuerda al mogollon de mensajes que hubo proisraelis, cuando los bombardeos de Gaza de estas navidades. Luego salio la noticia que Israel habia organizado grupos de apoyo a su causa para que inundaran los medios de comunciación con sus mensajes. Vuelvo a recordar los 3 fallos que ha tenido Garoña en el mes de abril de 2009 (tuvo que estar parada), como escondieron los graves fallos que tuvo vandellos el año pasado y que le ha costado una multa millonaria. NUCLEAR, NO GRACIAS
-
Para Vicente: por favor, quiero que me especifiques quienes eran esos "tecnicos de todos los paises" que hablas: nombre y apellidos. Una cosa, es que las nucleares no produzcan emisionesde CO2, y otra muy distinta es que sean pronuclear. Me gustaria que me calculases el precio de la energia nuclear, pero el completo, no solo lo que cuesta el Kw que sale de la central. ¿Cuanto cuesta la construcción de la central? ¿Cuanto cuesta la gestion de los residuos? ¿Cuanto costara en total guardar los residuos, durante mile de años? ¿Cuanto cuesta desmontar una central? ¿Con cuanto dinero, de los consumidore, tendremos que financiar el cierre de las centrales? Esta demostrado que no es una energia rentable. Solo lo es para la indutria que la genera.
-
" La Maldad dejaria de serlo si no estuviera Muy Unida porque la Historia Siempre nos ha Aclarado que los mas Malvados siempre Fueron los mas Cobardes Haciendo de las Suyas y Escondiendose Despuessssssssssssssss , Apoyados Siempre por Tramas Muy Oscuras ,,,,,,,,,,,, Recordad sino Todos los Dictadores si Alguno Reconocio Verdaderamente sus Delitos ,,,,,,,,,,,,,,, "
-
para Vicente: en el mes de diciembre estuvo, en madrid, dando una conferencia sobre el coste del cambio climatico,uno de "tecnicos" que mas saben de ello: Nicholas Stern . El gobierno del sr Blair le encargo un informe en el 2005, y ese "informe Stern", es el mas importante estudio hasta la fecha, y que llevo años en poder realizarse. El Sr. Stern dijo que la energia nuclear no es rentable, ya que hay que añadir los costes de seguridad que conlleva. Es demagogia que se diga que es la mas barata. En el turno de preguntas, a una, de un altisimo directivo de la industria del motor, lo dejo bien claro: el coste real de la energia nuclear, aunque no emita CO2, no la hace la conveniente para evitar el cambio climatico. El abogo por las energias renovables. Te mando el link de donde dio la conferencia, por si es de tu interes. Yo estuve y estos oiditos lo escucharon. http://www.fundacionrafaeldelpino.es/inicio.asp?canal=1&;menu=1,161,172&enlace=visorpagina.asp?cod_pag=795
-
Para sustituir los 30.000 MW de centrales fosiles (las que emiten CO2), habria que instalar un minimo de 110.000 MW en eolicas, ya que el viento no va a toda velocidad durante todo el dia, (aun asi no se garantiza un riesgo de apagon por falta de energia). Realmente crees que se pueden instalas en menos de 15 años, y que el personal estaria dispuesto a pagar una factura electrica diez veces mas cara. 600 en vez de 6o.
-
Conoceras el protocolo de Kioto para la reducción de las emisiones de CO2 para evitar el efecto invernadero. La ultima reunion para el seguimiento del cumplimiento de la reduccion de emisiones y ver que mas medidas hay que tomar a medio y largo plazo, se celebró en Bali. ¿Dudas de todos los tecnicos que luchan contra el cambio climatico?. El listado de los participantes es publico, consulta las henerotecas.
-
Lo que viene a decir es que el compromiso electoral va en contra del interés general
-
" La Energia Eolica Marina Batera Records de Suministro en el Futuro y se Podra almacenar ,o en los Vehiculos Electricos , o En acumuladores Gigantes Como ya Se estan Desarrollando en USA , o en Pila de Hidrogeno ,,,,,,,,,,,, Por Otro Lado las Pltaformas Eolicas marinas Flotantes que esta Desarroyando España que Podran Estar Situadas entre 16 y 40 km de las Costas Debido a que se Podran Situar sobre Profundidades de 150 Metros e Incluso mas , este Tipo de Posibilidad que para el 2011 se espera que ya esten en marcha Siendo Una de las Mas Importantes Primicias Energeticas puesto que sostendran cualquier Tipo de Potencca Eolica sobre sus bases , Conseguiran que al Situarse en las zonas adecuadas de Viento en Las Costas sus rangos Superen el 40% de Rendimeiento la Mayoria de las Veces con garantias Porque en el Mar entre 16 km y 40 km los Vientos son Muy Constantes debido a las Diferencias de Presion que se Provocan Frente a las Costas ,,,,,,,,,,,, " Por lo tamnto el Sumnistro se ha de Asegurar , Habiendo Apostado Los Estados Unidos de America por sus dos Costas con unos 800.000 MW de Potencia , China con varioso Cntenares de Miles de MW , el Mar del Norte para suministrar a Varios Paise , y Nosotros con un POtencial Adecuado de unos 165.000 MW Costeros ,,,,,,,,,, y en Nuestro Territorio ya se ha Desarrollado el Mapa de las Zonas Costeras ,,,,,,,,,, " Sabiendo que una Central Nefasta Genera el 35% de su energia por medio de una Turbina ,,,,,,,,, y la Eolica Marina puede llegar hasta el 50% ,,,,,,,,,,,,, que yo sepa " ,
-
El precio del MW/h en la energia nuclear es de 26 (para 8.000 horas año), la eolica es de 84 (para 2.200 horas de funcionamiento), a lo que hay que sumarle 30 de subvención, por lo que su coste es de 114 , ademas hay que instalar 5 veces mas potencia para poder garantizar el suministro (la potencia real es un quinto de la potencia instala). Energia fotovoltaica 400 + 390 de subvencion = 790 . Hidraulica 18 . Los precios incluyen la amortización de las instalaciones.
-
No hay duda pues el interés general es coincidente con la central mutante de Garoña. Pensar en lo contrario es rebajarse a depender del lobby nuclear decadente. Ahora ZP a cumplir por el futuro de tus hijos y de su descendencia.
-
El precio de la construccion esta incluido, se llama amortizacion de la inversion inicial, el de los residuos esta incluido en los costes de explotación. El coste del desmontar una central es por cuenta de la empresa y esta incluido. Actualmente se esta desmontando Zorita y no lo pagamos nosotros.
-
Si te refieres al canon de la moratoria nuclear que pagamos todos los usuarios. Eso no es el coste de desmontar una central nuclear, es un canon politico por una decisión politica, no tecnica, y solo afecta a las centrales que se pararon por una decision politica llamada moratoria nuclear. En las demas centrales cuando llegan al final de su vida util, va por cuenta de la empresa que la gestiona: Zorita y Vandellos I
-
Si has oido hablar de las tasas de gestión de residuos radioctivos, no te confundas se refieren en su inmensa mayoria a los generados por los hospitales y restos de industrias. ¿Dejamos de hacernos radiografias? ¿Dejemos que los enfermos de cancer no reciban tratamiento?
-
No estoy en contra de que se construyan centrales de energias renovables, cuantas mas mejor, y que se sigan deserollando. Lo que es absurdo es la postura integrista de cerrar las centrales nucleares y de que no se construyan nuevas. Aun si nos pusieramos a maxima velocidad a construir renovables y nucleares, por desgracia en el 2025 aun quedarian muchas centrales de tipo fosiles emitiendo CO2. Seamos realistas y no integristas.
-
La diferencia de emisiones CO2 entre energias fosiles y no fosiles es tan bestial, que la prioridas de suprimir las energias fosiles es totalmente prioritaria. Lo siguiente seria ver que mix de energias no fosiles es el mas idoneo, todas tienes sus pros y contras (impacto ambiental, estabilidad energetica, almacenaje de residuos, muerte de animales, etc). La mas idonea pero limitada y depende de ciclos es la hidraulica, genera humerales, elimina la destruccion y erosion por riadas, asegura un caudal minimo en caso de sequias, no se desperdicia (solo genera cuando se necesita), se puede regular la potencia neceraria cuando se necesita, etc.
-
" De donde salen esas Comparaciones tan Ocurrentes ,,,,,,,,,,,,,, Lo que no se Puede Ni se Debe Hacer Jamas es realizar Un Calculo de Algo que Hasta Ahora y desde Siempre ha Funcionado como Una Explotacion Energetica por Parte de Diferentes Entes Privados a Escala Internacional, Cubriendo Mayoritariamente los Gastos Por Parte de los Estados de la Construccion Billonarios a 6.000 Millones de Euros por Unidad , de la Demantelacion a mas de 5.000 Millones de Euros Por Unidad y de los Residuos que Por Ahora llevan mas de 40 años Depositandose en Todo El Globo desde que se Realizaron las Primeras en el Planeta Saliendo Solamente en el Almacenamiento de los Residuos unos Costes Desorbitados , sino se lo Podemos preguntar a nuestros Vecinos o Incluso mas Alla a donde mis Amigos los Ingleses lo que salen al dia el Almacenamiento de las Toneladas De Residuos Nefastos ,,,,,,,,,,, Aclarando esto , y Sabiendo que esas tres Partes que son Cubiertas y por lo Tanto Sufrajadas por los Gobiernos que Han Sostenido Hasta Ahora Este Tipo de Energia Dandonos Cuenta que lo que sale del Gobierno Sale de los Ciudadanos ,,,,,,,,,,,,, Los calculos de los Costos del KW reales de la Energia Nefasta Son Totalmente Desorbitadossssssssssssss y Encima Subvencionados en Gran mayoria por la Ciudadania en cualquier Parte del Planeta ,,,,,,,,,,,,,,, "Espero que Haya Quedado el tema Clarisimo y se Me publique esto Inmediatamente como al Anterior que en poco mas de media Hora Reflejo 6 Mensajessssssssssss ,,,,,,,,,,,, y sino os Llamare a la Redaccion como de Costumbre pidiendo las Explicaciones Correspondientes si es que sois tan amables y estais dispuestos a darmelas y siempre por favor ,,,,,,,,,,, " ,
-
Vicente, eres un pro nuclear total. Sabes mucho de nucleares. ¿Que profesión tienes? yo soy ecologista. Tu, incluso siendo tan pro nuclear (y tu grupo de apoyo para este articulo), sabes que hay muchos problemas no resueltos en la energio nuclear.Los razonamientos de seguridad a ti no te importan. Los precios que has dado no te los crees ni tú. La energía nuclear solo es rentable por razones políticas: no depender de otros países que pueden ponernos en apuros. Los rollos inmensos que nos esta transcribiendo San Antonio de Padua, lo dicen clarito. Por cierto, San Antonio, ¿de donde son? Por favor, léete el informe Stern. La energía nuclear no es rentable. Lo dice el único informe sobre los costes que generara el cambio climático y sus posibles soluciones. Es el informe mas seria que se ha hecho.
-
Nunca se dan los costes reales, ni tú lo has hecho. Y el motivo económico no es el más importante, sino que 60 años después de la primera central, no se sabe que hacer con unos residuos peligrosísimos, y que lo serán durante miles de años. Y no parece que tengan una solución, sino crear nuevos problemas allí donde los ponen. ¿no es suficiente motivo? te recuerdo chernobil, harrysburg (no recuerdo el nombre)en los años 70-80. Los sobre-costes de la energía nuclear, la pagamos en los recibos, y con nuestros impuestos. ¿Te acuerdas de los miles de millones que nuestro querido Aznar regalo a las eléctricas por no construir más centrales nucleares? ¿Es o no dinero? Lo unico que logro la energia nuclear, al igual que la industria del automobil, y del petroleo, fue retrasar los estudios en energias alterativas. Con todos esos miles d millones, lo que habriamos podio hacer... Y no seas demagogo con la radiografías.
-
fallos de garoña: Fecha de publicación: 2 de mayo de 2009 Dos paradas no programadas, por fallos en las válvulas de seguridad y en el generador principal, y la explosión de un transformador eléctrico han sido los incidentes registrados en la central nuclear de Garoña (Burgos), la más antigua en activo de España, en menos de un mes, según ha denunciado Greenpeace. El último incidente se registró el jueves 23 de abril, cuando un fallo en el generador principal obligó a parar la central. El 6 de abril se produjo otra parada no programada debido a un mal funcionamiento en una de las válvulas de alivio/seguridad de la nuclear, "un problema que viene de lejos y que nunca no ha sido resuelto satisfactoriamente", asegura Greenpeace. A estos sucesos hay que sumar el ocurrido el 1 de abril, cuando Garoña procedía a arrancar tras la parada de recarga que hizo en marzo. Entonces se produjo la explosión de un transformador eléctrico de la central. "Este suceso se mantuvo en secreto por parte de Nuclenor (la propietaria de Garoña) y se conoció porque Greenpeace y Ecologistas en Acción informaron públicamente de ello unos días más tarde, gracias a las denuncias que les hicieron llegar los vecinos de la zona", explica la organización
-
QUE BIEN LES VIENE A ALGUNOS EL TEMA DE GAROÑA Y EL DE LA MUERTE DIGNA EN ANDALUCIA AHORA PARA NO DAR LA CARA EN OTROS TEMAS. ¡CORTINA DE HUMO! ¡CORTINA DE HUMO! ¡NO SE NOTA! ¡NO SE NOTA! SI ESTOS TEMAS FUESEN IMPORTANTES PARA "ZAPATITOS" HABRIA TENIDO VALOR PARA SACARLOS ANTES DEL FINDE DE ELECCIONES QUE PODIA. PERO MUY VALIENTE NO ES EL PRESI, QUE HA TARDADO DOS DIAS EN SALIR DE DEBAJO DE SU CAMA. ALA PROGRES LAMECULOS DE ZP, DEFENDEDLO QUE FIJO QUE LO HACEIS SIN PENSAR (PARA VARIAR)
-
Los vecinos queremos el CIERRE DE GAROÑA, está obsoleta y caduca. Es totalmente insegura. GAROÑA CIERRE YA !!! Mejor apostar por las energias renovables. GAROÑA = CARROÑA.
-
Bueno, si sirve de comparación el amigo Obama acaba de dar el permiso de prorroga de funcionamiento a dos centrales nucleares por un montón de años, considerando que son absolutamente necesarias para con ellas y otras más, apoyar a las energias renovables, que por si mismas no pueden con la carga. Un buen ejemplo de lo que hay que hacer.
-
Los compromisos electorales realizados al tun tun y sin una base real, dan lugar a esto. ¿Y que me dicen del compromiso de instalar 22 desaladoras en Levante? Se cumple lo que se quiere e interesa para mantenerse en el sillón y al país que le den dos duros. ¡Antipatriotas!
-
Tambien soy ecologista, ingeniero y estudioso de los temas, ante de hablar conozco los temas en profundidad. ¿Sabes cual es nuestro problema real mediambiental? 1º- El cambio climatico producido mayoritariamente por el CO2. 2º- Los gases toxicos y la lluvia acida. ¿Quien produce estos peligros en la producción electrica? Las centrales termicas de origen fosil, por este orden de peligrosidad: Carbon, Fuel y Gas. Seamos realistas, no he leido de nadie que cerremos las centrales termicas, llegan a ser hasta el 55% de la energia que producimos y emiten 210.000 Toneladas/dia de CO2 a la atmosfera. Nuestro autentico problema el CO2.
-
Renovables SI, Termicas No. Nucleares, hasta que no se cierren todas las Termicas, Si. Demagogia de antemano sobre futuribles, NO.
-
Sí, es cierto, es mucho menos probable un problema en una nuclear que en una planta de energía fósil o e una solar... pero como haya UN SOLO accidente nuclear, UNO SOLO, lo vamos a lamentar durante unos cuantos miles o incluso millones de años. ¿Por qué no vais a Chernobil a hablar de las maravillas de la energía nuclear?
-
Lo de Garaña me recuerda a las protestas contra las bases militares américanas, que toda España está en contra menos los del pueblo donde se asientan (Rota, Morón,..) porque dicen que les dan muxo dinerillo.... "por mi interés quiero hasta a ZP" (Herrera) Además el informe del CSN no es un informe independiente como nos hacen ver los políticos. Es un informe que realiza un consejo partidista.... parecido al que haría un representante de un deportista para ofrecer a su representado a los mejores clubes (nunca dirá que tiene carencias técnicas, ni que causa problemas de convivencia, ni que le falta compromiso o solidaridad)
-
Vicente, te has olvidado de los peos que nos tiramos que también llevan unos cuantos gases del efecto ese. Pero ésto tiene solución: comer menos (mierda). Lo de las centrales de combustibles fósiles también: la combustión límpia, en la que ya se está trabajando (captación y confinación del CO2, combutión a baja temperatura para eliminar los NOx y SOx, filtros para las partículas sólidas, etc). La que no tiene solución es la basura radiactiva (que yo sepa), ni la va a tener hasta que Mercurio se nos arrime cariñosamente y vaya todo a tomar p'ol cu... Cinco años para el cierre definitivo de Garoña, sin prorrogas. Y solo por la cuestión socio-laboral, por el momento crítico que pasamos y para poder implantar las instalaciones de energías renovables que la sustituyan en el mix energético.
-
CUIDADO PODEMOS TENER UN CHERNOBIL EN CUALQUIER MOMENTO. CUANDO UNA CENTRAL LLEGA AL FINAL DE SU VIDA UTIL DEBE SE CERRADA Y SE TERMINO EL TEMA NI COMPROMISOS POLITICOS NI SI EL PAIS LO PERMITE ETC EN ESTE TEMA HAY QUE SER RADICAL CUMPLIO SU CICLO Y SE TEMINO.QUE SE QUIEREN INSTALAR NUEVOS REACTORES ESO ES OTRO TEMA QUE PODEMOS ENTRAR EN DISCUSION.PERO ES IMPENSABLE LA AMPLIACION DEL TIEMPO DE FUNCIONAMIENTO PORQUE SOLO SERIA SOMETIDA A INTERESES DE LA ELECTRICAS Y LA SEGURIDAD ES PRIMORDIAL.EN DEFINITIVA CUANDO CUMPLE SU CICLO SE CIERRA Y ADIOS.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Cuando suba la electricidad una burrada, que paguen los verdes por el resto. Porque es muy bonito todo si eres ocupa y robas a la comunidad. Pero si pagas y te asfixias por que tu sueldo es minimo si encima te suben la factura... Vivan las [...]
Lo más...
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Culturas
Un menú letal de calmantes, ansiolíticos y alcohol
-
España
El PP rechaza quitar a los expresidentes su pensión vitalicia por ser "populista"
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
España
Absuelta la edil de IU que vetó un homenaje a Agustín de Foxá
-
Deportes
Rajoy, sobre los guiñoles: "No hay mayor desprecio que no hacer aprecio"
-
Dinero
El Tesoro logra rebajar el interés por su deuda
-
Deportes
Clos, probador en HRT, tercer español en la F1
-
España
14-F: enamorad@s de la escuela pública
-
Televisión y gente
TVE y Antena 3 copan los premios TP de Oro
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
España
"Tiene en sus manos un caso Dreyfus'", le advierte IU a Dívar
-
España
Absuelta la edil de IU que vetó un homenaje a Agustín de Foxá
Cargando...