El planeta registra los mayores niveles de CO2 en 2,1 millones de años

Los mayores niveles coincidieron con intervalos de temperaturas más altas en el planeta pero no fueron los causantes de las glaciaciones

18/06/2009 20:36 Actualizado: 19/06/2009 00:40

Los niveles de dióxido de carbono (CO2) en el mundo son los más altos de los últimos 2,1 millones de años, según un estudio de la revista Science.

La investigación, que según sus autores proporciona nuevos datos sobre los ciclos de temperaturas en la tierra, descarta sin embargo la teoría de que la causa de las glaciaciones terrestres haya sido la caída en los niveles de CO2.

Pero, por otra parte, confirma que esos mayores niveles del gas coincidieron con intervalos de temperaturas más altas en el planeta.

Descarta que las glaciaciones estén relacionadas con la caída en los niveles de CO2

Según los científicos del Observatorio Terrestre Lamont-Doherty, de la Universidad de Columbia, en Nueva York, los niveles de CO2 fueron de una media de sólo 280 partes por millón.

Actualmente esos niveles son de 385 partes por millón, es decir un 38% superiores.

El equipo encabezado por Bärbel Hönisch, geoquímica del observatorio, reconstruyó los niveles de CO2 mediante el análisis de plancton sepultado en las profundidades del Atlántico, frente a las costas de África.

Al medir la proporción de isótopos pudieron calcular cuánto CO2 había en el aire cuando el plancton estaba vivo.

Ese método les permitió conseguir mejores registros que los de las capas de hielo polar que datan de hace sólo 800.000 años, según indica el estudio.

El planeta ha sufrido cambios cíclicos de temperaturas durante millones de años, pero hace 850.000 años los ciclos de glaciación fueron más prolongados e intensos, un cambio que muchos científicos atribuían a la caída en los niveles de CO2.

Sin embargo, los científicos del Observatorio Lamont-Doherty indicaron que los niveles de dióxido de carbono durante esa transición fueron parejos y es poco probable que hayan ocasionado el cambio.

"Este estudio nos indica que el CO2 no fue el principal desencadenante, aunque nuestros datos sugieren que los gases invernadero y el clima global están vinculados estrechamente", según manifiesta Hönisch en el informe.

17 Comentarios
  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #5 Vota Vota

    11 i SAN ANTONIO DE PADUAS 18-06-2009 23:59

    Con gran probabilidad , Muchisimo antes que se Deshielen los Polos se Detendra la Corriente Termohalina de Retorno que se Genera al Final de la Corriente del Golfo debido a las Grandes cantidades Vertidas al Mar Artico la Cual diluiran la sal Marina al aumentar la cantidad de Agua Dulce Vertida al mar por medio de la Corriente del Golfo y de esa manera se Detendra Por Completo , observando a estas alturas que ya esta Disminuyendo su Velocidad por el Fenomeno indicado el cual esta Siendo Exponencial , debido a las emisiones extras producidas por el ser humano en la mayor que le afectan , habiendo calentado los Mares y Oceanos a profundidades de 700 metros o mas dejando a un lado las anteriores mediciones de unos 300 metros , llegando las aguas de la Corriente del Golfo mas calientes al Artico derritiendo con muchismas mas facilidad y mas cantidad las lenguas de los Glaciares y parte de los Icebergs ,,,,,,,,,,,,, Y si se detiene la Corriente del Termoalina resultante de la Corriente del Golfo , que es la que Regula las Temperaturas alla por donde se Aproxima , que por poner un ejemplo a igual latitud hay una Diferencia a favor de de unos 10 Cº Celsius de Temperatura en las zonas Norte de Europa , esta detencion conseguiria que las temperaturas desciendan a unos Limites similares a los de las otras anteriores glaciaciones , llegando con toda provabilidad a la 6ª Glaciacion en Nuestro Planeta ,,,,,,,,,,,,, " OSEA QUE PRIMERO CONTAMINAMOS Y DESPUES NOS CONGELAMOS CON CASI TODA PROBABILIDAD ,,,,,,,,,, " ,

  • Cambiar
    #7 Vota Vota

    10 i Cambiar 19-06-2009 01:10

    Urge cambiar los metodo de producción, sustituir los cobustibles por motores de hidrogeno. Basta de los excesos de los amantes del petroleo que hacne su gran agosto desde hace decadas a costa de la salud y supervivencia del hombre.

  • jose
    #11 Vota Vota

    7 i jose 19-06-2009 10:06

    Noticia pendiente de confirmar por Marianico y su primo (el listo, no el de los secuestros).

  • MENTIRA
    #8 Vota Vota

    7 i MENTIRA 19-06-2009 02:16

    La poca credibilidad y rigurosidad cientifica de la señora Hörnisch, ya quedo patente hace varios años, entre cientificos. La razon simple. Su estudio se basa en el plancton, como base, para calcular la emision de este de CO2 a la atmosfera. No tiene en cuanta factores como fauna terrestre o actividad sismica (vulcanologica). Existen otros estudios de medicion (que no de calculo ponderado aleatoriamente), basados sobre todo en fosilizacion organica, que demuestran y afirman, que ha habido multiples intervalos temporales en los cuales el C02 fue multiples! veces superior que hoy en dia. Bärbel, sigue disfrutando de tus vacaciones pagadas a costa del contribuyente. Hoch lebe, unsere Bärbelchen.

  • No s si crermelo
    #6 Vota Vota

    3 i No s si crermelo 19-06-2009 00:04

    No lo ha dicho la máxima autoridad del planeta en este y casi en todos los demás temas posibles. El gran José Mari .....

  • Nylo
    #13 Vota Vota

    1 i Nylo 19-06-2009 11:17

    Para MENTIRA: lo que tú cuentas es cierto pero es COMPATIBLE con lo que cuenta esta señora. Efectivamente ha habido períodos en la historia de La Tierra con niveles de CO2 varias veces superiores a los actuales, pero ocurrieron hace más de 2 millones de años. El período Carbonífero tuvo lugar hace 350 millones de años, y el jurásico hace 170 millones de años. La historia de La Tierra es más larga de lo que parece.

  • Hunkpapa
    #12 Vota Vota

    1 i Hunkpapa 19-06-2009 10:45

    El planeta se calienta por que sobra carbón en la atmósfera. Y sobra carbón en la atmósfera por que nos dedicamos a quemar combustibles fósiles y a destruir suelos orgánicos y masas de vegetación. Hay una forma de retirar carbón de la atmósfera que es invertir esta última tendencia: En vez de empeñarnos en producir alimentos mediante campos arrasados hechos a imitación de los desiertos, desarrollar ecosistemas productivos con el máximo posible de biomasa vegetal y de suelo orgánico. Así frenaríamos el calentamiento y a la vez aumentaríamos la productividad y la dependencia del petróleo... ¿Por que no lo hacemos? Por que las (in-)culturas que hoy por hoy dominan el planeta, o bien se originaron directamente en el desierto, o tienen al desierto como espacio de referencia estético, ético y mitológico. Y mientras esto no cambie no hay solución.

  • hugo
    #14 Vota Vota

    0 i hugo 19-06-2009 11:31

    ufff vamos acabar toss jodios por dentro.estoy deacuerdo con estos del green peace.en una pagina de quejas miqueja.com he puesto quejas para que las fabricas tengan mayor control de humos y los coches tengan en la ITV un control de humos tambien y el medio ambiente sea mas estriscto para los ciudadanos a parte de haber multas.eso quiero yo...

  • SATN
    #17 Vota Vota

    0 i SATN 21-06-2009 23:33

    ¿PERO NO DECÍAN QUE CON LA CRISIS HABÍA DISMINUIDO?...YO NO ENTIENDO NADA.

  • Haddock
    #15 Vota Vota

    0 i Haddock 19-06-2009 13:10

    ¿Veís alguno de vosotros el CO2 en la foto de las chimeneas?

  • Haddock
    #16 Vota Vota

    0 i Haddock 19-06-2009 13:21

    Una pequeña lección de física. No es mía, viene de aquí: http://plazamoyua.wordpress.com/ Resumiendo y simplificando mucho, la fotosíntesis (la alimentación de los vegetales), va así: CO2 + H2O + luz ? (CH2O) + O2 Lo que traducido, es: entra dióxido de carbono, agua, y luz, y sale oxígeno e hidratos de carbono. El agua está en las dos partes. Como agua, y como hidratos. La novedad está en que el carbono ha entrado como CO2, y ha salido como parte de los hidratos, liberando oxígeno. El oxígeno no sale del agua, y por eso dicen después que siempre hay la misma cantidad de agua, en horrible contradicción. El oxígeno sale del CO2. Pero como hay que demonizar el CO2, esas cosas no se pueden decir. ¡Qué verdades mas inconvenientes!

  • lucas_popeye
    #4 Vota Vota

    -4 i lucas_popeye 18-06-2009 23:24

    bofetada en la cara a los negacionistas

  • Libertad
    #9 Vota Vota

    -7 i Libertad 19-06-2009 02:28

    Las glaciaciones (al menos las recientes) no se deben a ninguna caida del CO2. Todo lo contrario. Un aumento del CO2, ha ido parejo desde hace muchos cientos de miles de años con una caida brusca de las temperaturas en el hemisferio norte. Las glaciaciones mas recientes (varias decenas de miles de años) son debidas al las corrientes del mar. Sobre todo la "cinta tranportadora" del atlantico norte, para los casos de glaciaciones del norte y centro de Europa, majetes. Nada de CO2. Un mayor desprendimiento de masas glaciares en el hjemisferio norte llevaria a un aumento de agua dulce en el atlantico norte, y como todos sabemos el agua dulce pesa menos que el agua salda del mar. Consecuencia. El apagon del de la "cinta tranportadora" (corriente marima a lo largo de la costa este de EEUU). Bajada brusca de las temperaturas en el hemisferio norte. Y no como dicen los "cuentistas cientifiquillos", un calentamiento global imparable. El clima se autorregula, amigos mios.

  • palentino
    #10 Vota Vota

    -11 i palentino 19-06-2009 08:57

    La teoría es muy simple...La tierra tiene una capacidad de generación de energía calorífica negativa (frío) limitada por la masa de hielo que es capaz de generar. Esta refrigeración que realiza la tierra en forma de glaciaciones para estabilizar el clima cada vez es de menor calidad (la energía se desgasta, se pierde calidad de energía en cada ciclo ambiental, debido a que parte del hielo que se derrite no vuelve a solidificarse debido a una caída del rendimiento energético de la tierra como consecuencia del calentamiento global). Esta disminución de la calidad de la energía (exergía), provoca que la tierra no sea capaz de mantener la estabilidad energética (puesto que el fin universal es siempre el equilibrio, alcanzado por la obtención de una entropía máxima). La única solución de la tierra, es disminuir la temperatura en la estratosfera, ¿cómo se lograría?, disminuyendo la emisión de gases que destruyan la capa de ozono e impiden su regeneración (O3), para que las radiaciones solares no incidan directamente sobre la atmósfera y calienten los gases. Como tal solución no se realiza, ¿cual será el final?. NOSOTROS DECIDIMOS, pues el universo no perdona, y busca una estabilidad irrevocable, y si para ello se ha de destruir dicho planeta, lo hará en pos de una maximización de la entropía.

  • SERGIO CATAL
    #3 Vota Vota

    -14 i SERGIO CATAL 18-06-2009 22:53

    APROXIMADAMENTE 390 P.P.M. HAY ALGUNOS QUE AUN NO ACEPTAN EL HECHO DE QUE VAMOS A DOS POSIBLES ESCENARIOS: UNA NUEVA GLACIACION(LA MAS PROBALE), O UN DERRETIMIENTO TOTAL DE TODO EL HIELO EN EL PLANETA PROVOCANDO UN ESCENARIO SIMILAR A LA ERA CARBONIFERA. LAS ENERGIAS RENOVABLES ESTAN AHI,ESTAN A TIEMPO DE DESPLAZAR A LA POBLACION HACIA ZONAS SEGURAS(EN EL CASO DE UNA GLACIACION)ADEMAS DE EMPEZAR A ACOMULAR EL CO2 DE CUAQUIER MANERA POSIBLE.

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #2 Vota Vota

    -14 i SAN ANTONIO DE PADUAS 18-06-2009 22:24

    SON 389 PPM ,,,,,,,,,,,,,, ME GUSTARIA SABER ALGO MAS DE LA INFLUENCIA DE LA CORRIENTE DEL GOLFO EN LAS 5 GLACIACIONES OCURRIDAS ,,,,,,,,,,,,,,

  • La fin del mundo
    #1 Vota Vota

    -33 i La fin del mundo 18-06-2009 21:37

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Venga! a llenar el bolsillo de los agoreros, que el cambio climatico es jauja. Imaginate que se acaba el mundo y nos joden nuestro derecho a seguir abortando la vida...

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 20:15:08