Publico.es

0.0  |  0  |  SATÁN  |  21-06-2009 23:33:22

¿PERO NO DECÍAN QUE CON LA CRISIS HABÍA DISMINUIDO?...YO NO ENTIENDO NADA.

0.0  |  0  |  Haddock  |  19-06-2009 13:21:44

Una pequeña lección de física. No es mía, viene de aquí: http://plazamoyua.wordpress.com/

Resumiendo y simplificando mucho, la fotosíntesis (la alimentación de los vegetales), va así:

CO2 + H2O + luz ? (CH2O) + O2

Lo que traducido, es: entra dióxido de carbono, agua, y luz, y sale oxígeno e hidratos de carbono. El agua está en las dos partes. Como agua, y como hidratos. La novedad está en que el carbono ha entrado como CO2, y ha salido como parte de los hidratos, liberando oxígeno. El oxígeno no sale del agua, y por eso dicen después que siempre hay la misma cantidad de agua, en horrible contradicción. El oxígeno sale del CO2. Pero como hay que demonizar el CO2, esas cosas no se pueden decir. ¡Qué verdades mas inconvenientes!

0.0  |  0  |  Haddock  |  19-06-2009 13:10:41

¿Veís alguno de vosotros el CO2 en la foto de las chimeneas?

0.0  |  0  |  hugo  |  19-06-2009 11:31:02

ufff vamos acabar toss jodios por dentro.estoy deacuerdo con estos del green peace.en una pagina de quejas miqueja.com he puesto quejas para que las fabricas tengan mayor control de humos y los coches tengan en la ITV un control de humos tambien y el medio ambiente sea mas estriscto para los ciudadanos a parte de haber multas.eso quiero yo...

1.0  |  1  |  Nylo  |  19-06-2009 11:17:52

Para MENTIRA: lo que tú cuentas es cierto pero es COMPATIBLE con lo que cuenta esta señora. Efectivamente ha habido períodos en la historia de La Tierra con niveles de CO2 varias veces superiores a los actuales, pero ocurrieron hace más de 2 millones de años. El período Carbonífero tuvo lugar hace 350 millones de años, y el jurásico hace 170 millones de años. La historia de La Tierra es más larga de lo que parece.

1.0  |  1  |  Hunkpapa  |  19-06-2009 10:45:09

El planeta se calienta por que sobra carbón en la atmósfera. Y sobra carbón en la atmósfera por que nos dedicamos a quemar combustibles fósiles y a destruir suelos orgánicos y masas de vegetación. Hay una forma de retirar carbón de la atmósfera que es invertir esta última tendencia: En vez de empeñarnos en producir alimentos mediante campos arrasados hechos a imitación de los desiertos, desarrollar ecosistemas productivos con el máximo posible de biomasa vegetal y de suelo orgánico. Así frenaríamos el calentamiento y a la vez aumentaríamos la productividad y la dependencia del petróleo... ¿Por que no lo hacemos? Por que las (in-)culturas que hoy por hoy dominan el planeta, o bien se originaron directamente en el desierto, o tienen al desierto como espacio de referencia estético, ético y mitológico. Y mientras esto no cambie no hay solución.

7.0  |  7  |  jose  |  19-06-2009 10:06:22

Noticia pendiente de confirmar por Marianico y su primo (el listo, no el de los secuestros).

-5.0  |  11  |  palentino  |  19-06-2009 08:57:25

La teoría es muy simple...La tierra tiene una capacidad de generación de energía calorífica negativa (frío) limitada por la masa de hielo que es capaz de generar. Esta refrigeración que realiza la tierra en forma de glaciaciones para estabilizar el clima cada vez es de menor calidad (la energía se desgasta, se pierde calidad de energía en cada ciclo ambiental, debido a que parte del hielo que se derrite no vuelve a solidificarse debido a una caída del rendimiento energético de la tierra como consecuencia del calentamiento global). Esta disminución de la calidad de la energía (exergía), provoca que la tierra no sea capaz de mantener la estabilidad energética (puesto que el fin universal es siempre el equilibrio, alcanzado por la obtención de una entropía máxima). La única solución de la tierra, es disminuir la temperatura en la estratosfera, ¿cómo se lograría?, disminuyendo la emisión de gases que destruyan la capa de ozono e impiden su regeneración (O3), para que las radiaciones solares no incidan directamente sobre la atmósfera y calienten los gases. Como tal solución no se realiza, ¿cual será el final?. NOSOTROS DECIDIMOS, pues el universo no perdona, y busca una estabilidad irrevocable, y si para ello se ha de destruir dicho planeta, lo hará en pos de una maximización de la entropía.

-3.0  |  11  |  Libertad  |  19-06-2009 02:28:57

Las glaciaciones (al menos las recientes) no se deben a ninguna caida del CO2. Todo lo contrario. Un aumento del CO2, ha ido parejo desde hace muchos cientos de miles de años con una caida brusca de las temperaturas en el hemisferio norte. Las glaciaciones mas recientes (varias decenas de miles de años) son debidas al las corrientes del mar. Sobre todo la "cinta tranportadora" del atlantico norte, para los casos de glaciaciones del norte y centro de Europa, majetes. Nada de CO2. Un mayor desprendimiento de masas glaciares en el hjemisferio norte llevaria a un aumento de agua dulce en el atlantico norte, y como todos sabemos el agua dulce pesa menos que el agua salda del mar. Consecuencia. El apagon del de la "cinta tranportadora" (corriente marima a lo largo de la costa este de EEUU). Bajada brusca de las temperaturas en el hemisferio norte. Y no como dicen los "cuentistas cientifiquillos", un calentamiento global imparable. El clima se autorregula, amigos mios.

1.0  |  13  |  MENTIRA  |  19-06-2009 02:16:15

La poca credibilidad y rigurosidad cientifica de la señora Hörnisch, ya quedo patente hace varios años, entre cientificos. La razon simple. Su estudio se basa en el plancton, como base, para calcular la emision de este de CO2 a la atmosfera. No tiene en cuanta factores como fauna terrestre o actividad sismica (vulcanologica). Existen otros estudios de medicion (que no de calculo ponderado aleatoriamente), basados sobre todo en fosilizacion organica, que demuestran y afirman, que ha habido multiples intervalos temporales en los cuales el C02 fue multiples! veces superior que hoy en dia. Bärbel, sigue disfrutando de tus vacaciones pagadas a costa del contribuyente. Hoch lebe, unsere Bärbelchen.