Industria pide informes para prorrogar Garoña 2, 4 ó 6 años
El Consejo de Seguridad Nuclear estudiará la solicitud del Gobierno el próximo lunes
Aspecto de la entrada principal a la central nuclear de Santa María de Garoña.EFE
Noticias relacionadas
-
UGT reclama alternativas al cierre de Garoña
-
Zapatero reitera que "la norma" es cerrar Garoña
-
Sebastián cree que en dos años se puede preparar una buena alternativa a Garoña
-
El presidente de la CEOE cree "imprescindible" la continuidad de Garoña
-
El CSN oculta su 'sí' a Garoña hasta después de las elecciones
El Ministerio de Industria emitió este jueves, a las 22.30 de la noche, una nota en la que reclama al CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) que redacte los “informes preceptivos” para la renovación del permiso de explotación de Santa María de Garoña para un periodo de dos, cuatro o seis años. El CSN ya había enviado al Gobierno, hace diez días, un informe técnico en el que aconsejaba, por unanimidad de su Pleno, prolongar la vida de la central (cuyo permiso de explotación caduca el 5 de julio) por un periodo de 10 años.
La nueva petición de Industria parece indicar que el Gobierno va a estudiar la prórroga de la central al menos hasta 2011, cuando se cumplen sus 40 años de vida de diseño, es decir, la fecha de caducidad de la central cuando se puso en marcha. El CSN cree que Garoña podría vivir ocho años más, hasta 2019.
Fuentes de Industria se limitaron a indicar este jueves que el ministerio, tras estudiar los documentos enviados por el CSN, “necesita información adicional” sobre la prórroga durante periodos distintos al contemplado en el informe del Consejo. Éste, por su parte, reconoce haber recibido la solicitud del Ministerio y explica que el Pleno estudiará esa solicitud el próximo lunes. La información solicitada por el ministerio estará lista “evidentemente, antes del 5 de julio”, que es cuando el Gobierno debe hacer pública su decisión. El CSN, en todo caso, asegura que el organismo “ya está trabajando en esos informes”.
Fuentes de Garoña explicaron este jueves por la noche que debían esperar a tener más información sobre la petición pero que, hasta el momento, “la única certeza es un informe técnico unánime que recomienda la prórroga por diez años”.
Garoña ha sido objeto de debate político y técnico desde que el CSN enviara su informe, el pasado 8 de junio. Como condición para sacar adelante la renovación, el organismo nuclear exigía 15 condiciones, como la instalación de un nuevo sistema de tratamiento de gases radiactivos en caso de accidente y la mejora de la protección contra incendios.
Se da la circunstancia de que el propio CSN había preguntado tres años antes a los responsables de la planta atómica si podrían aplicar las mejoras exigidas, para alcanzar el nivel de seguridad de los nuevos reactores de EEUU. En 2007, la central confirmó su capacidad para adaptarse y, sin esperar al veredicto del CSN, adelantó las inversiones para comenzar a ejecutar los cambios.
Desde que recibió el informe, Zapatero ha eludido adelantar su decisión sobre el cierre de Garoña, así como su posible prórroga.Ésta no es una decisión fácil para el Gobierno ya que en su programa electoral de 2008, el PSOE se comprometía a cerrar las centrales nucleares “de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil”.
En este sentido, el presidente recordó el miércoles, en una entrevista que concedió a la cadena de televisión Cuatro, que Garoña cumplirá su vida de diseño (40 años) en 2011, pero aseguró que “la vida útil puede ser más o menos de 40 años”. La ambigüedad del Gobierno en este asunto fue la tónica de la entrevista. “Cuando llegamos a una central nuclear con cuatro décadas de vida, la norma ha sido que deje de funcionar, no digo que tenga que ser automáticamente. La excepción es la prórroga”, declaró.
Sin embargo, Zapatero fue más claro contra la energía nuclear que en sus comparecencias previas en el Congreso y Senado. Garoña, dijo, “produce residuos y, si la prorrogamos, seguirá produciendo residuos y tendremos un problema, nosotros y la humanidad, todo el mundo”. Pero a continuación matizó: “No se trata de renunciar a la energía nuclear”.
57 Comentarios
-
Garoña es 100 toneladas de residuos de alta actividad al año, potencia nominal equivalente a 460 molinos, 1% de la producción española, menos de lo que gastan los electrodomésticos en standby o de lo que se ahorra cambiando algunas bombillas por fluorescentes.
-
La nuclear es una tecnología obsoleta, ineficiente, insostenible, un fiasco económico, social y medioambiental que sólo pudo desarrollarse en la guerra fría debido al interés paralelo en bombas atómicas. Podríamos hablar de que genera el 6% de la energía total mundial y de que para esa pírrica aportación todas las reservas conocidas de uranio duran dos siglos, podríamos hablar de que el sol nos regala más de 1 Kw por metro cuadrado ... podríamos hablar de cerrar Garoña y todas las demás.
-
si,si zapatero cierra todas, que aqui estamos nosotros para venderos electricidad...."nuclear"
-
Ya imaginaba una solución salomónica. Mantenerla durante 3 años (la parte más cruda de la crisis)y mientras EMPEZAR A CREAR ESOS 1000 PUESTOS en energía RENOVABLE en esa zona. ¡Que se pronuncie el sindicalismo sectario!! (léase UGT). Que no digan los dueños que no les compensa invertir en mejorar la seguridad, que ya la tienen bien amortizada (no pagan los residuos) y sacan un pastizal diario.
-
Me acaban de subir los impuestos. En mi empresa están echando gente a la calle, y ahora, si cierran Garola me van a subir la factura eléctrica. Por favor, no la cierren!!!!!
-
La viñeta del "roto" de hace unos días decía algo así: con un yogur caducado se nos recomienda no consumirlo en cambio con una nuclear se lo cuestionan. Por qué no empezamos a tomar conciencia todos de que la producción tiene que estar lo más cerca posible de su consumo para evitar las inmensas perdidas eléctricas en el transporte, dando facilidades y subvenciones a comunidades de vecinos y empresas para que produzcan su propia energía en forma de solar en sus dos facetas termosolar y foto-voltaica, y en muchos casos eólica, el potencial de las mareas en la costa es inmensa desarrollandose con gran éxito en Noruega. Dejemos de explotar los recursos naturales del planeta para que puedan recuperarse los polos (que se deshacen)y los bosques tropicales (se talan 4º hectáreas por minuto), hagan el favor de no dudar el planeta se lo agradecerá. Ni nucleares, ni fósiles. Salud SI gracias.
-
Lo del CSN, huele a pucherazo. La evaluación (Analisis Previo de Seguridad) dura los años de proyecto y construcción. el Informe Final de Seguridad otro monton de tiempo. La central funciona años con solamente la autorización de construcción. Ahora van los listos y en unos diitas evaluan el funcionamiento para 10 años más. MANDA COJONES LO QUE MANDA EL DINERO. ¿Ha cambiado la evaluaciñon de seguridad en caso de LOCA? ¿Ya no tienen dudas de la mierda de diseño del MARK I (sistema de relajación de presión).¿Que medidas adicionales propone la CSN para implemetar las especificaciones de funcionamiento para 10 años mas? ¿Que limites de emisión proponen de acuerdo con el criterio ALARA (Apendix I title 10 NRC)¡Que "OO" tiene el comité del informe! Y mas huevos tiene Felipe, que ahora sabe evaluar prorrogas nucleares.
-
CUANDO POR APAGAR MAS LAS LUCES Y LEER CON UNA VELA, CUANDO POR NO PONER EL AIRE ACONDICIONADO EN VERANO ASANDOOS DE CALOR, CUANDO POR NO PONER LA ESTUFA EN INVIERNO CASTAÑETEANDO LOS DIENTES DE FRIO, CUANDO OS DESHAGAIS DEL LAVAVAJILLAS Y LAVEIS LA ROPA A MANO, CUANDO SUBAIS Y BAJEIS POR LAS ESCALERAS A VUESTRA CASA AUNQUE VIVAIS EN UN 5º PARA ARRIBA TENGAIS LA EDAD QUE TENGAIS Y SUBIENDO LAS BOLSAS DE LA COMPRA A LA ESPALDA, CUANDO OS ECHEN DEL TRABAJO PORQUE POR LOS COSTES DE LA ENERGIA HAY QUE AHORRAR POR DONDE SEA, CUANDO TODOS LOS PRODUCTOS SEAN MAS CAROS PORQUE CUESTAN MAS DE PRODUCIR DESDE EL PUNTO DE VISTA ENERGETICO... CUANDO DESPUES DE TODO ESO Y MÁS TENGAIS LA FACTURA DE LA ELECTRICIDAD UN 200% MAS CARA QUE AHORA, ENTONCES A VER A QUIEN OS QUEJAIS POR HABER APOYADO EL CIERRE DE LAS NUCLEARES. O LO MAS SEGURO QUE PASE: COMPRAREIS ENERGIA ELECTRICA DE ORIGEN NUCLEAR A OTROS, COMO YA SE HACE. POR CIERTO: EN ESPAÑA YA HAY MAS FUNCIONARIOS (ESTATALES, AUTONOMICOS, LOCALES Y DE ORGANISMOS QUE DEPENDEN DE TODOS LOS ANTERIORES) QUE EMPRESARIOS, Y LOS EMPRESARIOS Y SUS EMPLEADOS SON LOS QUE PAGAN A LOS FUNCIONARIOS CON LOS IMPUESTOS, PORQUE LOS IMPUESTOS Y GASTOS DE LOS FUNCIONARIOS SALEN DE LOS IMPUESTOS DE LOS DEMAS. EN 4 DIAS NO VA A HABER PARA PAGAR A LOS FUNCIONARIOS, Y ENTONCES VEREMOS.
-
Vaya lobby que se está montando... Felipe Gal digo González, el grupo Prisa, el Sebastián... Hasta la UGT y CCOO están en el ajo. Nuclear no, gracias!
-
Muy importante el comentario de "Pastor de arboles". La gente no es consciente de la cantidad de pérdidas de las redes eléctricas. Hay que acercar la producción al lugar de consumo. Y por supuesto consumir menos. Alguien me puede explicar... que sean necesarias 6 bombillas (50W) en cada puerta de un tren de cercanias... que esta todo el iluminado con tubos fluerescentes, y es pleno medio día??? Consume estos 600w de las bombillas y otros tantos del aparato de aire acondicionado necesario para compensar el calor. Si multiplicamos 1200w por el numero de puertas del tren...Casi ná.
-
pues yo estoy hasta las narices de escuchar tanta sandez: La energia nuclear ES EL FUTURO, es la mas eficiente, y tiene un impacto medioanbiental mucho menor que las renovables.... que leche! el sol es una central nuclear! lo wur ocurre es que la palabra "atomica" genera un miedo irracional en los que vivimos alguna fase de la guerra fria.... a veces me da la sensacion de que a la gente le de igual que destrozemos el planeta (calentamiento global, parajes naturales reemplazados por campos eolicos ) con tal de que no se utilize una de las fuentes de energia mas poderosas del universo.... y no digo que la nuclear no plantee problemas, y muy serios, pero estoy seguro de que, a medida que la tecnologia avance se encontrara un modo de reprocesar los residuos nucleares.... y mientras tanto, cargemonos las pocas aves que nos quedan con los molinillos eolicos...
-
Y hoy (19 de junio) ya anuncia EL PAÍS en portada que va a hablar de la demagogia y las falsedades en el debate nuclear. ¡Agárrense! Yo ya sé quienes son los demagogos y los falsarios: la patronal eléctrica, el FP, UGT, CCOO, ¿todos a favor de las nucleares? No, eso se la suda. Todos a favor de forrarse por la cara.
-
El cierre de Garoña no debería ser un tema complicado. Se hace una promesa a la ciudadanía en un tema que esta considera sensible para convencerla de que el partido está de su lado y le dé su apoyo. Una vez el partido llega al poder puede hacer dos cosas, cumplir con el compromiso adquirido o no. Podemos imaginar que llegado el momento de la toma de la decisión existan fuertes presiones por parte de GRUPOS MINORITARIOS con interés en la prologa, internos del propio partido, empresarios y trabajadores afectados, pero la palabra dada es la palabra dada y como las circunstancias que pudieran afecctar a la decisión no han cambiado de aquella fecha a la actualidad, el mantenimiento de la actividad debería ser considerado por todos, incluidos los encargados de tomar la decisión como una traición a aquello que nos otorga legitimidad como personas.
-
CUANDO CIERRE LAS NUCLEARES, A VER DONDE COLOCA A LOS INGENIEROS INDUSTRIALES SUPERIORES ESPECIALIDAD ENERGIA, INGENIEROS TECNICOS, FISICOS, FISICOQUIMICOS, TECNICOS DE ALTO NIVEL, ECONOMISTAS, PERSONAL AUXILIAR Y DE SERVICIOS, PERSONAL DE SEGURIDAD ESPECIALIZADO, ETC, QUE TRABAJA DIRECTAMENTE EN LAS CENTRALES. QUE DIGA TAMBIEN DONDE VA A COLOCAR O QUE VA A HACER CON TODOS LOS PUESTOS DE TRABAJO DIRECTOS O INDIRECTOS QUE HAY EN LAS POBLACIONES DE LOS ALREDEDORES Y QUE SE VAN A PERDER. IGUALMENTE, LAS POBLACIONES Y EMPRESAS DE LOS ALREDEDORES A UNA CENTRAL TIENEN LA VENTAJA DE TENER LA ENERGIA GRATIS, SI CIERRAN LA CENTRAL YA TIENEN ESE GASTO QUE VAN A REPERCUTIR EN LOS PRECIOS SI PERMANECEN ABIERTOS...¿ESE GASTO LO VA A ASUMIR EL?. ES LO QUE PASA POR NO HABER TRABAJADO NUNCA EN NADA, NI HABER TENIDO NUNCA CONTACTO CON LA REALIDAD NI TENER NI PU-TA IDEA DE NADA.
-
Y a mi que me suena que se está fraguando algo parecido al "Otan, de entrada, no" me suena, me suena.
-
De las centrales n. que hay en funcionamiento, Garoña es el patito feo. No tiene edificio de contención. No cumple los niveles de salvaguarda que el resto de centrales n. Vandellos fué un modelo fallido frances, Zorita un prototipo PWR de un solo lazo primario (un atemtado a la seguridad)Y Garoña un diseño BWR previo al modelo comercial como Cofrentes. El resto de centrales en funcionamiento son de la generacion comercial standard de 900-1000 megawatios. Garoña no cumple los standares de seguridad aceptados como tal en tecnologia nuclear.
-
Lo que se vienen llamando accidentes o incidentes nucleares, no son tales accidentes. Las centrales son mas seguras que la conducta humana puesta al servicio del cargo. Y el cargo obliga. Por ejemplo, el caso Harrisburg, fue un delito (Varias violaciones de las Especificaciones de Funcionamiento) por mantener la central en servicio en contra lo que es legal proceder. Si, si son delitos contra la seguridad de las personas. Yo confio mas en la propia seguridad pasiva de los sistemas que en los cargos de responsabilidad.
-
Parece que Garoña es una...coña.Dicen que no se ajusta a las normas de seguridad,pero ya desde sus inicios. Independiente de esa barbaridad,cabe preguntarse y preguntas a los desarrolistas a ultranza,como es que el hombre ha vivido tantos siglos sin luz eléctrica. Desarrolo sí,pero más humano que consumista.Seguroi que muchas personas seríamos más felices que teniendo tanto sin SER nada.
-
Para Clestux: ¿Qué dónde va a colocar toda esa gente? No sé,pero de eso se encargarán las empresas eléctricas que ganan tantos caudales.Además habrá menos trabajadores dañados por la radiación,esos que llevan el aparato que les indica del peligro...cuando ya están bombardeados...
-
Libertad con L mayuscula, que no minuscula. ;D ... ¿Para que un informe sobre la viabilidad de Garoña los proximso 2 4 o 6 años, cuando ya existe uno sobre la viabilidad de los siguientes 10 años? ... Que absurdo y que ganas de marear la perdiz. Si lo llevaban en el program electoral de 2008, pues que cumplan con su electorado. Que gente. Para cumplir promesas, no hacen falta informes. O si?
-
El Gobierno y las Eléctricas harán lo que les dé la gana (el presidente de Iberdrola tiene que seguir ganando 19 millones de euros AL AÑO). El farol de "lo buenos que somos se lo marcan éllos"; el pago lo haremos o como ciudadanos o como consumidores. Siempre lo mismo.
-
SE DEBERIA DE CUMPLIR EL COMPROMISO ELECTORAL A RAJATABLA ,,,,,,,,,,,,,
-
Que Ilusos !! ¿Ha cumplido ZP algo de lo prometido ?
-
MI OPINION ES QUE SE TIENE QUE CUMPLIR EL COMPROMISO ELECTORAL ,,,,,,,,,
-
A los preocupados por el empleo: Si se tomase el modelo frances para descontaminar ( i.e. no esperar unas decadas, sino comenzar ipso facto) habría bastante empleo asegurado (y el capital necesario estaría disponible). A mi me parece que es de lo más racional y eficiente que los trabajadores formados en operar la central sean los que se ocupen de descontaminar. Por otro lado, he de admitir que no me parece mal que se permita funcionar a Garoña unos añitos mas (4-6) si hacen TODA las reformas antes del 2011. No veo ninguna justificación en el informe del CSN para esperar al 2013 (aparte de que le venga mejor a las electricas). Y lo de que sea una licencia para 10 años más, es decir, el mismo nivel de supervisión que para una central nueva, es que no hay por donde cogerlo.
-
¿Saben qué va a pasar? Pues que se producirá un informe favorable a la prorroga de la central nuclear; que lo adornarán y lo engrancecerán; que darán toda clase de garantías de que la central se puede prorrogar; que se puede hacer sin peligro; etc. etc. Finalmente, la prorrogarán; es el sistema que sigue Zapatero para todo: "la improvisación justificada"; digo lo sea, o decido lo que sea y, a continuación, la verborrea.
-
A mí que soy y he sido durante 30 años militante antinuclear y anti-OTAN al mismo tiempo, esto me recuerda lo de "OTAN, de entrada, no". El PSOE siempre ha sido un blando con estos temas porque tiene intereses espúrios. Si en Génova está la FUNDESCAM con el cazo puesto, qué no habrá en Ferraz?
-
¿Dirías lo mismo de las 22 desaladoras prometidas por la Narbona? ¿Y después de que nuestro amado Obama haya prolongado por muchos años la vida de dos centrales en Estados Unidos similares y de la misma quinta? ¡Ah! y que hay más de una central nuclear en construcción además de la de Finlandia.
-
Hasta que tenga un accidente grande y luego los que se libren se llevaran las manos a la cabeza, ¡Que tragedia! Y del extrangero, espero, acogeran niños con deformaciones, leucemia, .... Bien!!!!!!!!! Si se diseño para x tiempo, cuando este tiempo trancurra hay que cerrarla, porque no es un cacharro viejo a la cual con un par de apaños le podemos dar mas vida, ¡que si este cacharro viejo tiene un fallo, nos vamos al otro barrio!!!!!!!! Y no hay mas!! Luego que si la energia nuclear es buena o es mala, es otra cuestion. Aqui, el asunto es, que tenemos una labadora vieja y que quitandole la cal, podriamos utilizarla un par de añitos mas, pero solamente que esta lavadora si falla no te estropeara la ropa, si no que te quitara la vida!!!!!!! Y sabemos todos como funcionamos en esta tierra cuando hablamos de sacar rentabilidad a las cosas (minimo de inversion y apaño por aqui, apaño por alla, que si que le den un baño de pintura pa tapar las grietas por si entra el inspector, que si viene visita no les lleves por el pasillo 4C por que ayer cayo una barrita de uranio y esta sin limpiar,...) ¿Saben? Francisco murio con cancer, 44 años, trabajaba en una central, pero murio por fumar!!!!! benga ya!!!! Que con estas cosas no se juega!!!!!!!!!
-
Zapatero, como la mayoría de los políticos, no tiene ni idea acerca de la energía nuclear. Sólo hay que ver las declaraciones que hizo el otro día en el programa "Las mañanas de 4": Decía Zapatero: "El coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en el sistema eléctrico no, porque se determina por el coste marginal, de manera que un kWh de energía nuclear y un kWh eólico al consumidor le cuesta exactamente igual" No, Sr. Presidente. La realidad (ya sé que le resulta en muchas ocasiones borrosa), es la siguiente: Con datos de 2008: Generación (MWh) Precio () Nuclear 35 Ciclo Combinado 60 Eólica 80 Fotovoltaica 400 Entonces, La retirada de cualquier energía base como la nuclear sí afecta al precio marginal del sistema porque debe ser sustituida por energías más caras. Luego comentaba: ""Sólo hay 1 central nuclear en construcción en el mundo" La realidad es que en el mundo hay 50 centrales en construcción. Seguía diciendo: "En el mundo sólo hay 6 centrales nucleares que tienen un escenario de prórroga para sobrepasar la edad de 40 años" Otro error, porque la realidad es que en el mundo hay actualmente 58 centrales en operación con permiso para operar hasta los 60 años. En fin, una clara demostración de que, o bien, el Sr. Zapatero desconoce la realidad nuclear, o bien, y más grave, trata de ocultarla a la opinión pública.
-
Como hay que decirlo...¡qué cierren Garoña! Muy bueno lo de El Roto, diciendo que un yogur caducado es peligroso, pero una central nuclear no. El artículo de R. Mendez en el país de hoy, buenísimo
-
Las desaladoras en Nuestro Territorio que yo tenga Entendido siendo una cantidad que ronda las 800 , generan alrededor de un 3% del agua necesaria ,,,,,,,,,,,,,, Por Otro lado con el tema Obama , Mi amigo ,,,,,,,,, Deberiamos Informarnos Adecuadamente , y lo voy a aclarar ,,,,,,,,,,, 1º La Pirncipal Fuente de Energia para producir electricidad de los Estados Unidos de America es el Carbon con mas del 50% como fuente de Energia , el gas Natural supone el 9% el tema Hidraulico el 7% . el refino del petroleo el 4% , y la Energia Nefasta alrededor del 19% ,,,,,,,,, 2º Teniendo en cuanta que los Rangos energeticos de la Energia Nefasta de los Estados Unidos son muy Parecidos a los Nuestros que rondan el 18% de producion anual en Nuestro Territorio , es por algo que el Señor Barack Obama haya optado por un Desarrollo Ecologico apostando por las Energias Renovables Limpias ,,,,,,,, 3º en el Congreso de USA la Oposicion ha presnetado una Propuesta para la Creaccion de 60 Champiñones Nuevos a un gasto entre 5-12 Billones de Dolares Por Unidad , lo que Supondria la Misma Inversion que el Plan de Salvacion Economico de Barack Obama , esos mas de 700.000 Millones de $ ,,,,,,,,,,,, y al presentarse ese Plan Con el Lider del Tema Climatico Premio Nobel, el presidente se ha Opuesto , haciendo referencia a la Implantacion y proliferacion de su Plan en energias renovables Limpias ,,,,,,,,, 5º El Plan En Energia Renovable espera que para el 2025 la generacion de electricidad se produzca por medio de las Energias Renovables Limpias , y `produciendo en la actualidad solo un 5% por medio de la Eolica Como Dato Importante Renovable , es Muy logico que Haya tenido que prorogarlas las centrales Nefastas ya que todavia no estan en el Nivel de Transicion tna alto Como el españool ,,,,,,,,, 6ª Aclarando que en el 2009 se espera que las Energias Renovables generen en España el 25% , y esto da un paradigma Muy Distinto al de los Estados Unidos 7º Y este paradigma se debe a que para el 2020 se espera que 50% de la produccion electrica sea por medio de las Energias renovables limpias aclarando lo Siguiente : se va a pasar de los casi 17.000 MW a los 20.000 MW para el 2010 ,,,,,,, para el 2020 se espera que se instalen 40.000 MW en eolica Terrestre , y 5.000 en Eolica Marina e Incluso mas si los Tramites Se Agilizan reduciendose ,,,,,,, en Energia termosolar se espera que esten instalados para el 2020 14.000 MW ,,,,,,,, en energia fotovoltaica se espera que se llegue a los 10.000 MW ,,,,,,,,, loq eu suman unos 60.000 MW aproximadamente en Nuvas instalciones en Energias Renovables , eso sin contar los provinientes de la Biomasa poniendo el calor ejemeplo del potencail anadluz con un 20% , de la Geotermica , de la Energia de las Olas y las Mareas , de la Minieolica , y del resto de las otras ,,,,,,,, POR LO TANTO LOS ESTADOS UNIDOS IMAGINO QUE SEGUN SE VAYAN ARRIMANDO A NUESTROS NIVELES ACTUALES DE RENOVABLES IRAN CLAUSURANDO LAS SUSODICHAS NEFASTAS
-
PARA SAN ANTONIO DE PADUAS. PUES SI HA DE CUMPLIR EL COMPROMISO ELECTORAL A RAJATABLA. ¿COMO ES QUE HAY 1.2 MILLONES DE PARADOS MAS DESDE MARZO DEL 2008 SI VIENE EL PLENO EMPLEO EN EL PROGRAMA ELECTORAL? APARTE ESTA HACIENDO COSAS QUE NO VIENEN EN EL PROGRAMA ELECTORAL Y PARA LO QUE SE ESTAN DESTINANDO FONDOS QUE NO SE VAN A PODER APLICAR PARA CUMPLIR SU PROGRAMA ELECTORAL. A VER SI OS ACLARAIS VOSOTROS MISMOS.
-
Generación (MWh) Precio () Nuclear 35??? ¿Se cuenta la inversión estatal en la construcción, las subvenciones, la extracción, tratamiento y transporte del uranio, el almacenamiento temporal de los residuos, su futuro almacenamiento permanente, los posibles desastres y gastos médicos y económicos que se generen en ese caso? ¿Y los muchos parones que tienen que sufrir, sobre todo las más antiguas, por motivos de seguridad o para hacer reparaciones?
-
Parafraseando a Cándido Méndez sobre la reforma laboral: "Esto enfrenta a los padres, que viven de la central, con los hijos que sufrirán la exposición a la radioactividad".
-
Perdón, que se me habia olvidado decir que la nuclear no asume los costes del cierre de las centrales, ni el deterioro en la salud, ni de los almacenes nucleares por miles de años... siendo asi la nuclear no sólo es la más cara sino también la menos rentable en todos los sentidos.
-
El problema de este lio es que se ha convertido en algo político. Como pasa en tantos empresas o países lo político se impone a lo racional. Si Garoña sirve para 10 años mas pues bienvenidad sean. Y punto. Lo que pasa es que el PSOE para ganar unas elecciones necesita meter en su bolsillo a muchas pequeñas minorías que están entre PP y PSOE y para conseguir eso promete. De acuerdo que todos los políticos lo hacen sena del partido que sean pero el PSOE supera a todo lo imaginable. Pasa que es muy fácil prometer cosas cuando no se gobierna. que si bajo los impuestos, cultura asequible para todos, ley de dependencia aun que saben de sobras que no hay dinero para ello, es la misma historia de siempre.Ahora ZP se tiene que retractar primero porque es de sentido común y segundo, y algo que solo se ha comentado en algunos medios por parte de las eletricas es que si el estado obliga a cerrar, tendrán que indemnizar a las eléctricas con alrededor de 1000 millones de euros, algo mas que 10 Cristiano Ronaldos. es lo que se dice en ingles "a no win situation" en en castellano haga lo que haga queda mal. y en ese caso lo pragmático y sobre todo lo mejor para el país es dejar que siga funcionado.
-
Porque tiene que decir verdades Zapatero? Media España y mitad de los medios de comunicación le apoyan diga lo que diga.
-
Las renovables funcionan gracias a las subvenciones. El día que deje de haber subvenciones, subirá el recibo de la luz un 200% y todo serán quejas. O bien, apagamos las luces y volvemos a la "tecnología" del XIX.
-
Mari ¿Me puedes contar alguno de esos posibles desastres, que no fuera debido a que no existieran mecanismos de seguridad adecuados? Por otro lado, la generación eléctrica nuclear es una tecnología con elevados costes de inversión pero bajos costes de operación (del orden de 15 euros por megavatio/hora en el caso de estos últimos), lo que supone que el alargamiento de la vida operativa de las centrales nucleares más modernas en funcionamiento sea, desde un punto de vista económico, una alternativa superior a la construcción de una nueva central de gas o carbón (incluso con un escenario de precios moderados de los combustibles fósiles).
-
Ahora me enTero que las Intenciones de Crear Empleo de un Gobierno son acciones Directas ,,,,,,,,,,, Eso significa que una Cosa es Pronerse llegar a un Objetivo y otra Conseguirlo , cuando el Objetivo depende de Factores no solo nacionales y externos como la Inversion empresarial y demas , sino tambien Internacional como ya se esta Viendo que la Crisis Global a Reducido el PIB en todo el Paneta reduciendo el Consumo y perdiendose Decenas de millones de puestos de trabajo ,,,,,,,,,,,, Cosa Muy Distinta a la Decision Unica Y exclusivamente de optar por un Tema Energetico o Por Otro ya que esa Misma Decision es enteramente de Ambito Nacional la Cual solo al Gobierno que lidera le Toca Decidir ,,,,,,,,, Osea que Cuando se Ponen Cosas en Campaña no Todas se Pueden ni se deben de Tratar por el Mismo rasero , debido a que unas pueden llegar a depender En Gran Parte de Agentes Externos como lo que esta Demostrando el Actual Agente de la Crisis Global , y otra cosa muy Diferente es algo que se pueda Decidir Interiormente Optando por Otro Tipo de Opcion ,,,,,,,,,, " NO SE DEBERIA DE SIMPLIFICAR EN ALGUNOS TEMAS ,,,,,,,,,,, " ,
-
Hay mucha falacia en la cuetion nuclear. Son muchas las voces que se oyen defendiendo este tipo de energia como alternativa a la escasez de petroleo. Pocas voces disonates tienen el altavoz en los medios de ¿comunicacion? para defender sus tesis. La energia nuclear, digan lo que digan las electricas, es una energia contaminate como la que mas. Sus residuos hay que almacenarlos en lugares especificos en condiciones de blindaje, durante siglos para que no ocasionen deterioro al medio ambiente ni a las personas. Se pone en defensa de la nuclear de Garoña que se pierden muchos puestos de trabajo, en cambio esa misma cuestion no se plantea cuando se cierran siderurgias, astilleros, u otras industrias con mayor coste laboral. Han de crearse industrias alternativas al modelo de crecimiento reinante. Dejemonos de zarandajas y cambiemos nuestro estilo de vida para consumir menos y por lo tanto contaminar menos. Mientras que los politicos y los ciudadanos no seamos conscientes de estas cuestiones seguiremos dando vueltas y vueltas para seguir en el mismo sitio. Nuklearrik ez eskerrik asko.
-
¡Ojo! Ese que firma con mi nick Fermión | 19-06-2009 10:53:36, No soy yo. Por el comentario tendencioso, entiendo que es alguien que habla sin conocimiento alguno acerca de la energía nuclear.
-
Un desastre. Ver http://spanish.people.com.cn/31618/6446592.html 10/07/2008: Se produjo un accidente en la central nuclear Tricastin de Francia causando la filtración de unos 30.000 litros de agua contaminada con uranio en dos ríos locales, según informó el departamento de seguridad nuclear francés el 8 de julio. Tras conocerse el accidente de una de las más importantes plantas nucleares del país, las autoridades francesas han prohibido las actividades náuticas, la pesca y el consumo de agua en la cuenca de Ródano. De estas cosas no se habla tanto como del fútbol.
-
Buscan justificación para dar marcha atrás
-
Perdona Mari, que se me olvidaba que las subvenciones a las renovables son irrisorias en comparación con los costes de la gestión de residuos nucleares y que cuando el 11-S ,por ejemplo, hubo pánico de que hubiera un ataque a las centrales porque se puede aumentar la seguridad pero no garantizarla.
-
Penosas declaraciones de Zapatero en Cuatro respecto a la energia nuclear. O es un fanático de Greenpeace o miente descaradamente. Ejemplo:dijo que sólo hay una central en el mundo en construcción (la de Finlandia)cuando en realidad hay más de 50. Patético.. Patético..
-
Yo ví la entrevista en Cuatro. ZP dijo "única central en construcción en Europa la de Finlandia, que es un desastre en plazos y coste", o algo parecido. Las 35 centrales restantes lo son en China, India y Rusia. En USA ninguna, qué curioso, sólo les alargan la vida. Esta es la realidad.
-
Y a parte del debate nuclear, del cual, entiendo que la mayoría no estén capacitados para discutir, ¿alguien me puede explicar por qué Zapatero no dice la verdad en la entrevista esa de cuatro?
-
Doy mi apoyo a todos los trabaja dores de Garoña,!!no cedáis!!.
-
En Tricastin se producen todas las actividades del ciclo del combustible: la fabricación de elementos, el enriquecimiento de uranio, el consumo en los reactores nucleares y el reproceso del combustible gastado. La cantidad de radiactividad contenida en el material aumenta según se avanza en el ciclo. Es decir, que primero, no se trata de un incidente proveniente de la propia explotación de la central, sino de la fabricación de urnaio enriquecido. Y segundo, el vertido fue de 74 Kg de disolución de uranio, muy probablemente para fines militares, no de generación energética. En cualquier caso, no deja de ser un incidente grave, pero no hay que confundirlo con la opertiva normal de una central.
-
Si cierran Garoña es como ir al médico y luego no hacerle ni caso...¿¿para qué vas al médico pues??... Zapatitos, déjate aconsejar por los que saben... progresa con tu mente y olvídate de posturas radicales inmovilistas... La nuclear tiene muuuuucho futuro... y con el barril de petróleo a 80$ más todavía...
-
Me acuerdo una vez que me contaron una anecdota de franco. Cuando empezaron con el ipc, en un momento dado empezo a subir y, cuando se lo dijeron, "mi generalisimo el ipc ha subido muchisimo" dijo, "pues prepara un decreto para que baje". Ahi se demostraba la diferencia entre solo mandar y mandar con criterio (que no tenia). Pues el amigo Zapa en esto de Garoña actua exactamente igual. Se basa en lo que se le pasa por la cabeza (¿se le pasara algo?) mas que en criterios tecnicos. Si este hombre habla de fisica nuclear como si supiera y seguro que cuando le ponen la formula de la velocidad v=e/t se creera que es una marca de crema depilatoria. Que lastima de pais con un gobierno tan indocumentado...
-
No se si me he explicado bien. Que si hay un accidente no es por culpa de la energía nuclear, es un incidente grave, y nuclear, pero la culpa es de los militares. En la operativa normal de las nucleares estos accidentes los ocultamos a la opinión pública para no crear pánico.
-
Parafraseando a Cándido Méndez sobre la reforma laboral: "Esto enfrenta a los padres, que viven de la central, con los hijos que sufrirán la exposición a la radioactividad".
-
Desde Nuclenor, propietaria de la central de Garoña, desmentimos las afirmaciones del tal Fermion, que se atribuye conocimientos que no posee y se limita a copiar literalmente nuestros comunicados, publicados por ABC, para después proferir comentarios faltos de todo rigor científico o económico. http://www.abc.es/20090619/sociedad-medio-ambiente/zapatero-garona-200906191411.html
-
Mi opinión también es que el Presidente de Gobierno de España, debería de hacer todo lo posible por prorrogar estas centrales nucleares de fisión que parece funcionan perfectamente, hasta que surjan los primeros síntomas del agotamiento de su vida útil. SOBRE TODO, porque actualmente no existen mejores alternativas. PERO A SU VEZ, debería de ponerse a trabajar (inteligente e independientemente) para descubrir y poner en marcha las nuevas fuentes de energía del futuro de la humanidad casi inagotables y compatibles con la vida al 100%, como la ENERGIA RME, vegan de donde vengan. De la ciencia física oficialista secuestrada e inoperante desde hace un siglo ya, o de la ciencia privada como es nuestro caso. Esta nueva energía es casi inagotable y ya esta diseñada y es una predición ya comprobada de la nueva Física Teórica Unificada testada ya durante 12 años con éxito por nosotros.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
La viñeta del "roto" de hace unos días decía algo así: con un yogur caducado se nos recomienda no consumirlo en cambio con una nuclear se lo cuestionan. Por qué no empezamos a tomar conciencia todos de que la producción tiene que [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
El PSOE no apoyará las ayudas a Bankia si sus gestores no dan explicaciones
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Internacional
Blair defiende su relación con Murdoch y niega tratos de favor
-
España
Detenido por alojar en una web neonazi imágenes sexuales de menores
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Rajoy se opone a que la Iglesia pague el IBI por sus propiedades
Cargando...