Los españoles quieren prorrogar Garoña, pero no nuevas centrales
El 41,9% de los ciudadanos es partidario de renovar el permiso del reactor burgalés
Noticias relacionadas
Uno de los argumentos esgrimidos por el Gobierno para cerrar la central atómica de Santa MarÃa de Garoña, el supuesto rechazo a la energÃa nuclear de los españoles, se tambalea. El 41,9% de los ciudadanos cree que debe prorrogar la vida del reactor burgalés, frente al 29,5% que opina que la Administración debe proceder al cerrojazo, según los datos del último Publiscopio, elaborado entre el 15 y el 17 de junio.
El Gobierno tiene que tomar una decisión sobre la central nuclear antes del 5 de julio, fecha de caducidad de su licencia de actividad. El presidente, José Luis RodrÃguez Zapatero, ya ha insinuado en varias ocasiones que la planta podrÃa ser clausurada en 2011, cuando se cumplan los 40 años de su vida de diseño, aunque el Ejecutivo mantiene que la decisión no está aún tomada.
El voto a favor de Garoña es mayorÃa en los votantes del PSOE y del PP
La resolución es compleja. Zapatero no ha encontrado entre la izquierda tantos apoyos como esperaba en su campaña contra las nucleares. Sindicatos, como UGT y CCOO, y figuras del socialismo, como el ex presidente Felipe González, han pedido la prórroga de Garoña por otros 10 años, como ha aconsejado el Consejo de Seguridad Nuclear . Además, los datos del Publiscopio, basado en 800 entrevistas telefónicas, apuntan a que el 39% de los votantes del PSOE apoya la renovación del reactor, frente al 35% que pide por el cierre.
En el electorado del PP, cuyo lÃder, Mariano Rajoy, ha asegurado que cerrar Garoña serÃa "disparatado", el 67% de los simpatizantes respalda la prórroga.
El Publiscopio constata la tendencia detectada en el último Eurobarómetro sobre la energÃa nuclear, divulgado en julio de 2008. En España, según este sondeo, el porcentaje de partidarios del átomo pasó del 16% registrado en 2007 a un 24%, un proceso de desdramatización de este tipo de energÃa que se vivió en 20 de los 27 paÃses de la UE. En junio de 2009, el 47,6% de los españoles cree que la electricidad de origen nuclear es "muy necesaria" o "bastante necesaria", según el Publiscopio. Sólo un exiguo 17,3% rechaza su papel en el sistema energético nacional.
Casi la mitad de los encuestados cree que los reactores son necesarios
Nuclearización de la opinión
La tendencia a la nuclearización de la opinión pública es más acusada en los votantes del PSOE. El 10% de los ciudadanos que dieron su apoyo a los socialistas admite que ha cambiado su opinión en los últimos años y ahora se declara más pronuclear. La generación de Zapatero, criada en plena efervescencia del movimiento antiatómico, es la más abierta a quitarse la pegatina de Nucleares, no gracias. El 17% de los encuestados de entre 45 y 59 años ahora se declara más partidario de la energÃa nuclear que hace unos años.
Sin embargo, el cambio de actitud frente a la fisión tiene sus matices. MarÃa Teresa DomÃnguez, presidenta del Foro Nuclear, el lobby del sector en España, presentó hace unas semanas un plan para que, en 2030, un tercio de la energÃa generada en España sea de origen atómico. Para ello, DomÃnguez pidió la construcción de una decena de nuevas centrales nucleares. Pero el proyecto no convence a los españoles. Un 52,1% de los ciudadanos está en contra de que se construyan más reactores, frente a un 28,7% que se muestra a favor.
Un 52,1% opina que no se deben construir más plantas atómicas
"No en mi provincia"
De nuevo, la opinión de los votantes de los dos grandes partidos es muy diferente. El 57% de los seguidores de Zapatero no quiere un renacimiento nuclear en España. En cambio, la mayor parte de las personas que dieron su papeleta a Rajoy, el 46%, sà pide el levantamiento de nuevas plantas atómicas. Curiosamente, muchos de estos votantes mudan de opinión en función de la localización de estos hipotéticos proyectos. El 45% de los votantes conservadores no quiere nuevas centrales en su provincia.
El lobby nuclear ha leÃdo un guión catastrofista para explicar que Garoña es imprescindible. El propio director de la central, MartÃn Regaño, aseguró hace unas semanas que la clausura de la planta del Valle de Tobalina provocarÃa una subida de la tarifa de la luz de hasta un 10%, pese a que el reactor apenas aporta el 1,35% de la electricidad generada en el paÃs. La amenaza no inquieta a los españoles. El 57,4% de los ciudadanos está dispuesto a pagar más cara la electricidad por tener energÃas 100% renovables y limpias. El 29% afirma que pagarÃa incluso el doble en su factura de la luz con tal de disponer de energÃa únicamente procedente de parques eólicos y granjas solares.
56 Comentarios
-
zapatero cumple tus promesas o te quedaras solo. no es necesaria la energia de este reactor en la red. y no son necesarios los residuos q genera.
-
Según se formule la pregunta se obtendra la respuesta deseada: ¿VivirÃa a 5 Km de distancia de una Central Nuclear habiendo cumplido el plazo para el cual se construyó?
-
A las preguntas, "¿es usted partidario de pagar impuestos?" o "¿Cree usted que es cierta la hipótesis de Riemann?", ¿qué contestarÃan los españoles? Pero sobre todo, ¿qué más darÃa lo que contestaran?
-
A 2 | Nueve de cada diez dice NO | 21-06-2009 10:12:52, Vete a Garona y pregunta, ya veras lo que te dicen, tio. Yo lo que creo es que ZP se esta dando cuenta que la gente es mas inteligente de lo que el creia. ZP, ZP, que el pueblo no es aquel de los 2CV y las casettes de Victor Manuel.
-
ZP, cumplira su promesa con las minorias excluyentes, porque en el fondo el aun va de joven progre e irresponsable, lo peor de todo es que la mayoria silenciosa aun sin reacionar a la crisis economica, moral y social que nos acecha, le seguira votando. Cerrara Garoña y cerrara España, seremos cucarachas arrastrandonos por el suelo ( y no lo digo yo, lo ha dicho un gran estadista FG)
-
Que en la derecha dejen de presionar y digan algo con sentido, como dice "nueve de cada diez" - ¿VivirÃa a 5 Km de distancia de una Central Nuclear habiendo cumplido el plazo para el cual se construyó? Esa es la cuestion correcta. Mierda ya comimos demasiada durante muchos años.
-
La oposición al cementerio nuclear demuestra quela gente está en contra de la energÃa nuclear. Si nadie acepta sus residuos, entonces que cierren todas las centrales, empezando por Garoña. Nuclear NO!
-
Evidentemente tu serÃas el décimo que dice que si.Eres de los inteligentes.Ya se sabe que más cornaas da el hambre. Y si se les preguntase a los de Garoña ¿DesearÃan Vds que la central dejara de funcinar como estaba programada y en su lugar tendrÃan todos un puesto de trabajo en una de energÃas renovables?.
-
eso,eso nuclear NO viva las velas y el precio desorvitado de la energia. cuando esplicareis a la gebte lo que es la energia nuclear de hoy no la de hace 50 años.
-
¿ Quiere que pongan en su casa una antena de telefonÃa móvil ? ¿ VivirÃa cerca de un poste de alta tensión ? Está claro que la gente a la menor duda , razonable o no , rechaza vivir cerca de algo de lo que se dice es potencialmente peligroso. Sin embargo la gente vive cerca de antenas de telefonÃa móvil y de postes de alta tensión. Lo municipios en los que están las centrales, están a favor de su prórroga y sus habitantes no viven aterrados. Es una suerte vivir en un pais donde hay gente tan inteligente, que piensa que el resto de la humanidad es tonta. Hemos pasado de ser " la reserva espiritual de occidente " con el "caudillo" a ser " la conciencia ecológica del mundo " con el " rojo "
-
Lo que resulta una indecencia es que los propietarios de la central y quienes tienen intereses en ella, utilicen a los habitantes del pueblo como "escudos humanos" para conseguir la prórroga. Cualquiera que quiera documentarse sabe que las centrales nucleares sà son peligrosas, pero que lo más peligroso son los residuos, porque aún no se ha inventado un método eficaz y con garantÃas a muy largo plazo para deshacerse de ellos. Hay que tener en cuenta que hay residuos que permanecen activos miles de años. HabrÃa que preguntarle a todos esos trabajadores de la central que dicen (¿con qué conocimiento técnico?) que se acepte la prórroga si cuando entraron a trabajar no sabÃan que ese puesto de trabajo tenÃa fecha de caducidad. Ahora no vale pedir prórrogas, aunque sea muy humano. Que aprovechen la oportunidad y les pregunten a los del pueblo si aceptan el cementerio nuclear que no quieren en ningún otro lugar.
-
¿A 5 Km.? Como si vives a 50, un accidente nuclear afecta a muchos más kilometros a la redonda durante miles de años. No sé que españoles dicen sà a la continuidad de la central de Garoña ni lo más grave, que información les han dado para formar tal opinión, lo que sà está claro es que es muy sintomático que casi 3 de cada 10 no saben no contestan. AquÃ, con esto pasa como con muchas otras cuestiones de vida o muerte, es el tema de siempre, o seguir guarreando y esquilmando o ponerse a currar de verdad en otro modelo económico sostenible y justo. Que el poder no esté por la labor es lógico, pero, que tengan tanto apoyo es el problema, y en ello, tiene mucho que ver la formación, la información y el status quo...
-
Demasiado fundamentalismo antinuclear. Asà no hay quien haga un debate serio.
-
Con lo que nos cuesta el que Francia "acoga" nuestros desechos nucleares se pueden crear mil puestos de trabajo; de por vida.Los lobbys pronucleares son muy podereosos, pueden pagarle millones a Ana Pastor para que cambie nuestra opinión, pero ante tanta insesatez debemos decir ¡no!. Podemos disponer de otras energÃas más baratas.
-
No nos engañemos, no es que los votantes del PSOE tengan una mentalidad mucho más ecologista que los del PP (que probablemente sÃ), es que los del PP se posicionan NECESARIAMENTE en contra de lo que pretenda hacer el gobierno, sea lo que sea, sin más raciocinio.
-
A quien le mola pagar la energia electrica a precio de oro, a que las empresas sigan tirando gente por la econom Ãa española no es competitiva y el precio de la energÃa es muy caro. Seguir asi y España será un paraiso de molinetes, pagando gas natural a precio de oro a Argelia y energia electrica de centrales nucleares a Francia. ¡Pero que tontos podemos llegar a ser!
-
A menos de 100 km. de Chernobyl esta la ciudad de Kiev con 500.000 habitantes. En Francia todo el mundo tiene cerca una central nuclear y que sepa yo a los franceses no les salen antenas ni tienen 3 piernas.
-
Técnicamente, no hay problema en cerrar o no Garoña. Supone el 1% de nuestro consumo eléctrico y la tercera parte de la electricidad que exportamos. Yo creo que es una cuestión simbólica. Si se cierra es una manera de enviar un mensaje a los ciudadanos (y al mundo) de que España se compromete con las energÃas renovables. En eólica y solar España se está convirtiendo en una potencia con gran capacidad exportadora. Ahora habrÃa que volcarse en la biomasa de residuos (de basuras y de limpieza de bosques); se generarÃan gran cantidad de empleos.
-
La gente tampoco quiere vivir cerca de aerogeneradores. Muchas zonas se han puesto en pié de guerra contra la instalación en su municipio de aerogeneradores, que destrozan la belleza paisajÃstica de la zona y anulan su atractivo turÃstico, por no hablar de la cantidad de aves que mueren entre sus palas. Esto es como las medicinas: hasta que no llevan tiempo en el mercado, no se sabe todas las contraindicaciones que tienen. En lo económico son como el Lino: el negocio está en las subvenciones aunque arruines a los vecinos de la zona,¿ o es que la gente piensa que son empresarios altruistas ?. Son los mismos propietarios de las nucleares. " Gato blanco o gato negro es lo mismo; lo importante es que cace ratones " ( Mao )
-
Hay un tópico que se repite cada momento y que según parece quienes lo utilizan se niegan a rectificar pase lo que pase. Se trata de eso de que "España compra energÃa eléctrica nucclear a Francia". En primer lugar, la energÃa eléctrica no trae un ADN de su procedencia, asà que esa aformación es falsa y en segundo lugar, según datos de cualquier fuente fiable, ESPAÑA ES EXPORTADORA NETA DE ELECTRICIDAD, o sea, producimos más de la que consumimos. A ver si nos dejamos ya de cuentos...
-
En unos años mas de ZP, España será un paraiso: estaremos todos "en pelotas"
-
Para el kroteko: Vente a vivir al lado de Garoña y luego me hablas del precio de la electricidad que, por cierto no veo que al poner más centrales nucleares el precio bajase.
-
Quien la quiera, que se la lleva a su casa
-
No, a los especuladores, sà a las energias no contaminantes, pero sin peligro para la vida en general.Esto es parecido a lo de quien le pone el cascabel al gato.Quien quiere los cementerios nuclears, nadie, pues acabemos con lo que los genera.
-
que el 90% de los beneficios sea para el estado y veremos que rapido pierden el interes las electricas en su renovacion. A mi las compañias no me cobraran menos por tener abierta Garoña. Que me paguen la mitad de una placa fotovoltaica en mi tejado
-
Si hay proroga a una nuclear caduca,a sus propietarios hay que exsigir que ellos o por medio de un seguro cubran el 100% de los riesgos que pudiesen producirse por cualquier anomalia o acidente,no solamente en el momento de ese hacho,tambien de las secuelas directas o indirectas en el futuro.
-
Que listos los votantes del PP, quieren más nucleares pero no en sus provincias (¿por si acaso?) jajaja, a esto se le llama demagogia.
-
1ª. Si. 2ª. Su señor padre de Vd. (dicho con el mayor de todos los respetos), por si acaso. Pero si es alemán seguro que funciona. Esa gente nos da sopas con ondas. 3ª. Dicen: "Yo pago para que me atiendan". O bien "¿Mande?" (esto de responder a las preguntas con mas preguntas es más bien noroccidental ibérico). 4ª. Si el españolito ha creido a quien le ha dicho que le van a bajar los impuestos, su respuesta no importa nada. Lamentablemente, todos los prometen, todos lo incumplen. Sin impuestos no hay estado. Quien prometa bajarlos o desea su desmantelamiento en manos del capital (neoliberalismo) o es un engañabobos.
-
Has dado en el clavo. Es una cuestión polÃtica y de imagen, tanto interior como exterior. Pero irÃa más allá del compromiso por las renovables. ImpulsarÃa su mercado y nuestra I+D. IncluÃda la I+D nuclear, que necesitará hacerse más competitiva y popular, mediante resultados. Pero hay una cosa que no me ha quedado clara: ¿Pretendes quemar la biomasa para generar electricidad?. ¿Con gasoil, carbón o gas?. ¿Qué haremos con el CO2 (cantidades ingentes) resultante?. Se podrÃa intentar transformar en compost u otro material orgánicamente activo, pero ¿qué hacemos con el metano (igual de enormes, las cantidades)?. Si es importante el tema de los residuos nucleares, no lo es menos el tema de los residuos no nucleares. Los dos provocan cánceres. Volviste a dar en el clavo.
-
Eso, quedémonos con una central antigua en vez de hacer otras más modernas, que asà estaremos más seguros. Hay que ir liquidando las nucleares, y se necesita más información e interés en las energÃas alternativas.
-
A ver, tienes razón en aquéllo de los tópicos, pero si lo piensas, tu también caes en uno de ellos. España es exportadora de electricidad, bien, pero la electricidad, como tu bien dices, no tiene ADN...ni se pueden almacenar los excedentes, ni se debe. No es como el trigo, o la leche. Por eso normalmente exportamos a Francia, Portugal y Marruecos. En el momento que se está produciendo más electricidad que la que se consume, el flujo de energÃa va también hacia esos paÃses. ¿Pero qué pasa cuando es al revés, cuando el consumo es superior a la producción?. Ya han ocurrido apagones generalizados o incendios en subestaciones sobrecargadas todos los veranos, por ejemplo. Con el caudal de los rÃos en estiaje, y dÃas de calma y sol (que son muchos), sólo la fotovoltaica produce eficientemente (de entre las renovables), y ésta no da para tanto aire acondicionado y demás necesidades. Entonces el flujo de energÃa "internacional" se invierte, se compra electricidad a Francia, principalmente. Como bien dices, la electricidad no tiene ADN...
-
La cuestión es, qué tanto por ciento de los que votan a Zapatero quiere la central nuclear de Garoña. Y qué tanto por ciento quiere los cementerios nucleares.
-
A mi comentarista: sobre la biomasa, se considera renovable porque al quemarse genera el mismo CO2 que absorbió al crecer la planta, siempre que se trate de vegetales por lo que el balance total de CO2 es nulo. Para los resÃduos ya dependerÃa del tipo de estos. En todo caso, no se depende de combustÃbles fósiles exteriores.
-
Me parece del todo absurdo establecer un debate enfrentado nucleares contra renovables, como si ambas fueran incompatibles a dÃa de hoy. Evidentemente, el futuro deseable es que toda la energÃa consumida sea renovable, pero desgraciadamente aún no es asà ni posible a corto plazo; en cualquier caso, a medida que avanza la pruducción renovable, hay que irle dando salida y cerrando otras centrales (incluyendo nucleares). Lo que no quiero entender es que algunos "ecologistas" dirijan sus fuerzas contra las nucleares, dejando indemnes a las térmicas de carbón, fuel, gasoil, gas...que están generando tantÃsimo daño; y digo no quiero entender, porque si lo entiendese serÃa solamente pensando (malpensando) que detrás de ellos hay una oscura mano, o una oscura conciencia, que quiere seguir asegurando el consumo y dependencia mundial del petróleo.
-
Para Ramón: La biomasa es una de las grandes mentiras que nos sirven para contentarnos. Verás, el petróleo que actualmente quemamos, era en su dÃa "biomasa" absorvida por el subsuelo, que actuaba como un sumidero natural de CO2. Ahora, en vez de tener bosques de árboles,que se pudren naturalmente sobre el suelo y pasan a formar parte de él, los talamos para plantar maÃz y quemarlo en grandes hornos. MaÃz que es abonado con productos quÃmicos, producidos en grandes industrias que contaminan aguas y atmósfera. Todo un avance ecológico.
-
Efectivamente las renovables tienen que compatibilizarse con otros tipos de energÃas necesariamente, incluidas las nucleares. Tendremos nucleares hasta casi el año 2030 o más si se amplÃa el tiempo de vida de 40 años. Puede que en 2050 más del 50% de la energÃa eléctrica sea renovable y las térmicas mucho más eficientes. Ya, ahora, las centrales de gas de ciclo combinado son muy eficientes y generan menos CO2. También se capturará y alacenará una parte del CO2 generado.
-
800 personas encuestadas y segun que se pregunte y como se pregunte no me parece una estadistica fiable.
-
Personalmente, estoy en contra de la biomasa cultivada, aunque no es ninguna mentira: en Brasil la utilización de bioetanol procedentes de cultivos en coches mixtos es enorme. Su utilización mayor o menor depende del precio del petróleo; cuando este sube aumenta el uso de biocombustÃbles. Otra cosa es si se reduce mucho el balance de CO2. Yo pienso que no mucho para el daño que puede generar en el precio del maÃz, caña de azúcar, etc. Pero es una más de las diversas alternativas que se utilizan. Si no hubiese diversidad no sabrÃamos con certeza qué es lo mejor. Probablemente, después del 2050, estará lista la energÃa de fusión nuclear: la energÃa de las estrellas.
-
Semejante estadistica solo muestra dos cosas. Una, que la gente es lo que dice la tele, y dos, que el debate en los medios es completamente ridiculo. Las centrales viejas hay que cerrarlas por seguridad, y ademas, establecer un debate serio para analizar la necesidad o no de energia nuclear, y en su caso hacer centrales nuevas.
-
ya esta bien de manipular,no necesitamos la nuclear para nada ,nos sobra elecctricidad, de heho la estamos exportando a portugal y a marruecos, basta ya de mentir,estais manipulando la opinion publica, con medias verdades, encuestas de comedia,os deben de pagar muy bien, pense que este periodico era diferente pero parece que no hay mucha diferencia con otros de derecha
-
Los hay gilipuertas a mogollón. Pues si, exportamos algo de electricidad a Portugal y menos a Marruecos y eso gracias a la Central Atómica de Navamoral de la Mata (Extremadura). pues con los molinillos y con la invasión de nuestros campos de esos aparatos negros con base de hormigón, que para quitarlos algun dia será costosisimo, no llega ni para dar luz a cualquiera de las capitales de la provincia.Gracias al Zp, que se está cachondeando de todos los españoles, todo nos costará mas caro aunque este utópico amodorrado diga lo contrario (ha aprendido economia en dos tardes). Apañao va el pais con este tipo y con su clap.
-
españolito,desde 2004 extortamos aportugal y a marruecos (11.221 gigavatios horae el año pasado), y esto no hace mas que crecer, de francia importamos (2.862 gigavatios hora), como veras vendemos mucho mas que compramos, la nuclear,nos cuesta a los consumidores ,lo mismo que la mas cara,y sus residuos tardan cientos de años en desaparecer.
-
Para el riojano, teneis Garoña y es una fuente de riqueza, una fuente de empleo, te han salido tres piernas. Disculpas si molestas, trabajo en un hospital y la radiación que produce el TAC, las placas y la Resonancia que a la gente esta pidiendolo a gritos a los médicos como si fueran la panacea, se estan irradiando infinitamente mas que tu te vas irradiar ebn Garoña, con el movil al oido
-
Yo quiero que todos los residuos radiactivos sean empaquetados y enviados al consejo de seguridad nuclear y a los domicilios de su presidenta, de Rajoy, de Aznar y los sindicalistas de la central, aparte del alcalde de la localidad. Y que los guarden bien, dura la radiación miles de años. Es el momento de CRECER DIFERENTE!!! cosa que se están planteando otros paÃses. Y las centrales nucleares no son el futuro. Con lo que valen nuevas centrales se pueden instales millones de paneles y aerogeneradores.
-
Está muy bien eso de ser ecologista y no querer centrales nucleares. Yo también quisiera tener el clima de una isla del PacÃfico, pero vivo en Barcelona. No qureemos nucleares pero compramos energia electrica nuclear a Francia., ¿Y si se rompe un central en Francia, que pasará? Eso es ver el tema de la energia desde un punto de vista muy pueblerino y estamos en la aldea global. Hay que hacer politicas mundialistas. Eso sÃ, si hay la mÃnima duda se cierra, epro si todos los técnicos dicen que está bien pues se deja, que falta hace. ¿O los ecologistas ven de noche con velas?
-
Garoña es una central obsoleta, con un cuadro de control que podÃa ser un decorado de los Alcántara y Cuentame. -Garoña se diseño en los años 60 y en 1971 entro en funcionamiento-
-
Los españoles piensan lo que se les esta metiendo con embudo, que sino van a pagar mucho mas, que es muy limpia que si blablablablablablabla... ¿cuanto cuesta en los años que dura su escomposicion el mantener el control y la seguridad del residuo necesario para la generacion de 1 gigavatio? ese dato estaria bien saberlo para saber cual es la mas cara, y tambien pedir voluntarios para guardar esos residups en sus casas, porque estoy seguro que ni en La Moraleja ni en Pedralbes los quieren... Hipocritas vosotros los pronucleares!!!
-
Para los que pagarÃan el doble de la factura eléctrica si se utilizasen sólo eólicas y solares(si eso fuera posible, que hoy en dÃa no lo es): ¿EstarÃan dispuestos también a ceder sus puestos de trabajo por la falta de competitividad de nuestras empresas frente a las vecinas francesas? (aunque a lo mejor ellos son de funcionarios y ése no es su problema)
-
Yo creo que la gente no se entera o no se quiere enterar. No se trata de que queramos o no pasar a las renovables, es que DEBEMOS, no queda otro remedio. Y cuanto antes lo hagamos mejor. El uranio también se acaba y es muy peligroso. Y los residuos nadie los quiere. Hay que hacer el tránsito y cerrar las centrales viejas, sustituyéndolas paulatinamente por centrales de energÃa renovable. Es la única solución, no hay otra. Y España es lÃder en tecnologÃa eólica y solar, aprovechémoslo.... El mundo nuclear es un lobby, como cualquier otro.. no escuchéis sus mentiras. La energÃa nuclear es peligrosa.
-
No a la energÃa basura. EnergÃa barata y limpia ya¡¡ Potenciemos el I+D en Renovables, Podemos¡
-
Yo preferÃa otras alternativas a la carisima, dependiente y problematica energia nuclear. Pero despues de leer algunos comentarios del foro, ruego que instalen en España 15 o 16 centrales nucleares iguales a la de Chernobil. No veo otra opción.
-
No existen centrales nucleares de nueva generación, no es verdad. Todos los dÃas hay accidentes y fugas en España, Francia, Alemania, Reino Unido, Japón o EEUU, pero los ocultan. Los residuos no saben dónde colocarlos. Se los pasan como una pelota. No existe futuro para esta energÃa. Pero las empresas eléctricas (españolas también) necesitan amortizar sus inversiones en nuclear. Son un lobby dispuesto a llenarnos de residuos para mantener el negocio. En Suecia ya producen el 90% con energÃas lÃmpias. SE PUEDE.
-
Con todo el respeto y cariño a los "Obamitas" y "Pajines" Estoy ya apestadito del PODEMOS, SE PUEDE, YES WE CAN... a ver si os enterais, el "si, se puede" era el lema de principios del Periodo Especial Cubano, cuando los buitres esperaban la caida de Cuba como del resto del Bloque Sovietico ese era el lema pronunciado por Fidel y coreado por millones de cubanos que han de mostrado que era verdad, que se podia y se puede, Lo siento, no lo han inventado ni Obama ni cocacola...
-
Seamos realistas. No nos dejemos llevar del antinuclearismo a la nucleofobia, ni del ecologismo a la ecopatÃa. Las renovables son fuentes de energÃa limpias y crean mucho empleo distribuido, pero son ineficientes, caras e irregulares. No podemos sostener un consumo nacional de 30000 MW sólo con estas energÃas. Se hace necesario el uso de otras fuentes que sean más regulares, económicas y eficientes. Y de todas ellas, la que no produce CO2, es más económica y segura, es la nuclear ¿cuantas muertes hay al año por la energÃa nuclear? Ninguna ¿cuantas muertes hay al año por accidentes relacionados con el gas, la gasolina y el carbón? Cientos. Pero si llegamos a un escenario energético nacional sin energÃa nuclear, como quieren algunos, entonces, ¿como se suplirá la energÃa que falta cuando no sopla el viento en España, como a principios de mes de junio? Usando el carbón y centrales de ciclo combinado,que liberan CO2 o comprándola a Francia, que por cierto, es nuclear. Invito al lector a visitar la web de Red Eléctrica de España REE y vea las gráficas de producción de electricidad de todas las fuentes de energÃa.
-
He leido los comentarios publicados y comentaré algunos. - Los residuos nucleares: se pueden reciclar, por el método PUREX para separar el plutonio, o mediante fast breeder reactors, como hace Francia e India, o mediante reactores quemadores como el ruppiatron. Con este reciclado y el uso de torio tendrÃamos energÃa para 10000 años sin producción de CO2. Y todas ellas son técnicas ya experimentadas desde hace decenios. - potencial de las renovables: España ha llegado prácticamente al techo del potencial eólico e hidráulico. Los mejores lugares están ya explotados. Queda por explotar la energÃa eólica marina, que es una gran fuente de energÃa. Pero a pesar de esto, la producción de energÃa rara vez supera el 30% del consumo nacional, si es que sopla el viento. Sà que queda un gran potencial solar, pero con técnicas termosolares no fotovoltaicas, y un impulso al uso de la biomasa importantÃsimo. - regularidad del suministro: por desgracia no existe ninguna técnica a gran escala y con elevado rendimiento, que permita acumular la enegÃa de los miles de MW renovables cuando la producción no coincide con la demanda. Hay mucho trabajo por hacer en este campo. Sin esta tecnologÃa, un sistema 100% renovable es inviable.
-
SOLO CON ESPEJOS podemos conseguir temperaturas superiores a los 2000 grados. La energÃa solar se puede combinar con acumuladores de hidrógeno. Los paneles fotovoltaicos se han desarrollado muchÃsimo, también en combinación con hidrógeno, y solo falta implementarlos (ver noticias publicadas en este mismo medio). Los que se empeñan en utilizar la radioactividad solo miran con ojos prejuiciosos por el bien de su industria de guerra. A los demás nos quieren comer el coco y si algunos cambian de opinión es por la baraúnta de propaganda a favor de las nucleares que nos está atosigando. Pero que conste por encima de todo que la industria radiactiva no es válida para acabar con la contaminación.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Según se formule la pregunta se obtendra la respuesta deseada: ¿VivirÃa a 5 Km de distancia de una Central Nuclear habiendo cumplido el plazo para el cual se construyó?
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vÃdeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vÃdeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
El PSOE no apoyará las ayudas a Bankia si sus gestores no dan explicaciones
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Internacional
Blair defiende su relación con Murdoch y niega tratos de favor
-
España
Detenido por alojar en una web neonazi imágenes sexuales de menores
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vÃdeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Rajoy se opone a que la Iglesia pague el IBI por sus propiedades
Cargando...