La UE presenta sus nuevos reactores nucleares
La energía atómica será "una fuente renovable" cuando entren en funcionamiento las centrales de cuarta generación, a partir de 2035, según expertos de la Comisión Europea
Imagen del centro de investigación nuclear checo NRI-Rez. M. A.
Mientras el presidente del Gobierno vacila sobre el cierre de la planta atómica burgalesa de Santa María de Garoña, la UE presentó ayer los reactores nucleares del futuro que están siendo desarrollados en los laboratorios europeos, incluidos los españoles. A partir de 2035, el continente se abastecerá de electricidad procedente de las centrales de cuarta generación: un conjunto de reactores que prometen ser más seguros, económicos y que no alimentan la proliferación de armas atómicas.
En una conferencia organizada en Praga por la Dirección General de Investigación de la Comisión Europea, el director del centro nuclear checo NRI-Rez, Jozef Misak, aseguró que el máximo aprovechamiento del uranio en las futuras centrales convertirá la energía del átomo en una "fuente renovable". Las reservas conocidas de uranio podrían cubrir la actual demanda durante un siglo pero, según Misak, estas existencias "durarán miles de años" cuando entren en funcionamiento los reactores de neutrones rápidos, diseñados para producir más combustible del que consumen. A juicio de este científico, ya es posible construir las plantas de cuarta generación, "pero todavía no son competitivas económicamente".
El Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (Ciemat) y la Universidad Politécnica de Madrid son algunos de los organismos públicos españoles que participan en el desarrollo de estos nuevos proyectos, pese al rechazo socialista a la energía nuclear. En la actualidad, la mayoría de los 436 reactores activos en el mundo son de segunda generación, mientras que la tercera es la que está disponible en el mercado.
Los expertos europeos defendieron la operación a largo plazo del parque nuclear del continente, incluida la central de Garoña. "Técnicamente, no tiene sentido que el Gobierno español cierre la planta, aunque es lícito que opte por un modelo de energías renovables. Es lo mismo que ocurre en Alemania", explica Helmut Schulz, asesor en materia de seguridad nuclear de la Comisión Europea. La existencia de las centrales, sin embargo, ahorra la emisión de 900 millones de toneladas de CO2 cada año en la UE, la misma cantidad generada por el sector del transporte, recuerda Schulz.
A pesar de que el congreso de Praga fue un panegírico de la energía nuclear, el portavoz de energía de la Comisión, Ferrán Tarradellas, matiza que no están "ni a favor ni en contra" de las centrales, pero sí promocionan activamente los parques eólicos.
63 Comentarios
-
Me parece que los que hablan de gastar menos energia no son conscientes de como ha cambiando su forma de vida en los ultimos 30 años. Antes no existian los moviles, ahora en una familia tenemos 3 o 4 moviles que hay que cargar frecuentemente. Antes los electrodomesticos se apagaban, ahora se dejan en standby para poderlos encender usando el mando a distancia. Antes nadie tenia aire acondicionado, ahora el que puede lo instala y se tira todo el verano con el aire puesto. Antes se iba a comprar a pie a la tienda de la esquina, ahora se coge el coche para ir al centro comercial o al Mercadona. Antes nadie tenia ordenador, ahora todo el mundo tiene en su casa alguno y muchos lo dejan encendido durante dias para bajarse peliculas o lo que sea. Antes para ver la tele, solo tenias que encenderla y punto. Ahora entre el ROuter, el Decodificador TDT, el decodificador de canal+, la play etc, tienes enchufados un monton de transformadores que gastan electricidad las 24 horas del dia. Y asi podria seguir un buen rato. Asi que los que defienden que la solucion estan en consumir menos energia, podrian ir publicando en este foro a que estan dispuestos a renunciar, ¿Al aire acondicionado, a la calefaccion, a los moviles, la ordenador, al coche? Nos podemos seguir engañando a nosotros mismos, pero la realidad es que cada vez vamos a consumir mas energia, y mientras escribimos en estos foros que la solucion esta en gastar menos, luego iremos a enchufar el nuevo juguetito electronico que hemos incorporado a nuestra casa y que se llevara su parte del pastel en el consumo de energia.
-
Os tienen comido el coco con eso de que las energías renovables no pueden mover la civilización humana. ¿Qué energía creéis que mueve la vida en la tierra desde hace 4000 millones de años? El sol es la central nuclear más potente y segura que existe. Si toda la inversión que hemos puesto en centrales nucleares y armamento nuclear se hubiese dirigido a buscar formas óptimas de aprovechamiento de la energía solar, hoy no estaríamos en esta carrera acelerada por conseguir que nuestro modelo de consumo no se pare por falta de aliento. Por otro lado, esto es un tema de control de poder. Si Internet ha democratizado las comunicaciones, la energía solar puede hacer lo mismo en su ámbito. Todos tenemos un acceso razonable al sol, pero no al petróleo o al uranio.
-
Unas aclaraciones: El uranio que se consume actualmente en casi todas las centrales es el 235, que supone sólo el 0'7% del uranio existente. El 99'3% restante (unas 140 veces más) es uranio 238. Para aprovechar el uranio 238 se necesitan reactores "breeders" (en castellano "reproductores" o "criadero"), de los cuales hay sólo unos pocos ejemplares en el mundo porque son más caros que los convencionales y han dado algún susto. Es decir, consumiendo uranio 238 tenemos combustible nuclear para miles de años. Si eso no es renovable... Los "breeders" son caros de construir pero tienen otra ventaja muy importante: producen muchos menos residuos y estos duran mucho menos tiempo. Una vez se agote el uranio 238 aún tendremos el torio, que es unas 3 veces más abundante, y la fusión que es virtualmente ilimitada. Y, por cierto, de lluvia ácida nada de nada (ni con centrales convencionales ni con reproductores ni con fusión). Si la nuclear es la solución o no... ¿No será mejor investigar y esperar a ver qué nos depara el futuro?
-
Caramba, están desarrollando nada menos que los reactores Breeder, que llevan zumbando por ahí desde los albores de la energía nuclear. Nada, nada, dentro de otros 25 años estarán listos, y todos creceremos 20 cm, tendremos los ojos más azules y seremos más rubios. La pena es que dentro de 25 años ya no serán de ¿cuarta? generación, y aún quedarán otros 5 lustros para la ¿sexta? generación que, esa si, será limpia como la cal.
-
Lo siento pero yo hice un estudio sobre eso. Es verdad, construir un panel cuesta bastante energia pero normalmente el panel mismo la produce en 4 agnos mas o menos. Es decir que luego es toda energia limpia. Y un panel puede durar hasta mas de 20 agnos!
-
Considero que el futuro son las solares y la fusión nuclear. Pero hay que tener cuidado. La primera esta aun en pañales, el Mw/h de la fotovoltaica es 11.5 veces mas caro que el que da una nuclear, aun hay que investigar para que sea rentable sin subenciones. Con la fusión nuclear tengo aun mis dudas sobre si en un plazo medio de tiempo se podra conseguir hacer que da mas energia de la que necesita. En fin, espero haber ayudado en el debate ;)
-
Entonces, ¿ya han descubierto lo que hacer con los residuos además de sustituir el caro y escaso uranio?
-
Una cosa es cierta tambien, es que hay que ahorrar energia. Nuestro sistema de vida gasta demasiada energia y muchas veces no es necesaria! Muchas de las necesidades que creemos fundamentales son inventadas por el desarrollo loco y el marketing. Hay que ahorrar y dejar todo lo superfluo.
-
Señor momblanch (o señora, lo que sea pertinente) , el oxido de azufe y los oxidos de nitrógeno si producen lluvia ácida, pero el humo blanco que sale de las centrales nucleares es vapor de agua. Asi que de emisiones de SOx o NOx, nada de nada. NO hay que mezclar churras con merinas. Y ya que tiene tanta obsesion con la titulación de los opinantes, le dire que soy Ingeniero Industrial, la titulación de las personas que diseñan las centrales elctricas, del tipo que sean. ¿y usted?
-
No hay Estado que vaya a durar ni una fracción de lo que duran los residuos peligrosos, ni la Unión Europea, ni Roma ni España. Por no ponernos en los "listos" de siempre escatimando aquí y allá en seguridad, si llega una era de barbarie o de mera penuria, nadie cuidará de los residuos.
-
La energia nuclear no puede ser definida renovable, utiliza uranio! El uranio, como el petroleo se acabarà! Que pena que Publico escriba estas cosas. Soy italiano y tengo miedo leyendo las tendencias energeticas europeas. No digo que la nuclear no sirve absolutamente pero de momento hay que seguir investigando, todavia, la nuclear, no es una via suficientemente madura. Hay que seguir tambien con los estudios con el hidrogeno. De momento las unicas energias renovables son la solar, eolica, etc... El segnor Ansede deberia estudiar un poco mas el significado de las palabras que utiliza.
-
Tadeus: móviles, PCs y TDTs consumen escasos vatios. Yo ahorro sin renunciar a nada, simplemente usando bombillas de bajo consumo. Y por supuesto cada noche apago los aparatos desde el interruptor de la regleta.
-
Muy optimista Marcos, pero las renovables tienen, como todo en este mundo, un limite físico real. Asi que el progreso técnico exponencial es imposible. Como mucho puede haber un acercamiento asintótico. Que es lo que pasa ahora, de una año a otro mejora mucho, pero conforme pase el tiempo, el ritmo de mejora se paraliza.
-
El sector nuclear sabe que no le queda mucho y resucita muertos como este para decir que tienen futuro. Los únicos que se meten en esto son los paises que tienen una demanda eléctrica descontrolada y que compran megavatios como sea, que no son democráticos y con una población más preocupada por comer que por cualquier otra cosa. Los reactores se construyen con dinero de los gobiernos porque el capital privado no se atreve. En España se podrían construir reactores desde 1997 pero el capital privado no se mete porque hay demasiadas incertidumbres y eso da miedo a los que tienen pelas, incluso en los años en los que había crecimiento y burbujas creciendo. Es decir, el sector pronuclear tiene aún mucho fuelle para dar batallas, pero la guerra la tiene perdida. Garoña RIP.
-
Si contamos la mineria del uranio dentro de las emisiones de CO2 de la generacion nuclear yo pido que se cuente tambien la minería del hierro, los altos hornos, las acererías y las cementeras dentro del computo de emisiones de la generación eólica. Y respecto a las purgas de los circuitos, no hay que mezclar el primario, en contacto con los elementos de combustible dentro del reactor con el secundario
-
Hagamos una suposición: si instalas la cantidad suficiente de placas solares como para proporcionar (y acumular) la energía que consumes cada día, a tomar por'cu... las empresas suministradoras de electricidad (entiendase Endesa, Iberdrola, Unión Fenosa,...). El problema, como mantenemos a los amiguetes de dichas empresas?!? Por eso en España hace unos meses hubo una nueva legislación para regular la instalación de placas fotvoltaicas y reducir su precio de compra (oblicatorio para las citadas empresas). Seamos autosuficientes ...
-
Me alegraré el dia que salga una directiva europea que obligue a la maxima transparencia en el control de las nucleares
-
Parece evidente que para disminuir el efecto invernadero hay que recurrir a dejar de quemar Carbon, y de momento la unica opcion que hay con capacidad de abastecimiento es la energia nuclear. Evidentemente el Uranio se acabara tambien, por eso en mi opinion el futuro esta en la termosolar, porque de momento la solar fotovoltaica es demasiado cara (los espejos de pulen a mano!!!). Sobre termosolar en el Sahara hay un proyecto de una aseguradora alemana muy interesante. Mientras esto se desarrolla y puede llevar 10 o 20 años facilmente, no queda mas que tirar de la nuclear. Problemas de residuos evidentemente existen, pero que le vamos a hacer... tambien me parece injusto que para yo poder pollo a menos de 5 euros el kilo no los puedan criar al aire libre en corrales, pero el pollo me lo como igualmente. No se puede tener todo.
-
La Pila de Hidrógeno ha resuelto el problema del almacenamiento eléctrico y/o calórico. El cierre de Garoña supondrá el impulso que nuestro cerebro necesita para seguir encontrando soluciones. Una visión socialista de la energía requiere: -reducir el transporte eléctrico, y portanto, -apostar por el autoconsumo -autoabastecimiento para los grandes complejos industriales -Aislamiento de edificios -Restriccion al transporte privado -Conversión del transporte por carretera hacia el Ferrocarril -Eficiencia -Premiar los bajos consumos domésticos mediante los fondos obtenidos por castigar los consumos elevados. -Educar para modificar hábitos despilfarradores. -Combatir las ideas "liberales" basadas en el crecimiento consumista restaurando los verdaderos valores humanos: solidaridad, ciudado del Medioambiente, etc. -Transferir tecnologia que acabe con la hambruna, pasando de las patentes.
-
a casey: exacto, como Finlandia, Francia, Inglaterra, Italia...
-
Juanfri, estoy de acuerdo contigo en algunos puntos, en otros no, por ejemplo: -Conversión del transporte por carretera hacia el Ferrocarril <-- hoy por hoy si haces eso, el consumo electrico y la contaminación sería más elevada que usar autobuses o transportes privados colectivos, pues que se contamina más para generar la electricidad que consume un tren que 100 coches juntos... -Premiar los bajos consumos domésticos mediante los fondos obtenidos por castigar los consumos elevados. <-- Primero habrá que definir que es un consumo elevado. -Combatir las ideas "liberales" basadas en el crecimiento consumista restaurando los verdaderos valores humanos: solidaridad, ciudado del Medioambiente, etc. <-- Mucho ojo con esta frase, por que hay un "valor" (Como lo llamarían algunos) que es la codicia humana que es inerente al ser humano...
-
Montblanch si siendo técnico ambiental lo primero que haces es decir que las centrales nucleares provocan lluvia ácida debido a las emisiones de azufre, entonces no te mereces el trabajo que tiene. Una central nuclear operará 40, 50, 60 años sin emitir ni un solo gramo ni de CO2, ni de azufre ni de oxidos nitrosos. De verdad... sacarse una carrera para esto...
-
Juanfri, me gustaria saber de dónde te sacas que las pilas de hidrógeno ya han resuelto el problema de almacenaje de energía.
-
Las actuales nucleares sólo son rentables gracias a que no pagan ni el desarrollo de la tecnología, ni seguro de accidentes ni gestión de los residuos. Y el artículo nos dice que estas otras son aún más caras. Ojalá las renovables recibiesen tanto crédito, político y financiero. Las nucleares son un fiasco que sólo nació y se mantiene gracias al interés de los estados en la bomba atómica.
-
Segun Misak: "Las reservas...durarán miles de añoscuando entren en funcionamiento los reactores de neutrones rápidos". Lo único cierto a fecha de hoy es que los residuos radiactivos durán miles de años. Lo demás ciencia-ficción. En 2035 la técnica en verdaderas renovables también habrá progresado exponencialmente.
-
Por -Transporte eléctrico- me refiero a Distribución eléctrica en alta tensión para largas distancias, que disipa y pierde por el camino una 3º parte.
-
¿es posible duplicar la cantidad de aviones y de vuelos (la cantidad de pasajeros), disminuyendo a la mitad el riesgo de accidente aereo (porque si no se reduce a la mitad, por puro efecto estadistico, el numero de accidentes se duplicara, y esa es la razon de apostar por aviones con mas capacidad, para evitar ese efecto estadistico) (¿que sensacion tendriamos al montar en un avion si hubiese un accidente con cientos de muertos caqda pocos dias?)? Pues con una central nuclear es lo mismo: ¿es posible sembrar todo el planeta de centrales nucleares sin que un accidente gordo como el de Chernobill se produzca ni una sola vez mas...? (Pues eso, despues de otro accidente como ese esta energia estara proscrita. Basta con que ocurra una sola vez mas) . Ademas suena a broma que hablen de la energia atomica como energia renovable, algun dia puede ser, pero no ahora, ni en 2035. La verdad es que escribo esto por pura chuleria, porque me da lo mismo si ocure, o se evita, o no, creo que la gente que defiende la energia nuclear tiene algun tipo de defecto genetico que les afecta al raciocinio, y es muy dificil que no les afecte cuando diseñan las centrales. (Cuando el efecto 2000 ¿cual era el mayor miedo? ¿...si una construccion humana pudiera fallar, cual seria el tipo de construccion que mas riesgo tendria de causar una catastrofe?: cierto! el sistema financiero...)
-
Dios, luego nos quejamos de nuestros políticos... si es que el yo llevo razón y tu no la llevas parece que va intrínseco a nuestra naturaleza humana. ¿Para cuando abriremos la mente e intentaremos construir en vez de destruir, entendernos y entre todos mejorar las cosas? Parece tan dificil...pero no es imposible.
-
La autogeneración familiar con renovables es imposible. No hay mas que asomarse a la ventana para ver que la mayor parte de la gente vive en casas de varios pisos, con lo que no hay espacion material para el autoabastecimiento. Lo mismo se aplica a la industria. Por un problema básico de las renovables, que es el de la baja densidad energetica por unidad de superficie.
-
Nico, las nucleares no son tan peligrosas como la gente cree, es cierto que son mucho más peligrosas que las renovables de eso no hay duda. Estoy de acuerdo es que haya que invertir en las renovables, pero es que desde cuando invertir en las renovables indica que no se pueda invertir en las nucleares para hacerlas más seguras? Estamos perdiendo el norte o es mi impresión? Al igual que las renovables evolucionan, las nucleares también, junto a su gestión de residuos y reaprovechamiento de ellos. La tecnología avanza en general, en unos campos más que en otros, pero lo que está claro es que si no inviertes en ningún campo, ninguno avanzará e invertir solo en un campo es limitarnos el futuro demasiado...
-
A ver, aquí se está hablando de las futuras nucleares previstas para 2035, que ya será más. No de las actuales. Los problemas de las centrales actuales ya los conocemos todos (supongo). La cuestión es que al ritmo de crecimiento que va el planeta, o disponemos de una energía duradera y versátil, además de no contaminante, o esto se hunde, literalmente. Con la tecnología actual, apenas tendremos combustibles para un siglo. Las placas solares son carísimas, hoy en día, y sólo sirven para calentar agua en chalets y poco más. Los molinillos son poco retables, energéticamente hablando. Los combustibles fósiles se acaban, así que o hay carbón o petróleo en marte, o adios. Y con todo esto, nos queda uranio para poco más de un siglo al ritmo de consumo actual y con la tecnología actual. Luego, o se invierte de verdad en investigación, en formar nuevos científicos e ingenieros, o esto de verdad que se volverá insostenible en pocos años. Muchos de vosotros hasta llegaréis a verlo.
-
Loa políticos son increibles, Como cambian las cosas según les combiene,no les importa que sea blanco o negro,es lo que les beneficia en ese momento.
-
Vale, 2035-2009=26 años. Ejem!! o se ponen un poco las pilas o para cuando lleguen todos calvos como poco. Lo que no entiendo es porque siguen con el tema de la fisión cuando deberian poner mas enfasis en la fusion o incrementar la eficiencia de otras como solar, eolica, etc. Me parece que vamos un poco para atras.
-
El problema no es de los paises desarrollados, el problema es que todos los habitantes de este planeta tienen derecho a un desarrollo, que no se puede acometer sin contar con grandes cantidades de energía barata, constante y no contaminante. En un palabra, hay que desarrollar la energía nuclear de fisión para dar experiencia y pasar seguidamente a la de fusión y colmar todas las expectativas. Lo demás es ser anti patriota y egoista.
-
Si, efectivamente, las renovables tienen un límite teórico real. En el caso de la energía eólica, puede abastecer una demanda 40 veces la actual, como publicó ayer la academia de ciencias de EEUU y que puedes leer en: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/22/ciencia/1245696522.html
-
Cada vez queda más clara la posición de Público respecto al medioambiente: servilismo puro al lobby pronuclear. Ya está bien de vendernos la energía nuclear como renovable o limpia. Ni es renovable, las reservas de uranio son limitadas a pesar de lo que diga el "famoso" responsable nuclear Misak ; ni es limpia, pues los residuos radiactivos perduran más de 500.000 años. Desde países como España debería apostarse sin miramientos por energias limppias y renovables, pero de verdad. Como son la eólica, maremotriz o solar. ¡¡¡CIERRE DE GAROÑA YA!!!
-
Pues para ser un debate cerrado, aqui hay un montón de gente hablando y argumentando ambas opciones
-
¡Qué gran noticia para SAN ANTONIO DE ...! Él tan amante de las energías renovables.
-
¡Hombre de poca fe! Para antes de un siglo dispondremos de centrales de fusión que no necesitaran uranio. De momento incluso podremos tirar del Torio que es más abundante, así que no seas tan optimista.
-
Con estas centrales se podrá producir hidrógeno barato, con el cual se pueden instalar tuberias criogénicas para transportarlo líquido y en su interior colocar cables superconductores. No habrá pérdidas de energía en el transporte y se dispondrá de hidrógeno en cualquier parte para uso como combustible, en lugar del petróleo. Pero claro, para esto hay que estar preparados y adquirir experiencia, la cual no se consigue haciendo el bobo solemne.
-
Mi visión; las nucleares lo queramos o no son peligrosas y sus residuos son un regalo radiactivo para nuestros tataranietos, las renovables no, son limpias pero aún caras. Solución: reinvertir el dinero que no va a ningun lado, como el gasto militar (que es mucho) y desarrollar e implantar las renovables, seguro que nuestros tataranietos que en ese caso puede que sean expertos en renovables tienen un futuro laboral mas llevadero que el nuestro, no sólo en España y puede que en ese futuro nos agradezcan del mismo modo nuestro esfuerzo por dejarles un lugar mas limpio y menos problemático. Las renovables son el futuro señor@s, los paises en vanguardia se llevarán el pastel.
-
Estamos mezclando demasiado el tema económico en el debate. Lo importante es el impacto ambiental y la factibilidad tecnológica de las soluciones. Si nos ceñimos exclusivamente a motivos económicos, quemaríamos carbón.
-
El hidrógeno combinado con centrales eólicas, solares térmicas y placas solares fotovoltaicas (ya está desarrollada esta tecnología, consultar este mismo periódico), pueden solucionar prácticamente todas nuestras necesidades, no solo de electricidad, sino de altas temperaturas para la fundición. LAS VEGAS y barbaridades semejantes: ese sí es un consumo elevado, disparatado, puro lujo. Como lanzar la luz al cielo, como hacen ahora casi todos los ayuntamientos. En cuanto a los edificios verticales, se pueden instalar placas verticales en todas las terrazas, sustituyendo paredes y ventanas. (Ojo al dato, también se está desarrollando en la universidad de Columbia, de Nueva York, la tecnología para crear invernaderos ecológicos verticales, en rascacielos).
-
SI LAS HACEN PARA MAS ALLA DEL 2035 ME IMPORTA UN PEPINO PUES ESTARE CRIANDO MALVAS Y ADEMAS NO TENGO HIJOS (ANTES NO QUE ME MOSQUEO)
-
El problema esta en quien tiene el control de la producccion de la energia, las centrales tradicionales termicas, hidraulicas o nucleares centralizan en unas pocas multinacionales la produccion de energia que es vendida a los consumidores. La alternativa serian las renovables como la solar o la eolica, en la que cada familia o cada poligono industrial podria producir su propia energia (solar y/o eolica). Las multinacionales nos quieren vender las centrales nucleares para tener centralizada la produccion de energia y asi podernosla vender.
-
Me parece apasionante la energía solar, pero lógicamente no es rentable, no tengo estudios universitarios y leo mucho por internet, aparte he dado clases relacionadas con fuentes de energía aunque fueran clases básicas. La solar tiene una vida util de 30 o 40 años, cosa que no suelo oir de que se agota, ya que la gente en sus casas nuevas las pone como si nada, pero como se le rompa, que va a hacer? gastarse 2000 en otra placa, además contemos con que además hay que hacer seguros, ya que las roban, por su elevado precio. Aparte su producción es baja, me he informado en internet y por una placa de 1000 te produce el 30% como bomba de calor para el agua, con 2000 o 3000 el rendimiento es de 55% o 66%, sin embargo, no se lo que costara un seguro, pero cada año va a haciendo que su precio se pueda multiplicar al finalizar su vida util, en 2 o 3 o 4 veces. Mientras que la nuclear no la podemos usar en nuestra casa pero puede producir un pequeño fragmento de uranio como una tiza lo q produce una placa solar en un año o dos. Lógicamente el uranio se puede acabar, pero lo gastamos en pequeñas cantidades. Segura es, el unico accidente grave que hubo fue porque el reactor estaba mal diseñado y no solo eso, por que se estaba experimentando para conseguir una mejor producción, y eso es lo que le paso a la de chernovil, es decir si ese ha sido el accidente mas grave y tuvo que ocurrir todo eso pues ya me direis. Aparte las centrales nucleares están reforzadas por fuertes muros los cuales resisten misiles, en su vida util producen una cantidad de energía impresionante y son muy rentables, las privadas no se arriesgan a hacer mas, pero invierten todo lo que pueden en ellas. Otra cosa quitas la nuclear y que haces, un 40% de la producción en España, y bien, ahora que haces, porque en 10 o 15 años que llevamos poniendo renovables, y las impresionantes inversiones, como que la solar se paga a la gente a 5veces su precio y luego la venden las empresas a precio normal es gracias a subvenciones... Pues producimos no se cuanto es pero ronda un 10% la energía renovable que se produce en España, y llevamos 15 años o así haciendo parques eólicos, parques de placas solares... sin embargo en ese tiempo se podían haber construido nucleares que podría usarse para el dinero que ahorras con las nucleares invertirlo en renovables, ya que esto es el comienzo posiblemente aunque llenaramos toda España de placas solares no nos autoabasteceríamos, por lo tanto es una idiotez estar construyendo grandes parques de placas solares que solo se mantienen por las subvenciones ya que es carísimo mantenerlo, está bien que se investigue pero ahora mismo no es nada rentable y se pierde dinero, el estado despilfarra dinero en renovables, dando subvenciones impresionantes, mientras que la nuclear también ahorra millones de porque tampoco produce CO2 lo que hace que no tenga que pagar por esas emisiones.
-
Estamos de acuerdo. Yo también pido que se computen tambien la minería del hierro, los altos hornos, las acererías y las cementeras dentro del computo de emisiones de la generación eólica. Computando todo eso, la energía nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables por cada kWh producido. Y ya que pedimos que se cuente todo, yo pido que se cuenten el coste de los accidentes nucleares en el precio del kwh (400.000 millones de euros se estima lo que ha costado a Europa Chernobyl), y que hemos pagado los contribuyentes. Pido que se compute el coste de la responsabilidad civil en el cómputo del Kwh nuclear (según la comisión europea, 5 cents/Kwh, es decir, que incrementaría su precio en un 300%) y que ahora pagamos los contribuyentes. También pido que se contabilice el coste de la gestión de resíduos en el precio del Kwh (130.000 millones de euros hasta 2050 según cifras de ENRESA) y que ¡oh sorpresa! también pagamos los contribuyentes. También pido que se contabilice el precio del desmantelamiento de las centrales en el coste del Kwh (Garoña costará unos 1.500 millones). ¿Quién lo pagará? Exacto! Los contribuyentes.
-
Además de las energías solar térmica y fotovoltaica, y eólica, los acumuladores de hidrógeno, etc., también son importantes las aportaciones de la biomasa (gas y electricidad obtenidos de nuestras basuras). El gas sacado de la propia caca, que siempre ha sido usado de combustible. Hoy el metro de Madrid presume de funcionar con la energía que se saca de Valdemingómez. Y las fuerzas geológicas en general, el calor de la tierra, los terremotos, las corrientes de aire, la eólica marina, etc. Las fuerzas mecánicas, que están tan desaprovechadas hoy día. las bicis, que pueden acumular energía eléctrica por fricción. Los coches mismos pisando la carretera. Los frenazos. Y desde luego el diseño, desde una perspectiva ecológica. No me hables de la play, eso suena a truquito para conquistar a las masas infantiles. Además esos aparatitos no gastan tanto como lo que se está derrochando en el mundo: en las empresas no hay ni ventanas adecuadas, y todo se deja encendido; en las calles, los focos hacia la luna; en Madrid-Xanadú, donde algunos sueñan que son esquiadores urbanos, etc. En cualquier caso hay algo a lo que no podemos renunciar: A LA VIDA. La cuestión es simplemente ordenar nuestras prioridades.
-
Tienes razón tertuliano, el humo que sale de las centrales nucleares es vapor de agua, con más o menos presencia de radioactividad que hay que desalojar periódicamente de los circuitos primario y secundario. Pero la energía nuclear produce lluvia ácida y CO2, porque la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el enriquecimiento, la fabricación del combustible, la construcción de las centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento, la gestión de los residuos radiactivos son procesos muy exigentes en petróleo.
-
Que de lluvía ácida nada de nada? que emisiones tiene una central nuclear? y perdona que tipo de estudios posee usted? para poner en duda la lluvía ácida? en que se basa? los oxidos de azufre que efecto tienen?
-
Partiendo que de que tu mismo te descalificas por insultar, debieras saber que la energía nuclear produce lluvia ácida y CO2, porque la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el enriquecimiento, la fabricación del combustible, la construcción de las centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento, la gestión de los residuos radiactivos son procesos muy exigentes en combustibles fósiles.
-
Pues yo pondrìa una central nuclear en el Congreso de los Diputados. No es mala idea ¿verdad?.
-
Pues mire usted soy técnico ambiental, licenciado en ciencias ambientales, quizas haya cometido un error, puesto que la lluvía ácida de la que hablaba hacia referencia a centrales termicas sean nucleares o no, segundo aunque no exista lluvía acida en las centrales nucleares, tambien vas a negar los residuos radiactivos precursores de cáncer? vas a negar la contaminación local de lagos del que se abastece la centrales nucleares para la refrigeración de su núcleo, y la extracción de uranio, no contamina? y esos residuos radiactivos de los que hablo con vida de miles de años, que? en cemento y para el mar? y aqui paz y después gloria? adema de las fugas que existe en cetrales nucleares tanto españa como francia como estados unidos o el caso de shernobi, pues ustéd como ingeniero industrial dediquese a que las centrales sean mas seguras y asegure que no haya escape ni fallos para no dañar la salud de cualquier organismo ni la del medio ambiente, que yo como tecnico ambiental procurare velar por el medio ambiente. saludos.
-
si queréis argumentos a favor de las energías renovables, os dejo enlaces variopintos sacados de meneame.net: Alemania quiere ser 100% renovable en 2050 (la iniciativa parte de la actual derecha alemana): http://news.soliclima.com/?seccio=noticies&;accio=veure&id=3826 Para España también se piensa que eso es posible: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/20/ciencia/1242832966.html Hay instalaciones renovables en activo que podrían sustituir a plantas como la de Garoña: http://www.soitu.es/soitu/2009/06/04/medioambiente/1244140942_287589.html?id=2dc84049854bf01072fe1993f231566b&;tm=1244197068 La investigación en renovables no para de dar nuevas ideas: http://www.sustentator.com/blog/2009/06/08/paneles-solares-flexibles-delgados-y-baratos/ http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/24/ciencia/1240595030.html http://www.construible.es/noticiasDetalle.aspx?id=4317&;c=1&idm=5&pat=5 Baterías de litio que almacenan más energía y se cargan en segundos: http://juanjogabina.com/2009/04/08/los-espectaculares-avances-de-las-baterias-de-ion-litio-y-ii/ Batería que usa oxígeno atmosférico con capacidad 10 veces mayor a las baterías de litio, más barata y contamina menos: Un nuevo tipo de batería que utiliza el oxígeno atmosférico promete una capacidad 10 veces superior a las baterías convencionales de litio, es más barata y además contamina menos. Se puede mejorar muchísimo en eficiencia energética. P.ej, un coche que recorre 1000 km con 1 litro: http://www.diarioinformacion.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2009042800_31_879838__Tecnologia-Estudiantes-vehiculo-recorre-kilometros-litro-combustible Datos afirmando que es mentira que España depende la energía nuclear de Francia: http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/posicionamiento-de-greenpeace/primera-mentira-espa-a-depend Datos que desmienten argumentos en contra de las renovables: http://heliosyeolos.blogspot.com/2009/06/1-falsedad-las-renovables-son-caras_02.html http://heliosyeolos.blogspot.com/2009/06/la-situacion-de-la-energia-eolica-e.html http://heliosyeolos.blogspot.com/2009/06/3-falsedad-debido-la-inconstancia-de-la.html
-
No nos vale con que nos digan que es menos peligrosa y que sus malos efectos durarían menos tiempo. Especificar cómo de peligrosa, y cuanto tiempo. ¿Serán solo mil años en vez de dos mil? No nos vale. ¿Ocasionaría la muerte de solo una provincia, de solo una aldea? ¿Se extendería o no la radiación, y hasta dónde? Desde el origen (la extracción del mineral) hasta el final (el residuo que pueda quedar). En ciencia no sirven esas imprecisiones y a las posibles víctimas no les bastan las estimaciones. Queremos hechos probados y cuantificados. ¿Estiman que algún día serán capaces de implementarlo o ya saben cómo hacerlo? ¿Cuántos más recursos habrá que darle mientras tanto en sacrificio al dios Devorador de todo? En cuanto a que todo recurso mineral en el fondo no es renovable, pues sí, de ahí la necesidad de reciclarlo todo, de no desperdiciar recursos, de sustituir todos los materiales que se puedan por renovables biocompatibles, y de plantearnos la necesidad de compartir las cosas y dentro del decrecimiento económico sostenible. Todo ello en conformidad con la justicia social y el igualitarismo, para que podamos vivir todos en las mejores condiciones posibles. Y eso sea cual sea el origen de nuestras fuentes de energía. Desde luego los que tienen que empezar a gastar menos son los grandes potentados, mafiosos, especuladores, banqueros, y toda clase de parásitos sociales. Luego, el diseño y la ingeniería deben de tener en cuenta todos los límites y necesidades sociales y ecológicas de cara a nuestra supervivencia.
-
EL DEBATE ESTA CERRADO DESDE LOS 80 ..... NUCLEARES NO GRACIAS....... firmado : ciudadanos de CHERNOBIL.
-
"Recuerda que hay que sacar arena, fundirla, extraer el silicio, crecer un monocristal en un horno, cortarla con sierra, implantarle iones, calentarla para producir el recocido, soldar los contactos, etc." En el desierto del sáhara se ha implementado una central solar térmica experimental, que solo con espejos consigue temperaturas superiores a dos mil grados. Pueden fundir el acero perfectamente. Y arena hay, ¡para hartarse! El artículo habla de expectativas de futuro, y ya llevamos miles de millones tirados a la basura en esas espectativas, mientras que invertidas en lo que ya sabemos que podemos hacer tendríamos HECHOS. ¿Por qué no implementarlo? Porque algunos quieren seguir controlándolo todo desde un centro a toda costa. Árabes, os tiro la pelota. El petróleo ha muerto. Las nucleares son solo una muestra más de nuestra vivísma megalomanía. Viva el SOL.
-
Mira, puestos a ser estrictos, la energía solar no debe considerarse "renovable". Una célula solar actual necesita tanta energía para su construcción como toda la que producirá a lo largo de su vida útil. Recuerda que hay que sacar arena, fundirla, extraer el silicio, crecer un monocristal en un horno, cortarla con sierra, implantarle iones, calentarla para producir el recocido, soldar los contactos, etc. En otras palabras, ¡Las células solares no podrían autosustentarse! Afortunadamente, se construyen con la energía eléctrica de las centrales nucleares que, por la noche, es muy barata.
-
Claro que el petroleo y el uranio se acabará! Pero si nos ponemos así, las placas solares y los aerogeneradores necesitan hierro para la fabricación del acero, silicio para los circuitos electrónicos y obleas, cobre para el cableado, plastico para ciertos componentes, y determinados semimetaloides para las obleas... entonces, ninguna es renovable, no?
-
De verdad, cuando pedimos el cierre de las nucleares deberiamos intentar hacernos una idea de la magnitud de la energía que consumimos actualmente en nuestra forma de vida. Es absolutamente delirante, ni la solar ni la eólica ni todas las alternativas combinadas pueden llegar a cubrir las necesidades energéticas tan gigantescas de nuestras sociedades, mucho menos proporcionar la energía necesaria para el desarrollo de los paises emergentes. No es que yo esté a favor de los residuos radioactivos, pero si lo piensas bien, esa es la vía a seguir. La energía extraida directamente del átomo es la forma más inteligente de energía. La pega es que hay que mejorar los residuos, explorar otras formas de fisión, o mejor fusión en un futuro cercano. Pero lo que no podemos hacer es volver al medioevo con una red eléctrica altamente inestable alimentada por fuentes de energía intermitentes, recordemos que el principal problema con la electrícidad es la imposibilidad de almacenarla. En resumen, muchas veces decimos nucleares no (yo tampoco tengo predilección por ellas) sin tener en cuenta la magnitud del problema.
-
Que en el antiguo paraiso de los trabajadores, llamado la URSS no supieran controlar sus centrales nucleares, no significa que los demas no sepan.
-
A ver si no es enteramos que ademas de energía renovable necesitamos también que sea limpia, que no genere residuos radiactivos con vida de miles de años, las nucleares son una fuente de emisión de óxidos de azufre, esta en la troposfera se une con el agua formando acidos, y al precipitar forma las lluvías ácidas, además del calentamiento de agua del lago del que se abastece y una dismunición del pH suficiente para que los organismos no puedan desarrollarse con normalidad.
-
Es penoso que mientras en Europa apuestan fuerte por la energia nuclear,Zapatero I el Sabio pretende prescindir de ella.. Claro,somos los únicos que amamos el medio ambiente,no como los suecos,suizos,finlandeses,franceses.. Patético..
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Me parece que los que hablan de gastar menos energia no son conscientes de como ha cambiando su forma de vida en los ultimos 30 años. Antes no existian los moviles, ahora en una familia tenemos 3 o 4 moviles que hay que cargar [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
El PSOE no apoyará las ayudas a Bankia si sus gestores no dan explicaciones
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Internacional
Blair defiende su relación con Murdoch y niega tratos de favor
-
España
Detenido por alojar en una web neonazi imágenes sexuales de menores
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Rajoy se opone a que la Iglesia pague el IBI por sus propiedades
Cargando...