El fundador de Greenpeace que se hizo pronuclear
El ecólogo canadiense Patrick Moore ha visitado Madrid para defender la prórroga de Garoña
El ex líder ecologista Patrick Moore, tras la entrevista. DANI POZO
Una vieja broma canadiense dice que en cualquier tugurio de Vancouver hay algún parroquiano que reivindica haber sido uno de los fundadores de Greenpeace. En el caso de Patrick Moore (Winter Harbour, 1947), es cierto. En 1970, un pequeño grupo de hombres y mujeres hippies se embarcaron en el buque Phyllis Cormack y se hicieron a la mar, hacia la isla de Amchitka, en la costa de Alaska, para intentar boicotear los ensayos de bombas atómicas llevados a cabo por el Gobierno de EEUU. Moore era uno de aquellos jóvenes desaliñados que enarbolaban la bandera de la paz contra la Armada estadounidense y llegó a ser uno de los directores internacionales de la ONG, pero ahora es repudiado por sus ex camaradas. Su principal pecado es haberse convertido en partidario de la energía nuclear, aunque asegura que no abandonó la organización ecologista por esta razón.
"Dejé la ONG en 1986 porque querían prohibir el uso del cloro"
"Dejé Greenpeace en 1986 porque éramos cinco directores internacionales y los otros cuatro querían iniciar una campaña para conseguir la prohibición del uso del cloro en la industria", explica Moore. "Sólo yo tenía formación científica; el resto tenían estudios relacionados con la política o la sociología. Les dije que prohibir el cloro era una locura, porque es uno de los elementos más importantes para la salud humana. Incluso la sal con la que sazonamos la comida tiene cloro. Pero no logré convencerles", añade. En aquella época, todavía era antinuclear, pero pronto cambió el paso.
"Un día crítico"
Moore estuvo este jueves en Madrid, invitado por el Foro Nuclear, el lobby del sector atómico en España, para dar una conferencia sobre las ventajas de la fisión frente a otras fuentes de energía. La presidenta de la organización, María Teresa Domínguez, saludó su presencia "en uno de los días más críticos para la energía nuclear en España" y el canadiense, doctor en ecología por la Universidad de Columbia Británica, no le decepcionó. Pidió la prórroga de la central de Garoña y predijo que, si el Gobierno de Zapatero persiste en su política antinuclear, aumentará el número de parados y la electricidad alcanzará un precio que la industria no podrá pagar.
"Algunas ONG ecologistas juegan con el miedo de la gente"
Para Moore, su viraje intelectual es, simplemente, una cuestión de sensatez. "Pensaba que la energía nuclear es, quizá, el mayor avance científico de la historia, pero me aterraba la radiactividad. El miedo es irracional, y algunas organizaciones ecologistas juegan con el miedo de la gente. Debemos perder nuestro temor a la energía atómica, porque sabemos que en medicina se utilizan materiales radiactivos para diagnosticar y tratar a millones de personas cada año, y no pasa nada. La radiación puede ser peligrosa, pero también beneficiosa", razona el ecólogo.
En 1991, cinco años después de su espantada de Greenpeace, Moore fundó Greenspirit Strategies, una consultora con sede en Vancouver especializada en temas medioambientales. Pero, desde el movimiento ecologista, se le acusa de estar a sueldo de las empresas eléctricas y de no ser más que una boca agradecida. "Sí, trabajo para la industria nuclear en temas de educación pública e información, aunque no en tareas de lobby. Y lo hago porque lo he elegido, porque creo en lo que hacen, aunque Greenpeace diga que el sector atómico me ha abducido", se defiende.
Moore, que vive en una cabaña de madera en la costa cercana a Vancouver, no reniega por completo de sus antiguos correligionarios. "Me hace feliz ver que Greenpeace sigue con sus campañas contra la caza de ballenas orquestada por la flota japonesa en la Antártida. Y también les apoyo en su oposición a las centrales térmicas de carbón, pero no hay que caer en fanatismos", advierte. A su juicio, la organización que ayudó a fundar no quiere ni presas hidroeléctricas, ni combustibles fósiles ni energía nuclear. "¡Y estas tres fuentes de energía producen el 98% de la energía mundial!", exclama.
"Trabajo para la industria nuclear, pero porque creo en lo que hacen"
Uno de los principales reproches de los ecologistas hacia el consultor canadiense es que no sólo se ha cambiado de chaqueta en el tema de la energía nuclear. También apoya los organismos genéticamente modificados, la "silvicultura sostenible" y fue uno de los entrevistados en el polémico documental británico El gran timo del calentamiento global. Su aspecto, afeitado y vestido con traje y corbata, no recuerda en nada al de aquel veinteañero que se embarcó en el Phyllis Cormack.
60 Comentarios
-
Esta noticia justo antes de la que hace referencia al cierre de Garoña me parece cuanto menos un poco sospechoso.Es como si os hubiera dado por poner un reportaje sobre Chernobyl.
-
"Dejé Greenpeace en 1986 porque éramos cinco directores internacionales y los otros cuatro querían iniciar una campaña para conseguir la prohibición del uso del cloro en la industria", explica Moore. "Sólo yo tenía formación científica; el resto tenían estudios relacionados con la política o la sociología. Les dije que prohibir el cloro era una locura, porque es uno de los elementos más importantes para la salud humana. Incluso la sal con la que sazonamos la comida tiene cloro. Este es el gran problema de la mayoria de seguidores/as de casi todas las causas, mucho corazón pero por lo general ignoran absolutamente lo que defienden.
-
Llamemos a las cosas por su nombre: Este tipo es un vendido.
-
¿Así que el miedo es irracional? El día que un molino de viento, o una placa solar, o cualquier otra fuente de energía cause los daños que causó Chernobyl, entonces a lo mejor creo a este tipo demagogo. Porque no se puede decir que "no pasa nada". Ni se puede insistir en el error en lugar de "retroceder" hacia caminos más seguros y, a largo plazo, más prometedores. Será preferible, digo yo, pasar una época de adaptación, aunque ésta sea complicada, que no continuar por sendas peligrosas.
-
Totalmente de acuerdo con este hombre. La mayoría de ecologistas luchan contra cosas que no son capaces de definir, o alguien les ha preguntado que son los trasgénicos y en que se diferencian éstos de productos mejorados por genética clásica???
-
Un ecologista nunca puede estar a favor de las nucleares, ni de los transgénicos, ni hablar de los bosques como habla. Es una vergüenza que este señor se defina como ecologista!
-
El discurso de que los ecologistas no saben de lo que hablan está más que trillado. Las organizaciones ecologistas tienen profesionales muy preparados, no sólo buenas intenciones. Mira en cualquier web ecologista (Greenpeace es una referencia) y verás cómo se define un transgénico y la diferencia con las técnicas tradicionales.
-
Que alguién que se dice científico mezcle el uso industrial del cloro, con graves repercusiones sanitarias y ambientales, con el uso gastronómico del sal dice mucho de su formación más que científica diremos empresarial. Lo mismo le pasa con la energía nuclear.
-
Me alegro de que hayan traído a este señor en este momento, pues solo demuestra una cosa: Greenpeace le está haciendo mucha pupa al lobby nuclear, por eso echan mano de los pseudo-ecologistas.
-
Está claro que cuando se deja la tecnología en manos de políticos, cuya formación, por norma general suele ser en leyes, en el mejor de los casos, cuando no carecen de formación (en muchas otras ocasiones, dicho sea de paso), el resultado no puede ser otro que la incongruencia, la manipulación y la ocultación de datos, bien por desconocimiento, o bien, por intereses meramente políticos.
-
que digo yo, que si este hombre dejó de ser de greenpeace en los ochenta sería por algo verdad?, tal vez porque no compartía los principios de la organización. Que se siga vendiendo después de un cuarto de siglo como exgreenpeace (y que los medios lo acepten) me parece como mínimo poco ético.
-
qué personaje! menos mal que dejó greenpeace, porque una persona tan poco coherente no tiene ninguna credibilidad
-
Este señor carece de rigor científico y funciona a golpe de talonario. Vamos a ver, Garoña se tiene que cerrar porque se ha acabado su vida útil y porque el Gobierno apuesta por las energías limpias y renovables, que por otro lado, generan más empleo. La energía nuclear no es imprescindible, a día de hoy en nuestro país el tanto por ciento de energía con la que nos abastecemos es mayor de procedencia renovables que de atómica.Por desgracia tenemos mucho secano en nuestro país para instalar huertos solares y molinos eólicos. Además, ¿que vamos hacer con tanto residuo radioactivo almacenado? ¿enterrarlo bajo tierra?
-
y es sospechoso también que habiendo sido ecologista haya defendido los transgénicos, las cortas a hacho y el DDT. Para tener ecologistas así mejor no tenerlos. Eso sí su sueldo debe de ser más alto ahora.
-
El miedo es irracional. Sí, pero si paseas por la calle y ves a un perro rabioso que te viene de cara y no tienes miedo es que estás enfermo. Las guerras no van a dejar de producirse y con el mundo capitalista y superpoblado en el que vivimos las centrales nucleares son bombas de relojería. Espero que no ocurra ningún atentado terrorista en una central nuclear porque entonces mucha de esta gente pronuclear no querría vivir en las inmediaciones de la planta. La vida que vivimos es la que heredamos y dejarles a nuestros hijos ese peligro me parece egoista.
-
A ver qué dia Público nos cuenta por qué Josep Piqué dejó el PSUC y acabó siendo ministro de Aznar. Será igual de apasionante que las declaraciones de este señor.
-
La cuestión no es el daño que hizo Chernovil (una central mal construida en una época de abaratamiento de costes del bloque comunista, debido a una cadena de errores humanos irrepetibles ahora mismo), sino el daño que hace las fósiles mientras. El debate aquí no es renovables o nucleares, sino fósiles y renovable o nucleares y renovables. Evidentemente eligo la 2ª, ya que su daño es menor (cambio climático, ya nos olvidamnos e él) y los recursos de la nuclear están contraladísimos. PD: La naturaleza ha revivido con gran fuerza en Chernovil, a lo mejor no es tan mala la nuclear...
-
Es muy triste, ver primero como el dinero compra los ideales, y como manda a la hora de decidir para donde tirar.. y la otra que este hombre siga usando el nombre de Greenpeace de esta manera, porque lo único que hace es dejar en vista su ignorancia en como esta ong trabaja: con base científica y dando soluciones alternativa (no se si tanto ignora, seguro que lo sabe pero no le conviene esa imagen). La imagen de hippies con solo corazón está muy lejos de lo que Greenpeace es. Y este hombre, come de desbarajar la imagen de Greenpeace desde hace tiempo...triste triste Antes de hablar este hombre podría leer: http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/contaminaci-n/la-industria-del-cloro (sobre la verdad del Cloro) Y si este señor para "relucir" necesita atacar y menospreciar una ong como esta... bueno, podríamos pensar que no es muy claro/confiable no? quizás podría echarle cloro a sus pensamientos. Los avances en la tecnología son buenos, si se usan bien y no para el beneficio de solo unos pocos, y para perjudicar al resto. Cierre Garoña YA!
-
Lo de que va a aumentar el número de parados es demagogia pura. Tras el cierre, tardan una década en desmantelarla y lo hacen los mismos trabajadores, como pasó con Zorita ¿Dónde están los datos reales? es una vergüenza que en este país se use la táctica del miedo para tenernos paralizados.
-
¿Ecologistas muy preparados? ¿que algo cause tanto daño como Chernobyl? No sé si alguien se acordará de los piensos compuestos,ideados para aprovechar lo inaprovechable;yo si me acuerdo de como los grupos ecologistas los pusieron como ejemplo de sostenibilidad y reciclaje y presionaron junto con el estado y los gobiernos autonomicos para que sustituyeran a los tradicionales, por las buenas (desgravaciones,promocionar tu marca o sello de calidad)o por las malas(inspecciones,no poder acceder a subvenciones, encarecimiento)... ¿Cual fue el resultado? La enfermedad de Creutzfeldt--Jakob , que ahora puede que no os suene ,pero dentro de 15 ó 30 años la conoceris tanto como el V.I.H ,creedme por desgracia sé de lo que hablo. PD:¿Para cuando un foro en Público?
-
Tiene razón la electricidad procedente de las nucleares sale más barata a las industria, porque los costes los pagamos los ciudadanos, los riesgos también y la gestión de los residuos también ... es sin duda un negocio redondo
-
Me pregunto: si la industria nuclear necesita echar mano de personajes como Patrick Moore en calidad de experto para apoyar sus teorías, es que no tiene a otros científicos (o mejor dicho pseudo científicos) a los que apelar con un poco más de credibilidad?
-
P... hippies!"Incluso la sal con la que sazonamos la comida tiene cloro" REDIOS!! No hace falta ser demasiado científico para saber que la sal es cloruro de sodio (cloro y sodio). Este demagogo falsario debió embarcarse para follar...
-
Esta sección esta "patrocinada" por Iberdrola. La central nuclear de Garoña pertenece a una sociedad llamada Nuclenor que pertenece a... IBERDROLA y Endesa. ¡Todas estas "noticias" pronucleares en la sección de medio ambiente son PROPAGANDA!
-
ya bsta de noticiasde mediao ambiente que solo son publicidad de iberTROLA
-
Nuclear sí, por supuesto. PSOE, apura que te queda poco en la poltrona.
-
Cuanto esfuerzo, dinero, presiones, manipulaciones esta dedicando el lobby pro nuclear. Pero lo peor de todo, es que lo están invirtiendo bien, no? quieren abrir un debate que se cerro en los 80, pero los políticos que son uno comprados y unos cobardes, les harán caso. Si, porque nosotros les votamos para que ellos obedezcan a los verdaderamente amos: las grandes corporaciones, la gran banca, etc. Hoy es un día muy triste: ayer nuestros diputados dieron el voto de la vergüenza en contra de la justicia internacional (también obedeciendo a otros amos), y hoy viene este a vendernos las nucleares. He perdido la esperanza de un cambio mejor. Hoy quisiera irme a vivir a una isla, y olvidarme de todos esos personajes rastreros que nos venden por dos duros. Zapatero, me da igual si cierras o no garoña: eres un mentiroso y tu conciencia esta manchada de por vida. ¿Tu, de izquierdas??? JA, ja Que día más triste, de verdad.
-
Bueno, son cosas que pasan. También Jiménez Losantos dice que en su juventud era maoísta. Que cambie de postura este sujeto no quita ni añade nada al debate. Los argumentos por uno y otro lado siguen siendo los que son. Y en España, al ir en el programa electoral del partido que ganó las elecciones ademas el debate es de si los partidos deben o no cumplir los programas electorales con los que piden el voto a los ciudadanos.
-
que mal huelen estas noticias, deberian preguntar a los supervivientes de Chernobyl y no hablar con individuos como este, no hay que olvidar que Losantos tambien fue hippy segun cuentan. Todo esto es parte de la campaña mediatica para ponerselo a "guevo" a mister talante neocom y servir una vez mas a los lobbies de poder, EL QUE QUIERA NUCLEARES QUE SE VAYA DE VISITA A UCRANIA o a cualquir cementerio nuclear y se quede a vivir en la zona 0 de Chernobyl con su familia, YA ESTAMOS HASTA LA BANDERA DE BASURA!!!. Lo unico justo de todo esto es que los impresentables que defienden esta mierda por supuestas razones economicas (entiendase economia por el interes de unos pocos a costa del resto)tambien mueren de cancer por sus troperias medio ambientales y sus hijos no escaparan de su legado
-
Señor Patrick en la dosis está el veneno. No esté usted todos los días haciendose radiografías, si tiene una hija embarazada no se lo recomiende, etc... Con la energía nuclear, con la radioactividad hay que tener precauciones como con l@s demagog@s. No se que tiene que ver un laboratorio de Rayos X, con una Central Nuclear, que necesita unos planes de evacuación para el pueblo, para la Comarca, que necesita estar subvencionada,etc...Unas instalaciones a las que hay que estar parcheando etc,... ¿Por qué el duo dinámico de Felipe Gonzalez y Aznar cerraron Vandellos I y Zorita? Porque tenian más grietas que su discurso.
-
Hoy por hoy, os pongáis como os pongáis, las energías renovables tienen un rendimiento tan ínfimo que es IMPOSIBLE mantener el país sólamente por este medio. Si se cierra Garoña la energía que deje de producirse tendrá que provenir de algún lugar, y una central de carbón contamina muchísimo más. Lo más probable es que llegue de Francia, es decir, de otra nuclear. Con lo cual lo único que conseguiremos será pagar más, perder puestos de empleo, y seguir dependiendo de la energía que se supone se quiere deshacer. Hasta que se consiga la fusión nuclear o mejorar muchísimo el rendimiento de las centrales basadas en energía renovable, las actuales nucleares son la opción más ecológica, por mucho que eso rompa los esquemas de algunas mentes cerradas.
-
Te pongas como te pongas, aunque se cierre Garoña no tenemos porque traer energía eléctrica de Francia, porque España exporta el equivalente a tres Garoñas, así que aún nos sobran dos. Otra cosuca: en lo nuclear, nos pongamos como nos pongamos, nunca seremos autosuficientes porque habrá que comprar el combustible, ¿a quién? A FRANCIA
-
Mario, las empresas que producen energía eólica son las mismas que producen las energías renovablees.Es seguro que les sale más barato producir la nuclear, pero por el mero hecho de que el punto débil del tema que son la gestión de los residuos nucleares que son nocivos durante miles de años lo transfieren a lo público, entre otras cosas porque dentro de 500 años no sabemos si segurián existiendo Iberdrola o FENOSA por ejemplo. Si los gastos que generan estos rediduos durante miles de años los repercutieran a sus cuentas de resultados igual no pensaban que era tan barata. Luego se da la circunsacia de que la energía que producen, sea de la forma que sea, a mí me la cobran al mismo precio, por lo cual son entendibles esos entusiasmos por la nuclear. Por otra parte, si son las mismas compañías las que generan electricidad de las diversas maneras, es normal que no arranquen deifinitivamente las muchas soluciones renovables mientras les sea más rentable lo otro.Sigo recordando que después de décadas de "avanzada" investigaciòn no encontraron mejor medida para los muy nocivos residuos nucleares que enterrarlos.Y nadie quiere que se los entierren al lado. De hecho hubo tiempos en los que se buscaba enterrarlos en paíes del tercer mundo pagando el peaje al correspondiente dictadorzuelo.
-
"Algunas ONG ecologistas juegan con el miedo de la gente", a lo que contesto que mi persona, fundadora que fui de la Asociación de Felices Consumidores de Tóxicos Variados, junto con varios familiares míos muertos de cáncer, me he salido y ahora me dedico a asustar a la gente con tonterías como que en la grasa de nuestros cuerpos acumulamos tóxicos de todo tipo, que se han extendido por todo el planeta, incluso el Ártico y el Antártico. ¡Uhhh! ¿Doy miedo? ¡Qué mala, qué mala soy!
-
Me pregunto cómo alguien que quería que hubiera Paz y que esta fuera Verde puede soltar toda esta cantidad de mensajes pronucleares en favor de un mundo cargado de Guerras, de Injusticias, de Contaminación... Poderoso Señor Don Dinero! Espero de corazón que no sea el mismo Magnate Don Dinero quien eche para atrás al Gobierno para Cerrar por Garoña, una central OBSOLETA y apostar por un sistema energético basado en energías RENOVABLES, limpias, justas... ¿Vamos, quién tiene miedo?
-
Yo estoy a favor de que,tal como estaba previsto, la central de Garoña se cierre una vez cumplido su ciclo. Pero de lo que se baraja,me parece peor esa solución intermedia que se comenta como posible de prorrogarla durante dos años. Si se va a prorrogar por tan poco tiempo es evidente que nadie se va a gastar mucho dinero en actualizar las instalaciones y en mantenerla como hace falta. Es decir, o se cierra o se deja abierta por un periodo que haga rentable invertir en ella.
-
Veo que los lobby, hacen muy bien su trabajo, este país hasta hace relativamente poco era antinuclear y ahora resulta que sin nucleares no se puede vivir, porque hay que consumir y consumir, nadie habla de ahorrar, de no tirar tanta energía en gilipolleces, que no voy a enumerar, parece que nadie vamos a renunciar a nada, tenemos que tener los motores de nuestros coches siempre encendidos, la calefacción y el aire acondicionado a todo trapo, nuestras industrias consumiendo más que producen, nuestros cielos llenos de cables y aviones, los montes destruidos por autopistas, AVE y demás........... Eso es progreso, eso es libertad, la gente que venga detrás que se joda y que pague con salud nuestro progreso. Viva la libertad............ del dinero
-
¿Y cuánto ha cobrado por ello? ¿Se sabe?
-
Este sesenton pudo haber fundado el "Hare Krishna" en sus años mozos si os apetece, pero ahora es un conservador paniaguado del multimillonario lobby nuclear, y ademas todo esto huele a oportunismo a años luz. No me lo creo. Garoña es vieja y esta para cerrar ya. ¿Donde se guardan los residuos nuclares de Garoña?
-
Y yo me pregunto, todo este circo de los pro nucleares donde estqaba cuando se cerro Zorita por parte del asnar? Ah que los ha mandado el..... ahora entiendo. ¡¡¡Viva el que da carnet de españolidad¡¡¡ Con respecto a Garoña tengo la solucion. Que hagan el cementerio nuclear alli y asi tienen su querida raioactividad y siguen trabajando. Que les parece?
-
La energia de origen nuclear pertenece al pasado, el futuro de la humanidad pertenece a las energias renovables. Ni un euro de mis impuestos ni de mi tarifa de la luz en nucleares, quiero que se invierta todo en el desarrollo de energias renovables.
-
El Ocaso de la energía nuclear. 1ª parte. Estados Unidos Vamos a analizar en dos capítulos, Estados Unidos y Resto del Mundo, el claro declive de la energía nuclear que se está produciendo en todo el mundo, a pesar de cierta propaganda pro-nuclear. Para analizar si una energía como la nuclear, que lleva más de medio siglo en operación, está renaciendo o declinando es necesario no solo ver lo que se está construyendo, sino las plantas que van a retirarse. Es por ello que haremos un análisis, hoy de Estados Unidos. El motivo de hacer este análisis separado es porque Estados Unidos es puesto por muchos pronucleares en este momento como ejemplo de operación de un sistema nuclear y porque es el país del mundo con más potencia nuclear instalada. Para todos los casos utilizaremos 10 años como tiempo de construcción de una planta nuclear, aunque la única planta que consta como en construcción en Estados Unidos, para la Agencia Internacional de la Energía Atómica es Watts Bar-2 y lo está, según la AIEA, desde 1972, no proveyéndose su conclusión hasta el 2012. Las razones de la construcción, después de varios años de parada, de Watts Bar-2, no son comerciales, sino científicas ya que esta central finalmente ha sido modificada para generar una cantidad importante de Tritio destinado al Departamento de Energía de EE.UU. Estados Unidos es el primer país que está prorrogando la vida útil de muchas plantas (no todas) a 60 años. Encontrar información fidedigna sobre esto ha sido bastante difícil. Me ha parecido que la información del US Nuclear Regulatory Commission no estaba actualizada porque el número de plantas con vida útil extendida a 60 años era muy pequeño por información que he ido encontrando. Así que para que no se me acusara de torcer las cosas en contra de la nuclear he decido usar como fuente para conocer la vida de las licencias extendidas a 60 años Wikipedia en la cual figuran muchas plantas más que en el USNRC. Para el resto de información se ha usado los datos del US Nuclear Regulatory Commission y de la Agencia Internacional de la Energía Atómica. http://1.bp.blogspot.com/_982BjA8NtSA/SjputbUvlhI/AAAAAAAAABw/YReFtIfu-tg/s320/Potencia+instalada+USA.png (Potencia nuclear añadida al sistema eléctrico estadounidense por décadas) http://4.bp.blogspot.com/_982BjA8NtSA/Sjpuyk7pCJI/AAAAAAAAAB4/bmfGZuCM4Gw/s320/Potencia+total+USA.png (Potencia nuclear total en el sistema eléctrico estadounidense) Los datos nos indican que tanto por potencia operativa, como por reactores operativos, en Estados Unidos el máximo se dio en la década de los 80. En la década de los 90 ya se nota un ligero descenso de la potencia instalada. En esta primera década del nuevo milenio la potencia se ha mantenido estable y en la segunda década de este siglo se empezará a dar una clara reducción de la potencia nuclear de Estados Unidos. http://heliosyeolos.blogspot.com/2009/06/el-ocaso-de-la-energia-nuclear-1-parte.html
-
Un hipócrita, dedicado a ganar dinero...no es de fiar, solo le importa su lucro personal
-
Lo que pasa en realidad, esquelas que tienen miedo son las grandes eléctricas, si la energía electro solar, se abarata y se universaliza, se quedan sin negocio, ya que cualquier edificio, o casa podra disponer, de parte de la energia que consume con un coste reducido. LO QUE NO QUIEREN ES QUE SE UNIVERSALICE LA PRODUCION.
-
este converso tiene derecho a serlo porque al menos (no se si porque no lo puede ocultar)tiene la verguenza de decir que cobra de las nucleares,pero ultimamente han proliferado aqui los tertulianos opinadores de todo y nuestros expresidentes (que suerte que son eso,ex)apoyando esa energia ,de verdad puede haber alguien tan iluso que crea que lo hacen sin cobrar?
-
Posiblemente os de miedo, ¿Y si pasa lo de chernovil? Pues una central nuclear que era antigua, que el reactor tenía un defecto que explotó porque se hacían pruebas usándola por encima de lo que se podía, y los sistemas de seguridad eran mucho menores que los de ahora. Si quitas la energía nuclear que pones en su lugar?? Solar? si con la poca rentabilidad que tiene solo la pueden mantener con impresionantes subvenciones guvernamentales, y posiblemente en 10 años estén más que obsoletos estos paneles y hayan sido una inversión inutil creo que se debe invertir pero no a lo loco, es mejor mantener la nuclear y poner solar y depender menos del petroleo e investigar en el avance de la solar, que no decir que es lo mejor, poner solo solares, como si ya fuera rentable y definitiva, sin embargo no dan casi ventajas los paneles y son caros, y tienen vida limitada. Por lo que es mejor ir reduciendo la producción de CO2 quitando petroleo y carbón, que quitar nucleares aparte, con menos de una decena de nucleares se produce casi el 50% de la producción nacional, mientras que las impresionantes inversiones y creación de parajes para energía eólica y solar no llega ni al 20%, en ya más de 10 años que se lleva con estas energías. Porque se empeñan en parar esta producción y no la petrolífera??? porque mucho renovable y no veo que baje la producción de las energías fosiles. Luego lo de las prensas porque es? impacto ambiental? como si las placas solares y la energía eólica no diera impacto ambiental, mucho más impacto que una prensa. Además también pueden morir muchos animales.
-
Cuanto fundamentalista antinuclear!! Así le va a la izquierda, que quiere ser más papista que el Papa. Vuestra religión es la ecología y con las religiones no se puede debatir.
-
Afirma el lobbista pronuclear "sabéis lo segura y rentable que es una central nuclear". Y echa un anzuelo falso y mentiroso para ver si pìcan los besugos. El lobby pronuclear,como no puede negar el desastre de Chernóbil,bueno si lo intentó ocultar,al igual que las autoridades comunistas de la época,ya que rebajaron los centeneres de miles de afectados,entre muertos y enfermos por todo tipo de cánceres y malformaciones,lo que VENDEN sin rubor es que ese accidente NUNCA puede ocurrir en el mundo desarrollado capitalista.Pero desgraciadamente ESTUVO A PUNTO DE SUCEDER en EU, en Harrisbourg,en el año 79,8 AÑOS ANTES que en Chernóbil,con una FUSIÓN PARCIAL DEL NÚCLEO DE UN REACTOR, que llevaba apenas 3 MESES EN FUNCIONAMIENTO.Este accidente, en una escala del 1 al 7,siendo el 1 el nivel menos peligroso y 7 el más grave ,el de Chernóbil,se le puntuó con un 5.Se calcula en 3 MIllONES de curios radiactivos liberados a la atmósfera.Limpiar el reactor costó más de 1.000 MILLONES de dólares,y se necesitaron 15 AÑOS,desde el 79 al 94.Para plantar tomates en los alrededores. En cuanto a lo rentable,no me cabe duda que para Iberdrola y Endesa,propietarias, si que es un negocio muy rentable.Yo lo tendré en cuenta ahora que puedo elegir la compañía eléctrica que desee a partir de Julio.
-
Bueno ese señor cambio de chaqueta , y que??? tambien el sr Pique fue comunista en su juventud y algunos otrora troskistas trabajan en la COPE , un tal Felipe Gonzalez se las daba de socialista y otro tal Solana de Pacifista y los tenemos como socioliberal amigo de bush el primero y ex-secretario de la OTAN el segundo. Esto dice mucho de las convicciones de ciertas personas,
-
Bueno Valdés, pues supongo que tú también cobrarás de Iberdrola, que es uno de los mayores productores de energía eólica no?? y todos los que están aquí en contra de la energía nuclear segura, seguro que están untados por los lobbis fotovoltaicos... Tanto os cuesta debatir?? pareceis fanaticos religiosos. Pues yo estoy a favor de la energía nuclear, y para nada me paga nadie, pienso que hoy por hoy es necesaria. Nadie se queja de la contaminación que supone dejar inservibles e inutilizables miles de hectareas de los parques eólicos y fotovoltáicos..
-
Y el fisico nuclear y medico codescubridor del plutonio se hizo antinuclear-Jhon Gofman http://www.rightlivelihood.org/gofman.html
-
-
Garoña financiará el coche eléctrico: La central de Garoña está ya amortizara. Sería una aberración, no hacer caso al informe del CSN, Es el momento del cambio: que el dinero que saquen las eléctricas, con Garoña, en los próximos 2-4-6 años que se podría prorrogar Garoña, sea para financiar y acometer, la red nacional del coche eléctrico. El petróleo va a volver a subir. Lo estamos viendo ahora, y hay que pensar que va a volver al precio que ha tenido. Las empresas automovilistas están preparando el coche eléctrico, falta una red de conexiones a 380 voltios, por todo el estado, que suponga el banderazo de salida del coche eléctrico. Coche eléctrico 100% eficiente, movido por los parques eólicos, no por las centrales térmicas de carbón, no hay que trasladar la contaminación de sitio. Yo no soy partidario de más nucleares, hasta que no se aclare su coste real, de construcción, tras los ejemplos de las centrales de 3ª generación actualmente en obras, Finlandia... y por supuesto, se solucione el tema de ubicación de los residuos, y se pueda acortar la vida radioactiva de éstos. Rectificar es de sabios. La vida útil de Garoña no es como la fecha de caducidad de los yogures, ¿por cierto, es el día antes de la fecha marcada, o a las 0:00 o a las 24:00 horas del días? Todos nos hemos comido un yogur caducado. No estamos ahora, para tirar Garoña a la basura.
-
¿un lobby capitalista en la URSS?. Si quiere estar contra las nucleares, lo mejor que puede hacer es comprenderlas mejor, y sobre todo no creerse lo primero que le dicen a uno. Vd. no tiene un anzuelo clavado. ¡Que va!. Suena más bien a fanático, simplemente.
-
Dará mas trabajo el proceso de desmantelación en la próxima década que el mantenimiento de la central, si la excusa lacrimosa son los puestos, eso no se sostiene, y no hay que ser economista para saberlo.
-
Prueba inequivoca de que es la única solución para combatir el cambio climático. ¿Hacen falta más testimonios?
-
Garoña se diseño en los años 60 ( cuando la máxima tecnología era el Simca 1000 y el 600 ), se termino de construir en 1.971. Tiene problemas de corrosión, y carece de los sistemas de seguridad del resto de centrales nucleares españolas.
-
Si este individuo fuera ecologista no diría que el 98% de la energía que se produce proviene de la nueclear, la hidroeléctrica y los combustibles fósiles sino que hay que vivir y trabajar consumiendo ¿quizás un 98%? menos de energía; claro que esto es inviable para las empresas productoras y distribuidoras de energía electrica, petroleos... pero no para el género humano ¿qué tenemos que salvaguardar el benefico económica de unos cuantos lobbies o el planeta y el género humano?
-
Soluciones intermedias, por favor. Claro que la energía nuclear es una barbaridad (eso de que en medicina se utilizan materiales radioactivos me ha matao) por lo residuos que genera. El problema es que a día de hoy es necesaria. Lo que hay que hacer es sustituirla lo más rápido que se pueda por energías límpias y renovables, y mientras ir cerrándolas paulatinamente. De este modo no cae el empleo, no sube el precio y no hay pánicos innecesarios. Las excusas que ponen los pronucleares son muy pobres para los riesgos que conllevaría un accidente. La putada es que si algún día pasa algo, nos vamos a ir palante tanto los pro como los antinucleares, además de todo ser vivo que esté medianamente cerca (y cómo cerca me refiero a todo un continente). Que el planeta no es nuestro, joer, y que no vivimos sólos en él.
-
COMO PUEDE HABER GENTE QUE AUN DEFIENDA LAS NUCLEARES ,ES UNA MIERDA MIENTRAS FUNCIONA Y CUANDO YA NO FUNCIONA NOS DEJA EL REGALO DE MILES DE AÑOS DE CONTAMINACION Y LA PASTA QUE NOS CUESTA EL ALMACENAGE DE ESA PORQUERIA QUE SER HUMANO CON DOS DEDOS DE FRENTE QUIERE DEJAR ESTA BASURA A SUS HIJOS NIETOS .Y HA ESTE POBRE HOMBRE QUE ES PIONERO DE GREENPEACE Y ACABA DEFENDIENDOA LOS MISERABLES DE LAS NUCLEARES , LO QUE CREO ES QUE TE PAGAN LAS NUCLEARES UNA BUENA PASTA . NUCLEARES NO
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Esta sección esta "patrocinada" por Iberdrola. La central nuclear de Garoña pertenece a una sociedad llamada Nuclenor que pertenece a... IBERDROLA y Endesa. ¡Todas estas "noticias" pronucleares en la sección de medio ambiente [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
El PSOE no apoyará las ayudas a Bankia si sus gestores no dan explicaciones
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Internacional
Blair defiende su relación con Murdoch y niega tratos de favor
-
España
Detenido por alojar en una web neonazi imágenes sexuales de menores
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Rajoy se opone a que la Iglesia pague el IBI por sus propiedades
Cargando...