Una bomba de relojería en el océano

Más de 8.500 pecios permanecen hundidos en el mar. El 75% de ellos, producto de las batallas de la Segunda Guerra Mundial, están "maduros" para verter el fuel de sus cisternas

SERGIO ROSSI BARCELONA 30/06/2009 08:00 Actualizado: 30/06/2009 13:01

SERGIO ROSSI

Los grandes vertidos de fuel están relacionados, en el imaginario popular, con las catástrofes marítimas que implican a los grandes petroleros, como en el caso del Exxon Valdez o el Prestige. Pero los expertos calculan que sólo un 4% de los vertidos de hidrocarburos son de origen accidental. El 46% es fruto de limpieza de sentinas y otras operaciones rutinarias. Y el resto, la mitad del fuel que cada año se dispersa por el mar, procede de pecios hundidos en los fondos marinos, a lo largo y ancho del planeta.

Un informe promovido por varias asociaciones a través de la Conferencia de Vertidos, constata un hecho preocupante: en el fondo del mar hay 8.569 pecios de buques considerados de medio-alto o gran tonelaje, de los cuales 1.583 son buques cisterna, y otros 6.986, buques de transporte de otros materiales, de pasaje o de guerra. Más del 75% de estos restos pertenecen a barcos que fueron hundidos durante enfrentamientos o ataques de la Segunda Guerra Mundial. El problema es que los expertos consideran que esos navíos están ya "maduros" para que empiecen a verter el fuel que todavía se encuentra en sus cisternas o en los tanques que hacían funcionar sus motores.

De sus estructuras corroídas, en muchos casos, ya se han empezado a ver fugas de petróleo o derivados del crudo. Tras más de 60 años de espera, algunas zonas donde los hundimientos fueron especialmente intensos pueden verse afectadas por el deterioro de los cascos, especialmente en mares poco profundos y cerrados como el Báltico. Las zonas más afectadas del planeta son, según el informe, el sureste asiático, el golfo Pérsico, la costa este de Estados Unidos y el mar del Norte y Báltico en Europa.

Informaciones poco fiables

"Las estimaciones más alarmantes nos hablan de entre un 70% y un 80% de los buques con depósitos o tanques llenos", asegura Jacqueline Michel, experta de la consultoría especializada en temas de medio ambiente Research Planning, en Estados Unidos.

Entre un 70% y un 80% de los buques tienen los depósitos o tanques llenos, asegura Jacqueline Michel, experta de una consultoría especializada en temas de medio ambiente

No es fácil saber con exactitud qué cantidad de fuel llevaban los petroleros o los cargueros, y hay buques de los que no se tiene ninguna información fiable. En todo caso, los cálculos más benévolos hablan de 2,5 millones de toneladas de crudo o fuel sumergidas, mientras que los cálculos más pesimistas superan los 20 millones de toneladas. Se calcula que los tanques transportadores pueden tener, cada uno, entre 30.000 y 40.000 toneladas de crudo en su interior, mientras que otros buques de transporte o militares portan entre 700 y 3.000 toneladas de fuel.

El vertido de fuel en cualquiera de sus modalidades provoca problemas en los ecosistemas marinos. El más espectacular es la llamada marea negra, pero el crudo que mana de estos pecios poco a poco, y de forma continua, puede provocar la muerte de la flora y fauna marinas, además de enfermedades, disfunciones reproductoras y aumento del parasitismo.

Los expertos están buscando soluciones para este problema. "Recuperar el crudo o el fuel refinado de los buques es muy caro", dice Dagmar Schmidt, del Environmental Research Consulting de Nueva York. "En la mayor parte de los casos, no puede hacerse sin Robots Submarinos (ROV) y pocas compañías tienen la tecnología adecuada". El caso del Prestige demostró que era factible recuperar fuel del interior de un buque a miles de metros de profundidad con la tecnología adecuada: la compañía Repsol bombeó más de 14.000 toneladas tras el accidente.

A más de 250 metros, en todo caso, se considera una operación muy complicada y costosa. "La pregunta es quién está dispuesto a pagarla", dice Schmidt. "Muchos de los buques fueron hundidos por actos de guerra y se puede considerar que legalmente han prescrito las responsabilidades". En el estudio, además, no se comenta nada sobre otros contaminantes, como armas químicas, cargamentos peligrosos o tóxicos y material radiactivo.

12 Comentarios
  • Uno
    #1 Vota Vota

    39 i Uno 30-06-2009 13:18

    ¿Y a qué esperan para actuar los países con medios para hacerlo? ¿No es tecnológicamente posible retirar ese fuel, al menos en los que no están a mucha profundidad?

  • Angelinho
    #2 Vota Vota

    20 i Angelinho 30-06-2009 14:14

    Lamentablemente, nadie hará nada, porque no es algo de lo que se puedan sacar beneficios, y... dejar un mundo mejor para nuestras futuras generaciones no es ni ha sido una de sus prioridades.

  • Arriba y abajo
    #4 Vota Vota

    18 i Arriba y abajo 30-06-2009 15:41

    Entre 1961 y 1988, EE UU y la URSS colocaron en órbita de la Tierra decenas de satélites militares alimentados por reactores nucleares o por pilas de plutonio. En 1988 se lanzó el último, pero ahora hay más de 50 satélites agotados con carga nuclear dando vueltas al planeta y descontrolados, que irán cayendo al suelo o al mar en los próximos años. "Hay unos mil kilos de combustible nuclear en órbita y unos 1.600 kilos de material radiactivo de los reactores"El 22 de enero de 2004, en Argentina cayó un objeto cilíndrico de más de 3 metros de diámetro y 70 kilogramos de masa. Se supuso que el objeto «caído del cielo» era parte de los restos de un satélite espacial que tenía su órbita sobre aquella región.La basura se destruye cuando cae a la Tierra o al entrar en las capas superiores de la atmósfera. Este último es el caso más normal, pero desde 1957 hay noticia de 62 impactos producidos por chatarra espacial sobre la Tierra.http://www.ecotropia.com/d1010404.htm

  • ComoEstáElPatio
    #8 Vota Vota

    11 i ComoEstáElPatio 30-06-2009 18:33

    Catastrofistas sois, jopelines !!! - Si solo son unos hilillos más que van a salir. Fdo. Mariano Rajoy

  • Marc
    #3 Vota Vota

    9 i Marc 30-06-2009 15:32

    Angelinho, ni es una prioridad sacar el fuel ni tan siquiera es una opción a considerar. Con lo cabreados que están ellos en no poder seguir usando "legalmente" el océano como basurero como para andar limpiándolo. A ver si algún "país rico" se anima y de paso nos limpia las órbitas geoestacionarias. Va a ser que no. Ellos solo se dedican a "meter pa la saca".

  • manada
    #11 Vota Vota

    1 i manada 30-06-2009 23:51

    Serán unos hilillos de plastilina ...

  • para uno
    #9 Vota Vota

    0 i para uno 30-06-2009 19:23

    pues esperan que gente como tu y tantos otros hagais algo mas que quejaros, voteis con criterio y elijais gobernantes con sentido comun

  • Para para uno
    #10 Vota Vota

    0 i Para para uno 30-06-2009 21:23

    Yo ya lo hago, listo, cuando fue la marea negra del Prestige, además de limpiar, voté al único partido que organizó las manifestaciones, estuvo en todas ellas y mandó a su gente a limpiar las playas. El BNG.

  • TOMA! TOMA!
    #12 Vota Vota

    -2 i TOMA! TOMA! 01-07-2009 12:52

    ¿Lo sois u os lo haceis? En los pecios hundidos de la 2ª guerra mundial no queda ni una molécula de combustible. De ahi mi pregunta.

  • kim
    #5 Vota Vota

    -2 i kim 30-06-2009 16:02

    Vaya!, cuando algunas personas hablas de que volveria la segunda querra mundial (que seria la tercera) no penses que se refirieran a esto.

  • TOMA TOMA
    #7 Vota Vota

    -19 i TOMA TOMA 30-06-2009 17:50

    Otra pijada ecoapocaliptica...El paradigma de la mediocridad columpiandose en el jardín de la estulticia.

  • Social Demagogia
    #6 Vota Vota

    -22 i Social Demagogia 30-06-2009 17:30

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Hubiera sido mejor poner una foto del Prestige, así se conseguiría criticar un rato al PP y que Zapatero pudiera respirar un poco.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 20:19:27