"Ésta es una situación insólita e inédita"

La central de Garoña asegura que luchará "por lo legal" para salvar los empleos.

ITZIAR BLANCO SANTA MARÍA DE GAROÑA 02/07/2009 23:00 Actualizado: 03/07/2009 00:10

Pintadas contra Garoña en la localidad de Trespaderne.

Pintadas contra Garoña en la localidad de Trespaderne.MIKEL AGIRREZABAL

Nuclenor, la empresa que gestiona la central de Garoña, interpretó este jueves como un "acto arbitrario y carente de justificación legal" la prórroga a cuatro años de su actividad, en lugar de los diez que sugirió por unanimidad el CSN. Tras conocer la noticia, el director de la central, José Ramón Torralbo, compareció ante los medios para manifestar su descontento y adelantar que la compañía llevará a cabo "cuantas acciones legales puedan corresponder para la defensa de los derechos e intereses legítimos de todas las partes afectadas".

Torralbo calificó la situación de "insólita e inédita", porque la central cuenta con un "informe favorable a la continuidad emitido por el organismo estatal competente en materia de seguridad nuclear". Recordó, además, que actualmente hay 16 centrales en el mundo inauguradas antes que la de Santa María de Garoña y siete de ellas han recibido autorización para operar hasta 60 años. Y añadió que Garoña está en condiciones de mantener su actividad por tratarse de una central "modernizada y actualizada con fuertes inversiones anuales" y que goza de "un entorno vecinal, institucional y social favorable a la continuidad de la industria".

En Miranda, decenas de carteles defienden que la planta es segura

Sin embargo, las poblaciones de alrededor de la central no parecen responder a ese sentir. En la propia Santa María de Garoña, un ciudadano, Juan Quintana, cree que el cierre "ni beneficia ni perjudica" a la zona, aunque reconoce que "estaba claro que algún día tendrían que cerrarla".

A 40 kilómetros de la central, Margarita Almeida se define a sí misma como "antinuclear" y mientras cuida de su huerta, se manifiesta "totalmente en contra de todo lo que haga daño a la naturaleza". No obstante, asegura que entiende a los trabajadores que protestan por el cierre, "porque a ellos sí que les afecta". En cambio, los vecinos de Trespaderne se quejan de la falta de información, por lo que prefieren no posicionarse.

"Amenaza" del Gobierno

Cuanto más alejados de la central, los ciudadanos se muestran más descreídos. En Villasana de Mena, Andoni Sebastián no confía en la palabra del Ejecutivo y asegura que no cree que la central se cierre "así como así". Este vecino, natural de Bilbao, espera algún tipo de "amenaza" por parte del Gobierno como respuesta a este cierre, como "otra central nueva".

Por su parte, María Ángeles Basterretxea afirma rotunda: "Antes la tenían que haber cerrado. Hasta ahora no han cumplido su palabra", dice refiriéndose al Gobierno. Culpa, además, a la proximidad con la nuclear de la muerte de los frutales. "En cuanto vemos una lluvia rara, ya sabemos que viene de allí", dice.

El panorama cambia en Miranda de Ebro, donde residen la mayoría de los trabajadores de la central. Allí, carteles con las palabras "Garoña es segura, ¡¡continuidad!!" decoran las paredes de las viviendas, el mismo lema que da la bienvenida a los obreros a la entrada de la central. Un vecino, Miguel Fernández, explica que el próximo fin de esta industria es un "drama" para las familias del pueblo.

24 Comentarios
  • El hombre del saco
    #1 Vota Vota

    -1 i El hombre del saco 03-07-2009 00:01

    ¿Salvar los empleos? no me creo nada, entonces: ¿Cuantos empleos hay que salvar en la construcción o en los servicios? Otra tomadura de pelo y van...

  • yeyo
    #2 Vota Vota

    11 i yeyo 03-07-2009 00:11

    Es una solución intermedia para esprimir un poco más la "ganga" Espero, diria mejor ruego, que el CSN controle durante este tiempo que se sigue el catecismo (especificaciones) y concretamente las situaciones que obligan a llevar la central a "paradas fria y caliente" puesto que es ahí donde la avaricia del explotador evita o ignora esas acciones de seguridad. En Three Mile Island Nuclear Power Plan (Harrisdburg) el explotador de la central se pasdo por el forro de los cojones las especificaciones de funcionamiento y todos los supuestos para llevar a la planta a "parada fria". Solo por eso pasó lo que pasó)

  • andoni
    #3 Vota Vota

    42 i andoni 03-07-2009 00:12

    Pues va a ser que no. La energía nuclear es cualquier cosa menos inocua. No es solo el riesgo que conlleva la propia industria sino lo que acarrea y principalmente los residuos nucleares. Es humano lo que pretenden los trabajadores de la central, pues es su puesto de trabajo, pero harto dificil de compartir. Puestos de trabajo, por ejemplo la industria fotovoltaica crearía diez veces mas puestos de trabajo que la nuclear y esta si que es limpia y sol es lo que nos sobra. El que ustedes estén pensando en jubilarse plácidamente dentro de veinte años no justifica que dentro de cien o mil o veinte mil el mundo sea un erial.

  • Mirands
    #4 Vota Vota

    27 i Mirands 03-07-2009 00:22

    En Miranda de Ebro muchos también queremos el cierre. Llevamos muchos años detrás de él.

  • Valiente decisin
    #5 Vota Vota

    18 i Valiente decisin 03-07-2009 00:29

    ¿Cómo carallo va a ser un acto arbitrario si es una facultad del Gobierno cerrarla o mantenerla en funcionamiento? El loby nuclear lo confunde todo pero los que entendemos un poquito de esto y sabemos de los riesgos que hay, valoramos la valentía y sentido de la responsabilidad mostrado por Zapatero. Que se vayan los pronucleares ,y quienes les ayudan a llegar a fin de mes, a jugar con sus residuos.

  • demter
    #6 Vota Vota

    22 i demter 03-07-2009 00:55

    Lo que están haciendo los trabajadores de Garoña, a pesar de su retórica obrerista, no es otra cosa que vulgar y repugnante corporativismo. Es decir, cuidar de sus intereses particulares a expensas de los demás trabajadores, mayoría que habita este país. Cada día más gente va sabiendo que detrás de los defensores de la energía nuclear sucia (fisión) está no sólo el corporativismo insolidario de estos corporativistas, sino algo peor: los empresarios, los conservadores, neoliberales y reaccionarios varios que desean que las consecuencias de la recesión que ellos han impuesto y de la pérdida de beneficios, las pague la ciudadanía asalariada. La razón fundamental es clara: las nucleares precisan de una inversión y mantenimiento públicos que la empresa privada rehuye; es una energía barata para los empresarios porque la pagan los curritos con sus impuestos.

  • Pinosanto
    #7 Vota Vota

    4 i Pinosanto 03-07-2009 01:17

    Este Sebastián debe buscarse asesores, vamos gente que le diga lo que tiene que decir. Lo de defender los puestos de trabajo no se puede creer. Su plan sobre la eólica ha hecho desaparecer más de veinte mil puestos de trabajo. Y Sebastián no dijo nada. Tampoco se solidarizaron los trabajadores de Garoña. Pobres páginas para el movimiento obrero. Los obreros en la calle para defender al patrón.

  • pablo
    #8 Vota Vota

    5 i pablo 03-07-2009 01:21

    Pues sí, deméter, la prueba es que no hay barrios burgueses conocidos en las cercanías de una central nuclear, sino poblados deprimidos al borde de la despoblación o la depresión económica cuyos habitantes darían una década o dos de su vida por sobrevivir el resto. Pero para los ricos no es "chic".

  • polonio
    #9 Vota Vota

    8 i polonio 03-07-2009 02:08

    LA HIPOCRESIA DE PP ES LAMENTABLE CERRO LA CENTRAL DE ZORITA Y TAN TRANQULO,ANIMO A QUE SE CUMPLA LA DECISION TOMADA y veremos si el sr rajoy defiende el 2012 lo que dice,si llega

  • SAM
    #10 Vota Vota

    19 i SAM 03-07-2009 04:19

    Es penoso como os TdlC pobres en general se tragan toda la demagogia vertida por el poderoso lobby nuclear y lo defienden con saña. ¿Cuantos de ellos aceptarían una central nuclear a 3 km de sus hogares?

  • EN MIRANDA
    #11 Vota Vota

    14 i EN MIRANDA 03-07-2009 08:02

    ¿HAY CARTELES a favor de un depósito permanente de residuos nucleares? ¡NOOOOOOOOO! ¿Los ayuntamientos están a favor de albergar cerca de Garoña todos los residuos radiactivos generados en España? ¡NOOOOOOOOO! ¿PORQUEEEEEEEÉ? ¡PORQUE LES DA MIEDUUUUU! ¿Y qué hay de los 20.000 empleados de empresas solares que han ido a la calle por causa de la política del Sebastián ese que nadie sabe de donde ha salido?

  • chernovil
    #12 Vota Vota

    18 i chernovil 03-07-2009 08:03

    ZP MENTIROSO, bien que has estado durante semanas dando razones para el cierre y ahora te bajas los pantalones...otra burla mas a los votantes de izquierda de este pais que siguen confiando en el P$Oe

  • ZP, DIMITE!!!!
    #13 Vota Vota

    15 i ZP, DIMITE!!!! 03-07-2009 08:25

    Señor Zapatero, esta es la gota que colma el vaso. Desde hoy, para mí es Vd. un Presidente ilegítimo, porque ha engañado fraudulentamente a los votantes para seguir en el poder. No solo ha incumplido lo del pleno empleo (le pinta, por prometer cosas que no dependen de un Presidente), sino que nos ha vuelto a engañar a los antinucleares. En tema medioambiental, lo mismo nos da que gobierne ZP que el más rancio PP.

  • Columela
    #14 Vota Vota

    14 i Columela 03-07-2009 09:02

    Que el director de la central califique de "insólita e inédita" la decisión del gobierno salido de las urnas demuestra lo lejos que estamos en materia nuclear de una gestión democrática al servicio de la mayoría social. En cuanto a la defensa de los empleos, hay que dejar claro que los empresarios lo único que defienden son las plusvalías que estos les proporcionan. Hay que acabar con tanto descaro.

  • javi
    #15 Vota Vota

    13 i javi 03-07-2009 09:10

    Me uno al comentario de Mirandés. Soy de Miranda y llevamos muchos años esperando el cierre de Garoña. Es peligrosa, sucia y está matando al Valle de Tobalina

  • Moiss el malo
    #16 Vota Vota

    13 i Moiss el malo 03-07-2009 09:16

    Propongo una solución: aquellos que quieran tener funcionando la central hasta 2019 deberían comprometerse a guardar los resíduos radioactivos en sus casas uno 500 años, aproximadamente (incluida su descendencia) ¿no?

  • Reaccin individualista, cerrada e injusta.
    #17 Vota Vota

    -10 i Reaccin individualista, cerrada e injusta. 03-07-2009 09:56

    Estamos en una sociedad que desarrolla el individualismo, a veces para bien, pero en ocasiones con efectos nefastos. Entiendo que cada cual defienda sus intereses y aún más si se trata de su puesto de trabajo, pero ciertas reacciones son impresentables. Está en el programa con el que el PSOE ganó las elecciones el progresivo cierre de centrales nucleares y la apuesta por las energías renovables, así que de "Zapatero embustero" nada, ni de "capricho político" tampoco. Lo que tienen que hacer es aceptar la decisión del Gobierno y aprovechar estos 4 años para exigir y participar en la elaboración de una alternativa para los trabajadores y la comarca en general.

  • nacho
    #18 Vota Vota

    7 i nacho 03-07-2009 10:15

    que la cierren que estan contaminando el medio ambiente o acaso eso no les importa??que les jubilen y les dejen un apagina para toda la vida epro que no dañen mas al planeta que en un futuro nos vamos a arrepentir.en una pagina de quejas miqueja.com las noticias sobre garoña esta que arden se habla mucho de este tema y yo quiero y para muchos tambien que la cierren!! hasta ha llegado la noticia a una pagina de moda llamada descaparates,la gente por mover lo que le interesa lo mete en cualquier lao las noticias...increible!!!

  • Luis
    #19 Vota Vota

    6 i Luis 03-07-2009 10:26

    Que bien tabajan los medios de comunicación para la pinza PSOE-PP-Empresarios. Ninguno nos cuenta las cargas policiales contra la gente de IU que ha estado manifestándose frente a la sede de la Presidencia del Gobierno andaluz contra que la crisis provocada por ricos la paguen los trabajadores

  • Transgresor
    #20 Vota Vota

    10 i Transgresor 03-07-2009 10:48

    La Energía nuclear no es barata (que se lo pregunte a Bielorrusia) y a Ucrania que dice no tener dinero para poner más cemento en el sarcófago de la central de Chernobyl, no solo por las consecuencias sobre la vida, hacen falta pagar el sueldo de los vigilantes armados durante milenios, pero su construcción, almacenaje de residuos por poner un par de ejemplos es más caro aún. Y si la vida no tiene precio ya ni te cuento. Según el informe pro-nuclear de los expertos, hacen falta tomar unas medidas para que siga en funcionamiento, y la verdad gastarse dinero para 4 años...me parece destinar unos fondos que bien podrían ir para el basurero nuclear que aún no tenemos, de hecho ni siquiera la ubicación. Y como no ha incumplido una vez más su programa de gobierno, vale en esto no difiere de ningún partido político....

  • Reacciones exageradas e injustas.
    #21 Vota Vota

    -5 i Reacciones exageradas e injustas. 03-07-2009 10:59

    Y las reacciones contrarias a la decisión del Gobierno, tampoco las comparto. Será porque soy más reformista y realista que revolucionario y utópico, quiza sea cosa de la edad. Pero cambiar de unas formas de energía a otras creo que solo puede hacerse progresivamente y con tiento si no queremos pasar por graves alteraciones de nuestra sin duda peligrosa y equivocada forma de vida. Así que conseguir el ritmo acertado en la aplicación del necesario y deseable desarrollo sostenible y en no seguir deteriorando el medio ambiente, me parece que requiere casi el arte del equilibrista sobre el abismo. Y decir que el PP y el PSOE hacen lo mismo, por ejemplo en este tema me parece que no es verdad. Ese será otro problema, ¿cuando haya cambio de gobierno, se desandará lo poco o mucho andado?. ¿Iremos a bandazos contradictorios, si no hay un gran acuerdo entre los dos grandes partidos?.

  • Votante del PSOE posible abstencionista
    #22 Vota Vota

    -6 i Votante del PSOE posible abstencionista 03-07-2009 16:38

    IU no me gusta con ideas y cuadros viejos y el PP, por para-franquista, menos. Voto (útil) al PSOE para desplazar del poder al PP que me parecen peligrosos, aunque no sea especialmente fan del PSOE. Si el PSOE empieza a parecerme también peligroso, porque no cumple su programa electoral, lo dejaré de votar y me iré a la abstención o al partido de la Díez. NUCLEARES NO! ¿Cómo tenemos ya que decirlo?

  • Hay que BOTARLE
    #23 Vota Vota

    -2 i Hay que BOTARLE 04-07-2009 17:55

    Tranquilos, que tenemos tiempo de BOTARLE con prontitud y orden.

  • Tranquilos!
    #24 Vota Vota

    -2 i Tranquilos! 05-07-2009 10:28

    ¡Tranquilos muchach@s qué tenmos tiempo suficiente para poder BOTARLE y revocar esta estúpida medida! Ahora a hacer propaganda de la energia nuclear como la única solución energética.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 20:21:02