Desmontando diez bulos lunares
Pese a las numerosas pruebas aportadas, ciertos grupos siguen negando la aventura lunar
Una huella de los astronautas de la misión Apolo 11 en la Luna.NASA
Noticias relacionadas
Una mentira sideral, selenita podría decirse, mantenida durante 40 años sin apenas fisuras y con el convencimiento incluso del enconado rival en la carrera espacial, la Unión Soviética, cuyo máximo mandatario, Brézhnev, felicitó al Gobierno estadounidense por el logro conseguido... Desde el 20 de julio de 1969 siempre ha habido quien ha negado que el Apolo 11 llegara a la Luna.
Algunos expertos asocian esta negación a una baja formación
¿Fue la llegada al satélite una impostura pactada? Para Luis Ruiz de Gopegui, ex director de la Estación Espacial de Fresnedillas, que siguió las misiones de la NASA desde España, "eso es tan disparatado como cuando unos años antes los rusos lanzaron una cápsula para orbitar alrededor de la Luna y, apoyados en un ruido de voces que se escuchaba, dijeron que iba tripulada. Estados Unidos tardó poco en demostrar que eran conversaciones grabadas en una cinta magnetofónica, y los soviéticos, abochornados, reconocieron que se trataba de unas pruebas de sonido". Tan disparatado como que la ciencia ha desmentido todas las hipótesis antialunizaje una por una. Sin embargo, la duda y el escepticismo entre algunos persiste 40 años después.
Inyección de moral
Según datos de The New York Times, un 6% de los estadounidenses cree que la llegada del Apolo 11 a la Luna fue una ficción concebida "para elevar la moral y el orgullo del pueblo americano". Para muchos, el origen de este mal nacional estaría en los reveses del ejército y el Gobierno de EEUU en la guerra de Vietnam. Pero Eugenio Fernández Aguilar, autor de La conspiración lunar, ¡Vaya timo! (Editorial Laetoli), el libro donde se desmontan las hipótesis conspiranoicas sobre la llegada a la Luna, lo rechaza por una cuestión de tiempos: "El inicio del programa lunar fue en 1961, antes de que comenzaran los primeros desembarcos en Vietnam, en 1965; por lo que la carrera espacial y el viaje a la Luna no pudieron ser diseñados para elevar la moral".
El astronauta Aldrin golpeó a un negacionista que lo insultó
Las teorías negacionistas no sólo no han desaparecido con el paso de los años, sino que han ganado peso en ciertos foros de Internet y, en buena medida, gracias al altavoz que supone la Red. Según Ruiz de Gopegui, la razón es que la ciencia "no es dictatorial y permite que la gente sea librepensadora y tenga las creencias que considere más adecuadas". Fernández Aguilar lo achaca, no obstante, "a la cultura de lo inmediato del siglo XXI, donde es más rápido y sencillo creer la tontería que dedicar unos minutos a entender la verdad razonada".
Más crítico es Harrison Schmitt, piloto de la última misión Apolo y senador de EEUU, quien atribuye la causa al "pobre estado de la educación nacional" en EEUU y reconoce que, si la gente "quiere negar los hechos de la ciencia y la tecnología, hay poco que hacer: sólo puedo decir que lo siento, porque hemos fallado en su formación".
Las teorías conspiranoicas tienen sus profetas, a quienes los demás descreídos veneran en su supuesta sabiduría desmitificadora. El más notorio de ellos es el norteamericano Bart Sibrel, autor en 2001 del documental Algo extraño sucedió en el viaje a la Luna. Sibrel tuvo un altercado televisivo en septiembre de 2002 con Buzz Aldrin(el segundo hombre que pisó la Luna), quien le propinó un puñetazo después de que el primero, Biblia en mano, lo retara a contar la verdad sobre la mentira de su paseo lunar, tildándolo de "cobarde, mentiroso y ladrón". Pero Sibrel no es el único, sólo el más activo de una corriente iniciada en 1974 por Bill Kaysing.
Negacionismo español
Este escritor estadounidense fue el primero en tenérselas tiesas con los astronautas. En 1974 publicó Nunca fuimos a la luna, título donde desmentía la llegada del hombre al poético satélite con argumentos tales como que no había un cráter bajo el módulo lunar, que en sus patas no aparecía polvo o que las anomalías ópticas de las imágenes eran insalvables desde el punto de vista racional. Ya entonces James Lovell, comandante del Apolo 13, dijo sobre él: "Este tipo está chiflado, su postura me cabrea. Pasamos mucho tiempo preparándonos para ir a la Luna, gastamos mucho dinero, corrimos grandes riesgos, y esto es algo de lo que todas las personas de este país deberían estar orgullosas".
El 6% de los estadounidenses aún cree que fue una farsa
Hoy Ruiz de Gopegui corrige a Kaysing, en términos científicos. "Nadie ha visto lo que había debajo del Eagle, un modulo pequeño, con un motor de poca potencia y que bajaba a poca velocidad, por lo que no pudo hacer un gran cráter. Es seguro, eso sí, que habrá un chamuscón, y también que en las imágenes se aprecia el polvo levantado durante el alunizaje".
El libro de Fernández Aguilar hace un repaso de los principales defensores de las teorías negacionistas, como Ralph Rene y su La Nasa enlunó a América o David Percy con ¿Qué pasó en la luna?, entre otros. También se detiene en la rama española del negacionismo lunar, donde incluye los programas de televisión Planeta Encantado, del escritor Juan José Benítez, o el más reciente Cuarto Milenio, del periodista Iker Jiménez, y los entronca con Santiago Camacho, autor del reportaje ¿Alunizaje o alucinaje?
De la ciencia al chiste
Las teorías conspiranoicas parten en muchos casos de bases supuestamente científicas, para degenerar en ocasiones en el humor. Así, una de las 50 hipótesis desmontadas en el libro tiene más que ver con el chiste que con la realidad. Según ese argumento, el astronauta Michael Collins (el compañero de Armstrong y Aldrin en la primera misión lunar y que no pisó el satélite) se afeitó en el espacio y regresó a la Tierra con bigote. Toda una prueba evidente del montaje. Las indagaciones del autor, sin embargo, muestran que el astronauta ya partió "con una ligera sombra en la zona del bigote" y que no se rasuró durante la misión.
"Es más sencillo creer la tontería que entender la verdad razonada"
Todo, como dice Ruiz de Gopegui, con tal de no reconocer la fenomenal importancia de un acontecimiento que "provocó el boom de la aventura espacial en todas las naciones avanzadas, y gracias a cuyo desarrollo hoy tenemos los satélites de comunicaciones que nos permiten telefonear a la otra esquina del mundo, los GPS de los automóviles y las conexiones a Internet" O, quizás se trate, cabría apuntar, del sueño romántico de quienes leyeron las Cosmicómicas de Italo Calvino y se niegan a no encontrar a Qfwfq obteniendo leche de la Luna.
304 Comentarios
-
Francamente yo no se si en realidad se alunizó o no. Si fuese un timo no seria el primero, eso desde luego. De todos modos, en la noticia no se han desmontado muchos 'mitos lunares', al menos diez seguro que no. Tampoco se han esgrimido muchas razones de peso, excepto 'que si hubiese sido mentira los rusos lo hubiesen descubierto'. Ni una leve explicación del tema de las sombras ni el rollo este de los cinturones van allen -no se si se escribe asi...-. Quizá es que la noticia está enfocada realmente a que nos compremos el libro y no nos lo quieren adelantar. Si fue un montaje o no... yo no he visto el 'boom de la aventura espacial' a raiz del alunicaje que predica este señor. Poner satélites en orbita se hace a una distancia infinitamente menor que poner una nave en la luna. Y tambien es cierto lo que dicen que hay muy pocas fotos y unos videos muy pobres en blanco y negro. La verdad es que ya que viajaban a la luna podrían haberse currado más el viaje, total no iban a volver más...
-
Sin ser experto en leyes físicas, a mi me cuesta creer que a pesar de la tierra quintuplica en gravedad a la luna, hicieran falta tres propulsores+cohete para llegar y una simple cápsula consiguiera volver, no sé, todo en posible, pero a mi no me cuadra.
-
Yo creo que lo cuestionable no es la llegada a la luna sino que las imágenes que nos vendieron como "en directo" si fueran de estudio. Eso si me lo creo, porque la tecnología de la época no hacía posible esa retransmisión. Esta teoría justificaría las chapuzas y los detalles de las fotos que los negacionistas sostienen.
-
Encontraremos razones técnicas y científicas, mas que suficientes, para que demuestran que todo fue un montaje. Por otra parte si nos vamos al gran vidente argentino Benjamín Solari Parravicini, este en varias ocasiones de una forma amable nos indica que no hubo tal viaje. El vidente lo fue sin el saberlo, pues la información le llegaba por escritura automática; la mayor parte de sus predicciones hay se ha comprobado que fueron aciertos.
-
Es curioso, pero la mayoría de los conspiranoicos que niegan el alunizaje en el satélite, a tan solo 380.000 km de distancia, están sin embargo convencidos de seres procedentes de miles de años luz se pasean por nuestros campos charlando con los lugareños.
-
Ahora el gran logro es viajar a la estación espacial. ¿Es esto coherente? ¿Es normal que 40 años después ninguna gran potencia se esté planteando volver a nuestro satélite?
-
nos reíamos de nuestros abuelos que no creían que el hombre había llegado a la luna, y desde hace unos años descubrimos que Kubrick realizó mejor 2001 que la llegada a la Luna. Demasiados fallos, las sombras, cada una en una dirección una bandera que vuela con un viento inexistente, una huella donde se supone que se flota, en fin. En YouTube esta muy bien ver al mismisimo Kisinger corroborandolo o a la esposa de Kubrick. Youtube: El Falso el Viaje a la Luna (Cómo se rodó)
-
La Luna está a 380.000 km de aquí. No se puede decir que sea precisamente la otra punta del Universo. Con la tecnología de 1969 y unos buenos motivos económicos, políticos y militares, como los que USA tenía, ir a la Luna no era solo posible, sino inevitable. Y eso es lo que sucedió.
-
Es obvio que nunca se llegó a la luna porque en el informe de prensa que entregó la NASA faltaba una coma. Y toda la carrera espacial es un verdadero timo ya que todo el mundo sabe que la telefonía a larga distancia la realizan enanitos escondidos en los aparatos que corre de uno a otro.
-
YO TAMBIÉN ME LO CREÍ. HOY YA SOY MAYOR Y NO ME CREO NADA DE AQUEL CUENTO CHINO.
-
teniendo en cuenta que en el pasado remoto la Luna formaba parte de nuestro planeta
-
¿lo estais diciendo en serio??? Para ...: ¿te parece poco haber llegado a PISAR la luna??... que se lo deberían haber currado más dice... Para David Las Palmas: Se nota que no eres un experto, pero está claro que tampoco un mínimo de física. Mira la diferencia de gravedades que hay entre la Luna y la Tierra que con esos trajes que creo recordar pesan alrededor de 50kg podían dar unos saltos que ni en la tierra sin uno puesto. Además te olvidas que en la Tierra hay atmósfera y en la Luna no, no todo es gravedad. Para negacionista: Alucino de lo convencido que estás de que no había tecnología suficiente para retransmitir esas imágenes. ¿cómo lo sabes? ¿que pruebas tienes? ¿trabajabas en la NASA? ¿o es que crees que el presupuesto que te dan para poner la antena en tu casa es el mismo con el que trabajan en la investigación espacial en plena Guerra Fría? De verdad, es que es incomprensible que todavía hoy sigamos con estas chorradas. Reconozco que coo bulo y pasatiempo "marujil" tiene su gracia, pero de ahí a creerlo... joder, media un trecho muy grande.
-
Fallan los niegan el viaje a la Luna. Hierran también los que niegan la manipulación. 1.- Se llega a la Luna. 2.- Se encuentran ruinas de una civilización anterior a la nuestra. 3.- Se retransmite al mundo las imágenes grabadas en el estudio de cine (Kubrick etc.). 4.- La inteligencia rusa se da cuenta inmediatamente. No lo difunden porque ellos persiguen exactamente lo mismo. 5.- Algunas personas se dan cuenta del montaje. Creen que nunca se fue. 6.- CONTRAMENTIRA. Llega el documental del falso viaje a la Luna. Confunde tanto a los que creen que se llegó como a los que no. 7.- La verdad que se pretende ocultar es la existencia de ruinas de una o varias civilizaciones anteriores a la nuestra relacionada íntimamente con nuestros orígenes como especie. PRONTO CAERÁN TODAS LAS MENTIRAS.
-
Argumentas poco, más bien nada, y desde un punto de vista más cercano a 'lo que a mi me parece' que a las ciencias. Para ser un defensor a ultranza de los logros de estas demuestrar tener poca apego por ellas. Se ve a menudo en este foro esa actitud de ver quien es el que más 'alto' escribe sus ideas y quién hace la mejor propaganda. Muchos incluso escriben aquí con un aire de erudición que parecen ser profetas o gurús internautas. Pero cuando se tratan temas espinosos, tienden a defender sus tesis empleando demagogia, desprecio, propaganda barata y el tipico 'es que estais tontos!', pero recurren poco o nada al argumento y al análisis. Evidentemente la función -al menos teorica- del foro, la de discutir y aportar ideas, queda truncada sistematicamente. Aqui se estan discutiendo detalles sin explicación: sombras irregulares, marcas extrañas, poca documentación gráfica, etc, etc. ¿Serias tan amable de ofrecer algun argumento concreto a algunos de estos puntos en lugar de acusar al resto de atrapa-marcianitos -no se de que nos conocerá tras el anonimato de la red- y afirmar obtusa pero imperiosamente que era 'inevitable'?. Gracias.
-
es mas fácil convencer de que el hombre nunca puso el pie en la Luna, que de lo contrario. En estas cábalas, el sentido común nos puede ayudar bastante. Con razonamientos lógicos una llega facilmente a la conclusión que no hubo tal viaje. Los científicos y los técnicos nos pueden contar mentiras disfrazadas de ciencia y nosotros creernoslas.
-
Bufon: Y encima tenemos que soportar cómo vosotros os quejáis por lo de la vivienda digna...
-
Antes de entrar aquí en tono increpante deberías revisar tu post y reparar en que tu mismo contradices tus tesis al responderle a negacionista que, en resumidas cuentas, el que sabe de la tecnologia que tenia la NASA para grabar o no grabar. Segun parece tu si piensas que tenían tecnologia de sobra para ello. Al igual pienso yo. En ese caso, a eso mismo me refiero con 'haberselo currado poco'. ¿Por qué hay tan poco material y de tan baja calidad? Ya que tanto sabes te agradeceriamos que nos dijeses que clase de propulsor de 1968 era el adecuado para elevar la capsula. Ya te he dicho, y me reitero, que no me lo creo ni me lo dejo de creer. Pero me interesa joder! Siempre es el mismo rollo el vuestro: ¡Que tontos sois, que os creeis esto o lo otro!, pero no argumentais, ni explicais, ni dais datos absolutamente de nada, tanto que sabeis. Al menos los 'conspiranoicos' dan enlaces y algunos datos, unas veces mejores otras peores, pero se curran más la papeleta, como debieron hacer estos tipos al pisar la luna.
-
En la Luna hay un espejo colocado allí por el Apolo XI. Cualquiera puede comprobarlo, apuntando un laser potente hacia ese espejo, y detectando su reflejo; de hecho, su objetivo era precisamente poder medir con exactitud la distancia del satélite desde la Tierra. Alguien lo debió colocar allí, y no fué Tintín. Argumentar que el espejo lo colocó algún autómata, y que el Apolo estuvo en la Luna, pero no iba tripulado, no tiene base alguna, porque la tecnología informática y robótica para hacer eso NO estaba aún disponible en el 69, mientra que sí lo estaba la necesaría para colocarlo "a mano".
-
Además de la llegada a la Luna, también millones se creen lo de la SANTÍSIMA TRINIDAD, LA INMACUALDA CONCEPCIÓN, QUE EL PAPA ES EL REPRESENTANTE DE DIOS EN LA TIERRA, ETC, ETC
-
Gracias por el aporte. A mi de todos modos me sigue sin quedar explicado el tema de las sombras, los cinturones de radiacion y demás. Y no veo tan complicado dejar un espejo en la luna: bastaría con enviar un aparato no tripulado que lo depositara en la superficie. si fuera un poliedro con espejos en todas sus caras aseguraría un reflejo seguro al caer si lo hace en una superficie llana, lo cual no es muy dificil. Veo también muy acertada la posibilidad de que si, que se haya llegado pero años más tarde y las imagenes y primeras fotos fueran falsas. ¿Que si habia ruinas extraterrestres alli como dice alguno? Pues ojalá, estaría bastante guapo, pero afirmarlo asi como asi me parece cuanto menos precipitado.
-
que viaje con frecuencia a la Luna, eso si hace viajes astrales. En estos viajes adquiere información muy útil, pues tiene en la Tierra un consultorio donde atiende a lunáticos.
-
queridos otra vez censurada? si no digo mas que visiten You tube para ver a los politicos en el video El Falso el Viaje a la Luna (Cómo se rodó) ratificando que fue una filmacion!
-
No me interesa mucho el tema, pero es lógico que haya gente que no se lo crea... durante la Guerra Fría nos tomaban el pelo con cada tontería, que es normal que la gente tenga la mosca detrás de la oreja.
-
Sería más complicado el montaje de semejante movida que el propio hecho de llegar a la luna. Habría que sellar la boca de miles de personas que intervinieron en el proyecto y que nadie se fuera de la lengua. Eso y que hay pruebas evidentes de que se fue allí. La más evidente de todas es que los soviéticos lo reconocieron
-
Lulu, ese vídeo es una coña, es falso y se aclara al final del "documental". Si hasta sale Cheney riéndose. De verdad que los conspiranoicos estáis majaras.
-
Aunque yo no me creo lo del viaje a la Luna, desde hace ya muchos años, he ido a YOU TUBE y he visto el vídeo al que te refieres y lo deja todo muy clarito. LO DEL VIAJE A LA LUNA FUE UNA GRAN MENTIRA. Invito a los creyentes a ver el vídeo; aunque seguramente seguirán creyendo lo increible.
-
Mi primo Remigio, también cree en los Reyes Magos. Mi primo tiene 41 años.
-
Un móvil normalito de hoy en día tiene la misma capacidad de información que toda la NASA en el 68. De verdad alguien se cree que pudieran llegar en ese año a la luna y no haya sido posible volver? Por dios, menuda chapuza hicieron intentando justificar el retraso con respecto a los rusos y el dispendio de millones de dolares. El el signo de nuestros tiempo, información es poder y no creo que quepa ninguna duda. Es lo mismo que creer que Lee Harvey Oswald mató a Kennedy y ademas lo hizo solito. Lo que me sorprende es que siga colando. Menudo bodrio de artículo, por cierto. http://video.google.com/videoplay?docid=8953651620589384120
-
OK, me habéis convencido y me sumo al club: Colón jamás llegó a America en 1492; todo fue un montaje de los Reyes Católicos. Por tanto, dificilmente pudo llegar a la Luna en el 69 una expedición de un país inexistente en un continente sin descubrir, como los EE.UU. Tengo pruebas, me las han dado los extraterrestres en un viaje astral. Y desde luego, esta hierba es excelente...
-
Hoy va a ser una fecha señalada en mi Entourage, un miembro de estos foros me ha dicho algo directo y bueno. Gracias!
-
1898: El navio USS Maine sufre una misteriosa detonación en el puerto de La Habana y se acusa directamente a España del suceso. Los buques norteamericanos arrasan con la flota de madera española y perdemos nuestras últimas colonias. 1963: Lee Harvey Oswald, un tirador mediocre segun sus instructores, realiza un disparo imposible para todo aquel tirador de elite que ha intentado simular la 'hazaña', asesinando a JFK a causa de las múltiples heridas causadas por una 'bala loca', bala que a dia de hoy, sigue sin existir. 1964: EEUU utilizó el ataque en el golfo de Tonkin como pretexto para entrar en guerra en Vietnam. El ataque nunca se produjo. 1986: Escandalo Iran-Contras. Mientras EEUU apoya publicamente a Saddam Hussein (si, si, a Saddam), que libraba una guerra con Iran, venden armamento a Irán y utilizan los fondos para financiar atentados en Nicaragua. 2001: Unos señores con turbante que viven encerrados en cuevas en medio del desierto, aunque ya las registraron todas y nunca aparecieron, atentan contra el centro financiero y militar de la principal potencia mundial, burlando sus sistemas de seguridad y derribando las emblemáticas Torres Gemelas de NY. El estupor generado, unido al miedo ante unas 'armas de destrucción masiva' que jamás aparecieron tampoco, justificaron la invasión de Afganistán e Irak, hasta el dia de hoy... He decidido citar los engaños y malas artes más destacados usados por los 'amos del mundo' durante el siglo XX y parte del XXI. Se podrían citar muchas más. Después de esto... si se fue a la luna o no creo que es lo de menos... pero que puede ser completamente falso no es en absoluto descabellado, de hecho, sería la única excepción...
-
Veo que, al igual que Daza, solo te sabes dos argumentos para rebatir: 1. Los sovieticos lo reconocieron. 2. ¡Estais tontos! Da gusto leerte...
-
tu eres ... adivinalo, son 5 letras y 2 de ellas son vocales con forma de circunferencia!
-
Pero Lulu, que ese vídeo es una escenificación, se había usado como una forma de mostrar lo fácil que es engañar a las masas. En los créditos tendrás "pistas". Ese vídeo es muy conocido. Imagínate que fuera cierto, si sale gente como Runsfield, ¿cómo iba la TV de ahora a rememorar el 40 aniversari después de que un vídeo mostrara a los propios yanquis explicando el bulo? :D
-
"Racionalista" no tiene cinco letras.
-
¡Anda la osa! No sabía que algunos frikis se habían creído el mockumentary (demencialmente divertido, el otro día lo pasaron por la tele) que se hizo sobre el "falso" alunizaje supuestamente rodado por Kubrick... claro, que hasta Iker Jiménez se tragó aquello del "cosmonauta ruso desaparecido"... En fin, esta es la prueba de que la gente con sentido del humor no debería abusar de las pobrecitas víctimas de la ESO y todos los demás incapaces de deslindar la broma de la realidad (me recuerda a las abuelitas que, cuando había un flashback en alguna película de intriga, decían: "vaya fallo, si este personaje se había muerto, ¿cómo es que sigue vivo?"). El otro día vi por la tele un capítulo de "Padre de familia" en el que se demostraba de forma fehaciente la existencia de un superdemonio que viaja en una moto voladora: creo que deberíais empezar a mirar al cielo por si se cierne sobre vosotros, amigos de la nave dle misterio...
-
¿Cómo que no doy argumentos?. Estoy contestando a lo del vídeo ese que es un montaje, ese que pone Lulu. Es un vídeo conocido que se preparó para demostrar la manipulación de masas. El argumento principal es el gran número de pruebas que hay que lo avalan, además de que montar una bola de tal calibre implicando a tantas personas y que no hubiera ni una sola fisura es imposible. Sería más complejo que el propio viaje. ¿Qué más argumentos quieres si las pruebas científicas no te sirven?. ¿O va a volver alguien con la chorrada de que no hay estrellas en las fotos?. O lo de las sombras. Por favor, que Peter Pan no existe, coñe. Que los EEUU hicieran engaños, que hoy todos se conocen, no quiere decir que pudieran colar un gol como ese. Vamos, es como creer en el ratoncito pérez. Como dice el del artículo, qué pena de formación.
-
No, ni inteligente, ni observador, ni sensato, ni tampoco 'persona con un mínimo de criterio y capacidad de analisis'... Pero vaya que aquí hemos venido a hablar de la luna, aun esperamos tus sabias explicaciones. Por cierto, Publico publica otra noticia donde desmonta las 10 teorias 'conspiranoicas'. No son malas explicaciones, aunque lo que dicen de que las estrellas no se ven en las fotos porque no brillan lo suficiente, es falso, en todo caso no se ven por el enfoque del objetivo, que está centrado en los objetos cercanos. Un mínimo de nociones de fotografía, siendo un periódico, no estaría mal.
-
Daza, para estar tan bien informado y ser tan listo tus razonamientos son pobres. Infórmate un poco. Por cierto, para quien no quiera ver entero el documental que recomiendo, sólo oíd las únicas declaraciones de Amstrong (dimitió después de aquello y no volvió a dar entrevistas, curioso) en el 25 aniversario de la llegada a la luna dirigiendose a los estudiantes. Más claro, agua (para el que sepa inglés), para el que no "Aquí estáis algunos de los estudiantes más brillantes que hay...Hay grandes ideas sin descubrir, al alcance. Ojalá alguien sea capaz de quitar la capa de protección de la verdad". http://www.youtube.com/watch?v=PUx1SURbb3g&;feature=related Que más quereís?. Bueno si queréis más, insito: http://video.google.com/videoplay?docid=8953651620589384120 Hasta Daza se lo pensará dos veces antes de increpar..
-
De todas maneras, la gran falacia argumentativa de los conspiranoicos consiste en cargar el peso de la prueba en quien no debe llevarlo: todos sus supuestos argumentos son de este tipo. Un ejemplo más fácil. Usted y todo ser humano con percepción normal del color ve una pared blanca. Pero yo le digo que es violeta, y le pido que me demuestre que no es violeta. Cuando usted demuestra con argumentos racionales de la física y de la óptica que la pared es blanca, entonces yo contesto que o bien es un cerrado de mente, o bien está pagado por las multinacionales que fabrican la pintura blanca para mentirnos y enredarnos... Y así hasta el infinito y más allá. O si quiere, es la misma manera en que se demostraba sin lugar a dudas que las personas acusadas por el Santo Oficio de brujería tenían tratos con el demonio. Como los viejos inquisidores, ellos sí que saben "la verdad" y la creen a pies juntillas, ni resucitando a Einstein les convenceran nunca de nada.
-
Afirmar en plan hooligan que un video es un montaje no es un argumento. Acepto que el video es un montaje, solo por que me lo dices con tanto énfasis. A pesar de eso... sigue sin ser un argumento. Es decir, si yo te digo: ey, esto es asi por esto y por esto, como aquí muchos afirman que lo de la Luna es complicado por la distancia, la radiacion y otros factores y que es extraño que exista una documentación tan pobre, y más extraño aun que haya sido un viaje aislado. Si además sumamos que los rusos, que llevaban ventaja en cuanto a carrera espacial, aun no han alunizado... Y es que, amigo mio, pagar una millonada a la URSS y decirle: ey, hemos estudiado como llegar a la Luna y es imposible hoy dia, pero vamos a hacer un montaje como si hubiesemos llegado. Os damos tanto y aquí no se sabe nada. Eso si que no es nada dificil. De todos modos sigo expectante a que me abrumes con las pruebas cientificas que no quiero leer, porque sigo sin verlas en tus posts. Yo planteo opciones, tu pataleas y gritas: ¡El video es falso, el video es falso!. Y encima de todo, tienes la desfachatez de llamarnos 'infantiles' cuando la actitud infantil y dogmática es la tuya. La gran diosa Televisión te mostró que el hombre llegó a la luna y tu lo adoptas como prueba de fe. Aquí sin embargo nos encontramos, varios ciudadanos con curiosidad, algo de cultura e información, debatiendo un tema, y tu solo te dedicas a decirnos que somos tontos, que vemos videos para tontos, y que creemos en los reyes magos. Muy buenos argumentos, excelentes si señor.
-
¿También os tragáis que la CIA persiguió y eliminó sin el consentimiento de Nixon a los que estaban en el secreto del falso alunizaje, y que por eso Kubrick nunca salía de casa, todo narrado por Kissinger con cara de póquer, y que además Ronald Reagan estaba en la "conspiración", como cuenta el famoso "documental"? Por Dios bendito, si se ve a la legua que todo es un cachondeo brutal... Esta gente llega a ver Zelig de Woody Allen y se pasan la vida buscando pruebas de su existencia... menos youtube y más imdb, coñe ya!
-
Le puedo asegurar que es el simil más burdo, demagogo y sacado de contexto que he leido en mi vida. Los que usted etiqueta y empaqueta como 'conspiranoicos' -cuan arraigado este simple y dualista esquema- no solemos discutir sobre el color de la pintura. Muchos, al menos en mi caso, tampoco creemos en los OVNIs, ni somos lectores de Mas Alla ni vemos cuarto milenio. Me reitero en lo de siempre, menos descalificar y más argumentos, porque aquí no paran de aludir a ellos, pero ninguno los cita. Estoy expectante a que uno de vosotros, en una cruzada por el bien mental común, desmonteis nuestras locas teorias con un argumento del tipo: El combustible necsario para... o bien: La aleacion de las torres funde a una temperatura de... En lugar de entrar, insultar y encima ofenderse, que ya es para mear y no echar gota.
-
Para mi es de tontos (citando el lenguaje utilizado por aquí) creer que: 1-USA tenía la tecnología en el 68 para hacer algo que no puede repetri en el 2009. 2-Que llegaron a la luna (mayor acontecimiento de la historia) y solo se trajeron 20 fotos y una grabación en blanco y negro. 3-Que grabaran en blanco y negro teniendo cámaras dentro de la nave en color (las imagenes con las que se graban ellos) 4-Que las sombras no converjan. 5-Que den semejante rueda de prensa. Mirad en youtube, mirad. 6-Que Amstrong declarara esto 25 años después: http://www.youtube.com/watch?v=PUx1SURbb3g&;feature=related 7. Que la gente lo siga creyendo. 8. Que en el 2009 un periódico como Público escriba este artículo. Lo dicho, información es poder, la verdad no cuenta si nadie la cuewnta.
-
Otro vídeo chorras. Ya empieza diciendo que llegaron a la luna en el primer intento, cuando no fue así, Llegaron tras varios programas, empezando por el Génesis.
-
Tal vez la luna no exista. Dios sabrá, no?
-
Zanjemos el tema: el famoso documental "probatorio" se titula "Opération lune", y fue dirigido en 2002 por William Karel, francés de origen tunecino, uno de los mejores cultivadores del género conocido como "mockumentary" o falso documental. También dirigió "Las guerras secretas de la CIA" que han dado bastante que hablar a lso "informados ciudadanos" sin ni idea de cine...
-
Demostrar que ESE documental es una mierda simplemente demuestra eso, que ese documental es una mierda. Mirad este y hablamos, ok? http://video.google.com/videoplay?docid=8953651620589384120
-
Lo de que el vídeo era un montaje hecho a conciencia, se lo contestaba a Lulu. Busca en Internet y usa el sentido común si no te crees tampoco que es un montaje. O espera a los créditos, al menos. No es sólo la TV lo que demuestra que llegaron, son la multitud de pruebas que hay, como las recientes fotos de la sonda lunar en la que se muestran los restos del viaje. Pero da igual, eso no va a servir porque no hay nada más fácil que negar algo obligando a otro a mostrar argumentos. Así que si das alguna prueba de que no estuvieron allí, estaremos encantados de leerla. Lo que no esperes es que me ponga a escribir aquí lo que ya está escrito en cientos de sitios. Todos los datos técnicos del viaje son públicos, no voy a hacer el trabajo de copiar y pegar. El vídeo que has puesto tú, como te he dicho, está lleno de imprecisiones y lo único que hace es usar datos de la realidad para falsear un resultado. Imprecisiones, demagogias... Y ya te he dado argumentos, decir que sería más complicada una bola de tal calibre que el viaje en sí, es un argumento. Decir que ese vídeo empieza con un dato falso, (llegar al primer intento), es un argumento, y un hecho.
-
Vale, magnifico, el video es un bulo. Yo no lo he visto siquiera, me importa bien poco. Expliquenme: ¿Por qué hay tan poco documentado cuando tenian efectos para ello? ¿Por qué no se han llevado a cabo más misiones? ¿Por qué las fotografias muestran esas sombras tan extrañas? ¿Por qué la radiacion no afecto a los astronautas? ¿Por qué los rusos no llegaron antes -ni despues- disponiendo de un programa espacial más desarrollado? Y lo más importante: Si ya se intuía que allí en la luna no había nada ¿Entonces para que van? Estas son las preguntas que me asaltan a mi como persona con un minimo de criterio. Criterio significa analizar los hechos que acontecen para obtener una visión lo más próxima posible a la realidad. Les repito que contestar no es sinónimo de argumentar, y descalificar o ridiculizar aun menos. Esperaría algo más de semejantes 'hombres - o mujeres- de ciencia'.
-
Otro ejemplo de lo difícil que es convencer a un conspiranoico. En el vídeo habla de la idiotez de lo de las estrellas. Como ya está demostrado que la compensación de exposición de la cámara no podía tomar unos puntos de luz tan pequeños, algo que cualquiera que sepa un poco de fotografía sabe, entonces sale con la pregunta de ¿por qué no se hicieron fotos específicas de las estrellas?. Y ahí ya se cierra toda opción, ya que cualquier respuesta que se de, podrá ser cuestionada. pobres ignorantes
-
¿Que montar una bola de tal calibre es complicado? Han montado una bola a nivel mundial convenciendonos de que tenemos que comprar productos perecederos que no necesitamos a destajo y eso nos proporcionara la felicidad, que tenemos que trabajar para los bancos y que todo aquello que no pase por el sistema mercantil está abocado a la desaparición, por lo tanto ha de ser explotado sin límite... Montar una bola de gran calibre es lo más facil del mundo, tan solo has de recordar la movida del perro y el foie gras o la mermelada y el Ricky Martin.
-
El auge de las conspiraciones como mito urbano tiene un objetivo: ridiculizar todo lo que se salga de la verdad oficial. Hay conspiraciones absurdas como que el material de las almohadas provoca efectos en el cerebro que nos hacen ser dociles. Y tambien hay otras "verdades no oficiales" o explicaciones a ciertos hechos mucho mas creibles que la verdad "oficial" que se mezclan con las teorias mas absurdas bajo el nombre de genérico de teorias conspiranoicas. De esta forma se ridiculiza todo a la vez sin que se puedan tomar en serio algunas de las mas convincentes. Montajes a lo largo de la historia ha habido muchos y en general han servido para generar "casus belli". Hoy en dia, cualquier intento de ir en contra de la verdad oficial, sea esta cierta o no lo sea, es conspiranoico y se acabo la discusion racional sobre el asunto.
-
2001 de Kubrick es una película bella en imágenes y contenido, El montaje, el vestuario de Courreges, la excelente música, desde Así hablo Zaratustra al Danubio Azul. El interiorismo y sobre todo la muerte de Hal y las escenas finales. Un buen film, mil veces mejor que el rodado en solo dos días con dos o tres personajes que no eran actores.
-
No se hicieron más misiones por el coste económico y porque ya habían llegado primero a la luna. ¿Para qué volver?. Y alguna más se hizo, la del Apolo XI no fue la última. Pero después de descartaron por una cuestión de práctica. Los soviéticos también abandonaron la carrera de la luna al ver que la habían perdido e ir allí no tenía una utilidad práctica más allá del hecho en sí y la tecnología desarrollada. y como ellos también la habían desarrollado, pero no pudieron llegar primeros (pero sí meter vehículos radio controlados en la luna antes que los EEUU), no vieron interés en gastar esa pasta. Después irían a por estaciones espaciales o los transbordadores.
-
Las teorías conspiranoicas sobre el Apolo XI no son más que una cortina de humo para ocultar la verdad: ¡Janis Joplin está viva!
-
Y el auge de los conspiranoicos tiene mucho que ver con Internet y el catetismo, o sea, la poca formación de la gente, muy receptiva a las conspiraciones. Una osa es creerque Kenedy fuera asesinado por la CIA, otra muy diferente pensar que una bola como lo de la luna se pudiera mantener en secreto durante 40 años. cosas peores se han sabido, como el apoyo "de tapadillo" de EEUU a Pol Pot.
-
Notesé la utilización del poder del lenguaja, "conspiranóicos" en clara alusión a "paranñoicos". Tachas de enfermo acualquiera que este fuera de la vardad oficial, no probar nada, descalificar y reducir al que no opine lo que se debe. Con que una persona vea esto entero me conformo: http://video.google.com/videoplay?docid=8953651620589384120 Podéis saltaros el principio e ir al meollo. Por cierto, yo no tengo que probar a nadie que no han ido a la luna, que prueben ellos haber ido y lo que dije antes: Lo de las sombras, las ruedas de prensa a la llegada, las declaraciones de Amstrong, ñas 20 (literlmente) fotos que se trajeron.. O sino, demstrad que yo no he stado en Marte..
-
Si hace 40 años hubieramos ido a la Luna con la tecnologia de entonces hoy deberia ser un paseo..
-
Para los conspiranoicos que preguntaban lo de las sombras y tal. http://mangasverdes.es/2009/07/17/desmontando-la-conspiranoia-sobre-el-apolo-xi-en-8-puntos/ Hay muchos más enlaces similares, usad Google, coño, ya que las bibliotecas os resultan tan "duras".
-
otra pelicula muy interesante es Blade Runner de Ridley Scott, otro de los clásicos que no pasan, la única pelicula donde Darryl Hannah est´ interesante
-
Pau, ya he comentado lo del vídeo/patraña ese del Google video. Si vas a presentar como prueba un vídeo que está lleno de imprecisiones y pensar que por eso ya vas a negar algo de lo que hay muchísimas pruebas, el término conspiranoico se queda corto. No he dejado de argumentar en ningún momento, tú sólo pones un vídeo degagogo y dices que los demás no argumentan. Si yo fuera a Marte y tuviera pruebas, si tú lo niegas tendrías que demostrar que esas pruebas son falsas. Ya se han aportado pruebas de la estancia del hombre en la luna, aporta pruebas de que son falsas.
-
Pau, yo no puedo demostrar que no has estado en Marte. De hecho, sigues allí...
-
No soy conspiranóico, simplemente me he informado, he leído (y visto) sobre el tema y por ahora no me creo ni una palabra. Podéis descalificar pero para mi este tema solo demuestra una cosa: Con 20 fotos y unos minutos mal editados de imagen de mala calidad, un montaje, muy mal hecho hace 30 años sigue colando. Resumen, pueden y hacen los que les viene en gana y vosotros, a insultar. Y esto en un periódico supuestamente de izquierdas... Miedito... Insisto, para la gente con un poco más de curiosidad: http://video.google.com/videoplay?docid=8953651620589384120
-
Espera, me hago unas foticos, 20 para ser exactos, en el jardin y un video de 3 minutos, lo pongo a cámara lenta y le subo el rojo y os lo mando. Así tendréis las mismas pruebas que yo tengo sobre Amstrong, esta vez intentaré hacerlo mejor. Además, así os ahorráis billones de dolares en contratas para amigos del estado americano..
-
Hay pruebas. Están los espejos, los restos de los sucesivos alunizajes, los experimentos realizados, las muestras lunares, el seguimiento milimétrico de las misiónes tanto por radio como por telescopio... En conjunto, se trata de pruebas bastante convincentes; pero los que las cuestionan no suelen ser tan exquisitos a la hora de aceptar que los marcianos habían construido una esfinge en su planeta, lo que probaría su implicación en la aparición de la civilización egipcia.
-
Acabo de leer el post que desmonta el mito en 8 puntos. Algunas explicaciones parecen verosimiles. Pero hay una que no cuadra en absoluto. Cuando se refiere a las sombras, dice que esto es debido a que existian varios focos de luz. Mira, yo no soy fotografo, ni mucho menos físico. Pero llevo toda la vida usando los ojos, y se que esas sombras provienen de focos cercanos. Solo has de ver las fotos, en especial la penultima. La del astronauta que desciende entre las sombras... En fin, supongo que habras paseado por el campo con luna llena, y veras la clase de luz que da, siendo blanca. Imagina la Tierra, que en su mayoría es azul. Sin embargo, la iluminación del astronauta... Amigo, para este tipo de observaciones las bibliotecas sirven de poco, más bien es el sentido espacial y la capacidad de abstraccion lo que prima
-
"aceptar que los marcianos habían construido una esfinge en su planeta, lo que probaría su implicación en la aparición de la civilización egipcia" aguanta! y llaman a los demás"conspiranóicos" en el mejor de los casos
-
Un vídeo MUY interesante: http://www.youtube.com/watch?v=JpgmC-aViK8
-
Pues lo siento, no me cuadra. Gastarse billones para dejar unos espejitos? Ya podrían haber dejado un Mc Auto y así lo vemos todos.. Las emisiones que siguieron el lanzamiento son yanquis, que prueba eso? Los ocho puntos que menciona lo que decís, solo desmontan algunos, en otros (en las fotos fallan estrepitosamente). Las transmisiones fueron enviadas a los medios por la NASA, no prueban nada.. Por cierto no tengo constancia de la existencia de marcianos. Lo más cerca que ha estado el hombre de andar en la luna es Michael Jackson y su "moonwalking".
-
¡Que pena, chaval...! Crees que la realidad no supera a la ficción. Así no se va a ninguna aprte.
-
Ejem, Goool de Señoooor? (espero que no me censuren este post/tag sin ninguna malicia, sería la tercera vez)
-
Yo no puedo probar que el hombre ha llegado a la Luna, aunque soy de los que creo que si no hubiera sucedido ya nos habriamos enterado. Solo recordar que los montajes existen, como el de J.J. Benitez en Planeta Encantado, y que hay un reportaje de los "cazadores de mitos" acerca del tema:http://www.youtube.com/watch?v=REgKHcysd54 .
-
La clave de todo este intercambio, se da en la pag 3 de los comentarios bajo el nick de "hay creyentes para todo". Y, por si alguien quiere perder su tiempo en seguir el intercambio, es sólo un juego para los mismos de siempre. La trampa, una de ellas, que ya han señalado varias, es poner en el mismo plano creencias y hechos científicos y, si esto falla, mezclar churras con mediasverdades, algo en que ciertos foreros a sueldo son especialistas. Por eso sueltan eso de que "hay creyentes para todo... para la llegada a la luna, los reyes magos". Esta es su actividad y su modo de vida y fíjate, no es conspiranoia porque sé quiénes son un par de ellos con nombres y apellidos. No se trata sólo de que es imposible convencer a un conspiranoico de su error, es que, si le va el sueldo en ello, al intentarlo sólo se le está haciendo el juego.
-
Claro que es todo un montaje hay tantas prubas que lo demuestran.ademas EE UU es la potencia del cine con las camaras mas avanzadas de la epoca.ni neil amstrong se cree que llego a la luna todo porque los rusos se les adenlantaron llegando al espacio.
-
Y buscando informacion sobre el video que citas, he encontrado esta web que lo ddesmiente... y que quieres que te diga, me quedo mas tranquilo: http://www.clavius.org/bibfunny1.html
-
Hay gente interesada en que solo creamos las versiones oficiales, hay gente interesada en que creamos que el hombre llegó a la luna, hay gente interesada en que creamos que el hombre no llegó a la luna, hay gente interesada en hacernos creer que Dios existe, hay gente interesada en hacernos creer que Dios no existe, hay gente interesada en que no creamos que existe vida fuera del planeta tierra aunque todos los indicios y sospechas apunten a ello (galaxias, estrellas, sistemas solares, planetas, etc..) hay gente interesada en desacreditar cualquier cosa que se salga de unos determinados parametros racionales, hay gente interesada en desacreditar cualquier cosa que se salga de unos determinados parametros irracionales, en definitiva hay gente interesada siempre en muchas cosas y no siempre por las más altas causas o por los más nobles motivos o valores....pero, ¿a quien vamos a creer? A ellos o a nuestros propios ojos????
-
Abrazar una teoría que va contracorriente es fácil, parirla es lucrativo, divulgarla genera muchos minutos de protagonismo. Luego están los que hacen refritos con los "argumentos" de terceros y así cocinan más minutos de fama y, de paso, enturbian la verdad hasta de las propias fuentes que citan. La seudociencia es un negocio o, más bien, muchos negocios. Pero es curioso cómo convergen: el negacionismo de la evolución de las especies, el del holocausto y el de la llegada del hombre a la luna, no sólo comparten autores, sino que apelan al mismo público con idéntico éxito. Luego están los despistados, los que hacen los refritos argumentales, que llegan al absurdo, por ejemplo, de reclamar que el pensamiento progresista los arrope en su viaje demencial a ninguna parte.
-
Pues después de leer este artículo me quedan mas dudas que antes. Reconozco que no soy capaz de saber si las pruebas que se aportan para demostrar que es falsa la aventura lunar son exactas pero lo que no leo son explicaciones desmontando estas teorías, tan fáciles como perder cinco minutos para un físico que se precie. El Aldrin ese me da que tenía mas miedo a decir nada delante de una biblia que a que le insultaran, oportunidad tuvo y han tenido para desmontarlo pero la verdad es que no lo han hecho.
-
La verdad es que es triste ver que hay gente que pueden dudar de esto que vimos todos los españoles hace 40 años , pero crean en Jesucristo, la Virgen Maria , y mil y un cuentos chinos para sacar el dinero a la gente . Ademas de a nuestros politicos . Dentro de poco dudaran de que existan misiles intercontinentales o incluso de la existencia de la bomba atomica . Repito, muy triste ver la sarta de comentarios dudando y las puntuaciones que se ponen a la gente que pone en argumentos en contra de semejante disparate
-
Menos lobos caperucitos que nadie de los aqui presentes tiene pruebas ni conocimientos suficientes para saber o dejar de saber si pepito llegó a la luna o al retrete de su casa. Ni siquiera para saber si el del cuarto se acuesta con la del quinto. Nos limitamos a opinar en base a creencias y/o interpretaciones sub-je-ti-vas. Todo es opinable en esta vida, hasta de lo que no tenemos ni idea. Por otra parte la ciencia en estos casos suele ser muy arrogante y se suele comportar como un tribunal inquisidor más cercano al inmovilismo y al dogma que como lo que tendría que ser: Una disciplina al servicio del conocimiento humano sin ataduras ni pretensiones ideológicas de ningún tipo. Como un gran fisico dijo no hay misterios ni enigmas solo ciencia ignorada.
-
joder,que divertido, quien me mandaria meterme a las 6 de la mañana a ver noticias... solo una cosita: USA debe ser el unico pais del mundo en el que están permitidas aberraciones fisicas dignas del correcaminos. La "bala magica", la inercia inversa, el que un avion se meta enterito por un agujero de 6 m... tantas trolas metieron a lo largo de la Historia que ya no sabe uno que creer y que no. Por otra parte, hay gente convencida (Y yo conocí a uno, os lo juro)que las chicas orientales follan mejor porque tienen el chichi ¡¡¡¡en HORIZONTAL!!!!. Por favor,no lo tomeis como una falta de respeto por mi parte, esto es autentico. Supongo que con el internete y conociendo sus aficiones se hqbrá caido del caballo...
-
Una duda que me ronda, a ver como es esto... No nos creemos nada de lo que han venido diciendo sucesivamente los gobiernos yankees los últimos 200 años por yankees y por malditos e imperialistas yankees y de golpe y porrazo nos creemos a la nasa al dedillo por limpios y aseados? meloespliquen luminarias en orbita....juas..
-
Mucho esfuerzo en los "massmedia" para que el pueblo crea y no dude sobre denuncias muy a tener en cuenta. Sospechoso. Para saber más: Documental Alternativa 3, censurado en casi todo Occidente y difundido en, la única de entonces, TVE, por Jiménez del Oso hace unos 25 añitos de nada.
-
http://www.youtube.com/watch?v=Sjs9oKp4tZQ&;eurl=http%3A%2F%2Fvideo%2Egoogle%2Ees%2Fvideosearch%3Fhl%3Des%26q%3Dviaje%2520a%2520la%2520luna%26um%3D1%26ie%3DUTF%2D8%26sa%3DN%26tab%3Dwv&feature=player_embedded
-
¡Mira!. ... ¡Al dedo no, hombre...!
-
Tu amigo era norteamericano?, supongo que si, porque esa ignorancia solo se produce en aquellos lares. Yo francamente, no se que creer, y de los yankees nada de nada, menos que nada, esos son capaces de decir cualquier cosa,aunque ya deberian saber es que nadie les cree. NADIE. De todas maneras, me he reido un montón con la horizontalidad vaginal de las orientales.
-
menos mal que los " incrédulos" no dudan, al menos por ahora, de la existencia y funcionamiento de la estación espacial, del supertelescopio espacial y de sus reparaciones y de tantos y tantos satélites que envían fotografías de galaxias lejanas a la tierra, que permiten comunicaciones inalámbricas etc, etc. Supongo que los vendedores de cuentos estarán preparando una " científica" negación. Es mas que evidente que el origen de todo este desarrollo está en aquellos primeros viajes espaciales.
-
Hombre, si los argumentos a favor son como que el programa se inició en el 61 y los desembarcos en Vietnam en el 65... mal vamos. Es fácil argumentar que el programa no dio los resultados deseados y que hubo que fingir en estudio y decorados un alunuizaje que aún no era posible con los medios técnicos disponibles. Es posible que sí llegaran a la Luna, como es posible que se hiciera un buen montaje simulatorio teniendo en cuenta que, aunque la distancia tecnológica con los rusos en materia espacial era mínima, pero la distancia con ellos y el resto del mundo en materia cinematográfica era abismal. Lo sorprendentre es que, todas las promesas de conquista de la Luna, estación estable en el satélite, etc. se hayan quedado en agua de borrajas.
-
Algo para distraer alas masas, me da gual que se llegara o no, o q halla capaciadad para llegar, lo triste lo que hems avanzado en ciencia y lo poco en un sentimiento de unidad mundial y de fraternidad o empatia con el semejante o el respeto por la tierra y en eso los americanos son de los campeones en desprecio pr los otros pueblos.
-
¿sorprendente la promesa de un político? Que te sorprenda si es sorprendente.
-
sin entrar en polémica mi propio sentido común me indica que en 1969 la tecnología existente en este planeta no permitía realizar tal viaje ni tal paseo espacial ni mucho menos que fuera transmitido por televisión desde allí. Cuando volvamos a ir o mismo me lo creo. De momento tengo muchas dudas.
-
si fué tan maravilloso, ¿porque no han vuelto a pisar la luna? a mi me parece que algo debió suceder o algún dato nos ocultan, ¿donde están los resultados de los analisis de las materias. Me huele muy mal
-
Tan facil demostrar que si que se alucinó es que en ese viaje dejaron un panel de espejos de unos 60 cm que atualmente lo utilizan para medir la distancia de la tierra a la luna. Lo enfocan con un laser quiado con un telescopio y miden el tiempo de retorno. Trac 40 años sigue funcionando.
-
Las "verdades científicas" no hay que creérselas o no creérselas, eso son las "verdades teológicas", en los hechos científicos se requieren PRUEBAS. descalificar a los que no se creeen la llegada a la Luna, sól podrían hacerlo quienes con un conocimiento suficiente de los hechos aportasen pruebas irrefutables de su exaxtitud. En este momento, y contodo lo que he leído al respecto, cualquiera de las dos posturas puede ser verdad. es cierto que muchos negacionistas aportan argumentos pueriles y manifiestan un desconocimiento absoluto de la ciencia y la tecnologia, pero es que negar una cosa desconociéndola es lo mismo que admitirla sin pruebas palpables, demostrables y entendibles. Cuando un científico nos habla de la densidad de júpiter, lo acepytamos como cierto, pero, para el común de los mortales entender los cálculos que llevan al científico a esa conclusión es imposible Luego es cuestión de Fe, com lo de la Santísima Trinidad.
-
El problema no es sólo la baja formación. Lo increible es ver que gente que NO SABE NADA (y no se corta en reconocerlo) no plantea sus dudas, directamente se lanza a "opinar". David Las Palmas (19-07-2009 00:23:58), ¿y por qué no PREGUNTAS? ¿Por qué no investigas? ¿Como es posible que "no te cuadre" algo que DESCONOCES? ¿De verdad no se plantea NADIE que a lo mejor no le cuadra, sencillamente porque NO SABE? ¡No es malo aprender, joder! ¡Nadie se va a burlar! ¿Cual es el problema? Otro caso: Negacionista (19-07-2009 00:24:35). Dice que "la tecnología de la época no hacía posible esa retransmisión". ¡¡Toma!! Bien, ¿y cual era esa tecnología? ¿Sabe Negacionista como se retransmitieron las imágenes? Que nos lo explique. Otro caso: ... (19-07-2009 00:12:48). Dice que "ni una leve explicación del tema de las sombras". Toma, dos: http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#shadow, http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#parallel. ¿Las LEERÁ Negacionista o esperará a la película? Y sobre "el rollo este de los cinturones van allen", aquí: http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#radiation. Sobre que hay "pocas fotos: http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html Selecciona cualquier misión y vete a imágenes. ¿Son "pocas"? Mi pregunta es: ¿por qué se lanza el personal a opinar SIN SABER?, ¿por qué no PREGUNTAN? No lo entiendo... Lo que sí sé, es que los que viven de la conspiranoia lo tienen clarísimo: un vídeo en Youtube, y el negocio a rodar.
-
Ahora la carrera espacial esta en llegar antes que los americanos y corroborar o no la teoría. Si realmente llegaron, en el lugar del alucinaje tienen que estar los restos del Apolo + los objetos dejados y seguramente las pisadas y huellas. Quien llegue primero, ahora, a la luna podrá montar desmontar o corroborar las pruebas. De aqui la nueba emocion o el inicio de nuebas conspiraciones.
-
Como algunos decis hay cosas cientificas que solo se pueden demostrar cienitifcamente, y por aqui, pocos cientificos aparecen. Ahora bien, resulta que los USA siempre mienten, que no tenian tecnologia, etc. Por mi edad recuerdo perfectamente el tema de los Apollo, no solo del 11, hubieron más, antes y después. ¿No nos vamos a creer nada? ¿Si no llegaron a la Luna, tampoco salieron de la tierra? Realmente la tecnolgia para ir a la Luna no es tan dificil, lo que pasa es que despues se vio que no era rentable ir a la Luna y puede ser que ahora lo sea (economica, politica o militarmente). Quizas la pregunta clave es ¿porque ahora si es rentable ir la Luna? Con la de esapbilados que hay aqui segur que creais uno o varios mitos nuevos para responder a la preguntita. Saludos
-
Que sí fueron y llegaron y alunizaron (de alunizar no de alucinar como vosotros) Hay fotos, hay pruebas abrumadoras. No os doy enlaces de las fotos de la última nave en órbita lunar, en las que se aprecian los restos del módulo, porque la mayoría sois trolles peperos y no se da agua al enemigo, o sea que a joderse. Y la prueba máxima es que trajeron a la Rita, antes del bolso, claro. Se la encontraron allí, la había dejado la comisión galáctica en una lata de anchoas y como muestra de mala voluntad a ver si se intoxicaba el planeta entero. Por lo visto, van teniendo un éxito de muerte.
-
Déjalo Man, es inútil. Convencer a estos catetos es imposible. Un vídeo en Internet es más prueba que todas las evidencias científicas y documentales que hay sobre la estancia le hombre en la luna. Esto es como la religión, la gente convierte en algo místico lo que no conoce. ¡Qué pena de sistema educativo!.
-
Mirar documental de la television francesa hacerca de las imagenes del viaje ala luna ,entrevistas a kisinger,vernon walters,( que fallecio al dia siguiente de ser entrevistado)la esposa de stanley kubrick,la secretaria de kisinger,etc. Las imagenes transmitidas fueron grabadas en un estudio de londres y estuvieron bajo la direccion de kubrick,segun los entrevistados hasta el mismo kisinger lo reconose. No tiene desperdicio ver para creer. no quiero decir con esto que no hayan llegado ala luna,pero sabiendo que todas las guerras que participo estados unidos fue con las escusa de haber sido atacados ,hoy ya han reconocido que la guerra con españa no se inicio por un ataque español sino que esploto una bomba y no se sabe que lo motivo ,lo mismo pear harbor. Controla los medios de comunicacion y seras el amo de la verdad.Ah por cierto debido a un error se borraron las gravaciones de tan mentada epopeya.
-
Es que yo no quiero convencerlos, Rand, lo bueno sería que ellos mismos buscaran información. Lo cojonudo del asunto es que algunos llegan y "opinan" basándose en su "sentido común", y demuestran que no saben NADA del tema. NADA. Si estuvieramos hablando de medicina, por ejemplo, a nadie se le ocurriría opinar basándose exclusivamente en su "sentido común". Sin embargo, en estos temas, todo el mundo se siente capacitado para "opinar", incluso reconociendo posteriormente que no saben nada. No lo entiendo.
-
La primera y la segunda Guerra Mundial, el alunizaje, el 11$, las crisis globales son todo más de lo mismo. Y no mezclar churros con merinas, que tienen que ver los satélites modernos, todos por aquí al lado cerca de la tierra, con un viaje a la luna hace más de 40 años con una tecnología ridícula según nos cuentan. Es más a EE. UU se le desintegran sus actuales cohetes al salir o al entrar en la tierra. Un pequeño embuste de un hombre y una gran mentira para con la humanidad.
-
Negacionistas e incrédulos, visitad www.clavius.org y encontraréis información que demuestra con datos científicos y explicaciones muy claras y entendibles que TODOS los bulos sobre el supuesto montaje de la llegada a la luna son falsos. Solo hay que leer un poco y culturizarse, lo tenéis muy fácil. Hablar sin saber y luego pretender ser mas listo que nadie resulta ciertamente patético.
-
Ah, brillante comentario el tuyo, la primer y segunda guerra mundiales, las crisis globales, el 11S todo son timos tambien? Son falsos? Te habras empollado las teorias conspiranoicas sobre el 11S imagino. Antes de decir más tonterías sobre satélites infórmate un poco, y por informarter un poco no quiero decir leer los foros sobre conspiraciones. Yo trabajo en la industria aeroespacial y sé lo que me digo.
-
nunca he perdido un segundo en contrastar las informaciones que vienen de uno o otro lado, pero la verdad es que todo fuese un montaje encaja bastante con las circunstancias del inicio de la carrera espacial, la guerra fria, y el mondus operandi de los gobiernos de USA
-
Lo cachondo del caso es que fue una misión militar cuya financiación y motivaciones son exclusivas de la guerra fría. El hecho científico ha resultado a posteriori. Tras mucho insistir, Shoemacher (sí, el del cometa)consiguió un puesto en una de las misiones Apollo, pero le dio un jamacuco (renal, creo) y se quedó en tierra. Sólo en la última fue un geólogo, el único cientifico de todos los astronautas, y ahí avanzaron o se corroboraron parte de las teorías de la formación planetaria y de la tectónica de placas y etc que no voy a rebajarme a discutir con gentuza que ni sabe ni entiende qué es la honestidad como vosotros. Os falta lo de que la tierra es plana. Felicidades a Público por lograr que, día tras día, los peperos a sueldo se sientan más en casa aquí que en la sede de la FAES.
-
de lo que ves, creete la mitad; de lo que no ves, no te creas nada
-
A no ser que tengas explicaciones: http://esceptica.net/generacion/68/los-viajes-a-la-luna-no-fueron-falsos e incluso pruebas fotográficas de que SI FUERON http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/lro-fotografia-lugares-aterrizaje-programa-apolo.html Existen pruebas CIENTÍFICAS para todas las "preguntas" de los alucina-alunizantes... otra cosa es que las quieran ver.
-
Hay temas de cierto impacto mediático (la llegada a luna, las torres gemelas, el 11-M, el avión desaparecido..) donde se requiere un esfuerzo para comprender algunos temas técnicos algo complejos y una actitud para encontrar la verdad. En esos temas saldrán a la palestra los conspiranoicos, a los que se les reconocerá por su escasez de conocimientos, su incapacidad para reconocer tal escasez y un interés fanático en demostrar su verdad a pesar de los hechos. Son intelectualmente deshonestos, por definición. Aquellos que creyendo esas necedades (yo mismo me he creído un monton de tonterías a lo largo de la vida) buscan honestamente saber la verdad no son conspiranoicos y no duran mucho en esa creencia. A esos les recomiendo los enlaces que ha dado Man de "badastronomy" o, en español leerse el libro o acudir a http://www.arp-sapc.org/articulos/luna/index.html Ya de paso, acercarse por las webs de pensamiento crítico tipo "Círculo escéptico" o ARP-SAPC.
-
Pues sí, parece que todo el mundo puede opinar, o más bien aseverar, sobre algo de lo que no tienen ni puñetera idea. Preguntan que si se pudo ir hace cuarenta años cómo es que no se puede ir ahora. Sí se puede, pero es carísimo. Bueno, el ir no, el volver, ya que no se trata de ir a la Luna (llevar hombres allí, cosa relativamente fácil) sino de llevarlos y traerlos de vuelta. Los Estados Unidos se gastaron una burrada de dinero, un porcentaje altísimo de su pib, en la misión, por las ciscunstancias que todos conocemos, esto hoy en día sería inasumible.
-
Creer o no creer; esa es la cuestión. Nixon tenía preparadas (kissinger dixit)tanto las imágenes de la llegada a la luna, rodadas por Stanley Kubrick en unos estudios cinematográficos ingleses, en planos inverosímiles de enfoques, como un texto con las condolencias por el fracaso de la expedición y la muerte de los cosmonautas. Todo esto, digo, preparado ANTES de la supuesta llegada. Si han "llegado" o no en realidad importa muy poco. No porque yo lo diga, sino por las poquitas veces que ellos, los creyentes, "han vuelto". Los efectos de la quimera, sea o no verdad, tuvieron y siguen teniendo repercusiones "terrícolas" de suficiente calado como para justificarlas. No se me tache de incrédulo. Simplemente digo que si han llegado o no, no es, en absoluto una cuestión, intrínsecamente interesante. O lo sería tanto como haber encontrado la piedra filosofal y haberla tirado después a la fosa de las Marianas, diciendo que, "la tuve en mis manos". Lo importante es justificar la guerra de satélites, el espionaje espacial, los sitemas de misiles, y en definitiva, el gran armatoste conceptual que se necesita para justificar la Guerra Nuclear de Occidente contra el mundo.
-
Hace 40 años el transistor tomaba biberón, el circuito integrado no estaba ni en la mente de Dios, la TV en B/N las cámaras del tamaño de las lavadoras y un señor se baja de una cápsula dando saltitos y había allí una cámara para transmitirlo en directo. Yo lo ví. Vivan los ordenadores a válvulas!!!!
-
Man, no te esmeres ni te partas la cabeza buscando datos, los que no salen de Youtube ni para ir al water se han emperrado en su verdad suprema y de ahí no hay quien les saque. Los mismos que no creen nada que salga en la tv, por el simple hecho de ser la tv, hoy toman lo que salga en youtube como si fuese la biblia en pasta. Y eso va a misa. Solo un detalle, mira la hora a la que se han escrito las mayores burradas.
-
estimado amigo: ya te digo que no pierdo ni un segundo en contrastar informaciones sobre este tema, porque por cada argumento que tu presentes, un negacionista puede presentar otro... lo unico que digo es que a mi me encaja que fuera todo un montaje, aunque por lo menos hay 50% de posibilidades de que este equivocado... y por cierto esplicaciones cientificas, desde que las pagues, hay para todo, desde que la cerveza no engorda hasta que el cambio climatico no existe... sino pregunta al del bigote.
-
Los del cohete a la Luna, ¿nos lo hubiéramos creido? Seguramente no. Pero claro era la superpotencia y quien iba a dudar de ellos. Hoy no hubieran podido colarnos el cortometraje, pues hay medios técnicos para comprobar lo que es falso.
-
Muy simple, por que ellos también tenian mentiras que esconder. Durante años unos y otros jugaban al poker, mientras al mundo entero se les caia la baba.
-
Como decía Antonio Machado: "Es propio de cabezas medianas embestir contra todo aquello que no les cabe en la cabeza".
-
Siempre hay un 5% de encuestados bien informados que afirmamos que Elvis Presley sigue vivo. Es inutil tratar de convencernos de que está muerto y mostrarnos pruebas del fallecimiento. Diremos que son pruebas manipuladas por el Mossad y la CIA, los sionistas y las multinacionales en manos de los judíos. Esta gente cree que nos lo traguemos todo. Primero se han inventado los campos de concentración, luego han simulado el alunizaje, luego se han inventado el fundamentalismo islámico, los talibanes y Osama, luego han derribado las torres gemelas. Y si no fuera por los que sabemos que Elvis sigue vivo, pronto se construirán asemtamientos judíos en Madrid. Y si no, al tiempo.
-
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_guidance_computer. "The Apollo flight computer was the first to use integrated circuits (ICs)." http://en.wikipedia.org/wiki/File:Apollo_1024_bit_core_memory_module.jpg. ¿Reconocerá su error toni o me votará negativo?
-
Se utilizó dos veces en Japón, después de una forma frenética se provaban una y otra vez bombas de mayor potencia y sofisticación y durante años se siguieron fabricando y guardando en conserva, por si un día tenemos que destruir el Planeta. ¿Por que la aventura americana de llegar a la Luna con tripulación, durante 40 años no la ha repetido ninguna nación? ¿Que ordenadores había en el 69 y cuales son los ordenadores actuales? Yo entiendo que para muchos este viaje lunar, es un dogma de fé; pero hay muchos que no creemos en los dogmas de fé.
-
Mi querido señor ¿para qué voy a ir a ver al bigotín faescista, si a las preguntas incómodas no va a responder? sería como hablarle a una pared, que es lo que suele pasar con muchos de esos conspiranoicos. Su visión escéptica no me parece mala en origen, pero el exceso de escepticismo puede llevar a ser incapaz de decidir qué pan comprar en qué vehículo subirme para ir de aquí para allá... un resultado un tanto desagradable. Las pruebas científicas por su propia condición son tocables, mensurables... otra cosa es su interpretación, que puede ser sesgada (como la de ese prodigioso físico-químico-etólogo, el fenómeno de Quintanilla de Onésimo). Es el sentido común de cada uno lo que debe indicarle si es cierto o no; y el mío me dice que el hombre caminó sobre la luna en 1969, sin importar la nacionalidad del hombre u hombres en cuestión.
-
Os dire por que se mantienen estas teorias: Venden mas que la realidad. Y si no mirar la audiencia de este artículo, seguro que es mayor que el que narra como se llego a la luna (si es que lo han publicado). Por que debemos enfadarnos con estas teorias? son divertidas!! conoceis algún gran hecho de nuestra historia reciente que no tenga su "teoria" conspiraticia?. En informativos tele5 ya dijeron que "habia voces" que decian que Michael Jackson estaba vivo y escondido en un bunker... ya tenemos otra teoria montada y apoyada por los medios masivos. Que siga el espectaculo.
-
Han pasado 40 años, ¿cuantos tendrán que pasar para saber la verdad del 11S, 11M Y 7J?
-
Los que hablan de conspiranoia, seguramente nos aconsejan que creamos ciegamente en la verdad oficial actual, que como cualquier no conspiranoico sabe, es inmutable y nunca se manipula. Como yo creo que conspiranoia es un término inventado para que la gente no se atreva a pensar libremente, me voy a inventar otro: "creduloico". Con un poco de suerte incluso sacan un fármaco que lo cura y hasta podré pedir derechos.
-
¿Crees que el aire existe?. ¿No necesitas mejor saberlo, tener la certeza, habida cuenta de que como te falte un sólo minuto la espichas?. ¿No crees que el espectro de la radiación electromagnética abarca más alla del visible?. Supongo que cuando pongas el perolo para hacer la comida de hoy, necesitas ver cómo el calor se transmite. Si la cocina es a gas, comprueba cómo en el infrarrojo, que no ves, calienta. Simplemente acerca, sin tocarlo, un dedo al fuego. Si vitrocerámica, piensa porqué la luz roja del freno de coche no vale para freir unas patatas, pero sí la de la cocina. Si es de inducción, parecerá magia. Y el microondas...a saber. Si no crees en que las ondas de radio existen, es indudable que también parecerá magia, o bien que dentro de tu receptor está el famoso "chino enano" que sabe de todo, y que los personajes de la TV. viven dentro del aparato... "Si la verdad de las cosas fuera evidente, toda ciencia estaría de más" ... A toni: Yo tampoco me hubiera creído lo de la Luna con todas estas cosas que dice. Excepto que Vd. habla de 1954 (por lo de los chips, 1958. La tv en color es de 1948). ¿algo más que añadir?
-
¿Quienes son para ti cabezas medianas? Los que creen que al hombre lo creó Dios. Los que afirman que descendemos del simio. O quizás los que cuentan que las distintas razas provienen de otros mundos. O bien todos ?
-
Resulta que el video original del alunizaje no existe. La NASA dice que han perdido todas las 1700 cintas originales. Así los lunáticos ya no podrán denunciar el fraude de tan irrisorio video. Y se me olvidaba mentar las recientes guerras de Yugoslavia, Irak, Afganistán. O el mítico e irrepetible actor made in Hollywood, Osama Bin Petrolium. Mentiras y más mentiras.
-
En el 69, estos eran los ordenadores: http://content.zdnet.com/2346-17924_22-319868.html. Ni idea tenías, ¿verdad?
-
Es la de George Bush y el "eje del mal". Paises malvados que conspiran contra el Bien que representa EEUU. Huy! que esto no es conspiranoia, que es la "verdad oficial"
-
No llego a entender lo que me quieres decir. Yo si puedo contarte que en ese año, un servidor trabajaba en Gispert S.A. Vendíamos máquinas de oficina y había una sección que llevaba ordenadores; por aquel entonces tenian el tamaño aproximado de una lavadora. Con ello quiero decirte que había ordenadores.
-
Valenciano 19-07-2009 09:50:21: tú sí que "alunizas" ;-) (sí es cierto eso que dices del espejo, a mí se me despejaban las dudas que tenía -que tuviera dudas, no significa que fuera "ateo", en este tema soy más bien "agnóstico": es posible que fuera verdad, es posible que fuera más propaganda ...)
-
Aquel que crea que las autoridades y los falsimedia dicen la verdad... está ciego. Para los crédulos (aquellos que creen que las elites políticas y científicas nos dicen la verdad)... Si existieran evidencias de vida extraterrestre, las autoridades y los grandes medios de comunicación lo difundirían inmediatamente no? ¿Entonces por qué esto (al menos como evidencia OVNI, objetos no identificados) no ha salido en los medios? http://es.youtube.com/watch?v=la8iTybLSew&;feature=related http://es.youtube.com/watch?v=AI22BOkhyuU&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=wPlMsfNV6vc&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=l_Lzb8fdJaA&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=qZMK6F4gIPc&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=K1h9o5CKBI4&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=AwJdxLsd-4k http://www.youtube.com/watch?v=nk2c_2Zl99c http://es.youtube.com/watch?v=FwhLG3mLAgw&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=afxfEcrVKFY&;NR=1 http://www.youtube.com/watch?v=l_zMaSPPdpQ&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=w7IzXHsym7k&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=iGLmJPBipFM&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=qs7wtd1Z5HE&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=-CewH99F0K0&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=MAox0pcZZxo&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=xvx4Dnu-NDU&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=fWyLTejNuvM&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=R5zidX9Niqs&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=_1LEFNgWKis http://www.youtube.com/watch?v=nSaRMEIeOXc&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=cgurwGKVfS8&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=EmBcrJnYI1w&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=hbUBkTHj3lw&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=SQLyBueF47w&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=Kv3PLC8tnrA&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=C5F-V6g8iVc&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=8IU_SDX6ux8&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=KdIdDpJYSOM&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=dGxOfCB22Mk&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=6OVZM4EK9g0&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=XUqgCv8UqzU&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=sONgzwxomLQ&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=0-Z05ckeQNs&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=vsYhB5iQsfM http://www.youtube.com/watch?v=mxKv7zQxcAU http://www.youtube.com/watch?v=Ugu_2hkmjYU http://www.youtube.com/watch?v=AqKxNoHFlrg&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=0_a6fLlP72I&;feature=related http://es.youtube.com/watch?v=hZpUuCzRSbY http://www.youtube.com/watch?v=PnyeY3cyy6g&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=JiakiuAP2BM&;feature=related http://www.youtube.com/watch?v=YHe--M0Vx-E&;feature=related
-
¿Qué ordenador se necesita para calcular una trayectoria y hacer funcionar un motor?. Ya que pide algo de concreción: IBM 44 o quizás uno de la serie 360. Más modernos que el parodiado IBM 7000 (el HAL 9000 de Kubrick: Sustituya cada letra de HAL por la siguiente en el abecedario....), al que sustituyeron a mediados de década.
-
Somos técnicamente capaces de destruir todo un planeta pero no somos capaces de acercarnos a su satélite. ¿?¿? Si es necesario, para mantener una teoría conspiranoica, se procederá a contradercirse sin rubor. Javier tiene razón, ¡que siga el espectáculo! Bueno, recuerdo que en cuestión de ordenadores los rusos iban muy retrasados, lo que no impidió que los priemros en lanzar un satélite y que lanzaran con éxito muchos más cohetes que el resto del mundo junto. No todo son juegos de ordenador.
-
yo habia sido el ploter de un ordenador de la escuela de arquitectura del tamaño de un armario ropero. Los que introducian datos (unas tarjetas perforadas) se pasaban todo el dia como en la boca del metro jjjj
-
Juan, para buscar la verdad usa el pensamiento crítico. Emplea la razón, intenta entender lo que te están contando, no te creas lo primero que te digan, si dudas infórmate en fuentes solventes, investiga a los "expertos", detecta las falacias lógicas y luego sacas conclusiones. Es igualmente eficaz contra la verdad oficial y la conspiranoia. Mano de santo contra "hay armas de destrucción masiva" y "no se ha llegado a la luna".
-
Supongo que eres el que firma "RECIEN INVENTADA LA BOMBA ATOMICA", ¿no?. Te quiero decir que sí que había ordenadores, y eran perfectamente capaces de procesar la información necesaria para las misiones. No servían para jugar a los SIMS, pero había. Y seguro que los que la NASA utilizaba no se los compraba a Gispert S.A.
-
Hacemos el esfuerzo de contrainformar por lealtad a las personas decentes que han sido engañadas por las autoridaes y elites científicas, traidoras a la humanidad, y que desean conocer la verdad. Las autoridades mentirosas y prepotentes y sus seguidores fanáticos y cinetifistas, francamente, no valen la pena. PRONTO SERÁN AJUSTICIADOS.
-
hay le has dado: mi sentido comun me indica que este tema no es una causa por la cual perder mucho tiempo, y mi sentido comun me indica que si bien no me atrevo a afirmar que sea todo un montaje, tampoco me atrevo a afirmar que el hombre camino por la luna en 1969. no es cuestion de indecision, sino de decidir que decisiones son importantes tomar. tu a lo mejor tienes una profunda base cientifica, pero yo no, por eso me es dificil diferenciar las "pruebas cientificas" de las "interpretaciones" hechas por cientificos, que por cierto, en un 99,99% de los casos dependen de quien les finanza la investigacion. salud
-
Te respondo con tus mismas palabras: "Noonan, para buscar la verdad, usa el pensamiento crítico. Emplea la razón, intenta entender lo que te están contando, no te creas lo primero que te digan, si dudas infórmate en fuentes solventes, investiga a los "expertos", detecta las falacias lógicas y luego sacas conclusiones". Y además: No seas crédulo, duda de las jerarquías "biempensantes", plantéate el mundo estructuralmente, y aparecerá ante tí un cuadro de manipulación general. ¡Atrévete a dudar!
-
A "Las autoridades mienten". No se trata de ser psicópatas, sino de ayudar a ver a los "credulópatas". Te has pasado.
-
la que debe estar contenta es la Editorial Laetoli
-
muy bien, tu razonamiento es contundente... para un niño de primaria. creo que una vez se lo escuche a un cura: "tampoco ves el aire y tambien existe", creo que dijo. pero bueno, para que te quedes tranquil@ te dire, que si, que creo en el aire, en las bacterias, y en las hondas de radio... tomate una tila
-
A ver hombre "toni" ... pero que os costará a algunos abrir una enciclopedia para contrastar esas teorías rocambolescas, os dicen cualquier parida en una página web y os venís a los foros de internet a propagarlas como si fueran verdades supremas y vosotros gente culta e inteligente. Por partes, no se en qué estaría pensando Dios hace 40 años, pero lo cierto es que en el planeta tierra en 1964 dió comienzo la tercera generación informática con el IBM 360, que ya poseía circuitos integrados, sistema operativo multitarea y multiusuario y lenguajes de programación de alto nivel ... y eso 5 años antes de la llegada a la luna, si no lo sabes tampoco, en ese tiempo se desarrolló la primera red (ARPANET-1967), los diskettes flexibles (1967) y la primera MICROCOMPUTADORA de 16-bits (1969-del tamaño de un pc moderno, no se si te parecerá excesivo para una nave espacial). Esto por lo referente a la informática. En cuanto a la tv en color nace en los años 40 de forma comercial, pero ya en los 30 se hacían pruebas. En 1953 USA adopta el sistema NTSC como sistema de color standard para sus emisiones (que seas un completo ignorante que no salió de su pueblo y creas que en el resto del planeta no se emitió en color hasta los años 70 en como en España no quiere decir que sea cierto). En 1969 mucha gente de clase media USA ya tenía cámaras portátiles de 8 mm para sus grabaciones caseras, en color y con sonido estereofónico, imagino que la NASA tendría presupuesto para comprar una de ellas, concretamente la mejor del mercado. Lo de transmitirlo en directo no es una cuestión de magia, tu en tu ignorancia veías el concurso musical de Eurovisión (para toda europa y otros países del planeta en donde se seguía) en directo desconociendo que era la misma tecnología ... y no había una cámara esperando, primero bajó un astronauta con la cámara y grabó al segundo que bajaba, de hecho el que prácticamente todo el mundo piensa que es el primer hombre que pisa la tierra en las imágenes, es en realidad el segundo, el primero lo estaba grabando ... claro que algunas mentes ágiles, despiertas, cultas e inteligentes como la tuya son incapaces de planetearse algo así ... y claro, tienden a pensar que había una cámara allí esperándoles lo cual es la prueba evidente de la conspiración. Lo peor ya no es vuestra total y absoluta ignorancia, lo cual en si mismo es una desgracia para vosotros (Salvo si formas parte de los farsantes que se forran con esta teorías, claro), si no que nos intentes convencer a lo demás de las virtudes de esa ignorancia. Abre las enciclopedias que no muerden!!!
-
¡Pero si el documental donde salen Kissinger, la viudad de Kubrick etc. es un falso documental! ¡Es para tomar el pelo a los negacionistas! ¿Lo habéis visto entero? Lo creó el canal ARTE y es totalmente falso, lo dice así su director, la cadena y todos los que intervinieron... Desde luego... Por supuesto que se llegó a la luna, y un montón de veces además. ¿Todas eran falsas? Por favor, informaros mejor y no pinchando fragmentos de documental en el youtube. Los físicos (de cualquier país) ya han respondido cada duda que hay y se llegó a la luna.
-
El acontecimiento más grande en la historia y las cintas de vídeo desaparecen o se graba encima. JAJAJA
-
Por favor, que nadie escriba en este foro sin haberse informado bien. Ahora han publicado "La conspiracion lunar, ¡vaya timo!" de Editorial Laetoli. Que lo lean y luego hablen. Que si la bandera ondea donde no hay viento, que si el polvo lunar... ¡leedlo! ¡ahí se explica todo y todo es lógico y normal! Os creéis más lo que pone cualquiera en el youtube o una web (cuando digo cualquiera es cualquiera) que lo que dice un físico experto. Muchas cosas de las que se dicen son fruto de la ignorancia. Se examinan los materiales de la luna sin tener ni idea de cómo se han sacado y en qué condiciones, como esa foto donde salen dos astronautas y sus sombras son distintas, ¡si solo es un astronauta y la cámara que ha sacado la foto no ha sacado una única foto sino varias que se han ensamblado en una panorámica! En fin... Por favor, informaros antes de hacer el ridículo por estos foros.
-
Hay quien toma la enciclopedia para apuntar en que época existian los ordenadores, y hay quien lleva conviviendo con ellos y con la red un montonazo de años. No insultéis que este es un tema menor de discusión de café en fin de semana.
-
Juan, me alegra que estés conmigo: hay que ser muy cerrado y cabezón para no dudar de las simplezas de argumentos conspiranoicos. Los argumentos de los que niegan la llegada no aguantan ni un envite razonado. No hace falta ser ingeniero aerospacial para darse cuenta.
-
Sobre el falso documental de la luna: http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_documental.htm
-
Todo es una mentira nadie a llegado a la luna y aun tardaran en hacerlo solo es una forma de justificar los cientos de miles de billones de dolares que invierten fanaticos del cosmos eso en la parte astrologica, en la parte logica me averguenzo de este mundo que gasta esas cantidades indecentes de dinero en estas chorradas y mientras tanto la gente se muere de hambre de miseria este es el mundo en que vivimo en el que 4 excentricos no saben en que gastar el dinero se comprna coches ,contratan viajes espaciales ,para que vamos a gastar el dinero en algo util verdad ?? como en investigar enfermedades que matan ,la mayoria de los cientificos que se dedican a eso no tienen ni siquiera fondos para investigar ,en cambio se gastan el dinero en rpeguntarse si hubo vida en marte que interesante verdad ??
-
Está claro que no han ido a la Luna, porque con la décima parte del dinero que se han gastado, se hubieran puesto "morados" de percebes y albariño. A mi me gustaria saber mas de Don Benjamín Solari Parravicini, el de la "escritura automática", haber si me acierta una "bonoloto" , y agradecerle que me quitara mis dudas "automaticamente", si una mente tan preclara dice que no se fué a la Luna, es que no se fué y punto, ¿o acaso necesitais algún argumento?. Bueno, me voy a tomar un café con ET, quién tampoco ha ido a la Luna.
-
Lo que tiene Internet es que demuestra la increíble cantidad de ignorantes, catetos y gente indocumentada que pulula por nuestra España. La España que invierte muy poco en educación. Y encima van de listos sin tener ni la más remota idea de nada de lo que están hablando. Y no será porque no hay documentación suficiente de la llegada del hombre a la luna. Qué manada de descerebrados, por favor.
-
la mejor prueba es que el hombre no ha "vuelto" a la Luna desde hace ya algún tiempo ¿PORQUE? Si hubieran llegado a la Luna, ya habríamos tenido la primera colonia lunar hace algún tiempo.
-
La informática es absolutamente prescindible en un viaje a la Luna. Si acaso, y para agilizar cálculos complicados, es suficiente con una calculadora científica como las Texas que fueron tan populares en la década de 1970.
-
¿cientos de miles de billones de dolares? no sabes lo que dices. Aunque no me extraña de alguien que confunde astronomia con astrologia, te garantizo que EE.UU. no da ni un dolar de presupuesto para investigacion en astrologia. Manuel en serio apaga el ordenador y vuelve a la escuela, te hace falta...
-
Totalmente de acuerdo, Rand. Pero lo más triste es ver como la gente escribe un comentario completamente equivocado o falso, les das la PRUEBA de que se equivocan, y NINGUNO lo reconoce. No es país para humildes, al parecer, aquí se muere con las botas puestas.
-
Entre más insultan los que creen que las imágenes son reales, menos me las creo. El insulto tiene eso, o te enzarzas en una pelea (que pereza) o pasas del tema.
-
La Verdadera Historia del Primer Viaje a La Luna http://video.google.es/videoplay?docid=8953651620589384120&;ei=TwhbSoTyJsKu-AbLsqS3Cg&q=farsa+viaje+a+la+luna&hl=es&dur=3
-
Bueno, es increible. Algunos dicen que si se fue a la luna por qué no se ha vuelto y la razón es bien sencilla; no hay nada de interés en la luna. Viajar a la luna fue un reto tecnológico encuandrado dentro de la guerra fría, una vez se consiguió el hito volver es un caro absurdo porque además no tiene muchas implicaciones científicas y todo lo que puede hcerse allí para la ciencia, se puede hacer aquí a trescientos km de altura de forma mucho más barata. Por qué otros paises no lo han hecho, pues porque cuesta mucho dinero, pero todos los paises actualmente tienen, más que de sobra, la tecnología y los medios para hacerlo, pero ¿para qué gastarse chorrocientos millones en ciencia si podemos gastarnos dosmilchorrocientons en armamento?. Lo de los ordenadores es algo más de lo mismo, amén de que ya existían ordenadores capaces de calcular los parametros necesarios, es que eran muy sencillos, puesto que se conoce de antemano dónde estará la luna, cual es su gravedad, que empuje hemos de imprimir a la nave...¿cómo calcularon los egipcios el número pi sin calculadoras ni ordenadores? Pues lo hicieron escribiendo con un palo en la arena. Los mejores coches de los años 70, incluyendo ferraris, no tenían ordenador, ni calculador y su elctrónica era más sencilla que la de un mechero eléctrico y eran grandes máquinas. aveces da la sensación de que vivimos en la ignorancia de la tecnología porque todo nos lo han dado hecho y nuestra arrogancia nos impide creer que otros, antes, sin medios, pudieran hacer cosas increibles. Pues lo hicieron, sin apenas ordenadores. ¿cómo es posible que Cólon llegara a América sin radar y sin GPS y sin motor? pues lo hizo, sólo con el viento y un astrolabio.
-
Hace tres años, la NASA reconoció que no conseguía localizar las más de 13.000 cintas grabadas en las misiones Apolo, incluyendo las del alunizaje del Apolo 11. Es muy raro no?
-
Yo me acuso: soy un dogmático de mente cerrada porque sé que las misiones Apollo llegaron a la Luna, recogiendo más de 300 kg de material lunar; porque no voy de enterado y listillo "crítico" repitiendo -como el loro del Teorema de Fermat- argumentos recogidos sin contrastar en foros frikis de internet y lanzados por personas sin la más mínima idea de física o astronomía (me encantan sobre todo los referentes a los cinturones de Van Allen, la temperatura de la superficie lunar o el famoso "ondear de la bandera"); porque después de estudiar durante años en la facultad no me dejo llamar crédulo conspirador por una panda de analfabetos científicos que argumentan falazmente (vale que no entiendan de física, pero la lógica informal es algo que se estudia en el Bachillerato)convencidos de su verdad como un inquisidor, viendo al demonio por todas partes (y recuperando sin saberlo, a siglos de distancia, el famoso argumento per auctoritates medieval, sin cuestionar esas mismas auctoritates; o haciendo analogías idiotas del tipo "si un móvil de ahora tiene más memoria que los ordenadores de la NASA en el 69, no pudieron llegar a la Luna": toma ya, con ese razonamiento poderoso podemos poner en duda también que haya habido nunca bombas atómicas, misiles o aviones supersónicos, inventados cuando aún no había ordenadores como los de la NASA); porque ya estoy harto de tanta tontería... Pd: tampoco me hacen efecto las grageas de glucosa o los jarabes de agüita destilada de los homeópatas cuando cojo una gripe; ni sé qué oscuros secretos esconden los hombres de negro en la base de Roswell; ni los acupuntores chinos me han quitado el vicio del tabaco... debo ser un "atapuerco" por guiarme tan sólo por la razón y las cosas que se pueden demostrar. ¿Alguna alma caritativa me explica qué dice mi carta astral al respecto? Ya no puedo soportar más no ser un clérigo medieval...
-
Lo verdaderamente negacionista es afirmar que el 18 de Julio de 1969 se pisó la Luna.
-
para "a masada": estoy de acuerdo en que es un tema de cafe de fin de semana, precisamente por eso estoy escribiendo en el foro, para pasar el rato (a ver si crees que alguién normal se puede tomar en serio a esta panda de ... bueno, me callo). Ahora bien, a mi no me hable de computadoras ni de redes que soy informático, así que ni insulto ni tuve la necesidad de ir a la enciclopedia a poner los datos que puse (solo a consultar las fechas que como comprenderás no soy un IBM para recordarlas todas). Ya lo mamé en su día en un par de asignaturas. Tan solo me hace gracia leer a gente intentar hacer que les cuadren sus teorías conspiratorias inventando fechas y datos sobre como eran las computadoras en 1969 ... con lo sencillo que es abrir una enciclopedia para ver que no es como dicen (a eso me refería con mi comentario anterior). Es que hay que ser cateto, es como si yo intentara negar que el hombre llegó a la luna diciendo que en 1969 los aviones mas avanzados eran biplanos a hélice y que por ello es imposible que hubieramos llegado en esa fecha a la luna ... y además me quedo tan contento y tan ancho después de decirlo, así que dime, que pensarías de mi si dijera eso ?? ... pues lo que dicen algunos de los computadores de 1969 es lo mismo pero hablando de otra tecnología. Sencillamente un disparate.
-
Andoni no te alteres, que no pasa nada. Si tu das las imágenes por buenas porque eres un gran científico, no tienes porque insultar a quienes no aceptan esas veinte fotos. Me parece que la duda, la DUDA es buena, será que durante años no nos han colado desde guerras por tener armas de destrucción masiva, golpes de estado pagando la Cia, desaparición de aviones en el Pentágono, las distintas versiones de la muerte de Kennedy...uf, es un no parar. La DUDA no es un mal a aplastar, las certezas a ciegas dan mucho mas miedo.
-
pues no, la llegada a la luna la filmó George Melies, y demostró que era de queso y vivían selenitas :-P. http://www.youtube.com/watch?v=vZV-t3KzTpw
-
la explicación más sencilla suele ser la más acertada: las dos cosas. es razonable pensar que sí pasearon por la luna, y es igual de razonable pensar que la difusión del evento fue manipulada y tuvo más de puesta en escena que de realidad, o directamente más falsa que un euro de madera.
-
Si fueron a la luna o no , no tiene relevancia alguna,porque a nosotros no nos cambio la vida para nada, tambien dicen que Colon no sabia que descubrio America y en realidad si sabia y por eso se quedo en la Española, pero como era un espia portugues de dio la ruta de la America del Sur a Cabral que descubrio el Brasil o sea el continente americano verdadero no una isla en el 1500 todo es opinable, los opinadores lo hacen porque opinar es libre
-
Repito, qué razón tenía Antonio Machado cuando afirmaba: "Es propio de cabezas medianas embestir contra todo aquello que no les cabe en la cabeza". Y quien quiera saber cuál es el significado de "cabezas medianas" que lea la obra de Machado y lo averiguará.
-
La homeopatia no es un invento friki ni pretende ser un medicamento contra nada. Es medicina natural que beneficia al cuerpo y punto, un plus. Nadie pretenden que te cure contra nada, eso lo dices tu.
-
Suele creerse todo lo que le dicen. Cuando lee libros se creen lo que estos dicen. El problema les surge cuando escucah opiniones encontradas o leen libros que se contradicen sobre el mismo tema. El sentido común nos obliga a observan las opiniones encontradas y hacer trabajar a nuestyras neuronas sin influencias externas. El sentido común ha colaborado y mucho en el avance ciéntifico; mientras que los ciéntificos que basan sus conocimientos sobre lo que dicen determinados autores y niegan lo que opinan lo contrario, pueden presumir de ciencia pero por desgracia para ellos siempre se encuentran en el mismo escalón.
-
eres repetitivo como las olas del mar, pero mareas mas.
-
Andoni, criatura... ¿a qué tienes miedo? Tu reacción sí me recuerda a la de los inquisidores, pero ellos sabían que quién ardía en la hoguera no era culpable de nada malo. ¿Qué sabes tú, que tanto te molesta la oposición de "una panda de analfabetos científicos"? Dios... tanta mala baba es pésima para la tensión arterial. ¿o no, señó dostó?
-
¿Quien es mas tonto? El que se cree muy listo o el que reconoce sus propias limitaciones. Esto no es de Antonio Machado.
-
lulu, mira aquí a ver cuantas fotos hay, si son veinte, o algunas más. ¿A que ni siquiera sabías que podías acceder a tanta información? Elige una misión, y LEE. No duele. http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html
-
Los que afirman que el hombre llegó a la Luna se dedican a insultar a los que no creemos que el hombre pisara la Luna. Se asocia a los que sostenemos la teoría que el hombre no llegó a la Luna con baja formación, ignorancia y demás lindezas. No se descalifica a la teoría se descalifica a las personas que creemos en ella. La llegada del hombre a la Luna no es una verdad irrefutable como lo puede ser el efecto de la gravedad en la Tierra. Hay cuestiones de ese viaje que no convencen como tampoco me convence la versión oficial del asesinato de JFK. Los defensores a ultranza de la teoría oficial sobre el viaje a la Luna actúan como inquisidores contra los que no creemos. Exijo un respeto.
-
Rumsfeld, Kissinger, Nixon etc. todavía se siguen riendo. ¿Es que no véis que lo que ocurre es exactamente lo que pretenden? DIVIDIR. Los que defendéis la verdacidad del viaje a la Luna... ¡Tenéis razón! Los que defendéis la manipulación... ¡Tenéis razón! A la Luna se llegó, sí, pero lo que allí se encontró no se quiso mostrar.
-
Lulu, no hay Duda posible porque es una realidad que el hombre podía alcanzar la Luna con la tecnología de 1969, había capacidad y motivos (guerra fría y armamentística). No hay duda por muchos motivos, pero te voy a dar uno muy simple, con cualquier radio-telescopio se puede saber con certeza absoluta, aplicando una simple regla de 3, la distancia desde la cual un "objeto" emite una onda de radio. Cualquier aficionado (ya no digamos la URSS) hubiera sabido al instante que las transmisiones de sonido e imagen que se estaban enviando durante aquel acontecimiento no eran desde el lugar indicado, es decir la Luna. Esto dato sería con una precisión casi exacta, te podrían decir hasta el lugar de la Luna desde donde estaban transmitiendo. Así que ahora dime, cuántos radio-aficionados (miles de aficionados a la astrología tienen radio-telescopios caseros, son relativamente sencillos de construir) crees tú que siguieron el acontecimiento en todo el planeta tan solo por una curiosidad lógica de su hooby ?. ¿ Crees que la URSS no iba a realizar un seguiento como el que te estoy diciendo ?. Fíjate tú con que chorrada acabo de desmontar toda tu teoría conspiratoria ... podría darte 100 "chorradas" mas con las que desmontar la teoría, pero negarías todas ellas. La unica realidad de todas estas teorías es que hay unos cuantos listillos sin escrúpulos que se forran a costa de muchos ingenuos sin demasiada cultura ni conocimientos técnicos y/o científicos. Asi que la verdadera pregunta, Lulu, es la siguiente. Tú a cual de los 2 grupos perteneces, a los primeros o a los segundos. Lo mas sorprendentede estas noticias, cuando las dan en público, es que la mayoría de los comentarios son a favor de las teorías conspiratorias, lo cual me lleva a la siguiente pregunta, dramática ella, es un reflejo del nivel cultural y de la capacidad analítica de los jóvenes españoles de izquierdas o es que aquí de izquierdas entramos solo 4 ... sea cual sea la respuesta es una tristeza.
-
Verne, el respeto (en este tipo de temas de índole tecnológico y científico) se lo ganan las personas demostrando que tienen conocimientos para ello ... no se nace con él adquirido. No digáis chorradas que vayan en contra de la tecnología mecánica, computacional y científica de la época para demostrar vuestras teorías y quizás te ganes nuestro respeto, mientras digáis semejante sarta de sandeces y chorradas sin base alguna, ese respeto no lo vas a encontrar en ninguna parte entre gente formada. Lo siento, es lo que hay.
-
a masada y otros, cuando entendáis que esto es una conversación de mesa camilla os calmareis. Yo no pretendo tener la razón, entre otras cosas porque DUDO. Y lo siento pero por mas que insulteis no que si "cabezas medianas" que si "LEE", vosotros tambien dais muchos datos incorrectos que no ayudan nada a que vuestros comentarios sean creíbles. Eso si gritais mucho e insultais sin parar. Lo que queris es TENER LA RAZON, pues por mi os l podeis quedar. Por cierto, en el primer lugar que entré hace tropecientos años en internet fue la NASA, como todos los pardillos de mi época.
-
y por cierto a los cientificos: SÍNTESIS
-
Pues lo siento amigo, pero te has equivocado. Porque primero dices que son "veinte fotos", y ahora no dices nada del enlace que te he puesto en mi post anterior. ¿Cuantas fotos hay? ¿Veinte o más? Muchísimas más, ¿verdad? Estabas EQUIVOCADO, y punto, y reconocerlo no es malo. Y no te enfades con los demás cuando se demuestra que te equivocas.
-
Yo tampoco me trago la versión de la Nasa que el hombre pisó la Luna en 1969. Algún ingeniero nos quiere hacer creer que la tecnología de 1969 era lo suficientemente avanzada como para llevar a tres hombres a la Luna y traerlos nuevamente a la Tierra sanos y salvos. No me considero un incrédulo del avance espacial en la década de los 60 especialmente del lado soviético que lanzó al espacio al primer cosmonauta del mundo Yuri Gagarin. Tampoco niego los lanzamientos espaciales tripulados posteriores que orbitaban nuestro planeta tanto rusos como norteamericanos. Creo en el lanzamiento de los satélites de exploración a planetas de nuestro sistema solar pero mi credulidad tiene un límite y el viaje del hombre a la Luna lo sobrepasa. Sinceramente creo que hace 40 años no teníamos la tecnología necesaria para realizar ese salto mortal tecnológico que dejo al resto de la comunidad científica espacial como idiotas pese a los grandes avances conseguidos hasta esa fecha. ¿Porqué la NASA no ha enviado más naves tripuladas desde 1973 ? Unos aducen que es por cuestiones presupuestarias, yo les contesto que se ha gastado más dinero en la guerra de Irak que todos los viajes que supuestamente se realizaron a la Luna. Pero claro, estoy al lado de los incrédulos, de los que no creen la sacro santa versión oficial de la Nasa. Por tanto estoy señalado como hereje de la historia y de la ciencia oficial. Me quemarán en la hoguera.
-
No sabía yo que los aficionados a la astrología tenían en casa un radiotelescopio, pero si lo dice el experto 'masada'...
-
Numero de misiones aterrizadas en la Luna 6(2 en 1969, 2 en 1971, 2 en 1972) mas la del Apollo 13. Hay un monton de piedras y fotos de todas las misiones. En total 12 personas aterrizaron en la luna. Por que ahora no se va? porque no resulta rentable como propaganda, es un monton de dinero. En la luna no hay petroleo luego es mas facil buscarlo en otro sitios, lease Irak. El mensaje criptico de Aldrin, simplemente es eso criptico, si dijera algo directamente. Por otro lado el modulo necesita mas energia para ir que para volver porque la gravedad de la tierra es mayor que la de la Luna y al volver se puede aprovechar la gravedad.
-
Yo también dudo de la mise en place
-
A los que votan negativo a mi comentario de las 17:23:05: ¿hay veinte fotos? Pongamos como ejemplo la misión del Apolo 11: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html ¿No se equivocaba lulu?
-
¿ Y no te parece que tu puedes estar entre el grupo a los que aludía Antonio Machado?
-
Si hubiera petroleo en la Luna, tampoco irian a por el, pues no habría automovilista que pudiera sufragarlo.
-
es chillar, menospreciar, insultar y creerse para si mismos, ombligos del universo.
-
Es ASTRONOMIA, no astrología. ¿Véis como no sabéis de lo que habláis?
-
diría: QUE POCOS TERRÍCOLAS ME VISITAN Y CON LO CERCA QUE ESTÁN.
-
Te recomiendo que además de leer a Antonio Machado, hay otras obras y otros autores a los que puedes acceder. Por ejemplo La Biblia, En Mensaje de las Estrellas de Max Heindel, Cosmogénesis de Helena Blabansky, la Teoria del Campo Unificado de Albert Eistein. Saludos.
-
No creo que tu ganes mucho respeto cientifico con frases como:"miles de aficionados a la astrología tienen radio telescopios caseros son relativamente faciles de construir". No se si sabes lo que es la astrología pero no usan radio telescopios, mas bien usan cartas y bolas de cristal y cosas por el estilo, a y no son científicos, son mas bien gordas mal vestidas que salen en televisiones cutres. Eres ya el segundo que veo en este foro que confunde astronomía y astrología, esto solo demuestra que hay por lo menos una minoria de gente en este foro disfrazada de científico y que apenas tienen un nivel basico. lo siento pero no cuela!
-
Me he metido a astronauta/a ver si así suena la flauta, hemos llegado a la Luna/poco antes de la luna/ y al salir al este rior (exterior para los amigos) vuelvo a sentir este picor/ 500 kilos de mirones y yo sin poder rascarme los cojones/ y es que me pica un huevo, no sé qué voy a hacer (coro, todos) no sé qué voy a hacer. Dedicado a los trolls peperos y a los que pican contestándoles incautamente de buena fe.
-
Pues yo he leído astrología, claro que no soy un experto: "Así que ahora dime, cuántos radio-aficionados (miles de aficionados a la astrología tienen radio-telescopios caseros, son relativamente sencillos de construir) crees tú..."
-
¿Por qué las sombras del astronauta y el vehículo no son paralelas, como lo serían si fueran iluminados por el sol y no por un foco de luz artificial?
-
astronomía quería decir, evidentemente, los de la astrología sí, efectivamente usan cartas y cosas de esas. Y sí, hay información en internet sobre como construir un radio-telescopio. Busca en google que te aparece sin romper demasiado el coco en la búsqueda.
-
Nos han mentido tantas veces que resulta dificil distinguir cuando algo es verdad y cuando no lo es.
-
Has leído bien, el error era de otro. Cachis, lo reconozco y no me pasa nada. ¿Tan raro seré?
-
y por cierto, equivocarme en una palabra no le resta ni un ápice de verdad a lo que dije en el comentario, y la prueba es que no comentas el comentario, tan solo mi error gramatical como prueba de algo (salvo que me despisté al escribir astrología en vez de astronomía no se que puede probar). Y ahora si eres tan amable comenta mi comentario y desmiéntelo si tienes lo que hay que tener. Y donde pone astrología lee astronomía, el resto sigue igual, con sus puntos y sus comas. Venga valiente, dime como hicieron para engañar también a los miles de radio-telescopios que seguían el evento?. No se lo que cuela o no, pero sí se como actuáis algunos, cuando no hay argumentos buscáis el error gramatical o la palabra mal escrita para intentar desacreditar ... como tú mismo dices, no cuela, comenta el comentario y olvidate del despite, que ya lo he corregido. Venga, espero ansioso tus explicaciones a como lograron engañar a todos esos radio-aficionados a la ASTRONOMÍA.
-
Todavía creen que el 11-M fue obra de "al-quaeda" (presunto terrorismo islamista financiado por EEUU), como respuesta a la participación de España en la guerra de Irak (sin tropas de combate), pese a que la sentencia del Tribunal Supremo lo descarta. Como son expertos propagandistas, se tragan las "verdades oficiales" sin rechistar.
-
Lo llamativo en los analistas de las teorías que niegan el alunizaje lunar es su ignorancia de la realidad histórica y psicosocial de las actitudes que analizan. Los pobrecitos no entienden casi nada de sociología, política, religión, economía, etc. Es escandaloso que no comprendan que el negacionismo lunar es un revival del integrismo religioso y anticientífico decimonónico, de nuevo en auge con la "involución" thacheriana y neocon que parte de los setenta, cuya intención de base es desmontar todo megaproyecto o complejo industrial dirigido por el Estado, siendo el programa espacial el paradigma total de eficiencia planificadora pública en economía. Ya vimos como la reacción mundial se aprestó inmediatamente en derribar la Mir en cuanto la URSS fue abolida por la fuerza: el símbolo, en lo más alto, molestaba. El binomio integrismo político-religioso y neoliberalismo económico, es lo que hizo que Aldrin tuviera que pelear con un fanático de Biblia en mano. Los que desmontan estas supercherías son otros liberales pro-ciencia, aunque no pueden separar sus enormes prejuicios neoliberales y más centrados en desacreditar el programa soviético: una vez más, idiocia neoliberal contraproducente.
-
Resulta curioso que empieces con lo de "la trola" y luego preguntes, pero en fin, aquí va una respuesta: http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#parallel
-
no se que voy a haceeeeeeeeer
-
El hombre pisó la Luna en la década de los setenta no en el '69.Todo el viaje fue un montaje. Como son tan aficionados los americanos.Acordaros que en los '80 ganaron la guerra fría con la pamplina del proyecto de "La guerra de las Galaxias" del entonces presidente Rigan.NO, si aún hay ilusos que se los creen. Por cierto no necesariamente hay que ser un "sociata" o un "pepero" para estar en lo cierto o no. La prisa de los americanos en volver es por culpa de los chinos que también quieren ir. A ver quien desvela la farsa.
-
"The shadows are not parallel in the images because of perspective. Remember, you are looking at a three-dimensional scene, projected on a two-dimensional photograph. That causes distortions." Lo que dice esa página es una trola mayúscula. Si grabas una imagen en vídeo (3-D) en la que aparecen sombras paralelas, no se distorsionan porque la congeles y la imprimas (2-D). "When the Sun is low and shadows are long, objects at different distance do indeed appear to cast non-parallel shadows, even here on Earth." Pero resulta que los objetos están al lado, no a distancia. Cualquier fotografía en la tierra, a la luz del sol y a esa distancia del astronauta y el vehículo, mostraría sombras paralelas.
-
reza por todos los ciéntificos de este foro, a ver si de esta forma les llega un poco de bendita humildad.
-
Se estará riendo en su tumba, viendo como la NASA copió para su viaje lunar lo escrito en su libro VIAJE DE LA TIERRA A LA LUNA. Con esto quiero decir que no fue el famoso escritor un vidente del futuro, si no que la NASA actuó copiando a un escritor del pasado.
-
y comprobareis cuantas veces se nos ha tomado el pelo, a los habitantes de Gaia.
-
Todos los que niegan el alunizaje son unos paranoicos. Mientras los americanos estaban alunizando los soviéticos tenian plantada una nave dando vueltas sobre la luna, por si acaso, y para acojonar a los yanquis haciendo ver que ellos llegarian antes. Si llega a ser un farol, anda que los rusos no lo habrian proclamado a los 4 vientos. Es la nueva cultura del NO
-
Que introducen en este foro, el tema PP y PSOE. O sea intentan mezclar la velocidad con el jamón de Guijuelo.
-
Em la Tierra también, ¿no? Mira: http://www.apollo-hoax.me.uk/strangeshadows.html Siempre puedes hacer lo que recomiendan: "Don't take my word for it though because I could have faked this photo, so try it for yourselves." Yo lo he hecho.
-
Manda cojones que encima de que no tenéis ni idea reclaméis humildad. Pero es que manda cojones... El tal lulu dice que hay "veinte fotos", le pongo un enlace con MILES, no reconoce su error y encima YO tengo que ser humilde. Pues va a ser que no.
-
El hecho positivo del alunizaje no es el dato trascendental, siendo importante como es para el desarrollo técno-económico humano. Empero, lo más relevante, lo que revienta, estremece, asquea y revuelve a los retrógrados, ultraconservadores, fundamentalistas, liberales neocon, diversos fascistas, carcas feudales, pequeño-burgueses, ocultistas, místicos, predicadores, analfabestias y demás detritus humano es que los estados de las sociedades más avanzadas del planeta estuvieran embarcadas en programas públicos gigantescos con el objetivo de conquistar el cielo, la casa de dios; lo que no sólo habla a favor de la economía socializada, sino que le roba a la divinidad y al cuento religioso el último refugio pero NO en la Luna o más allá, sino en las mentes humanas más avanzadas ocupadas desde entonces en el conocimiento racional, materialista del Universo. Mientras que en el 69 la primera potencia estaba en la gesta (real o no) del envío de un hombre a la Luna, en España la preocupación se centraba en la creciente influencia del Opus Dei o en el traspaso del régimen a una dinastía borbónica...
-
Me parece poco serio por parte de quien corresponda? que en la televisión Española, se este machacando todos los días para que no se nos olvide que nos pondrán un documental sobre el presunto "pie en el suelo de la luna", contando con los años que ya pasaron de semejante presunto "EMBOLADO" y "NO" se acuerden de hacer un pequeño homenaje a los 11 muertos calcinados en las 13.000 hectáreas que se quemaron hace solo cuatro años en Guadalajara, Comunidad de "Castilla la Mancha"?. Y mi pregunta sigue siendo siempre la misma, ¿esto es ser progresista y plural?, el no acordarse de nuestros muertos y si de los del pie en la luna?:!!! un poco fuerte no les parece?
-
Lo que me extraña sobremanera es que no viesen las huellas dejadas por Tintin y compañía en 1950, ni tampoco botellas de 'Loch Lomond' vacías, seguramente aparcaron en otra zona.
-
En 1957, los rusos lanzaron el primer satelite, el sputnik, y recuerdo que un periódico de Zaragoza, donde vivía, probablemente el Heraldo de Aragón, publicó un artículo en el que decía que eso era imposible y qye se trataba de propaganda sovietica. Cuando mataron a Kennedy aparecieron aparecieron teorías, libros, y peliculas con versiones de quíen y cómo lo habian matado. Igualmente hubo publicaciones rocambolescas sobre la muerte de Lady Di a cargo de los servicios secretos del gobierno britanico. En el 11-S , el avión que se estrelló contra el Pentágono alguien trató de convertirlo en misil. Y de la conspiración del 11-M, mejor ni hablamos.
-
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/a-nasa-pierde-las-cintas-que-grabaron-la-llegada-del-hombre-a-la-luna tambien buscar información acerca de los cinturones de Van Allen.
-
yo estuve antes y deje mi cagarruta de roja
-
"En España, de cada diez cabezas, nueve embisten y una piensa." (Antonio Machado)
-
Man, Andoni, Rand y demás. Lo vuestro de intentar abrir mentes es de agradecer, pero dudo que tanta cazurrez tenga remedio. Los conspiranoicos no escuchan a argumentos, datos ni hechos. A la pregunta: ¿qué te haría cambiar de opinión? no responderán jamás, porque nada les hará cambiar de opinión. Bueno, salvo que su gurú, líder o admirado escritor les cambie el paso y entonces correrán en esa nueva dirección. No se puede esperar que piensen por sí mismos, claro. No hay remedio.
-
A la luna se llegó con un software ¡de 32 Kb! (no megas ni gigas). Ese es el dato para una reflexión de tejas abajo ya que, tal como está el patio, no momento de estar en la luna: Tras negar durante mucho tiempo, en especial durante la campaña electoral pero también después, la explosión de la burbuja y la existencia de la crisis, el gobierno ZP, una vez que la reconoció, produjo la siguiente mentira, al presionar a los ciudadanos para que consumieran, a pesar de todo. Lo cierto es que no podían hacerlo, porque, en las reglas (pervertidas) del Mercado, la demanda no tiene ninguna capacidad para tirar del carro, ya que no tiene voluntad: ni recursos (que le son prestados) ni capacidad de elección de los productos que consume (que también le es prestada a través de la publicidad y de los productos que se le ofrecen, esos y no otros). Durante los años del boom, esa demanda había sido creada artificialmente por la oferta, por los bancos y sus préstamos temerarios. Como ahora los bancos habían dejado de prestar, incluso en términos no temerarios, el consumidor no podía consumir. ¿Cómo hace el dueño del Mercado, el que vende, para que los compradores no tengan recursos (y, a pesar de ello, compren)? Inflando el precio, desligándolo artificialmente del valor. Que una casa que vale 3, cueste 23, aunque el consumidor tenga 2 ó 4. El truco es simple: el Mercado presta 10, 20, 40 u 80, en virtud de su voluntad anárquica y absoluta, y así, a la vez que consigue elevar el precio mediante la inyección de excesiva liquidez que genera inflación, el comprador estará hipotecado toda su vida y será el esclavo del prestamista. Y así volvemos a la Luna. Porque ese es un proceso similar al de la memoria o información necesaria para ejecutar una tarea en un ordenador. Los ordenadores caseros cada vez necesitan más memoria para poder seguir realizando las mismas tareas o menos que antes. Recuerdo: A la luna se llegó con un software ¡de 32 Kb!. Como se ve, se trata de un falso progreso. http://compartyr.blogspot.es/
-
Cuantas cabezas sociatas y peperos por aquí comentando tonterías. Es lo mismo que decir que Colon fué el descubridor de America. Descubridor de nada solo abrió a la avaricia europea un continente ya descubierto y poblado. Todas estas mentiras en la historia se repiten una y otra vez. Aquí estamos liados defendiendo una farsa de intereses políticos de aquel entonces. Si realmente llegaron en el 69 tendrían o abría alguna prueba irrevocable. PERO NO LA HAY SEÑORES POR MAS QUE CREAN QUE SI. Yo nunca he estado en NY pero si creo que existe porque no puedo decir con certeza ciega que exista En cambio si se con certeza ciega que existe la ciudad donde vivo.
-
A ver "Julio Verne", sin desmerecer en absoluto al fantástico escritor cuyo nombre te has puesto de nick, te diré que eso de viajar a la luna ya existía anteriormente en la literatura. Por otra parte Verne era un genio, pero no un vidente, y su viaje a la Luna poco tuvo que ver con el real de un siglo después, para empezar en "viaje a la Luna" parten por el disparo de un cañón gigantesco mientras que hoy en día se utilizan cohetes. La brusca aceleración del disparo que planteaba Verne mataría a sus tripulantes ... y como ese se podrían encontrar múltiples defectos en su novela, lo cual por supuesto, no le quita nada de meritorio para la época en la que fue escrita, pero sencillamente sería imposible un viaje tal y como lo planteaba Verne. No saquemos las cosas de quicio. El mérito de llegar a la Luna fue de miles de técnicos y científicos que dieron lo mejor de si para lograr la hazaña ... no copiaron a nadie, sencillamente porque no había a nadie que copiar, todo era nuevo y su genio y audacia fue la que consiguió el éxito. La humanidad debería de estar orgullosa de esa gente en vez de estar cuestionando con teorías ridículas y absurdas su capacidad.
-
En la foto más famosa, "man on the moon", donde aparece Buzz Aldrin, dicho astronauta aparece claramente iluminado, sin embargo el terreno se ve más oscuro cuanto más lejos está del astronauta. Dado que a la luna no se llevó ninguna fuente de iluminación, sólo cabe afirmar que dicha foto fue tomada en la Tierra. Y no olvideis que era mucho más fácil, seguro y barato fingir el viaje que hacerlo realmente. Saludos amigos.
-
La razón por la que antes creíamos en Dios era porque también se lo creía el cura, el alcalde, el juez y, sobre todo, la madre que nos parió. Como dichas fuentes de verosimilitud hoy han perdido autoridad, la existencia de Dios puede ser puesta en duda. La razón por la que nos creemos que los americanos llegaron a la luna es porque también se lo creyeron los rusos, entonces sus mortales enemigos y competidores. A ver cómo desmontan los partidarios de la conspiración lo de la credibilidad rusa. http://compartyr.blogspot.es/
-
"Cuanto mayor es la mentira, más fácilmente es creída por las masas". Adolf Hitler
-
nunca había prestado mucha atención al rumor sobre el montaje de la llegada del hombre a la luna pero con tanta insistencia en los medios, hoy me he ido a youtube a ver los vídeos y... coño! la bandera se mueve por el viento digan lo que digan los periodistas cortesanos, nadie que lo haya visto con sus propios ojos puede creer en la versión "oficial" en lo que respecta a ese pequeño detalle al menos
-
Hola. A mi lo que me llama la atencion es que 2 transbordadores espaciales hayan estallado al realizar misiones muy sencillas, y en cambio 6 complicadas misiones lunares terminasen con exito total hace 40 años. La única mision que salió mal, la del apolo XIII terminó también felizmente, a pesar de que le estallaron los tanques de oxigeno en pleno espacio exterior. ¿Mucha suerte, no?
-
Me gusta mas el Viaje a la luna de Cyrano que la de los americanos.
-
¿A qué fueron a la luna? - ¿A recoger un tesoro?, No. - ¿A traer minerales inexistentes en la tierra?, No. - A descubrir paisajes maravillosos?, No. - ¿A hacer muchas fotos con la bandera americana para demostrar la superioridad del sistema capitalista?, Sí. Entonces, ¿por qué no fingir los viajes y asegurarse así el éxito total de las misiones? Elemental.
-
como bromas me parecen muy simpaticas, pero me parece patetico k defendais ese tipo de bulos
-
Me resulta gracioso que algunos foristas más papistas que el papa descalifiquen a los que no creemos que el hombre llegó a la Luna como anti americanos. Precisamente son notables periodistas e investigadores norteamericanos los creadores de las teorías conspirativas en su país. Ejemplos hay como la conspiración para la usurpación de la FED por parte de la banca privada muy bien documentada por cierto, el asesinato de JFK, la mentira de la llegada del hombre a la Luna o la conspiración del 11-S. Me he leído los artículos de estos periodistas y me han convencido. Creo en las teorías conspirativas que están muy bien sustentadas por periodistas americanos. Somo libres de creer en lo que queramos. Pido respeto para todas las creencias y opiniones. Nadie es dueño de la verdad así lleve membrete oficial.
-
Es increíble con qué ferocidaz defienden algunos la supuesta llegada del hombre a la luna... Sois fanáticos de lo que os cuentan las autoridades. Quizás si fue verdad, pero... permitidnos ponerlo en duda. Sinceramente, todo lo "oficial" de EE.UU. acaba siendo falso. Informaos, por favor, por qué entro EE.UU. en la guerra de Vietnam (versión oficial) y luego buscad cuando rectificaron y reconocieron que aquello no había pasado. O por qué entraron en la guerra de Irak (era oficial que había armas de destrucción masiva). Creeis que teneis la verdad absoluta por el mero hecho de que así lo dice una autoridad. Estáis totalmente subyugados por el sistema. Alucinante. ¡Feliz 1984!
-
Por cierto, dejadme que os haga una pregunta desde mi más profunda ignorancia: Si hace 40 años fue tan fácil llegar a la luna, ¿por qué en pleno siglo XXI es tan difícil?
-
Amigos hace tiempo en este mismo lugar, dije que los yankis mintieron, hoy dia se confirma de màs en màs, la cadena 2 de la television francesa, hace 4 años en un programa que duro varias horas, dio pelos y señales de la gran farsa de los EEUU, Nixon fué un cràpula que dio ordenes para hacer un gran montage al que contribuyeron varios cientificos adictos, la TV francesa dio nombres de todos los colaboradores y de todo este escenario de mentiras, todo fué algo propio de un inconsciente fracasado como Nixon, yo me alegro de que poco a poco se sepa la verdad, este periodico Publico, bien podria rebuscar acerca de la TV 2 francesa para desgranar la verdad al servicio de la honradez y la honestidad.
-
Para A&A: ¡Iluso! Ni Nueva York ni América existen, tronco, es todo un montaje de los británicos en los alrededores de Leeds. PIENSA hombre. ¿Tú has visto Nueva York alguna vez? Claro, sólo se ve en las películas. Y la gente que va supuestamente a América, ¿pueden decir con certeza adónde han sido llevados? Yo cuando voy de Madrid a Barcelona veo Zaragoza de por medio. Claro, los ciegos creyentes en el bulo del Nuevo Mundo dirán que es por el charco... por cierto, si el supuesto océano atlántico es tan grande, ¿qué sentido tiene llamarlo "charco"? ¿No resulta extraño que de repente el dólar baje y el euro suba? ¡Más pruebas irrefutables de que América no existe! Todo es un invento judeomasónico pergeñado por los neoliberales para vender pasajes transocéanicos. Y hala, vosotros, memos, a creerlo todo. ABRID LOS OJOS!! EE UU es un montaje en Irlanda, y Brasil lo montaron en Etiopía. Cuba está en Tenerife. INGENUOS!!
-
¿Y tienes tu un láser con semejante potencia para comprobarlo? La distancia del Sol y de muchos otros astros también se conoce, y no creo que nadie haya ido al Sol a poner un espejito...
-
la luna se aleja por efecto de las mareas, por eso hace falta medir, para saber a que velocidad se desplaza. Entonces tampoco hay que creerse que las estacion espacial es real??? Ni son reales los avances que se han heredado de la carrera espacial como el GPS???? No existen los radares meteorologicos ni el Hubble????
-
La luna es un globo que se me escapó...
-
Aplausos Miki, y el mayor de mis respetos, jamás había oído una descripción tan exacta de un conspiranoico. Como siempre en la historia, los bufones (dicho esto en el mas noble de los sentidos) son los encargados de contar la verdad de una manera tan ridícula que todos la entienden. Si, supongo que así serían los conspiranoicos del siglo XVI ... es decir, exactamente iguales que los de ahora.
-
Supongo que llorar, viendo que tanta gente insiste en ser ignorante contra viento y marea... A ver, señores: cuando uno está enfermo va al médico, no al curandero. Para construir un edificio se recurre a un arquitecto, no a Pepe Gotera y Otilio. Si vamos a juicio contratamos a un abogado, no pedimos que nos defienda nuestra madre que sabe que somos perfectos y tenemos toda la razón, faltaría más. Si se estropea el coche lo llevamos al taller, en vez de pedirle ayuda al vecino que es un gran seguidor de Fernando Alonso. Etc, etc... Entonces, explíquenme por qué ante un hecho como un viaje a la luna, en vez de creer a los científicos que se dedican a hacerlos posibles, se da más crédito a los charlatanes de feria y paranoicos de la conspiración que son completos ignorantes en la materia. Si los físicos y los ingenieros dicen que el hombre llegó a la luna, ¿les creerían más a ellos o a un periodista como J.J. Benítez? Si un médico le dice a usted que tiene cáncer y J.J. Benítez le dice que eso es mentira, ¿a quién creería? Si los geólogos del mundo certifican que las piedras lunares traidas por las misiones Apolo provienen de la luna, ¿tampoco les creen? ¿Es una conspiración de todos los físicos, ingenieros y geólogos del mundo? Si ustedes se meten a estudiar esas carreras, ¿les pedirán acaso un pacto de silencio cuando las acaben? Y poniéndolo de otra manera, si fue finguido, ¿cuánta gente participó? Si todas las empresas y los cientos de miles de personas necesarias para conseguirlo de verdad no se usaron y lo hicieron cuatro gatos en un garaje, ¿cómo es que las empresas y científicos del país cuya colaboración era imprescindible no sospecharon nada, no lo denunciaron? Y si estaban en el complot, ¿por qué de esos cientos de miles de personas, ni uno solo, ni siquiera en su lecho de muerte, confesó la gran mentira? Por favor, usen la cabeza, es todo lo que les pido...
-
Masada, muy buena tu exposición sobre la tecnología informática y de vídeo existente en los años 60, pero cometes un pequeño error. Armstrong fue el primero en pisar la luna, no había nadie antes para filmarle. Todo se hizo automáticamente con un dispositivo alojado en el propio módulo lunar, llamado MESA, que podía extenderse y que llevaba una cámara de vídeo que Aldrin podía dirigir desde el interior. Esa cámara fue la que filmó el descenso de Armstrong del módulo a la superficie lunar. Lo puedes consultar, con diagramas y fotos explicativas, en la transcripción de las conversaciones de radio entre los astronautas y Houston, aquí: http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.step.html
-
Un buen artículo en el que se resume casi todo: http://www.diariovasco.com/20090719/al-dia-local/conspiracion-lunar-20090719.html
-
[PARA manolo 19-07-2009 23:33:52] jajajajaja me meooooo Ese programa que describes no era más que un especial sobre la teoría negacionista, que incluía un "falso-documental" producido por William Karell en 2002 para el canal ARTE llamado "Objectif Lune", que en España fue emitido con el nombre "El lado oscuro de la luna" en exactamente las mismas condiciones (en la "Noche Temática" de La), lo que ocurre es que está tan bien hecho que siempre que se emite se rerpoduce el efecto que causó en su día en USA la refransmisión -adaptación- radiofónica de la "Guerra del los mundos"... es brillante, sÍ, pero sólo un ejercicio de estilo con fines, entre otros, humorísticos.
-
Alguna vez lei que se gastan millones (da igual de dolares, euros o yenes, millones al fin) para ir a la luna mientras millones mueren civilizadamente de hambre aqui en la tierra. Da para reflexionar.
-
Yo tengo serias dudas de la existencia de Matadepera... jamás he estado allíni he conocido a nadie de allí. He visto fotos en Internet e incluso imágenes de sus habitantes, pero son actores británicos y las imágenes son mentira, rodadas en Soria. Alguien tiene que investigar esta conspiración. ¡¡Matadepera no existe!! ¡¡Demostrádmelo!!
-
Curioso video este.... http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0&;feature=related
-
Efectivamente, youtube es una fuente veraz de documentación visual y para muestra, dejo un vídeo acerca de los pingüinos voladores: http://www.youtube.com/watch?v=cXvh7_3Diu0 Una vez visto esto, ¿quién puede dudar de que los pingüinos no vuelen? ¡Anatema!
-
Resulta curioso que el mismo tipo de gente que niega las pruebas del alunizaje del Apolo XI, suelen considerar sin embargo que una imagen pareidólica en una montaña marciana, es la prueba, al parecer irefutable, de que los marcianos construyeron las pirámides egipcias. El auténtico timo del proyecto Apolo, no fué no haber ido, sino haber ido "pa na".
-
¡Qué manejo de la lengua tienes Daza! ¡Fascinante! Solo decirte que "pareidólica" no existe (al menos según la RAE), ni tampoco "irefutable". Es "Irrefutable". Y nosotros ponemos en duda el alunizaje, no que existan caras en la luna o que Michael Jackson fuera extraterrestre...
-
Es imposible que ningún hombre fuera a la luna, ya que habrían muerto al cruzar los anillos de Van Allen. La única forma de evitar los efectos nocivos de la radiación habría sido con los condensadores de fluzo, pero a día de hoy aún no han sido desarrollados, y la tecnología está muy lejos de conseguirlo.
-
Vale Cervantes... "pareidólica" es una cosa que genera pareidolia, o confusión de una imagen con los rasgos de otra previamente memorizada. "Irefutable", es un error tipográfico cometido al teclear "irrefutable". Y, desde luego, Michael Jackson no era extraterrestre, pero Nostradamus tampoco predijo una mierda, y los "caras de la luna" siguen vendiendo libros a su costa. Perdona, pero he de salir un momento a tomar una cervecita.
-
Pareidolia tampoco está admitida...
-
Ah, ¿pero es que todavía hay alguien que se cree que llegaron a la luna?
-
De todas formas, fueran o no a la luna, me parece increíble que se sigan gastando miles de millones de euros en ir al espacio (muy útil para los que escribimos en este foro, si), y no en ayudar a las miles de millones de personas que se mueren de hambre...
-
Vale tío... creo que debes dedicarte a la gramática, que se ve que te gusta y la dominas; pero por favor, deja la ciencia para los científicos, el periodismo para los periodistas, y la fantasía para los hermanos Grimm. Me estás retrasando para esa cervecita, tío, ten un poco de solidaridad.
-
Sonamos. Ahora sucede que los términos científicos tiene que admitirlos la academia. Chicos, no podemos decir lagrangiano, ni podíamos, antes de la 23ª edición, decir amniocentesis.
-
Ni se te ocurra sacrificar unas cervecitas por hablar en este foro. La cerveza es la cerveza ;). ¡A disfrutarla! Pero aún así insisto: de verdad, no tiene nada de malo tener espíritu crítico y poner en duda todo lo que nos cuenta el sistema... Podíais ver "Zeitgeist" (no trata del alunizaje, pero es un documental MUY interesante).
-
Dani: lo que dices es absurdo. Si sabes leer inglés: Like other ionizing radiation, high-energy cosmic rays can damage DNA, increasing the risk of cancer, cataracts, neurological disorders, and non-cancer mortality risks.[3] The Apollo astronauts reported seeing flashes in their eyeballs, which may have been galactic cosmic rays, and there is some speculation that they may have experienced a higher incidence of cancer. However, the duration of the longest Apollo flights was less than two weeks, limiting the maximum exposure. There were only 24 such astronauts, making statistical analysis of the effects nearly impossible. The health threat depends on the flux, energy spectrum, and nuclear composition of the rays. The flux and energy spectrum depend on a variety of factors: short-term solar weather, long-term trends (such as an apparent increase since the 1950s[4]), and position in the sun's magnetic field. These factors are incompletely understood. The Mars Radiation Environment Experiment (MARIE) was launched in 2001 in order to collect more data. Estimates are that humans unshielded in interplanetary space would receive annually roughly 400 to 900 milli-Sieverts (mSv) (compared to 2.4 mSv on Earth) and that a Mars mission (12 months in flight and 18 months on Mars) might expose shielded astronauts to ~500 to 1000 mSv.[4] These doses approach the 1 to 4 Sv career limits advised by the National Council on Radiation Protection and Measurements for Low Earth orbit activities. The quantitative biological effects of cosmic rays are poorly known, and are the subject of ongoing research. Several experiments, both in space and on Earth, are being carried out to evaluate the exact degree of danger. Experiments at Brookhaven National Laboratory's Booster accelerator revealed that the biological damage due to a given exposure is actually about half what was previously estimated: specifically, it turns out that low energy protons cause more damage than high energy ones. This is explained by the fact that slower particles have more time to interact with molecules in the body. En breve, nadie conoce a ciencia cierta el efecto de los rayos cósmicos en la salud.
-
¿Ah, pero es que todavía hay alguien que cree que NO llegaron a la Luna? Schiller, Schiller, qué razón tenías...
-
Si, se leer inglés, pero ¿tu sabes leer español? Porque en ningún momento he hablado de eso...
-
Amigo, si le dieras la vuelta a tus "creencias" estarias con toda probabilidad más cerca de la Verdad. Tú de mago poco, de vidente, menos. Un saludo.
-
Yo lo que no me creo es que la mitad de los comentarios y la mitad de las puntuaciones no se crean la historia de los viajes a la Luna y la carrera espacial y que eso sea una media estadistica en España . De hecho ni siquiera la gente sencilla que entonces no se lo creyo mantuvo mucho tiempo su incredulidad con el bombardeo mediatico de las restrasmisiones de TV , que incluso cayeron en audiencia en la TV bastante mas rapido que el festival de Eurovision, al final nadie veia las retrasmisiones . Tiene que ser que gente que olvido aquello o bien son chavales de menos de 40 años que nunca vieron en la TV las retrasmisiones . Lo curioso es como comentan que luego esta misma gente cree en las pijadas de las imagenes de Marte tomadas con la tecnologia espacial o en los extraterrestes o los cuentos de Iker Jimenez y Benitez . Supongo que al menos creeran en los Satelites de comunicaion , en la bomba atomica y los misiles intercontinentales
-
Sí, sé leer español. Lo que pareces no saber tú es qué son los cinturones de Van Allen. "The inner belt, consisting mainly of energetic protons, is the product of the decay of albedo neutrons which are themselves the result of COSMIC RAY collisions in the upper atmosphere." También: "The belts are a hazard for artificial satellites and MODERATELY DANGEROUS for human beings" Ah, por cierto, la palabra fluzo no existe. Es una mala traducción de la película Regreso al Futuro, que también tradujo mal gigavatios, convirtiéndolo en "jilovatios". Ah, por cierto, los condensadores de flujo o "fluzo" no existen ni existirán. Son un invento del guionista de dicha película. Si esas son tus fuentes científicas, apaga y vámonos.
-
Más difícil es de creer que el PP haya llegado a la democracia de la mano de... Manuel Fraga, y, sin embargo han tocado polvo de libertad, con dificultad, dando saltitos, diciendo que es un peueño paso para culquier hombre normal y un gran salto para el franquismo. Otra cosa es que las astronautas Espi, Cospi y Barbara, y los paseantes espaciales Camps, Fábregas y Rajoy quieran seguir en la Luna, o flotando en el éter, y no volver a Tierra, donde se les homenajearía con toda Justicia.
-
On a marché sur la Lune: Curiosamente, aparcaron en el mismo Mar de la Tranquilidad. Hergé acertó. ;D
-
Perdón, mis respuestas son a un tal Conspiración, no a Dani. He confundido quién decía qué.
-
Maicel Yakson: En efecto, elemental. Tan elemental que se te ha escapado el pequeño detalle de que el hecho de que exista una explicación X no convierte esa explicación X en verdadera. De nada. Insisto: no deberían dar diplomas de bachillerato sin que la gente acreditara haber adquirido pensamiento crítico.
-
Para Valenciano: El hecho de que exista una forma de medir una distancia no implica que no existan otras formas. Ejemplo trivial: usted puede medir una distancia con el cuentakilómetros o con un aparato topográfico. El "espejo" existe, como puede usted comprobar aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_distance_(astronomy) y aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/LIDAR
-
Luis, insisto: NO SABES LEER CASTELLANO. ¡Que yo no he escrito nada de eso! ¡Cansino!
-
Perdón! Leí tarde tu rectificación! ;)
-
Para los "escépticos" (en realidad habría que llamarles crédulos, porque se tragan todas las patrañasm y porque el nombre de escéptico debería estar reservado para personas con pensamiento crítico), aquí hay abundante evidencia INDEPENDIENTE DE NASA de que las misiones Apolo fueron reales. http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_evidence_for_Apollo_Moon_landings
-
Zeitgeist Adendum es un seudo-documental altamente cuestionables desde posiciones de izquierda. Dejando de lado el tono conspiranoico que respira y los increibles errores históricos y documentales que comete, el documental es una defensa a ultranza del individualismo insolidario, que considera lo público, lo estatal, como el enemigo a combatir (al estilo de los grupos ultraderechistas americanos o a los 'Bernard Maidoff'). Crítica general a Zeitgeist: http://natsufan.livejournal.com/24342.html Zeitgeist y sus conexiones con la ultraderecha americana: http://natsufan.livejournal.com/38066.html Por otro lado es altamente significativo que una buena parte de los testimonios de Zeigeist viene de profesionales conspiranóicos (que viven de esas teorías), muchos de ellos autores de libros sobre ocultimos, OVNIS y demás superchería... Y eso sin contar el carácter casi de secta (pero de las de los años 70) que adoptan los defensores de Zeitgeist, que bordea lo religioso.
-
No hay problema. El error fue mío.
-
Para José Carlos: Si, Zeitgeist Addendum también es un documental muy bueno, aunque yo me refería a Zeitgeist, que es el primero. Según tu, todos los testimonios son de gente que cree en OVNI's y cosas así... No mientas, por favor. En el primero documental, en la parte que trata del 11S, hablan policías, bomberos y arquitectos. ¡NO SE HABLA DE OVNI's! Así que no manipules majete. Y en vez de ver las críticas de cuatro chiflados, ve el documental.
-
Yo precisamente no dejaría de lado ni su tono conspiranoico ni sus errores; es lo principal porque es lo irrebatible. P.D. Hasta hoy no he había dado cuenta la cantidad de veces que he debatido con "Zeitgeisteros". No sabía de dónde sacaban sus alucionanciones... P.P.D. Me he reído mucho con natsufan. Gracias por los enlaces.
-
Luis, respecto a tus comentarios a "Conspiracion" sobre los cinturones de Van Allen y los condensadores de fluzo, me temo que has caído en la trampa de la Ley de Poe :D Pero bueno, tus aportaciones han sido muy interesantes para contrarrestar a tanto conspiranoico que pulula por aquí ;)
-
Prueba de la llegada del hombre a la Luna: las rocas lunares, sobre las cuales diferentes universidades de todo el mundo han hecho cientos de experimentos, demostrando que algunas de ellas son mucho mas antiguas que cualquiera encontrada en la Tierra, y su composicion, aunque con los mismos elementos que en la Tierra no se encuentran en la misma proporción
-
Suso: Me estaba preguntando si ése sería el caso. :D Un saludo.
-
-
El falso documental supuestamente realizado por Kubrik y que es una broma del Canal Arte francés, realizada por Wilian Karel en 2002
-
El falso documental supuestamente realizado por Kubrik y que es una broma del Canal Arte francés, realizada por Wilian Karel en 2002 http://www.youtube.com/view_play_list?p=B68EB78182ABE139&;search_query=el+lado+oscuro+de+la+luna
-
Yo creo que no se alunizó sino que se alucinó...
-
Lo que es triste es que durante 40 años no haya habido avances científicos de peso, eso si tecnológicos los que quieras para campos tan interesantes como los móviles e internet ¿para que mejorar la forma de comunicarnos si no hay nada nuevo que decir? Bienvenidos a la II Edad Media
-
Este comentario es para todos los titulitis que hay en este periódico,que se creen todo lo que le dice su enciclopedia y su profe de la universidad, no se plantea ningún interrogante, se cree que por tener un titulo de física ya es un científico, que pena me dan. solo dos preguntas para ellos, ¿los españoles hundieron el maine? ¿donde estaban los portaaviones el día del ataque japones? los americanos son expertos en milongas.
-
1) Michael Jackson no era extraterrestre ........ pero lo parecía. Los Men in Black creen que sí lo era. ¿No es cierto, Tommy Lee? 2) Te lees los post de este artículo, Y YA SABES en dos minutos cómo está tu país. Y LO QUE PUEDES ESPERAR, de él y de sus pintorescos habitantes.
-
Berni: Sí, algunos tenemos títulos de físico. Y ello, quieras que no, nos da un pensamiento crítico que vosotros, que tragáis entera cualquier patraña mientras sea de vuestro gusto ideológico, no tenéis. No tienes idea de lo ridículos que sois todos los conspiranoicos. TODOS.
-
Ah, se me olvidaba. ¿Que alguien haya mentido un par de veces implica que miente siempre, sobre todo cuando hay evidencia I-N-D-E-P-E-N-D-I-E-N-T-E de que dice la verdad?
-
Para Luis: parece mentira que siendo físico no te hayas dado cuenta de la cantidad de vueltas que ha dado (y dará) la ciencia "aceptada". En cuanto a las organizaciones políticas, comprendo que a lo mejor no has tenido tiempo para darte cuenta de sus manejos. En el documental "falso" un ruso hablaba de que en aquellos tiempos no había películas capaces de aguantar las enormes diferencias de temperatura entre el sol y la sombra. ¿Alquien puede aportar DATOS sobre esto?
-
Dos impresiones: 1) los que afirman ser más científicos, son los que más insultan y menosprecian a los demás. Mal asunto para la credibilidad de la ciencia (y lo dice un licenciado en Físicas). 2) Algunos dicen que no siguieron viajando a la luna porque allí no hay nada de interés, pero justamente ahora se están reactivando los planes para volver a la luna. Por último, recordar a los que "se las dan" de científicos, que sin la duda y la crítica no habríamos llegado ni al paleolítico.
-
El argumento de que la película fotográfica no sería capaz de soportar la diferencia de temperatura carece de sentido. En aquella época las sondas (y satélites espía) usaban película fotográfica para captar imágenes. En el caso de los satélites espía dicha película se hacía regresar de vuelta. En las sondas se digitalizaba la imagen y se enviaba. La temperatura que te puedes encontrar en la Luna es la misma que la que hay en órbita terrestre y, por cierto, es la de "exterior" (obviamente un buen aislante térmico evita este problema). Saludos
-
No me convence. ¿Los satélites espía usaban película? En la luna la temperatura puede bajar hasta -120C. En Clavius.org: "...casings were coated with aluminum. While this would reflect away most of the light, it would absorb enough to keep the film within its operating temperature". Me parece demasiado perfecto, incluso para nuestros tiempos. Además, la NASA reconoce que manipuló montones de fotografías por composición, etc. No se pueden extrañar de que la gente no les crea. Creo que hay una duda más que razonable, por mucho que algunas objeciones parezcan plausibles.
-
Juan: 1) en órbita terrestre el rango de temperaturas que se alcanzan es el mismo. 2) sí, los satélites espía usaban película fotográfica. Mira por ejemplo: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Corona_spysat_camera_system.jpg Por cierto, las sondas también usaron. 3) a pesar de semejante rango de temperaturas en órbita terrestre los astronautas no se achicharran ni se congelan. Lo mismo sirve para cualquier dispositivo tecnológico: basta un buen aislante térmico y, si hace falta, algún sistema de calefacción/refrigeración. Saludos
-
A ver Luis, por lo que dices... tu también te tragas cualquier patraña. Yo personalmente no niego rotundamente que fueran a la luna, pero lo ponga en duda. Perdón por no creerme todo lo que me cuentan... :S
-
Interesante link, no sabía que recuperasen película de los satélites. >algún sistema de calefacción/refrigeración Tampoco he escuchado que llevaran cámaras calentadas y refrigeradas a la luna. ¿Dónde has encontrado esa información?
-
...informarse un poquito. A ver, eran cámaras normales, en concreto unas Hasselblad 500: http://www.hasselblad.com/about-hasselblad/hasselblad-in-space/space-cameras.aspx Que apenas sufrieron modificaciones: The Hasselblad 500C 'moon camera' Launched by Hasselblad in 1957, the new 500C had lenses with a central leaf shutter. It was a true 'system' camera and became the bedrock of a line which became celebrated as the now-famous 'moon camera' used by Neil Armstrong and Buzz Aldrin to record the first images of man on the moon, and perhaps more importantly, of earth from the moon. The astronauts actually used a motor-driven Hasselblad 500EL/70 (70mm film back) Data Camera fitted with a Reseau plate and a Zeiss Biogon 5.6/60 mm lens. Conventional lubricants were replaced by a special low friction alternative and metal plating was used instead of the standard black leatherette covering. The thirteen cameras taken are still somewhere on the moon. To save weight, only the detachable film backs were brought back to earth. The 500 C/M ('M' for modified), with user-replaceable focusing screens, was produced from 1970 until 1994. Hasselblad eventually introduced a brighter Minolta-made Acute-Matte fresnel focusing screen and the 500 line, with a succession of new variants (through-the-lens metering was included on the 503CX), became the industry standard for commercial and portrait photographers throughout the world, as well as well-heeled creative photographers. _______________ Respecto a la película, dentro de la cámara no quedaba muy afectada por las condiciones de la luna: "a Kodak special thin-based and thin emulsion double-perforated 70 mm film - which permitted 160 pictures in color or 200 on black/white in each loading." Eso es todo, aquí viene explicado: http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html Más simple, imposible.
-
Me dejaba esto en la página de la NASA: "The Data Camera was given a silver finish to make it more resistant to thermal variations that ranged from full Sun to full shadow helping maintain a more uniform internal temperature. The two magazines carried along with the Data Camera also had silver finishes. " Ya veis, simplemente les dieron un acabado plateado para que reflejaran más la luz y su aislamiento térmico fuera mejor. Así de fácil, no hay que complicarse tanto la vida buscando los tres pies al gato.
-
Todo eso ya lo había leído, no dice nada de calentarlas ni enfriarlas. Además, yo me refiero a las que llevaban colgadas del traje, que aparentemente tampoco recibían ni emitían radiación térmica. Por su tamaño dudo que fueran algo más que super 8 mejor aisladas y herméticas. Trata de mostrar algo realmente incontestable.
-
Las Hasselblad 500C ya se habían llevado en otros paseos espaciales, sin más protección extra que la que te han mencionado antes. De la web del fabricante: "Durante la misión Gemini IV, por ejemplo, tuvo lugar el primer paseo por el espacio. Con una Hasselblad en mano, James A. McDivitt hizo una serie de imágenes de su compañero Edward H. White en su paseo por el espacio." "Las cámaras tenían que funcionar a la perfección bajo las condiciones más difíciles, más de 120° C al sol y 65° C bajo cero a la sombra. Y además, la falta de gravedad y millones de peligros desconocidos." Saludos
-
>"Trata de mostrar algo realmente incontestable." Lo incontestable es que las cámaras y la película se han usado en la luna y en órbita terrestre sin más modificaciones que las que he indicado y han funcionado perfectamente. Tienes cientos de fotos que lo demuestran. ¿Hay algo más incontestable que la experiencia, contrastada por las diferentes misiones al espacio a lo largo de décadas? ¡Hombrepordiosseamosserios...! :D
-
yo creo que nasa es todo una conspiracion y que son resposables por la muerte de los qenides en 63 y el manipular al mundo con la luna y asta orita sigen agarando mucho dinero
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Es obvio que nunca se llegó a la luna porque en el informe de prensa que entregó la NASA faltaba una coma. Y toda la carrera espacial es un verdadero timo ya que todo el mundo sabe que la telefonía a larga distancia la realizan enanitos [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
El PSOE no apoyará las ayudas a Bankia si sus gestores no dan explicaciones
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Internacional
Blair defiende su relación con Murdoch y niega tratos de favor
-
España
Detenido por alojar en una web neonazi imágenes sexuales de menores
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
Cargando...