Publico.es

-4.0  |  4  |  Mari  |  12-08-2009 14:53:01

Lo que tienen de malo los neodarwinistas es que confunden el NEOdarwinismo con el evolucionismo. Y no saben que en las universidades americanas se estudian con fruición otras teorías darwinistas y evolucionistas no neodarwinistas, de corte neolamarkista. ¿Sabéis quien es Lynn Margulis? ¿Sabéis de qué se habla cuando se dice "evolucionismo revolucionario", "simbiogénesis", "síntesis Lamarck-Darwin", "teoría de Gaia" o simplemente "ecología"? Y Maturana es lo bastante respetable para que ningún títere al servicio de las multinacionales de la biotecnología se crea con derecho a tomarle el pelo. Estos son simplemente dogmáticos, más que científicos, y con su simplicidad están destruyendo las relaciones básicas de la vida.

1.0  |  1  |  Assarhaddón  |  11-08-2009 09:55:35

Huy, qué de faltas de ortografía, la peor "imsomnio".

Saludos

1.0  |  5  |  Assarhaddón  |  11-08-2009 09:51:05

Hola:

En primer lugar felicitar al autor del artículo que ha logrado levantar polvareda y eso es bueno para esta hipótesis.

He de aclarar que Decir mutación en realidad es decir que la afirmación "influencia directa del medio sobre los genes", y no azar." es una afirmación falsa y tendenciosa. La mutación no es el único origen de la variabilidad genética seleccionable y sus orígenes son diversos, por ejemplo desintegración de átomos de C14 o rayos cósmicos sobre células reproductivas y a falta de algo mejor... sí, se producen al azar.

Es la acumulación dirigida por la selección la que permite la evolución (cambio en el acervo genético de las poblaciones).

Otros mecanismos evolutivos puede ser la deriva genética.

Lo demás sobre autopoiesis hace referencia a las ideas de Humberto Maturana y otros conceptos que ya suenan añejos y periclitados.

Quizá también Maturana (autodenominado biólogo del amor) necesite algún artículo para desempolvar sus extravagancias.

Buen artículo ese sobre Maturana si alguien tiene imsonio.

Saludos

0.0  |  4  |  atónito  |  10-08-2009 22:17:18

Hola, no tengo ni puñetera idea de ciencias y después de leer el artículo y todos los comentarios escritos hasta ahora ya no sé qué pensar de NADA. ¿De verdad? que esto es tan subjetivo? ¿Se pueden interpretar los datos científicos de tantas maneras que al final no existe esa verdad absoluta que me vendían en el colegio (y que discutía siempre con todos mis profesores)? ¿¿HAY ALGUNA VERDAD EN ESTE MUNDO, POR DIOS??

0.0  |  2  |  migueloide  |  10-08-2009 21:08:57

Esta teoría ya la propuso hace más de treinta años Elaine Morgan en su libro "Eva al desnudo", que recomiendo que se lean. Detesto la apropiación de los conceptos científicos

5.0  |  11  |  Flipando  |  10-08-2009 15:31:20

Primero y antes que nada, me gustaría matizar una cosa que siempre sale cuando se habla de evolución. En ciencia, una teoría es algo demostrado. Algo no demostrado es una hipótesis.

Es decir, la teoría de la evolución es una teoría por que se ha demostrado.

¿Las hipótesis lamarkianas válidas? ¿Desde cuando? Hace ya mucho, pero mucho mucho, que las hipótesis de Lamark se descartaron.

La evolución sólo tenía un problema cuando Darwin lo planteó: que no tenía ni idea de cómo se transmitían esos cambios ni cómo se producían. Ahí entro Mendel, que estudió de forma muy detallada la transmisión de ciertos rasgos hereditarios. Pero Darwin no llegó a conocer esos trabajos.

Y desde que se conoce la genética, el ADN, las mutaciones y demás, el darwinismo está perfectamente explicado y demostrado.

Por mucho que os empeñéis, el creacionismo o el diseño inteligente no son, ni mucho menos, equivalentes.

-6.0  |  14  |  Mari  |  10-08-2009 15:16:35

"El azar y la selección natural" no se han demostrado ni se podrán demostrar por medios "empíricos" y "científicos". Son teorías, tan válidas como las teorías lamarckistas, las kropotkinianas (síntesis Darwin-Lamarck), el evolucionismo revolucionario de Reclus, y las postestructuralistas de Lynn Margulis, sobre la simbiogénesis, por ejemplo. Todas ellas son compatibles. La naturaleza es compleja y es ridículo creer que la simpleza en la explicación es más "científica" que la complicación. El medio natural es fundamental, es lo que nos selecciona, es lo que nos da la vida, y somos nosotros mismos. El medio es lo que somos y lo que hacemos, donde estamos y lo que construimos; es todas las relaciones que nos ligan a todos los seres vivos y especialmente a nuestro grupo; es lo que conservamos dentro de nuestras células para poder sobrevivir. Decir "azar y selección natural" es decir "lotería y dios", osea, no decir nada. Esas cosas pasan, claro: hay azar en las mutaciones, pero casi todas, excepto en las bacterias, dan lugar a monstruos; cualquier diferencia, aunque en principio fuera "ventajosa" en individuos que viven en grupos, suelen acabar con la muerte a manos de los predadores de aquel que es distinto. Los cambios siempre serán posibles en mayor medida cuando se dan a la vez en un grupo numeroso y no en un solo individuo, por ejemplo... un grupo que coloniza un nuevo medio. Decir mutación en realidad es decir "influencia directa del medio sobre los genes", y no azar. El azar no es sinnónimo de espontaneidad: a veces ocurren cosas por casualidad, como que un ser muy apto muera por accidente antes de procrearse, por ejemplo. Pero eso no suele ser significativo a no ser que hablemos de especies en peligro de extinción. Es la creatividad de las organismos vivos, su necesidad de sobrevivir y su autopoiesis (su forma de autoconstruirse y reconstruir permanentemente su propio medio), la reciprocidad en las acciones de todos los seres vivos, el toma y daca de estos con el medio y su capacidad organizativa, la que ha dado lugar a lo mejor de la evolución común y conjunta de todos los seres vivos con la Tierra y en ella. Sobre esta teoría, es aún tan difícil de demostrar como cualquier otra.

-4.0  |  10  |  Juan  |  10-08-2009 14:49:56

A mí lo que NO me parece científico es decir "El azar y la selección natural son los responsables de que seamos como somos", esto es simplemente admitir que no se tiene ni idea. Expliquen algo o reconozcan que están en pañales.

12.0  |  12  |  Emiliano Bruner  |  10-08-2009 14:19:55

Bueno, me gustaría aclarar un par de puntos. Empiezo por la actitud de minusvalorar el marco científico "profesional". Soy el primero en reconocer que a menudo la Ciencia (igual a veces forzada por el periodismo) se propone de forma "ligera" en el momento de hacer divulgación. Y además, soy el primero en reconocer que, muy a menudo, el peso político de unos científicos es más grande que sus teorías. Pero, creedme, una cosa es criticar sentado en un café, otra es conocer la increíblemente compleja red de relaciones y de estructuras metodológicas y conceptuales que forman la ciencia. Frases como "... tener una mente más abierta y no anquilosarse en las "versiones oficiales" ... todas son teorías ... contra ellos no hay discusión posible ...", que en otras ocasiones podrían tener su marco, en este caso específico suenan muy naïve ...

Política y religión trabajan con "posibilidades". Y sabemos que a menudo lo hacen con un exceso de confianza. La Ciencia, en cambio, trabaja con "probabilidades". Para ser "científica", una hipótesis se tiene que poder comprobar, no hace falta solo la lógica. No hace falta que sea sólo posible, sino también probable. Un buen filósofo te puede demostrar que ni siquiera existimos usando la lógica. Unos físicos han conseguido (por juego) casi explicar los poderes de los super-héroes. Pero no es suficiente. Los datos disponibles tienen que encajar en la hipótesis, o no. Si no hay datos, no existe el marco experimental que permita falsificar las hipótesis. El mono acuático, una teoría interesante, hasta que no haya datos tiene el mismo valor científico que la que propone un origen desde otros planetas. Puede que sea verdad o no, solo que en este momento no es asunto de la Ciencia. Y, mientras se gastan energías sobre estos temas, la biología evolutiva propone cada día novedades emocionantes, pero igual no tan llamativas, coloreadas y románticas, para ser discutidas ... a la hora del té!

Emiliano Bruner

CENIEH, Burgos

2.0  |  4  |  Marc  |  10-08-2009 13:29:13

No quiero oponerme a esta teoría pero sí que tenemos pelo ¿no?. Poco pero tenemos. Siempre creí que nuestros ancestros tenían más y que lo fuimos perdiendo por el camino a medida que utilizábamos otras pieles para cubrir el cuerpo, para huir del frio. Es más, todavía hay gente con mucho pelo.

Hay gente que ya empieza a desesperar por no encontrar los nexos de unión entre monos y hombres. Si todo empezó por una razón tan simple y visual como es el que fuéramos (o pudiéramos ser) homínidos ¿será que ese nexo en realidad no existe y que nuestros primos más cercanos no son los monos?