Venter crea una bacteria nueva trasplantando ADN

El estudio allana el camino hacia la creación de organismos "a la carta"

NUÑO DOMÍNGUEZ Madrid 20/08/2009 21:00 Actualizado: 20/08/2009 21:01

El investigador estadounidense Craig Venter, en su laboratorio.

El investigador estadounidense Craig Venter, en su laboratorio.INSTITUTO C. VENTER

El grupo del estadounidense Craig Venter ha dado un paso más hacia la creación de vida a la carta. Investigadores del instituto que lleva su nombre han conseguido trasplantar el genoma modificado de una bacteria al de otra de una especie diferente. Tras el cambio genético, las bacterias receptoras han dado lugar a un organismo nuevo en la naturaleza, pero con unas diferencias mínimas con la bacteria donante. El avance acerca la posibilidad de diseñar bacterias con un comportamiento genético programado para producir fármacos, generar energía a partir de desechos o eliminar vertidos tóxicos.

"Se trata de reescribir el genoma de un organismo como si fuera el programa de un ordenador", explica a Público el investigador del Centro Nacional de Biotecnología Víctor de Lorenzo. "Es un desarrollo sensacional desde el punto de vista tecnológico", añade.

El trasplante ha sido posible usando levadura como intermediario

El año pasado, el grupo de Venter fue el primero en ensamblar un genoma completo de bacteria a partir de sus componentes químicos. También consiguió trasplantar el genoma de una bacteria al de otra. Ahora su grupo describe en la edición digital de Science una vuelta de tuerca más: conseguir trasplantar un genoma modificado entre bacterias y que este dé lugar a nuevos organismos, algo que hasta ahora no era posible. Para lograrlo, Venter ha utilizado una levadura que ha hecho las veces de madre de alquiler, explica De Lorenzo. Primero, el equipo extrajo el genoma natural de la bacteria M.mycoides.

Después lo inyectó en levadura, un organismo que es genéticamente más complejo, pero mucho más fácil de manipular. El objetivo final era inyectar este genoma a una M. capricolum, una bacteria "prima hermana" de la donante. A pesar de su parecido, la bacteria receptora rechaza ADN ajeno gracias a la acción de unas enzimas que desempeñan funciones perecidas a las del sistema inmune. El equipo anuló la acción de estas enzimas en la bacteria receptora.

También modificaron el genoma original de la donante para facilitar el trasplante, algo que no sería posible si el material genético no se hubiera transferido a la levadura. El trasplante final en las bacterias receptoras dio lugar a 40 colonias de bacterias que contenían el genoma completo de la donante. Ocho de esas colonias dieron lugar a una nueva clase de bacteria cuyo genoma incluía los sutiles cambios genéticos introducidos por el equipo. "Es como si en un libro de 1.000 páginas, hubiera pequeños cambios cada 20", explica De Lorenzo. Ahora habrá que ver si los investigadores pueden modificar el genoma de las bacterias a voluntad, lo que podría ayudar a generar nuevas formas de vida capaces de transformar residuos en energía o producir nuevos fármacos.

15 Comentarios
  • Perrillo
    #1 Vota Vota

    -4 i Perrillo 21-08-2009 10:42

    La genética no es de chicle.

  • julius
    #2 Vota Vota

    -1 i julius 21-08-2009 11:10

    Es posible crear bacterias que vayan atacando a las celulas cancerosas o que sean capaces de que el alzehimer no se produzca.Gracias Sr.Grupo. Venter.

  • Diversidad
    #3 Vota Vota

    -11 i Diversidad 21-08-2009 11:14

    Según la famosa microbióloga Lynn Margulis y otros muchos, las bacterias tienen más de dos mil maneras diferentes de intercambiar genes directamente entre ellas (por ejemplo con paquetes de virus). Así que sea lo que sea que inventéis (no es creación porque se usa lo que ya existe), mezclando por vuesta cuenta genes de bacterias y otros seres, tened en cuenta lo dicho: antes o después, si supone una ventaja para ellas, se comunicarán el resultado, como ya han hecho las bacterias del suelo con las resistencias que ellas mismas han originado contra los antibióticos. Y no sabemos qué puede ocurrir después. Es lo mejor de esta historia que nos quieren vender como un avance contra las enfermedades: ¿qué ocurrirá pasado cierto tiempo? La incertidumbre de una novela de misterio trasladada la vida futura en la Tierra... Vaya experimentos geniales, vosotros que no salís de vuestros laboratorios, nos estáis preparando... para intentar solucionar los problemas que previamente la industria y nuestra mala forma de vida han creado... No sé por qué desconfío tanto de vosotros, si es porque no tenéis ni idea de como funciona la vida o porque le tenéis mucho amor al dinero y al poder. Dejar de contaminar y dejar de avasallar a los pobres y a los indígenas, obligándoles a un contacto no pedido y contagiándoles enfermedades por parte de obreretes al servicio de las multinacionales, mejor alimentación y más higiene en las ciudades, menos masas de multitudes miserables moviéndose de acá para allá al servicio del capital, es mucha mejor opción. Más vale prevenir que curar.

  • AntoniON
    #4 Vota Vota

    -6 i AntoniON 21-08-2009 11:17

    Nos queda un telediario.

  • marcus
    #5 Vota Vota

    5 i marcus 21-08-2009 11:29

    El comentario de diversidad es una prueba más de lo atrevida y peligrosa que es la ignorancia, tan común en España sobre todo en cuanto a temas científicos. Deja trabajar a los que saben. ¿Acaso crees que toda la sabiduría de tus comentarios no la han tenido en cuenta? Me parece que ves demasiadas películas catastrofistas, aunque estoy totalmente de acuerdo contigo en que la sed de dinero y poder de las farmacéuticas nos conduce muchas veces a malos caminos. Aunque te cueste creerlo, quedan muchos científicos que trabajan por el bien de este mundo.

  • Mar
    #6 Vota Vota

    4 i Mar 21-08-2009 11:30

    Es posible crear bacterias que después de atacar a las células cancerosas sigan evolucionando y mutando por su cuenta, como suelen hacer, y acaben atacando también a las células sanas.

  • Diversidad
    #7 Vota Vota

    -8 i Diversidad 21-08-2009 12:01

    Marcus, además de ser poco respetuoso tu comentario, no tienes en cuenta que los seres humanos en general tenemos derecho a opinar y decidir sobre todo aquello que nos incumbe directamente a nosotros, nuestra salud y la salud del planeta en que vivimos, y no solo los listos como tú y aquellos que trabajan para las empresas que al parecer "tienen en cuenta nuestros intereses", como tantas veces han demostrado con las catástrofes que ellas mismas han provocado innumerables veces y sin recurrir al cine, en tiempo real y con seres vivos auténticos. Y todo ello sin contar para nada con nosotros, posibles víctimas. Hay mucha gente sabia en el mundo que no cuenta para nada porque no hace ganar dinero a nadie. Y no voy a entrar en más diálogos. Que cada cual opine sin humillar a los demás y encima sin saber lo que dice. No hay que "dejar hacer" y "dejar trabajar a los que saben" sin plantearse qué están haciendo: eso es neoliberalismo duro y sin ética de ningún tipo, además de una dictadura total del empresario o del estado.

  • Diversidad
    #8 Vota Vota

    -7 i Diversidad 21-08-2009 12:11

    Marcus, además de ser poco respetuoso tu comentario, no tienes en cuenta que los seres humanos en general tenemos derecho a opinar y decidir sobre todo aquello que nos incumbe directamente a nosotros, nuestra salud y la vida del planeta en que vivimos, y no solo aquellos que trabajan para las empresas que al parecer "tienen en cuenta nuestros intereses", como tantas veces han “demostrado” con las catástrofes que ellas mismas han provocado innumerables veces y sin recurrir al cine, en tiempo real y con seres vivos auténticos. Y todo ello sin contar para nada con nosotros, posibles víctimas. Hay mucha gente y muchos científicos sabios en el mundo que no cuenta para nada porque no hace ganar dinero a nadie. Que cada cual opine sin humillar a los demás. No hay que "dejar hacer" y "dejar trabajar a los que saben" sin plantearse qué están haciendo: eso es neoliberalismo duro y sin ética de ningún tipo, además de una dictadura total del empresario o del estado. Y no voy a entrar en más diálogos, porque os tengo calados a la secta de positivistas neoliberales que atacáis a todas las personas que se atreven a hacer críticas inteligentes.

  • MAR
    #9 Vota Vota

    -8 i MAR 21-08-2009 12:13

    TENEMOS DERECHO A DECIDIR SOBRE NUESTROS CUERPOS Y NUESTRAS VIDAS. TODO AQUELLO QUE PUEDA COMUNICARSE A TODA LA EVOLUCIÓN DE LA VIDA NOS AFECTA A TODOS. MENOS GANANCIAS Y MÁS BENEFICIOS PARA LA SOCIEDAD Y LA NATURALEZA. MÁS VIDA Y MENOS SOBERBIA POR PARTE DE LOS QUE PRETENDEN DOMINAR LA TIERRA, LA VIDA Y LA NATURALEZA Y NO HACEN MÁS QUE TRASTOCARLO TODO.

  • MAR
    #10 Vota Vota

    -10 i MAR 21-08-2009 12:15

    ABAJO LA SECTA POSITIVISTA NEOLIBERAL QUE ACAPARA LOS COMENTARIOS SOBRE CIENCIA Y ECOLOGÍA A BASE DE HUMILLAR A LOS ECOLOGISTAS. Que cada cual opine lo que quiera, vosotros no sabéis más que los demás. NO TENÉIS NI IDEA.

  • marcus
    #11 Vota Vota

    2 i marcus 21-08-2009 12:34

    Estimado/a diversidad. En primer lugar te pido disculpas si te has sentido ofendido, no era mi intención. Por otro lado, veo que tu respuesta no tiene otra argumentación que el insulto, una prueba más para reafirmarme en lo que he comentado acerca de la ignorancia. Sin querer entrar en más polémicas, ¿quién te crees que eres para sentenciar la falta de ética de un comentario? Como tú bien dices, todo el mundo tiene derecho a opinar, pero las opiniones que surgen del desconocimiento y se basan en lo que se dice por ahí suelen tener poco valor. A eso me refería, y me lo confirmas con tu respuesta. ¿Qué dictadura ni neoliberalismo, acaso me conoces de algo? Yo he criticado tu comentario, no a tí. Eso es respeto. Son pocos los científicos que trabajan para grandes empresas malignas y te repito que son ellos los que deben hacer su trabajo y no tú.

  • Pedro (www.lasuertesonriealosaudaces.tk)
    #12 Vota Vota

    6 i Pedro (www.lasuertesonriealosaudaces.tk) 21-08-2009 13:18

    La modificación del ADN de las bacterias se lleva haciendo desde hace muchos años con Virus modificados usados como vectores. No acabo de ver donde está la diferencia en este caso, ¿Es que las bacterias modificadas por virus no se podían reproducir? Eso no es posible. Me gustaría que alguien me explique donde está la diferencia y/o la mejora respecto a la técnica de los virus.

  • SALG
    #13 Vota Vota

    -7 i SALG 21-08-2009 13:37

    El Sr/Mr Venter, sólo quiere dinero, exclusivamente a través de patentes, y patentar seres vivos es el mayor negocio en el futuro. Lo que hace el Sr/Mr Venter atenta los fundamentos del medio ambiente, la biodiversidad y en breve nos encontraremos sus microbios dispersos por todo el mundo, mientras que él se forra lo riñones con cada uno de ellos.

  • Opinator
    #14 Vota Vota

    6 i Opinator 21-08-2009 14:55

    Pero... ¡Eso es JUGAR a ser DIOS!!! (perdón, siempre quise decir esta frase de las pelis de miedo)

  • JUAN SAENZ RIVERA
    #15 Vota Vota

    0 i JUAN SAENZ RIVERA 21-08-2009 18:34

    mE PARECE QUE ES MUY UTIL LA MANIPULACIÒN GENÈTICA DE LOS MICROORGANISMOS, YA QUE ESTO PODRA HACER AVANZAR CON MAYOR RAPIDEZ LA GENERACIÒN DE NUEVOS FÀRMACOS. SIN EMBARGO, ES IMPORTANTE QUE LOS PAISES LEGISLEN EL USO DE ESTAS TECNOLOGIAS CUIDADNDO EL BIEN COMUN Y RESTRINGIENDO LOS ABUSOS DE LAS FARMACEUTICAS QUE COBRAN A PRECIO DE ORO DICHOS FARMACOS GENERADOS MEDIANTE ESTA TECNOLOGIA, LO QUE HACE QUE EL GRUESO DE LA POBLACION NO TENGA ACCESO A LOS MISMOS Y NUERAN DE ENFERMEDADES CURABLES.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-15 01:53:25