¿Hay alternativa a la experimentación animal?
Expertos comunitarios debaten si se puede prescindir de los animales en la investigación
Noticias relacionadas
Todo el mundo conoce su grupo sanguíneo. Sin embargo, poca gente sabe que su denominación, las famosas letras Rh, proviene de las iniciales del macaco Rhesus, el animal en el que estos factores fueron identificados por primera vez, allá por 1940. El descubrimiento del Rh posibilitó las transfusiones de sangre seguras y ha salvado millones de vidas desde su hallazgo.
A pesar de la contribución histórica de los animales en los laboratorios, numerosas organizaciones de defensa de los animales creen que hay que detener estas prácticas. Mañana comienza en la Universidad de Linz (Austria) el 14 Congreso sobre alternativas a la experimentación animal, que se ha convertido en una referencia en Europa para los que buscan nuevas estrategias de investigación, alejadas de los roedores o el macaco Rhesus.
El congreso de Linz coincide con una reciente toma de postura del Parlamento Europeo, que ha pedido que se ponga fin a los experimentos con primates. El pasado 6 de septiembre, los eurodiputados adoptaron una declaración escrita en la que denunciaban la utilización de más de 10.000 monos en experimentos en laboratorios de la UE.
Sondeo europeo
En su petición, los miembros de la Cámara recordaban un sondeo público realizado por la Comisión Europea, según el cual ocho de cada 10 encuestados se mostró contrario a la utilización de estos animales en las investigaciones científicas.
"Si la UE prohíbe la experimentación con primates, apaga y vámonos", afirma, rotundo, el catedrático de la Universidad de Castilla-La Mancha Ricardo Insausti. Este investigador ha utilizado durante años monos para estudiar la organización de la corteza cerebral y realizar importantes avances en el conocimiento del Alzheimer.
Por el contrario, diferentes organizaciones como la Coalición Europea para la Abolición de los Experimentos con Animales, han rebatido este tipo de estudios, alegando para ello que los primates no son un modelo fiable del ser humano."Los monos, como el macaco, son el mejor modelo; sencillamente, porque no hay otra cosa que se pueda comparar", asegura Insausti. "También se experimenta en seres humanos, se hacen pruebas de nuevas suturas, de materiales de última generación, y no se crea polémica", añade el catedrático.
El Parlamento Europeo, como las entidades protectoras de los animales, también considera que existen alternativas más eficaces que los monos, como el cultivo de tejidos y células, o la resonancia magnética funcional por imágenes, una técnica capaz de medir la actividad cerebral sin provocar daños al paciente.
Como George Bush
El médico y presidente de la Asociación de Parapléjicos y Grandes Lesionados Medulares (Aspaym), Alberto de Pinto, cree que la petición del Europarlamento es "totalmente absurda". En su opinión, el caso recuerda a la decisión del presidente de EEUU, George Bush, de impedir la investigación con células madre.
"Si uno de los que parió esta idea, y nunca mejor dicho, porque es una parida, tuviera una persona con una grave lesión medular en su familia, veríamos si se atrevería a decir no a la experimentación con primates", sentencia.
63 Comentarios
-
Los animales utilizados en la experimentación no pueden ser modelos fiables debido a las condiciones artificiales tanto de su mantenimiento como de las causas provocadas que les llevan a enfermar. Los animales salvajes como los monos son violentamente raptados de su entorno y llevados a los laboratorios en condiciones de extrema dureza (solo un 10% llega vivo a su destino). En el laboratorio, los animales están privados de espacio, de luz natural, de vida social y son torturados, generalmente ante sus congéneres o suficientemente cerca de ellos para que éstos se dén cuenta. Todo esto les genera un strés que altera cualquier resultado. Los animales difieren completamente del humano (y difieren entre sí) por razones genéticas, histiológicas, anatómicas, fisiológicas, inmunológicas, emocionales, psicológicas, sexuales y sociales. Está claro que la medicina humana no puede estar basada en la medicina veterinaria.
-
Si los científicos consideran a los animales modelos válidos para experimentar, deberían tener en cuenta también que lo son por sus similitudes con los humanos, es decir, también sufren y padecen las terribles condiciones y experiencias a las que se les someten. Entoces, debieramos reconsiderar si es moralmente aceptable utilizarles como si no fueran seres sintientes, igual que nosotros, más aún sabiendo que existen pruebas alternativas en las que basar todas las investigaciones que hoy en día se realizan. www.equanimal.org
-
Existen alternativas mucho más fiables (y no digamos ya más éticas) que la experimentación en animales y que las empresas no utilizan porque su coste es superior. La pregunta no es si vale más un tetrapléjico que un mono, sino qué nos da derecho a torturar a otras especies para salvar a la nuestra.
-
Si Ricardi Insausti equipara los experimentos a que se (someten a los primates con las prueblas en humanos...apaga y vámonos también...O no tiene ni idea de la diferencia...o es que no le conviene que se cuestione lo que él hace con los animales. Alberto de Pinto, tres cuartos de lo mismo...las células madre sí que ofrecen mejores perspectivas que los miles de experimentos que se han hecho con animales y siguen sin dar resultado,equiparar el uso de células madre con el mismo dilema moral y posibles beneficios científicos que los experimentos con animales,demuestra también una total confusión y discurso más basado en la pasión que en la evidencia.
-
La experimentación con animales es inmoral. La torutura a la que se somete a los animales sería inaceptable si se tratase de seres humanos. Las alternativas a la experimentación con animales existen y si no son utilizadas es por los enormes intereses económicos de las empresas proveedoras de animales de laboratorio. Que la experimentación con animales haya producido descubrimientos importantes para los hmanos en el pasado, o que lo siga haciendo ahora, no es un argumento moralmente válido para torturar hasta la muerte a qienes no pueden ni siquiera defenderse por si mismos. LIBERACION ANIMAL VISITA http://www.equanimal.org
-
Hoy por hoy no es necesario experimentar con animales...Ya bastante hemos hecho a lo largo de la historia.... Dejemos de una vez en paz a los pobres animales!!
-
Hay en el desarrollo farmacéutico un espacio que no se puede evitar y es la experimentación del farmáco con un ser vivo. ¿Hombre o animal? ahí está el dilema.
-
Es una practica antipopular, pero en mi opinion es totalmente necesaria. Si no disponemos de modelos animales de investigación no se puede avanzar en la ciencia. Y además me indigna ver comentarios dando a entender que los científicos disfrutan "torturando" a los animales, yo soy científico y no hay una sola vez que se me encoja el estomago y el corazón cuando hay que sacrificar a un pequeño ratón. Puedo a lo mejor parecer pedante y ganarme la enemistad de muchos, pero en realidad muchos opinan sin conocer nada respecto al tema y dejandose llevar por la demagogia de los ecologista. Gracias y espero no ofender a nadie.
-
y tú hablas de demagogia? ... k risa si no fuera tanta pena! cazadores, toreros, peleteros, científicos sin ética, ... mismo discurso = mismos valores?
-
Antonio, yo también soy científica, soy bióloga y ejerzo como médico. No nos resulta nada nuevo que llevamos años experimentando con animales sin obtener los resultados que se esperarían y, en muchos casos, conduciendo a auténticas catástrofes que ponen en peligro a los pacientes. Interesante además que las patologías más prevalentes pueden prevenirse e incluso tratarse con medidas preventivas o con cambios en el estilo de vida (aunque claro, es más cómodo tomar hipolipemiantes orales que modificar la dieta,no?)Existe en dilema científico que no debe ser olvidado, además del ético ¿es aceptable usar seres sintientes que no consienten? La verdadera demagogia viene del que se cree con el derecho de disponer de los que no pueden hablar/defenderse y sin cuestionarse la validez de lo que hace.
-
¿Pero qué demagogia? Estamos hablando de ética y no hace falta ser ecologista para tener una moral que nos plantee dudas; ¿acaso científico no puede ser ecologista a su vez? El problema es sencillo si empezamos desde el principio: ¿hasta qué punto es ético matar a unos para salvar a otros? Supongo que los que afirman ser de una especie superior, y por eso con derecho a hacer lo que plazca, lo tendrán claro, pero a los que nos cuestionamos el porqué de las cosas nos surgen dudas muy razonables sobre el asunto. Ah, y por cierto, también somos humanos que necesitamos de medicinas y tratamientos, como todos, pero no creemos que por eso haya que conseguir progresar a toda costa al precio que sea.
-
Ya va siendo hora de dejar de aplicar la doble moral y la ley del embudo con los animales. Cuando nos interesa somos "distintos y superiores" a ellos; pero cuando nos conviene, entonces apelamos a los más falaces argumentos para justificar nuestros desatinos con ellos, basándonos en que son "parecidos" a los humanos Si lo que se experimenta con animales vale, porque somos "parecidos", también debe ser válido lo recíproco, es decir, si nosotros tenemos la capacidad de sufrir, ellos también la tienen. La experimentación, además de ser algo de siglos pasados que la ciencia puntera está invalidando y dejando atrás, es un ejercicio insano de cinismo y egoismo. Según la prensa de hace unos días, la experimentación de medicamentos con hombres no es extrapolable con total fiabilidad a los niños y las mujeres. ¿Y la que se hace con los animales si? Deberiamos ser más serios, coherentes y éticos.
-
El avance científico a día de hoy necesita de experimentación animal punto pelota. Lo que sí es discutible es la posibilidad de limitarlo y regularlo de una manera más estricta o racional. No seamos hipócritas, preguntémonos si podemos prescindir de los avances derivados del uso de animales en experimentación: ¿Sería usted capaz de dejarse morir con tal de no usar un medicamento desarrollado empleando animales? H I P O C R E S Í A
-
Primero parece estar claro que la experimentación animal apenas sirve para avanzar un pequeño peldaño en la investigación humana. Segundo: Trabajé en un laboratorio (desgraciadamente) donde morían para nada miles de animales, simplemente para que unos cuantos como yo hicieramos la tesis Tercero aunque su muerte fuera "útil" cabe preguntarse desde luego si es moral y ético hacer sufrir hasta el horror a seres que sienten como los humanos, pues como ya se ha comentado, si los animales se equiparan para la investigación cabe equipararlos en ética. Cuarto, ante la pregunta trampa que hace alberto del Pino, cabe hacerle a él esta otra: Si usted tuviera un hijo quenecesitara un hígado, se replantearía si es ético crear humanos para quitarles los órganos (total si se crean solo para eso...)? Se me ponen los pelos de punta cuando leo comentarios de personas que tienen cierto poder...
-
Yo si, usted ya veo que no. Es cuestión de principios.
-
Pues sí que me dejaría morir por no usar cierto medicamento. Yo digo que me gustaría que no se desarrollen medicamentos que necesitan del empleo de animales para su investigación, que es como decir que quisiera que no se vendan esos medicamentos y por tanto que no los pueda tomar. Para ti puede ser una forma de suicidio, para mí es afrontar la vida y mis problemas sinhacer que otros mueran por mí.
-
Marcos:las cosas no son como las pintas. A pesar de que los fármacos son testados en animales,hay numerosos efectos indeseados potencialmente mortales que no podemos prever en los tests en animales,por eso usamos sistemas de farmacovigilancia, en que los médicos informamos de efectos secundarios en nuestros pacientes. La cuestión sería ya polémica si se tratara de escoger entre un humano y una rata (qué culpa tendrá la rata de que fumemos, nos atiborremos de embutido, no hagamos ejercicio y tengamos infartos?)Pero no es una cuestión de lanzar un dogma y quedarse tan ancho, sino que hay serios problemas que debemos afrontar.
-
Éstos no son más que unos pocos ejemplos de productos que, tras ser probados en miles de animales, fueron considerados aptos y seguros para uso humano: Talidomida: Calmante recetado a mujeres embarazadas, que produjo más de 12.000 casos de graves malformaciones en sus hij@s. Opreno: Tratamiento contra la artritis. Mató a 61 pacientes y causó más de 3.500 casos de reacciones adversas graves, aunque había sido testado en monos y otros animales, que no mostraron problemas. Teroptren: Utilizado para tratar la leucemia en niñ@s, los cuales murieron más rápidamente que si no hubiesen sido tratados. Esto no pudo ser previsto por los resultados de los experimentos realizados en 18.000 ratones. Clioquinol: Antidiarreico. Causó 30.000 casos de parálisis sólo en Japón y miles de muertes y casos de ceguera en todo el mundo. Ni las ratas, perros, gatos o conejos utilizados en los tests previos, ni todos los animales utilizados en tests posteriores revelaron la neurotoxicidad del producto. Suproterenol: Las cantidades administradas a pacientes asmáticos fueron inadecuadas debido a la consideración de los tests en animales como válidos, produciendo la muerte a 3.500 personas sólo en Gran Bretaña. Eraldin, Flenac, Manoplax, Dietilestilbostrol, Zomax, Ibufenac, Enbrel, Fialuridina... y un sinfín de medicamentos más ha sido retirado tras causar graves enfermedades y muerte.
-
Rafael y Araneo, ojalá que nunca se vean en la situación pero espero que se acuerden de lo que han dicho cuando llegue ese momento, ya sean ustedes o algún familiar (espero que no). Rafael, no me encasille tan pronto ya que yo no he respondido a mi pregunta. Los avances siempre tienen un precio y todos somos partícipes ya que los disfrutamos y vivimos en la misma sociedad. Los coches contaminan, ¿cuánta gente podría prescindir de ellos aún sabiéndolo? Ojo que aunque no tengamos coche todos los productos que consumimos han sido transportados por ellos... no hay nada blanco o negro.
-
Luis, pues imagínese cuantos millones de personas habrían muerto si no se hubiese antes experimentado con animales... Por cierto, muchos de los casos que relata son muy antiguos, con la legislación actual nunca hubieran ocurrido.
-
Si pudiéramos ver lo que pasa permanentemente en los laboratorios, nuestro sueño se vería turbado y no podríamos mantener la alegría de espíritu por un solo momento". Dr. Ralph Birker www.rogeliadekantimpalo.es.tt www.davidcontragoliath.org
-
Nuria, discúlpeme porque siempre tiendo a hacer de abogado del diablo. Lo ideal sería disponer de increíbles aparatos que nos dieran toda la información necesaria, pero no es el caso. A día de hoy hay que escoger entre otras opciones.
-
La pregunta es: ¿Dejaría Vd. morir a su hijo, p.ej. por evitar la muerte de un animal si el experimento con éste asegurára la vida de aquél? Sinceridad, por favor. Que el ser humano es hipócrita, ya se sabe, uno más que otro, si no fuese así en África no se moriría un niño de hambre. La cuestión es fijarse uno mismo una serie de principios lo más decentes posible y tratar de mantener con ellos constantemente un equilibrio si no ecuánime por lo menos honroso.
-
El fin justifica los medios? confundimos cosas al defender ideales intachables. Pero no es lo mismo la tauromaquia, la peletería, etc que la experimentación con animales. Existen alternativas pero no en todos los casos se puede invalidar los métodos que utilizan al animal en laboratorio. Lo que no es justo es el sufrimiento del animal por simple diversión.
-
Pues si no se puede mantener el nivel de progreso actual sin experimentar con animales entonces nos fastidiamos y punto. Yo no digo que no quiera que existan medicinas y que yo no las necesite, sólo digo que me parecen bien según a qué precio. No todo vale con tal de beneficiarnos como especie, hay límites morales que deberíamos utilizar y no sólo científicos. Si decimos que es justificable cualquier medio que nos lleve a tener mejores medicamentos entonces cruzamos una línea que nos acerca a la experimentación con presos, deficientes, etc., ¿por qué no, si con eso se consiguen salvar más vidas? Yo no creo eso de "el fin justifica los medios".
-
La mayoria estais hablando de investigación farmaceútica en animales. Que hay de la ciencia básica? hay que usar moscas, ratones, bacterias, perros ... para desentrañar los aspectos básicos de la fisiología no solo del hombre, sino de la propia fisiología animal. Hay una gran diferencia en matar a un animal por el placer del espectáculo como en los toros, que sacrificar a un animal en beneficio de la ciencia, ya sea para curar enfermedades humanas o simplemente para saber como funciona un ser vivo. Lo siento pero para saberlo es necesario usar el modelo animal. Y ya entremos en valoraciones de que organismo merece ser usado como modelo. Primates no, vale, en eso yo estoy de acuerdo. Cabras, sin cabras no hay anticuerpos. Conejos, lo mismo que las cabras. Digale a una madre que se puede diagnosticar a su hijo una enfermedad porque los anticuerpos se sacan de las cabras/conejos y eso es inmoral. Moscas, sin la cual no habría avances en la genética. Supongo que mas de uno de los que aqui defienden la inmoralidad de matar animales, habrán matado una mosca. Por último las bacterias, no son organismos vivos? En fin como dice Marcos menos Hipocresia Sin modelos animales no hay ciencia
-
La vida y la muerte es algo que existe en este mundo y no se pueden evitar, pero te aseguro que yo trato de respetar al máximo la primera, aunque sea de una mosca. No confundamos las muertes inevitables con las provocadas. Nadie cuestino que sea útil experimentar con animales, pero ¿quién nos da derecho a decidir sobre la vida de los demás?
-
Reflexionando un poco sobre lo que es o no es ético, se me ocurre que deberian prohibir a los estudiantes de medicina que diseccionen cadáveres, pues para mi (como supongo que para muchos) la dignidad humana no desparece tras la muerte. Donde esta la dignidad de ese vagabundo que ha muerto y su cuerpo se queda en la facultada para ser estudiado y observado por cientos de estudiantes???. P.D.:Núria Querol i Viñas no sabia que los biólogos estabamos capacitados para ejercer de médicos
-
Me parece bien la experimentación con animales, siempre y cuando seán para enfermedades graves. Pero ¿Qué opinais de la industrias cosméticas? y como prueban con los animales cremas faciales, mascarillas, ect. Eso es una verguenza lo que hacen con los pobres animalillos ya que si les tienen que quemar la cara para que ha una señorona no le salgan arrugas, se la queman hasta que la cremita salga en condiciones de ser vendida al público. Eso sí que es un abuso y más para ese tipo de tonterias que no son necesarias para nuestro conocimiento sobre el ser humano y no salvan a nadie la vida. Creo que esto si debería ser regulado por la UE. Además quería hacer un llamamiento a todas las personas que usan cremas, mascarillas, ect., que no compren productos cosméticos probados con animales ya que existen muchas marcas que te especifican que sus productos no han sido probados con animales.
-
Experimentar con animales es inmoral sólo si tenemos la opción de no hacerlo cuando intentamos salvaguardar valores que consideramos más valiosos que la integridad animal. Es decir, si estamos intentando proteger la integridad física humana y para ello resulta necesario matar a un animal que nos ataca entonces no actuamos inmoralmente, pero si en lugar de matarlo tenemos la opción de esquivarlo de alguna manera y no lo hacemos e igualmente lo matamos entonces actuamos inmoralmente. La cuestión es pues si hay alguna otra opción a la de experimentar con animales cuando intentamos salvar la vida de nuestros congéneres enfermos. Responder a esta pregunta es dificil porque no existen muchos actos humanos que sean total y absolutamente producto de la necesidad, así que nunca podemos estar seguros de estar actuando amoralmente, libres de todo juicio moral. Hay que ser conscientes de ello y asumir sus consecuencias: es un imperativo moral desarrollar posibilidades buenas en la realidad allí donde no existen o ciertos valores puedan entrar en contradicción, en este caso investigar técnicas de experimentación que no conlleven el sacrificio de animales.
-
Luego el comportamiento moral, para ser realmente virtuoso, ha de ser inteligente, creativo y expansivo. Los problemas morales nunca se resuelven definitivamente ya que la invención de nuevos valores (por ejemplo, la dignidad animal) nos obliga a cambiar nuestros comportamientos, a evolucionar huyendo de recetarios y catequismos fosilizados. La moral es una ingeniería que necesita conocer de manera precisa la realidad, los instrumentos que poseemos para cambiarla y poseer un proyecto claro de humanidad a construir.
-
yo creo que en la era que estamos ninguna animal merece sufrir,es mas seguro que hay otras tecnicas en las que no se tenga que usar a los animales en nuestro bien propio los animales tambien siente y padecen y ya han padecido basstante victimas de nuestro egoismo
-
Esto lo dijo hace tiempo y las cosas no han cambiado mucho "Es simplemente imposible, ni aun con todos los animales del mundo, revisar productos químicos tan a ciegas como lo hacemos ahora y llegar a formular conclusiones creíbles sobre los riesgos que entrañan para la salud humana" 1981 Doctor Joshua Lederberg, premio Nobel de Medicina. http://usuarios.lycos.es/baseanimal/Genocidio_de_Animales.html Y UNA COSILLA MAS De interés: 17/04/03.- La asociación Estudiantes Para Mejorar la Vida de los Animales (SILA <http://www2.uiuc.edu/ro/sila/> ), de la universidad de Illinois ha creado una página web <http://www.dissectionchoice.org/> para informar a los alumnos que intentan convencer a sus centros educativos de para que ofrezcan alternativas a las disecciones.
-
Deberíamos recordar lo dicho por la Dra. Jane Goodall: Jane Goodall: Se llaman chimpancés [...] Los encarcelamos y, a menudo, en nombre de la ciencia, los torturamos psicológica y físicamente en laboratorios médicos. Y esto lo siguen consintiendo los gobiernos y una gran parte del público en general. Ha habido un tiempo en que las víctimas de los laboratorios podían ser humanas. Pero gracias a unos cuantos acendrados luchadores que plantaron cara a la clase dirigente y fueron informando al público de los horrores que se perpetraban a puertas cerradas, los locos y otros desgraciados están ahora a salvo de esos dioses de bata blanca. Ha llegado la hora de dar el paso siguiente y proteger de la explotación a nuestros parientes vivos más cercanos.
-
Para más información sobre la experimentación a costa de los animales no humanos podéis ver: http://www.defensanimal.org/Experimentacion/1.htm
-
Si, yo experimentaria con ZP, Pepiño Blanco, de le Vogue, Carme Chacón y Rubalcaba, por que mas primates que estos, ni en las selvas de Brasil, además la ciencia progresaría en el estudio de la imbecilidad, la estupidez y el arte de mentir una barbaridad.
-
COMO EJEMPLO. DIFERENTES RESPUESTAS ENTRE DISTINTOS ANIMALES Aspirina: Provoca defectos de nacimiento en ratas, ratones, perros o cobayas, y la muerte en gatos, pero no en humanos. Penicilina: Mata a las cobayas, no tiene efecto en conejos (la expulsan eficientemente en la orina), pero es un antibiótico muy útil para nosotr@s. Arsénico: Es dañino para las personas, pero actúa de forma distinta en ratas, ratones y ovejas (que pueden consumir grandes cantidades) Morfina: Sedante para las personas, pero causa excitación en gatos, ratones, cabras y caballos. Digitalina: Medicina de indiscutible valor en el tratamiento de enfermedades cardíacas, cuyo uso oficial fue retrasado muchos años por ser considerada perjudicial, ya que en perros aumenta la presión sanguínea. Metamizol: Anestésico para personas. Causa excitación y salivación excesiva en gatos. Cloranfenicol: En el ser humano causó un tipo de anemia de efectos mortales. No daña a perros, pero mata a gatos. Las vacas lo toleran, pero no así los caballos. Estreptomicina: Un antibiótico muy común, que en ratas es teratogénico. Un ejemplo claro de las diferencia s metabólicas: Puedes matar a un gato con limón, y con almendras a zorros y gallinas
-
A mi me encantaría que no se experimentase con animales. Estoy de acuerdo en que en muchas ocasiones los datos obtenidos no son extrapolables a los humanos. No soy experto pero hasta donde sé, en ocasiones no hay alternativas. Pero lo que es seguro es que se usan muchos más animales de lo que sería necesario, y yo creo que el primer paso debe ser evitar todas las muertes de animales en experimentos en los que no sea absolutamente necesario o en aras de la ciencia absurda que tanto abunda. La legislación debería ser mucho más estricta y no permitir el uso de animales a no ser que esté totalmente justificado. Seguro que el número de muertes disminuiría enormemente
-
Prohibamos la experimentación con animales; la medicina "occidental y oficial"; los medicamentos y las vacunas por sus posibles efectos secundarios; dejemos que las mujeres no vayan a parir a los hospitales, sino que lo hagan en casa como nuestras abuelas; prohibamos los conservantes y colorantes; los transgénicos; el uso de pesticidas (que con ese nombre seguro que son malísimos); las centrales nucleares por sus residuos; las térmicas por el cambio climático; las eólicas porque afean el paisaje; los móviles, las antenas y las redes eléctrica por sus "maléficas" radiaciones electromagnéticas ... y volvámonos a vivir al bosque, comiendo aquello que cultivemos con nuestras manos y curemos nuestras enfermedades con tisanas y poleos .... de manera que nuestra esperanza de vida media baje a los 35 o 40 años y la mortalidad infantil se multiplique por 100 ... pero eso si viviremos felices y en armonía con la naturaleza VIVA EL ECO-INTEGRISMO Y LA TECNOFOBIA
-
El problema no es más que la insensibilidad humana hacia la vida de las demás especies. Si contamos con epidermis artificial, órganos artificiales y demás parafernalia médica, no parece en absoluto necesario enjaular, torturar y matar a cientos de animales diariamente. Hacemos las cosas "porque sí" por "tradición" porque nos da miedo cambiar las cosas, pero si se prohibe absolutamente la experimentación con animales, se invertirá dinero en buscar otros canales de experimentación. No se puede justificar dándonos a elegir entre un tetrapléjico y un macaco. Eso es demagógico y falso. pero claro, con lo que nos hacemos a nosotros mismos...
-
Arnau Dalmau, los nazis impulsaron extraordinariamente la medicina occidental gracias a sus experimentos con judíos, homosexuales y demás represaliados por su régimen. No todo vale en virtud del avance de la ciencia. Así pues lo que tienes que argumentar es por qué deberíamos despreciar totalmente la dignidad de los animales utilizándolos como objetos o por qué no.
-
1º no se puede sustituir la experimentacion animal con tegidos artificiales. Al menos en el 99.99% de los casos. Y para eso estan los comites etico que ya regulan eso. 2º Solo llevara al retraso cientifico de Europa frente a EEUU y otros apises y despues vendremos llorando con lo caro que nos salen los medicamentos, y demas al tener que pagar por usar patentes de otros como pasa con los trangenicos que estan llenando las arcas de las farmaceuticas y otras en EEUU a costa de los jilipollas de los europeos que capamos la investigacion de trangenicos. 3º Si no dejan a los laboratorios trabajar en Europa se iran a donde sea, si hace falta a Etiopia o Vietna. Los politicos no se pueden dejar llevar por lo que dice la mayoria ignorante y facilmente manipulable por lo politicamente correcto y si hacerlo por los expertos.
-
Por matamos continuamente para salvar a otros, cada vez que comemos. Y no solo cos que comen carne, o es que hoy en dia alguien piensa que no las plantas no sienten. Podriamos alimentarnos con pastillitas, seria mas caro y menos saludable pero... no hariamos daño a ningun ser vivo o si... Cada vez que fregamos el suelo o un baso, cada vez que encendemos un fuego, nuestro propio cuerpo con su sistema inmune mata a millones de microrganismos diariamente, un autentico genocidio de seres vivientes que sienten. Es imposible vivir sin matar o es que no visteis la pelicula del Rey leon.
-
psycho, ves este asunto desde una perspectiva errónea. Mira, la moral maneja valores, no propiedades o sucesos reales. La muerte no es un mal absoluto por sí misma ya que hay muertes valiosas, es decir, que son necesarias para que otros valores superiores funcionen. Uno de esos valores es la integridad física humana y por ello se puede justificar que matemos animales para alimentarnos. Lo queramos o no, los valores -que son creaciones subjetivas, propiedades imaginarias que atribuímos a determinadas cosas- siempre están relacionados con nosotros, con nuestra historia. Tienen una genealogía, y a lo máximo que podemos aspirar es a justificar su universalidad lo mejor que podamos. ¿Por qué deberíamos evitar el sufrimiento de los animales que matamos para alimentarnos? Pues porque estamos intentando erradicar el sufrimiento de nuestro mundo para hacerlo más habitable y para eliminar los malos sentimientos que genera.
-
HAY ALTERNATIVAS A LA EXPERIMENTACIÓN ANIMAL, LA MAYORÍA DE ESTOS EXPERIMENTOS SON CRUELES Y,PEOR, INÚTILES
-
No se olviden del sufrido beagle, que ha pasado de perseguir jovialmente zorros por las campiñas de Inglaterra, codeandose con lo más insigne de la realeza británica, a ser vilmente masturbado (sic), por decenas de estudiantes de Veterinaria (al menos en Madrid) que, pasados los años, aun tenemos pesadillas con tan traumática experiencia...malditas prácticas de obstetricia!
-
El creer que nuestra especie (humana) tiene derecho a torturar y matar a otras para encontrar curas para si misma es me parece despreciable. Las alternativas a la experimentacion con animales existen pero la voluntad politica para desarrollarlas es inexistente. Por otra parte, los que argumentan que el consumo de carne genera el mismo sufrimiento que el de seres vegetales, deberia volver al colegio porque a mi me enseñaron que el dolor es comunicado por el sistema nervioso (que hasta ahora no se ha encontrado ninguna planta que lo tenga) así que un poco de rigor cientifico eh. El doble premio Nobel Linus Pauling definio el consumo de carne como "una dieta a base de cadáveres y desechos celulares". Una racion de ternera contiene 336 .000.000 de microorganismos patogenos mediante a los 500 de una comida vegana!! Me pregunto cuantas enfermedades causan estos malos habitos alimenticios para las que luego hay que matar a animales para encontrar una cura. Añadir además que el que diga que el ser humano es homnivoro por naturaleza tambien que repase la fisiologia y anatomia de los distintos mamiferos. Ademas esta demostrado que el primate antecesor al hombre se vio forzado a una dieta carnivora a causa de la glaciacion y muchos de ellos murieron porque su organismo no se pudo adaptar a ella. Hay muchos progresistas que ni les interesa cuestionarse ciertas tradiciones porque el hacerlo es incomodo para ellos, es lamentable.
-
La envidia por los descubrimientos hace que se maten cientos de animales iguales que están siendo investigados por distintas empresas. Más apertura, más comunicación entre ellas harían que sólo uno fuera usado, lo cual tampoco deja de ser despreciable ya que los mismos resultados se pueden obtener con tejidos y células y no con un organismo completo que sufre,siente y padece nuestra tortura. El fín no justifica los medios.
-
¡Qué bestia el que dice que las plantas sienten! ¿Alguno ha encontrado terminaciones nerviosas en alguna planta?
-
A estos progres no los entiendo, se quejan de que experimenten con animales, que por cierto no estoy de acuerdo, pero no dicen nada de que experimenten con embriones humanos, o sea con seres humanos, cuanta demagogia tiene la progresía, dan pena.
-
La cuestión no es si un mono vale más que un tetrapléjico, sino que quien vincula la existencia de un ser a otro es un nazi que debe ser exterminado para que todos los demás, incluidos los monos, podamos vivir en paz.
-
NO NO NO NONOOOOOOOOOOOOO PERO NO PONGAN ESA FOTOOOOOOOOOOOO. PONGAN ESTAS OTRAS: http://stopespecismo.badoo.es O VEAN ESTE VÍDEO POR FAVOR!!!---> http://es.youtube.com/watch?v=3bdyv5ySOJo Y DESPUÉS DE VER ESTAS IMÁGENES, PÓNGANSE EN SU PELLEJO, ENTONCES...SÓLO CUANDO HAYAN ABIERTO LOS OJOS CONTINÚEN HABLANDO.... PSYCHO SI NO SE PUEDE SUSTITUIR LA EXPERIMENTACIÓN ANIMAL,¿PORQUÉ NO TE OFRECES TÚ VOLUNTARIO PARA QUE EXPERIMENTEN CONTIGO? CREO QUE TÚ VALES MENOS QUE CUALQUIERA DE ESOS ANIMALES. ELLOS SON MUCHO MÁS SENSIBLES QUE TÚ SIN LUGAR A DUDAS.
-
Alguna vez os habeis vacunado? O a vuestros hijos? Conoceis a alguien que haya sido operado? O que se haya curado de alguna enfermedad tomando farmacos? Os aseguro que la comunidad cientifica intenta reducir al maximo el uso de modelos animales en el laboratorio pero desgraciadamente a dia de hoy no es posible prescindir de su uso. No dudo de que en algunos casos se podria reducir. En otros no se puede porque resulta muy caro desarrollar cultivos celulares tan complejos. Quien pone mas pasta para la investigacion? Subimos los impuestos?
-
Menuda vergüenza de periódico. Tratan las noticias como el 'Tomate'. No se han preocupado ni siquiera de presentar las dos caras. En la edición impresa no sólo no se preocupan de contactar con alguna organización de defensa animal para que hable de la otra cara de la experimentación sino que su texto no se muestra ni mínimamente objetivo ilustrado con una imágen de discapacitados al más burdo estilo de prensa amarilla. Encima te dicen que la vivisección de chimpances es un mito. Señores periodistas infórmense antes de escribir que sus lectores conocen más del tema que ustedes mismos, y si no lo saben: NO HABLEN. ¿No dicen nada de los cientos de medicamentos que no funcionaban en ningún animal pero si en el humano (como la aspirina)? ¿no dicen nada de las modernas técnicas de realidad virtual para estudiantes? ¿de las técnicas in vitro? ¿de la experimentación en tejidos, celúlas madres, etc? Por favor, un poco, aunque sea para disimular, de rigor. Con esta noticia sólo contribuyen a 'cabrear' algunos y a mostrar una imagen nada fidedigna de la sociedad que nos envuelve.
-
Antonio:claro que un biólogo no puede ejercer como médico,pero es que también soy médico! Por suerte hay muuchos estudiantes que hemos tratado los cadáveres con el máximo respeto (ejem...y son cadáveres,ya están muertos! no sienten como el primate sometido a procedimientos esterotáxicos)
-
Marcos: pues, no hay ejemplos cada año de fármacos que causan graves efectos secundarios e incluso muertes. todos recordamos el sonado caso "vioxx" http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article557471.ece http://www.sciencedirect.com/science/journal/0195668X
-
Nostrasladamus: podríamos usar los 564 millones de dinero público que se usan para tauromafia y fiestas crueles para investigación y mejor atención médica...por ejemplo...
-
Estoy de acuerdo con Esther Jordá, si van a hablar de alternativas a la experimentación animal, que hablen de las aleternativas, joder, que claro que las hay! in vitro, con células madre... venga, a informarse ya!! Es muy fácil defender que no hay otra opción, pero la hay, lo que pasa es que es tan fácil pasar por encima de los derechos de los animales. Por que, sólo son animales! inertes, no? no sienten ni nada... hay que ver! pobrecillos. Que experimenten con sus pies...por no decir otra cosa. Pero Esther, tranquila, al menos hablan del tema...
-
Y sí, Nostradamus, Nuria tiene razón, con mis impuestos se financia la tauromaquia,(QUÉ ASCO) pues preferiría que se lo gastasen en otra cosa, pero como digo, usar animales es muy cómodo, y barato, al parecer. Pues que nos jodamos, si para obtener la cura a alguna enfermedad han de morir y sufrir otros animales, pues que me muera yo! pero por supuesto! por qué habría de valorar más mi vida? por favor! Yo no tomo ningún medicamento y aquí estoy, y conozco niños sin vacunar, por supuesto que se puede decir no. Ahora, con todas las consecuencias? vale, personalmente me da igual. Si la única forma de sobrevivir en este planeta es a costa de otros animales, YO RENUNCIO.
-
Quiero preguntar a los defensores de mutilar, torturar y matar animales por el bien de la humanidad, por qué hay laboratorios que NO lo hacen, y obtienen medicinas de uso mundial, que funcionan como deben, que no matan pacientes, y que tardan mucho menos en desarrollarse. La investigación médica con animales supone apenas el 6% de la investigación total con animales (tintes, armas, colorantes, empastes y fundas de dientes, telas, ...). La venta de animales de laboratorio es un filón económico, controlado casi siempre por laboratorios (ver COVANCE). Si tienen tanta obsesión por salvar al ser humano y trabajan por el bien de la humanidad, ¿podéis decirme por qué se han negado a vender el genérico del SIDA para África? ¿Por qué no se ha vuelto a hablar del antivírico de la gripe aviar cuando ya habían pillado millones de dólares de encargos? ¿Por qué no dicen que el dueño de esa patente es la mano derecha de Bush? A quien le interese, que observe cómo las farmacéuticas NO buscan la curanción, sino enfermos crónicos, con calidad de vida, que sean compradores de su productos durante años. Pongamos la diabetes como ejemplo...
-
la verdad es que hay gente que tiene razon los animales han servido para avanzar en medicina aun asi yo estoi en contra por que no me parece justo como lo hacen y no me parece justo que tengan que experimentar con ellas y ademas hoy en dia no solo los utilizan los de la medicina si n k expermientan cn animales para ver las reacciones de ciertos cosmeticos y eso n es justo asi que en mi opinion podrian optar por otros medios k n fueran cn la exeprimentacion con animales por que a ellos nadie les ha dado la oportunidad de elegir si quieren vivir bien o que experimenten con ellos STOP ANIMAL EXPERIMENTATION FUERA CRUELDAD ANIMAL HAZLO POR ELLOS!!!
-
yo quiero que experimenten con empresarios farmaceuticos y politicos para encontrar una vacuna para la lehismaniosis canina ..a que soy mala persona? tendriamos que ver quien tiene mas valor para la humanidad,los perros o segun que personas..
-
en la experimentacion hay opciones mas seguras y confiables que el uso de animales, considero que la experimentacion con animales no solo es cruel si no absurda y peligrosa contando con que la mayoria de investigaciones se dirigen hacia seres humanos y aunque hay similitud biologica y fisiologica no hay igualdad entre especies. considero que en transtornos neurologicos la obcion mas viable y segura es el cultivo celular y el desarrollo de pruebas in vitro.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
la verdad es que hay gente que tiene razon los animales han servido para avanzar en medicina aun asi yo estoi en contra por que no me parece justo como lo hacen y no me parece justo que tengan que experimentar con ellas y ademas hoy en dia no solo [...]
Lo más...
-
Dinero
Bruselas exige a Rajoy recortes antes de las elecciones andaluzas
-
Deportes
"Esos de los guiñoles son tontos"
-
España
La ONU culpa a España por la muerte de un senegalés
-
Televisión y gente
El furor de los 'gatos empanados', verdadero fenómeno en la Red
-
España
Los expresidentes con sueldo privado seguirán cobrando pensión pública
-
Televisión y gente
El furor de los 'gatos empanados', verdadero fenómeno en la Red
-
España
La ONU culpa a España por la muerte de un senegalés
-
Deportes
"Esos de los guiñoles son tontos"
-
Dinero
Bruselas exige a Rajoy recortes antes de las elecciones andaluzas
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
Cargando...