Versión para móviles »

28/05/2012 - 19:35h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

Los parques eólicos precipitan la extinción del alimoche

Un estudio adelanta en 10 años la desaparición de la población ibérica del buitre por las turbinas

MAXIMILIANO CORREDOR MADRID 09/09/2009 09:00 Actualizado: 09/09/2009 18:47

24 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #2 Vota Vota

  17 i Si se hace bien no hay problema 08-09-2009 23:06

  De acuerdo con que la solar es la energía de menor impacto pero por el momento es demasiado cara. La eólica como todo, se debe hacer con estudios y con conocimiento de lo que se está haciendo y en algunas comunidades autónomas más que una concienciación medioambiental lo que se tiene es la idea del chollo económico. De pena. Un ejemplo de como se debe hacer es Navarra que fué la pionera en la eólica en España y hace varios años dijo que hasta aquí hemos llegado; esto es lo que podemos producir y aquí nos paramos. A pesar de disponer muchos otros emplazamientos disponibles pero menos "sostenibles". En cuanto a la solar tiene unas expectativas muy buenas. Se calcula que en 2015 (solo dentro de 6 años) habrá bajado tanto de precio como para ser rentable el montar un panel solar en casa sin ninguna subvención. Hasta entonces podemos ir poniendo paneles solares para calentar el agua que ya son rentables.

• 
  #4 Vota Vota

  12 i MAT 09-09-2009 07:25

  - "Si se hace..." eso es a lo que me refiero: en cuanto aumente la demanda la solar se va a abaratar una barbaridad, por eso las eléctricas no encargan ni un panel, para no colaborar lo más mínimo en ese abaratamiento. - "No es cuestión de..." Con esas medidas de tejado puede que no cubras toda la demanda, pero puedes cubrir parte, pero se te ha pasado por alto algo: en la fachada también da el sol. En cualquier caso, mirad este simple dato: la pontencia media del sol en Alemania es exactamente la mitad que en España. En principio, poner un panel allí debería ser la mitad de rentable que aquí. Pues en Alemania hay instalada 6 veces más superficie de panel solar que en España. Si allí es rentable ¿qué está pasando aquí? La respuesta incluye el término "manipulación del mercado"

• 
  #7 Vota Vota

  10 i �lvaro 09-09-2009 09:26

  Bueno, eso de que la solar no daña de ninguna manera no creo que sea cierto. Puede que sea así si los paneles se ponen en los edificios. Pero eso no creo que llegue para producir toda la energía que necesitamos. Si se hacen plantas solares, éstas ocuparán grandes extensiones, que es como se consigue potencia con la solar. Cargarse hectareas de terreno, aunque sea monte, yo creo que también conlleva cierto impacto ambiental. No soy experto y no se sopesar cual de las renobables produce más impacto, pero lo cierto es que todas conllevan un poquito.

• 
  #13 Vota Vota

  9 i Andr�s 09-09-2009 14:33

  Francamente, no sé por qué siempre se carga contra la energía eólica. Resulta que la principal causa de mortalidad son los venenos, pero los parques eólicos son los que extinguirán la especie ¿? O es una errata, o una incidencia del 1,5% de la mortalidad anual de los alimoches me parece algo bastante bajo. Y en todo caso, apoyo la idea de evitar ciertas zonas (e incluso detener los aerogeneradores en ciertos momentos). Creo que hay más amarillismo que realidad en esta noticia. Todo lo que signifique poner piedras al desarrollo de las energías renovables se vende. O, mejor dicho, hay quien lo compra...

• 
  #16 Vota Vota

  9 i para cancamusa 09-09-2009 17:06

  Por lo que dices dejas bien claro que no has trabajado en energía solar sino que es esa una forma de tratar de justificar tus ideas pronucleares-antirrenovables. Sabrás que el impacto de producir paneles fotovoltaicos (es sobre todo energético porque se construyen calentando arena a muy altas temperaturas) mientras que para producir el combustible de una central nuclear hay que mover MILLONES de toneladas de tierra, por no hablar del impacto de la construcción de la central, de su desmantelamiento y de que no se sabe que hacer todavía con los residuos nucleares que son muy peligrosos. El problema de la fotovoltaica es económico. Pero en el último año ha bajado entre un 30% y un 50% su precio y en 5 años ya será rentable sin ningún tipo de ayuda. El impacto de ocupar tanto terreno se soluciona poniendo las instalaciones en los tejados de las casas. Con la reforma de la normativa del año pasado se incentiva más las instalaciones en viviendas. En cuanto al almacenamiento de la energía en baterias de plomo.... ahi demuestras tu total ignorancia y que no has trabajado en el campo de la energía solar. El método empleado en las instalaciones solares para desalojar la electricidad es inyectarlas en la red electrica. Nada de almacenar. Eso es carísimo, contaminante y solo se emplea en lugares aislados y su uso es muy muy muy escaso. Con el precio de la energía fotovoltaica actual (sin subvenciones) y el coste de una nuclear de última tecnología como la que se está construyendo en finlandia (tambien sin subvenciones), las dos se situan con un coste muy cercano por watio generado y según los cálculos la balanza se inclina hacia la solar que saldría más barata. Teniendo en cuenta que el tiempo de construcción de una nuclear es de entre 6 y 10 años y el abaratamiento de la solar año a año sería una auténtica locura el construir una nuclear sobre todo en España que somos un pais tan rico en Sol.

• 
  #9 Vota Vota

  9 i algo se puede hacer 09-09-2009 11:56

  Por supuesto que en una torre de pisos no se puede generar la electricidad de todos los residentes e incluso en una vivienda unifamiliar quizá tampoco se puedan instalar paneles solares debido a que recibe sombra de otras vivendas más altas pero hay que recordar que en España aproximadamente la mitad de la población vive en zonas rurales por no hablar de la cantidad de segundas viviendas en zonas de costa que también podrian emplearse. No es necesario el almacenamiento de esa electricidad. El modelo perfecto sería un sistema que existe en otros paises y es el contador reversible; consumo lo que produzco pero si produzco más electricidad de la que gasto, la vierto en la red eléctrica y el contador me la descuenta de la que he gastado. Este es el modelo que funciona en varios países pero no en España. Todavía no entiendo porqué. Quizás sea por presiones de las eléctricas. Actualmente no podemos autoabastecernos de energía solar pero fácilmente podríamos generar el 20% de la electricidad que se consume en España en los tejados de nuestras casas. Suficiente como para cerrar todas las centrales nucleares. Pero para eso nos queda mucho camino.

• 
  #17 Vota Vota

  8 i salva 09-09-2009 17:15

  Cancamusa, en lo que llevamos de año, de Enero a Agosto, en España se ha generado el 26% de la electricidad que hemos consumido con energías renovables, más que con nuclear. Crees que es poco? Pues lo es, porque todavía se puede mucho más y sin usar baterías de plomo. Tenemos que producir un mínimo del 40% con energías renovables en 2020 porque lo exige la UE para reducir la contaminación. Vamos por buen camino y lo vamos a conseguir. Por cierto, la unión europea no ha incluido a la energía nuclear como una fuente de energía no contaminante porque no lo es.

• 
  #15 Vota Vota

  6 i Andr�s 09-09-2009 15:42

  Para Cancamusa: El problema del almacenamiento es para todas, no sólo para las renovables. También para las nucleares (sí, tus queridas nucleares). Que por cierto, tienen su propio problema de regulación... y es que no se encienden y apagan con un interruptor. Aparte de que la regulación eléctrica es en sí misma un tema (y no quiero que los ingenieros industriales pierdan oportunidades de empleo ni de investigación), hay otras formas de "almacenar" energía, además de acumuladores y baterías (¡hidrógeno!). Por ejemplo, bombeo de agua (restaurando el potencial de la hidroeléctrica), o desalando agua (que sí puede "almacenarse").

• 
  #1 Vota Vota

  4 i MAT 08-09-2009 22:30

  Sólo hay una forma de energía sostenible que no daña el medio de ninguna manera: la solar. El "problema" es que es una energía que, si se desarrolla y se abarata, no puede ser monopolizada por las grandes compañías: cualquiera puede poner un panel, o dos, o los que quiera. Por eso éstas desarrollan sólo la eólica. Lo grave es que España podría cubrir casi toda su demanda eléctrica con solar y aún exportar. Vamos de culo.

• 
  #22 Vota Vota

  3 i Merlin 10-09-2009 01:26

  Si quereis un espectaculo de contaminacion pasad por el puerto de Torremiro(Castellon) al atardecer y disfrutad de la vista de la nube de humo de la termica de Andorra a unos 40 Km en linea recta. Tengo imagenes donde , calculo, cubre una longitud visible de unos 50 a 70 Km si conseguis verla toda. Los agricultores !se quejan de la lluvia!.Creo que esto tampoco favorece a los poyuelos de alimoche ni de nada.

• 
  #21 Vota Vota

  3 i para tertuliano 09-09-2009 23:09

  No solo existe el almacenamiento como manera de gestionar las renovables. La solar termoeléctrica e hidraúlica tienen almacenamiento pero se puede producir con renovables sin almacenamiento como se hace ahora. Este año estamos produciendo más con renovables (más de un cuarto de lo que consumimos, un 26%) que con nuclear o que con carbón y ni almacenamos en baterias de plomo ni se producen cortes de electricidad.

• 
  #8 Vota Vota

  3 i ideafix 09-09-2009 11:54

  Sólo hay que fijarse en quién patrocina este espacio. Iberdrola... alguien necesita más pistas para ver que existe maniqueísmo?

• 
  #11 Vota Vota

  2 i Bull 09-09-2009 13:57

  Pues si desaparece el alimoche nos pasaremos a la cerveza...

• 
  #24 Vota Vota

  1 i Jos� 06-10-2009 23:21

  Pues habría que pedir a Iberdrola que hiciera lo mismo en España. Pero me temo que ningún partido político, ni los falsos conservadores ni los progres pseudo ecologistas se lo va a exigir ni a ésta ni a ninguna otra empresa. Supongo que si Iberdrola lo hace en los Estados Unidos será porque se lo exigen las leyes americanas. Y ni en España ni en la Unión Europea se atreverá nadie a exigirlo.

• 
  #23 Vota Vota

  1 i Tamar�n 06-10-2009 20:48

  En España se están colocando parques eólicos en sitios muy inapropiados e incluso ilegales: dentro de la Red Natura 2000 o alrededor de paisajes monumentales como Uclés. Mientras tanto, las mismas empresas hacen gala de talante ilustrado y verde en otros países. En los Estados Unidos, según este artículo en The Nature Conservancy, una página ecologista, http://www.nature.org/magazine/autumn2009/features/?src=m1, Iberdrola Renewables aplaude con entusiasmo un plan que, en efecto, parece sensato: hacer mapas de todos los Estados Unidos que superpongan las zonas de más viento con las zonas más necesitadas de proteger la naturaleza, para escoger los lugares donde menos daño hagan estos parques eólicos. ¿Porqué no muestran igual actitud en España? ¿Será que aquí ni las oenegés ecologistas ni los gobiernos regionales o nacionales se muestran exigentes frente a los intereses económicos, con tal de que sean "renovables"?

• 
  #5 Vota Vota

  0 i Tertuliano 09-09-2009 08:19

  Me hace gracia que hables de evitar monopolios con paneles solares. ¿Tu sabes fabricar un panel solar? ¿sabes cuantas empresas fabrican obleas de silicio? La energía fotovoltaica es inviable como fuente de generación a gran escala. Solo hay que ver el rendimiento por unidad de superficie. Y respecto a los paneles en las paredes, con un poco de trigonometria se ve que es una idea absurda.

• 
  #10 Vota Vota

  -4 i Borja mari 09-09-2009 13:43

  de flipar: además de vivir en un chalecito, se ha de tener otro en la playa. Vivan los mundos de Yupi. Los mundos de los yuppies, en cambio, no son comprensibles por parte del populacho, inculto, atrasado, zafio, desinteresado en el medio ambiente... Y si no, les forramos de albal el edificio.... que más da....si son como ganao...

• 
  #3 Vota Vota

  -4 i No es cuesti�n de hacerlo bien ni mal 09-09-2009 01:06

  No soy tan optimista con la solar como tu. Sin ir más lejos: cuento con una sola ventana de 1 m² que recibe luz solar directamente. Sólo entre las 3 y las 5. El tejadillo tiene 250 m², pero es a repartir entre 36 vecinos, es decir, unos 7 m² por barba. A unos 3000 W que necesita cada vecino, más o menos... ¿podremos generar 108000 W.?. No disponemos de "sotanillos" para ubicar los acumuladores. Lo de calentar agua para todos, ni nos lo planteamos. Pensaríamos distinto si nuestra comunidad de vecinos fuera de viviendas unifamiliares, con su terreno alrededor donde poder ponerlo en práctica, pero lamentablemente no es el caso. Ni el de varios millones de viviendas, tampoco.

• 
  #18 Vota Vota

  -5 i kalimeras 09-09-2009 18:50

  .......qué we lo digan a Zapatero....

• 
  #19 Vota Vota

  -5 i Seldon 09-09-2009 19:22

  Os olvidais de las termosolares, rentables ya, que pueden producir energía las 24 horas, y almacenarla dentro durante más de 8 horas. Lo de las nucleares no lo defienden ya más que los accionistas de las eléctricas y su consejo de administración. Pero nuestros hijos/as no van a pensar lo mismo...

• 
  #6 Vota Vota

  -6 i A MAT 09-09-2009 09:23

  No creas que por tener sol es suficiente, cuando las temperaturas son altas, los paneles solares pierden rendimiento proporcionalmente al aumento de la temperatura. Por otro lado los paneles son operativos unas seis o siete horas y para suministrar el resto, hay que suplementar con convencionales o nucleares. El almacenamineto d ela energía electrica sería una solución, pero con la pérdida de rendimineto y tratando de cubrir la demanda nocturna, habría que cubrir medio país de paneles.

• 
  #20 Vota Vota

  -7 i Tertuliano 09-09-2009 20:37

  LAs renovables son inviables sin un método que almacene parte de la energía para usarla cuando no haya sol, no sople el viento o haya sequia y los pantanos esten vacios. Sin almacenamiento, no sirven para nada.

• 
  #12 Vota Vota

  -13 i cancamusa 09-09-2009 14:29

  Bueno, yo he trabajado en la industria solar , desde luego, estamos muy engañados con esta energia "renovable". - a) Es más cara de producir - b) El rendimiento es ridiculo - c) Nadie tiene en cuenta el impacto de "fabricar" paneles (fotovoltaicos como termosolares) - d) Nadie tiene en cuenta el impacto qe sopone ocupar tanto espacio con paneles solares. - e) Es técnicamente inviable que aporte la cantidad de energia que se demanda en un pais - f) No se puede garantizar el suministro de esta energía, depende del "tiempo" Por todo eso, y por mas, la solar no es solución a nada. La unica fuente de energia viable, tecnica, economica y ambientalmente hablando, es la nuclear, manquea mucho ecolojeta le duela, la realidad es la que es....

• 
  #14 Vota Vota

  -14 i cancamusa 09-09-2009 15:17

  No queria dejar de añadir un problema muy grande y aun no resuelto de las renovables (solar y eolica) Y ese problema no es mas que el almacenamiento de la energía eléctrica. Actualmente, para dicho almacenamiento se utilizan baterias de plomo.... Y no es poco el plomo que tiene una bateria... Que yo sepa, el plomo es un elemento muy contaminante (y no existe un control sobre estas baterias, con lo que al final acaban en vertederos...), luego la "limpieza" de este tipo de energías queda totalmente en entredicho. Insisto que no son solución, Si a la nuclear!!

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.