Nucleares: ¿Sí o no?
El inicio de la campaña electoral reabre el debate sobre el cierre o la construcción de centrales en España
Noticias relacionadas
La energía nuclear despierta pasiones, tanto a favor como en contra. España cuenta con centrales nucleares desde 1970: La última se puso en marcha en 1987. El debate sobre el cierre o la construcción de nuevas plantas surge cada vez que se acercan las elecciones. Y es que España es dependiente en energía, ya que carece de yacimientos petrolíferos, y las únicas fuentes energéticas con las que cuenta el país para autoabastecerse son carbón, las energías renovables (como la eólica o la solar), la hidráulica y nuclear. Y ninguna de ellas suministra el 100% de la energía que se necesita, al ritmo al que consumimos .
El 19% de la energía
Casi dos tercios del consumo procede de combustibles fósiles, mientras que las centrales nucleares aportarán este año el 19% de la energía eléctrica que se consume en España. En todo caso, en años secos, con menor producción hidroeléctrica, contribuyen con más de la cuarta parte de la energía.
Los inconvenientes nucleares son la generación de residuos de alta radiactividad y, especialmente, su tratamiento. Se guardan en las piscinas de cada una de las centrales, aunque se prevé la construcción de un almacén temporal que recoja los residuos de las ocho centrales (dos de ellas ya cerradas), sin emplazamiento definido por el momento. El Consejo de Seguridad Nuclear y Enresa se encargan de la supervisión de las plantas y la gestión de residuos, respectivamente. Sin embargo, los opositores de las nucleares advierten de los riesgos ambientales y para la salud en caso de accidente.
El Foro de la Industria Nuclear destaca, por su parte, que esta fuente garantiza el suministro de energía, al funcionar todos los días del año y a un precio competitivo. Además, no genera emisiones de gases de efecto invernadero y ofrece competitividad a la industria. El debate y los programas electorales siguen abiertos.
OPINIÓN / A favor
El rechazo a la energía nuclear no es progresista (Manuel Lozano Leyva, catedrático de Física de la Universidad de Sevilla)
Ninguno de los problemas de las centrales nucleares es significativo. Hay 441 reactores funcionando en el mundo y en cinco décadas sólo se ha producido un accidente grave, el de Chernóbil, donde coincidieron circunstancias tan insólitas que si se hubiera planificado perversamente no habría salido peor. Los residuos radiactivos aventajan a los de las centrales térmicas en que se localizan puntualmente y no se esparcen a la atmósfera. Ambos duran miles de años, pero para los radiactivos se vislumbra una tecnología de eliminación por transmutación, lo que no ocurre con el CO2 y otros gases que expelen las centrales térmicas. El uso militar o terrorista de la tecnología nuclear es mucho más controlable que otras más simples e igual de mortíferas, como algunas biológicas y químicas. El verdadero problema de las nucleares es que si el número de reactores se multiplica por diez, el uranio se encarecería, la probabilidad de accidentes aumentaría y el control de los residuos radiactivos exigiría mucho más que unas decenas de guardias civiles.
La solución es consumir menos energía y estabilizar el número de habitantes del planeta. Y luego desarrollar infinidad de vías nucleares de producción de energía eléctrica que la demagogia ha frenado –como el uso del torio–. De las llamadas energías alternativas, la única viable es la solar –térmica o fotovoltaica–, pero por su pequeño rendimiento, siempre será complementaria.
Es un enigma que se identifique el rechazo de la energía nuclear con el progresismo. Es infinitamente más retrógrado el petróleo que el núcleo atómico. Hay quien dice que el proceso de degradación del planeta ya es irreversible y que al desastre sobrevivirá una parte pequeña de la humanidad. Sea ése el caso o no –yo creo que no–, preferiría mil veces que nuestros descendientes heredaran la ciencia nuclear y su tecnología, tan europeas y cultas, a que se vieran esclavos del petróleo y sus dueños.
OPINIÓN / En contra
Una indecisión altamente irresponsable (Joan Herrera, diputado y portavoz de IU-ICV)
En paralelo al debate sobre la necesidad de cumplir con el protocolo de Kioto han aparecido algunas voces que han visto su oportunidad para renuclearizar Europa e incluso España. Los argumentos es que es una fuente limpia, ilimitada e incluso afirman que es barata.
Paradójicamente, los portavoces de las bondades nucleares no nos explican que es una fuente absolutamente inmadura (sus residuos radioactivos duran miles de años); que nos hace depender del exterior (tanto la obtención del uranio como su enriquecimiento se produce fuera de España). La realidad es que hoy sólo se abren nuevas plantas donde el Estado está detrás. A ello se le suma la contribución a la proliferación nuclear.
En este contexto, la cuestión es cuál es nuestro rol: el de un país con nucleares, o el de una sociedad que apuesta por un horizonte sin éstas. Hay que ver si con este horizonte abordamos los grandes retos del modelo energético español, o si por el contrario, continuamos escondiendo la cabeza bajo el suelo, sin planificación ni modelo alguno, con el riesgo de acabar en el 2020 con un parque de centrales nucleares viejo y que no podamos sustituir. Se nos dijo por parte del presidente Zapatero que habría calendario de cierre, y que antes del final de la legislatura el Gobierno establecería un compromiso concreto. Pero al final perdimos cuatro años valiosos, con más despistes que políticas concretas.
El calendario de cierre tarde o temprano debe llegar, por la misma seguridad de las centrales, por las exigencias de la opinión pública e incluso para dar certidumbres al sector. Tendremos que conseguir, que ante los que no quieren que nada cambie, haya una fuerte exigencia política y social de responsabilidad, para no quedar atrapados en la irresponsabilidad de no decidir nada.
63 Comentarios
-
soy físico teorico y doctor ingeniero nuclear. Solo queria comentar que el señor Lozano no dice ninguna mentira en su opinió y el sr Herrera se limita a hacer política y no a informar objetivamente de los pros y contras de la energia nuclear, lo que viene a ser mentir como todo político. Nuclear? porsupuesto.
-
ustedes estarian de acuerdo en que pusieran una central nuclear en su pueblo o en su ciudad? Lo dudo mucho. Yo, personalmente, me negaría rotundamente. Mis atentos saludo....
-
A los partidarios del nuclear, me gustaría saber si en caso de emergencia tipo Chernobil, estaríais dispuestos a colaborar en la descontaminación. Por si acaso podríamos crear una base de datos de voluntarios.O tal vez preferiríais enviar a inmigrantes sin papeles.Vamos Héroes nucleares , apuntándose..
-
La fusion en frio es posible y real, y no contamina pero a otros no les interesa puesto que se les acabaria la gallina de los huevos de oro, igual que el motor de agua, ay mucho politiqueo é interes en torno a la energia y es por eso que esa tecnologia no la dejan que se utilize por miedo a que se les acabe el chollo de la gallina de los huevos de oro y nos tienen engañados, si no lo comprueben ustedes mismo.
-
Hay argumento muy ciertos en ambas opciones. Lo primero, el mas importante, habra que reducir el consumo de energia no? si ya nos hemos dado cuenta de que nos falta agua, de que nos falta petroleo, de que nos falta dinero para llegar a fin de mes, cuando vamos a darnos cuenta de que nos falta energia?? asi que seguiremos dependiendo de otros para servirnos de la nuclear. Del señor catedratico, muy correcto, diria que evita y expresa a su antojo los datos que da ( tonto seria si no lo hiciera ), vamos que aun con razones convincentes no puedo creermelo. Del otro, un politicastro, ZP dijo, Zp no dijo... Y al final a mi me queda claro que la nuclear esta por explotar, por supuesto, pero no esta. Sera una segura, una con sus residuos y todo controlados, una sin residuos, una de verdad limpia. No esta. No esta lista.
-
Nos guste o no, de la energía nuclear no podemos prescindir por variados motivos. Entre los cuales están: 1) las energías renovables están en pañales, en comparación con la nuclear. Son inconstantes y con una capacidad de generación muy por debajo de aquélla. 2) el sustituto "natural" de la energia nuclear en España es la térmica, que genera grandes cantidades de CO2, que van a la atmósfera y genera el efecto invernadero. ¿es esa la ecología que pregonan los gobiernos? 3) España no puede prescindir de un recurso propio de generación de energía, porque dependemos fuertemente de la que compramos en el exterior. Si cerramos las nucleares, la dependencia será cuasi total. En definitiva, sería necesario incluso aumentar el parque de centrales nucleares, cosa que ya hacen otros paises avanzados. Pero visto lo visto, por lo menos que nos quedemos con las centrales actuales y prolonguemos su vida útil hasta el máximo aconsejable, siempre tutelado por el Consejo de Seguridad Nuclear, que para eso está
-
El señor Joan Herrera no solo hace demagogia barata, ¿ Que alternativa nos da Vd? sino que pide en el congreso la comparecencia del Ministro de Industria cuando el responsable de la Proteccion Radiologica y la Seguridad Nuclear en España es el CSN y su presidente tiene rango de Ministro. El Señor Herrera no solo demuestra su ignorancia en el tema energetico sino en la misma organizacion del Estado. La fission nuclear es hoy por hoy la alternativa energetica mas seria para cumplir Kioto
-
Mucho me temo que en el caso de las centrales térmicas y de las hidro-eléctricas también tiene que estar el estdo detrás. La solución es muy simple: o consumimos menos o centrales nucleares; no hay otra alternativa. Cuando se acabe el petroleo y el carbón (si no desaparecemos todos antes por causa de la contaminación) la energía del sol, que es la única que quedará, no será suficiente; nos llega 1 Kw/m2 como máximo del sol, con el rendimiento (del 10 al 20%) que se obtiene actualmente, que alguien calcule la superficie de la tierra que haría falta, con el consumo actual de energía, para obtener dicha energía.
-
La energia nuclear de fisión tiene el problema de los resíduos. Además, una vez la central envejece hacen falta unos treinta años más para desmantelar el núcleo. Es un problema serio que les dejaremos en herencia a nuestros sucesores. Por supuesto, la enerergia es limpia y hasta cierto punto segura pero todavia no ha habido planteamientos científicos convincentes para tratar resíduos nucleares de forma segura. Las radiaciones de los resíduostardan siglos en disminuir su intensidad y creo que si los romanos hubieran tenido energia nuclear la España de los austrias los habria maldecido pues con tanta actividad a largo plazo nadie es capaz de garantizar recursos y estabilidad política ni siquiera para viente años. Todavia está en pié el reactor de Vandellós I y el sarcofago de Chernobyl todavia estará unos cuantos años más.
-
Solo puntualizar una cosita a toda esta gente de "blablabla...almacenar residuos miles de años...blablabla". Hace 100 años ni podiamos volar de un sitio a otro, ni podiamos generar plasticos, ni mucho menos acceder a toda la informacion del planeta desde un aparatito en casa. Es asombroso echar la vista atras, y ver los asombrosos progresos que hemos hecho en SOLO 100 AÑOS. Pero algunos ignorantes dan por supuesto que en "miles de años" todavia no sabremos que hacer con los residuos nuclearos. Alguien mas ve la terrible incongruencia?? Con los proyectos actuales en transmutacion, como bien indica el profesor Lozano, es absurdo pensar que en 50 años no habremos resuelto ya el problema de los residuos. Esos 50 años podemos elegir liberar toneladas y toneladas de CO2 o producir nuclear limpia y almacenar los residuos unos decenios hasta que se afine el proceso de neutralización de estos. Por un planeta sano, NUCLEAR SI!
-
y??acaso hecha CO2??
-
¿Nucleares? Sí, por favor. La obsesión anti-nuclear es otra causa grotesca de la izquierda.
-
Sr. LOZANO LEYVA, aceptar la energía nuclear para ser "progreta" no es una razón convincente. Aconsejo visitar la www.foronuclear.org y ver el vídeo divulgativo LA ENERGÍA NUCLEAR. ELECTRICIDAD PARA TODOS.
-
A estos nazis reconvertidos, se les ve el plumero, Tan Europeas y cultas lapsus freudiano al canto. Si, ya sabemos que los primeros que la buscaron y estuvieron a punto de conseguir la Bomba Atómica fueron los Nazis de Hitler. Esos de los campos de exterminio. El fin principal de la construcción de las centrales nucleares no es la generación de energía eléctrica, eso es un subproducto, fruto del aprovechamiento del calor que se desprende del proceso de refinado del plutonio. Yo hace tiempo que me apunte al partido NMVTV (Nuclears Merda Volem la Terra Verda). Todos a votar el 9 de Marzo y con lo que he leido hoy, yo a IU.
-
es fácil hacer demagogia, pero si te ponen una central nuclear ya no al lado de tu casa, sino simplemente en tu provicia o en tu comunidad, te lo pensarías. La explosión de chernovil irradió prácticamente toda europa salvo las partes más occidentales como nosotros. Yo optaría por las energías renovables.
-
No emiten gases, son limpias, económicas y sobretodo... estamos comprando energia nuclear a francia que tiene sus centrales al ladito nuestro... en caso de accidente nos afectará como si estubieran en España y encima pagamos el doble... cuanta demagogia.. Energia Nuclear SI... nuestro medio ambiente lo merece.
-
NUCLEARES NO. esto es como los transgenicos, a quien interesan?. El efecto mediatico, propagandistico y cantidad de dinero que pueden gastar es inmenso. Si TODO,pero TODO, el negocio alrededor de las nucleares, uranio, fabricacion equipos, explotacion, etc.. estuviese en el sector publico, ya no veriamos ... bueno si, esbirros los hay y siempre los ha habido ... que pena !!
-
La energía nuclear no sólo es insegura por los residuos, los procesos que conllevan también emiten CO2 en grandes cantidades, como demuestra el estudio de los científicos Jan-Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith. Aumentemos la eficiencia de las energías limpias con más investigación y más inversión para su desarrollo.
-
¿Precio competitivo? Será si no se tiene en cuenta el coste de los m3 necesarios para almacenar residuos radiactivos durante miles de años
-
Nucleares.¿si ó no?: Ultima (lejana) opción. Antes: Vision21;islas artificiales(electricidad por diferencia de temperaturas en profundidad,etc); eólica marina ;bacterias sintéticas; tifón solar; y una docena más de novedades seguras en 10/15 años. En España: Muchos veranos,no hay agua de refrigeración suficiente para más nucleares (Vision21 no produce CO2,ni requiere agua de refrigeración;y la electricidad porfueloil(petroleo) es solo el 2,5%. En el mundo,el terrorismo nuclear (bombas sucias de residuos) será inevitable.
-
Aquí solo hay una cosa cierta: si los humanos no conseguimos matar el planeta Tierra antes, el petróleo se acabará tarde o temprano. Habría que desarrollar más la energía solar en países como España, con tantas horas de sol, seguro que los investigadores conseguirían baterías cada vez más pequeñas y potentes, con más autonomía. Otra rama de investigación importantísima sería la de conseguir descontaminar mejor los residuos radioactivos. Pero claro, para todas estas investigaciones hace falta mucho dinero, y además las potentes petroleras apostarán por que las cosas sigan como están el mayor tiempo posible, hasta la última gota de petróleo diría yo.
-
Claro, claro, lo mejor es que la energía sea barata, limpia, inagotable y por supuesto `"políticamente correcta". Una pena que no exista todavía, de momento la nuclear produce todavía más del 20% de la energía española SIN EMITIR CO2.Podemos querer otras cosas, pero salen más caras y contaminan MAS.
-
Pese a todos los problemas, serán necesarios al menos 50 años mas de centrales de fisión. Tiempo que hay que aprovechar para poner a punto las nucleares de fusión y prescindir del carbón y el petróleo. Pr cierto, el hidrógeno no es una fuente de energia.
-
El hecho de que el primero sea un cient?fico no significa que lo sepa todo. A mi me parece muy interesante el siguiente enlace: http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/909.asp
-
El hidrógeno es un combustible completamente limpio pues su combustión sólo genera vapor de agua, pero no es una fuente primaria de energía (no existe como tal en nuestro planeta, sino combinado). Debe producirse consumiendo energía eléctrica, lo cual no es sino trasladar la contaminación a otro lado. El problema central es cómo producimos la nergía eléctrica necesaria para que todo funcione con electricidad. TODO ELÉCTRICO CUANTO ANTES. Es URGENTE dejar de quemar hidrocarburos cuanto antes. NUCLEARES? SÍ, POR FAVOR, aunque sean de fisión. Son el mal menor mientras llegan las de fusión. Qué produce más muertes cada año, la radiactividad alrededor de las centrales nucleares o la contaminación por combustión de combustibles fósiles? La demanda planetaria de energía no hará más que aumentar. Hemos de ser realistas y aceptar que las energías renovables, por sí solas, son incapaces de abastecer todas las necesidades. No al ecologismo naïf, indocumentado y fundamentalista. Por una cultura ecológica con base científica. Por favor lean y promuevan la discusión de la teoría GAIA de James Lovelock. Pueden empezar por su último libro "La venganza de Gaia".
-
Energia Nuclear NO, mucho mejor quemar petroleo y gas... que es mucho mas ecológico. Energia Nuclear NO... mucho mejor poner molinitos de viento... que no contaminan paisajisticamente y a las aver les hace mucho bien. Energia Nuclear NO, mucho mejor crear presas y modificar los cauces y el equilibrio natural de los rios. Nucleares NO, mucho mejor quemar carbón. Nucleares NO, mucho mejor comprar a Francia la energia nuclear y pagarla a precio de oro. Nucleares NO... que es malo malisimo
-
Ni soy del PP (ni del P(so?)E. Más biem podéis considerarme de izquierda independentista. Ahora bien, teniendo en cuenta que el petróleo es valiosísimo para la fabricación de objetos de uso diario, como el teclado con que escribo o el cepillo de dientes que he usado esta mañana, me parece un error y un horror quemarlo. Me pregunto si a alguien se le ocurriría quemar diamantes (carbono al fin y al cabo, como la hulla)para calentarse. ¿A que no?. La cuestión sería si es posible utilizar otras fuentes de energía, no sólo la nuclear, sino el hidrógeno, que es el 90% más o menos del universo. Por otra parte, la energía nuclear no es mala en sí misma; lo que es peligroso es el sistema económico que padecemos: sacar el máximo rendimiento con la menor inversión.
-
¿sabían ustedes que NO SE PUEDE tratar un residuo radiactivo para que deje de serlo?
-
Sii, hoy en dia los científicos son superindependientes...
-
¿Pero es que tos los primos de Rajoy son catedráticos y tos están en Sevilla?. Que no, que las nucleares ni son nuevas ni son la solución. Para los franceses a lo mejor, para nosotros no.
-
Hay mucho pillado a la buena vida: calor de hogar, turrón de navidad y el medio ambiente, sólo lo ven en los documentales de la 2.
-
Todos tenemos que concienciarnos de que el ahorro energético es una medida que debemos tomar para no agravar mas el problema de la contaminación, y también tenemos que desarrollar las fuentes "limpias" de generación de energía eléctrica, pero a día de hoy y con la tecnología existente no somos capaces de asumir mediante estos medios la demanda de energía en nuestro país (aunque algunos políticos se dediquen a ganarse aplausos fáciles diciendo lo contrario). Por lo tanto para asumir los aumentos en la demanda que se generan día a día y año tras año deben ser sufragados por energía nuclear. Porque la Energía Nuclear no es el problema, si no una buena parte de la solución.
-
Este señor de la universidad, ¿no es el primo de Rajoy? Porque empezar su argumentación con algo tan fundamentado como que no es progresista ir en contra de las nucleares tiene tela... Pero ya que lo menciona, lo que es progresista es pensar en el futuro, y la energía nuclear no es sino una apuesta de alto riesgo, no para los que la hacen, sino para quienes, en unos años, tengan que enfrentarse al problema de los residuos o el mantenimiento de las centrales, tremenda herencia. Los defensores de la energía nuclear utilizan, conscientemente, el pensamiento light, ése que dice que para que preocuparse de las consecuencias, si lo importante es que siga sonando la música, como cuando el Titanic se estaba yendo a pique, ¿recuerdan? Nuclear no, gracias
-
la energia nuclear es bastante limpia en cuanto contaminacion atmosferica y calentamiento global puesto que lo unico que expulsa a la atmosfera es vapor de agua ( lo cual aumenta ademas las precipitaciones). el problema es que hacer con los residuos y el peligro de accidentes ( alguien sabe cuantos ha habido: solo conozco uno) cuando eso este superado ( si se investiga) tendremos una energia de futuro
-
A la gente como siempre le gusta hablar de lo que no sabe. ¿Cuántos ingenieros o físicos nucleares han opinado aqui? Si pensais que la solución es cerrar nucleares es que no entendéis cual es el problema, que no es otro que n tenemos tiempo para frenar. Los residuos que estan miles de años no es el problema, el efecto invernadero sí.
-
Vaya con el racismo del profesor Manuel Lozano, que afirma sin sonrojo: "preferiría mil veces que nuestros descendientes heredaran la ciencia nuclear y su tecnología, tan europeas y cultas, a que se vieran esclavos del petróleo y sus dueños." Curiosa concepción del progresismo.
-
Nuclear, no gracias! Mejor petroleo... Allí los muertos y las guerras y aquí protestamos y volvemos de la mani a la casa calentita... Nuclear, no gracias... Para que queremos nuclear si tenemos petroleo... Que se ensucien ellos y nosotros a seguir protestando lo injusto que es el mundo...
-
Difícil elección: por una parte, recurrir a la energía nuclear sigue siendo jugar a aprendices de brujo con una fuente de residuos altamente contaminantes que permanecerán activos durante cientos de años: pasarle el problema medioambiental, que no estamos sabiendo resolver, a nuestros nietos... pero elevado al cubo. Pero, por la otra, el calentamiento global se está agravando cada vez más rápidamente, el aumento del consumo de combustibles fósiles es la principal causa y las energías renovables aún no están suficientemente desarrolladas... Nos queda tan poco tiempo para cambiar tantas cosas... ¡¡¡Manos a la obra!!!
-
Me asegurais que no habra otro caso como el de Chernobil?
-
La energía nuclear es un fraude. Solo representa el 5% de la energía primaria mundial, las reservas de Uranio no son infinitas al ritmo actual se agotarian en 60 años y si se intenta aumentar su porcentaje seria en mucho menos. Solo se usa para producir electricidad por lo tanto no compite con los derivados del petroleo. Apenas genera puestos de trabajo, cualquiera de las renovables genera mucha más riqueza. Es más eficaz el ahorro y eficiencia energética que construir más centrales. Ni es limpia ni económica, los residuos y el desmanentalemiento los pagamos entre todos y pueden ser tan caros como la construcción de la central. Desmantelamiento de Zorita 136 mill. de euros. Que me cuenten otro cuento para venderme las centrales como que es un negocio brutal para el que explota la central. Y eso de que no da problemas ¿? solo teneís que mirar las indidencias y accidentes de por ejemplo Vandellos II asusta... fallos en las barras de control, funcionamiento de la central con el sistema de refrigeración corroido.
-
Me temo que con los defensores de la teoría de la conspiración de los malvados productores de energía actuales no llegaramos nunca a solucionar nada. Pero ¿Quien se va a atrever a ir en contra de los conspirtativos, que ya están de vuelta de todo y además son más listos que nadie?. Y mientras tanto, todos a echar mierda a la delgadísima atmósfera que nos envuelve.
-
Dijo JOan Herrera: "la cuestión es cuál es nuestro rol: el de un país con nucleares, o el de una sociedad que apuesta por un horizonte sin éstas" (sic). Creo que no he visto un ejemplo más claro de demagogia argumentativa en toda mi perra vida. (el horizonte, la apuesta, el rol... precioso, Juanillo)
-
Nucleares: ¡¡¡NO!!! España tiene sol, aire y mar para permitirse una energía limpia y suficiente. Además este paín enladrillado tiene un infinito margen de mejora en: repoblación forestal, prohibición de campos de golf, sancionar las tomas de agua agrícolas que son ilegales (de esas zonas que, curiosamente, piden trasvases), peatonalización de las ciudades y transporte público gratuito (se puede pagar con los que nos ahorramos haciendo carreteras y primando al cohe sobre el ciudadano), legislación seria y con multas (¿por qué muchos lugares tiene la calefacción a tope y las puertas abiertas?), etc, etc.
-
En España en torno a las nucleares se está estableciendo un discurso bizantino. ¿Nucleares? Ni no sí sino todo lo contrario. España no puede prescindir de las nucleares... francesas. Importamos energía nuclear del país vecino. Las energías solar y eólica no son ni van a ser capaces de mantener el consumo energético del país. La triste disyuntiva ahora mismo es que, o mantenemos y aumentamos la aportación nuclear a nuestro mix energético, o aumentamos de forma irremisible la quema de combustibles fósiles en nuestras térmicas. Seamos realistas, y pidamos lo imposible, nuestros gobernantes no son capaces de aguantar el coste político y en opinión pública de nuevas centrales nucleares. Mientras los combustibles fósiles van a estar cada vez más caros. Seguiremos pagando a Francia miles de millones para que mantengan electrificada nuestro país. ¿Hasta cuando?
-
No sé donde está el debate. Creo que no hay mayor ciego que el que no quiere ver. La energía nuclear no es rentable ni lo será. Si no se construyen mas centrales nucleares es porque los gobiernos han dicho que no ponen dinero, y sin ese dinero nunca nadie va a desarrollar un proyecto nuclear. Porque no es sólo el coste de construcción si no todos los costes de mantenimiento y gestión de residuos que produce una central nuclear. Costes que por supuesto no son capaces asumir la iniciativa privada. Cómo se presupuesta en un proyecto que va a tener una vida de unos 30 años los costes de gestión de unos residuos durante 300 o 500 años. Que me parece muy bonito eso de generar mogollón de MW durante 20 años forrarte y luego dejar el marrón durante 300 para que lo asuma la sociedad. Lo que hay que cambiar es el modelo de generación de energía. El principal enemigo de la energía solar no es su rendimiento sino los lobbies de presión de los grandes productores eléctricos y de energías fósiles. La potenciación de la energía solar térmica para uso domestico (para calefacción y agua caliente) choca con los vendedores de gas y gasoil, y la producción a pequeña escala de energía solar fotovoltaica choca con las grandes eléctricas. Si muchos usuario les da por poner placas solares en sus tejados resultaría que tendríamos excedentes de producción eléctrica y en un libre mercado ya se sabe que ocurre cuando hay excedentes....
-
A mí me parece de sentido común que, pese a que considero un deber y una obligación desarrollar todas las formas de energías renovables, la nuclear -a falta de que sea posible la fusión en frío que sería una maravilla aunque de ciencia ficción-, es necesaria porque seamos realistas, el nivel de gasto energético de los paises desarrollados y en vías de desarrollo no se mantiene con molinos solamente. Tenemos que pensar en el total de energía que se consume, empezar a racionalizar dicho gasto y pensar que la nuclear bien entendida es la única eergía con tal potencial de desarrollo y mantenimiento de la sociedad que conocemos en Europa. Creo que por ahora vivir del sol o del aire está bien para vivir en el csmpo, pero no para mantener una sociedad industrial con sus intercambios globales. Pero ni soy científica ni lo pretendo. Yo sólo pasaba por aquí. Saludos
-
España debe estar al lado de las renovables, por su enorme futuro, ahora estan en pañales, pero como todo en la vida necesita desarrolarse.Las nucleares para los que tienen sus grandes multinacionales como Francia o para los que tienen la materia prima como Marruecos. ¿ a caso queremos depender de esos dos paises? el problema principal a resolver es no tener dependencia energetica exterior.España esta demostrando que la energia renovable es un negocio muy rentable, y si no mirar las grandes compañias nacionales que tenemos, Endesa, Gamesa, Iberdrola. Punteras mundiamente en energia renovable¿ es que vamos a tirar piedras sobre nuestro tejado? el lobby nuclear es muy fuerte y tiene muchos intereses.
-
Desde el punto de vista cientifico y pragamatico,la unica fuente de energia que ouede asegurar el abastecimiento futuro,con limites de contaminacion minimos y con una seguridad demostarda es la energia nuclear y un gobernante tiene que tomar decisiones que aseguren el futuro,para eso esta....La eleccion no es dudosa,mientras no se encuentre otra fuente de energia habra que recurrir a la nuclear....sino dentro de poco a sufrir encarecimientos brutales y restricciones! Al tiempo!
-
Este catedrático de física, ¿no será el primo de Rajoy? A estas alturas, hay que ser muy ignorante o muy mentiroso para decir que la única energía alternativa viable es la solar cuando resulta que, sin ir más lejos, en Navarra el 22% de la energía procede del viento y podría crecer mucho más. Además, estamos hablando de una tecnología que se abarata conforme aumenta la producción de aerogeneradores. Se ha pasado en los últimos 20 años de 38 céntimos de dólar Kilovatio/ hora a 4, siendo en la actualidad más barata que la nuclear o la procedente del petróleo. En un futuro muy próximo, se podrá utilizar los excedentes eólicos para producir hidrógeno. Pero donde se ha cubierto de gloria el catedrático es al afirmar que el CO2 dura miles de años, como los residuos nucleares. Si sus conocimientos de física son tan profundos como los del ciclo del carbono, no me extraña que defienda la energía nuclear. En lo que si estoy de acuerdo es en la necesidad de un ajuste demográfico en función de la disponibilidad y sostenibilidad de los recursos fundamentales: energía, agua, alimentos etc.. Recomiendo la lectura de un libro actual y profundo: "salvar el planeta", de Lester Brown, ed. Paidós.
-
Para todos los que quereis el regreso a los tiempos sin energía: Esos tiempos idilicos a los que de forma absolutamente inconsciente haceis referencia, eran tiempos terribles en los que la esperanza de vida de una paersona del pueblo no superaba los 35 años, en los que de cada diez niños nacidos, no superaban los diez años de edad más de la mitad, en los que se desforestó más de la mitad de Europa para construir grandes flotas, en los que solo cuatro señores podían comer carne mientras la inmensa mayoría de la población se alimentaba de patatas podridas. No seais tan alegres en hablar de aquellos malos tiempos. La energia es una necesidad básica par mantener una forma de vida razonablemente justa. Hoy por hoy no existe otra alternativa razonable al consumo de combustibles fosiles que la utilización al máximo posible de la emergías renovables y en lo que estas no lleguen, utilizar la nuclear. Lo demás son cantos de sirena.
-
No hay más que ver quién opina a favor (Un catedrático de física - se supone que sabrá algo del tema) y en contra (un politicastro de oficio indefinido)...
-
joan herrera es un idiota que no tiene ni pajotera idea de política energética. hace un par de años en una reunión en madrid sobre energía y sostenibilidad defendía cerrar las nucleares y apostar por la eficiencia energética y la fotovoltaica. cuando le pregunté cómo compensar el cierre de las nucleares, si con más térmicas (que contaminan) o con qué, él respondió que con más R+D por parte de la administración. y cuando le pregunté si consideraba compatibles eficiencia energética y fotovoltaica con un rendimiento del 10% respondió que sí
-
Ante la opinión de un científico y experto en la materia y la de un político no está claro a quien hay que creer? Por lo general los científicos suelen tener objetivos más claros que no los políticos que, bajo las siglas que sean, esconden intereses electorales, económicos, ....
-
El debate lo quieren abrir unos cuantos negociantes. La energía nuclear no se ve y mata. Yo no quisiera vivir en Almaraz, pongamos por ejemplo.
-
Franco hizo todas las centrales nucleares que hay en España en funcionemirnto. Una vez en democracia, se intentó hacer una en el País Vasco y ETA lo impidió. Hay noticias ciertas de que China e India van a invertir mucho en centrales nucleares. El petróleo subió de $40 a más de $90 en un año. Dentro de 20 años, cuando se cierren las centrales actuales, la factura energética será una parte importante (un 20%) de nuestros ingresos, mientras que los franceses se reirán de nosotros. Las grandes empresas huirán del país, puesto que el coste energético va a aser inasumible.
-
Esta bastante claro ... Respecto de los residuos ya se ha hablado de la transmutacion. Ademas es muy cierto que salvo en Francia, se han paralizado importantes investigaciones para multiplicar el rendimiento de los reactores actuales, y que, por Dios, 50 años de Energía Nuclear en España y con todos sus residuos .... hemos llenado una piscinita ..... ¿Se puede comparar a los millones de toneladas de mierda que se ha vertido a la atmosfera con efectos mas q palpables el ultimo siglo? Seamos realistas, a dia de hoy es la opcion viable, por perfectible q sea
-
NUCLEARES NO, GRACIAS.
-
Con vuestras ansias de seguir viviendo cómodamente con la calefacción a tope y gastando agua como verdaderos hijos de puta irresponsables, nos vais a matar a todos. Por supuesto que se puede vivir gastando menos, durante siglos se ha vivido sin tanto gasto y ahora en cuatro dias, los "hijos de los hombres" os vais a cargar la vida, de la que os creeeis dueños. Os vais a cargar la vida en este planeta, es que no lo veis joder? No hay más ciego que el que no quiere ver. Acaso cruzariais una autopista por la que pasan cientos de coches a 200 km por hora para llegar rápidamente al otro lado de la carretera para llegar antes o tendriais paciencia para encontrar un paso seguro? Usar la energía nuclear es como cruzar esa autopista, es la muerte segura y la sobrebia de creerse superior a todo, es decir, de ser unos ignorantes. IGNORANTES.
-
Este es un ejemplo más de los que se producen a diario en nuestra sociedad. Por un lado tenemos la opinión de un científico experto, perfectamente argumentada y valorando pros y contras y por otro tenemos la de un político utilizando unos argumentos obsoletos cacareados repetídamente, con una información clarísimamente más limitada y sin ninguna intención de valorar otras posibilidades, eso si, intenta sacar partido político aprovachando la más mínima ocasión para atacar a todo lo que se mueve o abre la boca argumentando cosas distintas a su "postura política". Por supuesto, en nuestra sociedad ambas opiniones tendrán el mismo valor. En efecto, no hay más ciego que el queno quiere ver
-
Nucleares, solar, eólica y mareas...SI!!!!
-
Sr herrera discrepo de su argumentación, a priori nos dice que la energía nuclear "es mala", y luego lo liga con la palabra "nuclearización", eso coloca al lector ya de principio en una situación parcial. No da razones para descartar la energía nuclear. -No se puede juntar energía nuclear con proliferación nuclear, porque el tipo de uranio que utiliza una central y el que se usa para fabricar bombas es distinto -Dice la verdad, que los residuos duran miles de años, pero no dice la otra cara, que son solo unas pocas toneladas comparadas con las miles de CO2 y que se pueden transmutar. -Tiene toda la razón en el parque nuclear viejo, pero aquí viene el debate, cerrar o renovar. En fin, mi crítica es que en los 4 párrafos la única razón que encuentro para no usar lo nuclear es que las fuentes también están en el extranjero. (en fin, me pasa como en las asambleas, soy el único de ciencias y ahora me comerán vivo)
-
NUCLEAR NO!!!!
-
Primero, cualquier ecologista o los llamados "verdes" deben ser pronucleares. Sí, como lo digo. No hay otra energía en el mundo capaz de producir tanta energía con tan poco. Claro que produce residuos, pero produce mucha más energía en proporción que el petrolero o el carbón. No nos engañemos, cuando llegue la crisis energética del petroleo (que llegará), todo el mundo va a querer continuar con su alto consumo de energía, al cual ya todos nos hemos acostumbrados. Las energías renovables no creo que estén preparadas para soportar tal nivel de energía. La otra alternativa es el carbón, y si recurrimos al carbón entonces no nos dura la atmosfera ni cuatro días. USA no firmo Kioto en su dia porque es el pais con mas reservas del carbon del mundo, ni mas ni menos. En resumen, cualquiera que tenga un poco de cultura en el campo energético sabe que lo más ecologico es la energia nuclear, que nadie os engañe.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
soy físico teorico y doctor ingeniero nuclear. Solo queria comentar que el señor Lozano no dice ninguna mentira en su opinió y el sr Herrera se limita a hacer política y no a informar objetivamente de los pros y contras de la energia nuclear, lo [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
El PSOE no apoyará las ayudas a Bankia si sus gestores no dan explicaciones
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Internacional
Blair defiende su relación con Murdoch y niega tratos de favor
-
España
Detenido por alojar en una web neonazi imágenes sexuales de menores
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Rajoy se opone a que la iglesia pague el IBI por sus propiedades
Cargando...