"Internet nos rompe la concentración, y por eso la usamos"

El escritor Nicholas Carr compara el trabajo en la Red o 'cloud computing' con la aparición del suministro eléctrico, pero también alerta de los peligros de Internet

BLANCA SALVATIERRA MADRID 22/09/2009 19:30 Actualizado: 22/09/2009 20:48

Nicholas Carr, durante su conferencia en SIMO Network. GRACIELA DEL RÍO

Nicholas Carr, durante su conferencia en SIMO Network. GRACIELA DEL RÍO

Nicholas Carr representa el equilibrio entre los que alaban sin medida la denominada Web 2.0, aquella en la que predomina el contenido generado por los usuarios, y los que se resisten a estos cambios. El escritor, de 59 años, visitó la feria de tecnología SIMO Network para impartir una conferencia relacionada con su último libro, The big switch (El gran interruptor), donde compara las posibilidades del trabajo en la Red o cloud computing con la aparición del suministro eléctrico. Lo identifica con un sistema estándar en el que las compañías ya no necesitan sus propios generadores.

Usted afirma que Internet ha disminuido la capacidad de concentración del usuario. ¿Por qué?

Lo que está haciendo Internet es absorber a todo tipo de medios. Cuando el usuario navega está siendo bombardeado por pequeñas piezas de información, diferentes llamadas de atención y alertas que saltan automáticamente en su pantalla. Podemos considerar a Internet como un sistema que rompe constantemente la concentración y, de hecho, creo que ese es uno de los motivos por lo que lo usamos tanto. En el fondo, nos gusta ser interrumpidos. Seríamos bastante tontos si pensáramos que este nuevo entorno no afecta de una forma diferente al cerebro. No es lo mismo para éste concentrarse en una sola idea que estar alternando entre varios conceptos. Internet no sólo afecta a la forma de lectura sino también a cómo la asimilamos.

«Los sistemas de Google no contemplan la duda o la ambigüedad»

¿Internet ha cambiado la forma de acceder a la información o es la gente la que ha cambiado sus prioridades?

En este caso yo creo que la tecnología nos está cambiando a nosotros, pero no lo está haciendo en contra de nuestros deseos. Es parte de la naturaleza del ser humano el querer acceder siempre a más información. No necesitamos saber lo que están haciendo nuestros amigos y familiares en cada momento. Sin embargo, como ahora es posible, queremos saberlo. En el fondo, Internet responde a una necesidad de las personas, y las compañías de la Red son muy buenas en captar esas nuevas necesidades.

En The amorality of Web 2.0 usted alerta sobre el amateurismo de la Red. ¿Cuál es el peligro de que todo el mundo escriba en su web aquello que desea?

Hay que reconocer las ventajas de la Web 2.0: ha permitido que las personas que antes no tenían una voz puedan expresar sus ideas e inquietudes. Lo peligroso es que nos acostumbramos a acceder a información de forma gratuita y realizada en su mayoría por aficionados. No se genera, por tanto, ese deseo de obtener una información más elaborada y profesional. Hay muchas cosas que los aficionados pueden hacer, pero también es necesaria la información respaldada por algo más grande que el propio individuo, temas complejos que requieren investigación. El problema es que Internet está llevando a las personas a pensar que todo es rápido, gratuito y sin valor.

Durante un tiempo, sus críticas a la Wikipedia fueron feroces. ¿Sigue pensando lo mismo?

Cuando yo escribí de Wikipedia era el año 2005 y entonces era muy mala. Ha mejorado muchísimo en estos años, aunque sigue sin tener un conocimiento que pudiéramos considerar perfecto. Muchos artículos en Wikipedia ahora son muy buenos. El peligro está en que la gente consulta algo y se queda ahí, no consulta otras fuentes. Si quieres conocer pinceladas rápidas sobre algún tema, esta enciclopedia es una fuente perfecta.

Pero los editores mejoran cada día los artículos...

Wikipedia se ha promocionado como un lugar de contenidos colaborativos, como algo democrático. Pero está mejorando gracias a eliminar ramificaciones de esa democracia. Es una meritocracia, donde los editores ostentan el poder. La imagen de una Wikipedia democrática va en contra de la calidad de los contenidos. Tiende a convertirse en un sistema de publicación convencional, donde unos escriben y otros editan.

Algunos defienden que la lectura en papel quedará reservada para los artículos o libros más profundos. ¿Cree que los ebooks sustituirán al papel?

No creo que el papel vaya a desaparecer. No hay que engañarse: la industria lleva años hablando del libro electrónico y el producto no acaba de despegar de forma definitiva. En este momento, los ebooks suponen una alternativa aceptable para algunas personas como complemento a la lectura tradicional. Sin embargo, su uso sí puede cambiar la forma en que se lee. Lo que habrá en el futuro es un modo diferente de leer en pantalla y en papel.

Usted critica a Google en su libro The big Switch. Sin embargo, los usuarios parecen muy felices con el poder creciente de esta compañía...

«Internet afecta no sólo a cómo leemos sino también a cómo asimilamos»

Google ofrece muchas ventajas: ha simplificado tareas complicadas y ha supuesto un reto para compañías establecidas como Microsoft. Por otro lado, maneja mucha información en el mundo cultural y tiene acceso a la vez a los gustos y preferencias de sus usuarios. Pero recoge los datos desde un punto de vista matemático. La crítica es que no recogen conceptos como la ambigüedad o la duda. Tiene mucho poder pero su visión no refleja de forma certera las inquietudes intelectuales o culturales.

¿Le preocupa el crecimiento exponencial de las redes sociales?

La gente disfruta con las redes sociales. Mi miedo está más centrado en el modo en en el que el individuo se centra en las relaciones que establece. Las redes sociales son expertas en promover el uso de muchas pequeñas informaciones pero ninguna de ellas se explica en profundidad. La idea siempre es más, y más rápido. Contribuyen a las relaciones entre las personas, pero también colabora con esta, digamos, cultura de la distracción.


18 Comentarios
  • Manu
    #1 Vota Vota

    10 i Manu 22-09-2009 20:12

    El problema, si acaso, no es que los aficionados tengamos opinión y la compartamos. En todo caso será que no tenemos criterio para filtrar y dar con la mejor información... pero tiempo al tiempo. De todo se aprende. Estos conservadores tecnológicos me recuerdan a los que demonizaban la imprenta porque daba acceso popular a información creada para élites y mentes privilegiadas...

  • no se, no lo veo asi
    #2 Vota Vota

    -8 i no se, no lo veo asi 22-09-2009 20:48

    No es cierto. hay cosas que son necesarias apuntar, y puede que un especialista considere que no son relevantes ¿que es lo realmente relevante a la hora de contar la historia o de contar una teoria cientifica o un suceso de la naturaleza?... (renunciar a la naturaleza actual de la wikipedia es hacerla innecesaria y sustituible por otra realizada por especialistas)

  • kala
    #3 Vota Vota

    18 i kala 22-09-2009 20:54

    Me parece que este hombre esta en lo cierto,por partida doble. La fragmentacion de la atencion que se da con frecuencia en el uso de internet,dificulta la concentracion y,por otro lado,el control de la veracidad informativa es un serio problema en la red.Creo que es momento ya de no resolver cualquier respuesta a toda diagnostico problematico de determinadas posibles consecuencias de internet presuponiendo un origen nostalgico o ignorantemente miedoso a dichos diagnosticos.Mas aun,ni siquiera el temor ante la novedad invalida necesariamente el acierto del diagnostico.

  • Antisionista
    #4 Vota Vota

    27 i Antisionista 22-09-2009 21:15

    ¿Cuántos artículos habrán escrito ya en Wikipedia Pio Moa y César Vidal?

  • Bertie
    #5 Vota Vota

    14 i Bertie 22-09-2009 21:52

    En Wikipedia hay situaciones de matonismo referidas sobre todo a la derecha más extrema.

  • yo
    #6 Vota Vota

    -11 i yo 22-09-2009 22:48

    La calidad va en contra de la democracia.

  • SOFTLIBRE
    #7 Vota Vota

    -24 i SOFTLIBRE 22-09-2009 23:16

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Los comentarios de este individuo parecén mas bien los comentarios de alguién que tiene miedo a Internet. ¿Será que la democracia pura le asusta?

  • David
    #8 Vota Vota

    35 i David 23-09-2009 00:01

    "Lo peligroso es que nos acostumbramos a acceder a información de forma gratuita y realizada en su mayoría por aficionados. No se genera, por tanto, ese deseo de obtener una información más elaborada y profesional." Lo que ignora esta afirmación es que la información profesional está en extinción en el mundo (no sólo en internet) gracias a los grandes grupos de información cuyos intereses marcan sus agendas. Así que el problema no es que los amateurs afloran, sino que los profesionales desaparecen.

  • d-bnews.blogspot.com
    #9 Vota Vota

    0 i d-bnews.blogspot.com 23-09-2009 07:53

    Interesante, mucho más que la conferencia que el gurú dio en SIMO. El pensador ha impartido una conferencia de corrido, carente de pasión y con las mismas conclusiones que cualquier consultor veinteañero que acabe de empollarse el manual de su empresa. En general, creo que el auditorio –poco nutrido, la verdad sea dicha- esperaba mucho más de su alegato "cloud computing". Pero no les quiero aburrir con lo escuchado tantas y tantas veces, sobre todo aquellos que sepan quién es Carr… como le sucedió al ilustre Juan Soto, pillado in fraganti bostezando, superado por el sopor.

  • Empiezo a estar harto de la falta de rogor de Internet
    #10 Vota Vota

    7 i Empiezo a estar harto de la falta de rogor de Internet 23-09-2009 09:35

    Yo, lo único que sé es que, de un tiempo a esta parte, Internet se ha convertido en la mayor fábrica de mentiras e inexactitudes de la Historia. Simple y llanamente, al hablar de cualquier información, si me dicen que la han pillado de Internet, me basta para ponerla en cuestión. No me la creo.

  • Don Caballero
    #11 Vota Vota

    18 i Don Caballero 23-09-2009 10:22

    1.0 | 1 | Empiezo a estar harto de la falta de rogor de Internet | 23-09-2009 09:35:35 Yo, lo único que sé es que, de un tiempo a esta parte, Internet se ha convertido en la mayor fábrica de mentiras e inexactitudes de la Historia. Simple y llanamente, al hablar de cualquier información, si me dicen que la han pillado de Internet, me basta para ponerla en cuestión. No me la creo. <-- Debes cuestionártela siempre y cuando no venga de un sitio firmado y con un autor identificado. Real. Es decir, si quieres saber información sobre Eroski, puedes fiarte de eroski.es o si queires información de CNT, puedes fiarte de CNT.es. Si quieres información de cualquier empresa, institución, debes acudir al sitio oficial, o en un espacio web firmado, identificado y que tenga bibliografía. Yo estoy desarrollando mutualismo.net porque mutualismo.org es un conglomerado de mentiras escritas entorno a esa doctrina socialista, del mismo modo que en wikipedia, está todo completamente distorsionado. De hecho el artículo sobre "anarquismo" está cerrado, y está profundamente manipulado. No dejan abrirlo. Wikipedia es un medio anónimo, y controlado. No es libre ni democrático. La libertad exije responsabilidad individual, y para eso el individuo, debe existir. Un anónonimo no es un individuo, no está identificado. Wikipedia, es una pestilente cagada de desinformación en todo lo referente a la política y la historia.

  • Durero
    #12 Vota Vota

    3 i Durero 23-09-2009 10:37

    Wikipedia parecía una buena idea. Pero actualmente está infiltrada . Ellos mismos se otorgan premios, se ponen medallas y borran los artículos que no le gustan . Si dices algo, te eliminan...

  • Carlos de Vigo
    #13 Vota Vota

    8 i Carlos de Vigo 23-09-2009 10:58

    Desde que se confunde a los tertulianos, generalmente bastante mediocfres, con el periodismo el resultado es que la información veraz y contrastada brilla por su ausencia. Los bulos se cuelan en todos los informativos sin analisis previo de la faLsa noticia. Hace mucho que el periodismo de investigación ha muerto en manos del sensacionalismo mediatico cual prensa rosa.

  • Rafa
    #14 Vota Vota

    3 i Rafa 23-09-2009 11:34

    Internet es un "medio", igual que lo son los libros, la radio o la prensa escrita. El que una información provenga de cualquiera de estos medios no implica que sea cierta o falsa. Depende del libro, página web, etc. y, sobre todo, del autor concreto. Es de papanatas creer que porque algo esté en un sitio muy "tecnificado" (internet) ese algo será de más calidad. Es más, si el sitio concreto está al alcance de cualquiera (es "democrático"), entonces eso es casi una garantía de información sesgada, incompleta, inexacta...

  • La incredulidad nos har libres!!
    #15 Vota Vota

    -3 i La incredulidad nos har libres!! 23-09-2009 11:40

    ¿A quién quiere darle el control de la información? ¿A los de siempre? Yo tengo la libertad de expresarme como cualquiera, e Internet me da la posibilidad de que mis pensamientos, ideas o críticas (acertadas o no para este personaje) lleguen a más gente, así como que tengo la posibilidad de seleccionar de acuerdo a mi criterio que informaciones aprovechar en la red o no. ¿Acaso se cree este tipo que no tengo la capacidad de saber lo que es bueno para mi o equivocarme en la elección? Desde luego que leyendo las primeras líneas de su entrevista se me quitan las ganas de seguir leyendo...

  • Crtico.
    #16 Vota Vota

    -1 i Crtico. 23-09-2009 15:03

    Internet es una red de redes y a través de ella nos enredamos.El resultado del enredo está en función del uso que hagamos de ella.Como medio de comunicación es innegable su aportación a la mejora de nuestro acceso a ella.Que está en proceso de "reforma", cierto, si no lo estuviera la habríamos agotado la red...

  • Ejemplo prctico
    #17 Vota Vota

    6 i Ejemplo prctico 23-09-2009 17:04

    Si alguien quiere hacer un estudio serio sobre cualquier tema de humanidades o de ciencias u otras materias, por ejemplo, sobre Robert Musil, puede meterse en Internet y encontrará dos tonterías, subjetivas y con cien errores. Sin embargo, si ese estudiante se mete en la Biblioteca General de cualquier ciudad o en la Biblioteca de la Universidad, o en un Archivo, y se pone a investigar, (para lo cual hace falta un esfuerzo, un “acostumbramiento”, una búsqueda seria, un rastreo, un poner en acción la mente), a través de los diferentes autores que influyeron en Musil (seguimos con el ejemplo), a través de los que fueron sus coetáneos y compusieron una época del saber, y a través de los que hicieron estudios sobre su obra, puede encontrar en la Biblioteca, cientos de referencias serias y contrastadas, sobre el autor, en revistas, ensayos sobre su obra, libros del mismo y además la Biblioteca le va a proporcionar el encuentro con citas que no están catalogadas, porque la Biblioteca te permite ese rastreo, cosa impensable en Internet. Porque ese rastreo implica un esfuerzo mental que nos enseña y nos hace fijar los conocimientos, mucho más que si nos lo dan todo hecho (y encima muy deficiente, incluso erróneo). Probad con cualquier tema. La investigación requiere acción de la mente, no "sentada mental".

  • Amateur Maduro
    #18 Vota Vota

    -1 i Amateur Maduro 25-09-2009 11:46

    "El problema es que Internet está llevando a las personas a pensar que todo es rápido, gratuito y sin valor" No encuentro la razón para anteponer a Internet con, la lentitud expresa,la voracidad económica y con demasiados códigos de conducta que solo benefician a esos viejos gurues.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 15:12:47