Publico.es

0.0  |  0  |  ¿De dónde saldrá...?  |  11-10-2009 09:53:09

Desde luego, no les han dejado dinero ni para bocatas. ¡Vaya porvenir que nos espera en sostenibilidad, competitividad y mejora de instalaciones industriales! A este paso van a quedar solamente los funcionarios...¿Y de dónde saldrá para pagarles lo que no producen?

0.0  |  0  |  Y dijo Zapatero...  |  10-10-2009 19:30:53

Y dijo Zapatero que ibamos a superar a Francia en PIB. Pues llevamos buen camino.

1.0  |  1  |  comité espartaco  |  10-10-2009 13:28:46

Es necesario comprender que el progreso científico AUTOCTONO... NO es una cuestión UNICAMENTE de dinero. Las estructuras “científicas” y “educativas” de Cortijo-España son un reflejo EXACTO de la sociedad en que vivimos, es decir, son CORTIJOS camuflados de “laboratorios” o centros de “investigación” (no es casualidad que biomedicina sea la “ciencia” más desarrollada... el poder de individuos y grupos se hace evidente en este campo). De ahí que los resultados obtenidos no guarden proporción con la inversión realizada. Las estructuras están podridas de pies a cabeza, por lo que invertir más dinero, en estas condiciones, equivale a un despilfarro de recursos PUBLICOS... y también privados. La fuga de cerebros, además, NO es debida solamente a la falta de dinero. El esfuerzo inversor del que se habla en la entrevista... NO HA CONSEGUIDO PARAR ESA FUGA. Las universidades, las peores de Europa y parte del “extranjero”, tienen gran parte de responsabilidad en esto. El intento de “crear” centros de “excelencia”, es otra medida “clasista” y “elitista” de una jerarquía caciquil “avergonzada” (si fueran capaces de tener vergüenza), en la que, quizás, ha cundido el “pánico” ante las desastrosas consecuencias de su propia locura, es decir, la destrucción, no ya de la poca ciencia que existía, sino la destrucción económica del cortijo. La especialización y división del trabajo que se quiere introducir en las universidades, solo reforzará la educación y control político de las élites responsables de este desastre, y tampoco resolverá el problema de fondo, que consiste, precisamente, en MOVILIZAR EN MASA a la población y sus instituciones en persecución del desarrollo científico y tecnológico. Se necesita un esfuerzo NACIONAL y no solo puntual o elitista. Un esfuerzo que INTEGRE A TODAS las universidades, institutos y escuelas, es decir, ciencia a través de más democracia y menos elitismo y jerarquias. El esperar, por otra parte, que el mecenazgo “nativo” resuelva los problemas de I+D, es una ilusión que demuestra la desconexión con la realidad económica y social de Cortijo-España. Nuestro atraso secular, que se puede decir es permanente, tiene implicaciones en todas las esferas, incluida la deplorable calidad, cantidad y riqueza de la clase empresarial y su completo desinterés por la ciencia y la tecnología...

1.0  |  1  |  Cayetano  |  09-10-2009 19:14:56

El pie de foto dice 'Ministerio de Educación y Ciencia' cuando debería decir 'Ministerio de Ciencia e Innovación'.

4.0  |  4  |  cajaliano  |  09-10-2009 17:36:54

Es una grave irresponsabilidad transferir más dinero público a unas empresas "privadas" (que cada vez lo son menos) insolventes o que no cuentan con infraestructuras, tradición ni capacidad suficiente para garantizar una ejecución eficaz de los proyectos. Tampoco estaría de más que las empresas privadas beneficiarias relacionadas con sectores improductivos fueran excluidas del reparto: por ejemplo, no es de recibo que empresas relacionadas con el ladrillo reciban subvenciones. En la actualidad estoy incurso en una reclamación contra la concesión de unos cuantiosos fondos que se concedieron a un grupo privado que no aportó su parte acordada del presupuesto ni ha sido capaz de cumplir con los objetivos y cronograma del proyecto. El organismo que concedió la subvención, informado detalladamente de las deficiencias, no consideró ninguna acción contemplada por los reglamentos, ni siquiera formal, con lo que temo que ese presupuesto será malgastado y que esta conducta sea la norma. Con la empresa privada, los organismo públicos debieran aplicar una política de garantía y control similar (que no igual) a las entidades de crédito con el fin de asegurar los rendimientos. Debo expresar mis temores a que las administraciones del Estado sean el instrumento de intereses tanto privados como públicos (universidades, institutos y grupos con excesiva influencia burocrática) que, como algún comentarista señala, siendo mediocres e improductivos, mantienen redes clientelares lucrativas de financiación a través de los presupuestos públicos.

6.0  |  6  |  Bernardo Herradón-CSIC  |  09-10-2009 15:23:23

Comenta Carlos Martínez:

"Los científicos somos insaciables, todos los recursos que consigamos nos parecerán pocos y, como científico, comparto esa visión"

Él sabe que no es cierto y que en ciertas áreas (por ejemplo, Química) somos más moderados que en otras (la suya, Biomedicina).

Lo único que necesita el progreso científico es financiación adecuada durante un periodo largo de tiempo (hace falta un pacto de estado sobre la ciencia). De esta manera, los científicos no estaríamos cada tres años (lo que dura un proyecto del Plan Nacional) cruzando los dedos o rezando a nuestros santos para que nos aprueben una solicitud de proyecto. Tres años es muy poco en ciencia.

Carlos Martínez sabe que los grandes déficit de la ciencia española son las instalaciones (por ejemplo, algún centro del CSIC, como el Nacional de Química Orgánica) y los recursos humanos. ¡Si el Plan E se hubiese usado para modernizar instalaciones científicas (lo que cambiará nuestro modelo económico, dicen nuestros gobernantes, lo que causa risa)!

El recorte presupuestario va a afectar a numerosos investigadores jóvenes; a los que se les va a quitar la ilusión por investigar. El mensaje también llegará a los estudiantes de secundaria y bachillerato que tendrán que decidir qué carrera harán en el futuro (¿científico, operador turístico o camarero?).

La inversión científica en los últimos años (especialmente en el CSIC) ha sido espectacular, pero los parones no se pueden aceptar.

Hace tiempo, cuando era presidente del CSIC, Carlos Martínez dijo "Lo malo de la ciencia española son las arrancadas de caballo y las paradas de burro".

Lo previsto a partir de 2010 es una parada de burro que va a afectar seriamente a la ciencia española.

Seremos la novena potencia económica del mundo, pero seguiremos estando a mitad de la tabla en importancia científica.

0.0  |  0  |  Marta  |  09-10-2009 13:05:13

El que decía que los libros estaban muertos

6.0  |  8  |  leonor  |  09-10-2009 12:40:56

Si el gobierno de momento no tiene dinero suficiente para garantizar la I+D, en los próximos años, debería comenzar a incentivar paralelamente, y de una manera mucho mas audáz, la financiación de la investigación privada. Es decir, crear un marco legal, fiscal y económico, para que a las empresas privadas les resulte atractivo invertir en investigación y tecnología española, creando puestos de trabajo, sentando las bases para futuras industrias, no dejando escapar a nuestros cerebros a otros países, y sacando al país de la dependecia económica del ladrillo y del turismo.

8.0  |  8  |  Nono  |  09-10-2009 12:24:34

Los recortes presupuestarios en investigación no deberían afectar a los grupos punteros que están al nivel internacional. El problema de la financiación de la investigación en España siempre ha estado relacionado con la distribución de los fondos que han asignado proyectos a grupos mediocres y plazas de investigadores y profesores de universidad que no eran los mejores candidatos. Un ejemplo ejemplo, el Instituto de Salud Carlos III otorga proyectos a grupos en los que no hay ni un solo doctor, ni si quiera el IP. También cuenta con evaluadores que tampoco son doctores. Yo a esto le daría un "nuevo enfoque".

11.0  |  15  |  Gregorio  |  09-10-2009 11:30:43

"En financiación pública de la investigación, estamos en la media de los 15 de la UE. El gran déficit llega de la parte de la iniciativa privada." Será por eso que se mantiene la politica iniciada por el gobierno de Aznar de incluir como I+D el apoyo a proyectos de innovación militar a base de creditos (supuestamente) reembolsables (capitulo 8) que incluyen fundamentalmente la construcción de armamento ofensivo (cazas, carros de combate, submanrinos, misiles). En algunos casos este dinero va a empresas extranjeras (General Dyanmics). Cuando el PSOE estaba en la oposición se comprometió a no incluir este gasto como I+D (y en general a retirar todo el capitulo 8 como I+D). Pero no sólo no lo hizo sino que progresivamente fue aumentando este capitulo hasta el 2007 que supuso la segunda más alta de la historia de España. Y aunque afortunadamente se ha ido reduciendo sique siendo mayor que todo el dinero del programa de Investigación Científica (ahora repartido entre los Ministerios de Ciencia y Educación). Todo sea por el "equilibrio".

PD: He intentado incluir comentarios similares en una entrevista a Garmendia en El Pais pero hasta el momento no han pasado el filtro de los moderadores.