"Quien piense que el LHC destruirá la Tierra es gilipollas"
Más de 500 científicos, escépticos y racionalistas se reúnen en Londres para denunciar la pseudociencia y las teorías paranormales
Brian Cox, durante su intervención en la TAM de Londres. - KELLY HADDOW
Noticias relacionadas
Cualquiera que piense que el LHC destruirá la Tierra es un gilipollas". Brian Cox es físico de partículas, miembro de la Royal Society, profesor de la Universidad de Manchester y presentador de varios programas de ciencia en la BBC. Su participación en el experimento ATLAS en el Laboratorio Europeo de Física de Partículas (CERN) le permite tener un conocimiento exhaustivo de las entrañas del LHC, el acelerador de partículas que se pondrá en funcionamiento nuevamente en noviembre tras la avería sufrida hace unos meses. Cox conoce perfectamente cuáles son los principios físicos que rigen el funcionamiento del LHC. Por eso, le molesta especialmente que aún exista quien asegure que el acelerador puede generar un agujero que se trague el planeta, y que estas teorías sigan publicándose en la prensa, en blogs o en foros digitales.
En el congreso se discute cómo promocionar el escepticismo
Cox es uno de los científicos, ateos, racionalistas y escépticos de todo el mundo que, desde 2003, se reúnen anualmente en la TAM (The Amazing Meeting , o El Encuentro Asombroso) bajo el auspicio de la James Randi Educational Foundation (JREF, Fundación Educativa de James Randi). La JREF es una asociación sin ánimo de lucro fundada en 1996 cuyo objetivo es promocionar el pensamiento crítico. Lo que comenzó como una reunión de sólo 150 personas ha congregado en su edición de 2009 a más de 1.000 personas en EEUU, y a unas 500 en su edición europea, que acaba de celebrarse en Londres.
En estos congresos se desmontan mitos de pseudociencia, se descubren los trucos de los mentalistas y se discute sobre la promoción del escepticismo y la divulgación científica. Uno de los escollos en el camino del escepticismo, según explicaron algunos ponentes, es el trabajo de algunos medios que colocan en ambos lados de la balanza, y con el mismo peso, a los expertos en la materia y a los místicos con aspiraciones de notoriedad.
Ben Goldacre, médico, periodista y autor del blog Bad Science (Mala Ciencia) del diario The Guardian, utilizó su ponencia para criticar cómo la prensa produce noticias sesgadas acerca de temas de salud pública, por descuido, ignorancia o necesidad de un titular sensacionalista. Goldacre ofreció el ejemplo de las noticias que en 1998 relacionaron la vacuna triple vírica con un aumento de casos de autismo en niños en Reino Unido. La evidencia no soportaba aquella afirmación, y aún hoy existen campañas contra las vacunas sin base científica.
"No podemos seguir ciegamente las palabras de un líder particular"
Canciones escépticas
Pero el TAM también es espectáculo. Sus promotores creen que una canción de tres minutos puede servir como vehículo para transmitir el mensaje escéptico mejor que un aburrido discurso, y en Londres actuaron los músicos George Hrab y Tim Minchin, que utilizan la ciencia para escribir la letra de sus canciones, como Far, escrita por Hrab para el podcast 365 días de astronomía.
Phil Plait, astrónomo, escritor y presidente de la JREF desde agosto de 2008, defendió la investigación científica, no como una mera forma de satisfacer la curiosidad, sino como una herramienta que asegure la supervivencia de la humanidad. En su charla, desgranó los fallos más comunes que cometen las películas de ciencia-ficción cuando intentan representar la colisión de un asteroide con la Tierra, mostró cómo podría desviarse y explicó cómo se logrará únicamente con investigación científica. "La razón por la que los dinosaurios están extintos es porque no tuvieron un programa espacial. ¿Vamos a terminar como los dinosaurios, o vamos a ser recordados porque tomamos las decisiones correctas? Esas decisiones no llegarán de seguir ciegamente las palabras de un líder particular o una ideología concreta. Será gracias al escepticismo, el pensamiento crítico, el pensamiento racional".
96 Comentarios
-
La ciencia es la única respuesta. Lo demás son simples hechiceros, vengan de las religiones o los simples charlatanes (técnicamente son lo mismo).
-
La ciencia es la que ha servido fielmente a la humanidad. La que ha traído avances en medicina, etc. La religión lo único que ha traído es guerra, hambre, odio, intolerancia, superstición e ignorancia.
-
Si de algo puede jactarse la Teoría de la Evolución, es que tiene una de las bases de pruebas mas sólidas entre todos los campos de la ciencia. Llamar pseudociencia al evolucionismo es dar muestras de una ignorancia muy grande. Lo siento por Ud, Carpuncho.
-
La religión fue creada por el hombre para los hombres, para el sometimiento ciego. De no ser por la ciencia, aun se creería que la tierra era plana y encima el centro del universo.... si es que...
-
Carpuncho, entoces si no es verdad el evolucionismo... será verdad el creacionimos donde Dios con un chascarrido de dedos creo todo lo conocido en 6 dias porque el 7 descanso, pues si tiene mas fundamentos la verdad, desde luego lo que hay que oir.
-
Sr. J.M. Mateos: la frase "La evidencia no soportaba aquella afirmación...", con la que cierra el cuarto párrafo de su artículo, es una horrible construcción calcada del inglés "the evidence did not support that statement". Ni 'evidencia' ni 'soportar' tienen los mismos usos en español y en inglés. Malos tiempos para la cultura general cuando los periodistas firman y publican artículos en 'espanglish'... Saludos
-
Normalmente los creyentes en la herejía darwinita también apoyan otras doctrinas heréticas, como la newtonita y su ridículo concepto de gravedad. La gravedad no existe, sólo sirve para tratar de justificar la absurda idea de una Tierra esférica. La Tierra es plana y las cosas caen de arriba abajo, nunca al contrario.
-
Parece, a la vista de los comentarios, que hay bastante que se han sentido ofendidos o insultados. Lo entiendo, es triste que después del Bing Bang el conglomerado de partículas que ha formado vuestra persona haya dado lugar a un gilipollas.
-
A Cayetano: La palabra teoría es polisémica -sorpresa-: 1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación. 2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos. Es en el SEGUNDO sentido en el que la evolución es una teoría. Antes de acumularse la evidencia, por ej. cuando Darwin viajaba en el Beagle, era una hipótesis en el primer sentido. Sin, embargo ahora es un hecho, sólidamente fundado. En inglés, idioma que frecuentamente habla la ciencia, ocurre lo mismo salvo que la secuencia está invertida. Véase el libro de Dawkins, The Greatest Show on Earth. Sencillo, ¿no?
-
Dejemos de prestar atención a los homínidos que se creen esos cuentos para el sometimiento que son las religiones. Y una vez superada esa patética fase del debate entremos en materia (nunca mejor dicho).
-
El científico es un lenguaje que, como cualquier otro, especula a menudo. Pero es comúnmente aceptado por la comunidad científica que sus teorías no producen verdades sino modelos que no han podido ser falsados, es decir, que funcionan como explicación pero que pueden surgir nuevos elementos de observación que den al traste con la teoría. La ciencia está reescribiéndose constantemente y es funcional en ese sentido. El modelo explicativo de la evolución funciona y, hasta el momento, no hay observación alguna que haya podido desmentirla, lo cual no implica que sea la absoluta verdad. Pero desde luego el creacionismo no es una alternativa, científicamente hablando, seria pues no se basa en la observación sino en la creencia.
-
¿Pero qué quieren estos ateos?¿Que dejemos de creer en Dios? No, si serán capaces de decir que Papa Noel o los Reyes Magos no existen. Si no, ¿por qué existe la Navidad? o ¿Quienes nos traen los regalos todos los 6 de enero, coincidiendo (y no es una simple coincidencia) con el cumpleaños de nuestro amado Rey de España?
-
Para Marcela, si no sabes como funciona el LHC, ni para que sirve ¿por qué co*o estés en contra? No te parece de gilipollas que sin datos ni ninguna idea de lo que se está hablando emitas una opinion tan inutil y superficial?
-
Me parece que en este foro se mezclan lenguajes. Soy físico. La física no es infinita, no lo explica todo, sólo explica aquello que entra dentro de su lenguaje, el de las matemáticas contrastadas con la experimentación, una forma muy resumida de hablar del "método científico". Hablar de "ciencia oficial" me parece demagogia o ignorancia. La "ciencia oficial" ha postulado hipótesis que van más allá de cualquier imaginería popular, algunas de las cuales han resultado ser caminos sin salida, pero ha sido necesario recorrerlos. A la "Ciencia" todavía le queda mucho camino por recorrer y muchos fenómenos por explicar. Las religiones siguen otros caminos, usando otro lenguaje, el de las creencias y el de los mitos creadores del mundo. Son como dos idiomas. La política sigue otro lenguaje, ambiguo, manipulador, simplista. Las relaciones humanas tienen su propio lenguaje, el de los sentimientos y las experiencias personales, cada una distinta. Es como si hubiese tantos lenguajes como seres humanos. No mezclemos alegremente todas esos lenguajes. Y si intentamos alguna traducción de uno a otro, que sea más bien como una metáfora, relativizando las conclusiones. No sé si me explico. Puede que no todo el mundo quiera entenderme.
-
Señor Castellano, desde mi punto de vista el Big Bang surge de manera natural cuando se observa que las galaxias se estan alejando unas de otras ... es lógico pensar que en el pasado estuvieron juntas ... De ahi surge la discusión y la continua busqueda para saber si el Universo se expandirá continuamente o llegará un momento en que comenzará una contracción. Normalmente por cada respuesta que dan los científicos aparecen cuatro preguntas.
-
Para pensar vale cualquiera. Para sacar conclusiones medianamente acertadas hace falta informacion veraz. Para comprobar la veracidad de la información se necesita formación y cultura. En este caso científica. Lamento decirle que con lo que Vd. aporta, sólo se confirma la priimera de éstas aseveraciones. En otras palabras: hay quien tiene la cabeza sólo para llevar sombrero.
-
Francamente, es mas fácil creer en la teoría darwinista de la evolución y que el hombre llegó a la luna, por muchas lagunas que haya, que creer todo lo que dice la Biblia.
-
Amos a ver ... Imaginaos que a un bosquimano de la África profunda que jamas ha visto algo mas complicado que un jeep le decimos que nos de su opinión sobre como diseñar un motor aeroespacial más eficiente. Todos daríamos por supuesto que si esa persona jamas ha conocido nada de ese campo, podrá estar capacitado más que de sobra para explicarnos como escapar de los rigores del sol africano, de como buscar agua por debajo de las piedras si hace falta o de como cazar, pero no de lo que le pedimos, así que yo me pregunto ... Dado que cada año las ciencias puras tienen menos alumnos y el nivel no es excelso, ¿Por que carajo la gente que en su inmensa mayoría no ha pasado de la física y química de instituto se mete en discusiones de física avanzada?. ¿Creéis que vosotros por haber atendido a un par de iluminados que son más charlatanes que científicos ya tenéis una base para que vuestra opinión este el igualdad de condiciones de aquellos que ya tienen las pelotas pelás de tratar con este tema?. No estoy de acuerdo en llamar gilipollas al ignorante que se deja embaucar por un charlatán de feria o un Moreno Meco cualquiera y no pueda discriminar que le cuenta de cierto y que es cosecha propia, pero desde luego el que aparte de creerse eso, piense que puede hablar de tú a tú con la ciencia a esos niveles (y mas con el nivel científico de la población de este país), desde luego decir que esa gente es gilipollas se adecua bastante, e incluso se queda corto.
-
Jorl, camina hacia el norte. ¿Hasta donde?... hasta donde puedas. Cuando llegues al polo norte ya no puedes seguir hacia el norte. Todos los caminos van al sur. No se puede ir más al norte del polo norte. Preguntar qué había antes del tiempo es como preguntar qué hay al norte del polo norte... Con el tiempo es algo parecido. El espacio y el tiempo son dos caras de la misma moneda. Es la esencia de la relatividad de Einstein... No puedes ir hacia atrás más allá del punto donde el tiempo es 0. En esta "imagen", el "big bang" es el polo norte, la flecha del tiempo va de norte a sur y el "big crunch" sería el polo sur. La ciencia sólo admite como "muy probable" la existencia del polo norte, pero desconoce si hay polo sur o una expansión infinita, sin límite de tiempo. Aun así, las fuerzas elementales seguirán existiendo. Tu lo que quieres decir es que las distancias entre galaxias serán tan grandes que sus respectivos agujeros negros centrales no sientan la presencia del resto de agujeros negros, simplemente. Quedarían eones hasta que la materia decaiga y se transforme toda en radiación. (Esto va para marcela: si el protón es finalmente una partícula inestable se producirá este hecho. Hasta los agujeros negros se evaporarían dando un suave baño de radiación al entorno, según se enfría. Esto es una de las cosas que se pueden discutir a partir de los datos del LHC). Aunque hubiera polo sur, tampoco se sabe si se repetiría una especie de ciclo, o una especie de "rebote" que llevara otra vez al polo norte (universos oscilantes, o pulsantes. También hay modelos teóricos para esta situación, prácticamente desechados hasta la aparición en la escena científica de la materia y la energía oscura). Los experimentos del LHC no pretender aclarar ningún aspecto cosmológico, sino que intenta desentrañar el mundo subatómico. Que haya interés de los cosmólogos es natural puesto que esperan aplicar los resultados de los experimentos a las teorías cosmológicas que han llegado a la conclusión de que en un momento determinado las dimensiones del universo eran comparables a las de un átomo. Si estamos buscando una teoría física que lo explique todo, ha de incluir estos dos campos, lógicamente.
-
1 | marcela | 12-10-2009 20:56:54 La cuestión es que talvez no sabes lo que se pretende porque no te has interesado en saberlo, porque todos los experimentos del LHC son públicos. Lo que a lo mejor no está ya al alcance de todos, aunque sigue siendo público, es el conocimiento de Física necesario para entender dichos experimentos. Pero bueno, dejando al margen que te parezca bien o mal algo que evidentemente desconoces, te resumiré el objetivo del LHC. Se trata de acelerar particulillas en dirección contraria, para luego hacerlas chochar a velocidades próximas a la de la luz, provocando así que estas partículas se dividan en subpartículas y puedan ser observadas. La clave de todo esto es que dentro del modelo estándar de partículas actual, falta la observación de algunas de ellas (la más famosa el llamado bosón de Higgs), o también el llamado gravitón (otra partícula hipotética) que sería la transmisora de la interacción gravitatoria. Lo malo, es que para adentrarse levemente en esto, hacen falta 4 años de física, y una vez en 5º de carrera, se empieza a ver de soslayo, para que te hagas una idea. Pero ya te digo: todo público. Al alcance del que quiera coger los libros de física y matemáticas (públicos también y accesibles en cualquier biblioeteca pública) y estudiárselos. Un saludo.
-
Dedde Chile, pienso ifual, quien crea que se hará un agujero negro o será al principio del fin, pues es un gilipollas que no ha leido lo suficiente o no tomo suficiente atención en las clases de la Universidad (si, es necesario ir a la Universidad para poder opinar siquiera)... así que a los detractores, los invito a leer más y dejarse de hablar mierda, porque pa eso están las carreras de caballos, el fútbol, la política, la TV y la religión... lo demás se lo dejan a los inteligentes.
-
jorl y compañía, a mí personalmente me ofende y me jode que alguien que no se ha molestado en saber de qué está hablando me compare con un inquisidor, un dogmático religioso y toda gentuza. E intuyo que es lo mismo que siente el señor que llama gilipollas a los del agujero negro. Si quieren criticar con fundamento, estúdiense un poco el tema, pero claro, cansa, mejor los llamo inquisidores porque no entiendo lo que dicen y me suena feo buuuh. Saluditos.
-
No carpuncho, no está prohibido pensar, pero tampoco está prohibido preguntar ni debatir. Salud
-
La ciencia también establece hechos: ¿dejará el sol de ser mayor que la tierra?¿se probará en el futuro que la sangre no circula por nuestras venas y arterias? Que la levadura, el plátano y el chimpancé son parientes nuestros es un hecho del mismo tipo, por más que se pueda matizar el mecanismo o el desarrollo.
-
En cuanto a lo del agujero negro del LHC: todo el mundo conoce la famosa E=mc². Esta es la energía que le corresponde a una masa "m" que está en reposo. Cuando se mueve a velocidad "v" la energía cinética es la que se estudia en secundaria: E=½mv². Cuando las velocidades son cercanas a la de la luz (la "c" de la ecuación) se producen los extraños efectos de la relatividad de Einstein y entonces la expresión de la energía que se debe usar es E²=(mc²)²+(mv)²c². Cuando chocan en sentido contrario se libera una buena parte de esta energía (no toda: para eso se necesitaría que uno de los dos hadrones fuera de antimateria, que no es el caso. A marcela: los experimentos de Rutherford de 1899 son con hadrones, exclusivamente. La novedad está en la velocidad de las partículas en colisión, simplemente. Se trata precisamente de comprobar y corregir los cálculos). Un montón de energía. La "comparación" con el agujero negro se debe a que tal energía se concentraría en un muy pequeño volumen. La relación de incertidumbre de Heisenberg (que traducida viene a decir "no se puede estar en misa y repicando"), impide que tal acúmulo de energía dure mucho tiempo. Estamos hablando de milmillonésimas de segundo. Colisiones mucho más energéticas se registran por miles en la ionosfera. A diario, desde que ésta existe. Todas tienen la posibilidad de haber creado miniagujeros negros, y muchas lo habrán hecho. Otra cosa es que tales agujeros se autosustentaran. La relación de Heisenberg y la segunda ley de la termodinámica (la entropía de jorl) aclaran lo sucedido. En cuanto a las palabras de Cox: si eres profesor de una prestigiosa universidad y además presentador de un programa de ciencias en la BBC, es lógico que esté molesto con quienes propagan estos "rumores catastrofistas". Por la misma razón, debería saber cómo ahorrar calificativos y cómo decir mejor las cosas.
-
Yo no entiendo ni papa de física subatómica. Ahora bien, eso es una ignorancia mía, no un motivo de orgullo. No deja de asombrarme que la gente presuma de su ignorancia y llame a los demás borregos por ser tan zotes de leer libros y eso. "¡Yo sí que soy libre, que hablo sin tener ni idea!"
-
hay dos sacos, cosmic, efectivamente: lo que funciona (y se sostiene, por tanto) y lo que no. Si algo funciona y no sabemos por qué, se investiga, que es lo que nos gusta, pero si ni funciona, ni se sostiene, al saco con las religiones. Ten en cuenta que la ciencia no mete las cosas en este saco antes de pensárselo, efectivamente en lo de clavar agujas parece haber algo (que no es lo que dicen los acupuntores, por otra parte), así que no está desechado. Homeopatía ya pasó por ese proceso y acabó en el territorio de la fe. Pero la gracia del científico es no presuponer que sean lo mismo, mirarlo escépticamente pero currárselo un poco para rechazarlo.
-
Es curioso que cuando se hable de estas cuestiones, siempre se trate a las gentes de la iglesia católica como enemigos de la Ciencia. Pues saber que el inventor del Big Bang, muy amigo de Einstein era un sacerdote católico, el abate Lemaïtre, toda una autoridad en Cosmología y buen conocedor de la Teoría de la Relatividad. ¡Qué cosas!
-
Nunca supuse que la cultura del amateurismo llegara a conseguir que simples tertulianos sin conocimientos pudieran rebatir sin rubor cualquier afirmación de la física de partículas de altas energías y la gravitación cuántica. A mi no se me ocurre discutirle al carnicero si el becerro estaba bien alimentado o no, porque no sé nada del tema. Confío en su opinión. Pero aquí es mojarse demasiado, sabiendo que ni siquiera un físico no especializado en el tema de la física de partículas de alta energía podría entrar en la discusión comodamente. Ni mucho menos un taxista o un comentarista de Publico.
-
Quizás hoy en día dos mosquitos volando en sentido opuesto y chocando a la velocidad de 1 m /s no provoquen nada. En el futuro ¿quién sabe? (¡No te jode!)
-
toño | 13-10-2009 15:20:07, Dices: "mas valdría reinventar el mundo, de una manera en la que no el 80% de la población pase hambre, a buscar soluciones absurdas a preguntas sin respuesta." Lo que pasa es que si todos pensáramos así, seguiríamos viviendo en las cavernas.
-
A cosmic: "parapsicologos serios" Por favor, un parap... nunca es serio.
-
Para Arzobispo castrense: Eres un cachondo!
-
Muy bien carpuncho, y con eso ¿qué quieres decir?, que como se discute el evolucionismo, ¿el creacionismo adquiere más peso específico en comparación?, o ¿que para la ciencia es muy bueno el escepticismo y la heterodoxia?, o si no es nada de esto, ¿lo explica por favor? Salud
-
"La ciencia mide lo que ya existe!"
-
El tiempo comenzó a la vez que el Big Bang. Antes no había ni tiempo ni espacio, por lo cual es absurdo preguntarse qué había "antes" cuando la existencia de un "antes" requiere de la existencia del tiempo.
-
Difícilmente Dios hará nada contra nadie, ni a favor de nadie... antes tendría que existir para hacer tales cosas.
-
Tienes parte de razón al afirmar que a los científicos les cuesta admitir ideas novedosas o, mejor dicho, admitir que las teorías que han creído toda su vida son erróneas, pero no por cuestión de fe como la religiosa, sino porque están avaladas por numerosos experimentos que las confirman. Como doctor en Física, noto tu escasa formación en este tema. Por ejemplo, el LHC no va a intentar replicar el Big Bang, qué más quisiéramos. La energía producida va a ser infinitesimal comparada con la del Big Bang, aunque algunas veces mayor que la que se ha alcanzado hasta ahora. Tampoco se van a crear partículas de máxima masa, tan solo se van a crear partículas algunas veces más masivas que las que conocemos, pero constantemente llegan a la Tierra partículas más masivas (o, equivalentemente, más energéticas), llamadas rayos cósmicos, y no ha pasado nada grave por aquí, ¿verdad?
-
Todos sabemos que cuando colisionen se producirá un efecto de chiquitistanismo agudo que hará que durante un nanosegundo todos los seres del planeta experimenten una mutación atómica que nos provocará tener la misma cara que Chiquito de la Calzada y efectuar sus mismo movimientos y expresiones... Jaaarlll
-
El miedo a la nada hace que hasta las mentes más lúcidas enfermen en la creencia.
-
Quiero expresar mi total apoyo al comentario de SYRIUS. Lo correcto y en buen español sería algo así como "las pruebas no apoyan" y no la bobada de evidencias y soportar. Por cierto, si fueran evidencias no habría nada que demostrar, porque , por definición, una evidencia no necesita demostración: se ve con toda claridad.
-
La ignorancia y la vanidad de los que van por la vida sentando cátedra son los mayores enemigos del pensamiento científico. Eso, unido a las publicaciones que tratan los temas fuera de contexto, hacen bueno el chiste de aquél científico que en una ponencia comentaba: Le quité una pata a una araña y le dije ven. La araña se movió. Le quité una segunda pata y le dije ven. Se movió. Cuando le quité la última le dije ven. Y no se movió. Conclusión: si a una araña le quitas todas las patas se queda sorda.
-
carpuncho, no tienes ni ciencia ni pseudociencia, sólo imaginación sin evidencia alguna, nisiquiera algo que lo lleve a uno por un camino, nada. si imaginar no tiene nada de malo, pero entonces no te metas en el mundo de la ciencia...
-
La ciencia es un producto social y, como tal, es fruto de su tiempo y de los seres humanos que la producen. Es mucho más fiable que la religión, claro está (que es un constructo primario poco evolucionado); pero no por ser mejor que lareligión debemos tomar la Ciencia como algo infalible (y los buenos científicos así lo reconocen). En el nombre de la ciencia se han hecho verdaderas barrabasadas, así que no endiosemos a la ciencia ni a los científicos... por el bien del conocimiento humano.
-
A incrédulo: El DDT es un grandísimo insecticida. Por desgracia es demasiado eficaz...
-
Syrius: tienes razón. Donde dice "soporta" tendría que haber puesto "apoya".
-
qué fé ni qué niño muerto? Coño, que los escáneres médicos que estamos usando desde hace unos diez años han salido de la fase de diseño del LHC! Que no es investigación aplicada? A ver si nos educamos un poco!
-
También tendrían que desmontar algunos mitos de la ciencia políticamente correcta que nos ha costado miles de vidas: recordemos cuando la ciencia decía que el DDT era un excelente insecticida, o que los rumiantes podían alimentarse con proteinas animales (y allí las vacas locas), entre muchas otras lindezas...
-
¿No era SAN ANTONIO DE PADUAS uno de ellos? enemigo de la energía maléfica, etc, etc...
-
Mientras tanto en otro lugar de la galaxia: http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&;idioma=CAS&idnoticia_PK=605326&idseccio_PK=1021
-
Señor Fox, el escepticismo es la duda metódica de la ciencia, duda hasta de las propias teorías, no una creencia en la CIENCIA, sino en su método, la lógica y la comprobación experimental. La creencia sin esas bases es lo que no se acepta, ni como cierto ni como falso, sólo como ignoto. Si no hubiera nada desconocido no habría ciencia.
-
Como hay expertos anónimos en internet, por favor no sean ingenuos, dejen de ver películas de James Bond con el científico malvado que quiere destruir el mundo YA EL LHC SE PROBÓ Y NO DESTRUYÓ NADA así que busquen otra teoría pseudocientífica que apoyar. Hasta pude leer un comentario racista donde dicen que los anglosajones son mentirosos jajajajaja que bajeza, anda a leer la biblia etnocentrista mediocre.
-
Señor sirius, ¿podría usted traducir la frase? Lo digo porque leo unos cuantos artículos científicos y he visto esas palabras más de una vez, profesores míos las utilizan, etc.
-
Si, especular es gratuito y todos tenemos derecho a hacerlo. El problema es cuando un medio de comunicación, de esos que dicen poner la verdad y la investigación por delante de todo, se dedica a emitir opinión en vez de informar. Por cierto como especular es gratis podeis poner plabras bellas como galaxias, eones, agujeros negros que estan envueltas en misterio y podeis poneros trascendentes y hablar de la discontinuidad del ser humano, de la necesidad de un génesis y podeis poneros especulativos y hablar de universos paralelos, realidades alternativas, y de mundos opuestos, pero decir que la ciencia no tiene respuesta a todo, todavía...jejejeje, y aportar como solución teorías sin ningún tipo de sosten, más allá de "estar superconvencido porque he leido mucho sobre esto" como alternativa es para llorar. Si quereis especular, y a fuer de ser grosero, leed a Stanislaw Lem y su "teoría" de la creación del ser humano, como especulación es igual de válida que la biblia o cualquiera de vuestras teorías pero tiene una ventaja, es mas divertida menos trascendente y su autor se lo tomaba como era, una pura chirigota.
-
Igual es una muerte dulce y rápida y dentro de unos años lloraremos por no haberla elegido
-
PARA: Arzobispo Castrense Como broma está bien, pero si ese es tu pensamiento genuino estas para que te encierren, colega.
-
Cuando lo pusieron en funcionamiento, se les pararon. La causa era que no son capaces de parar las partículas a partir de un punto de no retorno. En el anterior acelerador, la velocidad era menor y no había ese problema. "LOS QUE ESTÁN PROVOCANDO ESTOS JUEGOS PROHIBIDOS SON UNOS INSENSATOS PORQUE NO HAN ENCONTRADO EL ANTÍDOTO, QUE ES EL CONTROL DE ESTOS ACELERADORES DE PARTÍCULAS, PARA EN UN MOMENTO DETERMINADO PODER DETENERLAS." --MATHOS-- Si no lo han resuelto volverán a pararles el acelerador.
-
1 En poco tiempo dicen que se retomaran los trabajos del LHC, ese monstruo acelerador de partículas de 27 km de longitud. Quieren encontrar el bosón que un tal Higgs pronóstico hace más de 40 años, al hacer un proyecto, elucubración o teoría, sobre la división de las partículas de la materia y de las 4 fuerzas que dicen que tiene la materia de esas partículas. Lo llaman el bosón de higgs o de dios (el judío claro), porque dicen que es el responsable de aglutinar la masa de la materia a su alrededor, como la basura aglutina a las moscas. Y para ello, lanzarán, según dicen, grupos de átomos y núcleos fácilmente ionizables a la velocidad casi de la luz y en direcciones opuestas, para que choquen entre ellos. Saldrán unos fueguecillos artificiales de unas millonésimas de segundo de duración, y midiendo la masa o la energía de las partículas en función de cómo se desvíen en unas pantallas, nos dirán si la partícula en cuestión esta entre ellas o no.
-
Si bien estoy en contra de que se publique cualquier bazofia en la prensa, si hay que reconocer una cosa. El LHC ha costado billones, ha involucrado muchisimos recursos y esfuerzos y desde luego hay un fortisimo interes economico de fondo. Por muy expertos en la materia que sean es logico pensar que no les creamos al cien por cien cuando dicen que el LHC es totalmente seguro, maxime cuando alguien aun siendo menos culaificado dice que podria no serlo. La gente no afirma que el LHC vaya a acabar con el mundo, pero si que se plantea que podria haber una probabilidad aunque fuera una entre 1000000, que teniendo en cuenta la gravedad que supone, me parece demasiado elevada para intentarlo.
-
jose, estuviste allí para verlo? no? entonces porqué lo afirmas con tanta seguridad? véndeme eso como hipótesis, pero no como teoría demostrada. O aceptas algo solo porque te lo dice una autoridad? concedes credito y respeto a todo el que dice ostentarla? crees todo lo que te dicen que creas? Jorl!
-
Mi opinión es la que sigue: La teoría y la práctica constituyen una unidad indisoluble en el seno del conocimiento. Sin el concurso de ambas es imposible dar un paso en el camino de la verdad. Así, un conocimiento exclusivamente teórico, que deje a un lado la realidad experimental, es algo así como fuegos artificiales que brillan en el aire con multitud de colores y que al llegar a tierra se transforman en ceniza inútil. Por otro lado, cuando el conocimiento es sólo práctico, entonces no tenemos norte; lo más probable es que se abran ante nosotros sólo caminos que no nos lleven a ninguna parte. Lo teórico y lo práctico deben ir en todo momento cogidas de la mano y sólidamente unidas si no queremos caminar a ciegas. La unidad de la teoría y de la práctica es la esencia del proceso que conduce al conocimiento; es la única manera de movernos con éxito por el campo de la verdad y la realidad. Además, hemos de tener presente que la labor investigadora que se desarrolla en el plano teórico debe ser siempre contrastada con la realidad de los hechos empíricos, y, sólo en el supuesto de que no haya conflicto entre los dos aspectos mencionados de la investigación científica, es entonces cuando las especulaciones elaboradas por las mentes de los científicos adquiriren el certificado de validez. En otras palabras, por medio del ensayo-error la ciencia avanza, y las teorías son comprobadas de forma rigurosa e implacable por medio de la experimentación y la observación. Los hechos experimentales son los jueces inapelables del conocimiento teórico, son los que dictan si tal hipótesis es cierta o no.
-
2 Pero ellos saben muy bien, que si estará, porque para eso han invertido casi 10.000 millones de euros en el monstruo y saben por los otros LHCs más pequeños, que a mayor energía resultan aparentemente mayores masas de partículas. No servirá para nada al no responder a las previsiones y predicciones de una Física Teórica Unificada, sino solo a elucubraciones, pero el éxito está garantizado aunque sea falso y fraudulento. Y además, están lanzando mensajes constantemente, asegurando que, los ensayos serán inocuos y que no pasará nada, ni existirán agujeros negros, ni el LHC explotará. Pero según sus teorías mecano-cuánticas y relativas, esto es difícil de creer. Pues si dicen que la masa aumenta exponencialmente con la velocidad, sobre todo cercana a la velocidad de la luz, quiere decir que esos grupos de átomos tendrán una masa y por tanto una energía gravitacional, millones de veces superior a la normal, por estar viajando a esa velocidad de la luz.
-
Fermion: para tu informacion llevo años siguiendo la pista de todo este experimento, asi que agradezco la amabilidad de intentar explicarme, pero se perfectamente de que va... lo que no se es por que realizarlo cuando hay aspectos del mismo que aun son hipotesis (no teorias) que requieren mayor confirmacion. Pero no voy a explayarme al respecto porque lo he hecho muchas veces presentando mis dudas y la gran respuesta que me dan es que soy gilipollas porque tampoco tienen respuestas que darme. Asi que a mucha honra lo soy, por no ser una credula de iglesias ni de ciencias.
-
Sea Cierto O no El humano MUy pronto desaparecera,no ay escapatoria, LO que pienso yo es que, ¿Por que hacen esto? en ves de buscar una cura para las enfermedades, o como acabar con el hambre de millones de personas que no tienen el dinero suficiente, Solamente Espero que nadie se ofenda pero encerio que es mucha la desesperacion y la confusion de este humano.
-
A "1 que pasaba": Pues que tomes tus propias conclusiones. ¡¡TODAVÍA NO ESTÁ PROHIBIDO PENSAR!!
-
Gemma: si recorres este periodico los articulos sobre este tema y lees las opiniones de marcela son las mias. Asi que si no sabias que ya he opinado hasta la saciedad sobre mi idea al respecto, eres muy grosera al insultarme dando por hecho que soy una ignorante. Simplemente me ha hastiado el afan de estos cientificos de cuarta defendiendo un proyecto sobre el cual realmente no tienen en absoluto claro que es lo que puede pasar. no han colisionado hadrones nunca, asi que todo lo que tienen son calculos... y se pueden equivocar. LO se, la ciencia esta llena de errores. Asi que si tu eres una credula alla tu, pero yo no
-
3 Esa energía gravitacional ya podría hundir fácilmente las estructuras puntuales del LHC y hacer un hoyo de 100m de profundidad por donde pasen esos átomos, e incluso cortar como una tortilla los 100 metros de tierra del círculo del LHC. Pero además, esos grupos de átomos se van a fundir en el choque, dando mucha energía según la ecuación famosa que dicen la inventó el señor Einstein, proselitista judío, y esa energía podría convertirse en una explosión repentina en el interior del LHC. Y también debería de ocurrir, siempre según sus teorías, que la energía cinética a esa velocidad de la luz, se transmute en masa en el choque y frenazo instantáneo, originando con la inmensa masa existente de esos átomos en el instante previo del choque, un inmenso micro agujero negro, no se sabe si con fondo o sin él (tendrían que preguntárselo al seños Hawking), que podría absorber el LHC y todo el entorno de Francia y Suiza. Pero no se preocupen, porque no ocurrirá nada como dice aquí el amigo Brian Cox de la ciencia física oficialista anglosajona, mentirosa por naturaleza, ni tampoco porque seamos gilipollas, sino porque todas sus teorías son falsas, fantasiosas, fraudulentas e imposibles.
-
Lo siento,oh poseedores de la verdad .Soy musulmán y amo la ciencia...espero no ofender a nadie.
-
Jolines, buena contrargumentación a los escepticos, que quien piense lo contrario a él es gilipollas. Esos son datos científicos y lo demás son tonterias.
-
Para Pablo: En España ninguna universidad tiene cátedra de parapsicología, pero en otros países europeos y en EE.UU sí existen y son científicos. No confundas esto con los peleles que salen a veces en la tele.
-
Cuando la ciencia se convierte en fe, pensamiento crítico dicen, y no se pueden debatir sus dogmas, los cientificos se convierten en obispos, y tienen a sus curas de medio pelo precarios, trabajando para darles los resultados que desean, algo no funciona. Que se acabe el mundo o no que mas da, para como estamos, que se gasten miles de millones de euros en fabricar un acelerador de particulas, mas valdría reinventar el mundo, de una manera en la que no el 80% de la población pase hambre, a buscar soluciones absurdas a preguntas sin respuesta.
-
Para Juan: La religión trajo avances en Medicina. Mendel era un monje benedictino y él puso la base de la genética. Dios perdonará a los que le niegan; pero ¿qué hará con los que la maldad en su nombre?
-
No se nada de ciencia. Si sé que he leido que todas las ideas de Nikolas Teszla eran una locura, y el famoso cohete que va a explotar en la luna, leido en la prensa escrita, está basado en las teorias del susodicho. Nos engañan o es la universidad que ha olvidado su papel principal en estas dudas....
-
La verdadera ciencia es aquella en la que no se tiene una aparente realidad como una verdad 100% absoluta. Piensen ustedes en Copérnico y su teoría heliocéntrica. ¿Simplemente por haber sido un científico ya deberíamos de haber descartado todo lo demás? A pesar de su gran contribución otros científicos demostraron que no era la realidad tal cual. Incluso en nuestros días esto sigue ocurriendo. Por eso me siento muy triste cuando algunos de estos científicos nos llaman "gilipollas". Quizás a día de hoy el LHC no destruya la tierra, ¿Pero... y en un futuro? Lo mismo se decía del átomo. Por otra parte sobre el tema de ser escepticos con todo aquello que no siga un anticuadísimo método científico que hace que la ciencia no avance aún más rápido de lo que ya debería de estar avanzada que es el e2scepticismo recalcitante" . Juzgen ustedes mismos con lo que aparece en el artículo : En el congreso se discute cómo promocionar el escepticismo"
-
la teoria del big bang, suponiendo que fuera cierta y que desde nuestra posicion es realmente posible demostrar la expansión centrifuga de las galaxias, nos llevaría a la siguiente reflexión: que había antes del big bang? que había al principio del principio? si el universo se esta expandiendo, ergo tiene un límite. qué hay mas allá de ese límite? los agnosticos como yo gustamos de especular con ello, aunque no tragamos con ninguna de las religiones que creen saberlo. pero especularlo es divertido. Quiza antes hubo otro universo que fue absorbido por los agujeros negros que conforman los nucleos de cada galaxia, hasta comprimir toda la materia existente. O bien cuando lleguemos al máximo nivel de entropía (reparto uniforme de la energía en el universo o apagado de los soles) todo sencillamente se apagará y asi quedará, frio. La gravitacion desaparecerá, dejara de mantener unidos los sistemas cuyos planetas se desperdigaran e iran todos al agujero negro del centro de cada galaxia. Chi lo sa... Jorl!
-
Alvaro, pienso igual que tú. Me niego a creer que hayamos salido de la nada y que todos nuestros sentimientos, conocimientos y experiencias se pierdan sin más una vez muertos. Ojalá tuviera la fe que veo en otros. Me parece envidiable. Pero en cualquier caso tiene que haber algo más, estoy convencida
-
acabo de volver de ver ágora, y veo que lo que esa peli denuncia sigue vigente hoy día, leyendo a los fanáticos religiosos. sois exactamente iguales que los que mataron a hipatia. llamar gilipollas a quien no piense como tu es de una gran intolerancia, y mas cuando no se sabe que resultados dara el cern y si lograra demostrar o no el boson de higgs o creara un agujero negro que trague la tierra, como creen otros y a mi me divierte leer. pero tampoco olvidemos que la ciencia 'sabia' que la tierra era plana hasta que colon obligo a la iglesia a abandonar la creencia, que el sol giraba a su alrededor hasta que copernico demostro empiricamente que no, la ciencia 'sabia' que a un enfermo hay que desangrarlo para que cure, y un largo etc. no permitamos a los fanaticos religiosos destruirlo todo, pero no nos convirtamos nosotros en fanaticos de los descubrimientos temporales de la ciencia. si la ciencia tiene una virtud es la busqueda de la verdad, y por ello puede y debe corregir sus errores, como siempre ha hecho. Pero usar la ciencia como si fuera una religion para negar todo lo demás rebaja a quien lo hace al nivel de los fanáticos religiosos. Si la ciencia no sabe nada de si existe un alma o no, entonces debe callarse y limitarse a lo que sí sabe, y no intentar negar todo lo que se salga de ella, porque sería lo mismo que un fanático religioso persiguiendo a los infieles. Queda claro? Jorl!
-
La ciencia es como un niño: ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué?; la diferencia, es que la ciencia nunca se hace adulta. Por ejemplo: ¿Por qué los cuerpos celestes se atraen? Porque hay un campo gravitacional. ¿Por qué hay un campo gravitacional? Porque los cuerpos emiten gravitones. ¿Por qué los cuerpos emiten gravitones? NPI
-
yo soy agnostica y apostata... y este experimento me parece que no deberia hacerse. No estoy en contra de la ciencia, al contrario, pero en este caso sigo sin entender exactamente que es lo que se pretende. Y lo siento, pero en asuntos cientificos el fin es importante. Asi que soy una gilipollas, pero no puedo fiarme en alguien que defiende su idea tratando a los que estamos en contra de gilipollas
-
Quien piense que los científicos no son "creyentes" de la ciencia-religión, también lo son. Recomiendo leer las reflexiones del Nobel de Física Robert Laughlin, que se ríe bastante de los fundamentalistas de la ciencia como los que escriben por aquí.
-
No me creo todo lo que dice la biblia, mas sabiendo que a la biblia la "editaron" a conveniencia. Pero esta mas que claro alguien nos creo, al universo en si, por probabilidad es imposible que una casa se cree sola solo por casualidad, entonces nosotros nuestro cuerpo la tierra el universo es imposible que se haya creado tal cual es por casualidad. Vivimos dentro de una inteligencia divina, llamese "dios", "ala" o como a cada uno le quede mejor.
-
Para mi el B.Cox es lo que nos ha dejado la corriente satanica de Darwin, Crowley y toda aquel etablishment britanico que impusieron esa teoria para separar el mundo de Dios entre otras cosas el LHC simboliza 666 mal empezo mal acabara
-
¿Cuando un cientifico se convierte en pseudocientifico o paranormal? Cuando las ideas que ese cientifico son las unicas posibles y las unicas verdaderas. Historicamente cada cientifico fue el impùlsor de una idea cierta hasta que otro cientifico demostró que estaba equivocado, eso ha sido siempre asi y asi siempre seguirá. "Quien piense que el LHC destruirá la Tierra es gilipollas" El experimento intentara replicar el big bang en la tierra y crear materia de máxima masa. Las dos únicas formas de materia de mayor masa conocidas son los agujeros negros y la materia extraña, componente de las estrellas de neutrones, y en la física estándar ambas catalizan la transformación de nuestra materia radiante. Van a tirar una moneda al aire: - Si sale cara y Hawking tiene razón, solo crearán materia extraña y agujeros negros inestables, y quizás prueben alguna teoría alternativa de física. - Si sale cruz y Einstein tiene razón, crearán materia extraña y/o agujeros negros y en unos segundos la tierra se convertirá en una nova. Asi que por definicion este señor esta llamando a Einstein Gilipollas. La cosa está en que si los del CERN tienen razon ganan y los demas no tienen la razon, y si los del CERN se equivocan todos desaparecemos, por lo que tampoco nadie les quitara la razon.
-
Pero que arrogancia es esa?Ni siquiera Darwin pudo explicar los saltos genéticos. Por cierto y la mecánica cuántica??Las grandes fórmulas se han acabado.Hay muchos caminos de aproximación a la verdad!!No sean dogmáticos...
-
Esta mal llamada ciencia, basada en las creencias heréticas de Newton, Darwin y Einstein, es un peligro para la cristiandad. La Santa Iglesia tiene que tomar las riendas con firmeza para parar estos desmanes. Son muchos los que están haciendo méritos para la hoguera. Que se retracten, como Galileo.
-
Bueno para toda esta elite de privilegiados todos somos gilipollas, somos chusma con la que experimentar
-
"Adoradme a mi que soy el más inteligente y super-mega-sabio de los humanos nacidos y que han de nacer", se dice a sí mismo este engreído vanidoso ávido de presencia mediática. A unos cuantos físicos nos gustaría que hubiera desgranado los fallos de organización y gestión que han llevado al LHC a tener graves accidentes que no ha sido sino una prueba manifiesta de que la gestión empresarial de la ciencia es la peor de las gestiones posibles. Menos propaganda, menos arrogancia y más trabajo. Y que los brujos no se confundan, que su fraude y su discurso hueco no merecen tanto circo como el que se monta este engreído y su cohorte de adoradores de algo tan inadorable como la ciencia empírica.
-
Lo interesante es que cuanto más avanza la ciencia, más contradice al evolucionismo. Por ejemplo: Artículo en Nature: http://www.nature.com/nature/journal/v447/n7143/full/nature05838.html Explicación en español: http://evolucionarios.blogalia.com/historias/49680 Otro ejemplo encontrado en las esponjas: http://www.uq.edu.au/news/index.html?article=15708 http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(08)00886-5 Explicación en español: http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/08/las-esponjas-y-el-sistema-nervioso.html ¡¡¡Increíble!!! La realidad es más misteriosa de lo que nos decía nuestro viejo amigo Darwin!!!!!
-
Les veo con muchos aires de grandeza. Seguramente hacen una buena labor desenmascarando brujos y engaños, pero, por poner un ejemplo, hay polémica en casos como la telepatía: no todos los científicos son escépticos con esto, algunos parapsicologos serios (haberlos haylos) llevan muchos tiempo estudiando este fenómeno, también son científicos. Se debe ser esceptico ante la homeopatia, muy bien, y duro con los creacionistas y con los astrología, de acuerdo, pero estos escepticos (supongo que no todos), insisten en meterlo todo en el mismo saco: el creacionismo y la acupuntura (esto último es polémico), el tarot al lado de la telepatía (en este último caso hay experimentos con resultados positivos y negativos). Todo en el mismo saco, en fin.
-
Es, precisamente, este tipo de científicos gilipollas (si se nos permite la expresión), que por lo general están asociados a esas fundaciones filantrópicas de carácter místico-religiosas, los que convierten la ciencia en un dogma insoportable... en algo ANTICIENTIFICO... Nos preguntamos a que tipo de escepticismo (el escepticismo es ancho como Castilla) se refieren estos mentecatos con titulillo científico... no cabe duda que son escépticos de todo lo que no les da jugosas subvenciones. La polémica del agujero negro del LHC... demostró hasta qué punto las decisiones más IMPORTANTES, que afectan a la mismísima existencia de la humanidad, son llevadas por unas élites científicas y políticas que, además de IGNORANTES (si IGNORANTES!), desprecian al resto de los mortales que no forman parte de su cortijo... Lo cierto es que, las preguntas básicas que el experimento del LHC originó, y que SON completamente escépticas y críticas, NO HAN SIDO CONTESTADAS... ¿quién decide sobre experimentos potencialmente peligrosos y enormemente costosos? ¿y si los científicos, con todas sus maquinas y matemáticas, se equivocan (algo no tan descabellado... que ha ocurrido innumerables veces y que podemos comprobar, hoy en día, con crisis económicas provocadas, en parte, por modelos matemáticos sobrevalorados)?... de hecho... ¿No es evidente que se han EQUIVOCADO con su maquina LHC (el experimento está suspendido debido a fallos mecánicos)?... ¿Quién controla a estos aprendices de brujo?... Como vemos la cuestión no es tan sencilla como estos paletos de la ciencia, con sus concepciones naif, infantiles, pueriles de la misma, nos quieren hacer creer... son precisamente estas personas, representantes de concepciones científicas jerárquicas y clasistas, las que deben ser alejadas, de una manera u otra, de la ciencia.
-
Hace siglos, la Santa Madre Iglesia obligó a Galileo a arrodillarse por arrogante y pendenciero... Hoy, con estos mentecatos que tenemos por científicos... eso ya no es necesario... NACEN ARRODILLADOS...
-
¿También pensaron que el que dudó de la construcción de una central nuclear en Chernobil era gilipollas?
-
Estos científicos de ahora se creen que lo saben todo pero ignoran más cosas de las que saben, otra cosa es que lo reconozcan porque peligrarían muchas subvenciones para que sigan con "teorías" que son sólo eso teorías, la mayoría de las cuales no pasan de eso, yo sin ser nada de iglesias cuando echo un vistazo al firmamento pienso ¿y eso qué es? ¡que lo expliquen de una vez si pueden pero sin teorías ni "fes ciegas" como las iglesias!
-
En èsto que llaman ciencia tambièn hay mucha charlatanerìa. Empecemos por el Big Bang cuyo fin es justificar El Viejo Testamento judìo. O sea, supercherìa religiosa. En èsto que llaman ciencia hay una buena dosis de especulaciòn interesada en lo econòmico, social, polìtico, religioso, etc. etc. Lamentablemente no todo lo que se nos presenta como cientìfico lo es.
-
El artículo dice que este sujeto... "Cox conoce perfectamente cuáles son los principios físicos que rigen el funcionamiento del LHC". Entonces, si los conoce PERFECTAMENTE... ¿para que necesitamos el LHC? Solo con los PERFECTOS conocimientos matemáticos del señor Cox deberíamos conocer los resultados de los experimentos que se van a realizar en él. Todos los "ismos" (ESCEPTICISMO, nacionalismo, patriotismo, comunismo, fascismo, catolicismo, FUNDAMENTALISMO, etc., etc.) parecen tener mucho en común con las religiones que proclaman conocer TODA LA VERDAD. Últimamente nuestro sistema económico parece haber descubierto un filón en el CIENTIFISMO donde todo lo que no haya sido demostrado "científicamente" (en general por los laboratorios financiados por las grandes corporaciones) es falso y no puede ser posible. El Sr. Cox según se expresa parece IDOLATRAR esa ciencia oficial "CientifISTA" al servicio del sistema "consumISTA". Esta no es la verdadera y honesta ciencia que nos ha hecho cuestionar los excesos de los fundamentalismos religiosos. La verdadera ciencia está abierta a todas las posibilidades y POR ESO INVESTIGA y genera verdadero conocimiento. La verdadera ciencia tiene curiosidad y NO NIEGA LA POSIBILIDAD DE NADA, pero tampoco lo afirma hasta que se haya demostrado sistemáticamente como con el método científico (http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico). Parece como si en ésta época se hubieran invertido los papeles de la Edad Media y que en nombre de la ciencia (en vez de en nombre de dios) estuviéramos viviendo una nueva inquisición.
-
Pues a ver si también desmontan la pseudociencia del evolucionismo. Ya lleva demasiados años. http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/ http://video.google.es/videoplay?docid=1595667109244151205#
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
La ciencia es la única respuesta. Lo demás son simples hechiceros, vengan de las religiones o los simples charlatanes (técnicamente son lo mismo).
Nos enlaza...
- http://www.noticiaonline.net/tecnologia/
- http://topsy.com/tb/tr.im/Bvzf
- http://meneame.net/story/mas-500-cientif
- http://cnho.wordpress.com/2009/10/12/qui
- http://bloogeame.com/story/cientificos-c
- http://www.blogsitos.com/blogs/quien-pie
- http://cienciaaldia.wordpress.com/2009/1
- http://blog.ljou.es/2009/10/extincion/
- http://rinzewind.org/archives/2009/10/13
- http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=
- http://www.neoteo.com/-17947-enlaces-rec
- http://www.lygeum.es/?p=4643
- http://realselfdevelopment.com/blog/?p=1
- http://www.bberecruitments.com/?p=4938
- http://www.bberecruitments.com/?p=4952
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
La matriz de Bankia admite unas pérdidas de 3.318 millones en 2011
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...