Publico.es

1.0  |  1  |  Ruben  |  15-10-2009 08:25:20

FELIZ 1984!

Madre mia que descontrol...

0.0  |  0  |  santi  |  14-10-2009 16:45:59

"se empieza por aceptar la videovigilancia y se acaba con ponernos un chip detras de las orejas a cada uno"PERO DONDE COÑO HACEN ESTAS ENCUESTAS"porque donde yo vivo,(vease lugar sin adsl,sin cobertura de movil,sin tdt, sin transporte publico y con el "hospital" mas proximo a 120 km) no ha venido nadie a preguntar si quiero camaras pá vigilar al cacique de mi vecino.esto peta por algun sitio.salud y republica

2.0  |  2  |  No a la videovigilancia  |  14-10-2009 14:59:31

Crónica de la concentración contra la videovigilancia en el barrio de Lavapiés:

http://madrid.cnt.es/noticia.php?id=186

3.0  |  7  |  \  |  14-10-2009 10:30:24

No estoy de acuerdo con esta medida, pero ... ¿Desde cuando en la calle se tiene intimidad para que esta sea violada?.

la intimidad se tendrá en casa, en el baño, en el coche, ¿Pero en la calle?. Curioso concepto tienen algunos de lo que es intimo entonces, porque yo en un lugar público no hago lo mismo ni me comporto exactamente igual que en un lugar intimo, ni nadie.

Hay infinidad de motivos para negarse a esto, pero usar el de la intimidad cuando se esta por la calle es como decir que hay follar por la castidad.

2.0  |  2  |  Lionhart  |  14-10-2009 10:25:10

Yo estoy en contra de esa utilización... además, mucha gente no sabe que las cámaras se tienen que autorizar para un fin concreto; por ejemplo, en la zona de Santiago, se utilzian en la zona vieja para evitar que se cometan delitos contra el patrimonio histórico artístico, por lo que si captan un robo, de acuerdo con la legislación actual, al no haber sido autorizadas para ello, no valdría como prueba en principio. Si se modificara este punto y, efectivamente, valiera como prueba también de un robo, podría replantearme la situación. Mientras no.

El control en el uso de las imágenes debe ser total, desde luego.

Y como se dice aquí, esto no es novedoso... más de 10 años llevan grabando por las calles; y aún que se sepa no es como en Francia, donde el Metro esconde carteles publicitarios de cine que detrás tienen una cámara que graba a la gente. 1984 total!!! los extremos se tocan al final.

4.0  |  4  |  Dabid  |  14-10-2009 09:51:38

Entonces yo estoy en el 30% que esta completamente en contra de ser vídeo vigilado, pero también estoy en contra del mal uso de RIFD en las empresas como sistema de control de personal...

Dentro de poco lo que Orwell nos contaba en 1984, se convertirá en realidad y entonces no tendremos mucho que hacer.

3.0  |  3  |  kalimero  |  14-10-2009 01:37:59

A todos nos controla el jefe con camaras desde su casa, y francamente al salir del trabajo me siento aliviado.

Pero al pasar por delante del banco me retratan, al coger el autobus tambien, y en el metro, y aun asi a mi novia le robaron impunemente en un pasillo del metro; voy al bar y el gran ojo esta acechando en el techo, y en el restaurante un gran zoom apunta mi propina.

0.0  |  0  |  Sistema abierto  |  13-10-2009 22:08:50

Qué es un sistema abierto? El que lo muestra todo porque es fiable o el que tapa lo que puede porque se avergüenza? Qué queremos decir con luz y taquígrafos? Qué queremos decir que

1.0  |  1  |  No somos fiables  |  13-10-2009 21:42:48

Esta sociedad no puede fiarse ni de si misma. Ni del policía, ni del maestro, ni del vecino, ni de los políticos ni de los amigos. Nuestras relaciones son, en general, de muy mala calidad, muy emocinales pero de muy mala calidad. Ahora necesitamos cámaras cuando debimos haber educado bien. Pero no hubo ganas de trabajar y...

1.0  |  1  |  Los jueces no quieren control  |  13-10-2009 21:38:33

Comprobaremos que los jueces y magistrados se oponen. No explico el porqué. Argumentarán en las sentiencias temas de intimidad. Los jueces (muchos) no quieren vigilancia por cctv.