"Los ecologistas empiezan a aceptar la energía nuclear"
Secretaria de Estado de Cambio Climático de Reino Unido. Antinuclear hasta hace tres años, ha elogiado el nuevo plan atómico de Gordon Brown
Entrevista a Joan Ruddock, secretaria de estado para el cambio climatico del Reino Unido.MIGUEL G. CASTRO
Joan Ruddock nació hace 65 años en Pontypool, el mismo pueblo galés que vio crecer a los miembros de la banda de rock Manic Street Preachers. Estos días ha sido noticia en su país porque un nuevo libro ha desvelado que los servicios secretos británicos, el MI5, la espiaron durante años en la década de 1980, cuando era presidenta de la Campaña para el Desarme Nuclear en su país. Su pecado fue reunirse con un soviético que resultó ser un agente del KGB. Pero Ruddock no ha visitado Madrid ni para hablar de rock ni para contar historias de espías.
La secretaria de Estado de Cambio Climático y Energía británica se reunió el jueves con su homóloga española, Teresa Ribera, y con responsables de la patronal CEOE para compartir estrategias que puedan desbloquear el camino hacia un pacto de reducción de emisiones de CO2 en la próxima cumbre de Copenhague, que reunirá a delegaciones de 192 países en diciembre. Ruddock sostiene que fue "un placer" hablar con Ribera, pero admite que fue "una pena" que no hiciera una propuesta concreta de recorte.
No hablaron de energía nuclear, aunque la política galesa tenía mucho que decir. En 2006, antes de que Gordon Brown la aupara a su actual cargo, escribió un alegato contra las centrales nucleares en el diario The Times. Dos años después, ya como responsable de Energía, celebró el plan para construir nuevas plantas atómicas "para luchar contra el cambio climático".
Los países industrializados han ofrecido recortes de entre el 15 y el 23% de sus emisiones, cuando es necesario llegar al 25-40% para evitar lo peor del calentamiento global. Parece inútil.
"Los países ricos no pueden repartir dinero a los pobres sin saber para qué"
Es cierto que las cifras que hay ahora encima de la mesa no alcanzan los objetivos que piden los científicos. Pero una negociación es un proceso, y tenemos que esperar que haya progresos. La UE ha dicho que reducirá, sin condiciones, el 20% y llegará al 30% si hay acuerdo en Copenhague.
¿Le ha decepcionado Obama? Sus discursos son hermosos, pero de momento son sólo palabras.
No estamos decepcionados. Apreciamos que haya cambiado la política exterior de Estados Unidos en este tema. En el pasado, no querían comprometerse con una solución. Y ahora sí. Esperamos que, tras el proceso político interno, Obama vendrá con una propuesta más ambiciosa. Si no lo hace, la UE no subirá del 20% al 30%.
"Es cierto que las actuales propuestas no impedirían el calentamiento"
El G-77 ha pedido que los países ricos pongan encima de la mesa el 1% de su PIB para adaptación y mitigación. ¿Qué opina?
Es absolutamente poco realista. Sólo hay una minoría de países que dedique el 0,7% de su PIB a la ayuda al desarrollo. No tiene sentido repetir esta mala experiencia. En Reino Unido pensamos que hay que crear un fondo al que todos deberán contribuir, excepto los menos desarrollados. Y los países podrían acceder a él conforme a unos criterios que todavía tenemos que diseñar.
Los países pobres dicen que los ricos son unos tacaños.
Sus necesidades son enormes, pero los países más desarrollados no pueden repartir dinero sin saber cómo se va a gastar y para qué.
¿Sigue pensando que el 100% renovables es posible, como dijo en 2006?
El 100% renovables sería muy, muy difícil, por la intermitencia del viento y la inseguridad de suministro. Es técnicamente posible, pero muy complejo y sospecho que muy caro.
También dijo que, si el Gobierno escogía el camino nuclear, "dividiría al país". Ahora está en el Gobierno que ha elegido ese camino.
Es cierto que muchos miembros del Gobierno no éramos entusiastas de la energía nuclear, pero ahora entendemos los imperativos del cambio climático: precisamos energía con bajas emisiones. Así que aceptamos que necesitamos las centrales. Habrá protestas, pero creo que dentro del movimiento ecologista se está aceptando el argumento de que el calentamiento global exige este cambio.
Pero usted también dijo que "construir nuevas centrales no contribuirá en nada a la lucha contra el cambio climático".
No sabía que podríamos construir nuevas plantas a tiempo. Si las conectamos en 2018, llegaremos a tiempo.
¿Cree que la energía nuclear es una solución al calentamiento global?
Es una ayuda, no una bala de plata. Lo esencial es bajar el consumo de energía.
125 Comentarios
-
"Los ecologistas empiezan a aceptar la energía nuclear" Sobre todo aquellos que son untados por los dividendos de las eléctricas
-
¿La nombraron secretaria de Estado por su cambio de posición sobre las nucleares o cambió su opinión para que la nombraran?
-
El gran problema no resuelto de la energía nueclear son los residuos que genera, ¿qué van a hacer con ellos? ¿van a pagar a paises del tercer mundo para que se queden con nuestra basura nuclear, van a hacer cementerios nucleares en la Moraleja...? Mientras ese pequeño detalle no se resuelva, a mi no me convence nadie.
-
yo no
-
¿Y a esta señora cuanto le han pagado, que prebendas está obteniendo por difundir ahora la palabra de los lobbies nucleares?. Vaya un argumento. Hay que construir centrales nucleares a tutiplen para evitar el cambio climático, ja!. ¿Y con las toneladas de residuos radioactivos que se generarían que hacemos, nos los comemos?. ¿Eso no es perjucidial para la tierra y el medio ambiente?. ¿Y cuando se agote el escaso Uranio, que hacemos, las hacemos funcionar con pienso para las gallinas?.
-
Es increíble como el lobby nuclear no se cansa nunca. Dinero no les falta, claro. La energía nuclear es carísima si en su coste se incluye el tratamiento de los residuos. (Para los que no hay ninguna buena solución). Claro que si ese coste no se tiene en cuenta y se carga a los impuestos de la ciudadanía, entonces claro que les sale muy barato a los caraduras que pretenden forrarse a costa de sacrificar el medioambiente y la salud de decenas de generaciones venideras.
-
No se lo cree ni harta de berenjenas.Los ecologistas no aceptamos la energia nuclear porque no es limpia, porque no es segura. Y sobre todo porque hoy es una realidad el auto-abastecimiento por energia solar, eolica y biomasa.Una casa unifamiliar ya NO necesita contratar luz, en todo caso produce luz que ha de ser comprada por las electricas según ley, y eso acojona.
-
Creo que esta sra. se ha equivocado de conceptos. Cree que porque ella acepte la energía nuclear, los ecologistas la aceptan porque ella se sigue considerando como tal. Sin embargo, el hecho de que acepte una energía como la nuclear, que es una bomba de relojería para el futuro del planeta y una herencia mortal para las futuras generaciones, es una prueba iniquívoca de que no es ecologista.
-
Y que hacemos con los residuos nucleares de las centrales ? Que futuro estamos preparando para nuestros hijos ? En Francia tienen problemas serios con los desechos.
-
¿Y por qué generaliza esta buena mujer?. La inmensa mayoría de los ecologistas no desean la e. nuclear y además piden el cierre de las C.N. que cumplan su periodo de explotación. Saben que las energías alternativas pueden sustituir progresivamente a esta peligrosa por insegura, energía atómica.
-
Se me ha salido el café por la nariz de la risa que me ha daooooooo
-
De acuerdo contigo. De hecho, en EEUU han descartado ya el enterramiento de todos los residuos en Yucca y van a seguir con el almacenamiento en superficie en espera de encontrar alguna solución. El supuesto "reciclado" es tremendamente costoso, y no lo apoyan, además, por el excesivo de riesgo de proliferación. Por otra parte, el retorno de la energía nuclear (la energía gastada para producir un julio) de la supuestamente supereficiente energía nuclear es del mismo orden que la procedente de gas natural o de fotovoltaica, y menor que la eólica (Scientific American).
-
¿Cuándo esta señora ha sido ecologista?. En todo caso fue antimilitarista y ahora está a gusto (como Felipe González) con el lobby nuclear. Vale, que en el Reino Unido pongan todas las nucleares que necesiten, pero que los residuos los guarden en su país (¿a que ya no son tan pronucleares?).
-
venga ya por favor, quien este a favor de la energía nuclear no es ecologista sino un embobado.
-
Jajajajajajajajajajaja
-
Sobre el supuesto cambio de Greenpeace UK, es sólo una conclusión de la industria nuclear. En http://www.greenpeace.org.uk/blog/nuclear/the-case-against-nuclear-power-20080108 queda claro su opinión.
-
Las renovables se basan en tecnología y las nucleares en un combustible escaso. El tiempo juega a favor de las primeras, que cada año son más competitivas, y en contra de las segundas. En poco tiempo los molinos y placas solares de última generación jubilarán definitivamente a las nucleares. Por eso tienen tanta prisa por comprometer ya inversiones: su burbuja está a punto de desinflarse.
-
Esta mujer, como pone el propio texto, nunca ha sido antinuclear (sólo "no era entusiasta de la energía nuclear", que es distinto). En cualquier caso, antes, cuando "no era entusiasta", nadie la entrevistaba para salir en el periódico. Ahora que está a favor, sale en los periódicos (y vete tú a saber cuántas cosas positivas mas le ocurren -viajes, etc- pagados por la industria nuclear). Es lo que tiene. ¿Pero está dispuesta a poner los cementerios nucleares en el Reino Unido o, como siempre, mandarán los residuos a países empobrecidos -como Sudán-?. Es lo que tiene también.
-
No existen problemas de suministro en España, es más, tenemos excedente de energía. Ademas la energía nuclear es muy cara, e incompatible con la energía eólica, pues no se adapta a la curva de demanda energetica. El coste total de generación nuclear es más del doble que el coste total de generación de la energía eolica, hidraulica, y ciclo combinado, y es un 30% mas cara que la biomasa. Además energías emergentes como la solar estan rebajando los costes y estan muy cerca de ser rentables por si mismas. La energía solar se adapta mejor que la nuclear a los ciclos de la demanda, pues la demanda no es continua si no que es mayor durante el día.
-
¿Pero el Reino Unido no está en contra de que Irán se nuclearice?... ¿qué pasa, que sólo ellos pueden hacerlo?... Habrá que predicar con el ejemplo, digo yo (si es que queremos quitar argumentos a los iraníes).
-
Las centrales nucleares tienen un grave problema: Generan Residuos Nucleares de Alta Actividad que son peligrosos durante miles de años. ¿Cuánto cuesta vigilar los residuos nucleares de alta actividad durante varios miles de años? Si ese coste, que hoy lo asume Papá Estado, se metiera en los costes de producción, pagarías el kilowatio nuclear mucho más caro que cualquier otra forma de generar electricidad. Sin Papá Estado que subvencione la energía nuclear, las centrales nucleares se cerrarían hoy mismo. Pd: Si en tiempos de Jesucristo hubiera habido un reactor nuclear, sus residuos seguirían siendo un grave problema hoy en día.
-
El problema no es la superpoblacion humana, el problema es que un 20% de la poblacion consume el 80% de los recursos. Esa poblacion es la de los paises occidentales que no aumenta. La poblacion que aumenta es la de los paises en vias de desarrollo cuyo impacto ambiental en comparacion con el de occidente es minimo. Lo que hay que cambiar son los patrones de consumo del mundo occidental, eso si que seria efectivo para luchar contra los problemas ambientales generados por el hiperconsumo
-
Los ecologistas no aceptamos la energía nuclear. Pero es cierto, que el dinero corrompe.
-
Todo esto viene porque en el último manifiesto de Greenpeace en el Reino Unido no se hizo ningún alegato antinuclear, aunque tampoco se dijo nada pronuclear... Simplemente se esquivó el tema. http://www.world-nuclear-news.org/NP_Greenpeace_change_the_politics_1310091.html "The latest manifesto from Greenpeace UK is the first ever with no explicit anti-nuclear policies." Saludos
-
Inglaterra tiene un problema, que es que la base de su producción eléctrica son las térmicas de carbón (muy abundante y de muy buena calidad en las islas), pero apenas tienen hidráulica, muy poco sol, y como tienen programas de armamento atómico, necesitan tener centrales nucleares para producir plutonio. Supongo que al tener menos alternativas, su posición es comprensible (aunque de ninguna manera aceptable). Por cierto, ¿qué es eso de que con más del 35% de eólica provocas el colapso de la red?. Aquí hemos tenido días del 50% y no ha pasado nada.
-
¿Y quien suministra la energía cuando no hay energía nuclear? Por que resulta que la demanda no es uniforme... El mismo problema para la misma solución. solo que la energía eólica es mucho mas barata, y mucho más ecologica. Y quien genera energía cuando no hay energía eolica, la energía solar, la energía hidraulica, y la biomasa, por ejemplo.
-
Ya están los del lobby pronuclear dando la vara, y los borregos pro-crecimiento repitiendo sus consignas como borregos. Pues yo soy ecologista y siempre me he opuesto y me opondré a la energía nuclear, por ser un despilfarro económico innecesario, por no ser renovable y, por supuesto, por ser contaminante.
-
Según la consultora Öko-Indtitut (Instituto de Ecología) cada kWh de electricidad generada por una central nuclear acarrea entre 30 y 60 gramos de CO2, 34 gramos de media en las centrales nucleares alemanas analizadas. Esto incluye el ciclo completo del combustible nuclear, el proceso completo requierido hasta conseguir ese kWh que incluye todo lo anteriormente mencionado: extracción del mineral, transformación, enriquecimientos, construcción de planta e instalaciones auxiliares
-
" La Eolica Marina es una Gran Realidad ,,,,,,,,,,,,,,, " , " Existen Eolos de 6 MW en estos Momentos que Pueden proporcionar Energia para Varios Miles de Hogares con cada unidad ,,,,,,,,,,,,,,,, " , " Con unos 3.400 Eolos de Esta Tecnologia de 6 MW se Podria Suministrar la Energia a los 15 millones de Hogares en Activo en Nuestro Territorio ,,,,,,,,,,,,, " , " Tenemos varios Miles de MW de Eolica Marina en Espera para Desarrollar en Nuestros mas de 8.000 Km de Costas de los Cuales ya estan acalarados los Lugares Idoneos de Entrada ,,,,,,,,,,,,,,,, " , " CHINA TIENE MUY CLARO QUE CON SUS MAS DE 120.000 MW DE EOLICA MARINA Y TERRESTRE PREVISTA PARA EL 2020 E INSTALADA , ESTA ACLARaNDO QUE REDUCIENDO LOS TRaMITES A MINIMOS cosa que piensan hacer , LOS PARQUES DE MAS DE 1.000 MW PUEDEN LLEGAR A ESTAR LISTOS EN UN SOLO AÑO ,,,,,,,,,,, " , " Y PARA LOS DESINFORMADOS ,,,,,,,,,,,, SE ESTA DESARROLLANDO UN TIPO DE ACUMULADOR DE 1 MW POR PARTE DE UNO DE LOS LIDERES GLOBALES QUE VA A SER LA PANACEA PARA EL ALMACENAJE ENERGETICO Y DESPUES DISTRIBUCION DE LA EOLICA MARINA , DE LA EOLICA TERRESTRE , DE LA TERMOSOLAR , ETC ,,,,,,,,,,,,, Y VA A ESTAR SEGUN PREVISIONES EN UNOS 2 AÑOS VISTA ,,,,,,,,,,,,,,, " , " LA ENERGIA NEFASTA ES UNA UTOPIA UTILIZARLA PENSANDO QUE SI SE DESARROLLAN DESDE AHORA NUEVAS CENTRALES NO ESTARIAN EN FUNCIONAMIENTO ANTES DEL 2024 , Y MIENTRAS TANTO SE SEGUIRIA DEPENDIENDO DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES Y SU CONTAMINACION , Y VIENDO SOBRE TODO COMO VA LA FINLANDESA CON MAS DE 2.000 PROBLEMAS TECNICOS COMO EL DE ULTIMA HORA , Y CON MAS DEL DOBLE DE COSTE ESTIMADO ARRIMANDOSE A LOS 6.000 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD , Y REDOBLANDOSE EL PLAZO DE FINALIZACION Y PROVABLEMNTE MAS ,,,,,,,,,,, " , " LOS INGLESES , SABEN QUE ES UN ERROR LO DE VATICINAR EL TEMA NEFASTO PARA EL 2018 ,,,,,,,,,,, " , ----- TENGO LA RESIDENCIA EN LONDRES ----- --- ESPERO QUE CON ESTOS DATOS OS RELAJEIS TODOS --- --- Y A SABIENDAS DE LO QUE AVANZA LA CIENCIA EN EL SECTOR RENOVABLE RECOMENDARIA UN MASTER , POR SI HUBIERA QUE CAMBIAR DE SECTOR Y RECONVERTIRSE ,,,,,,,,,,,, ----
-
El PP de 1996-2004 no hubiese autorizado la construcción de una nuclear por el alto coste político que le hubiera supuesto. Hay que recordar que España es uno de los países de la UE donde la ciudadanía es más antinuclear.
-
Debate sereno sobre las nucleares: Asumiendo las críticas a los grandes parques eólicos, el reciclaje de las células fotovoltaicas, el daño de las Huertas Solares, etc. Al final, si aparecen nuevas tecnologias que solucionen estos y otros problemas, como por ejemplo el amacenamiento para cuando no hay sol (que en Sevilla ya está en marcha un proyecto con una autonomia de 7 horas) Siempre seria mas fácil desmantelar estas instalaciones que cualquier central nuclear. En aspectos como seguridad, económico, tecnológico, etc.
-
- Los residuos de baja actividad son los gestionados por ENRESA. Y lo hace en la planta del Cabril. Ahí van por ejemplo los residuos generados en los hospitales y son los hospitales quienes pagan por su retirada. - Los residuos de alta actividad como son el combustible de las centrales los almacenan las propias centrales hasta que se cree el almacen temporal centralizado. - La "prefinanciaciación" será empleada en el desmantelamiento de las centrales nucleares, no en el almacenamiento de sus residuos. - Casi la totalidad de esa prefinanciaciación ha sido pagada por los consumidores en un plus de la factura por decenios por lo que al final vamos a ser nosotros los que paguemos la mayor parte del desmantelamiento. - Los residuos de alta actividad duran decenas de miles de años y es el gobierno el encargado de gastionarlos. Ninguna empresa privada es capaz de hacer esa labor. Entonces estamos de nuevo pagando por los residuos que están generando. - ENRESA ha reconocido que no va a ser capaz de realizar varios desmantelamientos de centrales al mismo tiempo por lo que adivina quién pagará los costes extra. - Las aseguradoras no aseguran a las centrales nucleares, con lo que en caso de que sucediera algo, dios no quiera, quien lo pagaría? Así podría seguir con varias cosas más sobre la gran "rentabilidad" de la energía nuclear y como pagan todo lo que manchan.
-
" La Eolica Marina es una Gran Realidad ,,,,,,,,,,,,,,, " , " Existen Eolos de 6 MW en estos Momentos que Pueden proporcionar Energia para Varios Miles de Hogares con cada unidad ,,,,,,,,,,,,,,,, " , " Con unos 3.400 Eolos de Esta Tecnologia de 6 MW se Podria Suministrar la Energia a los 15 millones de Hogares en Activo en Nuestro Territorio ,,,,,,,,,,,,, " , ----- SALDRIA EL COSTE POR UNOS 28.000 MILLONES DE EUROS ----- " UN GASRTO IRRISORIO COMPARADO CON EL COSTE DE LA SUSODICHA MENCIONADA " , " Tenemos varios Miles de MW de Eolica Marina en Espera para Desarrollar en Nuestros mas de 8.000 Km de Costas de los Cuales ya estan acalarados los Lugares Idoneos de Entrada ,,,,,,,,,,,,,,,, " , " CHINA TIENE MUY CLARO QUE CON SUS MAS DE 120.000 MW DE EOLICA MARINA Y TERRESTRE PREVISTA PARA EL 2020 E INSTALADA , ESTA ACLARaNDO QUE REDUCIENDO LOS TRaMITES A MINIMOS cosa que piensan hacer , LOS PARQUES DE MAS DE 1.000 MW PUEDEN LLEGAR A ESTAR LISTOS EN UN SOLO AÑO ,,,,,,,,,,, " , " Y PARA LOS DESINFORMADOS ,,,,,,,,,,,, SE ESTA DESARROLLANDO UN TIPO DE ACUMULADOR DE 1 MW POR PARTE DE UNO DE LOS LIDERES GLOBALES QUE VA A SER LA PANACEA PARA EL ALMACENAJE ENERGETICO Y DESPUES DISTRIBUCION DE LA EOLICA MARINA , DE LA EOLICA TERRESTRE , DE LA TERMOSOLAR , ETC ,,,,,,,,,,,,, Y VA A ESTAR SEGUN PREVISIONES EN UNOS 2 AÑOS VISTA ,,,,,,,,,,,,,,, " , " LA ENERGIA NEFASTA ES UNA UTOPIA UTILIZARLA PENSANDO QUE SI SE DESARROLLAN DESDE AHORA NUEVAS CENTRALES NO ESTARIAN EN FUNCIONAMIENTO ANTES DEL 2024 , Y MIENTRAS TANTO SE SEGUIRIA DEPENDIENDO DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES Y SU CONTAMINACION , Y VIENDO SOBRE TODO COMO VA LA FINLANDESA CON MAS DE 2.000 PROBLEMAS TECNICOS COMO EL DE ULTIMA HORA , Y CON MAS DEL DOBLE DE COSTE ESTIMADO ARRIMANDOSE A LOS 6.000 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD , Y REDOBLANDOSE EL PLAZO DE FINALIZACION Y PROVABLEMNTE MAS ,,,,,,,,,,, " , " LOS INGLESES , SABEN QUE ES UN ERROR LO DE VATICINAR EL TEMA NEFASTO PARA EL 2018 ,,,,,,,,,,, " , ----- TENGO LA RESIDENCIA EN LONDRES ----- --- ESPERO QUE CON ESTOS DATOS OS RELAJEIS TODOS --- --- Y A SABIENDAS DE LO QUE AVANZA LA CIENCIA EN EL SECTOR RENOVABLE RECOMENDARIA UN MASTER , POR SI HUBIERA QUE CAMBIAR DE SECTOR Y RECONVERTIRSE ,,,,,,,,,,,, ----
-
El método PUREX se desarrolló en el Argonne National Laboratory de los EEUU POCO DESPUÉS DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL. Y desde entonces ha sido el método de reprocesar los residuos para obtener MOX. En absoluto es algo nuevo de 2005. Como he dicho los residuos tras emplear MOX como combustible son más peligrosos y no se vuelven a reciclar, con lo que reducir un 15% el tamaño los residuos tiene como contrapartida generar unos residuos más peligrosos si cabe. la solución a los residuos nucleares es no producirlos. Además pregúntate una cosa. ¿Por que están todos los países planteándose que hacer con los residuos si estos pudieran ser reciclados y eliminados? El almacenamiento de los residuos es muy caro y eterno. Si se pudieran reciclar todo el mundo lo haría. El año que viene Finlandia va a comenzar a construir un almacen "permanente" geológico. Dicen que creen que puede durar unos 200 años. Con una vida de sus residuos de decenas de miles de años eso solo es el comienzo de un largo proceso de custodia y control de los residuos. ¿Y todo por qué?. Hay alternativas mucho mejores que la energía nuclear. Dejemos de perder el tiempo.
-
La pregunta es. ¿Por que seguimos generando esos residuos?. La creación del almacén definitivo es muy costosa. Tanto que no es calculable hoy en dia. No se tienen claros los requisitos que debería cumplir siquiera. El coste de almacenar los residuos es altísimo sobre todo por el peligro que tienen y por ser de tan larga duración. Pero posiblemente y es más probable que lo contrario, el dinero necesario para conseguir un método que recicle los residuos sea mucho mayor y una vez descubierto el proceso, la aplicación de ese proceso es probable que sea inviable. El reciclaje de los residuos nucleares está tan cogido por los pelos que nadie se atreve a realizar semejante inversión con unas posibilidades considerables de fracaso. Está comprobado que los inconvenientes de las energías renovables son inmensamente menores. Los retornos de las ayudas económicas (reduciendo el coste de generación) son muy rápidos. Tan solo nos queda mejorar un poco más el coste de producción de energía renovable y el modo definitivo de integrarlo en la red eléctrica en un porcentaje más elevado. De acuerdo con que hay que encontrar la forma de acabar con los residuos nucleares, pero hasta ese momento dejemos de producirlos. E invirtamos el dinero en la generación del 100% de electricidad realmente respetuosa y limpia. Una vez hayamos conseguido esto, quizás dentro de 50 años, acabemos con los residuos nucleares que hemos generado y no repitamos el mismo error.
-
De donde sacas eso que dices? El almacenamiento de los residuos lo hacen las centrales nucleares dentro de la central hasta que se construya el "almacén TEMPORAL centralizado". Ese almacén lo construirá el gobierno porque es un tema de seguridad nacional y porque las eléctricas no pueden cubrir ese coste. Durará 60-70 años y PAGAREMOS POR EL 13.000 MILLONES DE . Vaya, estamos pagando por los residuos o no? Pero eso no es más que el comienzo. Ese coste es solo suponiendo que no se construyen más centrales, sinó, suma y sigue. Pasados esos años tendremos que haber construido un almacén permanente que todavía no se sabe ni donde ni como construir porque no existe ninguno y sobre todo el coste es incalculable pues debe durar miles de años. LO PAGARÁ EL GOBIERNO no las eléctricas que vete a saber dentro de 70 años cuales existen. Añade cientos de miles de millones de euros para este. ¿eso tampoco es subvencionarlas?
-
Me he explicado mal. Es cierto. La de Finlandia es la única de tercera generación construida por una empresa privada. El resto son o ampliación de centrales de tecnologias antiguas o contruidas con dinero público o las dos cosas. Creo que de todos los paises deberiamos compararnos con Finlandia no con Bulgaria, Eslovaquia. Francia es totalmente imparcial en este campo ya que apostó al 100% por la nuclear y no puede echarse atrás. La de Finlandia era publicitada como la primera central de tercera generación que revolucionaría la energía nuclear por su corto tiempo de construcción 4 años y por su bajo presupuesto. Por el momento se han duplicado los dos, y la UE ha denunciado y está investigando que además el gobierno francés está financiando ilegalmente la construcción de la central por lo que todavía puede subir mucho más su coste. Los "grandes avances" que iban a permitir reducir el tiempo de construcción y el coste resultaron ser irrealizables por lo que la eléctrica finlandesa solo le queda ganar el juicio a AREVA (el constructor francés de central) para no entrar en bancarrota. Desde 1997 se pueden construir centrales nucleares en España y no ha habido ni siquiera una petición de construcción de centrales nuevas. ¿Por qué? porque sin subvenciones públicas son la ruina. Esperan que un gobierno les diga que les pagará por construirla para hacerla. Sinceramente, puestos a poner dinero hagámoslo con las renovables que al fin y al cabo es dinero que genera riqueza en España no como la nuclear que acabará en Francia.
-
Está reconocido por las propias empresas propietarias de las actuales centrales nucleares, por Red Eléctrica Española y por el gobierno, que en 1997 con la liberación del mercado eléctrico español quedó anulada la prohibición de instalación nuevas centrales nucleares. En una reciente entrevista (de hoy) al director general de Iberdrola ha reconocido que la instalación de nuevas centrales nucleares solo depende de la voluntad política. Traducción: Que me paguen y la construiré.
-
Reino Unido estudia subir la luz durante 22 años para poder pagar las nuevas centrales nucleares. Sin comentarios... http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Reino-Unido-estudia-subida-luz-financiar-nucleares/20091020cdscdiemp_19/cdsemp/
-
El problema del cambio climático no es tecnológico. El problema es político-económico: si el Reino Unido hubiese apostado por las renovables hace 10 años (con un sistema de incentivos como el alemán o el español), ahora no estaría rezando para poder tener unas cuantas centrales nucleares nuevas en funcionamiento en 2018 (muy discutible, porque además las nuevas sólo sustituirían a las viejas por lo que no conseguirían reducir las emisiones del R.U. y se habrían gastado un pastón en tecnología Francesa del siglo pasado. Eso si que es progreso para la humanidad!
-
En el mar hay viento siempre, pongamos los molinos ahí. Con renovables, más ahorro y eficiencia, prescindiríamos de la nuclear y de la mayoría de las fósiles.
-
Si claro, lo ecologistas a los que les dan mucha pasta o los meten en un gobierno cambian de forma de pensar repentinamente, habría que saber lo ecologista que era o si es de esas personas que se meten en el movimiento ecologista para medrar en política. Yo me considero ecologista y en absoluto he cambiado de opinión, ni lo ha hecho la mayoría del movimiento ecologista español que la rechaza completamente, lo mismo que los grupos ecologistas ingleses o de cualquier país.
-
Tienes los mismos planteamientos, faltos de conocimientos técnicos y humanos, que tu colega SAN ANTONIO DE PADUAS, pero que al final acabará convenciendose de que la tecnología es algo, que aunque esté fuera de su alcance, avanza y hay que tenerla en cuenta.
-
Sólo a una especie imbécil, como los humanos, se les puede ocurrir fabricar algo absolutamente letal que además no se puede eliminar. Y hay que ser un poco corto para creerse que la solución a los residuos es enterrarlos, así de fácil, como el que mete la porquería bajo la alfombra, como si tuviésemos la certeza de que nunca va a haber terremotos o similares que manden a tomar por cul* los "seguros" cementerios nucleares. Mano dura con los políticos, el único camino.
-
Con esto tenemos que tras un reciclado hemos reducido la cantidad de combustible "normal" en un 40% en esa recarga con una parte de combustible reprocesado pero los residuos resultantes de esa recarga no son ni mucho menos más inofensivos. Aumenta la proporción en el residuo de elementos como el Neptunio-237 que dura unos 2,14 millones de años por lo que los residuos que genera son más duraderos y radiactivos. Además la temperatura del residuo de este combustible es doble al del residuo "normal" a los 10 años y se llega a triplicar a los 100 años aumentando enormemente el coste de almacenamiento de estos residuos y su peligrosidad. ¿Merece la pena reducir un 10-15% de residuos generando otros mucho más duraderos y peligrosos? No. Dejemos de producir estos residuos ya!!! Basta de pensar en el ya y ahora y pensemos por una vez en los cientos de generaciones futuras que tendrán que apechugar con este "regalo" que les estamos haciendo.
-
El reprocesado de plutonio para la obtención de MOX no es nada nuevo como has puesto post atrás. En los años 60 se comenzó a emplear en centrales nucleares. Desde entonces hasta la actualidad tras una era de proliferación de las plantas de reprocesamiento de los residuos, la mayor parte de ellas han ido cerrando, y es que en la práctica no todo es tan bonito como en teoría. El combustible MOX desde el punto de vista de las empresas es caro de procesar por lo que aumenta los costes de la energía nuclear ya de por si muy cara. Se puede emplear en unos porcentajes de 30%-45% de MOX en una recarga y de ese porcentaje de MOX una parte es combustible reciclado y otra parte combustible nuevo .Los residuos de esa recarga no pueden volver a ser empleados en una segunda fase de "reciclado" ya que aunque en teoría sería posible, la calidad del combustible se degrada muy rapidamente por lo que el rendimiento de este baja mucho y unido al aumento del coste del reprocesado de combustible ya reciclado una vez, hace de estos residuos unos residuos ya irreciclables.
-
!Pues si lo dice esta señora ahora mismo cambiaré mi opiniíon!. Esta señora es una pobre mujer ,un estómago agradecido,que dentro de poco tendrá un relevante puesto en el lobby pronuclear. Nada más vulgar y mediocre que alguien que se vende por dinero.
-
" Y ESPERO QUE ME PUBLIQUES LO QUE TE ACABO DE ENVIAR ,,,,,,,,,,,,, " , " EL LUNES HARE UNOS CONTACTOS MUY SERIOS CON UNOS CUANTOS LIDERES INTERNACIONALES , PARA PONERLES AL DIA , COMO DE COSTUMBRE ,,,,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
Por cierto que es de PADUA, no se olvide. Con las renovables siempre hay que disponer de un apoyo de otro sistema de producción de energía, porque cuando no hay sol o no sopla el viento, ya me contaras que haces, porque los sistemas existentes de almacenaje solamente sirven para derrochar inutilmente lo generado. Con centrales nucleares esta servido el servicio alternativo sin contaminación ni perdida por almacenaje. Además, ya demostramos aquí que el método más económico de generar es el nuclear, principalmente por la garantía que supone su marcha sin depender del sol ni el viento.Las renovables al final, están condenadas a la chatarra como tecnologías obsoletas.
-
" ROGARIA POR FAVOR QUE SE ME LEYESE EN CONDICIONES Y MUY DETENIDAMENTE ,,,,,,,,,,,,,,,,, " , " ACABO DE INDICAR LO DE QUE EN FRANCIA SE VA A CREAR UN COMISARIO PARA SU TERRITORIO DIRIGIDO HACIA LAS ENERGIAS RENOVABLES PORQUE NO LO TIENEN CLARO POR DONDE TIRAR Y QUIZAS ESTEN VIENDO LA MISMA LUZ CON LA QUE EMEPZARON EN LOS AÑOS 60 SIENDO ELLOS LOS PRECURSORES A ESCALA GLOBAL DE LA EOLICA , LA TERMOSOLAR , LA FOTOVOLTAICA Y LA DE LAS MAREAS , Y VEO QUE NO SE ME SIGUE CON LA SUFICIENTE ATENCION ,,,,,,,,,,,, POR OTRO LADO , FRANCIA TIENE QUE RENOVAR SUS 58 REACTORES PRACTICAMENTE EN LA DECADA PROXIMA , TAMBIEN ES ESE UNO DE LOS MOTIVOS POR EL QUE SE LO ESTA PENSANDO MUY EN SERIO ,,,,,,,,,,,, OBSERVANDO COMO LA CIENCIA EN EL CAMPO DE LAS ENERGIAS RENOVABLES ESTA DANDO PASOS DE GIGANTE , COMENTANDO DE QUE ESTE MISMO AÑO SE ACLARABA QUE LOS SISTEMAS DE ALMACENAJE DE ENERGIA TARDARIAN DECADAS EN DESARROLLARSE Y RESULTA QUE EN UNOS 2 AÑOS VAMOS A TENER UNO DE 1 MW QUE VA A SER LA SOLUCION TOTAL A TODOS LOS PICOS Y HORAS VALLE NOCTURNAS DE PRODUCCION DE LAS ENERGIAS RENOVABLES CONOCIDAS INCLUSO PARA ALMACENAR ENERGIA PARA VARIOS DIAS Y MUY PROVABLEMENTE SEMANAS , DESARROLLANDO ESTE TIPO DE ACUMULADOR POR UNA DE LAS LIDERES GLOBALES ,,,,,,,,,,,,,,,, CONCLUSION : " HASTA NUESTROS VECINOS LOS FRANCESES SE ESTAN CAYENDO DEL BURRO Y EMPIEZAN A TRAZAR PLANES ESTRATEGICOS DIRIGIDOS HACIA EL DESARROLLO CORRECTO DE LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS SIENDO CAPACES DE VER COMO LA CIANCIA AVANZA Y LAS GRANDES POSIBILIDADES QUE NOS VA A OFRECER ,,,,,,,,,,, " ,
-
Repito el reprocesado existe ya y a escala industrial: Centro de reprocesado de La Hague (Francia) y La planta de MOX de Sellafield (Inglaterra). Lo que habras oido que sera para unos años es la Transmutación, que actualmente solo se realiza a pequeña escala. Repito el MOX se utiliza desde el 2005 en 30 centrales, en vez del clasico uraneo enriquecido. Que aun son pocas las centrales que lo pueden usar si, el año proxino habrá 54 centrales que puedan usarlo en su siguiente recarga.
-
Constantemente pedimos que se aumente el presupuesto en I+D para las energías renovables, especialmente eólica y solar. ¿porqué no se pide el mismo esfuerzo para procesar conpletamente los residuos nucleares?. Existe la tecnología y las bases teóricas están bien aceptadas (¡desde hace 25 años!). Hace falta desarrollarla, simplemente. Se habla ya de la cuarta generación de reactores, y sin embargo no son mejores en este sentido (simplemente un poco menos malos) que los de la tercera (Olkiluoto-3). Cuando se calcula el coste necesario para el proceso total de reciclado, salen también once cifras. Quizás (sin quizás, se lo aseguro) sean motivos exclusivamente económicos. De tal calibre que condicionan los políticos y por supuesto los medioambientales y sociales. Es más barato meter los residuos bajo la alfombra, como dice elblusero. Somos unos guarros. Ricos, pero guarros.
-
¿Por que se construyen los almacenes de residuos si se pueden reutilizar los residuos? Porque la reutilización de residuos es una verdad a medias. Se puede emplear un porcentaje muy pequeño de residuos reciclados en el combustible y el coste de procesarlos para reutilizarlos es altísimo por lo que "no sale rentable". Resumiendo, se reduce quizá un 10% los residuos finales por lo que seguimos igual con el 90% de los residuos. Y estos duran miles de años no como ha dicho uno por ahí abajo. Eso no se lo cree ni el. El presupuesto de enresa que decías que lo pagan las eléctricas es falso. Su presupuesto de varios miles de euros ha sido acumulado durante años por un plus en la factura de la luz que hemos pagado nosotros y por cantidades ingresadas desde el gobierno. Desde hace pocos años las eléctricas ponen el 75% de lo que recauda al año y nosotros con la factura el 25%. Pero el dinero que tiene la empresa lo hemos pagado nosotros durante decenios. Y ese dinero no es para el almacenamiento de residuos sino que se empleará en el desmantelamiento de las centrales cuando se cierren. Por lo que la mayor parte del desmantelamiento también la habremos pagado. El almacenamiento como te digo lo pagaremos entero. En cuanto a la construcción de las centrales... Estas fueron construidas o licitadas en la dictadura cuando eran empresas públicas y se hizo por interés nacional (es decir con dinero público). Por no hablar de que la moratoria nuclear como han reconocido ministros de la época y Felipe Gonzalez fue la manera de salvar a las eléctricas de la ruina tras la incontrolada construcción de centrales nucleares que hubo.
-
" DIME UNA SOLA QUE EN 6 AÑOS DESDE QUE SE PLANTEA EL PROYECTO , SE TRAMITA , SE BUSCAN LOS TERRENOS , Y SE FINALIZA HAYA TARDADO 5-6 AÑOS ,,,,,,,,,,,, " , " DAME UN EJEMPLO , PLEASE ,,,,,,,,,,,,,, " , " QUE YO SEPA , NO ES ASI , SOLAMENTA LOS TRAMITES DE LA BUSQUEDA DE TERRENOS Y DEMAS DEMASES LLEGAN A RONDAR LOS 4 AÑOS COMO MINIMO , LUEGO EL TEMA DEL PROYECTO , Y SU DESARROLLO PONIENDO EL CLARO EJEMPLO DE LA CENTRAL FINALDESA CON MAS DE 2.000 ALTERCADOS TECNICOS , SIENDO EL ULTIMO DE RANGO DESCOMUNAL COMO SE ACABA DE SABER ,,,,,,,,,,,,, " ,
-
me gustaria tener mas información acerca el acumulador de 1MW. ¿Donde puedo conseguirla? Gracias por el comentario
-
La Energía Nuclear es pan para hoy y veneno para mañana. Es cierto que funcionando "correctamente", las centrales nucleares son más limpias y efectivas que las térmicas, PERO el precio que se paga a medio y largo plazo no compensa, pues el RIESGO es ENORME por mucho que nos quieran vender la moto. Los residuos no son un tema fácil de tratar. Nadie los quiere en su territorio y son PELIGROSOS Y ACTIVOS durante muchos decenios. A todos los que están a favor de la obsoleta energía nuclear, lastre de un siglo XX basurero y asesino del planeta, les suplico que vean la excelente película de los 70 "El Síndrome de China" y piensen si les gustaría que instalaran una central de esas cerca de su pueblo. Os dejo pensando.
-
Pacoes, el problema no esta en que el 50% de la energia producida en el pais sea de origen eolico en un momento dado, el problema es que hay que tener un sistema de respaldo que pueda cubrir una repentina caida del viento y pueda sustituir casi inmediatamente la electricidad que se deja de producir debido a esa caida. En España esa funcion la cumple la hidraulica y el ciclo combinado. Pero esto implica duplicacion de infraestructuras y un complejo sistema de control. Cuando mayor sea el porcentaje de generacion eolica, mas posibilidad hay de que ocurra un incidente.
-
Porque insistes en que se tarda 15 años en construir una central nuclear. Si las 44 centrales que se estan construyendo se hacen en un tiempo medio de 5-6 años. Y las construidas anteriormente en similas tiempo. ¿Que central tarda 15 años en construirse?
-
Deja de gritarnos y repasa un poco el texto antes de enviarlo, porque entre las mayusculas y los lapsus de escritura, cuesta trabajo entenderte
-
¿Qué hacemos con los residuos ya existentes?. ¿Los metemos debajo de la alfombra?. Habrá que reciclarlos hasta que no sean más peligrosos que los residuos hospitalarios, por ejemplo. Si no conocéis tales tecnologías, apuntad: Breeders, reactores ADS, Rubbiatron...Tecnología nuclear. Sin demonios. Claro que cuestan pelas. Con las compañías en manos privadas no se pueden exigir responsabilidades a nadie. Nacionalización de sector energético, pues. Lo que es una guarrada es lo de ahora.
-
Hablas de China, de la energia eolica que tiene previsto instalar para el 2020. Pero omites las 104 centrales que tiene previsto construir. De las cuales hay 11 construyendose, 2 por electricas españolas. Tampoco haces referencia al acuerdo firmado por el gobierno de Zapatero en el 2005 para la venta de tecnologia, materiales, suministro y construccion de centrales nucleares. BOE 4-6-2009 Acuerdo 14-11-2005. Leer anexo
-
" POR CIERTO ,,,,,,,,,,,, " , " LA OPCION ENERGETICA LA ELIGEN LOS GOBERNANTES , Y QUE YO SEPA LOS LIDERES NADA TIENEN QUE VER CON LA ENERGIA ELEGIDA , PUESTO QUE BASAN SU OPCION EN GASTO , EQUILIBRIO ESTRATEGICO , CONSTACIA ENERGETICA , Y EN ESTOS DELICADISIMOS MOMENTOS REUDCCION DE LA EMSIONES A TIEMPO DESCARTANDO POR COMPLETO LA OPCION DE LA ENERGIA NEFASTA DEBIDO A QUE ESTARIAN EN MARCHA PLAS QUE SE CONSTRUYESEN AHORA EN EL 2024 EMITIENDO MIENTRAS TANTO UN 30% DE LAS EMISIONES EN LA ACTUALIDADDEBIDO AL ASCENSO DEL CONSUMO GLOBAL ,,,,,,,, " OSEA QUE NADIE ME TRATE POR IGNORANTE , PORQUE QUE NO SEPA DE CALCULOS ENERGETICOS , NO SIGNIFICA QUE NO SEPA LO QUE ACONTECE EN LA ACTUALIDAD ,,,,,,,,,, " , " ADEMAS , EL NEGOCIO NEFASTO , EN MUCHOS SITIOS FUNCIONA COMO UAN EXPLOTACION SUBVENCIONADA DE ENTRADA POR LOS ESTADOS EN DONDE SE INSTAURAN , LO QUE SIGNIFICA QUE GRAN PARTE DE ESOS MEDIOS SALEN DEL PUEBLO , COMO YO ,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
HAD EL FAVOR DE PUBLICAR EL ULTIMO MENSAJE ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, PLEASE
-
POR CIERTO ,,,,,,,,,,,,,, CON EL TEMA DE LOS CHINOS , ME HAN LLEGADO INFORMACIONES QUE ES MUY PROVABLE QUE NO SE CONSTRUYAN SEMEJANTE NUMERO DE NEFASTAS ,,,,,,,,,,, A QUE NO SABES PORQUE ,,,,,,,,,, Y QUIEN TIENE LA ULTIMA PALABRA EN EL TEMA ,,,,,,,,,,, HAY QUE VER ALGO MAS QUE LAS CIFRAS EN ESTA VIDA ,,,,,,,,,,,,
-
¿Porque no se reciclan todos los residuos? 1º - Los residuos deben permanecer un minimo de 25 años en las piscinas de las centrales. Pasado ese tiempo se pueden reprocesar para bajar su actividad o para obtener MOX. Como se ha hecho con las primeras recargas de Vandellos, Cabrera y Garoña. Las posteriores recargas tienen que esperar en piscina. 2ª - El reprocesado para obtener MOX es un proceso nuevo, y en Europa hoy solo hay dos centros: Centro de reprocesado de La Hague (Francia) y La planta de MOX de Sellafield (Inglaterra), proximamente se duplicará la capacidad. 3º- Hay que modificar las centrales para que trabajen con MOX, o construir nuevas diseñadas para usar MOX. Es tan nuevo que empezó a usarse el el 2005, y ya en Europa ya hay 30 centrales usando reprocesado en vez del clasico uraneo enriquecido. Otras 20 centrales ya estan listas para usarlo en la proxima recarga. En el 2010 Japon tendra reconvertidas un tercio de sus centrales para funcionar con MOX.
-
Y EN MI OPINION ES TOTALMENTE ABSURDO CREER QUE EL QUE TIENE LA ULTIMA PALABRA EN LA DECISION DE PROLIFERAR LA ENERGIA NEFASTA EN NUESTRO TERRITORIO ES EL QUE DIRIJE ,,,,,,,,,,,,, QUE NADIE SE EQUIVOQUE , POR FAVOR ,,,,,,,,,,,,,,,,,, PORQUE SI UNO SOLO FUERA EL QUE DECIDIESE EN ESTE TEMA TAN SUMAMENTE IMPORTANTE , ESTRATEGICO Y VITAL , VIENDO LA PERSPECTIVA CLIMATICA , DEBIDO A QUE HAY QUE EMPEZAR A ACORTAR LA MAYORIA DE LOS TRAMITES BUROCRATICOS PARA LA EOLICA MARINA Y REDUCIRLOS A UN AÑO COMO SE ESPERA HACER EN CHINA PARA EMPEZAR A FRENAR LAS EMISIONES INMEDIATAMENTE ,,,,,,,,, ESTA MUY CLARO QUE BASAR LA RESPONSABILIDAD SOBRE UNO CARECERIA DE SENTIDO Y SOBRARIAN LAS PALABRASSSSSSSSSSSSSSSSSS ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, PORQUE LA OPCION NEFASTA NO SE PUEDE PONER EN FUNCIONAMIENTO ANTES DEL 2024 EN LA GRAN MAYORIA DE LOS CASOS ,,,,,, PERMITIENDO SEGUIR POR EL CAMINO DE LA CONTAMINACION EXPONENCIAL DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES DEBIDO AL AUMENTO DE LA DEMANDA EN EL FUTURO ,,,,, A EXPENSAS DE QUE SE PREVEEN 2Cº CELSIUS DE ASCENSION PARA LAS PROXIMIDADES DEL 2020 , COSA QUE DESEQUILIBRARIA EL PLANETA DE MANERA INUSUAL Y CATASTROFICA ,,,,,,,,,,,, --- POR UN MACROACUERDO EN LA CUMBRE CLIMATICA DE FINALES DE ESTE , TOTALMENTE BASADO EN LAS RENOVABLES Y SU CLARA PROLIFERACION A ESCALA GLOBAL INMEDIATA ---
-
Iberdrola, junto con sus socias para construir centrales nucleares en Reino Unido, al poco tiempo de mostrar públicamente su alianza e interés en hacerse con alguna licencia de construcción de centrales, en un comunicado informó que no podría construir ninguna central sin "la ayuda" del gobierno. Lo que dice la noticia original de The Guardian es que tras negar reiteradamente la imposición de un impuesto a las emisiones de las centrales eléctricas, están planteando hacerlo para posibilitar que las centrales nucleares sean rentables. Hoy en día la energía nuclear no es rentable sin ayudas económicas. Una manera es con ayudas directas. Otra con indirectas (como en España) como haciendose responsable de los residuos que generan, haciendose responsable de los seguros de accidentes, ... . Y la tercera manera es subir el precio del resto de las energías para que la de la energía nuclear no sea la más cara. Según la noticia, en el Reino Unido han optado por las 2 últimas opciones para animar a las eléctricas a que construyan las centrales. Como dice en la noticia es algo que no se ha producido aún, pero está claro y así lo han dicho las eléctricas, que como no les den ayudas no construyen las centrales.
-
Por favor no sigais diciendo tonterias de quien paga los residuos. Informarse es tan sencillo como entrar en la Web de la empresa publica ENRESA y ver sus ingresos, sistema financiero, etc. http://www.enresa.es/nosotros/gestion_financiera Podeis descargaros la legislacion, el sistema de pagos de hospitales, industrias y particulares. Que es pago por deposito. Y el sistema especial de las centrales, las cuales pagan por anticipado los residuos desde 1983. Informaros y vereis la realidad del sistema español.
-
" La Energia Nefasta ha Dejado de Tener Totalmente Sentido desde que DE 3,5 años para Aca , Cada Vez se han Analizado y a Conciencia la Gran Debacle Climatica en la que Estamos Sumergidos debido a que no hay Tiempo para Plantearse Otra Opcion que no Sea Un Macroacuerdo Global Referente a las Renovables Limpias en la Cumbre Climatica de Finales de Este ,,,,,,,,,,,,,, " , Y Ahi hay una cosa con la que parece Ser que no se Quiere Contar o no se tiene Muy Claro , Sabiendo que si Ocurriese Alguna Desgracia Climatica en la Proxima Decada , Cosa del Todo Provable , Viendo Insitu en el 2007 el que aqui os Escribe , como se Cerraron las Defensas del Tamesis , teniendo que hacer la misma operacion en las Defensas de Amstherdan , las cuales coincidieron con un Maremoto en el Mar del Norte Junto a las Mareas de San Martin , similar al Maremoto de las de San Miguel de este año en Asia , aclarando que estas compuertas tanto las de Londres como las De Amstherdan estuvieron a punto de Desbordarse , imaginaos lo siguiente : - SI OPTAMOS POR LA ENERGIA NEFASTA COMO PRIMERA OPCION O INCLUSO DESCABELLADAMENTE UNICA OPCION , A SABIENDAS DE QUE LAS QUE SE EMPIECEN A CONSTRUIR EN LA ACTUALIDAD QUE SON LA GRANDISIMA MAYORIA NO ESTARIAN LISTAS HASTA DESPUES DEL 2024 , DEPENDIENDO DE MIENTRAS DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES Y SU CONTAMINACION EXPONENCIAL Y EXAGERADA , ACLARADME LO SIGUIENTE ...........; !!!!!! LOS CIUDANOS SE QUEDARIAN TRANQUILOS EN EL CASO DE QUE LES LLEGASE UNA ECATOMBE EN FORMA DE GRAN MAREA , Y VIENDO COMO SE ARRASAN GRAN PARTE DE LAS COSTAS COMO LA OESTE DEL ATLANTICO Y LA ESTE DEL PACIFICO DEL PLANETA LLEVANDOSE POR DELANTE A TODO LO QUE ATRAPE !!!!! , ----- YO CREO QUE NO ,,,,,,,,, Y MUCHO MENOS A SABIENDAS DE QUE LAS RENOVABLES Y SU DESARROLLO SE ESTAN PLANTENADO COMO LA PRIMERA Y CLARISIMA OPCION ENERGETICA A IMPLANTAR Y DESARROLLAR POR LOS ENTES MAS IMPORTANTES DEL PLANETA ---- ------ ACLARANDO PARA TERMINAR QUE EL MUNDO ESTA EN RED , Y POR ELLO LA INFORMACION FLUYE A TODA VELOCIDAD ,,,,,,,,, NO NOS EQUIVOQUEMOS , NO ESTAMOS EN LA EDAD MEDIA EN ESE SENTIDO , GRACIAS A DIOS ------- ,
-
1º-- El calentamiento global no depende del efecto invernadero (que es imposible) Y POR TANTO, TAMPOCO DE LOS GASES DE CO2 (eliminarlos solo sirve para respirar mejor y para evitar que crezcan las plantas) 2º-- Ir a la energía nuclear porque dicen que no emiten CO2, es una falacia fruto de la ignorancia de la física de la materia, o un fraude corrupto si se sabe por el pocer, lo del punto primero. 3º--La energia nuclear (independientemente de su peligrosidad), es "pan para hoy y hambre para mañana", ya que las reservas de combustibles nucleares de fisión, no llegarían a 60 años si toda la energía que consumimos fuese nuclear de fisión. 4º-- La energía de fusión es un error de predcición y por tanto imposible como fuente de energía. 5º-- Es una pena que debido al atraso en el conocimiento de la física de la materia (perdiendo el tiempo y el dinero buscando el bosón de higgs o de dios que es una pura entelequia), la humanidad no disponga todavía de las fuentes casi inagotables de energia RME (reutilización de la materia elemental), pronosticadas con por la nueva Física Teórica Unificada, tstada durante 13 años ya, con pleno éxito.
-
Tendars que volver a rectificar cuando dices: "Desde 1997 se pueden construir centrales nucleares en España y no ha habido ni siquiera una petición de construcción de centrales nuevas." España esta en moratoria nuclear desde 1984 y está vigente, por lo que no se puede construir ninguna central. En 1997 lo que se aprobo es la devolucción de las inversiones realizadas por las compañias electricas. Que es lo que se pagaba en el recibo de la luz. El canon de la moratoria nuclear, como su nombre indica, es para devolver el dinero de las inversiones realizadas, paralizadas por el gobierno.
-
Sacado de la Web de la empresa publica ENRESA. http://www.enresa.es/nosotros/gestion_financiera#bloque107 La Orden Ministerial del 12 de mayo de 1983 y su desarrollo en los Planes Generales de Residuos Radiactivos, establece que los costes de las actividades derivadas de la gestión de residuos radiactivos serán financiados por los generadores de dichos residuos. Con el fin de preservar a las generaciones futuras de los importantes costes de la gestión de los residuos radiactivos, y garantizar a toda la sociedad el mantenimiento del medio ambiente, se estableció un sistema específico de PREFINANCIACIÓN. Este sistema asegura los medios económicos necesarios para la gestión de los residuos radiactivos manteniendo un sistema independiente de los Presupuestos del Estado. Queda claro que en el caso español los residuos no van a cargo del estado. Y es PREFINANCIACION, que se paga por adelantado, este fonfo lo lleva cobrando Enresa desde 1984, y aun no ha gestionado ni un gramo porque aun estan en las centrales. Los unicos que gestiona en la actualidad son los de media y baja actividad que van a El Cabril. Y estos ya sean industriales, de hospitales o de particulares (pararrayos), se pagan al depositar.
-
No es una noticia, sino una opinión del sensacionalista The Guardian, con errores de traduccion inexplicables. En cinco dice "según The Guardian". Y en la traducción hablan de garantizar el precio del carbon de 13 tonelada a 30 para garantizar costes electricos. Leer el original de The Guardian: http://www.guardian.co.uk/environment/2009/oct/19/nuclear-tax-on-power-bills Lo que hace referencia es a la tasa de emisiones de CO2, y a los acuerdos de gravar las emisiones de CO2 previstos en la proxima Cumbre mundial sobre el cambio climático en Copenhague. Y reconoce que una tasa sobre emisiones de CO2 beneficiará a todas las energias que no lo emiten, incluido la nuclear. Para el que lo necesite, hasta con la traduccion de google lo puede entender: http://www.google.com/language_tools?hl=ES
-
Que yo sepa de 1996 a 2004 gobernó el PP. Y me parece que no es antinuclear en absoluto, por lo que de 1997 a 2004 hacen 7 años en los que no se ha presentado ninguna propuesta, y de 1997 a 2009 12 años y ni rumores oye. Y es que las eléctricas españolas no son tontas y no quieren perder dinero. En donde se están construyendo nucleares es donde se subvencionan por el gobierno. Pero tranquilo, como gane el PP las próximas elecciones, viendo como trabaja esta gente y el lobby nuclear ya verás como el gobierno les hace unas cuantas centrales pagadas convenientemente al amigo sarkozy.
-
Esta señora es un ejemplo de política laborista... hecha por unos tiralevitas... que hacen cualquier cosa... por un cargo... los que utilizan el esfuerzo de los demás para alzarse sobre ellos... dignos representantes y trepas del New Labour... Diríamos algo sobre las inconsistencias de su postura... de sus presuntas equivocaciones pasadas... equivocaciones que mantuvieron por más de 30 años... por qué deberíamos creerles ahora que están en el poder... etc, etc, etc... pero es inútil... sus biografías lo dicen todo...
-
En la Tierra hubo reactores nucleares naturales, los cuales dejaron sus residuos sin ningún control. Se conoce un único ejemplo: Oklo (debió haber más pero de momento sólo se conoce este). Pues bien, a pesar de que han pasado 1.700 millones de años y que los residuos fueron dejados sin ningún control (no se vitrificaron y por ellos circularon corrientes de agua) los residuos se movieron un máximo de... 40 metros. http://www.omni-bus.com/n19/oklo.html
-
" ENTERESE USTED QUE EL SINONIMO DE - SAN ANTONIO DE PADUAS - ES EL QUE SUELO EMPLEAR ,,,,, Y PADUA ESTA EN ITALIA ,,,,,,,,,,,,,,,,,, " , " Y POR LO QUE VEO USTED NO ESTA ENTERADO DE LAS PROPUESTAS A ESCALA INTERNACIONAL DE HACER UNA MACRORED ELECTRICA CONECTADA A TRAVES DE REDES INTELÑIGENTES SMART GRID ENTRE CONTINENTES , LOS CUALES CONSIGAN EQUIBILBRAR LAS DEMANADAS ENERGETICAS CON DIFERENTES MODELOS ENERGETICOS COMO LA EOLICA MARINA , LA TERRESTRE , LA SOLAR TERMOSOLAR , LA FOTOVOLTAICA , LA GOTERMICA , LA DE LAS OLAS , LA DE LAS MAREAS , ETC ,,,,,,,,, PORQUE SABIDO ES QUE SOL SI8EMPRE HAY , Y VIENTO TAMBIEN , SINO ES EN UN LUGAR EN OTRO LUGAR ,,,,,,,,,,,,,,,, POR OTRO LADO SE ESTAN DESARROLLANDO 3 PROYECTOS DE ACUMULADORES PARA EL ALMACENAJE DE ENERGIA , LOS CUALES HAY UNO ESTRELLA DESARROLANDOSE POR UNA DE LAS LIDERES DEL MERCADO QUE SE ESPERA QUE ESTE EN UNOS 2 AÑOS EN PRODUCCION ,,,,,,,,,,,,,, EL RESTO DE LOS OTROS DOS EN 4 O 5 AÑOS ,,,,,,, ACLARANDO QUE CON ESTOS SISTEMAS SE RESOLVERIAN LOS PROBLEMAS DE ALMACENAJE Y PROVISION PARA DIAS ADMINISTRANDO LOS PICOS DE ENERGIA Y LAS HORAS VALLE NOCTURNAS ,,,,,,,,,,, APARTE DE ESTOS SISTEMAS DE ALMACENAJE LOS CUALES SE ESPERABAN ALLA A LO LEJOS EN MAS DE UNA DECADA POSTERIOR , COSA ERRONEA COMO SE ESTA VIENDO ,,,,,,,, LA IMPLANTACION DE LOS VEHICULOS ELECTRICOS EN MASA A PARTIR DEL 2012 , EMPLEANDO LAS REDES ELECTRICAS INTELIGENTES DE DOBLE SENTIDO Y RECARGANDOSE EN HORAS NOCTURNAS , PODRAN EQUILIBRAR LA RED EN LAS HORAS PUNTA DE MAS DEMANDA A PRIMERAS HORAS DEL DIA HORAS ANTES DE RETIRAR EL VEHICULO DE LA RECARGA , DE HAI LO DE LA RED DE DOBLE SENTIDO , Y PONIENDOLE UN CLARISIMO EJEMPLO DE LO QUE VAN A SUPONER LOS VEHICULOS ELECTRICOS EN EL MERCADO PARA EL AÑO 2012 EN PRODUCCION EN MASA , A SABIENDAS DE QUE EN DINAMARCA OPTIENEN EL 20% A TRAVES DE LA EOLICA INSTALADA MAYORITARIAMENTE EOLICA MARINA QUE YO SEPA , HAN PROYECTADO QUE CON EL EMPLEO DE LAS REDES INTELIGENTES DE RECARGA - SMART GRID - PODRAN PASAR A MAS DE UN 40% DE SUMINISTRO ELECTRICO DEBIDO A QUE LOS VEHICULOS PODRAN EMPLEARSE EN MODO DE PEQUEÑAS CENTRALES DE RECARGA Y DESCARGA , ; --- Y TODO ELLO SIN AUMENTAR LA POTENCIA DE INSTALACION EOLICA MARINA Y TERRESTRE , SOLAMENTE DANDO UN ADECUADO RENDIMIENTO A LOS QUE YA ESTAN INSTALADOS POR MEDIO DE LOS VEHICULOS ELECTRICOS ------ UN POQUITO MAS DE INFORMACION , POR FAVOR ,,,,,,,,,,,,, Y MAS EN ESTOS TIEMPOS QUE VIVIMOS ,
-
" ENTERESE USTED QUE EL SINONIMO DE - SAN ANTONIO DE PADUAS - ES EL QUE SUELO EMPLEAR ,,,,, Y PADUA ESTA EN ITALIA ,,,,,,,,,,,,,,,,,, " , " Y POR LO QUE VEO USTED NO ESTA ENTERADO DE LAS PROPUESTAS A ESCALA INTERNACIONAL DE HACER UNA MACRORED ELECTRICA CONECTADA A TRAVES DE REDES INTELÑIGENTES SMART GRID ENTRE CONTINENTES , LOS CUALES CONSIGAN EQUIBILBRAR LAS DEMANADAS ENERGETICAS CON DIFERENTES MODELOS ENERGETICOS COMO LA EOLICA MARINA , LA TERRESTRE , LA SOLAR TERMOSOLAR , LA FOTOVOLTAICA , LA GOTERMICA , LA DE LAS OLAS , LA DE LAS MAREAS , ETC ,,,,,,,,, PORQUE SABIDO ES QUE SOL SI8EMPRE HAY , Y VIENTO TAMBIEN , SINO ES EN UN LUGAR EN OTRO LUGAR ,,,,,,,,,,,,,,,, POR OTRO LADO SE ESTAN DESARROLLANDO 3 PROYECTOS DE ACUMULADORES PARA EL ALMACENAJE DE ENERGIA , LOS CUALES HAY UNO ESTRELLA DESARROLANDOSE POR UNA DE LAS LIDERES DEL MERCADO QUE SE ESPERA QUE ESTE EN UNOS 2 AÑOS EN PRODUCCION ,,,,,,,,,,,,,, EL RESTO DE LOS OTROS DOS EN 4 O 5 AÑOS ,,,,,,, ACLARANDO QUE CON ESTOS SISTEMAS SE RESOLVERIAN LOS PROBLEMAS DE ALMACENAJE Y PROVISION PARA DIAS ADMINISTRANDO LOS PICOS DE ENERGIA Y LAS HORAS VALLE NOCTURNAS ,,,,,,,,,,, APARTE DE ESTOS SISTEMAS DE ALMACENAJE LOS CUALES SE ESPERABAN ALLA A LO LEJOS EN MAS DE UNA DECADA POSTERIOR , COSA ERRONEA COMO SE ESTA VIENDO ,,,,,,,, LA IMPLANTACION DE LOS VEHICULOS ELECTRICOS EN MASA A PARTIR DEL 2012 , EMPLEANDO LAS REDES ELECTRICAS INTELIGENTES DE DOBLE SENTIDO Y RECARGANDOSE EN HORAS NOCTURNAS , PODRAN EQUILIBRAR LA RED EN LAS HORAS PUNTA DE MAS DEMANDA A PRIMERAS HORAS DEL DIA HORAS ANTES DE RETIRAR EL VEHICULO DE LA RECARGA , DE HAI LO DE LA RED DE DOBLE SENTIDO , Y PONIENDOLE UN CLARISIMO EJEMPLO DE LO QUE VAN A SUPONER LOS VEHICULOS ELECTRICOS EN EL MERCADO PARA EL AÑO 2012 EN PRODUCCION EN MASA , A SABIENDAS DE QUE EN DINAMARCA OPTIENEN EL 20% A TRAVES DE LA EOLICA INSTALADA MAYORITARIAMENTE EOLICA MARINA QUE YO SEPA , HAN PROYECTADO QUE CON EL EMPLEO DE LAS REDES INTELIGENTES DE RECARGA - SMART GRID - PODRAN PASAR A MAS DE UN 40% DE SUMINISTRO ELECTRICO DEBIDO A QUE LOS VEHICULOS PODRAN EMPLEARSE EN MODO DE PEQUEÑAS CENTRALES DE RECARGA Y DESCARGA , ; --- Y TODO ELLO SIN AUMENTAR LA POTENCIA DE INSTALACION EOLICA MARINA Y TERRESTRE , SOLAMENTE DANDO UN ADECUADO RENDIMIENTO A LOS QUE YA ESTAN INSTALADOS POR MEDIO DE LOS VEHICULOS ELECTRICOS ------ UN POQUITO MAS DE INFORMACION , POR FAVOR ,,,,,,,,,,,,, Y MAS EN ESTOS TIEMPOS QUE VIVIMOS ,
-
" TENGA A MI EXNOVIA DE UCRANIA , INGENIERA ELECTRICA ,,,,,,,,,,,,,,,, " " PODRIAMOS HABLAR LARGO Y TENDIDO DE LO QUE OCURRIO ,,,,,,,,,,, " , POR CIERTO ,,,,,,, ¿¿¿¿ PORQUE SEGUIS INSISTIENDO CON EL TEMA DE LA ENERGIA NEFASTA DESDE QUE YO OS SIGO EN ESTE MEDIO , HALLA EN EL PRINCIPIO DEL AÑO 2008 ????? , " ES UNA PREGUNTA DE IGNORANTE , QUE YA LA HE REALIZADO POR TELEFONO Y NADIE ME LA HA ACLARADO ,,,,,,,,,,,,, " , " DESEO SABERLO ,,,,,,,,,,,, " , " PORQUE YA QUE HASTA MI GRAN AMIGO BARACK OBAMA APUESTA POR NUESTRA POSTURA DE LAS ENERGIAS RENOVABLES EN NUESTRO TERRITORIO , Y REPITO , MI GRAN AMIGO BARACK OBAMA PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS , PORQUE SEGUIS INSISTIENDO EN MI OPINION CON NOTICIAS DEL TEMA NEFASTO , ERRE QUE ERRE ,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
Para busquedas de nuevos emplazamientos y dependiendo de la diligencia de la administración, exixten esos incrementos de tiempo. Pero sabes que construirlas en emplazamientos ya existentes se hace en 4 - 6 años. Y en España hay 13 emplazamientos, 6 en uso actualmente, 6 parados por la moratoria nuclear y Zorita.
-
Para mi querido jesuita anonimo antÓn que cambia de nombres como de colores el camaleÓn. Por lo menos no dependo de dogmas piramidales de pensamiento único de creencias indemostrables cientificas o religiosas, falsas, infantiles, fantasiosas, fraudulentas, miserables e imposibles.
-
Desde que los residuos nucleares se reprocesan para obtener nuevo combustible, los residuos cada vez son menos y de menor intensidad. El de Vandellós 1, se envió a Francia para su reprocesado. Y el sobrante del reprocesado, que ya no es de alta actividad, lo almacenara Enresa pero su coste de almacenaje lo lleva pagando Vandellós desds 1983. Los de Cabrera y Garoña fueron al Reino Unido para su reprocesado, SIN DEVOLUCION de residuos del tratamiento, y sí, en el caso de Garoña, de los materiales energéticos recuperados. Combustible nuevo que se venderá a Francia o Japon, ya que nuestras centrales no estan adaptada para usar combustible reprocesado.
-
¿Te refieres por ejemplo a Q Web Sweden, Federación de Planificación Familiar de España, NOW-National Organization for Women, Federación Internacional de Paternidad Planificada o Dutch Council on Youth and Population?
-
¡Magnífica noticia! y es uno de los primeros pasos para conseguir cambiar la rancia mentalidad de algunos como el tal SAN ANTONIO, que de santo no tiene ni el nombre. La tecnología avanza y quedarse en los tiempos de D. Quijote, con el campo lleno de molinillos...
-
DEMUESTRAME SI LA CIUDANIA VA A PERMITIR QUE SE CONTRUYAN NUEVAS CENTRALES EN NUESTRO TERRITORIO , INCLUSO EN ENCLAVES ANTIGUOS ,,,,,,,, ACLARAMELO ,,,,,,,,,,,,, PLEASE ,,,,,,,,,,,,,,,, YO NO LO VOY A PERMITIR ,,,,,,,,, Y TENGO PODER A ESCALA INTERNACIONAL QUE HASTA AHORA NO ME LO HE COBRADO ,,,,,,,,, Y SE ME DEBE DEMASIADO , QUE ESPERO COBRAR PROXIMAMENTE ,,,,,,,,,, UN PODER TAN GRANDE COMO PARA QUE EN NUESTRO TERRITORIO NO SE CONSTRUYAN NINGUNA Y A LA VEZ SE FRENE LA SUPUESTA O INTENCIONADA PROLIFERACION NEFASTA A ESCALA INTERNACIONAL ,,,,,,,,,,, OSEA QUE YA SABES LO QUE HAY ,,,,,,,,,,,,,, ESTOY DETRAS DE MUCHAS COSAS QUE SE VEN Y DE OTRAS MUCHAS COSAS MAS QUE NO SE VEN ,,,,,,,,,,, OSEA QUE DESPACITO , DESPACITO CON COLOCARNOS NUEVAS CENTRALES EN NUESTRO TERRITORIO ,,,,,,,,,,,,,, QUE CREES QUE YO ESCRIBO AQUI PORQUE SOY IMBECIL , O PORQUE NO TENGO OTRA COSA MEJOR QUE HACER ,,,,,,,, ESCRIBO AQUI PARA ACABAR DEFINITIVAMENTE CON EL PODER FACTICO Y RANCIO Y TODAS SUS ARTIMÑAS DE MAS DE 7 DECADAS PARA ACA CONOCIDAS POR MUCHOS Y TAMBIEN SUFRIDAS ,,,,,,,, Y SABEMOS QUE LO DE LA ENERGIA NEFASTA ES OTRA BURBUJA MAS EN NUESTRO TERRITORIO Y A ESCALA GLOBALLLLLLLLLLLL ,,,,,,,,, CON DATOS Y SEÑALES ,,,,,,,,, Y AHORA QUE EMPIEZA A ESTAR DE MODA EL SACAR CORRUPTELAS ,,,,,,,,,, YA VA SIENDO HORA DE VER LO QUE HAY DEBAJO DE LA ALFOMBRAAAAAAAAAAAAAAA ,,,,,,,,,,,
-
El día que los ecologistas acepten la energía nuclear, Blair encontrará las armas de difamación masiva. Bienvenido San Antonio; ala, a dar cañita brava gratis al pueblo llano con esos grititos de "me se oye". ¡Qué se te entiende igual, machote! Por cierto, tengo la residencia en el Reino Desunido (España, para más señas)
-
" ENTERESE USTED QUE EL SINONIMO DE - SAN ANTONIO DE PADUAS - ES EL QUE SUELO EMPLEAR ,,,,, Y PADUA ESTA EN ITALIA ,,,,,,,,,,,,,,,,,, " , " Y POR LO QUE VEO USTED NO ESTA ENTERADO DE LAS PROPUESTAS A ESCALA INTERNACIONAL DE HACER UNA MACRORED ELECTRICA CONECTADA A TRAVES DE REDES INTELIGENTES SMART GRID ENTRE CONTINENTES , LOS CUALES CONSIGAN EQUIBILBRAR LAS DEMANADAS ENERGETICAS CON DIFERENTES MODELOS ENERGETICOS COMO LA EOLICA MARINA , LA TERRESTRE , LA SOLAR TERMOSOLAR , LA FOTOVOLTAICA , LA GOTERMICA , LA DE LAS OLAS , LA DE LAS MAREAS , ETC ,,,,,,,,, PORQUE SABIDO ES QUE SOL SIEMPRE HAY , Y VIENTO TAMBIEN , SINO ES EN UN LUGAR EN OTRO LUGAR ,,,,,,,,,,,,,,,, POR OTRO LADO SE ESTAN DESARROLLANDO 3 PROYECTOS DE ACUMULADORES PARA EL ALMACENAJE DE ENERGIA , LOS CUALES HAY UNO ESTRELLA DESARROLANDOSE POR UNA DE LAS LIDERES DEL MERCADO QUE SE ESPERA QUE ESTE EN UNOS 2 AÑOS EN PRODUCCION ,,,,,,,,,,,,,, EL RESTO DE LOS OTROS DOS EN 4 O 5 AÑOS ,,,,,,, ACLARANDO QUE CON ESTOS SISTEMAS SE RESOLVERIAN LOS PROBLEMAS DE ALMACENAJE Y PROVISION PARA DIAS ADMINISTRANDO LOS PICOS DE ENERGIA Y LAS HORAS VALLE NOCTURNAS ,,,,,,,,,,, APARTE DE ESTOS SISTEMAS DE ALMACENAJE LOS CUALES SE ESPERABAN ALLA A LO LEJOS EN MAS DE UNA DECADA POSTERIOR , COSA ERRONEA COMO SE ESTA VIENDO ,,,,,,,, LA IMPLANTACION DE LOS VEHICULOS ELECTRICOS EN MASA A PARTIR DEL 2012 , EMPLEANDO LAS REDES ELECTRICAS INTELIGENTES DE DOBLE SENTIDO Y RECARGANDOSE EN HORAS NOCTURNAS , PODRAN EQUILIBRAR LA RED EN LAS HORAS PUNTA DE MAS DEMANDA A PRIMERAS HORAS DEL DIA HORAS ANTES DE RETIRAR EL VEHICULO DE LA RECARGA , DE AHI LO DE LA RED DE DOBLE SENTIDO , Y PONIENDOLE UN CLARISIMO EJEMPLO DE LO QUE VAN A SUPONER LOS VEHICULOS ELECTRICOS EN EL MERCADO PARA EL AÑO 2012 EN PRODUCCION EN MASA , A SABIENDAS DE QUE EN DINAMARCA OPTIENEN EL 20% A TRAVES DE LA EOLICA INSTALADA MAYORITARIAMENTE EOLICA MARINA QUE YO SEPA , HAN PROYECTADO QUE CON EL EMPLEO DE LAS REDES INTELIGENTES DE RECARGA - SMART GRID - PODRAN PASAR A MAS DE UN 40% DE SUMINISTRO ELECTRICO DEBIDO A QUE LOS VEHICULOS PODRAN EMPLEARSE EN MODO DE PEQUEÑAS CENTRALES DE RECARGA Y DESCARGA , ; --- Y TODO ELLO SIN AUMENTAR LA POTENCIA DE INSTALACION EOLICA MARINA Y TERRESTRE , SOLAMENTE DANDO UN ADECUADO RENDIMIENTO A LOS QUE YA ESTAN INSTALADOS POR MEDIO DE LOS VEHICULOS ELECTRICOS ------ UN POQUITO MAS DE INFORMACION , POR FAVOR ,,,,,,,,,,,,, Y MAS EN ESTOS TIEMPOS QUE VIVIMOS ,
-
Un problema del que no se habla respecto a las centrales nucleares es que, en caso de guerra, son un objetivo seguro. Es como tener en casa una bomba nuclear a la espera de ser explotada desde fuera. Teniendo en cuenta que de las crisis economicas del capitalismo se acaba saliendo por la via militar me parece muy peligroso tener centrales nucleares. La lucha por recursos petroleros en oriente proximo, es por ahora una guerra fria entre EEUU-EU-Israel frente al eje China-Rusia pero de pronostico dificil de evaluar a medio plazo.
-
" POR CIERTO , ACLARO QUE SI LA CLAVE COMO YA SE ESTA OBSERVANDO , ES LA DE EMPEZAR A REDUCIR INMEDIATEMENTE LAS EMISIONES PARA QUE EN EL AÑO 2020 NO SE LLEGUE A ESE AUMENTO DE MAS DE 2Cº CELSIUS , LA UNICA POSIBILIDAD ES LA DE DESARROLLAR LA ENERGIA RENOVABLE A ESCALA GLOBAL A FINALES DE ESTE EN LA CUMBRE CLIMATICA , PORQUE POR MUCHO QUE SE DESEE INSISTIR CON EL TEMA DE LA OPCION NEFASTA , NO SALEN LAS CUENTAS NI POR EL FORRO DEL PANTALON , YA QUE SUPONER QUE EN 6 AÑOS ESTARAN CONSTRUIDAS ES TOTALMENTE INVEROSIMIL OBSERVANDO COMO LA DE FILANDIA ESTA PREVIASTA QUE SUPERE EL 2012 , OSEA UNOS 7 AÑOS DE CONSTRUCCION SIN CONTAR LOS TRAMITES , COSA MUY IMPROVABLE VISTO QUE LLEVAN MAS DE 2.000 PROBLEMAS TECNICOS , APARTE DE QUE LOS TRAMITES COMENZARON EN EL 2003 , CON TODA PROBAVILIDAD SE LLEGUE A ESTENDER ENTRE UN PERIDO DE 10 Y 15 AÑOS SUMANDO TODOS SUS TRAMITES ,,,,,,,,,,, O LO QUE ES LO MISMO , SUPERARIA EL AÑO 2020 , LO QUE SIGNIFICA QUE LAS QUE SE EMPIECEN A TRAMITAR EN ESTOS MOMENTOS , NO ESTARAN LISTAS HASTA EL 2022- 2025 EMPEZANDO A FUNCIONAR ,,,,,,,,,,,,, SABIENDO QUE HAY QUE EMPEZAR DESDE AHORA A REDUCRI LAS EMISIONES ,,,,,,,,,,,,,,,
-
POR CIERTO , " NO EXISTE EL DEBATE NEFASTO COMO TAL EN NUESTRO TERRITORIO ,,,,,,,,,,,,,,, " , ------ MAS BIEN INTENCIONES , QUE ES MUY DIFERENTE ------- Y LOS FRANCESES TANTO QUE SE LES PONE COMO CLARO EJEMPLO DEL TEMA SUSODICHO ,,,,,,,,, VAN A CREAR UN COMISARIO DE LAS ENERGIAS RENOVABLES EN SU TERRITORIO PORQUE PARECE SER QUE NO LO TIENEN DEMASIADO CLARO POR DONDE TIRAR EN EL FUTURO , A PARTE QUE SON ELLOS QUIENES PRESIDEN EL TEMA DE LAS ENERGIAS RENOVABLES A ESCALA EUROPEA SEGUN CREO ,,,,,,, QUIZAS TENGAN QUE TOMAR EL DESARROLLO QUE APARCARON EN SU DIA ALLA SOBRE LOS AÑOS 60 ,,,,, YA QUE LOS FRANCESES FUERON LOS PIONEROS DE LA ENERGIA EOLICA , DE LA ENERGIA TERMOSOLAR , DE LA ENERGIA FOTOVOLTAICA , DE LA ENERGIA DE LAS MAREAS , SEGUN TENGO ENTENDIDO ,,,,,,,,,,,, OSEA QUE RUEGO INFORMARSE MEJOR , PORQUE NO TODO ES LO QUE PARECE ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, POR CIERTO , SOY DE IRUN CIDUADA Y FRONTERA CON FRANCIA , NACIDO Y CRIADO ALLI , Y TENGO PRIMOS CARANALES CON LA DOBLE NACIONALIDAD ,,,,,,,,,,,,,
-
En relación al supuesto cambio de los ecologistas, que repitan el latiguillo de que la energía nuclear es el mal menor no lo hace ser mal menor. Hay que mantener la objetividad científica sobre el asunto (que no quiere decir hacer caso a la opinión de los científicos, sino intentar ver sus datos) Y a continuación el panorama total ¿La UE defiende que lo nuclear es imprescindible y sanciona a terceros países por usarla? Si fuera tan segura Ahmadineyad la podría usar sin problemas. ¿Es segura sólo en regímenes seguros? Porqué no impulsan las alternativas que en manos del peor dictador seguirían siendo seguras?
-
Los datos de emisión de CO2 y la energia producida por tipos se pueden ver en tiempo real en la pagina de Red Electrica de España. https://demanda.ree.es/demanda.html 9-10-09 a las 10,30: . . . . . . . . . . . . . . . . . % . . . . MW . . . CO2 t/h Ciclo combinado . 32,1% - . 8.319 . - . 4.492 Carbón . . . . . . . . . 18,2% - . 4.703 . - . 5.401 Regimen esp. . . . . 18,1% - . 6.415 . - . 1.732 . . . Total emisiones de CO2 = 11.625 t/h Nuclear . . . . . . . . .24,1% - . 6.229 . - . . . 0 Hidraulica . . . . . . . .8,3% - . 2.948 . - . . . 0 Intercambios . . . . . .4,4% - . 1.131 . - . . . 0 Eolica . . . . . . . . . . . 1,4% - . . .498 . - . . . 0 . . . . . . Total emisiones de CO2 = 0 11.625 t/hora = 279.000 t/dia = 102 millones de tonelas/año de CO2 Mas del 60% de la energia generada por ciclo combinado, carbon y fosiles, puras emisoras de CO2. Creo que queda claro que centrales hay que suprimir primero.
-
Como diria tu colega Alfonso Guerra: No tienes ni zorra idea.
-
" POR CIERTO ,,,,,,,,,,,, " , " EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA , CON SU GRAN PRESIDENTE A LA CABEZA , HA TOMADO DE EJEMPLO A ESPAÑA PARA DESARROLLAR UN PLAN BASADO EN LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS ,,,,,,,,,,,,,,,,, " , " NO HAY QUE IR MUY LEJOS PARA DARSE CUENTA DE QUE SI LA ECONOMIA MAS FUERTE DEL PLANETA LA CUAL SUPONE UN 25% DEL TOTAL DEL PIB GLOBAL ANUAL APUESTA POR NUESTRO DESARROLLO RENOVABLE , ESTA MUY CLARO PORQUE ESSSSSSSSSSSSSSS ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, " , --- RENOVABLES SI O RENOVABLES TAMBIEN , FOR EVER ,,,,,,,,, ---
-
1º QUE NO , QUE NO , QUE NO , QUE NO SE INSISTA ,,,,,,,,,,,,,,,, 2º SOMOS RENOVABLES Y POR AHI SE DEBE DE IR ,,,,,,,,,,,,, 3º POR CIERTO , LA UNICA VOLUNTAD PARA QUE EL MUNDO SE SALVE DE LA DEBACLE CLIMATICA ES LA DE APOSTAR POR LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS EN LA CUMBRE CLIMATICA DE FINALES DE ESTE ,,,,,,,,, 4º LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA APUESTAN POR UNA IMAGEN SIMILAR A LAS RENOVABLES DE NUESTRO TERRITORIO ,,,,,,,,,,,,, 5º NO MAS BURBUJAS , NO MAS BURBUJAS , NO MAS BURBUJAS , NO MAS BURBUJAS , NO MAS BURBUJAS , NO MAS BURBUJAS , NO MAS BURBUJASSSSSSSSSSSSSSSSSS ADELANTEMONOS MIRANDO DEBAJO DE LA ALFOMBRA ESTA VEZ ,,,,,,,,,,,,,, ADELANTEMONOS MIRANDO DEBAJO DE LA ALFOMBRA ESTA VEZ ,,,,,,,,,,,,,, ADELANTEMONOS MIRANDO DEBAJO DE LA ALFOMBRA ESTA VEZ ,,,,,,,,,,,,,, ADELANTEMONOS MIRANDO DEBAJO DE LA ALFOMBRA ESTA VEZ ,,,,,,,,,,,,,,
-
Hasta 2005 hemos estado pagando en la factura de la luz todos los españoles una cuota en funcion de lo que consumiamos que iba a parar a un fondo que gestiona ENRESA. Ese dinero se va acumulando año a año para desembolsarlo cuando sea necesario, cuando se desmantela una central. Por lo tanto desde que existe la energía nuclear en España hemos estado financiando a ENRESA con un extra en la factura de la luz (Tiene acumulados más de 2000 millones de pagados por los consumidores). Desde 2005 son las empresas las que pagan la mayor parte a ENRESA. ¡¡¡¡¡Solo desde hace 4 años!!!!! Pero no pienses que eso cubrirá el almacenamiento definitivo de los residuos. No señor. Eso lo pagará el gobierno, es decir, todos nosotros.
-
Jajaja puf...jajaja. "Periodista:Tambien dijo,que si el gobierno escogia el camino nuclear "dividiria al pais".Ahora esta en el gobierno que a elegido ese camino. Secretaria del estado para el cambio climatico:Es cierto que muchos miembros del Gobierno no eramos entusiastas de la energia nuclear,pero ahora entendemos los imperativos del cambio climatico..." Dicho eso dicho todo..."¡¡¡NUCLEARES NO!!! ¡¡¡NUCLEARES NO!!!" jajajaja...
-
Para construir una central nuclear se precisa permiso explícito del Gobierno de España (concretamente del Ministerio de Industria, si no me equivoco). Con un presidente que -acertado o no- asegura ser antinuclear nadie en su sano juicio espera que se conceda dicho permiso. Así pues no es de extrañar que nadie invierta en España en intentar montar una central nuclear. En otras palabras, si Zapatero saliera por televisión y dijera que es "anti-coches" y que "las fábricas de coches deben cerrarse" a nadie se le ocurriría intentar montar una fábrica de coches en España.
-
" SOY COMO LAS TORTUGAS TAN PECULIARES QUE HAN ARROJADO AL NILO ULTIMAMENTE ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, " , " QUE LAS HAN HECHADO PARA RESTABLECER EL EQUILIBRIO DEL ECOSISTEMA FLUVIAL , A SABIENDAS DE QUE DEBORAN TODA LA PONZOÑA QUE SE LES ARRIMA ,,,,,,,,,,,,, " , " EL ELIMINADOR DE PONZOÑASSSSSSSSSSSSSSS GLOBALESSSSSSSSSSSS ,,,,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
Las centrales antiguas no fueron diseñadas para usar MOX, pero depentiendo del tipo reactor pueden modificarse para usar 35-50% unas y 100% otras. Las que empezaron a construirse antes del 2008, no estaban originariamente diseñadas para usar uranio reciclado (MOX), y varias ya han sido modificadas para poder usarlo. En el 2008 empieza la construccion de centrales diseñadas desde el inicio para usar solo 100% MOX. La primera Ohma en Japon.
-
No hay que hablar ni siquiera de los residuos. ¿Me van a explicar qué hacemos cuando se agote el uranio del planeta? Si se crean el doble de centrales, se acabará en la mitad de tiempo.
-
- La "prefinanciaciación" es para pagar la gestion de los residuos futuros. - El desmantelamiento de las centrales nucleares lo pagan las empresas. Vandellos I lo paga Endesa e Iberdrola, que son los propietarios. Zorita lo paga Union Fenosa, actualmente Gas Natural. Enresa en la actualidad solo supervisa y verifica donde estan depositados dentro de la central. Porque hay que mentir o engañar para convencer.
-
Vamos a hablar con mas exactitud. Metodos antiguos de reprocesado existian, pero no eren para obtener MOX, sino para reducir la actividad o reducir el volumen de residuos, al separar los elementos de alta actividad de los de baja e inertes. Metodos tales como: Fosfato de bismuto, Hexone or Redox y Éter Butex, ?,?'-dibutioxidietil, son antiguos, y estas plantas se estan cerrando, y se abren otras con los nuevos procesos. El método para obtener MOX es el PUREX (Plutonio y Uranio Recuperación por EXtracción), que es el que se hace referencia por lo novedoso de poder ser reutilizado desde el 2005. La cantidad de MOX depende del tipo de reactor: Los del tipo LWR modificados estre el 30%-50% de MOX en la recarga. Los del tipo CANDU 100% de MOX sin modificaciones. Los que usan U de bajo enriquecimiento 100% de MOX con modificaciones. El que se está constuyendo en Francia 100% MOX. Otros metodos de reprocesado: UREX para retirar el Neptunio. TRUEX para retirar los metales transuránicos. DIAMEX, SANEX, UNEX, etc, por lo que no existen problemas para los segundos reciclajes que serian dentro de 30 años.
-
Puede ser que a los anti-nucleares ahora les enfade que existan tecnologias del reciclaje de residuos (reprocesado), con las que se obtienen combustible nuevo (MOX). O la transmutacion de los residuos, actualmente en pequeña escala, pero viable industrialmente en 15-20 años. ¿Ahora los ecologistas entan en contra del I+D+I? O solo son los anti-nucleares los que no quieren I+D+I Antes (siglo XIX)los trenes iban a carbon (que contamina), y decian que las vacas iban a dejar de dar leche. Y que los trenes a 40 km/h era peligroso para la salud. I+D+I = Los trenes van a 350 km/h. I+D+I = Los trenes son electricos. I+D+I = No hay riesgo para la salud. I+D+I = A las vacas no les asustan los trenes y siguen dando leche.
-
Parece que se desconoce el reprocesado de los residuos. Desde 2005 se usan los residuos reprocesados como nuevo combustible. Antiguamente serian residuos, hoy despues de reprocesarlos, vuelve a ser materia prima nueva. En Europa ya hay 30 centrales usando reprocesado en vez del clasico uraneo enriquecido. Otras 20 centrales ya estan listas para usarlo en la proxima recarga. En Japon tendran en el 2010 un tercio de sus centrales funcionando con reprocesado.
-
" Los Ultimos datos Nos Terminan Aclarando de que el Artico en menos de una Decada estara Derretido o de Manera Muy Similar ,,,,,,,,,,,,, " , " Con Esa Perspectiva Climatica esta Muy Claro que Desde este Mismo Momento se Debiera Trazar un Plan como el que se Espera en la Cumbre Climatica de Diciembre para Paliar los Grabisimos Posibles Efectos provocados por Semejante Perspectiva ,,,,,,,,,,,,,,, " , -- UNA DECADA SIGNIFICA 2019 -- 1º Se Acidificarian los Oceanos hasta el Extremo , Calentandose en Demasia y Acabando con la Fauna Natural de y la Vida de Manglares y Corales Desapareciendo la Alimentacion para La Pesca la Cual dependemos gran Parte de la Poblacion , 2ª Al Irse Acidificando los Oceanos se Irian Vertiendo Grandisimas Toneladas al Agua provinientes de Glaciares e Icebergs dando lugar a una subida del agua en Las Costas donde se Ubica el 50% de Toda la Poblacion Mundial , y mas del 70% de toda la Industria Global , 3ª Al Calentarse los Oceanos se Verterian Grandisimas Toneladas de Agua Dulce de los Icebergs y de los Glaciares al llegar la Corriente del Golfo al Polo Norte , ese fenomeno Desalaria el Oceano desequilibrandolo cuando se produce el fenomeno de retorno convirtiendose al retornar la corriente del Golfo al Golfo de Mejico Teniendo Grabisimo peligro de Detenerse como ya se esta observando que debido al aumento de agua dulce vertida en el Polo Norte se esta Reduciendo su Velocidad , ----- ESTE FENOMENO PROVOCARIA LA 6ª GLACIACION CON EL FINAL DE LA VIDA EN EL PLANETA ------ --- NO HAY TIEMPO , O RENOVABLES A ESCALA GLOBAL O DESAPARECER ---
-
Pues por mucho que nos fastidie, no hay mas leña de la que arde y en este caso me parece mejor la energía nuclear que la dependencia del petróleo y derivados. Sí, pasó lo de Chernóbil, y lo del Mar Egeo, Prestige, Exxon Valdés, interminable lista de barcos que han vertido petróleo al mar. Bajaríamos mucho ese tráfico y como sistema de transición hasta que haya algo mejor me parece bien, eso sí, todos los beneficios destinados a buscar energías alternativas o mejorar las actuales
-
Lamentablemente en el debate nuclear aparecen falacias por todos lados. Una pronuclear, por ejemplo, es la de que "importamos electricidad de Francia" (sí, pero poca y exportamos más a Portugal y Marruecos de la que importamos a Francia). Otra, que llegó a decirla Zapatero, fue que sólo hay un reactor en construcción en el mundo, cuando sólo en la Unión Europea hay 5: -Olkiluoto-3 (Finlandia) -Flamaville-3 (Francia) -Belene-1 (Bulgaria) -Mochovce-3 (Eslovaquia) -Mochovce-4 (Eslovaquia) Por supuesto, los antinucleares se fijan en los retrasos de Olkiluoto-3 sin aclarar que la mayor parte de centrales del mundo se acaban sin mayores sobrecostes ni atrasos...
-
Potencia bruta instalada MW a 31-8-2009 , Generacion neta anual GWh y emisiones de CO2 millones de toneladas por tecnologia. En la primera tabla las que emiten CO2, en la segunda las que no emiten. . . . . . . . . . . . . . . . . MW . . .% . . . . . GWh . . % . . . .CO2 Ciclo combinado. . 22.243 . . 24 . . . .91.286 . . 32 . . . .112 regimen esp . . . . . .13.182 . . 14 . . . .34.905 . . 13 . . . . 25 Carbon . . . . . . . . . .11.359 . . 12 . . . .46.275 . . 15 . . . . 44 Fuel . . . . . . . . . . . . .4.418 . . . 5 . . . . .2.378 . . . 1 . . . . .3 . . . . . . . . Total . . . 51.202 . . . . . . . 174.844 . . . . . . . .184 . . . . . . . . . . . . . . . . MW . . .% . . . .GWh . . % . . . .CO2 Eolica . . . . . . . . . . 17.118 . . .19 . . . .31.393 . .11 . . . .0 Hidraulica . . . . . . .16.657 . . .18 . . . .21.428 . . .8 . . . .0 Nuclear . . . . . . . . . . 7.716 . . . 8 . . . .58.923 . .20 . . . .0 . . . . . . . . Total . . . 41.491 . . . . . . . 111.744 . . . . . . . . .0 Con que se sustituye los 140.000 GWh producidos por ciclo combinado, carbon y fuel. Esta claro que con eolicas solo es imposible, no por el hecho de instalar cinco veces mas de las actuales, de 17.118 MW a 103.000 MW, sino quien genera cuando no hay viento.
-
Los primeros residuos que podia guardar Enresa, eran los primeras recargas de Zorita (1970-74), Garoña (1972-74) y Vandellos I (1974). Ya que primero tienen que estar un minimo de 25 años en las piscinas de las centrales. Y este material se envió a Francia e Inglaterra para su reprocesado (reciclaje) y obtencion de nuevo combustible MOX. Los de Zorita fueron a Inglaterra, y ellos se quedan con el MOX y el uranio empobrecido. Los de Garoña fueron a Inglaterra, ellos se quedan con el uranio empobrecido, pero con devolución del MOX, para venderselo a las centrales que estan adaptadas para usar uranio reciclado. El de Vandellis I fué a Francia y el uranio empobrecido será el que guardara Enresa. Los demas, cuando les toquen, deberiamos seguir con el buen ejemplo del reciclaje, ya que cada vez hay mas centrales adaptadas para usar MOX (residuos reciclados).
-
Los molinos y las placas solares se podran perfecionar todo lo que se pueda, y ser de ultimas tecnologias, pero cuando no hay viento o no hay sol, no funcionan. Y la realidad es que los molinos en lo mejor de los casos solo funcionan entre un 28% y un 32% del tiempo, pudiendo llegar los marinos a un 36%. Las placas fotovoltaicas solo de dia. Con que se produce energia el resto del tiempo, ¿emitiendo CO2? ¿Quemando fosiles?
-
" NO HARE MAS PUNTUALIZACIONES ,,,,,,,,,,,, " , " ACLARANDO QUE LO QUE ACABO DE COMENTAR EN MIS ANTERIORES FRASES ES CONOCIDO DE SOBRA POR LA MAYORIA DE LOS PROFESIONALES DE ALTURA EN CADA SECTOR RELACIONADO ,,,,,,,,,,, " ,
-
Con el reprocesado de los residuos, actualmente se pueden hacer dos cosas. 1º - Nueva materia prima valida para el reactor, ya que en el primer ciclo solo se gasta un 9% del uranio. 2º- Reducir el nivel de la radioactividad del combustible gastado. Después de 40 años la radiactividad cae en un 99,9% Cosa que supongo conocerá bien el amigo San Antonio de Padua
-
No se donde te habras informado, pero las centrales nucleares españolas funcionan sin papa estado. En españa, el estado no subvenciona la energia nuclear. No existen subvenciones para la construcción. No se dan subvenciones para su funcionamiento. El coste de los residuos lo pagan por anticipado las centrales a Enresa desde 1983. ver: . http://www.enresa.es/nosotros/gestion_financiera El estado no paga ningun coste, mira los presupuestos generales del estado. El precio de KW incluye todos los costes, hasta la gestión de residuos.
-
Esta noticia debería ir en la sección de Medio Ambiente de público. ¿Por qué está en la de Ciencia, si otras noticias aparecen en las dos secciones con menos motivos? Aaaahhhh!!! Ahora caigo!! Que la sección Medio Ambiente está patrocinada por Iberdrola y cantaría demasiado. Entrando en la noticia, es muy sospechoso este cambio de opinión. Parece que los fondos de los lobbys de presión nuclear están dando sus frutos después de tanto tiempo. Pero del cambio de opinión a construir una nuclear va un trecho. En el reino unido se ha comenzado con los pasos previos a la construcción de las centrales nucleares. Iberdrola es una de las empresas de la sociedad que se ha formado para comprar los derechos de construcción. Lo que no dicen en el artículo es que la única central en construcción en la unión europea (la de finlandia) ha duplicado costes y plazos de construcción y puede hacerlo todabía más. Que la compradora de la central y la constructora están de juicios por ello ya que va a llevar a la eléctrica finlandesa que la ha comprado a la ruina, y que las empresas que quieren construir en Inglaterra (entre ellas iberdrola) dijeron este verano que para construir las centrales ya puede ir poniendo dinero el gobierno británico porque ellas no pueden correr con los gastos (no les salian las cuentas). Esta señora es política y pertenece a un gobierno que ha sido convencido por el señor Sarkozy para construir centrales nucleares. Decisiones políticas a cambio de otras concesiones de Francia a Inglaterra. Por otra parte. El señor Federico Jimenez Losantos fue comunista y miralo ahora. ¿Significa eso que tomo una buena decisión? Esta señora ha cambiado de opinión porque su jefe lo ha hecho y quiere seguir trabajando.
-
Es que la decisión actual no es nuclear SI o NO, sino cierre inmediato de casi todas las Centrales Termicas de origen Fosil. -Centrales fosiles (ventajas): estabilidad de la red si se usa mas de un 5% de energia eolica, si no no es necesaria, ya que con la hidraulica solamente no se puede conseguir estabilidad. (inconvenientes): gran emisión de CO2 y quema de la materia prima de otras inductrias, como petroquimica, pinturas o bituminosos. Eolica (inconvenientes): Cara, inestabilidad de suministro, inestabilidad de red entre 5% y 30%, que se puede conpensar con otras hasta un limite. Posibilidad de colapso total si la proporción de eolicas es superior al 35% de la potencia instalada. (Ventaja): no emite CO2. Nuclear (ventajas): Barata, estabilidad en la red y en el suministro. (Inconvenientes): gestion de residuos, actualmente disminuyendo gracias el Reprocesado (los residuos pasan a ser combustible nuevo). Hidraulica: ventajas todas. Inconveniente: capacidad de almacenaje y ciclos de sequia.
-
Puede que en el Reino Unido y lo dudo. El ecologismo es una religión dogmática y, por tanto, cambia poco su doctrina. Por cierto, NUNCA he oído ni leído a ninguna organización ecologista criticar la superpoblación humana que es, evidentemente, la raíz de todos los males ambientales del planeta.
-
La nuclear aporta el 18% de la electricidad, que a su vez es un tercio de la energía total. Todos esos riesgos y costes para una pírrica contribución del 6%. Es irrelevante, no tiene peso y no es ni será nunca una alternativa seria.
-
Y la Conferencia Episcopal Española empieza a aceptar el ateísmo ¿que no?
-
LA ecologista Joan Ruddock, no los ecolagistas. Aunque en mi opinion esta señora no es ya ecologista, corto placismo miope, igual que los neocon.
-
"Los ecologistas empiezan a aceptar la energía nuclear", pero ZP no, él sigue atascado en los eslóganes de los 70, en el "Nucleares, no gracias", en el "paz y amor", en el "OTAN de entrada, NO",.... y así nos va.
-
El 19% de la potencia electrica ya instalada es Eolica, que se hace cuando se llega al limite del 30 o 35% de la potencia total. Y este incremento solo serviria para sustituir las centrales de Fuel. ¿Con que se sustituye el carbon? ¿Que otra energia se incrementa?, la hidraulica esta tocando techo, y los ecologistas no quieren mas presas. ¿Seguimos sustituyendo carbon por ciclo combinado?, menos contaminante pero mas emisor de CO2. ¿Con que se sustituye el ciclo combinado? y que de garantia de suministro. Castillos en el aire se pueden fantasear con los que se quiera, pero la realidad de suprimir el CO2 es mas dificil que las buenas intenciones sin dar soluciones REALES. Que garanticen el suministro y la estabilidad de la red sin producir colapsos.
-
Si partimos de premisas erroneas nos equivocaremos siempre. Dices "En el mar hay viento siempre, pongamos los molinos ahí". Premisa erronea, en el mar hace viento y calma exactamente igual que en la costa, lo que ocurre que al tocar tiera el viento se debilita, por eso se aprovecha mejor en el mar que en la costa, y menos en el interior. De las 8.760 horas que tiene el año, los parques eolicos funcionan entre el 32 y 36% de las horas. (2.800 - 3.200 horas). Y los parque eolicos terrestres entre el 26 y 32% de las horas. (2.300 - 2.800 horas). El problena es quien genera las 5.500 - 6.200 horas que los molinos estan parados. Ademas los parques eolicos marinos requieren de cables de alta tensión submarinos, y los ecologistas no los quieren, ya vimos la que tienen montada en Tarifa. Visita http://www.energia-eolica-toda-la-verdad.com/ e informate.
-
Los ecologistas, si. Los taliverdes no.
-
la aceptan y asi debe ser porque que queremos seguir viviendo en el primer mundo como ahora y para ello la energia nuclear es indispensable. ¿para cuando un debate serio sobre la energia nuclear sin apriorismos ni prejuicios?. Ese debate es esencial. Salvo que queramos ponernos orejeras.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
"Los ecologistas empiezan a aceptar la energía nuclear" Sobre todo aquellos que son untados por los dividendos de las eléctricas
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
La matriz de Bankia admite unas pérdidas de 3.318 millones en 2011
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...