Versión para móviles »

28/05/2012 - 23:06h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

Revolución energética para salvar el clima

Fomentar las renovables, la nuclear y la captura de carbono para no superar en 2ºC el aumento de temperatura a final de siglo 

MARÍA GARCÍA DE LA FUENTE MADRID 28/10/2009 08:00 Actualizado: 28/10/2009 11:53

29 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  22 i barbas 28-10-2009 11:50

  Esto es lo que pasa cuando la idea del ecologismo pasa por el prisma ponzoñoso de la política y los grandes grupos financieros. El problema es que el discurso ecologista no se termina de asumir. Algunos piensan que el humano debe susbstituir a la naturaleza poniendo parches y limpiando la mierda que produce. Nos olvidamos que somos un ecosistema y que eco viene del oikos griego: todos. No queremos ver que no somos el ombligo del mundo. Nuestros resíduos pueden ser metabolizados por la naturaleza si la tenemos en cuenta. Para ello somos los humanos quienes debemos cambiar. Para empezar, estamos mal repartidos y masificados. Para continuar creemos en las panaceas y la uniformidad, cuando lo más acertado es combinar alternativas para adaptarnos a cada ambiente. Necesitamos moderación y autocontención tanto en el crecimiento desigual de la población como del consumo. Y por último, necesitamos menos etiquetas verdes porque hasta Satanás se compra camisas de Greenpeace para salir en la foto...Y no a la energía nuclear, gracias.

• 
  #2 Vota Vota

  3 i julius 28-10-2009 13:03

  Quiero poner mi granito verde,diciendo que los medios de comunicacion de una vez por todas deben tomar partido por un mundo verde , esto que significa ,que los tres o cuatro magnates de la comunicacion,deben tomar conciencia y deben dejar de mentir o poner altavoces a los politicos, grandes multinacionales etc... que ya esta muy visto y se deben poner manos a la obra si queremos cambiar algo si no no hay salida para nadie, entendido Sr. Murdock.

• 
  #3 Vota Vota

  -3 i no les ha interesado nunca, menos ahora. 28-10-2009 13:05

  La independecia energética del pueblo, que el gran Nikola Tesla preconizó y demostró científicamente, no se llevará a cabo mientras los gobiernos sigan siendo meros agentes comerciales de los intereses de los magnates del NWO

• 
  #4 Vota Vota

  8 i Mojarrison 28-10-2009 13:51

  Pero si los políticos dicen que van a hacer muchas cosas: giro al ecologismo, fomento de medios de transporte alternativos, aumento de los billetes verdes en detrimento de los morados... Todo mentiras, frases que quedan bien de cara al público, pero que se quedan por el camino, bien por la crisis, bien porque ya les hemos votado. Gallardón anunciaba la futura creación de un sistema de alquiler de bicis para Madrid, pero él viaja en su coche de medio millón de euros; se crearán 600 kilómetros de carril bici, siempre que nos den unas olimpiadas para hacerlo deprisa y corriendo, por donde no debe, y mal para cobrar 3 veces. Todos bien sentados en sus coches, mañanas tardes y noches, y en casa somos muy ecológicos porque tenemos electrodomésticos A+ y bombillas de bajo consumo. Consumo, luego existo (ir en bici es de jipis y pobres, yo lo soy)

• 
  #5 Vota Vota

  -8 i Sin Pap� Estado. No Hay Energ�a Nuclear 28-10-2009 15:22

  Las centrales nucleares tienen un grave problema: Generan Residuos Nucleares de Alta Actividad que son peligrosos durante miles de años. ¿Cuánto cuesta vigilar los residuos nucleares de alta actividad durante varios miles de años? Si ese coste, que hoy lo asume Papá Estado, se metiera en los costes de producción, pagarías el kilowatio nuclear mucho más caro que cualquier otra forma de generar electricidad. Sin Papá Estado que subvencione la energía nuclear, las centrales nucleares se cerrarían hoy mismo. Pd: Si en tiempos de Jesucristo hubiera habido un reactor nuclear, sus residuos seguirían siendo un grave problema hoy en día.

• 
  #6 Vota Vota

  -5 i dani 28-10-2009 15:47

  Las centrales nuecleares SI emiten CO2, emiten en su fabricación. Recordemos que están hechas de hormigón a cascoporro y para fabricar este es necesaria mucha energía. No despreciemos el gasto energético de la fabricación de las cosas.

• 
  #7 Vota Vota

  5 i �Qu� buena noticia! 28-10-2009 17:37

  ¡Hombre, las nucleares se abren camino! Qué buena noticia para SAN ANTONIO DE PADUAS

• 
  #8 Vota Vota

  2 i a Sin Pap� Estado 28-10-2009 17:46

  Dentro de los residuos nucleares los hay de Alta, Media y Baja actividad (en función de su intensidad) y de vida Larga, Media o Corta (en función a su duración). Si no especificas es por deconocimiento, o si lo sabes estas engañando. El 99.1% de su actividad desaparece en 40 años. A los 150 años una leve protección los aisla. Y a los 300 años la radiación que emiten es similar a la de su estado natural en la mina. El Uranio (235 y 238) y el Torio llevan miles de años emitiendo radiación, y seguirán miles de años. Y estan en contacto directo con la tierra y los acuiferos en el subsuelo, es su forma natural. En la gestion de residuos se vitrican y se aislan con 3 capas. Mas aislados que en la propia naturaleza.

• 
  #9 Vota Vota

  3 i a Sin Pap� Estado 28-10-2009 17:53

  Sin Papá Estado que subvencione la energía eolica y fotovoltaica, estas no existirian. 14.000 millones de euros desde el 2004. La eolica desde su inicio supera los 30.000 millones. Seamos realista.

• 
  #10 Vota Vota

  0 i a Sin Pap� Estado 28-10-2009 18:33

  - Que subvención a dado al estado a una nuclear. No existen ni han existido subvenciones. - Que dinero pone el estado para desmontar Vandellos o Zorita. El desmontaje lo pagan las empresas. - Que dinero de los presupuestos del estado va a ENRESA (empresa publica de gestión de residuos). Los costes de la gestión de residuos se los PREPAGAN a ENRESA desde 1984 (antes los supervisaba la empresa publica ENUSA). Desde 1974 Garoña (Nucleor) paga a British Nuclear Fuel Limited (BNFL), para el reprocesamiento del combustible gastado. Como se ha producido una duplicidad en el pago, ahora ENRESA le tiene que devolver lo anticipado. Ver pagina 91 de la memoria anual de ENRESA. http://www.enresa.es/files/multimedios/Memoria_enresa_08.pdf

• 
  #11 Vota Vota

  3 i a dani 28-10-2009 18:50

  Que CO2 se emite al construir 5 grades hidraulicas. Que CO2 se emite al construir 3600 eolicas terrestres ó 1200 eolicas marinas, que equivalen a la energia producida por una nuclear de 1200 MW. Al construir todo emite, pero es despreciable con el CO2 emitido en 3 meses de funcionamiento de 1200 MW de Carbon, Fuel o Gas.

• 
  #12 Vota Vota

  -6 i FCO MORENO MECO 28-10-2009 18:53

  ¿DE QUE REVOLUCION ENERGETICA HABLA MISTER Fatih Birol? ¿DE RENOVABLES? Las renovables nunca superaan el 12% del consumo mundial ¿DE NUCLEARES? Los "combustibles nucleares" se agotarán antes de 65 años al ritmo del consumo mundial actual ¿DE QUE REVOLUCION ENERGETICA HABLA entonces nuestro amigo funcionario DON MISTER Fatih Birol?

• 
  #13 Vota Vota

  -5 i FCO MORENO MECO 28-10-2009 18:56

  ¿DE QUE REVOLUCION ENERGETICA HABLA MISTER Fatih Birol? ¿DE RENOVABLES? Las renovables nunca superaan el 12% del consumo mundial ¿DE NUCLEARES? Los "combustibles nucleares" se agotarán antes de 65 años al ritmo del consumo mundial actual ¿DE QUE REVOLUCION ENERGETICA HABLA entonces nuestro amigo funcionario DON MISTER Fatih Birol?

• 
  #14 Vota Vota

  -6 i FCO MOREO MECO 28-10-2009 19:14

  Todo es mentira PORQUE EL CALENTAMIENTO GLOBAL NO ES DEBIDO AL EFECTO INVERNADERO. Pero DICEN QUE AHORA ESTAREMOS EN LOS 290 PPM DE CO2, los 450 ppm a este ritmo de crisis se conseguiran para dentro de 90 años y los 1000 ppm para dentro de 1000 años. Pero si el petróleo se exinguirá en unos 30 años como mucho, ¿Como y cuando llegarán a conseguir esos 450 ppm o los ilusiorios 1000 ppm? TODO MENTIRA E INTIMIDACION como se ve. NO SABEN LO QUE DICEN.

• 
  #15 Vota Vota

  -5 i FCO MORENO MECO 28-10-2009 19:23

  Esos 2ºC de aumento, por desgracia, los veremos en los veranos del 2013 y 2014, sin necesidad de esperar 90 años, pues no es el CO2 el responsable del calentmiento global, sino la mayor radiación solar que justo en esos años coincidirá con un semiciclo solar, donde aparecen esos incrementos de mayor energía emitida, no solo térmica, sino también gravitacional.

• 
  #16 Vota Vota

  5 i a FCO MORENO MECO 28-10-2009 19:39

  Puede que de U-235 solo haya reservas para 80-150 años (yacimiento actualmente conocidos con riquezas del 0.7%-0.5%). Existen otros, como el uranio-238, (unas 1400 veces más abundante que el 235), el torio-232, 20.000 veces más abundante. Puede que se agote el U-235, pero no los "combustibles nucleares como dices.

• 
  #17 Vota Vota

  4 i a FCO MORENO MECO 28-10-2009 19:49

  Claro que es el sol el que calienta. Pero si a la tierra se le pone una manta que impida que se valla el calor, se calentará mas. Mejor dejarlo en una sabana, para que este mas fresquita.

• 
  #18 Vota Vota

  -8 i FCO MORENO MECO 28-10-2009 20:17

  Te equivocas mi querido jesuita antÓn de turno seudocientífico. Para la ciencia física oficial, el Sol emite energía de forma constante por una fantástica y casi divina autorregulación automática de la fusión nuclear del hidrógeno. Y lo hace mediante una radiación de PEs de corta longitud, que no pueden interaccionar con los elementos del aire, ni con el CO2 en él. Y por supuesto tampoco, con las PEs mas largas de la radiación que sale de la superficie terrestre, bien reflejada o bien emitida, porque entre otras cosas es imposible.

• 
  #19 Vota Vota

  -8 i FCO MORENO MECO 28-10-2009 20:31

  LA MANTA SOLO ESTÁ EN SUS IMAGINACIONES, y en las de esos científicos (mas bien funcionarios) del IPCC de Naciones Unidas, que al no saber lo que ocurre, echan mano de lo primero que encuentran, aunque sean cuentos de colegio de niños, COMO ESE DEL EFECTO INVERNADERO. ESTOS DIAS EN MADRID HEMOS PASADO DEL FRIO AL CALOR EN UNOS DIAS COMO TODOS SABEMOS. Teniendo en cuenta que las nubes despejan y arrastran todo, incluso el CO2, ¿donde estaba este supuesto CO2 que ahora nos calienta estos días, y que no deja disipar (supuestamente), el calor de la radiación superficial terrestre?

• 
  #20 Vota Vota

  -8 i FCO MORENO MECO 28-10-2009 20:38

  Malditos los que engañan con "creenicas indemostables" y roban el dinero público de todos, utilizando su poder.

• 
  #21 Vota Vota

  3 i Klaithal 28-10-2009 23:17

  Por qué siguen dejando que el tal FCO MORENO MECO hable? Mira que es pesado. Parafraseando a Apu Nahasamapetilan, de los Simpsons: "Parese mentira que no calle!"

• 
  #22 Vota Vota

  -5 i FCO MORENO MECO 29-10-2009 08:23

  EXISTE UNA FUENTE DE ENERGIA DE LA MATERIA que será la del futuro de la humanidad, que llamamos energía RME, y que son máquinas de usar y tirar de 90.000 horas de funcionamiento, sin necesidad de combustibles, ni renovables. ESTA ES UNA predicción comprobada ya, de la nueva Física Teórica Unificada, testada con éxito durante 13 años. Hoy se nos vuelve a dar la razón de forma indirecta con el estudio que publica "nature" sobre el origen extraterrestre del agua de la Tierra de Francis Albarède, predicho también por nosotros hace mas de una década.

• 
  #23 Vota Vota

  -3 i a FCO MORENO MECO 29-10-2009 09:32

  Valiente seudo cientifico estas hecho. La lluvia "arrastra" las particulas solidas en dispersion, pero no los gases. El viento "diluye" los gases, ejemplo la salida de una chimenea. La lluvia no arastra el CO2, ni el oxigeno, nitrogeno, argon, ni ninguno de los gases que componen el aire.

• 
  #24 Vota Vota

  12 i lalboroque 29-10-2009 10:41

  Fatih Birol DICE:"Hemos seguido una trayectoria equivocada en el uso de la energía y, si no la corregimos de forma revolucionaria, vamos a terminar el siglo con un aumento de la temperatura de 6ºC. El equilibrio del planeta está en juego". Aunque la especulación tiene una base científica insostenible, el cambio climático por exceso de calentamiento atmosférico PRESENTA numerosos observables. Calentamiento atmosférico consecuencia de la ralentización o estancamiento del principal circuito de refrigeración de la tierra, EL CICLO DEL AGUA, que el vapor de agua es el agente energético-convectivo. Contribuyen al calentamiento atmosférico, forzado por la actividad humana: - Por una banda, una mayor carga atmosférica, de gases de efecto invernadero por el incremento de su temperatura, el vapor de agua (el principal) y el dióxido de carbono, por ralentización de sus respectivos ciclos. - Por la otra, la alteración continuada de las características térmicas de las superficies continentales, el gran calentador atmosférico. Es lamentable que, en los grandes foros de discusión de cambio climático, se ignore de forma tan significativa la influencia de la desecación continental con incremento de superficie desertizada, por la deforestación y la eliminación de grandes masas de agua superficial por sobreexplotación de acuíferos. Otro gran error de análisis del problema, el no contemplar el vapor de agua como gas invernadero y agente de cambio climático. Se ignora, y ello porta a conclusiones falsas que justifican que las centrales nucleares no contribuyen de forma activa al cambio climático, por no generar CO2, una idea radicalmente falsa. Sí generan, en inmensa cantidad en todas sus fases, de construcción y de funcionamiento gases de efecto invernadero. En su fase productiva, emiten el vapor de agua que es el mejor gas de efecto invernadero. ¡ LAS CENTRALES NUCLEARES TAMBIÉN GENERAN GASES DE EFECTO INVERNADERO! En foros PORTALMANZORA” , en : ¿y si lo del cambio climático no es como nos lo cuentan? voy argumentando alguna de las ideas que aquí se comentan: http://www.portalmanzora.es/a/modules.php?name=Forums&;file=viewtopic&p=50524#50524

• 
  #25 Vota Vota

  -3 i FCO MORENO MECO 29-10-2009 15:25

  MI QUERIDO JESUITA ANTóN PUES SI LIMPIAMOS DE LAS partículas sólidas en suspensión del aire provinientes del CO2 que son las únicas que pueden interaccionar PEs y almacenar energía interna y calor en la atmósfera, estamos evitando la única posibilidad de efecto invernadero ya que el CO2 como gas no interacciona PEs, lo diga sanEinstein, sanNewton, la ciencia física oficialista corrupta judia y judeocristiana o los más de 3.000 científicos-funcionarios que no tienen el suficiente conocimiento.

• 
  #26 Vota Vota

  -5 i LA VIDA 29-10-2009 15:48

  El cambio climático no se debe exclusivamente a las emisiones de CO2. El CO2 sólo es uno de los muchos gases de efecto invernadero, que evidentemente se acumulan ya que habéis roto el ciclo natural de emisión y captación. El cambio climático se debe a la destrucción de los ecosistemas, y por lo tanto de sus servicios como reguladores del "termostato" terrestre, y la desviación del curso de las aguas. Es necesario que la evolución de la vida en la tierra vuelva a ser espontanea, y no dirigida por una humanidad que no es capaz ni de tratarse bien a sí misma, y que ya ha organizado dos guerras mundiales. Es necesaria la diversidad de la vida en la Tierra. Respetad las reglas de la vida y no sigáis dañándoos a vosotros mismos. NUCLEARES NO. Bien es verdad que perjudican más a los humanos que a los demás seres vivos, pero tenéis el deber, como humanos, de tratar de respetar vuestra propia salud por encima de todas las cosas. El culpable del cambio climático es vuestra economía. El culpable del cambio climático es el abuso de vuestra civilización: el abuso de poder y la explotación brutal de unos sobre otros y de todos sobre el resto de la naturaleza. Más saber y menos poder. Acumulando estatus a cualquier precio habéis destruido la diversidad de la vida: la vida que os sustenta. Yo seguiré en mi forma bacteriana. A vosotros... os queda poco tiempo para rectificar.

• 
  #27 Vota Vota

  -3 i A FCO MORENO MECO 01-11-2009 10:06

  Mi querido desconocido, por la forma de presentar tus paridas m,e recuerdas a SAN ANTONIO DE PADUAS. ¿No serás el mismo? Delenda est ZP!

• 
  #28 Vota Vota

  0 i yeyo 01-11-2009 20:15

  ¿Y que dice el representante de dios ,el hijo o la paloma? ¿No hay mensaje?

• 
  #29 Vota Vota

  -1 i FCO MORENO MECO 02-11-2009 14:04

  La humanidad tiene tres graves problemas: -- falta de conocimiento -- falta de energía -- calentamiento global La falta de conocimiento que engendra indignidad y corrupción se lo debemos sobre todo a las religiones e iglesias judías y judeocristianas que lo tienen secuestrado desde hace siglos intencionadamente, para que no se vea que sus creencias son idioteces infantiles absurdas. No se investiga en nuevas fuentes de energía casi inagotables (que existen), para que las gentes, los pueblos y la humanidad no se independicen de esas creencias religiosas malditas. Y DAMOS VUELTAS A LAS RENOVABLES, A LAS TROGOLDITAS SOLARES A las nucleares peligrosas. Se nos engaña en todo, a nivel cientifico por ser ésta una entidad dirigida en la sombra por esas religiones e iglesias. Se nos engaña en el viajecito del hombre a la Luna que nunca pudo existir y se nos engaña con el calentamiento global, que es inexorable y no debido al CO2 ni al efecto invernadero que es imposible.

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.