Noruega, la paradoja climática
El país de los fiordos presentará en Copenhague una de las apuestas más ambiciosas. El Ártico será una de las regiones más alteradas por el calentamiento global, pero algunos expertos reconocen ventajas colaterales
Hace 50 años, este paisaje noruego estaba dominado por el frente de un glaciar que casi ocultaba la montaña. Medio siglo después, el frente del glaciar casi desaparece, como se ve en la imagen reciente. - NORSK POLARINSTITUTT / GREENPEACE
Documentos relacionados
Un invierno un poco más suave en un clima extremadamente frío, un renacimiento de la agricultura en tierras sepultadas meses enteros por la nieve, o el acercamiento de caladeros pesqueros a las aguas territoriales. Noruega se encuentra entre dos aguas, mascando una inusual paradoja climática. Junto a la Unión Europea y Japón, Noruega integra el grupo de países más ambiciosos en la lucha contra el cambio climático, sin ya grandes esperanzas de ver compromisos en EEUU, China, India o Brasil que salven del fracaso a las negociaciones de la ONU que deben culminar en menos de un mes en Copenhague.
La otra cara del clima sitúa a Noruega, más que como una víctima del calentamiento global o el aumento del nivel del mar, como un país afortunado en medio del desastre. Los investigadores lo explican con la boca pequeña, conscientes de que la opinión pública puede preferir unas temperaturas más suaves a la estabilidad climática imprescindible a miles de kilómetros. "El calentamiento global podría beneficiarnos", reconoce Jan Gunnar Winther, director del Instituto Polar con sede en Tromsø, capital del norte de Noruega que se adentra 350 kilómetros en el Círculo Polar Ártico. "Suavizará las temperaturas, aumentará la biomasa y favorecerá el desarrollo de la agricultura", destaca.
Hartazgo climático
Sin embargo, no es deseable. Así lo asegura Edmond Hansen, uno de los científicos del centro, de vuelta de una expedición de medición del espesor del hielo que desde hace 11 años repite en un mismo lugar entre Groenlandia y el archipiélago de las Svalbard. Cada año encuentra menos hielo y dinero para realizar sus expediciones, que movilizan a un equipo de 30 personas y requieren varios meses previos en busca de fondos. "Estamos frustrados", asegura, "no por la falta de comprensión, sino por la falta de voluntad de la opinión pública para comprender". Hansen se refiere al debate público en su país, pero también a una apatía y hartazgo global sobre el clima. Según él, a diferencia de la confianza en la medicina, "en cuestiones de cambio climático no te sueles fiar de la persona que lleva la bata blanca". "Cualquiera puede comprobar a simple vista la gran pérdida de hielo de los glaciares árticos", añade Winther. "En 800.000 años no se ha producido un aumento de los niveles de CO2 comparable al visto en el último siglo", recalca. Los patrones climáticos a lo largo de la historia del planeta dejan claro, para Winther "y para el 97% de los científicos", que a un aumento de las emisiones de CO2 sigue casi siempre un aumento de la temperatura.
"El calentamiento aumentará la biomasa y mejorará la agricultura"
Más allá de la ciencia, los nuevos vientos del clima no son tan fáciles de interpretar a ras de suelo. Ingvard Lorentzen, de 28 años, es el heredero del negocio pesquero familiar para el que trabajan 80 pescadores de Sommarøy, una isla cercana a Tromsø. "Los últimos tres años han sido los mejores que recuerdo en nuestras capturas de bacalao", explica.
La Comisión Europea, que negocia acuerdos con Oslo, explica que en los últimos años se ha producido un calentamiento de las aguas del mar de Noruega que ha motivado un desplazamiento de las poblaciones de bacalao del Ártico hacia el norte. "Aunque no se puede descartar un rol del cambio climático, puede haber más factores, como la combinación de corrientes marinas en la zona", explican fuentes comunitarias. Lorentzen no ve una especial relación con el cambio climático y recuerda que su familia ha visto otras fluctuaciones a lo largo de siglo y medio de explotación. Si la hay, en todo caso, de momento no le parece un problema tener que ir más al norte, adonde se desplazan los caladeros, siempre que las bodegas vuelvan llenas.
Renos hambrientos
Jan Egil Trasti representa el otro extremo. Se dedica a la venta de carne de reno cerca de Kirkenes, en la fría frontera ruso-noruega y asegura que "desde hace tres años" necesita "almacenar forraje durante el verano para que mis 800 renos tengan qué comer". El cambio climático podría sentenciar a muerte su forma de vida, de gran tradición en Noruega. Los antepasados de Trasti, de etnia sami, se han dedicado a los renos durante siglos y él espera, sin mucha confianza, que uno de sus hijos tome el relevo. De momento, dedicarse a los renos ya le produce más costes y trabajo que hace tan solo unos años. "Desde hace cinco o 10 años los renos acceden con más dificultad a la comida en invierno", asegura. "Donde antes había nieve, ahora hay hielo y en invierno no pueden acceder a la comida", explica.
Un clima suave es bueno para la pesca, pero malo para las granjas de renos
En 2011, Noruega conmemorará las hazañas de dos pioneros de la exploración polar: Fridtjof Nansen, el gran explorador del ártico que se acercó antes que nadie al Polo Norte, y Roal Amundsen, el primer hombre que pisó el Polo Sur. Ambos navegaron a bordo del Fram (Adelante), conservado en Oslo como el barco de madera que ha viajado más al norte y más al sur del planeta. Sus herederos, hoy equipados con los medios más modernos, lamentan la falta de perspectiva y ambición a un mes del final de la negociación. "Y eso teniendo en cuenta que el escenario podría ser todavía peor de lo que predice la ONU", recuerda Winther.
El investigador se refiere a estudios recientes que triplican la velocidad estimada de deshielo en Groenlandia respecto al informe que sirve de base para las negociaciones, elaborado por el Grupo Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) y presentado en 2007. Según los investigadores, si no se actúa con urgencia, el patrimonio explorado por Amundsen y Nansen hace un siglo podría perderse para siempre.
49 Comentarios
-
Pues según los científicos Marte también se está calentando. Será como consecuencia de las emisiones de CO2 de los marcianos, ¿a que si?
-
Me parece impresentable que queden ciegos ignorantes dudando de la presente realidad de cambio climático. La culpa es de aquellos pseudo-científicos que hasta hace 2 años seguían argumentando en esa línea. Por supuesto hace mucho que callaron, pero quedan zotes que repiten los mensajes que dejaron como un sórdido eco, desagradable y entristecedor para todo el resto.
-
Dani, aparte de llamar ignorantes y zotes a quienes no piensan como tú ¿qué puedes contarnos del maléfico CO2?
-
Será por eso que estan interesados en volver a producir energia electrica con centrales nucleares pero con torio en vez de uranio.
-
Que se vayan preparando los Noruegos si esto sigue dentro de poco estaremos alli ,los africanos,los españolitos,italianos ,servios,griegos etc.. a todo el que levenga mal el clima.
-
Una pregunta. ¿El cerebro que dice que en los ultimos 800.000 años no se habia visto un incremento tan grande de co2 con altuamente, con que instrumentos media en esos tiempos?. Labor abnegada la del hombre, tantos años investigando, ¡que sabrá el lo que pasaba hace 800.000 años! o esstaba allí.
-
Para qué preguntas, si tu conclusión delata tu ignorancia.
-
una foto fue tomada en invierno y la otra en verano, que no os enterais.
-
¿Tu tambien lo sabes? pues explcamelo. Es posible que sea ignorante y por eso pregunto. Lo que no soy, en principio, tendente al insulto fácil. Ahora si me tocan las narices, como tú, en eso si que tengo conocimientos.
-
A JGonzalo, sacando columnas de hielo del suelo del polo norte se puede conocer la composición de la atmósfera en otros períodos de la tierra.
-
Explicarte algo sería como echar margaritas a los cerdos.
-
La prehistoria deja huellas que hoy en día podemos analizar, como por ejemplo las capas de sedimentos. No hace falta haber vivido en esa época como para saber la composición del aire en aquel entonces. La ignorancia es nuestra perdición.
-
¡¡¡UNA IMAGEN VALE MÁS QUE MIL PALABRAS!!!
-
Tú también lo sabes, lo que pasa es que es más fácil hacerse el gracioso y seguir con el raca-raca de la gran megaconspiración científica para acabar con nuestra forma de vida, (modo ironía ON) de la cual nos van a salvar los pocos (ejem) científicos honrados que quedan, como Uriarte (modo ironía OFF). La concentración de gases de efecto invernadero se conoce desde hace 800000 años por las burbujas atrapadas en un espesor de miles de kilómetros de hielo en testigos que se han extraído sondeando el hielo sobre el lago Vostok (Antártida), entre otro lugares del mundo. Los gases de esa zona son representativos de la composición de la troposfera porque la atmósfera está bien mezclada por mecanismos turbulentos (hasta 100 km de altura se habla de homosfera porque la concentración de los gases permanece invariable, con la excepción del vapor de agua y del ozono). Vanga, pregúntanos otra más difícil, listo.
-
La ignorancia es muy atrevida, por lo que veo. El principal problema del calentamiento global no es, desde luego, que Noruega tenga menos hielo en sus glaciares (que al parecer hasta les es más cómodo). El principal problema es el desequilibrio que se va a producir en el clima a nivel mundial. Cuando desparezcan miles de km de costa por la subida del nivel del agua del mar, cuando cambien las corrientes marinas y con ello los ciclones, huracanes y tifones y se produzcan devastadoras catástrofes, eso sí será un gran problema. Es increible que se argumente que es normal que aumente el calor porque también lo hace Marte, que como todos sabemos está lleno de vida por todos lados y que se diga (por auténtica ignorancia) que por no haber estado en presentes hace 800.000 años en la Tierra, no se puede saber lo que ocurrió allí con el CO2. Otra vez más, la humanidad tiene lo que se merece. Lo peor de todo es que me toque vivir al lado de gente tan irresponsable sin haberlo elegido. Mala suerte la mía y la de muchos!
-
El viejo truko de sacar la foto desde otra perspectiva. La foto primera está sacada de más cerca y a la derecha. En la 2ª foto la presencia de tierra abajo, como en la 1ª hace creer que es igual perspectiva, pero no es así. Todo vale para la secta calentóloga.
-
Otro con el argumento del calentamiento marciano, teoría estúpida que sólo respaldan cuatro colgados y que ya se refutó con creces cuando se insinuó públicamente por primera vez en 2 005. Pero bueno, estos negacionistas ya se sabe que son como loros repitiendo mantras continuamente. Lo mismo da que se hayan refutado hace cinco años que hace cincuenta, van a seguir igual.
-
Déjense de pamplinas de Greenpeace, que tambien son parte interesada (y mucho) y miren los datos de extensión del hielo ártico por satélite del IARC. Tercer año aumentando. Véanlo en directo en : www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
-
Para que haya agricultura no basta con unas temperaturas más suaves, queridos Noruegos: hace falta buena tierra, y lluvia suave. La vuestra ha sido estéril durante milenios. La buena tierra se crea con las bacterias adecuadas, los microorganismos adecudos, los hongos y los insectos adecuados, los buenos bosques, durante siglos y siglos. En muchos lugares del norte lo único que hay bajo el hielo es permafrost, que al salir a la superficie aumenta tremendamente las emisiones de metano (más peligroso que el CO2). Quizás podáis cultivar algo en macetas, pero eso también lo podemos y debemos hacer ahora en todas las ciudades, no por los individuos, sino por los colectivos y por los ayuntamientos. ¡Huertos y jardines verticales, por favor, y menos humos hacen falta!
-
Para "Tristeza e impotencia" : Si una imagen vale más que mil palabras, te invito a que veas una foto de la plataforma petrolifera de Oooguruk en Alaska en junio/2008 en : www.nevasport.com/fotos/070909/284959.jpg Y luego veas el video obtenido por los obreros de la plataforma este verano : www.break.com/usercontent/2009/6/oooguruk-island-june-23rd-2009-790036.html ¿te ha gustado? Eso no lo verás en casi ningún sitio. ¿por qué?
-
para j.gonzalo..te explico amigo...el co2 de la atmosfera en muchos casos queda atrapado en burbujas de aire,por ejemplo en el hielo...de modo que alli puede conservarse durante millones de años...actualmente solo tienes que sacar un bloque de hielo de unos metros de longitud para sabe que el co2 contenido en lo mas profundo corresponde al co2 de la atmosfera del pasado...es muy sencillo y muy veraz...nadie viaja al pasado para hacer estas cosas...espero que ahora lo entiendas mejor...
-
El calentameinto marciano lo publicaron Nature y Nat. Geographic, asi que algo tendran que decir.... Tu sigue asi, siguiendo a la piara, se politicamente correcto, asi estaras dentro del sistema... Dejanos a los demas pensar por nosotros mismos y sacar conclusiones.
-
Es común entre los calentólogos argumentar que es "indiscutible" que la temperatura global y la concentración de CO2 atmosférico van ligados, de donde inducen que el incremento de CO2 genera el calentamiento. Por ejemplo aquí : http://alpoma.net/carto/?p=634 pueden observar la curvas comparativas desde hace 400.000 años. Pero si ustedes observan con atención, verán que en las bruscas subidas que se observan, la temperatura PRECEDE siempre a la concentración de CO2. El incremento de CO2 es un CONSECUENCIA no la CAUSA. Hay diferencia entre ambos conceptos ¿no? Pueden tambien pasarse por aquí y recapacitar un rato
-
Truko, así que el incremento de CO2 es un efecto del calentamiento. Es decir, que las toneladas y toneladas de CO2 que generamos a diario con la industria y el transporte son una consecuencia del calentamiento del planeta; claro, al hacer más calor necesitamos quemar más combustible...¿pero tú lees las tonterias que escribes?
-
ESTO ES UNA FARSA, la Tierra se está enfriando El blog de Luis Carlos Campos lo ha demostrado http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=745 y su libro Calor Glacial, llega una glaciación
-
Solo una preguntita: ¿Cuantos de los que negais el calentamiento tiene un Todo Terreno u otro coche de gran cilindrada, no pisa el transporte público ni de broma, va en manga corta en diciembre por casa, y con chaqueta en agosto en la oficina, o alguna de estas? Es tan dificil aceptar que tu cómodo estilo de vida puede joder el de tus hijos que es muy tentador agarrarse al clavo ardiendo de negar lo evidente.
-
Yo he visto más con todoterreno entre los que enarbolan la bandera del reciclaje y de la lucha contra el cambio climático. Nada nuevo, la política está llena de capitales araña.
-
... parece que en esto del cambio climático no va a ser nada fácil ponerse de acuerdo. Tal vez sea menos complicado consensuar ideas previas: ¿querrán futuras generaciones un planeta -hasta donde sabemos único- cubierto de cemento y vehículos rodantes, volantes o lo que sea? ¿querrán tal vez uno, donde los espacios naturales se reducen a auténticos alcorques menguantes rodeados de eso sí- magníficas torres? ¿querrán ver bosques, y rica biodiversidad? Me da en la nariz de que de verdad creemos que éstas son decisiones al alcance en exclusiva miedo da- de los gobernantes y, no a la responsabilidad de cada uno ...tanto miedo da-. Pues nada, a consumir, a construir y a ocupar esto hasta el último resquicio. Eso sí, a empujones y codazos, como siempre.
-
Para "Comooorrrlll?!?" Imprime el gráfico CO2-ºC que he puesto y si sabes usar una regla, ponla en vertical y compara cuándo sube la temperatura y cuándo el CO2. Tendrás que dedicarle, eso sí, más de los 30 segundos que has dedicado a llamar tonterías a lo que escribo. La mayor parte del CO2 troposférico está disuelto en el agua de los océanos y se desprende o no en función de la temperatura del agua. Por cierto que el agua de los océanos (los primeros 700m) conserva tambien la mayor parte del calor acunulado (su calor específico es 3000 veces más que el del aire). ¿Y sabes qué? Ese calor acumulado lleva años bajando. Es el proyecto Argos, con más de 2000 boyas por el mundo que miden esas calorías. MEDIDAS no PROYECCIONES. Puedes verlo (más de 30s) en : http://bobtisdale.blogspot.com/2009/10/nodc-ocean-heat-content-0-700-meters.html y el proyecto Argos aquí : http://cienciadebolsillo.com/medio-ambiente/argos-boya-perfilador-analisis-oceano-internacional/gmx-niv41-con137.htm Que pases una buena tarde.
-
Qué tal, Truko. Voy a tratar de explicartelo en 30s (el tiempo en el que soy capaz de prestar atención, según se ve). Lo que criticaba claramente (o eso pensaba yo) en mi anterior post es que tratases de justificar la ingente cantidad de CO2 que estamos soltando a diario con la excusa de que es un proceso normal cuando el planeta se calienta. Si a tí te parece que cambiar la composición del aire y de los oceanos no va a tener ninguna consecuencia, tú mismo... En cuanto al nuevo enlace que incluyes, yo veo un pronunciado aumento de las temperaturas en los últimos cuarenta años, y un ligerísimo descenso en los últimos seis. Si tú de ahí deduces que el planeta se enfría, pues el mismo consejo te doy, tú mismo... Buenas tardes (y ponte una rebequita antes de salir de casa, no vayas a acabar como un témpano)
-
hoy el becario que ha estado de erasmus en noruega se esta hinchando a escribir articulos, eh?
-
Lo que es una farsa y un fraude es el conocimiento científico oficialista actual, ya que: --La Tierra se enfría según un modelo matemático prciso. De los globales 5.700 ºC iniciales, se ha llegado a 15 ºC en superficie y cerca de 3.000 ºC en el núcleo de unos 2.500 km de radio. Esto se ha hecho en apenas 10 millones de años. --Pero la atmósfera de la Tierra, como la de todos los planetas se está calentando de forma continua e inexorable, debido a la mayor cantidad de energía que periódicamente envía el Sol. Nunca debido al aumento de CO2 como experimentalmente se puede comprobar --Pero cuidado, porque esa mayor energía, no solo es térmica, sino también gravitacional. --Y se comprueba fácilmente que en los últimos 2.000 años, existe una correlación exacta entre el aumento de ambas. La temperatura ha subido 2.7 ºC y el año se ha acortado 7 días (de 372 = 31x12 ha pasado a 365).
-
Menos mal que hay una poco de cordura al fin con este tema. El cambio climatico es una nueva religion que intenta explicar todo y no es creible. Si lleuve mucho, cambio climatico, Si no lo hace, tb. Respetar la naturaleza debe ser un compromiso que nazca de la propia educacion civica pero no puede plantearse de una forma desmedida. Ningun pais serio puede aceptar cambiar su modelo productivo de la noche a la mañana. Obama esta en su papel.
-
Las transacciones de CO2 entre atmósfera y biosfera continental son de unas 100 Gigatoneladas (GTn) anuales. Los océanos recogen unas 2GT, la fotosíntesis continental unas 2GT, los incendios emiten unas 3GT y la quema del combustible fósil de origen humano 8GT. Lo que nos están diciendo es que esas 8GT humanas son las que están deteriorando el clima y la pretensión es montar un mercado (como la bolsa) de emisiones de CO2 de pago, como los 25 millones que acaba de comprar ZP a Polonia para quemar las más de 10 millones de toneladas de carbón inmovilizado debido a que las eléctricas han dejado de usarlo, precisamente por las tasas. Los precios actuales de dichas tasas son del orden de 20 por tonelada a un precio del carbón (hoy) de 13,7. Si uno lo mira con atención no es sino otra gran estafa mundial, como los bonos basura y tinglado similares. ¿Por qué no se considera el aporte del vapor de agua atmosférico en el efecto invernadero?. Pues sencillamente porque la idea previa era cobrar por el carbón. Buenas noches. Por cierto ¿a qué es debido que no hayan publicado mi post con el enlace al blog de Anton Uriarte? ¿un despiste?
-
Problema número 1. Lo que importa no es el volumen de los flujos de carbono, sino si están en equilibrio o no. Da igual que las 8 Gt sean muchas o pocas en relación con el flujo atmósfera-océano si es que esos 8 Gt son las que rompen el equilibrio natural. 2) Vapor de agua. Y van N veces. Se puede explicar N+1, pero es que esto ya cansa. La vida media del vapor de agua en la atmósfera no pasa de 12 días. Quiere decir que si te pones a emitir vapor de agua como un LOCO en doce días se ha ido todo a la superficie en forma de ... LLUVIA. Y si "DESECAS" la atmósfera ... en 12 días el agua del océano se evaporará y la "rellenará". Contra eso no puedes hacer nada, porque el H2O tiene una vida media muy corta, controlada por la evaporación y la precipitación. Por eso el H2O es una respuesta del sistema al calentamiento por CO2 y no una causa. No sé ni para qué me molesto en escribir, estoy seguro de que, en realidad, no te vas a quedar contento.
-
A ver, ecolojetas espabilaos, una sencillita para vuestras mentes obnubiladss por conseguir el dinero Gubernamental de vuestras No gubernamentales organizaciones: Si descongelamos un hielo dentro de un vaso de agua, el nivel dentro del vaso ¿subirá o bajará?
-
haber esto va para las mentes reducidas como la de Ansar, si el hielo se descongela no sube el nivel del mar bravo!! no hace falta ser muy listo para saberlo pero si para saber que afectaría al ecosistema mundial,transformando el clima y por consiguiente la vida para las personas, tio listooo!!!
-
Las fotos demuestran claramente que no solo no existe el cambio climatico sino que ademas es muy beneficioso para todos.
-
Claro, por eso el informe del IPCC de 2007 dice que el papel del vapor de agua sobre el clima tiene un LSU (Level of scientific understanding) bajísimo. O sea que no se conoce. Y por eso la semana pasada el CERN ha iniciado el proyecto CLOUD de bombardeo de rayos cósmicos sobre cámaras de nubes para comprender el papel de esa irradiación en la formación de aerosoles. Que una cosa es el vapor de agua y otra la formación de nubes. ¡Qué desperdicio! Resulta que tú ya lo habías explicado N+1 veces.
-
Los 31 investigadores, entre los que se encuentran expertos de las universidades de Lancaster (Reino Unido), Harvard (EEUU), Algarve (Portugal) y Quebec (Canadá), además de los españoles, han constatado la fusión acelerada del casquete del Continente Helado. «Se creía que en la Antártida había un cierto equilibrio y que la fusión del hielo era inferior al Ártico. Pero no es así», señala Duarte. Subida del nivel del mar Lo peor es que hasta ahora no se había calculado lo que este deshielo masivo podría afectar en la subida del nivel del mar. Cuando se hagan los cálculos va a haber sorpresas, añade el oceanógrafo del Instituto Mediterráneo de Investigaciones Avanzadas.
-
Uno de los graves problemas de la desaparicion y fusion del casquete polar es que al derretirse masas ingentes de agua dulce muy fria en el mar esta descenderia por la costa este norteamericana hasta llegar a la corriente del golfo de mexico enfriandola mucho,y esta corriente llegaria a las costas de europa,alterando el clima a mucho mas frio en nuestro viejo continente y produciendo cambios inimaginables en los ecosistemas.
-
A ver Ansar | 16-11-2009 23:29:21 Si descongelas el hielo de un vaso de agua (como el agua del Ártico) el nivel del vaso no sube. ¿Y? Ahora pon agua en un plato hondo, mete dentro un tazón boca, de modo que asome por encima del agua; ponle encima un bloque de hielo y espera a que se funda. ¿Pregunta ¿subirá el nivel del agua en el plato? Ahora piensa en un espesor de 3.000 metros de hielo en Groenlandia y en la Antártida; fúndelos y ¿qué pasará? Esto es lo que diferencia a la gente con conocimientos, que se da cuenta del peligro que esto tiene, y el de los gilip... que se fían de las tonterías que dice Ánsar y son tan asnos que los engañan con un truquito de física elemental.
-
Efectivamente si el hielo antártico se fundiese el mar subiría muchos metros, del mismo modo a cómo había bajado 120m hace 20.000 años, al final de la última glaciación, cuando los hielos cubrían gran parte del planeta. Por eso desconocemos casi todo sobre la historia más allá de 20 siglos, pues toda la costa quedó anegada (y entonces no quemaban petróleo, je, je, es una broma) Y sería un desastre si fuera brusco, del mismo modo que si el magma terrestre saliese a la superficie o nos impactase un Armagedón. No, no digáis que es tan raro, que hace unos meses ha impactado en Júpiter un objeto del tamaño de la Tierra. Lo que pasa es que esas cosas hay que demostrarlas y no hacer PREDICCIONES, que luego se muestran erróneas. Y menos aún pretender cobrar unas tasas o utilizar la concentración de CO2 como un arma imperialista contra las economías emergentes, sobre todo asiáticas (aunque parece que no se van a dejar, afortunadamente) Lo primero que hay que aclarar antes de entrar en materia es la diferencia existente entre los dos Polos. El casquete Polar Norte o Ártico es una masa de hielo flotante, mientra que el casquete Polar Sur o Antártida es una masa de hielo SOBRE un continente, por encima del nivel del mar. Por eso los submarinos nucleares pueden pasar bajo el Polo Norte, pero no bajo el Polo Sur. Elemental ¿no?. En el Polo Sur o Antártida se adumula el 90% del hielo y es la mayor reserva de agua dulce de la Tierra. Pero ese hielo NO TOCA al agua del mar, salvo en contados sitios. Está SOBRE la plataforma continental, donde la temperatura alcanza los -70ºC. Difícimente se derrite. No como la banquisa ártica que flota sobre el agua y es muy sensible a las corrientes, que cada verano derriten buena parte de ella. Ver el enlace que puse anteriormente. Por ejemplo veamos la tendencia de pérdida de hielo en la Antártida, basándonos no en declaraciones periodísticas, sino acudiendo a los datos registrados. Por ejemplo pueden leer este resumen (6/oct/2009) del informe de Marco Tedesco y Andrew Monaghan en Geophysical Research Letters : http://www.worldclimatereport.com/index.php/2009/10/06/antarctic-ice-melt-at-lowest-levels-in-satellite-era/ En él pueden ver la gráfica de desviación de derretimiento del hielo antártico desde 1980. A ver si ustedes son capaces de observar un incremento de dicho derretimiento a lo largo de los últimos 30 años. El valor cero es la media estandar. Si fuese la curva de mis ingresos yo diría que lo tengo crudo. Y como siempre digo : Eso son MEDIDAS, no predicciones ni opiniones. Por cierto que agradecería algún comentario al "bluf" de la famosa predicción de temperaturas globales en "palo de hockey", de Michael E. Mann, Raymond S. Bradley & Malcolm K. Hughes en Abril/1998 y que sirvió de base al furor calentólogo del IPCC y hace un par de meses ha quedado invalidado y demostrado fraudulento. Es lo que tiene el jugar alegremente con las estadísticas y dirigir los resultados a donde uno quiere. Que pasen buena tarde.
-
Perdón, quise decir 200 siglos, no 20, como comprenderán.
-
"Lo que pasa es que esas cosas hay que demostrarlas y no hacer PREDICCIONES, que luego se muestran erróneas." ¿Y cómo se demuestra, sin hacer predicciones? ¿Esperando a que ocurra y cuando no hay remedio decir "Mira, ha quedado demostrado, pero como ya ha sucedido, ya no tienen remedio"? Vamos a hacer un experimento: te apunto con una pistola cargada y voy a apretar el gatillo. Tú me dices que no lo haga, porque predices que te mataré. Yo digo que no me hagas predicciones, que me lo demuestres con Hechos. Aparte capto otras desinformaciones como "el magma del interior de la Tierra"; ¿qué magma? que yo sepa sólo lo hay muy localmente bajo las dorsales , en los márgenes de subducción y bajo las plumas del Manto, y muy limitados. Ni aunque un Armaggedon impacte justito en el centro de esos puntos se produciría esa catastrófica "salida del magma". Por cierto, lo de que el de Júpiter tenía del tamaño de la Tierra te lo inventas sobre la marcha ¿no? Porque nadie ha dicho eso. ¿Por qué desconocemos las cosas antes de 20 siglos? Las desconocerás tú, porque en los sedimentos del fondo oceánico tenemos registro continuo de lo que ha sucedido climatológicamente desde hace por lo menos 190 millones de años (la edad de la corteza oceánica más antigua conocida). Para eso se ha gastado un montón de pasta en el Ocean Drilling Project. Pero eso tampoco te suena. Desde luego, se viene aquí y se sueltan cuatro chorradas seudocientíficas que suenan bien al lego, pero que a alguien que tiene alguna idea le suenan a charlatanería de un ignorante malintencionado.
-
Espero que Uds me hayan disculpado mi error, del mismo modo que yo no tengo inconveniente en disculpar el error de Al Gore el pasado jueves en el programa de Conan O'Brien, en la cadena NBC. Al poco de iniciar la conversación soltó que la temperatura del interior de la Tierra "a unos 2 km o así, hacia abajo" es de "varios millones de grados" y se quedó tan fresco. El video corre por Youtube : http://www.youtube.com/watch?v=Ns_4pzfOSTc Según él el peligro del magma al que antes hice referencia sería de extrema gravedad. Espero que no se le ocurra sacarse otras tasa de la manga. Que lo disfruten
-
Por cierto, lo que Al Gore diga, me la suda. Tengo fuentes de información mucho más fiables, y conocimientos mucho más extensos como para saber por mí mismo lo que hay y lo que está sucediendo. Si el criterio para negar el calentamiento global son los errores de Al Gore, yo mañana me creeré a pies juntillas lo que dice esa magnífica y fiable revista llamada "Más Allá", de incontestable rigor científico.
-
Aún queda más, que los errores y manipulaciones son varios. Los mantos de hielo de Groenlandia, Ellesmere y la Antártida no se funden principalmente allí. Las plataformas de hielo se desprenden de la masa principal y se desplazan por las corrientes superficiales hacia latitudes más bajas, se van fundiendo en ese viaje. Por lo tanto, no hace falta que lleguemos al punto de fusión en los casquetes, simplemente hay que subir la temperatura para acelerar la llegada de hielo al mar, y el desprendimiento de plataformas enormes. Las corrientes y el calor de latitudes más bajas se encargará del resto. Tenemos un modelo reducido de la Antártida en la isla de Ellesmere, donde también hay casquetes glaciares. No está a latitud tan alta como la Antártida pero tenemos ya un anticipo de lo que está ocurriendo (DATOS OBJETIVOS): La isla de Ellesmere ha perdido sus plataformas de hielo a pasos agigantados durante el s. XX. Llevaban al menos 4.000 años allí: Ellesmere Island's ice shelves are estimated to be around 4,000 years old, and experts do not expect them to reform under current climate conditions. De acuerdo con Derek Mueller, investigador del Ártico de la Trent University de Canada."These changes are irreversible under the present climate and indicate that the environmental conditions that have kept these ice shelves in balance for thousands of years are no longer present." Hoy Ellesmere, ¿mañana ...?
-
Truco, truco, truco, otra barbaridad más. El hielo fluye, más fácilmente cuanto más calor hace, no es necesario que se funda en el continente, basta que se mueva más rápido hacia el mar ... No me crees? Porqué te crees que hay grietas en un glaciar? Porqué hay las típicas líneas en un glaciar? Truco, truco, que hay que volver al Bachiller.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
La ignorancia es muy atrevida, por lo que veo. El principal problema del calentamiento global no es, desde luego, que Noruega tenga menos hielo en sus glaciares (que al parecer hasta les es más cómodo). El principal problema es el desequilibrio [...]
Nos enlaza...
- http://chuenga.net/story.php?id=10142
- http://meneame.net/story/noruega-la-para
- http://diariodeununiversitario.wordpress
- http://cienciaaldia.wordpress.com/2009/1
- http://atinachile.bligoo.com/content/vie
- http://www.ruletagratis.com/2009/11/noru
- http://www.basteiro.com/195/noruega-en-n
- http://www.mercabusca.com/19648.htm
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Dinero
Una asociación de la policía griega exige el arresto de la troika
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Internacional
Capriles será el rival de Hugo Chávez en las presidenciales venezolanas
-
Dinero
"Si tocamos, nos pitan"
-
Culturas
Se apaga la dama de los 170 millones de discos
Cargando...