El hombre no exterminó al mamut

Un estudio descarta una extinción rápida causada por la caza

NUÑO DOMÍNGUEZ MADRID 21/11/2009 08:00 Actualizado: 21/11/2009 11:23

Reconstrucción del hábitat de los mastodontes en Norteamérica.

Reconstrucción del hábitat de los mastodontes en Norteamérica.SCIENCE

El hombre no acabó con los mamuts y otros grandes mamíferos que dominaban Norteamérica hace 15.000 años, según revelan vestigios de estiércol de la época.

El enorme mamífero cubierto de pelo y con trompa de elefante desapareció casi 1.000 años antes de la llegada de los clovis, los primeros humanos de los que quedan rastros en la zona, señala un estudio publicado en Science. El trabajo también descarta que uno o varios meteoritos acabasen con el mamut y el resto de la megafauna de la época, como mantenía otro trabajo publicado en la misma revista a principios de año.

Los expertos han analizado restos de un hongo que crece en los excrementos y cuyas esporas aún se conservan en los sedimentos de un lago de Indiana (EEUU). El hongo está íntimamente ligado a los mamuts, mastodontes, castores gigantes y otros grandes herbívoros de la época, pues necesitaba ser digerido para completar su ciclo vital.

Puntas de lanzas

Los rastros de esporas comenzaron a disminuir hace unos 15.000 años hasta casi desaparecer 1.000 años después. Esto implica que los primeros humanos que llegaron hace unos 13.000 años no pudieron cazar al mamut hasta exterminarlo. La teoría se sustentaba en parte por las puntas de lanzas especializadas que desarrollaron los primeros pobladores de la zona para cazar animales grandes.

Aunque el estudio no descarta que pudieran hacerlo, el declive de las especies llevaba mucho tiempo en marcha. "Nuestros datos no cuadran con un exterminio rápido de estos animales a manos del hombre", aclara Jacquelyn Gill, investigadora de la Universidad de Wisconsin y una de las autoras del trabajo.

El análisis también descarta la posibilidad de que fuera un meteorito el que acabase con la megafauna, pues el impacto sucedió hace unos 12.900 años, cuando los animales ya habían desaparecido tras un lento declive que duró un siglo.

Impacto en la vegetación

El trabajo también da la vuelta a la teoría de que los grandes mamíferos que vivieron durante la última edad de hielo desaparecieron por cambios en la vegetación. Según sus datos, fue su extinción lo que favoreció la aparición de nuevas especies de árboles al final de la glaciación.

La nueva teoría se sustenta en la abundancia de polen y carbón en la zona de estudio. Estos dos elementos ilustran la aparición de nuevas especies de hoja caduca y un periodo de fuegos más frecuentes, que coincidió con el ascenso de las temperaturas. Según los datos, el polen y el carbón vegetal comenzaron a aumentar después de que los grandes mamíferos hubieran desaparecido.

Los autores creen que fue la ausencia de grandes herbívoros lo que permitió crecer y colonizar el terreno a las nuevas especies de hoja caduca, en un terreno dominado hasta entonces por especies de hoja perenne. "Estas nuevas especies hubieran crecido antes en la zona si no hubieran existido los grandes herbívoros que devoraban sus hojas", comenta Gill.

El estudio, en todo caso, no consigue responder a la gran pregunta de por qué se extinguieron los mamuts y el resto de especies, pero los autores de la investigación piensan que los datos recopilados pueden apuntar hacia nuevas explicaciones.

 

Un lento declive de 1.000 años


1. Estiércol

Restos de estiércol en el lago Appleman de Indiana indican que el declive de los grandes herbívoros comenzó hace 14.800 años y concluyó 1.000 años después.

2. Humanos

Los primeros humanos llegaron hace 13.000 años, lo que descarta que pudiesen exterminarlos.

3. Meteorito

El meteorito que supuestamente acabó con los mamuts cayó hace 12.900 años, después de su desaparición.

15 Comentarios
  • Diego
    #1 Vota Vota

    -2 i Diego 21-11-2009 11:07

    Se refieren al "ser humano", ¿verdad?

  • koko
    #2 Vota Vota

    9 i koko 21-11-2009 11:28

    No diego, se refieren al "hombre" al de AXE

  • koko
    #3 Vota Vota

    12 i koko 21-11-2009 11:37

    A ver ... "el estudio no descarta que pudieran hacerlo, el declive de las especies llevaba mucho tiempo en marcha", pero el articulista añade al final "Los primeros humanos llegaron hace 13.000 años, lo que descarta que pudiesen exterminarlos". Muy buena deducción, los investigadores venga a calentarse la cabeza y el articulista lo resuelve de un plumazo

  • El rano verde
    #4 Vota Vota

    10 i El rano verde 21-11-2009 11:52

    Pero... es que el estudio tiene un error grave de concepto. Las yacimientos clovis más antiguos están datados hace 13.500 años, pero eso no significa que fueran los primeros. La existencia de culturas pre-clovis en Norteamérica es algo que hoy en día sigue en discusión. Pero aun obviando ese dato y considerando solo a los clovis como primeros pobladores, lo lógico es pensar que los primeros grupos humanos entraran unos siglos antes de esa fecha y que al ser grupos reducidos no han dejado registro arqueológico. Lo que nos encontramos en el horizonte de hace 13.000 es una cadena de yacimientos grande. Si hemos encontrado esos, habría muchos más (obviamente, la inmensa mayoría de los asentamientos paleolíticos no se conservan, o no son descubiertos). Y si había tantos, es porque como mínimo entraron unos siglos antes de haber conseguido tal expansión demográfica. En ese sentido, la mayoría de los historiadores estiman la fecha de entrada del hombre en lo que hoy son los Estados Unidos de Norteamérica en torno a hace 14.000 años. Y eso es solo una fecha conservadora. Pudo ser antes. Con lo cual, la conclusión podría ser exactamente la contraria a la que defiende el estudio.

  • yonosepo
    #5 Vota Vota

    -1 i yonosepo 21-11-2009 11:54

    Pues lo mismo fue el de AXE el causante del esterminio, con ese tufo ya me dirás ???

  • koko
    #6 Vota Vota

    0 i koko 21-11-2009 12:20

    Rano, en realidad no sabemos lo que dice el estudio, sólo lo que que nos dice el artículo, pero aun así parece ser que no descarta que el ser humano le diera el golpe de gracia a un grupo de mamíferos ya en decadencia. El estudio puede ser erróneo, claro, pero no parece que haya contradicción. En realidad, detrás de todo esto hay un debate mucho mayor sobre si los primeros humanos tenían o no la capacidad de exterminar a toda aquella megafauna, unido también a debates políticos sobre los indígenas (algunos WASP sostienen que al fin y al cabo los "indios" también son inmigrantes). Vamos, el eterno mito en torno al "buen salvaje".

  • Los de clovis unos recin llegados
    #7 Vota Vota

    7 i Los de clovis unos recin llegados 21-11-2009 12:46

    Pues no sé que hacían los de Pedra Furada 40.000 años antes pintando paredes en el actual Brasil.

  • IGNACIO
    #8 Vota Vota

    -1 i IGNACIO 21-11-2009 13:31

    Ahora yo os voy a hacer una apuesta: 100 euros a que antes de un año sale un titular en cualquier medio de difusión y que este titular dice EXACTAMENTE LO CONTRARIO: EL HOMBRE EXTERMINO AL MAMUT. La pregunta es ¿quién nos toma el pelo, los periodistas o los científicos? Respuesta: LOS CIENTIFICOS. la ciencia es seria, los científicos no.

  • kjhj
    #9 Vota Vota

    3 i kjhj 21-11-2009 16:00

    "cuando los animales ya habían desaparecido tras un lento declive que duró un siglo." ¿Un siglo?

  • VAYA
    #10 Vota Vota

    3 i VAYA 21-11-2009 19:20

    Uno que no hemos exterminado, uno que se nos ha escapado. No volvera a pasar, desde entonces hemos aprendido mucho.

  • koko
    #11 Vota Vota

    -3 i koko 21-11-2009 20:27

    Ignacio, como siempre, en paleontología las cosas tardan mucho en ser definitivas y, evidentemente, en este caso más, por lo que decía abajo. En esto hay intereses de mucho tipo y estas investigaciones son, en principio, honestas, pero el ruido que les den ya es otra cosa. Ten en cuenta lo que se comenta también aquí de la Pedra Furada, cuya datación parece ser muy anterior al igual que otros muchos yacimientos (http://es.wikipedia.org/wiki/Pedra_Furada) Los humanos llegaron a Australia hace 40.000 años, por lo que ya había técnicas de navegación de algún tipo. Puede que en América ocurriera otro tanto. A mí me parece más interesante que se gaste el dinero en clarificar esas cosas que no en mandar señales a los extraterrestres, por lo menos la arqueología da resultados ...

  • Diego
    #12 Vota Vota

    0 i Diego 22-11-2009 14:13

    Tengo 11 años y me parece muy bien que los mamuts por los humanos por que hasta ahora todoslos animales que estan extinguidos son por culpa del hombre.

  • Randall.
    #13 Vota Vota

    -2 i Randall. 22-11-2009 17:54

    ufff....qué peso me quitas de encima. Yo que estaba tan preocupado.

  • Randall
    #14 Vota Vota

    -1 i Randall 22-11-2009 23:10

    Me alegra saber que Diego con tan sólo 11 años ya esté de acuerdo con la mayoría eco-pogres. La culpa de todo la tiene el hombre, el ¿principio de la entropía tal vez?, no el hombre, que es muy malo. Da igual que haya habido grandes extinciones incluso antes del hombre de hecho, muchos de los que me ponen negativos hubieran preferido que la humanidad jamás hubiera llegado para así no interferir en la naturaleza. Ay señor...

  • pepito
    #15 Vota Vota

    0 i pepito 23-11-2009 03:18

    que bueno que decidieron que los meteoritos no eran los villanos del cuento, otra vez....

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 02:10:58