"Para Darwin, su teorÃa era como confesar un crimen"
Ruth Padel. Tataranieta de Darwin y escritora
Ruth Padel, en su residencia de Londres.
Insaciable es la curiosidad que tiene Ruth Padel (Londres, 1946) por su tatarabuelo Charles Darwin. El pasado febrero, al cumplirse el bicentenario de su nacimiento, Ruth publicó Life in poems, una biografÃa poética basada en las cartas de su antepasado. Ha sido la primera mujer elegida Profesora de PoesÃa por la Universidad de Oxford, aunque dimitió por una polémica sobre su selección. Hoy se celebra el 150º aniversario de la publicación de El origen de las especies.
Darwin escribió El origen muy rápido porque Alfred Wallace habÃa llegado a las mismas conclusiones. ¿La prisa le hizo cambiar de planes?
Durante siete años habÃa trabajado con percebes e hizo una monografÃa premiada por la Real Sociedad de Ciencias. Planeaba una gran obra titulada Selección Natural y estaba a mitad de ella cuando recibió la carta de su colega Wallace anunciándole sus descubrimientos. El evolucionismo no era nuevo. La idea de selección natural, sÃ. Los dos habÃan llegado, de forma separada, a la misma conclusión. Darwin se dio prisa y en siete u ocho meses publicó el libro.
¿La sociedad victoriana se mofó de él?
Hubo caricaturas y chistes con monos. Él optó por retirarse hasta que pasase el vendaval, pero bromeaba en su correo.
¿Qué papel tenÃa la figura de Darwin en su familia?
Siempre estaba de fondo. Mi abuela materna Nora Darwin fue la primera de la familia en reunir documentos sobre su abuelo. En su casa oà hablar del tÃo de Charles, tan gordo que tuvieron que cortar un pedazo de mesa para que pudiese sentarse a comer. Mi abuela tenÃa libros de naturaleza que yo leÃa en su casa. Para mÃ, de pequeña, Darwin era un héroe.
¿Cuál es su visión del personaje?
Mi interpretación es que, al quedarse huérfano de madre a los ocho años, se hizo un niño solitario. Lo criaba su hermana mayor, una mandona. Daba largos paseos reuniendo plantas para su colección, necesitaba un cierto orden y control sobre su vida para suplir la ausencia de su madre.
¿Cómo era Darwin como hombre y esposo?
Sus dos abuelos encabezaron la campaña por la abolición de la esclavitud. Él era demócrata del Partido Liberal y apoyó la reforma de 1832 que ampliaba el censo electoral. Su matrimonio era una unión de iguales. Estaba muy enamorado de su prima Emma; el problema era Dios, porque ella creÃa en la visión cristiana de la vida eterna. Él no creÃa en el más allá. En algunos aspectos ella era más avanzada, hablaba italiano y francés y conocÃa el alemán. LeÃan mucho juntos.
¿De qué vivÃa Darwin?
Del dinero heredado de su padre. Los cientÃficos entonces no tenÃan subvenciones. Él administró muy bien su herencia y tuvo suerte.
¿Dijo que sus hallazgos eran como confesar un asesinato?
SÃ, tenÃa un sentido del humor muy agudo. Descubrió la selección natural en 1838, pero la escondió hasta 1844, cuando escribió a un colega de Kew Gardens y le dijo que lo que habÃa descubierto era como confesar un asesinato.
¿Por qué cree que aún hay oposición al darwinismo?
El Papa ya no lo niega; el arzobispo de Canterbury dijo en 1860 que en lugar de creer que Dios ha hecho el mundo, es mejor que Dios haya hecho que el mundo se haga a sà mismo. Hasta el Corán lo acepta. Pero algunos no soportan que los humanos no sean el centro del mundo, que vengamos del mono. Es una cuestión emocional e irracional.
40 Comentarios
-
darwin vida
-
Vaya, la tataranieta de Charles Darwin diciendo que los humanos vienen del mono... creo que no ha comprendido correctamente el trabajo de su ancestro. No "venimos del mono", sino que los monos, los simios, y otras especies relativas vienen, junto con nosotros, de un tronco común.
-
Lalo, sÃ, cierto si uno se pone estricto. Pero como dijo otro comentarista por ahÃ, hablando coloquialmente si tú y yo viésemos al ancestro común entre los chimpancés, gorilas, orangutanes y nosotros dirÃamos "mira, un mono". Otra cosa es que haya varios millones de catetos que con lo único que se quedaron es con esa frase, pero qué más da, por puristas que nos pongamos tampoco lo van a entender porque simplemente no les da la gana, ya son felices (o no) con su amigo imaginario.
-
A él no le creyeron, igual que la gente no se cree ahora las "inverosÃmiles" (lo digo con muchas comillas)teorÃas de las conspiraciones del 11S y de las farmacéuticas. Será que yo estoy loca, pero me pasa como le sucedió a un cientÃfico de la época de Darwin: ¿Cómo no lo habÃa visto antes?
-
"Darwin aún buscaba "centros de creación" que justificasen la distribución de las especies. AsÃ, por ejemplo, al ver hormigas león en poblaciones de canguros habló de "dos momentos de creación distintos". Aún seguÃa siendo bastante ortodoxo y citaba regularmente la Biblia como una autoridad moral."" Aunque por entonces consideraba la religión como un mecanismo estratégico de supervivencia, Darwin aún creÃa que, en último término, Dios era el "dador de vida"." Algunos párrafos de su biografÃa en WIKIPEDIA
-
Lo de Darwin sigue siendo, a dÃa de hoy, una teorÃa. Y los que dicen que no le creyeron mienten. Muchos sà le creyeron. Y muchos no.
-
Poniéndonos un poco más estrictos, nuestro ancestro más inmediato es el simio, que no tiene cola, el mono es el que tiene cola y es un antepasado anterior.
-
Lo de Darwin sigue siendo una teorÃa igual que lo es la teorÃa de la Relatividad. Por tanto, la posibilidad de que Darwin no estuviera equivocado no implica que la razón sea del creacionismo. Es como decir que si Einstein estaba equivocado, la razón es de Newton. Darwin, sabemos ya, estaba equivocado, porque no tuvo en cuenta las mutaciones como otro de los motores de evolución. El evolucionismo es un hecho, la forma en que evolucionamos una teorÃa. Meteos eso en la cabeza.
-
Carlos, ya no es una teorÃa, es un hecho empÃrico. Está más que sólidamente fundado y con pruebas sólidas de todo tipo, genéticas, taxonómicas, paleontológicas, quÃmicas, fÃsicas, estructurales y hasta se aplica hoy en dÃa, como puedes ver en este periódico revolviendo en la hemeroteca, para comprobar cómo nos estamos cargando los bancos de peces. Otra cosa es que la mayorÃa de la gente siga sin entenderla y la interprete peor que muy mal. Se discute sobre los detalles (groseramente, la escuela de Dawkins y la escuela de Jay Gould), pero la selección natural es ya un hecho que no va a moverse. Puedes apostar tu vida xD.
-
CARLOS, el ADN es la demostración de que la teoria de la evolución no es una teoria simplemente, sino que es real
-
A ver, veo que hay mucha ignorancia respecto a lo que es una teorÃa. La mecánica newtoniana no ha sido "falseada" por la mecánica relativista de Einstein, simplemente la newtoniana tiene un rango de aplicación limitado -básicamente el universo más próximo a nuestros sentidos y experiencias directas- y aplicada fuera de él no sirve. Pero aplicada en él sigue siendo tan válida como el primer dÃa. Entonces la mecánica newtoniana se convierte en un caso particular de la relativista de Einstein. A la de Einstein en su momento le pasará lo mismo, pero no será "falseada", será superada, que no es lo mismo. La selección natural es un HECHO, no una HIPOTESIS ni una TEORIA. Hay todavÃa mucho que aprender, pero decir que la evolución y la selección natural siguen siendo teorÃas es de una ignorancia brutal.
-
Definamos el concepto de "mono": Si mono es primate, los humanos no venimos del mono, somos monos de pleno derecho. Si mono es simio, también. Si mono es simio del viejo mundo también somos monos. Sólo si reservamos el término "mono" para los simios cinomorfos (es decir, con boca de perro) los antropomorfos; gorilas, chimpas, humanos y similares; no serÃamos monos. Pero por supuesto que en nuestro tronco evolutivo común hay simios con cola más parecidos a los cinomorfos actuales que a nosotros. Es decir: Monos en el sentido más estricto... PermÃtaseme añadir que la teorÃa de la evolución no es materia de fe, si no una hipótesis cientÃfica comprobada y vuelta a comprobar. Que la dinámica de la mutación-selección, que describe, es casi tan simple como el mecanismo de un sujetador; digna de haber sido formulada por el doctor Pero Grullo; y que quien no la entienda es por que tiene la cabeza llena de sandeces que la contradicen, y de las que no está en disposición de prescindir.
-
Empecemos definiendo lo que es una teorÃa, según la Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa): "Una teorÃa es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones. A raÃz de estas, se pueden especular, deducir y/o postular mediante ciertas reglas o razonamientos, otros posibles hechos." "En ciencia, se llama teorÃa también a un modelo para el entendimiento de un conjunto de hechos empÃricos." Darwin no pudo tener en cuenta todas las pruebas que explicaban su teorÃa porque no todos los campos de la ciencia estaban desarrollados. Es el caso de la genética, embriologÃa o el registro fósil entre otros. Aún no ha surgido una explicación que tumbe la teorÃa de Darwin. Creo que denominar teorÃa a un descubrimiento conlleva el aceptar que en un caso en concreto la teorÃa se tenga que modificar, refutar o rechazar. En el caso de la teorÃa de la evolución, llevamos 150 años viendo ejemplos que la reafirman. El problema no está en la evolución en sÃ, si no en el hecho de si su razón de ser es divina o no, de si hay o no una razón para la vida.
-
Os recomiendo un libro mejor: LA BIBLIA!!
-
El que la mecánica de Newton tenga un rango limitado, no implica entonces que fuera de ese rango no se cumple? La mecánica newtoniana presupone un universo plano y contÃnuo y esto ha sido falseado. La única razón por la que se sigue dando la teorÃa newtoniana es porque podemos aplicarla para bajas velocidades o aceleraciones. Es como decir que la teorÃa de que la tierra es plana no se falseó, si no que se generalizó a que es plana si miramos de cerca.
-
Es cierto Carlos, que a dÃa de hoy sigue siendo una teorÃa, pero todo tiene una explicación. El significado de teorÃa en ciencia, es diferente al significado en otras areas. Por ejemplo en matemáticas tenemos la palabra "conjetura" para algo no demostrado, y pasa a ser "teorema" cuando se demuestra. En ciencia no es asÃ. La "teorÃa" de la evolución está sobradamente demostrada. No es de recibo utilizar el significado genérico de la palabra teorÃa para denostarla. Incluso el diccionario de la RAE tiene una acepción que tal vez aclare ciertas mentes: 2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
-
Efectivamente, la Biblia nos 'ilumina' (http://www.amen-amen.net/RV1960/): Génesis 2:15 Tomó, pues, Jehová Dios al hombre, y lo puso en el huerto de Edén, para que lo labrara y lo guardase. 2:16 Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer; 2:17 mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el dÃa que de él comieres, ciertamente morirás. SÃ, Dios no querÃa que el conocimiento de la ciencia nos guiase.
-
0.0 | 0 | Tururú | 24-11-2009 12:09:59 Tururú, no entiendes nada, tÃo. Cualquier teólogo, budista, hinduÃsta y persona informada te explicarÃa el significado del árbol del bien y del mal, pero ese no es, no es tan literal, hombre. No es que no pueda explicártelo, es que no servirÃa de nada, y se me harÃa un poco largo. Lee acerca de ello si te interesa.
-
Efectivamente Eva, hay mucha gente que entiende el significado del árbol del bien y del mal. Pero no están cuando se está leyendo el versÃculo. Claro que se puede buscar el significado, pero muy pocos lo hacen, y al final te quedas con el sentido de lo que lees, no de lo que te explican. Ocurre lo mismo con la obra de Darwin, muchos se quedan en la superficie y no buscan lo que un cientÃfico puede explicarles.
-
Que no, Demóstenes, que no. Todo lo que Darwin dijo sigue siendo correcto y válido, de hecho de lo que nunca habló no fue de las mutaciones (que tienen un papel fu fa la verdad), aunque él ya explicó un mecanismo similar sin conocer la base bioquÃmica de la genética, precisamente lo que dejó sin aclarar fue el origen mismo de las especies, o exactamente el punto crÃtico en que aparece realmente una especie nueva. Por lo demás, nadie discute nada más de lo que escribió. Por supuesto, se debate lo que quedó indicado de forma muy genérica, tal y como él dijo, a la espera de datos (el propio Darwin reconoció la poca fiabilidad del registro fósil). Es muchÃsimo lo que queda por saber, pero Darwin dio en la diana. Como dice el propio artÃculo, él no creo el evolucionismo, eso ya existÃa y de mucho tiempo (Lamarck, sin ir más lejos), él aclaró el modelo de la selección natural. Efectivamente, la gente sigue sin comprender ni a Darwin, ni a la selección natural, ni a la evolución ni a nada xD.
-
Esto no es un foro de debate, Demóstenes. La mecánica newtoniana NO PRESUPONE NADA, NINGUN MODELO CIENTIFICO LO HACE. Si lo quieres presuponer tú como lo han hecho otros es tu problema. Además, lo que dices es muy inexacto y embarullado, si aplicas el principio de equivalencia sobre la mecánica relativista te sale exactamente la mecánica newtoniana, y creo que me expreso con bastante claridad. Es problema tuyo y de otros si quieres extraer filosofÃas de hechos empÃricos, mejor dicho, si quieres avalar filosofÃas sobre hechos empÃricos. Recuerda, el universo es indiferente a nosotros, asà que no busques en él un aliado xD
-
Te remito a las teorÃas neo-darwinistas, que amplÃan el concepto de selección natural. Y la mutacion como motor evolutivo hoy en dÃa se tiene más en cuenta de lo que crees, a menos que los apuntes de historia de mi ex estuvieran errados ;). Por eso es que se dice que la teorÃa de Darwin como tal está equivocada, aunque sà que es cierto que para la época, sacó un modelo más que válido. Darwin pretendió echar por tierra lo que decÃa Lamarck, falsear su teorÃa, y con el tiempo ha resultado que ambos tenÃan razón. Eso si no voy mal se da en la ESO ;). Y de lo otro, me alegro de que me des la razón xD
-
"Cuando la sangre de los Gigantes de Gea se derramó sobre la Tierra, nació la Salvaje Raza del Hombre" Iguala eso, Darwin.
-
A "huy huy demóstenes" (bonito nombre, por cierto): El principio de equivalencia sólo nos dice qué pasa para velocidades pequeñas. Nos sale la mecánica de Newton porque ésta es una aproximación para vel. bajas. Las suposiciones que se hacen del modelo newtoniano, se hacen teniendo en cuenta la geometrÃa que utiliza, euclidiana, y la evolución lineal del tiempo. Newton no postuló explÃcitamente que el universo seguÃa la geometrÃa plana porque se suponÃa lo lógico. Ahora tendrás que explicarme exactamente qué tipo de consecuencia filosófica estoy extrayendo de esto, porque incluso me divierte la idea de lo que habrás podido interpretar ;)
-
Pues las teorÃas neo-darwinistas (que no tienen nada más de neo- que el que le pones tú) no "amplÃan" para nada el concepto de selección natural: sigue siendo exactamente el mismo. Técnicamente lo que discuten es dónde cae el peso de la selección misma -más exactamente, la parte más cuanti y cualitativa del mismo-, si a nivel de gen, a nivel de individuo o especie, de ecosistema o qué. El modelo Darwinista no está ni equivocado ni errado, es incompleto, pero es incompleto porque el propio Darwin ya lo dejó asÃ, por falta de datos como digo. Efectivamente, si eran apuntes de historia no me extraña que pienses lo que pienses xD. Y no, las mutaciones no son la panacea, ni tienen el peso que infiero le estás dando. Efectivamente eso son chorradas de la ESO y la EGB. Y no, Lamarck no tenÃa razón. Te recomiendo leer "El relojero ciego" de Dawkins donde te explican perfectamente por qué Lamarck no tenÃa razón en absoluto, ni Darwin tampoco pretendÃa siquiera medirse con él: a esas alturas estaba más que desacreditado. Ni siquiera la evolución como concepto es de Lamarck, ni éste lo interpretó correctamente (más allá de la faceta de cambio que tiene, claro). Yo no doy razones -ni las quito-, se tienen o no se tienen xD. Es importante el tema de los conceptos porque vivimos en una sociedad que le gusta mucho la confusión deliberada. Si lees algo de Dawkins (todo es recomendable), no dejes de leer a Gould. Son imprescindibles ambos para tener un cuadro claro de lo que sabemos sobre evolucionismo y selección natural. Dawkins es un placer de lectura, y Gould es un rojo maravilloso con una gran humanidad, bien fundamentada en hechos biológicos y empÃricos. xD.
-
Lynn Margulys, ex esposa de Carl Sagan y una de las mejores cientÃficas del mundo, perfeccionó la teorÃa de Darwin.
-
Por escribir una sola frase, ni Ovidio ni Darwin pueden demostrar o refutar nada. ¿Dónde está todo el razonamiento que la puede justificar?
-
Es que no se hacen suposiciones xD. Ninguna suposición. El hecho de que quites una, cualquiera, ya es significativo en sà mismo. Olvidas que el alcance instrumental de Newton era el que era, y los datos que disponÃa prácticamente los mismos de Kepler. Él no dijo nunca que sus herramientas matemáticas fuesen definitivas, usó las únicas que tenÃa. Que habÃa cosas que no iban bien -la órbita de Mercurio, p.ej.- ya se supo casi desde el comienzo, pero razonando de forma viciada como haces tú, se supuso que era debido a un planeta más interior. Incluso cuando Lobachevsky en el siglo XVIII hizo todo su estudio matemático completo de todas las geometrÃas no euclidianas, a nadie se le ocurrió cotejar eso con la mecánica newtoniana. Hubo que esperar a Michelson y Morley para que un Einstein se parara a pensar sobre el tema. Da mucho que pensar sobre los prejuicios humanos xD. Insisto, no puedes extraer de un modelo cientÃfico nada más que lo que el propio modelo contiene. Aplicarlo a donde no tiene dominio de definición, digamos, no tiene para mà más explicación que esa necesidad que tienen muchas personas de tener seguridades ficticias. Espero explicarme. Ah, y no, no es una aproximación. El principio de equivalencia no hace aproximaciones. De hecho, si fuese una aproximación fallarÃa, y no lo hace.
-
No sé porque el segundo comentario de Lalo Marquez, después de 10 votos tiene cero positivos. Lo que ha dicho no es ninguna incongruencia y yo mismo lo leà hace tiempo en un número de MUY INTERESANTE. Si tenemos que irnos a la época de Darwin, tenemos que entender que lo suyo es una TeorÃa, que después se ha convertido en hecho, tras el estudio minucioso de los hombres de ciencia posteriores. Y en uno de esos estudios (que la revista titulaba, más o menos: "No existe el eslabón perdido".), cientÃficos eminentes defendÃan la idea de un antepasado común a todos los primates basado en la pregunta: ¿Porqué el resto de primates no ha acabado convirtiéndose en humanos?. Esa imagen icono de la evolución humana que presenta a una criatura a cuatro patas que camina cada vez más erguida hasta convertirse en hombre ha hecho mucho daño a las tesis posteriores a Darwin pues supone que el final es el hombre y el resto de monos anteriores ya no existen. Y no es asÃ. Por eso creo que reÃrnos de estas ideas actuales es volver a caer en la actitud de los que ridiculizaban a Darwin.
-
Primero, me habÃa equivocado con lo del pcpio de equivalencia (me lié con un concepto similar del a cuántica), aunque ahora lo que no sé es porqué lo has sacado a colación... ¿No se hacen suposiciones? Cuando Newton dijo que la fÃsica que hace que la manzana cae de un árbol y que la luna gire en torno a nosotros es el mismo y eso fue una suposición. Cuando se elabora una teorÃa, con un modelo matemático, se parte de unos postulados. En el caso de la fÃsica de Newton se parte de la geometrÃa euclidiana y la uniformidad del tiempo y en la relatividad restringida de la constancia de la velocidad de la luz en el vacÃo (que queda englobado en el principio de equivalencia, sÃ). A partir de ahÃ, se desarrolla una teorÃa, pero los postulados son suposiciones que se demuestran cuando la teorÃa en que se basan queda demostrada. Por eso es que la constancia de la velocidad de la luz queda demostrada implÃcitamente. Lo que yo digo, es que desde el momento en que se demuestra que un modelo sólo es válido para un rango especÃfico, pasa a ser una aproximación, sólo válida matemáticamente para un rango, pero no conceptualmente. Es como decir que el modelo atómico de Bohr es válido para átomos hidrogenoides, pues no, porque los electrones no van en órbitas circulares por mucho que los cálculos nos den bien. Sobre lo del lamarckismo, no es salgo que yo haya estudiado, si no que me lo explicó una amiga estudiante de historia, y no puedo afirmarlo con rotundidad. Pero parece ser que si no se aplica la teorÃa de Lamarck de la evolución para organismos menos evolucinoados, como las bacterias y demás, la teorÃa de la evolución se queda coja.
-
Lamarck es un completo disparate de cabo a rabo. Dice absolutamente lo contrario de lo que sucede. No se usa para nada, como no sea en magufos varios xD Si te fijas tú mismo te contestas: si tengo que suponer a veces tantas cosas para llegar a un punto, ¿cuánto no me estaré columpiando si extiendo todo eso donde no procede? xDDDD El problema es no perderse con las palabras y no retorcerse con las cosas. Por supuesto que aproximarse es acercarse a algo, en ese sentido toda la ciencia es aproximación. Pero en un sentido más restringido y matemático una aproximación viene a ser, hablando mal y pronto, una chapuza xD (no necesariamente exenta de rigor, pero obviando pasos imprescindibles para darle una formalidad necesaria). Lo que quiero decirte es que tanto la mecanocuántica como la relativista vistas "desde nuestra escala" presentan exactamente la apariencia (si prefieres ese palabra) que describe la newtoniana. El error es suponer que una visión newtoniana que se desprende de eso es aplicable siquiera a los fenómenos para los que su descripción es válida. No nos perdamos, que aunque sólo somos bolsas de solventes y biotransmisores -ahà tienes otra prueba del hecho evolutivo, la embriologÃa, seguimos naciendo EN el agua- xD, somos los ojos del cosmos para verse a sà mismo de una manera única (y por supuesto que habrá otras inteligencias, pero serán muy distintas a la nuestra).
-
Entonces estás de acuerdo con lo que yo digo. Estrictamente la teorÃa de Newton no es correcta, y por tanto tampoco lo es su visión del mundo, sólo sirve para sacar cálculos dentro de los lÃmites de la fÃsica clásica. Me da a mà que la discusión se hace un tanto estúpida desde el momento en que los dos defienden la misma postura que intentan rebatir. Sobre lo de Lamarck, es lo que he dicho, son cosas que digo de oÃdas, aunque no tengo por qué dejar de creerlas, que las bacterias son de lo más raras, las "jodÃas". No he estudiado biologÃa o algo relacionado con la historia.
-
Un vistazo en google me da la razón respecto a la inclusión del Lamarckismo para ciertos casos: http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/07/14/96808.aspx http://es.wikipedia.org/wiki/Epigen%C3%A9tica http://es.wikipedia.org/wiki/Lamarquismo#Recepci.C3.B3n_y_alcance_de_la_teor.C3.ADa Lo dicho, que eso de es tan estúpido lo dl lamarckismo aún está por ver. Asà que no te abalances tan rápidamente a tachar de absurda una teorÃa que resulta no serlo en absoluto, siempre que se tenga en cuenta como un motor secundario y no principal de la evolución.
-
No, para nada estoy de acuerdo contigo en lo que dices, ni en lo de Newton ni en lo de Lamarck. Casi ningún biólogo defiende lo que has "encontrado" en Google, y si leyeses a Dawkins entenderÃas por qué el Lamarckismo no puede ser -es, simplemente, incompatible con la selección natural- El cacao que te montas con "verdades", "falsedades" y no sé qué más historias está en tu cabeza. La ciencia no puede darte la verdad, porque no existe y menos tal y como la imaginas. Lo siento, tampoco puedo ponerme a discutir sobre epistemologÃa. Pero vamos, habla con un fÃsico verás lo que te dice de tus extrañas ideas xD. Otra cosa, esto de discutir por aquà es estúpido. Yo simplemente puntualizo pensando que la gente realmente tiene ganas de aprender, pero si se trata de discutir, paso. Si no te interesa lo que digo, hay gente por ahà que cree en OVNIs, asà que...
-
Darwin luchó consigo mismo durante mucho tiempo para ver, por ejemplo, la mutación de las rocas en el tiempo geológico. Él mismo,, en un momento dado- antes de su viaje en el Beagle- consideraba que las especies eran inmutables, producto de la creación. Y cuando cambió de opinión debido a sus estudios e investigaciones, le atemorizaba la opinión contraria de la mayorÃa de cientÃficos, colegas y amgos que tenÃan mucha autoridad en cada ciencia. Y, por supuesto, se demoró muchos años para publicar su "Origen del hombre" porque temÃa la opinión de la iglesia y de la mayorÃa religiosa de su entorno. Es que no es fácil ponerse en los zapatos de quien realizó una revolución de tal magnitud en las ciencias naturales, como la que realizó Marx en el campo de las ciencias sociales.
-
¿De cuánto tiempo es el libro que has leÃdo de Dawkins que critica el lamarquismo? ;). Por lo que parece entenderse es algo relativamente moderno. Y lo que he "encontrado" en google, está en la wikipedia, que en otras cosas no, pero en el ámbito cientÃfico sà que es correcta. Porque por cierto, yo estoy en mi último curso de fÃsica, asà que créeme que sé de lo que hablo cuando digo lo de Newton porque, más que nada, es lo que me han explicado a mà en la carrera.
-
SÃ, Demóstenes: Lamark creÃa en que se heredaban los caracteres adquiridos. Esto es,que si le cortas el rabo a los ratones recién nacidos a lo largo de muchas generaciones, los nurvos ratones nacerÃan ya sin rabo; que si haces ejercicio, tu hijo hereda algo de tu fortaleza y, si aumenta su musculatura esforzándose, su hijo heredará algo más, etc. Todo esto es falso: existen las mutaciones aleatorias (variación de base, para Sarwin, ya que la genética se desarrolla unos años después de Darwin. Mendel escribió su primera obra por la misma fecha, pero en una rara publicación de botánica) y la selección de las variedades favorables. Son Wallace y Darwin quiénes han visto confirmada su propuesta, posiblemente mejorada por Gould y Eldredge.
-
Joder, Demóstenes, seguro que sÃ. Lo que tú digas. Mejor que leas y aprendas y te cojas la carrera otra vez desde el principio, porque yo sà soy fÃsico y no sé qué coño has estudiado. Hale, venga, que ya está bien.
-
sobre lo de lamarck ya dije que no soy muy ducho en la materia excepto por lo que me han contado gente con carreras relacionadas, que al vérseme confirmado por la wikipedia podéis decir lo que queráis. Leed las fuentes y veréis que tneiendo en cuenta las bases de la epigenética sà que se pueden heredar algunos carácteres adquiridos. Lo del rabo de los ratones o lo de hacer muchas pesas es un ejemplo de los que pretenden ridiculizar el lamarquismo, como menciona también la wikipedia. y Manue: No creo haber dicho nada que le dé patadas a la fÃsica, precisamente, como mucho podrÃa haberme equivocado en los argumentos epistemológicos.
-
muy valiosa la aportación de familiares directos de darwin, debe hacerse una entrevista más detallada, varias de las cosas expuestas aquà por la sra. Padel ya son muy conocidas
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Definamos el concepto de "mono": Si mono es primate, los humanos no venimos del mono, somos monos de pleno derecho. Si mono es simio, también. Si mono es simio del viejo mundo también somos monos. Sólo si reservamos el término [...]
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
España
El Supremo archiva la causa contra Garzón por los cursos en Nueva York
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
España
El Supremo archiva la causa contra Garzón por los cursos en Nueva York
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
España
El Supremo archiva la causa contra Garzón por los cursos en Nueva York
-
Dinero
Montoro: "La reforma laboral no creará empleo por sà misma"
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Rosell, a los sindicatos: "No estamos para conflictividades"
Cargando...