Dudas sobre el futuro de la próxima generación nuclear
Tres autoridades de energía atómica critican la seguridad del EPR, que afronta también anulaciones de pedidos, retrasos y sobrecostes
Planta nuclear de nueva generación en construcción en Flamanville (Francia).AFP
Francia procedió el lunes a una vasta reorganización de su poderoso sector nuclear, confiando el puesto clave de presidente de EDF a Henri Proglio. La sorpresa fue mayúscula cuando Proglio dedicó sus primeras declaraciones a mofarse abiertamente de lo que, hasta hace poco, era un tótem intocable y sagrado: el proyecto francés de "reactor nuclear del futuro", el EPR. Interpelado sobre la fe que EDF tiene desde hace dos décadas en las promesas del proyecto EPR de Areva, Proglio dijo: "¿Conocen ustedes muchas empresas que sólo ofertan un único producto en su catálogo? Bueno, sí, existió Ford. Pero era hace cien años, y él, al menos, sabía construirlo y venderlo..."
La frase es el colofón del annus horribilis que está viviendo el proyecto de European Presurized Reactor (EPR), diseñado por el número uno mundial de la industria nuclear, la francesa Areva, y cuyo principal cliente debería de haber sido, precisamente, el gigante francés eléctrico, EDF.
El reactor finlandés acumula un total de 15 años de retrasos
Los problemas empezaron en Finlandia, cuando la operadora finlandesa TVÖ, ansiosa de electricidad barata para la industria maderera y papelera, se convirtió en 2005 en el conejillo de indias del invento francés. Areva empezó a construir y, casi de inmediato, empezó también a postergar la entrada en servicio del reactor del futuro, y a añadir sobrecostes de 3.200 millones de euros suplementarios hasta aumentar el coste total a 5.000 millones, según la última provisión efectuada. Ahora se plantea una entrada en servicio progresiva en 2013.
Los problemas prosiguieron con el segundo EPR en construcción, en Flamanville (Francia). Desde 2007, las obras prosiguen con retrasos y costes añadidos, además de dos advertencias de la Autoridad de Seguridad Nuclear Francesa (ASN) por fallos en el hormigón del recinto del reactor y en la calidad de las piezas suministradas por compañías subcontratistas.
La guinda llegó a primeros de noviembre. En un gesto sin precedentes, tres autoridades de seguridad nuclear la francesa, la británica y la finlandesa publicaron una declaración común para expresar sus dudas sobre la seguridad de los reactores EPR proyectados o en construcción en sus respectivos países.
EEUU ha anulado un proyecto y China sólo ha emprendido uno de cuatro
La ASN francesa, la HSE/ND británica y la STUK finlandesa señalaron a Areva que los sistemas informatizados de seguridad que estaba instalando "no son conformes" con el "principio de independencia". Dicho de otra forma, Areva no estaba instalando, como es preceptivo, dos sistemas perfectamente independientes, uno para el funcionamiento normal de la central y otro para las situaciones de emergencia.
Según un estudio posterior de Helmut Hirsch, un consultor contratado por Greenpeace para analizar qué puede haber detrás de la declaración conjunta de las autoridades, "existe una fuerte presión, debida sobre todo a motivos económicos", que explica las decisiones de Areva.
No son los únicos problemas del EPR. Un proyecto ha sido anulado en Estados Unidos. En China, de los cuatro EPR inicialmente programados, sólo uno de ellos, en Taishan, está en la fase de colocación de la primera piedra. Los franceses, que presentaron su EPR como el mejor proyecto de "reactor de tercera generación", frente al AP-1000 de la norteamericana Westinghouse, empiezan a ver a la "central de futuro" con ojos del pasado: los de su precedente fracaso industrial nuclear.
En los años 80, Francia ya había lanzado un supuesto reactor nuclear "del futuro" y de "tercera generación", bautizado SuperPhenix. Tras diez años de construcción, y tres paralizado por incidentes y obras de mantenimiento, fue puesto fuera de servicio definitivamente en 1998. Había funcionado tres años y medio. Según el estatal y eufemístico Tribunal de Cuentas, "la operación fue financieramente neutra". SuperPhenix sigue a la espera de desmantelamiento.
Un desengaño atómico
FRANCISCO CASTEJÓN (Físico nuclear y portavoz de Ecologistas en Acción)
El EPR, diseñado por la empresa pública francesa Areva, suponía la esperanza blanca de la industria nuclear europea. El renacer atómico se iba a basar en este modelo de reactor, supuestamente más seguro que los anteriores y de más fácil manejo y construcción. Los dos primeros proyectos de EPR en Europa son el de Olkiluoto, en Finlandia, y el de Flamanville, en Francia. Las obras de Olkiluoto-3 comenzaron en 2005 y deberían haber terminado en junio de 2009, con un coste de unos 3.000 millones de euros. Sin embargo, es más que dudoso que el reactor esté terminado en 2012 y el coste ya se estima en más de 5.200 millones de euros. Areva sufrió en 2008 unas pérdidas de unos 700 millones de euros debido a la construcción de este reactor.
Pero los problemas económicos y de calendario no son los más graves del EPR. Para empezar, se descubrió que su combustible gastado era siete veces más radiotóxico de lo esperado. Y, por si fuera poco, la agencia de seguridad finlandesa, STUK, ha ordenado paralizar la construcción para evaluar la seguridad de varias conducciones. No es el primer problema de seguridad del EPR, puesto que ya STUK ordenó destruir y volver a construir la base de hormigón del reactor. En estos momentos, las agencias de seguridad francesa, finlandesa y británica están discutiendo los principios de seguridad de este modelo. Se puede decir ya que el EPR es un fracaso y que el intento de relanzar la energía nuclear basado en dicho reactor acabará naufragando. Las centrales nucleares se basan en una tecnología inmadura y demasiado complicada para ser fiables tanto desde el punto de vista económico como de seguridad.
34 Comentarios
-
Si no hubiese intereses de unos pocos pero poderosos en las nucleares, hace ya tiempo se habrían terminado la construcción de centrales y las renovables a estas alturas podían haber conseguido sustituirlas al menos en un 90%, pero esos intereses están también alentados por algunos gobiernos que todos sabemos de qué color son.
-
¿Qué memez es esa de que "su combustible gastado era siete veces más radiotóxico de lo esperado"? He trabajado treinta años en combustible nuclear y no tengo ni siquiera una idea de en qué se está confundiendo el sabio autor de la reseña.
-
¿Y después de 30 años trabajando es lo único que comentas de la noticia?????... Para mí que estás radiado en exceso.
-
El autor de la reseña puede haberse inventado un 'palabro' pero su significado no es tan dificil de entender por el contexto, o sea que el combustible es 7 veces mas nocivo ya sea por que dura mas o por que es mas activo. En cualquier caso si el dato es cierto deja en un lugar nada sorprendente a los pro nucleares que prometian el oro y el moro, que si recilcar el combustible, que si nuevas centrales con residuos poco menos que inocuos, pero al final como siempre las promesas de la industria nuclear son agua de borrajas y el problema de los residuos problema de los contribuyentes del futuro que ni siquiera recibiran electricidad a cambio del marron.
-
¿Esta es la energia economica y segura que nos quieren vender?
-
Los problemas obvios de seguridad que tienen las centrales nucleares (traslado y gestión de combustible, traslado y gestión de residuos y la propioa generación de energia) provocan que ademas de las grandes inversiones necesarias para su construcción halla que invertir en protección de forma permanente. Es decir, ya no solo es un problema de eficiencia energética o de cuanto cuesta generar un megawatio a corto plazo. Sino que hay que añadir un problema de seguridad a largo plazo para la gestión y protección de los residuos generados por las centrales. Osea cientos (sino miles) de años despues de que hallan dejado de producir energia habra que seguir custodiando los residuos. Por ejemplo en un caso de guerra o ataque terrorista los cementerios nucleares seran lugares especialmente sensibles, lo cual provoca que se deba seguir invirtiendo en protección de estos lugares. Se perpetua asi la sensacion de miedo y la dependencia del un poder fuerte del estado, pues alguien deberá protegernos de ello. Las renovables por el contrario abren la puerta a la posibilidad de mayor autogestion e independencia en la producción de energia. Si todo el estado dependiese para producir energia de 20 centrales nucleares bastaria con apagar el interruptor de estas para provocar una catastrofo social. Sin embargo si se entreteje una red autonoma e independiente de pequeñas generadoras de energia aprovechando los recursos naturales de cada zona (eolica, solar, biomasa, marina, geotermica, hidrulica...) se consigue mayor diversidad de fuentes y por lo tanto es necesaria mucha menos seguridad. Es decir, ya no solo es una cuestión ecológica, que lo es, sino tambien es una cuestión politica y estratégica.
-
La radiotoxicidad de un combustible depende de su composición inicial y de la energía producida, que determinan la composición final. El combustible de los EPR es de dioxido de uranio, el mismo de todos los reactores de agua ligera (cientos en todo el mundo). Su enriquecimiento tampoco tiene nada de particular. La composición de un combustible de estas características se calcula mediante códigos de cálculo estándar que se conocen hace muchos años (ORIGEN, SCALE). En consecuencia, la incertidumbre sobre la composición del combustible irradiado del EPR es sencillamente inexistente y el autor de la reseña debería aclararnos (si puede, que no podrá) esas misteriosas "siete veces más radiotóxico" que se ha sacado de la manga. En cuanto a algunos de los comentarios ofensivos que se me dirigen, baste con recordar el adagio que reza "¡qué atrevida es la ignorancia!"
-
La construcción de centrales nucleares crean muchísimas dudas. Estados Unidos, que no se casa precisamente con ningún lobby medioambiental, no ha construido una sola central nueclear en 30 años, desde finales de los 70, y ha sido por motivos económicos. Ahora están construyendo varias pero están acojonados por si no son rentables.
-
Por una vez (y ojala sean muchas más) felicito a Público por esta noticia. Lo triste es que publicar una noticia como esta (bastante normal por cierto) en los tiempos que corren es casi ir contracorriente. Y oponerse a los intereses de las todopoderosas electricas.
-
¿Qué es un físico nuclear? Desde mi (des)conocimiento creo que no existe esa licenciatura, será físico, especialista en "los átomos, su composición y los procesos energéticos asociados" ... (madre de dios si hasta se inventan títulos) Basta de alarmismo, a alguno de los antinucleares les suena Three Mile Island (0 VÍCTIMAS 0 AFECTADOS CON UNA TECNOLOGIA SIMILAR A LA NUESTRA). Por que es tan fácil opninar sin tener ni "pajolera" idea de como funciona una central nuclear, ¿por que no opinar también de las nuevas técnicas de operación del tercer metatarsino? probablemente lo hagais con el mismo conocimiento. Al señor Cayetano, supongo que será usted inmensamente rico, o el mayor benefactor de la humanidad al haber descubierto como solucionar las fluctuaciones de energía generada de manera renobable o almacenar la energía que "sobra" en las horas valle, porque claro de las líneas de muy alta tensión también estamos en contra verdad...
-
Me hace gracia que haya gente que crea que con nucleares la electricidad al cuidadano le salga más barata. Tal y como me desconojonaba con los que decían que con la guerra de Irak la gasolina iba a estar tirada de precio. Al final entre los capitalistas, siempre hay paletos que siguen creyendo que las grandes empresas son ONGs.
-
Si sustituyésemos ahora mismo todo el petroleo por energía nuclear los diversas combustibles radioactivos y derivados se agotarían en 30 años (secretario de energía de EEUU). Somos únicos en poner un parche sobre otro. Y el que esté por la energía nuclear, que lo esté tambien por poner el almacan de residuos debajo de su pueblo.Que todo es muy seguro hasta que se demuestra lo contrario.
-
Físico nuclear es el cuerpazo atómico que tienen algunos cientificos, alrededor del cual giran, sin entender nada, algunos paletos que escriben en los foros comentarios incomprensibles, pero rebosantes de suficiencia.
-
La cuestión es tener energía suficiente para dejar la tele toda la noche encendida.
-
Hacer centrales nucleares ahora es como inventar la rueda en los tiempos modernos,el problema es que los iberos por una vez y sin que sirba de precedente,estamos a la cabeza de lo sostenible,esa palabra que al parecer va a cambiar la humanidad,por que si nola salida nuclear es pan para hoy y basura para 10000años.Posdata :me encanta tener mi propia energia , poder prestar a mis amigos un poco de energia para sus bombillas,ver como el chico que hizo un curso de luz solar se convierte en un nuevo rico y ver como declinan las grandes e ininteligibles empresas enormes.
-
" OS VOY A DAR UN DATO QUE HA APARECIDO EN ESTOS DIAS Y NO OS DIRE MAS ,,,,,,,,,,,, " , --- EN EL AÑOS 2002 LA ANTARTIDA SE DESHACIA A UNA VELOCIDAD DE 2 GIGATONELADAS AL AÑO , LLEGO EL AÑO 2006 Y SE ACELERO , EN LA ACTUALIDAD SE DESHACE A UNA VELOCIDAD DE 109 GIGATONELADAS AL AÑO , LOS CALCULOS SUPONEN QUE EN ESTE SIGLO XXI RONDEN LAS 270 GIGATONELADAS DE DESHIELO AL AÑO O QUE INCLUSO LAS SOBREPASE , ACLARANDO QUE LAS REFERENCIAS DE QUE PARA FINALES DE SIGLO AUMENTEN LOS MARES EN ALTURA ENTRE 20 CM Y 60 CM DE ALTURA HAN QUEDADO TOTALMENTE DESFASADAS EN ESPERA QUE SEAN VARIOS METROS CON TODA PROBABILIDAD ; --- EL PLANETA HA ENTRADO EN UNA FASE DE CATACLISMO INMINENTE , Y CADA AÑO QUE SE RETRASE EN INSTALAR : 1º LAS NUEVAS TECNOLOGIAS RENOVABLES , 2º LA EFICIENCIA ENERGETICA EN LA CONSTRUCCION , 3º EL RECICLAJE TOTAL , 4º EL VEHICULO ELECTRICO , 5º EL MERCADO DE BONOS DE CO2 EQUILIBRADO PARA LAS EMPRESAS , 6º EL CONTROL DEL AGUA , 7º LA REDUCCION DE LAS EMISIONES DE LAS EMPRESAS APLICANDO LAS NUEVAS TECNOLOGIAS Y LAS QUE VAYAN SALIENDO , REPITO , CADA AÑO QUE SE RETRASE LA MACROINVERSION NECESARIA A ESCALA GLOBAL , HA DE REDUCIRSE NUESTRA POSIBILIDAD DE SALVAR EL PLANETA Y CON ELLA A TODOS SUS SERES VIVOS QUE LO HABITAN , ENTRE ELLOS NOSOTROS LOS HUMANOS , !!!!! EL CATACLISMO ES INMINENTE !!!!!!
-
Sigo sin entender el enfasis que se le da a la nuclear, quiero recordarles a esas personas que dirigen el poder (politico y económico)que las politicas y decisiones tomadas hasta la fecha solo han llevado a grandes desastres provocados por una sola especie que habita este planeta, la raza humana. La naturaleza ya invento el medio de acumular energia para el provecho de todas las especies, luego ¿No sería lógico que se dejera de una vez por todas de buscar la solución en otro problema para nuestras generaciones en vez de dar una solución real? ¿Os que es totalmente necesario que todo el mundo tenga dos coches, dos casas, dos moviles, ...? ¿O que limite tiene la industria a la hora de producir? ¿a caso el ciudadano chino vive mejor ahora en pekin que antes cuando todos ivan en bicileta? ¿Realmente la persona piensas en sus hijos?
-
CONSTRUYAN CONSTRUYAN construyan centrales nucleares. Pero siempre y cuando las empresas explotadoras asuman todos sus gastos (residuos, planes de emergencias, gastos sanitarios en caso de accidentes laborales y en la población, el coste del funcionamiento de las empresas públicas, como ENRESA, CSN, etc) CONSTRUYAN PERO NO CON MI DINERO
-
¿Sabías que España es el país que más incumple el protocolo de Kioto? ¿Qué las emisones de CO2 hanm aumentado? Fijate en Francia, con sus 59 centrales nucleares evita emitir a la atmósfera del orden de UN MILLON de toneladas de CO2 al año por habitante y eso año tras año. ¿Qué te parece? Mejor que hacer el bobo solemne con los molinillos de viento ya es. ¡Ah! y lo que se ahorra el gobierno en subvenciones a las renovables...
-
a Sant Antonio de Padua Hacia tiempo que no veia un comentario redactado por ti. Aprovecho para saludarte y de paso abrir de nuevo un debate sobre algo que otras ocasiones hemos tenido a este respecto. Por suerto la vida es más savia de lo que todos pensamos, como tecnico que entiendo que eres comprenderas lo que es un sistema cerrado a nivel de termodinámica en nuestro caso solo tenemos un intercambio de energía con el exterior, dicho esto el daño que ejercemos en el planeta y en las especies que habitan actualmente sobre la tierra es esclusivamente temporal no permanente y por ello no creo que debamos llegar al catastrofismo por que si nosotros como especie nos negamos a aceptar el daño que realizamos la propia naturaleza acabara con enguñirnos y desapareceremos como los dinosaurios desaparecieron en su momento y apareceran otras especies y la vida continuará hasta que finalice el ciclo de vida del sol. El problema es si realmente nosotros como especie queremos salvarnos y para eso la naturaleza nos dio un cerebro que al igual que nos ha servido para provocar un daño enorme al ecosistema de este planeta deberiamos pensar en aportar soluciones reales para invertir el proceso y sobrevivir como especie y las soluciones no es un coche electrico para cada uno por que en vez de contaminar globalmente lo haces localizadamente ¿No sería mejor mejorar el transporte más eficiente? el transporte ferrovieario ha sido siempre el que menos consumo energetico a tenido por kilometro y pasajero, ¿Renovables, a que costo? ¿cual es el retorno de energia limpia para cubrir la sucia requerida para su construcción? la industria del automovil no para de investigar en el modo de obtener pilas de acumulación de energía para mantener su modelo de negocio ¿Vale eso la pena o monatara otra guerra en otro punto del mundo para abarcar y explotar las reservas de litio? REalmente creo que no vale la pena ya que la naturaleza nos ha dado la solución, las plantas hace millones de años que acumulan la energía, ¿No sería mas facil plantar bosques y investigar en mejorar la eficiencia de los motores, generación y sistemas de distribución que generan la energía que requerimos asi como intentar minizar su consumo? Que bonitas son las luces de navidad y que poca utilidad tienen si las personas solo las asociamos una epoca de compras y comilonas.
-
" ESTOY DE ACUERDO EN SUS AFIRMACIONES Y LE ACLARARE LO SIGUIENTE ; 1º LAS NERGIAS RENOVABLES EN SU CICLO DE VIDA DESDE QUE SE CONSTRUYEN A QUE FINALIZAN GENERAN UN 30% MENOS QUE LAS ENERGIAS FOSILES , 2º NUESTRO PAIS EN LA ACTUALIDAD TRANSPORTA SOLAMENTE TRANSPORTA EL 3% DE SUS MERCANCIAS POR FERROCARRIL , HABIENDO AVANDONADO EN LA ACTUALIDAD DEMASIADAS ESTACIONES COMARCALES JUNTO A SUS DEPOSITOS DE MERCANCIAS , A SABIENDAS DE QUE LA COMUNIDAD EUROPEA LA MEDIA EN TRANSPORTE DE MERCANCIAS POR FERROCARRIL ES DE UN 18% , REMARCANDO QUE EL FERROCARRIL , ACLARANDO QUE EL MYAOR MAGNATE DE LOS ESTADOS UNIDOS A APSOTADO POR UNA MACROINVERSION EN EL TEMA DEL TRANSPORTE DE MERCANCIAS CON OBEJTIVOS DE LLEGAR AL 40% EN SU PAIS , 3º EL VEHICULO ELECTRICO SOLO ES RENTABLE SI LA ENERGIA PROVIENE DE LAS FUENTES RENOVABLES , Y ACLARARLE QUE LOS ESTADOS UNIDOS JUNTO A ESPAÑA Y EN CONJUNTO ESTAN DESARROLLANDO LA TECNOLOGIA DE LAS REDES SMART-GRID INTELIGENTES ELECTRICAS PARA QUE SE PUEDA APROVECHAR LA ENERGIA QUE SE PRODUCE EN HORARIO NOCTURNO DE LA EOLICA QUE ES JUSTAMENTE CUANDO MAS SOPLA PARA DESPUES VERTIRLA A LA RED ANTES DE SER DESENCHUFADO , E INCLUSO POR EL DIA , YA QUE DINAMARCA HA PRESENTADO UN PROYECTO PARA PASAR DEL 20% GENERADO EN ENERGIA ELECTRIA A EL 45% SIN AUMENTAR SU PARQUE EOLICO TERRESTRE Y MARINO EMPRELAANDO LA PROLIFERACION DEL VEHICULO ELECTRICO Y LA SUMA DE LA ENERGIA RECARGADA DE LAS BATERIAS EN CIENTOS DE MILES DE VEHICULOS , 4º ES MUY LOGICO QUE SE ESPERE QUE EL VHEICULO PERSONAL DISMINUYA POR EL BIEN DE LA CONTAMINACION CON TRANSPORTE COLECTIVO Y DEMAS , PERO TMABIEN HAY QUE HACER ESA TRANSICION PRIMERO AL VEHICULO ELECTRICO PARA IRNOS DANDO CUENTA , 5º EFECTIVAMENTE SEGUN VAYAN SUCEDIENDO LOS ACONTECIMIENTOS CLIMATICOS MUCHAS COSAS VAN A TENER QUE CAMBIAR IRREMISIBLEMENTE Y RAPIDISIMAMENTE , PERO PARA TODO HAY QUE EMPEZAR PONIENDO LA BASE Y EN ESO SE ESTA , ------ RECUERDE USTED A MEDIADOS DEL 2006 DONDE ESTABAMOS , Y DONDE NOS ENCONTRAMOS EN LA ACTUALIDAD ------- ¿¿¿¿¿ A QUE HEMOS ABANZADO ?????
-
El reactor EPR finlandes tiene un retraso de 3 años y medio, no 15 años como dice el subtitular. El EPR frances esta previsto para el 2012 sin retrasos. Phenix y SuperPhenix no tienen nada que ver con las centrales de tercera generación. Son reactores del tipo reactor reproductor rápido (FBR) y sus funciones son distintas a las de producir energia electrica (aunque algunos tambien la generen). Sus aplicaciones son varias, obtener combustible a partir del U-238 o Torio-232, o la destrucción de residuos nucleares por transmutación, actual uso del Phenix.
-
Ese retraso en el reactor finlandés supone duplicar el tiempo estimado de construcción. Y se tiene construida aproximadamente la mitad de la central con lo que viendo como ha ido la primera mitad, se puede retrasar bastante más. Esta iba a ser la central que iba a relanzar la energía nuclear, ya que iba a ser la primera en ser rentable por si misma sin necesidad de ayudas gubernamentales. El beneficio no iba a ser demasiado grande, pero lo que está claro es que ya, las pérdidas antes de entrar en funcionamiento ya son incalculables. Por último. Siempre hablamos de dinero. Se que es importante. Mucho. Pero poco se habla de que los residuos que producirá esa central y producen todas las que hay en funcionamiento hoy, duran miles y miles de años. Y durante ese tiempo tenemos que almacenarlos y protegerlos para que no se produzcan ni escapes ni robos por parte de gente con malas intenciones. ¿Cuantas civilizaciones han nacido y caído en los últimos 5000 años? ¿De verdad somos capaces de asegurar los residuos durante decenas de miles de años?
-
En realidad la energía nuclear es la energía más natural que hay en el universo. Tenemos dos opciones, utilizarla o dejar de vivir como hasta ahora, por que con las energías fósiles la humanidad no tiene mucho futuro y con las renovables no hay energía para todos y para todo.
-
la energía nuclear nos abastece del ¿7%? de la energía que consumimos con unas 440 centrales. para que nos abastezca en un 14% harán falta 880. para un 28% 1760 y así... cuando el estado deje de hacerse cargo de los avales, seguros, desmantelamientos y de la gestión de residuos(que pretenden quedar cubiertos con un miserable 0,3 cts x kwh)empezaré a asumir que esta energía puede ser por lo menos rentable. ahora solo vale para pagar sueldos.
-
El que diga que las renovables no tienen enrgia suficiente para abastecernos no tiene ni idea. La radiacion solar media por metro cuadrado en Valencia es alrededor de 4,5 Kw al dia de media al año , con alrededor de 2 en invierno. Por favor, debatir contra la ignorancia es imposible. Que se tengan opiniones distintas esta bien si se fundamentan en conocimientos, pero no valen de mucho si no se conocen los temas, y si no hechad calculos
-
Hasta hace poco en la página del IGME, en la sección panorama minero, aparecía el uranio. En dicho informe, como en los demás que aparecen en la página, se mencionaba que actualmente, en el mundo, se produce alrededor del 40% del Uranio que se consume. La pregunta que surge a continuación, es... y de dónde sale el uranio que se usa? de los restos de la guerra fría, del desmantelamiento de los misiles nucleares, de los cuales, cada vez queda menos. Pero eso no es todo, también se mencionaba que los países que tienen Uranio son inestables políticamente hablando, y no era una energía fiable a menos que se tuvieran minas propias. Por último el análisis de las diferentes minas de todo el mundo decía que cada vez se extrae menos porque cada vez hay menos, Y planteaban un horizonte de un máximo de 30 años. El informe ha desaparecido de la página, antes lo podías descargar.
-
¡¡¡¡NO AL CEMENTERIO NUCLEAR EN GUADALAJARA¡¡¡¡¡
-
"Tal vez el problema más preocupante sea la idea equivocada de que hay grandes cantidades de uranio. Las plantas nucleares actuales consumen unas 65 000 toneladas de uranio al año. De éstas, la industria de la minería aporta unas 40 000 toneladas. El resto proceden de fuentes secundarias como reservas militares y civiles, combustible reprocesado y uranio re-enriquecido. Pero sin acceso a las reservas militares, la cantidad de uranio civil occidental se agotará para 2013?, concluye Dittmar, Michael, del Instituto Federal Suízo de Tecnología de Zurich". Enlace original: http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/24414/
-
La gente que trabaja en centrales nucleares no va al trabajo en coches movidos por uranio ni consume productos alimentarios; o de otro tipo; que hayan sido fabricados mediante porcentajes significativos de energía atómica. La energía nuclear es en gran parte dependiente de los combustibles fósiles. Cada vez hay que quemar más combustibles fósiles para producir una misma cantidad de energía, de modo que el precio de esta; sea de origen fósil o nuclear; irá en aumento... Francia construyó sus centrales cuando el petróleo estaba barato, y por eso hoy en día le salen las cuentas. Hay multitud de cerebros privilegiados dando la vara con que si la nuclear es cojonuda, y tal, pero cosa muy distinta es ponerse manos a la obra: Hace unos años cuando Aznar gobernaba y tensionaba España, planteó a las eléctricas la construcción de nuevas centrales, y las eléctricas le respondieron; muy diplomáticamente; que proyectos de tal calibre e importancia sólo podían ser asumidos por el sector público: Vamos, que las hiciera él o que se callara la boca. Y el PP se olvidó del asunto hasta que pasaron a la oposición...
-
En una conferencia en la Feria GENERA del 2008. El director de la sección de Energía del CSIC Manuel Romero, demostró con datos que los principales 500 emplazamientos adecuados para la energía solar de España podían producir, con la tecnología actual, el ¡75% de la electricidad de la UE de los 25! Luego habló del desierto de Argelia y las cifras superaban varias veces las necesidades mundiales. Lamentablemente parece que no había ningún periodista en la sala. El debate nuclear sí o no, va mucho más allá de la ecología. La guerra de fondo es sobre la producción de energía centralizada y piramidal, en la que muy pocas empresas controlan todo el pastel , contra un sistema en red en el que todos los consumidores son potenciales productores. Las energías renovables abren esa posibilidad, por eso son atacadas sistemáticamente por la nuclear y las demás energías convencionales, incluido el Gas Natural que ahora ha despertado y también ha desenterrado el hacha de guerra al ver la pujanza de las renovables. Las renovables son el nuevo PROMETEO. Todo lo demás significa servidumbre y al final del camino pobreza para todos.
-
Por eso los francese con sus 59 centrales nucleares tienen la energía más barata y evitan emitir a la atmósfera del orden de un millón de toneladas de CO2 por habitante y año. Y así año tras año, ¿Hay quién de más? Está claro que no se dedican a hacer el bobo solemne.
-
Un cementerio nuclear es el sitio más seguro contra accidentes de ese tipo y además para los pueblos limítrofes es el negocio del siglo. Así que mejor callate la boca.
-
Entendiendo que el fin último animal es la supervivencia de la especie y como ser racional la evolución tecnológica y por otra parte una evolución hacia una mayor humanidad. Sobre estos fundamentos apoyo la necesidad de preservar el medio que nos permite existir para garantizarlo a nuestros descendientes en condiciones óptimas.¿Moralmente pueden unas pocas generaciones consumir la mayoria de los recursos, ,algunos incluso, por encima de lo que el propio planeta puede?¿Nos ciega el egoismo y no vemos las consecuencias de nuestros abusos? La clave está en la energia, eso está claro. Asumir riesgos sobre los que no podemos responder se plantea como la solución.(Chernobyl y los demas desatres y accidentes no son suficientes)La irresponsabilidad aceptada como normalidad, junto con un poder con usos de mafiosos de guante blanco, siembran la corrupción y la complacencia a sistemas que llaman democráticos por qué te dan la posibilidad de elegir azul o rojo. A eso se ha reducido la mal llamada democrácia.Este irresponsable dirigismo complaciente es el que nos lleva por el camino de acabar con el planta y por lo tanto con nuestra especie. Volviendo a la energia como fuente de desarrollo y estabilidad y manifestandome totalmente en contra de la energía de origen de fisión nuclear, cuando se realice por fusión será otra cosa. La termosolar, con fabricación propia de tecnología propia, con capacidad de almacenamiento para poder modular su generación de acuerdo a necesidades, con mayor garantia de suministro, ya que funcionan tambien en dias nublados, aunque producen menos pero hay más garantia de suministro, que hasta con el uranio y sin tantos y tan graves inconvenientes.El precio teórico del coste de construcción estimado de una central nuclear es de 3 millones por megavatio,( que si la construye Areva seria más del doble) frente a 5 millones megavatio de la termosolar sin más coste que el mantenimiento de la propia planta, mano de obra, un puesto por megavatio en la vida de la planta. La tecnología termosolar está desarrollandose y donde al relizarse todo el proceso internamente seria un motor de crecimiento haciendo exportable tanto la tecnología ya fabricada como el modelo energético.Aun asi la revolución esta en el hidrógeno obtenido del agua de mar atraves de concentradores solares. Ese es el camino. PD: si no hubiese habido nadie que controlara la construcción de la central finlandesa,si hubiese sido la empresa constructora la que decide si se cumple con las garantias mínimas esa central hubiera sido un poderoso explosivo de aniquilación.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Si no hubiese intereses de unos pocos pero poderosos en las nucleares, hace ya tiempo se habrían terminado la construcción de centrales y las renovables a estas alturas podían haber conseguido sustituirlas al menos en un 90%, pero esos intereses [...]
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
España
El Supremo archiva la causa contra Garzón por los cursos en Nueva York
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Montoro: "La reforma laboral no creará empleo por sí misma"
-
Dinero
Rosell, a los sindicatos: "No estamos para conflictividades"
Cargando...