Negacionistas del clima denuncian ocultación de datos
Varios investigadores británicos pudieron borrar información sobre calentamiento
La polémica afecta a los datos sobre calentamiento. - NOAA
Noticias relacionadas
La PolicÃa ya investiga quién robó los documentos que sugieren que varios investigadores de la Universidad de East Anglia (Reino Unido) trataron de ocultar datos de estudios sobre calentamiento global reclamados por escépticos y blogueros. Sin embargo, según publicaba ayer ScienceInsider, es posible que los mismos cientÃficos se enfrenten a un problema legal.
En un correo electrónico enviado al investigador Michael Mann, Phil Jones, cientÃfico de East Anglia, le pedÃa que borrase una serie de e-mails con información sobre cambio climático y que les recomendase hacer lo mismo a varios investigadores más. Estos correos habrÃan sido reclamados por blogueros y escépticos apelando a la ley de libertad de información británica. Si se demostrase que los cientÃficos se pusieron de acuerdo para ocultar información y evitar la petición de datos amparada por la ley, habrÃan cometido un delito.
De momento, Mann asegura que no borró ninguno de los correos y que no les pidió que lo hicieran a ninguno de sus compañeros. Jones se ha disculpado: "Algunos de los correos no estaban bien expresados y los envié en un momento de calentón. Lamento haberlos enviado". Sin embargo, aseguró que no ha borrado ningún correo electrónico ni datos de sus estudios.
54 Comentarios
-
Los datos no han sido falsificados, pero si "seleccionados". Es un ejemplo tipico de "caza de resultados". Es un tipo de desvicion del metodo cientifico en que no se busca la contrastacion de las hipotesis con los datos sino que se selecciona unicamente los datos que encajan con la hipotesis desechando o no buscando los demas. La causa de esto es ta en la finaciacion de las investigaciones. Si tu investigacion no esta directamente encaminada a reforzar la opinion politicamente corecta no recibes financiacion. El control politico de la ciencia da como rsultado invariablemete pseudociencia.
-
Por cierto, que para referiros a los escépticos en el titular empleeis "negacionistas", palabra con claras referencias a los que niegan el holocausto del pueblo judio, me parece de mal gusto cuando menos.
-
Pues yo soy uno de los millones de ciudadanos que hasta hace bien poco creÃan a pies juntillas que el agente causal del cambio climático es el hombre. Tras informarme sobre los impuestos sobre el carbono y toda la mierda que asoma por debajo de la alfombra de esta "verdad incómoda" tengo cada dÃa más claro que la élite mundial ha creado esta mentira para ganarse el apoyo de la izquierda y de los ecologistas, que son gentes con muy buenas intenciones y una gran dosis de ingenuidad. Todo esto es muy GORE.
-
a mÃ, que soy escéptica de natural, también me cuesta creerme lo del calentamiento, entre otras cosas porque lo veo muy difÃcil de confirmar. Igual me ocurre con la existencia de un Ser Supremo. En ambos casos soy partidaria de: 1.- Actuar como si realmente existiera ese cambio climático, porque lo que sà existen son todas las miserias derivadas de la industrialización y el individualismo, que pal caso... 2.- Actuar como si no existiera ese Ser Supremo, porque lo que sà existen son injusticias y maldades que nos obligan a tratar de ser mejores personas para sobrevivir moral y materialmente
-
La mentira parece patente. Pero los expertos en cambio o no cambio climático no son los únicos que ocultan y manipulan datos o mienten directamente. Propongo que se haga un experimento semejante con la biomedicina: muchos iban a salir corriendo. La monja Forcades ha levantado un poquito la alfombra respecto a cuánta corrupción hay entre los cientÃficos biomédicos
-
Gente que vivÃs en las costas, ¿cuánto ha subido el nivel del mar?
-
¿Qué son los "negacionistas del clima"? ¿Gente que esta en contra del concepto "clima"? Por favor, redacten mejor sus titulares, dan poca credibilidad a la propaganda que viene a continuación. Reconózcanlo, sus "investigadores" son unos manipuladores. Y escéptico no es lo mismo que negacionista, las connotaciones son muy importantes.
-
El Lobby Pro-nuclear está detrás de la gran mentira del calentamiento y del cambio. Para postularse como única alternativa posible de energÃa económica y sin CO2.
-
Sergio, para que puedas recibir dinero para investigación, hay que presentar una memoria donde explicas tus métodos de estudio, clase de estudio etc. y lo mas mas importante "cual es el resultado previsible de tu investigación, es decir hacia donde encaminas tu teoria" y desde ese punto, el comité adjudicador te da la pasta si cree que ese estudio aportará algo bueno a la comunidad; ninguna entidad pone la pasta y te dice "toma hijo, estudia sobre lo que creas importante" y no te cuento si ese money sale de una entidad privada.
-
Para Zoroastro: es evidente que en la ciencia , sobre todo cuando se depende de financiación pública para conseguir mantener un equipo o el propio sueldo, hay corrupción. A mi lo más grave me parece es que intentan usar la influencia que tienen para evitar la publicación de ideas contrarias a las suyas en revistas de prestigio, y eso que no cuentan con apenas finaciación para hacer estudios independientes y que utilizan y reinterpretan los datos obtenidos por los grupos favorables a la hipótesis. Son "cientÃficos" contrarios al funcionamiento de la ciencia. Esto es peor que ser corrupto,...alguna revista deberÃa dar explicaciones y quiza replantear el sistema de revisión de trabajos publicados para evitar que esto pase
-
Dura_Europos: Ya lo habÃa leÃdo. Esta es la clase de artÃculo que uno encuentra en New Scientist, El PaÃs, Real Climate, etc., que no son precisamente imparciales. Hazte un favor y léete alguno de los muchos trabajos escépticos serios que hay por ahÃ. Tus noticias se quedan atrasadas, puesto que hay mucha gente interesada en la verdad y se están leyendo todos los emails y estudiando los archivos, y van publicando sus hallazgos. La verdad se abre paso, pese a todos los obstáculos. Me alegro de que mucha gente se empiece a dar cuenta del grave problema que tiene hoy la ciencia: su financiación y los corruptos.
-
Partimos de la premisa de que "EL CAMBIO CLIMATIO" existe y existirá, nunca ha dejado de haberlo; otro punto es de si ese cambio es antropogénico o no, no es cuestión de negacionistas o afirmacionistas, ambos extremistas se agarran a cualquier clavo por mucho que arda y en muchos de esos correos sale a la luz, de esto es de lo que se trata, del rigor cientÃfico de una investigación que menea muchos muchos millones de euros (malo malo) en el mundo y mucho me temo que no se están sacando todos los datos a la luz para que esa rueda de conferencias a 300 mil € cada una, viajes exposiciones y demas no pare. Es la primera vez que una teoria cientÃfica no sale a debate (base de toda investigación)y es defendida casi casi por ley, eso es el quiz de la cuestión, que teorñia cientÃfica ha necesitado tanta publicidad y apoyo incondicional, porque no se da ese empuje a la comunidad cientÃfica (cada vez mas numerosa) que discrepa del axioma del cambio climático antropogénico y de sus efectos sobre la humanidad; porque no se presentan todos los datos?, porque se tiene tanto miedo a poder desmontar esta teorÃa? no es cuestión de negar o afirmar se trata de claridad y transparencia base de la ciencia. Un saludo
-
A mi todo esto me recuerda la guerra de Iraq: cambiemos aumento de temperatura por armas de destrucción masiva y los 45 minutos del ataque de Sadam por los cataclismos anunciados, pero el fondo es el mismo, chantaje del MIEDO. Sólo que en este caso la ONU apoya, como en Yugoslavia.
-
"Negacionistas del clima". ¿Eso qué es?
-
“Es como establecer un debate sobre si la luna es de queso o no.” Hombre, si se verificase que en el proceso de demostración de si la luna es de queso o no hubiera habido manipulación, ocultación de datos o simple falsificación de la verdad, claro está que habrÃa que establecer un debate acerca de si es de queso o no. De eso va este foro: de, si como parece, se ha manipulado información cientÃfica en la que se apoya una hipótesis de calentamiento antropogénico, que ni afirmo ni niego pues no soy especialista en clima, esa hipótesis queda en entredicho. No creo en helicópteros negros (que no tengo ni idea de qué son) aunque sà muchas reservas en cuanto a la honradez de la industria farmacéutica, tal vez por el hecho de ser cientÃfico profesional. Asimismo procuro no ser tan imbécil como para creerme lo primero que me digan, máxime si la “demostración cientÃfica” queda puesta en duda por la correspondencia entre sus propios defensores.
-
Que si, que ya sabemos que a tu empresa de energias renovables le vienen muy bien las subvenciones, pero por favor, no grites.
-
Aldus: discrepo en que es la primera vez que esto. Te recuerdo la existencia del Orbigerismo y la teorÃa de la Tierra hueca, el darwinismo social del siglo XIX o el biologismo racial del sisglo XX ( pobre geofÃsica , Darwin y genética,..). Y todos ellos con resultados desastrosos y siniestros para la ciencia y la sociedad. A mi la táctica de imposición de ideas que usan empieza a recordarme la de Orbiger,...no sé si lo conoces, pero vale la pena conocerlo y recordarlo
-
¡Qué información más sesgada! ¿Negacionistas (insultante palabra) del clima? (?) CientÃficos contra escépticos y blogueros. ¡Como si los escépticos no pudieran ser cientÃficos! Y eso es lo que denuncian ahora: el ocultamiento por parte de esta gente del CRU de todo aquel que no esté de acuerdo con sus teorÃas. Es vergonzoso que este escándalo no estalle como se merece.
-
A ver, los del titular, ser escéptico respecto al calentamiento global antropogénico no es lo mismo que "negar el clima" (cosa que no creo que haga nadie). ¿Entendido? Venga, que no se repita.
-
No soy yo quien intoxica, infórmate. Está todo publicado, por desgracia para el negocio de los alarmistas, y lamentablemente para descrédito de la ciencia, aunque ya va siendo hora de que salga a la luz la financiación de cierto sector de la ciencia. En cuanto a los "dos tristes dÃas de frÃo", repito, infórmate, y luego vuelves a pensar quién es el intoxicador.
-
San Antonio, relájate un poco. Puede que se derrita en verano, como todos los años, pero luego se vuelve a conformar. Y te digo otra cosa: la extensión media de hielos marinos en la Antártida es la más alta de los últimos 30 años.
-
Respecto a la financiacion el dinero se da antes de los resultados pero DESPUes del proyecto. Se da a un proyecto concreto con una linea muy concreta. Y a la hora de juzagar ese proyecto se tiene en cuenta los RESULTADOS de los proyectos anteriores del mismo equipo. Por cierto que nadie en su sano juicio o medianamente informado niega que haya cambio climatico. El clima esta cambiando desde siempre. Otra cosa es la discusion sobre la tasa de cambio y su origen.
-
Lo importante de este asunto es que un grupo concreto de cientÃficos ha sido sorprendido manipulando, ocultando y destruyendo datos, además de conspirando para influir en lo que se puede publicar y lo que no. Por ello, destacados activistas en favor del calentamiento global antropogénico, como George Monbiot, han pedido la dimisión de Phil Jones, el principal salpicado por las revelaciones de los mails junto a Michael Mann. Los "activistas" en este paÃs no han debido enterarse o no deben tener la misma honestidad.
-
El tema del clima está politizado. En los mails se reconoce que para el informe del IPCC habÃa presiones para contar una historia de calentamiento sin precedentes, y eso es lo que se hizo, acomodar las investigaciones para que mostraran los resultados deseados. Y eso no es ciencia. Es manipulación de la ciencia para servir intereses polÃticos y económicos.
-
Dura_Europos El extracto en ingles es de un periodista que evidentemente decidio mirar para otro lado. Si los correos son ciertos si existe manipulacion de datos conspiracion y mas cosas feas. De hecho la universidad ya publico las graficas ocultas y corregidas. http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate Claramente las partes que no les gustaron quedaron fuera. Si se manipula y cocina los datos que sentido tiene.
-
A ver, si el cambio climático es tan claro y los centenares de artÃculos cientÃficos que lo ponen en duda, no existen (?¿), ¿para qué se necesita el documento de marketing encontrado entre los archivos pirateados? Es un documento que explica lo que tienen que decir a la gente para que luego éstos repitan cosas como las del mensaje de Dura_Europos. Pero ni un dato, sólo argumentos de propaganda. ¿Para qué necesita un cientÃfico el marketing?
-
Van saliendo algunos mensajes reveladores: "...where the heck is global warming? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. ... The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. " Reacción de Even Flannery (un conocido alarmista): "the computer modelling and the real world data disagree", since "for the last 10 years we've gone through a slight cooling trend".
-
Vamos a ver chicos, si haceis un rastreo de noticias en España achacando este calor al Cambio Climático encontrareis muy pocas. El motivo para que no haya saltado la exageración es que hubieran tenido que hablar de Calentamiento-Local del planeta porque en otros muchos sitios octubre-noviembre ha sido frÃo respecto a las medias. En Estados Unidos este mes de octubre de 2009 ha estado entre los 3 más frÃos de los últimos 100 años. Mirad la gráfica de EE.UU de los meses de octubre desde hace un siglo www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=national0
-
A makario: Uff, carÃsimo.
-
Esto no tiene que ver con si el calentamiento es antropogénico, o en qué porcentaje lo es. Lo importante de este asunto es que un grupo concreto de cientÃficos ha sido sorprendido manipulando, ocultando y destruyendo datos, además de conspirando para influir en lo que se puede publicar y lo que no. Por ello, destacados activistas en favor del calentamiento global antropogénico, como George Monbiot, han pedido la dimisión de Phil Jones, el principal salpicado por las revelaciones de los mails junto a Michael Mann.
-
Pablo dice: "Se sabe que la progresiva desertización está ligada al calentamiento global: de igual manera se sabe que según donde vivas, emites más CO2 y metano a la atmósfera. (más si tu paÃs está más industrializado)." SE sabe... pero quién lo sabe? por qué se sabe? porque lo dicen pos "afirmacionistas" (entiendo que son los antogonista de los "negacionistas"). Epidemias de gripe A, efecto 2000, enfriamientos y calentamientos globales, terrorismo internacional, etc. Todos son instrumentos de poder para hacer que las masas y los intereses económicos vayan en una determinada direccción. Algunos tienen su base real, pero siempre está manipulada y exagerada. En fin...
-
La progresiva desertización es un fenómeno estudiado desde hace tiempo, no es necesario recordar las hambrunas, pérdida de cosechas y tragedias humanas que provoca. El que ocurra en paÃses pobres no implica que no afecte al resto del planeta, o sea nosotros. Se sabe que la progresiva desertización está ligada al calentamiento global: de igual manera se sabe que según donde vivas, emites más CO2 y metano a la atmósfera. (más si tu paÃs está más industrializado). Cambiando acciones individuales podemos reducir nuestra huella ecológica. Si vives en España, existe una calculadore especÃfica para nosotros www.substratum.es/footprint.html Si quieres reducirla www.substratum.es/footprint2.html
-
Uno de los problemas más graves de credibilidad del cambio climático es que sólo se publica UNA opinión en los medios principales. Los que no están de acuerdo son "negacionistas", un concepto vago e indeterminado que denota gente rara y malintencionada que por motivos incomprensibles desea que el planeta se destruya.
-
El calentamiento global hace parte de todo una puesta del miedo a nivel mundial, como el supuesto sobrepoblamiento del planeta, ya que si alguien se le da por mirar las cifras oficiales que se encuentran en la red se dara cuenta que en la mayor parte del mundo la poblacion ha aumentado el mismo porcentaje año tras año con ciertas variaciones, lo cual indica falsedad en los datos y se prueba con los promedios de hijos que en promedio en toda europa no sobre pasan los 1,4 hijos por mujer, lo que quiere decir que no hay capacidad de reemplazo de la especie, es decir que por lo minimo por pareja debe haber dos hijos para que la especie permanezca. Preguntense lo siguiente, por que despues de la priemra y segunda guerra mundial en donde hubo muchas muertes segun los datos que nos dan la poblacion mundial aumneto como siempre lo habia hecho, sin contar con el hecho de que la mayoria que muerio fueron hombres, y quedaron ancianos y mujeres solas. Investiguen en sus respectivos poblados las cifras reales de cuantos alli habitan y hagan sus propios analisis. Y se daran cuenta que dicha sobrepoblacion es una falacia mas del regimen mundial para seguir explotandonos con productos vanales, colocandonos impuestos irrisibles, introduciendonos medicamentos que solo ocultan la enfermedad ya que se la curaran no podrian seguir vendiendonos medicamentos. Solo piense y cuestionen todo aquello que lean e informence, no crean en las fuentes oficiales en su totalidad, en los escepticos en su totalidad, busquen la verdad por ustedes y seguro la encontraran, pero siempre tengan la mente abierta y despierten a la realidad.
-
Felipe, hombre, me ahorras el trabajo: "(...)There is nothing in the stolen material which indicates that peer-reviewed publications by CRU, and others, on the nature of global warming and related climate change are not of the highest-quality of scientific investigation and interpretation. CRUÂ’s peer-reviewed publications are consistent with, and have contributed to, the overwhelming scientific consensus that the climate is being strongly influenced by human activity." (...) De tu enlace.
-
Una consideración general, no todo el mundo maneja el inglés como para meter parrafadas y parrafadas y no tomarse la molestia de traducirlo. Aunque, hay quien lo hace y aprovecha para tergiversar aún más. Lo que me lleva a la otra consideración. Dura-Europos, te equivocas muy muchos si piensas que, en éste y otros foros, la conspiranoia negacionista se sustenta con "voluntarios". Por supuesto que hay algún espontáneo, pero la cosa se inscribe en otro asunto más general y que tiene mucho que ver con los think-tanks y del que esto es sólo un aspecto. De hecho me extraña que el profesional al mando no haya salido con el calentamiento de Marte. Anda, ¿que sà ha salido? ¿Y ha añadido el de Venus? jajajajaja, pues nada. Ya verás dentro de un par de dÃas cuando salga lo nuevo sobre el meteorito de Alan Hills."El que no sabe es un imbécil. El que sabe y calla es un criminal" B. Brecht.
-
Pues yo creo que debe ser culpa de Zapatero y de Sitel que nos espÃa. Lo que sà es cierto es que se diga lo que se diga el clima y el tiempo pondrán las cosas en su lugar, asà que cada cual piense lo que quiera dado que lo que tenga que ocurrir no depende de la voluntad ideológica de cada uno.
-
Juan Es imposible que algún experto haya escrito eso. Es intoxicación. Eso de no haber calentamiento global por dos tristes dÃas de frÃo en algún sitio lo escribirÃa algún analfabeto.
-
Juan, creo que acá se expresa muy bien: More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no ‘marching orders’ from our socialist/communist/vegetarian overlords. The truly paranoid will put this down to the hackers also being in on the plot though. Instead, there is a peek into how scientists actually interact and the conflicts show that the community is a far cry from the monolith that is sometimes imagined. People working constructively to improve joint publications; scientists who are friendly and agree on many of the big picture issues, disagreeing at times about details and engaging in ‘robust’ discussions; Scientists expressing frustration at the misrepresentation of their work in politicized arenas and complaining when media reports get it wrong; Scientists resenting the time they have to take out of their research to deal with over-hyped nonsense. None of this should be shocking. It’s obvious that the noise-generating components of the blogosphere will generate a lot of noise about this. but it’s important to remember that science doesn’t work because people are polite at all times. Gravity isn’t a useful theory because Newton was a nice person. QED isn’t powerful because Feynman was respectful of other people around him. Science works because different groups go about trying to find the best approximations of the truth, and are generally very competitive about that. That the same scientists can still all agree on the wording of an IPCC chapter for instance is thus even more remarkable. No doubt, instances of cherry-picked and poorly-worded “gotcha” phrases will be pulled out of context... http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/#more-1853
-
Don’t rely on concern about children’s future or human survival instincts (porque la gente sin hijos está más concienciada) Don’t create fear without agency (luego reconocen que utilizan el miedo) Forget the climate change detractors (es decir, vetan y ningunean a los escépticos) There is no ‘rational man’ (apelar a lo emocional, no a la razón) Use transmitters and social learning Government policy and communications on climate change must be consistent (incluso "enseñan" al gobierno qué tiene que decir) Use emotions and visuals (literalmente dice que es una regla clásica del marketing) Todo esto está in Internet.
-
Zoroastro "CientÃfico profesional"... Pues curioso apodo que te has buscado. Si eres cientÃfico entenderás perfectamente lo que escribo -con palabras perdidas- y que tales cosas como el calentamiento global no pueden ponerse en duda por no sé que meneo de supuestos o reales correos de una de entre muchas instituciones implicadas. ¿O es que ya no recordamos cómo se hace ciencia? Siguiendo el ejemplo del queso y la luna: tendrÃa que presentarse evidencia que sugiera que la luna es de queso, pruebas o al menos indicios que impulsen posteriormente esas pruebas y que al final aporten una evidencia acumulada y sólida de que la luna es de queso. ¿O es que seguimos con el argumento de solicitar un artÃculo que pruebe por sà solo el SIDA -como hacen los negacionistas del SIDA- cuando hay 130.000 que constituyen una evidencia masiva? Pues si llegan a saber que los virus se estudiaron mucho antes de hacerles fotitos... Una golondrina no hace verano, un paper no hace ciencia -aunque pueda inspirarla y promoverla-. Y un escándalo no cambia el calentón. Pero hacen buenos titulares... El Dios de las lagunas -gaps- de Dawkins en forma laica La Conspiración de las Lagunas, que vendrÃa a decir: "Donde hay barullo, dinero, errores o falta de conocimiento ahà tiene la razón el conspiranoico." Amén.
-
¿? Estoy mejor informado de lo que crees. Tengo unos cuantos libros conspiranoicos como el reciente, vergonzoso y oportuno -como el hackeo-: Climate Change Reconsidered: The Report of the NIPCC Intoxicación. Ná más. Se trata de sembrar la duda donde no la hay, resultado de la intoxicación de empresas de relaciones públicas, mala ciencia, la actividad independiente y desinteresada de unos cuantos conspiranoicos y sus seguidores y algún elemento más... Usad el tiempo productivamente leyendo los informes IPCC, los de la ONU que explican la ciencia detrás como Climate Change Science Compendium y otras fuentes fiables...
-
" OS VOY A DAR UN DATO QUE HA APARECIDO EN ESTOS DIAS Y NO OS DIRE MAS ,,,,,,,,,,,, " , --- EN EL AÑO 2002 LA ANTARTIDA SE DESHACIA A UNA VELOCIDAD DE 2 GIGATONELADAS AL AÑO , LLEGO EL AÑO 2006 Y SE ACELERO , EN LA ACTUALIDAD SE DESHACE A UNA VELOCIDAD DE 109 GIGATONELADAS AL AÑO , LOS CALCULOS SUPONEN QUE EN ESTE SIGLO XXI RONDEN LAS 270 GIGATONELADAS DE DESHIELO AL AÑO O QUE INCLUSO LAS SOBREPASE , ACLARANDO QUE LAS REFERENCIAS DE QUE PARA FINALES DE SIGLO AUMENTEN LOS MARES EN ALTURA ENTRE 20 CM Y 60 CM DE ALTURA HAN QUEDADO TOTALMENTE DESFASADAS EN ESPERA QUE SEAN VARIOS METROS CON TODA PROBABILIDAD ; --- EL PLANETA HA ENTRADO EN UNA FASE DE CATACLISMO INMINENTE , Y CADA AÑO QUE SE RETRASE EN INSTALAR : 1º LAS NUEVAS TECNOLOGIAS RENOVABLES , 2º LA EFICIENCIA ENERGETICA EN LA CONSTRUCCION , 3º EL RECICLAJE TOTAL , 4º EL VEHICULO ELECTRICO , 5º EL MERCADO DE BONOS DE CO2 EQUILIBRADO PARA LAS EMPRESAS , 6º EL CONTROL DEL AGUA , 7º LA REDUCCION DE LAS EMISIONES DE LAS EMPRESAS APLICANDO LAS NUEVAS TECNOLOGIAS Y LAS QUE VAYAN SALIENDO , REPITO , CADA AÑO QUE SE RETRASE LA MACROINVERSION NECESARIA A ESCALA GLOBAL , HA DE REDUCIRSE NUESTRA POSIBILIDAD DE SALVAR EL PLANETA Y CON ELLA A TODOS SUS SERES VIVOS QUE LO HABITAN , ENTRE ELLOS NOSOTROS LOS HUMANOS , COINCIDIENDO QUE DESDE EL AÑO 2000 HASTA EL AÑO 2008 HEMOS AUMENTADO LAS EMISIONES EN CASI ; - UN 30% - !!!!! EL CATACLISMO ES INMINENTE !!!!!!
-
Aunque todo lo del cambio climático sea mentira, como afirman algunos en sus comentarios,cosa que no comparto...¿tan malo es que nos preocupemos más por el aire que respiramos aunque sea pagando más impuestos? No entiendo incluso los que niegan el cambio climático,estén en contra de reducir el consumo de energÃa de CO2 y plantar más árboles.. ¿De verdad es tan malo?
-
En el prólogo de un libro sobre el negacionismo del Holocausto la autora explica por qué se niega a participar en debates sobre el H. en el que halla negacionista: una cosa es estudiarlo y explicarlo y otra dar verosimilitud y reconocimiento a una con una inaceptable agenda polÃtica detrás. Del mismo modo no hay nada que discutir con los conspiranoicos en este tema pues es reconocerles el estatuto de validez. Es como establecer un debate sobre si la luna es de queso o no. Preocupa que los negacionistas disfracen su obstinación y desinformación como una postura razonable e incluso "cientÃfica" esto prueba el grado de intoxicación al que hemos caÃdo. Negar el calentamiento global también cuesta y costará vidas entre otros efectos negativos. Además hay grupos que comparten los diversos negacionismos: Holocausto, calentamiento con chifladuras sobre las vacunas o los extraterrestres y helicópteros negros. Qué pobre cultura cientÃfica tenemos.
-
" OS VOY A DAR UN DATO QUE HA APARECIDO EN ESTOS DIAS Y NO OS DIRE MAS ,,,,,,,,,,,, " , --- EN EL AÑOS 2002 LA ANTARTIDA SE DESHACIA A UNA VELOCIDAD DE 2 GIGATONELADAS AL AÑO , LLEGO EL AÑO 2006 Y SE ACELERO , EN LA ACTUALIDAD SE DESHACE A UNA VELOCIDAD DE 109 GIGATONELADAS AL AÑO , LOS CALCULOS SUPONEN QUE EN ESTE SIGLO XXI RONDEN LAS 270 GIGATONELADAS DE DESHIELO AL AÑO O QUE INCLUSO LAS SOBREPASE , ACLARANDO QUE LAS REFERENCIAS DE QUE PARA FINALES DE SIGLO AUMENTEN LOS MARES EN ALTURA ENTRE 20 CM Y 60 CM DE ALTURA HAN QUEDADO TOTALMENTE DESFASADAS EN ESPERA QUE SEAN VARIOS METROS CON TODA PROBABILIDAD ; --- EL PLANETA HA ENTRADO EN UNA FASE DE CATACLISMO INMINENTE , Y CADA AÑO QUE SE RETRASE EN INSTALAR : 1º LAS NUEVAS TECNOLOGIAS RENOVABLES , 2º LA EFICIENCIA ENERGETICA EN LA CONSTRUCCION , 3º EL RECICLAJE TOTAL , 4º EL VEHICULO ELECTRICO , 5º EL MERCADO DE BONOS DE CO2 EQUILIBRADO PARA LAS EMPRESAS , 6º EL CONTROL DEL AGUA , 7º LA REDUCCION DE LAS EMISIONES DE LAS EMPRESAS APLICANDO LAS NUEVAS TECNOLOGIAS Y LAS QUE VAYAN SALIENDO , REPITO , CADA AÑO QUE SE RETRASE LA MACROINVERSION NECESARIA A ESCALA GLOBAL , HA DE REDUCIRSE NUESTRA POSIBILIDAD DE SALVAR EL PLANETA Y CON ELLA A TODOS SUS SERES VIVOS QUE LO HABITAN , ENTRE ELLOS NOSOTROS LOS HUMANOS , AÑADIENDO QUE DESDE EL AÑO 2000 AL AÑO 2008 HEMOS AUMENTADO LAS EMIEIONES EN CASI ; - UN 30% - !!!!! EL CATACLISMO ES INMINENTE !!!!!!
-
Cada vez hace más calor y el aire está más contaminado.Llamen a ésto como quieran según intereses.
-
El clima se esta enfriando , sino por que se deshace el glaciar del aneto?.
-
Es increÃble las tonterÃas que se oyen de la financiación cientÃfica. Los proyectos se dan para estudiar una cosa y el dinero te lo han dado ANTES de que tu des tus resultados. A esta gente le han robado sus datos y encima hay que oÃr que nos mienten y nos ocultan datos, etc. etc. Los negacionistas se agarran a detalles absurdos sacados de contexto de esos mails para decir que en realidad no hay cambio climático. El cambio climático existe y no hay ninguna discusión cientÃfica sobre ello. Si alguien lo negara con razones cientÃficas de verdad serÃa portada de Nature.
-
El mar no ha subido nada. Que pregunta tan vacua. Por qué este periodico toma partido tan abiertamente en la posición CALENTAMIENTO ANTROPOGENICO? Por que manipula? No puede limitarse a informar?
-
Existe un cambio climático antropogénico avalado por miles de cientificos y estudios diversos. Se discuten los detalles. La propaganda de ciertas empresas y grupos está dirigida a hacer creer que existe un debate sobre ello. No caigan en la propaganda.
-
Conforme el desbarajuste climático vaya en aumento se irán acabando poses pamplinas y papel de fumar a la hora de abordar este tema. Aun quedan dudas de que estamos ante una catástrofe global, pero no os preocupeis que por la fuerza de los hechos se irán disipando.
-
Al final, quedó en evidencia toda esta patraña del cambio climático. Como antes quedaron en evidencia los catastrofistas del "efecto 2000" sobre los ordenadores. La mentira tiene las patas muy cortas.
-
El clima se está enfriando, por eso le pido que ayude a calentar la Tierra y prevenir una nueva era glaciar. Se lo asegura un excéptico.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Los datos no han sido falsificados, pero si "seleccionados". Es un ejemplo tipico de "caza de resultados". Es un tipo de desvicion del metodo cientifico en que no se busca la contrastacion de las hipotesis con los datos sino que [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vÃdeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vÃdeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
España
El PSOE paga el IBI "religiosamente"
-
España
"Los gobiernos no deben delegar la cooperación en las ONG"
-
Deportes
Federer iguala la marca de Connors en Roland Garros
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vÃdeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...