"En EEUU, si no crees en Dios, eres un asesino"
Bióloga. Es una de las principales figuras del evolucionismo mundial y defensora de la simbiogénesis, teoría que explica el mecanismo de la evolución que Darwin no pudo resolver
La bióloga Lynn Margulis, tras pronunciar su conferencia en Madrid sobre simbiogénesis como fuente de innovación evolutiva. ÁNGEL NAVARRETE
Este año se celebra el 150º aniversario de la publicación de El origen de las especies de Charles Darwin. Sin embargo, el paso del tiempo no ha logrado resolver el debate sobre el origen de la selección natural. Los expertos coinciden en que las especies se forman a través de la evolución, pero, ¿cómo se dirige este proceso? A esa pregunta pretende responder la bióloga evolutiva Lynn Margulis (Chicago, 1938). Esta científica, miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos y de la Academia Rusa de las Ciencias, ha pasado a la historia por su teoría de la simbiogénesis, según la cual, las diferentes especies son fruto de la fusión de cualidades de distintos organismos simbiosis para formar otros nuevos.
Se cumplen 150 años desde que Darwin publicó su obra. ¿Cuál ha sido el mayor hallazgo en biología evolutiva desde entonces?
La gente habla de selección natural sin saber lo que es. Creen que Darwin dijo que el mecanismo de evolución es la selección natural, pero eso no tiene ningún sentido. Él sabía que hay una fuente de cambios hereditarios, pero no conocía el mecanismo que los genera. Después de Darwin, unos científicos decidieron que esta fuente de cambios era la acumulación de mutaciones al azar, algo que Darwin no dijo y de lo que no se ha encontrado ningún ejemplo. Después de 150 años, se puede decir con certeza que Darwin tenía razón, que existe un proceso de evolución y de selección natural. Esto se ha demostrado gracias a experimentos de bioquímica que no existían en su época. Ahora sabemos que todos los seres vivos tenemos un pasado común y que procedemos de un linaje, pero aún no se ha establecido cuál es la fuente de esa innovación que da lugar a las nuevas especies.
¿Conoce ahora ese mecanismo?
"El destino de la vida es la extinción, y nos llegará dentro de unos dos millones de años"
Sí lo sabemos, hay mucha literatura sobre ello, pero está marginada. En 1921, un ruso llamado Boris Mijailovich escribió un libro titulado Simbiogénesis, un nuevo principio de la evolución, pero nadie le hizo caso. Ahora Harvard University Press va a reeditarlo, y para actualizarlo no hemos tenido que hacer nada, ya que no hay nada incorrecto en él. Todo lo que yo he descubierto lo dijo él hace más de 50 años. El pobre murió sin saber que tenía razón.
¿Cómo explicaría, de forma simple, qué es la simbiogénesis?
Tenemos el ejemplo de los líquenes, que es muy clarificador. Son una simbiosis de hongos y algas, una fusión en la que el liquen no tiene ningún parentesco con sus especies de origen. La simbiogénesis forma esas nuevas especies, y la selección natural las escoge y las mantiene. Esta teoría no está en contra de Darwin. La selección natural mantiene, pero no es generadora de cambios. Los que dicen que la evolución se basa en mutaciones al azar se equivocan. También existe una especie de caracoles que ha adquirido genes fotosintéticos. Se alimentan de algas sin digerir nada y en verano se vuelven verdes; no necesitan comer porque realizan la fotosíntesis, una propiedad adquirida de las algas. Cuando acaba el verano, ponen sus huevos y cambian su color a naranja y amarillo hasta que finalmente mueren. Las características de dos organismos diferentes convergen en uno para formar una nueva especie. Sin embargo hay gente muy ignorante que aún así no quiere cambiar su forma de pensar.
"Richard Dawkins no sabe nada de biología molecular; sólo dice lo mismo una y otra vez"
¿Se refiere a su colega Richard Dawkins, defensor de la mutación como fuente de cambio?
Bueno, tuvimos un gran debate con estudiantes universitarios en Voces de Oxford, un homenaje a Darwin que duró más de cuatro horas en el que Dawkins no tuvo nada que decir. Defiende que los genes son egoístas, y eso no es cierto, puesto que sólo son trozos de química. Es un gran orador, pero no sabe ni de biología molecular, ni de geología, ni de simbiogénesis, por supuesto. Sólo dice lo mismo una y otra vez, que somos vehículos de nuestros genes, y que estamos enfocados a la replicación genética, pero nadie se puede replicar sin las células.
¿Cree que se establecerá la teoría de la simbiogénesis como fuente evolutiva?
Lo único que sé es que al final nos extinguiremos todos, como le ha pasado al 99,9% de las especies de la Tierra. El destino de la vida es la extinción, esto es selección natural. Las especies tienen un tiempo de vida de unos nueve a once millones de años. En el caso de los humanos sucederá antes, dentro de unos dos millones de años, aunque ya veremos qué pasa cuando nos quedemos sin petróleo y sigamos con este comportamiento tan poco respetuoso con el medio ambiente. La ignorancia profunda va a continuar. Hay demasiada gente en el planeta y seguirá habiendo pobres, y también gente que salga los sábados a emborracharse. Sobre mi teoría, no puedo hacer una predicción. Sólo creo que tendrá más éxito fuera de EEUU, donde la gente opina que si no eres religioso eres un asesino y no puedes hacer nada moral. Tienen esas ideas estúpidas de que si no crees en Dios no puedes hacer nada bien.
¿Qué opina del creacionismo?
No me gusta meterme en ese tema. Alguien me dijo que el 71% de la población de EEUU está en contra de la evolución y piensa que Dios creó la Tierra y las especies hace 6.000 años, y que nada ha cambiado desde entonces. Dicen que saben lo que saben porque Dios está hablando con ellos. Tienen convicciones que no son científicas y yo no trabajo con esa gente. Eso no es ciencia, sino un tipo de ignorancia peligrosa. Por eso en EEUU tenemos el nivel más bajo de ciencia del mundo civilizado.
En España los jóvenes no quieren estudiar ciencia. ¿Qué les diría usted para estimularlos?
Yo creo que hay que seguir la voz interior. A una persona sana le gusta aprender y la ciencia es un modo de educarse y de saber más del mundo. Si estudias para ganar dinero, la ciencia no es una buena forma de hacerlo. Pero la ciencia no es eso, es aprender, estar rodeado de conocimiento y no sé cómo a la gente no le gusta y no siente curiosidad por su mundo. Pero habrá que reunir sólo a aquellos que estén abiertos a la sorpresa. No se puede cambiar a nadie.
64 Comentarios
-
"La simbiogénesis forma esas nuevas especies, y la selección natural las escoge y las mantiene." ¿Quién es la selección natural?¿Qué es? Esta señora explica nada, simplemente describe una realidad. El problema sigue estando ahí.Si descarta la alteración genética ¿cómo explica la diferencia de especies que son diferentes por tener precisamente diferente ADN. En fin otra vendehumos no entendidad por sus compatriotas americanos
-
La afirmación es demencial.
-
Pues yo la he entendido perfectamente y además opino lo mismo sobre, que a las personas sanas le gusta aprender en vez de, quedarse en las teorías del "dios creador".
-
La simbiogenesis parece uno más de los mecanismos posibles, pero no "EL MACANISMO", pone un ejemplo de los liquenes, ¿y todos los demás cambios, donde quedan?.
-
Lynn en España pasa lo mismo. Si no compartes la doctrina reaccionaria y fascista de la Iglesia eres un ateo, rojo, peligroso social y amante de los vicios y las perversiones. No somos sociedades tan distintas.
-
Por favor no confundamos EEUU con Texas, Alabama, Misisipi etc., las personas residentes en los estados del norte, suelen ser tan progresistas como el que más.
-
Margulis, siempre grande, contracorriente, ¡y teniendo razón! Falta mencionar que es gracias a ellas que hoy sabemos que las mitoconrias y los cloroplastos, son, nadie lo pone en duda, endosimibiontes de proteo- y cianobacterias que se volvieron cautivas de esa vieja celula. Y no sé si su Teoría de la simbiogénesis triunfará, de momento está lejos de ser compartida por la mayoría de la comunidad científica. Lo que está claro es que el hecho evolutivo más importante del que se tiene constancia, ¡y explicación!, la endosimbiosis de los orgánulos celulares más importantes, si que se ajusta a su teoría, y no al neo-darwinismo. Dos apuntes: el darwinismo (aunque llevo el neo delante) es una tautología, no aporta conocimiento. Y luego, Margulis es la mujer de Carl Sagan y, aunque era un genial divulgador, os aseguro que por aportes científicos la que realmente era un monstruo en la pareja es Margulis. ¡Qué grande!
-
Tiene razon, pero ese dios es Manmon o Baal Zebuc.
-
qué crack de mujer!! OLEEE!
-
No la juzguéis mal, sin que ésta misma haya respondido a vuestras preguntas. El ser ateo gana mucho para la buena ciencia, la buena investigación, no hay subjetividad de cualquier tipo y de este modo se llega antes a las pequeñas verdades. A la gente que no le importa la ciencia, al igual que a la que no le importa la cultura, no vale nada como ser humano; está deshonrando a su propio ser y todo lo que le rodea. Viva el intelectual, el sabio, el que razona y el que encuentra la solución para cada cosa, viva la ciencia.
-
Con un par. Y si crees en Dios y eres asesino ya la iglesia te perdona todo, no problem. Lo malo es cuando no crees en dios y te consideran aquello que no eres. Lo que hay es mucha arma y mucha ignoráncia.
-
Me da la sensación de que esta científica encontró un mecanismo genial, elegante y aceptado para explicar la generación de nuevas variantes (que la selección natural ya cribará), pero que luego quiere que toda la Evolución se base en su mecanismo... La simbiogénesis sería uno de tantos mecanismos, como la mutación al azar en pequeñito, la epigenética, los cortaypega cromosómicos... al margen de la promiscuidad genética de las bacterias que le pegan a todo con alegría, simbiótico, no simbiótico y lo que sea. El origen de mitocondrias y cloroplastos (clave en la aparición de las eucariotas, esto es, nosotros) se explica estupendamente por su teoría y nadie le quita el mérito, pero la simbiogénesis no lo explica absolutamente todo...!
-
Supongo que no seguirás viviendo en ese pais. Qué victimismo más idiota.Estoy seguro que en irán por ej, cualquiera te acogería con los brazos abiertos si no eres musulmana. Y seguro, seguro, que tienes la misma oportunidad de hacer estos comentarios sin que te lapiden.
-
Soy un admirador de Lynn Margulis desde hace ya muchos años.Espléndido su libro con Carl Sagán sobre la vida. Sigue a pese a los años al pie del cañón con sus lecciones magistrales.Ahora sólo quiero darle las gracias.Sus idas son germen de otras muchas a partir de ella.Gracias.
-
Ella dice que es una estupidez decir que la evolución se basa en el azar, pero lo que no me ha quedado claro es en qué dice que se basa ella... Por si me podéis iluminar...
-
Estas cosas con Nixon o los Bush no pasaban, lástima que Sarah Pallin no es presidenta de Usa, hace falta alguien inteligente y abierta de mente como ella.
-
EN Estados Unidos eres un asesino. En los países musulmanes te asesinan, directamente.
-
Enhorabuena, señorita del Amo. Siga así
-
Estás buscando alguien peor para compararte, así nunca progresarás, te pareces a Ansar.
-
Resulta curioso que haya tantos biólogos evolutivos, en todos los bandos, haciendo gala de un dogmatismo cuasi religioso (su actitud incluye no sólo el "testimonio", sino también el "anatema"). Al final, resultará que todos tenían razón en conjunto y ninguno por separado. Simbiogénesis, transferencia lateral, hibridogénesis están ahí,y representan grandes o pequeños saltos evolutivos, modificando los planos de desarrollo, facilitando la adquisición de catacteres clave o simplemente promoviendo la la especiación por combinación de linajes. Sin embargo, resulta dificil explicar la profusión de especies por este solo mecanismo. Si imaginamos unas islas volcánicas, cuya lava acaba de enfriarse, y a las que llegan a la deriva unas pocas especies naúfragas, veremos que estas empiezan a divergir de sus parientes continentales. Y si han llegado a varias de las islas del nuevo archipiélago, es muy posible (hay muchos casos) que sigan caminos evolutivos diferentes, cambiando su aspecto y dando lugar a un proceso de radiación (sea adaptativa o no) que acaba produciendo nuevas especies.Y más difieren entre sí cuanto más divergen sus genomas, dentro de un mismo linaje, esto es, cuantas más mutaciones nucleotídicas acumulan (y que nosotros podemos detectar). Si el mecanismo de Margulis fuera el único, esas poblaciones de un grupo de islas casi vacías, dado que comienzan a especiar, a veces de manera muy rápida, tendrían que estar sujetas a la "promiscuidad" de genomas con otros organimos también presentes. Dado que en las islas oceánicas más alejadas la probabilidad de arribada es muy reducida, los candidatos con los que "mezclarse" serían en principio muy pocos, y además tendrían que tener predisposición a ello (es decir, que fuera físicamente probable y que la simbiogénesis diera lugar a descendientes exitosos). Parece que la probabilidad debería de ser muy baja, lo que implicaría que la tasa de estos eventos por unidad de tiempo es seguramente muy inferior a la tasa de especiación, lo que concluiría con la refutación de la simbiogénesis como el mecanismo promotor de la especiación en la islas oceánicas que han experimentado una radiación para algún género.Y e ahí , a otras especiaciones. Vaya por delante mi enorme respeto por Margulis (que me cae mucho mejor que Dawkins, por cierto) y perdón por esta brasa, seguramente muy mal fundamentada.
-
Con razón la Idiotez no podía entenderla. Gracias Dios que la ciencia existe todavía.
-
Fué un gran divulgador. La serie Cosmos se hizo mundialmente famosa, y con ella a su presentador. Sin embargo, la trayectoria científica de Sagan es cuando menos relevante. Precisamente gracias a esta trayectoria es que presentó la serie de documentales. Te hago un corta&pega de la wiki: "Se doctoró en 1960 en la Universidad de Chicago trabajando con el famoso astrónomo Gerard Kuiper.[6] [7] A partir de las observaciones en microondas, que mostraban que la atmósfera de Venus era extremadamente caliente y densa, Sagan propuso el efecto invernadero provocado por el dióxido de carbono como la causa de estas elevadas temperaturas. Esto le llevó a alertar de los peligros del cambio climático producidos por la actividad industrial del hombre. Sagan también es conocido como uno de los coautores del artículo científico en el que se advertía de los peligros del invierno nuclear, un estudio basado en sus trabajos sobre la atmósfera marciana y los posibles cambios climáticos marcianos producidos por tormentas de arena. El Dr. Sagan colaboró en el diseño de la misión Mariner 2 a Venus, y de las misiones Mariner 9 y Viking a Marte. También trabajó en la misión Voyager hacia el exterior del sistema solar y en la misión Galileo a Jupiter." También fue participante del programa SETI, pero evidentemente no se puede incluir entre los logros coentíficos, sino más bien en su faceta mediática. Apostar por uno de los dos miembros de la pareja como genio principal, pues... no deja de ser un tanto "apasionado" (no sin razones, no obstante). Personalmente, creo que hay mucha más influencia de Sagan en Margulis que en sentido contrario. En cuanto a la organización de la materia en estructuras complejas (una vacuola es el principio de la complejidad biológica), una dice cómo es posible que se produzca. El otro buscaba los lugares apropiados para ello. Muy complementario... si señor.
-
Esa es la democracia que promulga el "imperio" de la ignorancia.Y ¡QUE NO SE DIGA !,y con solo recordar, la que se montó en USA cuando john lennon dijo: THE BEATLES ARE BIGGEST THAN JESUS !.
-
Respetemos a todo aquel que cre en su dios,lo escribo con minuscula porque como hay tantos,no se con cual quedarme,por éso,nó creo en ninguno y menos en las sectas que viven con ése pretexto,se apoyan siempre en el obscurantismo,ni ellos puden demostrar que existe,ni tampoco podemos demostrar,que nó existe. Darwin intentó demostrar,que el Mundo nó lo creó dios como afirma la iglesia,sin embargo existen razones muy poderosas de que la tierra,ha sido biológicamente creada por la propia naturaleza. Como yó no tengo claro que dios exista,el infierno,ni los milagros,mi conciencia me dice que nó crea en nada nadamas que el la existencia biológica del ser humano evoluptivo y en el reyno animal,ya que ambos estamos en el mismo universo. Reconozco que yó no estoy preparado para decir éstas cosaas y pido disculpas por ello pero,como diria álguien;veo la tele y leo los periodicos y algunos libros científicos y de ciencias naturales,los cuales me dan a entender,que estoy en lo cierto. Amí,eso del arca de Noé,ésque me causa risa y a lavez pena,solamente el pensarlo,ya,es suficiente para ratificarme en mis creencias.
-
"Alguien me dijo que el 71% de la población de EEUU está en contra de la evolución" Sí señora, eso es rigor científico...
-
Anda ya, que exagerada!!!!! Yo vivo en USA y no lo veo asi. Un zero zapatero para esta señora.
-
Por las creencias es por lo que se cometen tantos crímenes, especialmente en nombre de Dios... detrás del barniz y de algunas universidades, el pueblo llano de los Estados Unidos es en general muy ignorante, o mejor: lo mantienen en la ignorancia.
-
Un poco corto 2 milliones de años para la madurez
-
Mucha crítica a EE.UU. pero que intente ir a otro país a investigar, léase España y muchos más, y verá qué medios le dan para ello. De una gran candidez, o desconocimiento, es decir que a una persona sana le gusta aprender y que no ha de hacerse por dinero. Que se lo diga a la sociedad española actual. Y no digamos lo de que "hay que seguir la voz interior". De lo demás, opino que le pasa lo que a otros científicos, que sólo admiten una forma de suceder las cosas y no que puede haber varias a la vez. Por eso no creo que haya que ser tan crítico con Dawkins.
-
En España si crees es lo menos que te dicen, y con dinero público
-
Anda, no sabía yo que en EEUU está vigente la sharia musulmana como en tantos países árabes. Si no es por esta señora y las informaciones tan independientes de este periódico es que ni nos enteramos.
-
Me impresiona la claridad y rotundidad de Linn Margulis describiendo a sus paisanos en materias del saber, pero es que es a si. He leído bastante sobre Estados Unidos, y lo que hoy en dia refleja ese país, es producto de su turbulenta historia. En el siglo XIX las propiedades y fortunas pasaban de unos a otros a punta de pistola, los emigrantes que por Ally caían su filosofía era hacerse ricos como fuera. Los reverendos en nombre de dios engañaban a las gentes y se hacían ricos. Uno de estos religiosos llego a comprar un estado entero, el estado de Maryland. La desconfianza sobre las religiones clásicas heredadas de Europa perdieron credibilidad y surgieron nuevos Mesías. Por eso EEUU es el país que tiene más religiones bíblicas del mundo. También USA marca otro record. Su población es la más engañada.
-
Curiosa la reacción de los fachas del foro, como esta señora critica el fundamentalismo religioso en USA le dicen que qué pasa con el musulmán. La respuesta es clara: también es un horror. La salida es defender la ILUSTRACIÖN y la sociedad secularizada europea, pues esa sí representa lo que ha hecho de Europa sinónimo de modernidad. Los talibanes cristianos, musulmanes, judios o neoliberales a casa.
-
Hombre, se pasa un poco con Dawkins, quizás no debería hablar así de el. Pero bueno, tampoco es que el otro sea el colmo de la mesura... No conozco la obra de esta señora, solo la conocía por haber sido mujer de Mr. Sagan. Aunque voy a leerla en cuanto pueda, parece muy coherente.
-
Tienes toda la razón de que me ha podido la pasión. No pretendía quitarle importancia a Sagan (otro grande), pero para mí Margulis está en el top 3 de los biólogos del siglo XX. ¿Está Sagan en el top 3 de los físicos del pasado siglo? Simplemente pretendo decir que no es normal que esta mujer sea tan poco conocida de forma general, cuando es realmente un monstruo. Con el tiempo veremos lo diosa que es, me imagino. Y sobre la influencia del uno al otro, no estoy de acuerdo: creo que Margulis lanzó su teoría endosimbiótica apara explicar la aparición de mitocondria y chloroplasto antes de conocer a Sagan.
-
¿Hay niños comunistas? ¿Los hay capitalistas? ¿Por qué entonces nos parece normal hablar de niños católicos o judíos? Mientras las familias adoctrinen a los pequeños y en los colegios se les enseñe esa mitológia contemporánea llamada religión, como si de historia o química se tratase, el pensamiento crítico continuará siendo tan excepcional como sospechoso...
-
La exageracion es un error, al igual q la generalizacion. Es la opcion mas comoda, meter a todo un colectivo en una opinion q no te gusta y llevarla al extremo de q te llaman asesino y dar sensacion de victima. Pero las cosas no deberian ser asi. La idea que quiere transmitir la entrevistada es correcta, pero no sus palabras. PD: Yo a veces tambien caigo en ese error.
-
En la vieja Europa, hace mil años, por lo mismo, se le rebanaba el cello a la persona que se le ocurriera decir esto. EE.UU. tiene mucho potencial económico, militar, armamentístico, etc. pero le falta mucha historia que vivir y esto solamente tiene una solción, vivirla. Salud y República.
-
Es un pais de locos. Afortunados ellos que recogieron el mayor botin de la Historia: Entre 1914 y 1945 diez años de guerra y veinte de dictaduras fascistas nazis etc. en toda centroeuropa. La cuna de las ciencias modernas. Resultado: Una estampida de los mejores cientificos, ingenieros, economistas, filosofos etc. hacia EEUU donde pagaban mas y mas lejos se estaba de Hitler y compañia. Jamas en la historia un pais tuvo semejante botin. Hasta hoy viven de el. (Bueno, tal vez Roma tambien saco mucho de Grecia). Quiza esto explique como pueden conjugar la bestialidad de su vida cotidiana con los mas excelentes resultados intelectuales, aparte de la ingenieria militar, financiera etc. como subproductos para mantener su hegemonia
-
Detecto cierta crítica envidiosa a Dawkins tratando de ningunearle. De lo que dice en este artículo, incluida su simbiogénesis, en nada contradice a Dawkins (y ella lo sabe).
-
Darwin es razonable dentro de ciertos margenes, llevado al extremo es irracional. En cuanto a Dios,para mi lo sensato es su existencia, los ateos se creen muy listos, pero tienen un "velo" que les tapa y oscurece el verdadero entendimiento. Yo antes era ateo/agnostico, estaba muy convencido y orgulloso, sin embargo era curioso, me decidi leer La Biblia entera, al final no la entendi, pero si empece a sentir que exite un ser supremo, omnisciente y omnipotente que se ocupa de su creacion y del ser humano, luego segui estudiandola cada vez con mayor placer, hasta ahora, fue la mejor decision que tome, leer las SE. Animo al personal a hacerlo, de lo que no se conoce no se puede opinar. Un saludo.
-
Vendiendonos que es una democracia...Venga ya... Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo, y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del genero humano : los EEUU de NorteAmerica Dijo Ernesto, y como veis cada dia está más vigente
-
.RESPUESTA A LUIS: No hace falta leer un tratado de Quiromancia para descreer de estas prácticas, ni hace falta leer la Biblia para negar la existencia de Dios, porque con ver el telediario basta
-
Interesante el comentario de Andrés, nunca lo había pensado desde su óptica.
-
Margulis no contradice la evidencia (ya no teoría) de la evolución de la vida y las especies que tan bien describió Darwin después de sus minuciosos análisis de lo que sucedía en la Naturaleza. Pero en su tiempo no se había desarrollado todavía la genética molecular y no se sabía como se producían mutaciones en los genes. Las mutaciones favorables para sobrevivir permiten reproducirse con mayor probabilidad y así transmitir el gen mutado favorable a la descendencia. Esto se multiplica a través de generaciones, incorporando ese gen a la población en detrimento de los indivíduos que no lo tienen. En cuanto al Creacionismo, como decía Lamarck, los que no creen en la evolución es que todavía no han evolucionado lo suficiente.
-
Esta científica tiene toda la razón. Nos exterminaremos como el resto de las especies pero mucho más rápido que éstas. El porpio desarrollo del cerebro humano será el causante de adelantar nuestra desaparición. El hombre no se percata de eso porque vve muy poco y cada día es mas egoista.
-
Según la biografía, se casaron en el 57 (sweet teenie, la Margulis. Claro que él era aún un chavalote, también). La teoría de la simbiogénesis apareció en "journal of theoretical biology" en el 67. Decididamente, no es un top3 del siglo XX. Pero ciertamente es que el XX fué el siglo de la física, si bien diría que esta edad de oro va desde Maxwell (1867) hasta la actualidad. La calidad y cantidad de físicos ha sido de veras abundante. En cambio veo a la edad de oro de la biología recién comenzada, digamos desde la secuenciación (o síntesis... ¡toma ya!) de ADN en adelante... ¿veremos a Margulis en el top3 del siglo XXI?...si vas preguntando por los institutos, seguro que encontrarás más alumnos que prefieran ser genetistas antes que físico de altas energías (obviemos la gracieta de que nosotros sólo pensábamos en el sexo y en el botellón). Y dentro de 30 años lo verás en mayor proporción, seguramente (aunque todos querremos ser astronautas de mayores. Por el INSERSO, aunque sea en temporada baja...). Por supuesto, a Margulis hay que incluirla en esta "ola reciente". ¡Que queden otros nombres como "Ilustres precursores"!: Urey, Linneo, Lamarck, el mismo Darwin... Incluso Aristóteles. Como en la Física (se nota que escribo desde este lado). Uno puede empezar precisamente por Aristóteles, recorrer los Ilustres nombres de Galileo, Descartes, Leibnitz, Newton, Faraday, Maxwell...pero tras llegar a Einstein, los nombres posteriores se diluyen en la abundancia. La Biología será una herramienta avanzada (lógico: ya no será tanto "theoretical biology") para conducir la trayectoria de la especie y muy posiblemente del entorno, también. Parece que será durante el XXI cuando se nos presente la encrucijada decisiva: ¿porqué, y para qué modificaremos nuestro genoma?.
-
Lynn Margulis nos dice que: "el destino de la vida es la extinción, y nos llegará dentro de unos dos millones de años". Carl Sagan hubiera puntualizado algo así: Para entonces seremos una comunidad cósmica expandida entre cientos de mundos y con contactos con otras razas alienígenas y con su Enciclopedia Galáctica, por tanto, las posibilidades de nuestra extinción total se reducirían drásticamente.
-
Dice un amigo del foro que antes o después tendremos que hacernos esta pregunta: ¿Porqué, y para qué modificaremos nuestro genoma. La respuesta ya fue largamente explicada por Sagan y otros grandes científicos progresistas. Es imprescindible la modificación de nuestros genes si nos queremos convertir en una especie primero interplanetaria y luego interestelar. Necesitamos ajustes genéticos para los viajes estelares y la colonización, conquista y explotación de nuevos mundos. La biología se convertirá en exobiología en dos vertientes distintas: la investigación de nuestra propia biología fuera del planeta cuna y asimismo el estudio de la biologia de otras especies no humanas ya adaptadas al entorno cósmico.
-
Lo que me parece estupendo es que haya hasta ahora 49 comentarios sobre un tema de ciencia. Es posible que el lector de público no represente a la media española, pero, aún así, está muy bien. En cuanto al tema, no puedo opinar a fondo, aunque conoca a Dawkins, Margulis y, por supuesto, el citado Sagan. Creo, eso sí, que la ciencia es el método, la herramienta más seria de que disponemos para entender lo mejor posible todo lo que nos rodea sin tener que caer en creencias sin base racional alguna, magias, supersticiones o mitologias varias (todo ello tan tentador y cómodo). Claro, que para eso hay que sentir la necesidad de saber y el deseo por el Saber.
-
Muy interesante observacion. ¿Por que existe el "Mal"?. La famosa respuesta es "La Libertad", si solo existe un camino en vez de dos llegariamos al final de este de forma obligada, como automatas, al haber dos se puede elegir, seguir las "Leyes de Dios" o no, y al llegar al termino de estos te encontraras una ruina total (infierno) o un gozo completo (Cielo), en mi opinion, a traves de una serie de encarnaciones. De todas formas actualmente vivimos una epoca tenebrosa, no siempre fue asi no tampoco lo sera en el futuro, ahora los poderes malignos son muy fuertes, que se le va a hacer. Gracias por leerme, un saludo. (no quiero aparecer como listillo,solo expresarme con sinceridad)
-
Margulis, de seguir por ese camino desviado arderás en las llamas del infierno, pero tienes suerte de la infinita misericordia del Todopoderoso. Bastará un sincero arrepentimiento por tu parte y el reconocimiento de que la Tierra fue creada hace exactamente 6213 años , 6 meses y 19 días, para que seas perdonado.
-
la teoría de la simbiogénesis es una chorrada. La selección natural opera sobre la variabilidad de los individuos, y durante largos períodos genera cambios en las especies y nuevas especies. El creacionismo es pura superchería e ignorancia, y en los tiempos que corren sólo merece nuestro desprecio. el fin de la civilización es incierto: ¿Degeneración genética, agotamiento de recursos mezclado con supepoblación = guerra y violencia ???
-
Te olvidas que ya en 1914 los EE.UU. eran una potencia económica, científica y militar. El que se fuesen allí muchos científicos no fue porque sí. Ya tenía una tradición científica, a pesar de ser un país tan nuevo, que ya quisiéramos aquí.
-
Extinción dentro de 2 millones de años .... Las especies no se extinguen, se transforman. Mucho antes de 20 millones de años la especie humana, hoy en proceso acelerado de transformación, habrá dejado de ser humana porque, entretanto, se habrá "simbiotizado", por decirlo así, con otras especies para formar nuevas especies. Globalmente, todas las especies se "simbiotizan" en permanencia, y en permanencia existen difundidas, por así decir, dentro de las demás especies. Para entender esto, hay que comprender que la existencia difundida de todas las especies es intemporal e inespacial, cosa que no se puede demostrar empíricamente pero sí racionalmente.
-
El conocimiento tiene una componente de belleza y humanidad enorme. Todo lo contrario, que de feo, obtuso, e inhumano tiene los cuentos de dios y la revelación de la paranoia de la creación.
-
Lynn Margulis era una antigua bióloga genial que ha acabado desembocando en charlatana: http://paleofreak.blogalia.com/historias/10252
-
Siento que en nombre de la ciencia se emitan elucubraciones nada científicas como colonizar otros mundos, hasta ahora nada ha demostrado que pudieramos ser capaces de ello, ni tenemos la prueba de otros seres vivos que hayan intentado colonizarnos. Asi que cuando la vida en la Tierra se termine yo no creo que hayamos sido capaces de poder dar el salto a otro exoplaneta. Cuidemos éste el tiempo que nos dure pues no tenemos constancia de otro que puediera soportarnos.
-
El problema de Margulis es el del martillo y los clavos. Para ella todo son clavos para su martillo, y no es así. Ella quiere explicar toda la biología a partir de su querida teoría endosimbiotica, y rechaza cualquier otra cosa, como la más que sólida teoría sintética de la evolución, y las cosas no son así. La teoría endosimbiotica es una gran aportación a la biología, sin duda, pero tiene claras limitaciones y no puede reemplazar porque sí a la teoría sintética de la evolución actual.
-
Teoría de selección natural??? teoria simbiotica??? creacionismo??? Descartemos este último puesto que no es más que el fruto de la falta de explicación... Entonces como se creó el hombre??? Pues yo creo que todavía está por demostrar. Hasta ahora existen estas dos teorías científicas, pero no dejan de ser más que eso... teorías, no Ley!!! Así que cada uno apoyará la que más le convezca y punto. Yo pues me quedo con un poco de las dos.
-
y AQUI EN ESPAÑA SI TE METES CON LA IGLESIA CATOLICA JUDEOCRISTIANA VATICANISTA, TE BORRAN LOS BLOGS LOS DE VOCENTO COMO ES MI CASO EN La Rioja, Sur, La verdad ¿Libertad de expresion? Pero si todo esta en sius manos y en su dinero y poder MAS BIEN PENSAMIENTO UNICO Y CORRUPCION
-
EN CUANTO A LA SEÑORA MARGULIS, CREO que algunos de sus colegas cientificos la odian porque saben en el fondo que tiene razón en su conocimiento de interpretar la evolución mediante la simbiogénesis de la que estoy totalmente de acuerdo. Pero no puedo estar de acuerdo con ella y se lo dije personalmente, en las escala de tiempo que marca para esa evolucion de las primeras bacterias procariatas, justo siguiendo a pies juntillas a la ciencia oficialista que marca ya cerca de 3.500 millones de años para su origen cuando esto es a todas luces imposible, porque los caldos liquidos de cultivo iniciales nunca pudieron formarse antes de solo unos 2 millones de años nada mas. Por lo que esa evolución no pudo ser lenta sino todo lo contrario, y no debido a la selección natural, a la lucha por la vida o la imposible mutación, sino solo debido a la computación. La computación es una nueva teoría basada en la Física Teórica Unificada
-
Ya que me interpelas amigo tiquismiquis (así es como se escribe este vocablo), siento que en nombre de la pusilanimidad conservadora te niegues a ver un futurible de la humanidad elucubrado muchas veces por gran cantidad de científicos de prestigio internacional como Sagan o Clarke, por poner sólo dos ejemplos. Rechazar tajantemente, como haces en tu post, que en un futuro lejano podamos tener la posibilidad de viajar a las estrellas y colonizar nuevos mundos es simplemente miopía acientífica fruto de Dios sepa que fundamentalismo inmovilista. De las cavernas a las estrellas, ese es nuestro legado lógico, que ocurra o no ocurra así solamente está en nuestras manos y no en las manos de ningún dios inventado por miedos y supersticiones vanas y vacuas. Al negar la eventualidad de que nuestra especie pueda convertirse alguna vez en una raza interplanetaria, niegas la historia misma de la humanidad con sus descubrimientos y sus conquistas y a aquellos hombres y mujeres que nos abrieron con su valentía y su carácter visionario nuevos horizontes conforme nuestra civilización se expandía por el mundo. Los verdaderos hombres, los que hacen que progrese la humanidad, siempre son hijos de Odiseo (Ulises) nunca hijos del desencanto oscurantista y cobarde al que otros nos quieren sumir siempre.
-
Dejando de lado si es verdad o no es verdad la teoría simbiogénica de esta mujer (la teoría endosimbiótica sí que está aceptada), oirla hablar en el simposium fue una maravilla. Porque después de todo no deja de seguir el método científico: observación, planteamiento de hipótesis y búsqueda nuevas hipótesis. Lo demás, eso que el 70% de estadounidenses cree, no es más que eso, una creencia, pero nunca será una ciencia.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Lynn en España pasa lo mismo. Si no compartes la doctrina reaccionaria y fascista de la Iglesia eres un ateo, rojo, peligroso social y amante de los vicios y las perversiones. No somos sociedades tan distintas.
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Televisión y gente
El furor de los 'gatos empanados', verdadero fenómeno en la Red
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Televisión y gente
Pilar Rubio acusa a 'Interviú' de publicar su desnudo sin autorización
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Dinero
El Gobierno rechaza "tajantemente" las sospechas de Bruselas
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
España
Garzón será expulsado de la carrera judicial el 23-F
Cargando...