El turismo espacial es "un fraude"

Dos ex directores de la ESA afirman que la auténtica aventura orbital sólo está al alcance de los millonarios

DANIEL MEDIAVILLA MADRID 07/12/2009 08:15

Dibujo de un transbordador turístico. GALACTIC SUITE

Dibujo de un transbordador turístico. GALACTIC SUITE

"El turismo espacial es un fraude". Fredrick Engstrom, director de lanzaderas de la ESA entre 1994 y 2001 y coautor de un artículo con ese título publicado recientemente en Space News, lamenta ofender a los soñadores. Pero, según él, vivir la experiencia de los astronautas sólo estará al alcance de un puñado de multimillonarios, al menos en un futuro cercano. "Estamos atrapados en un agujero gravitatorio y salir de él es muy complicado", afirma.

La física no perdona. Para colocar un objeto en órbita es necesario impulsarlo hasta los 28.000 kilómetros por hora la velocidad orbital y eso requiere una máquina descomunal, cantidades ingentes de combustible y, por lo tanto, mucho dinero. Si el año que viene la compañía estadounidense SpaceX prueba con éxito el cohete Falcon 9, en los próximos años será posible enviar a la órbita terrestre a seis personas por unos 100 millones de dólares (la mitad de lo que costaría ahora). Aún en ese caso, el precio del turismo espacial sería prohibitivo. De momento, sólo quien pueda pagar los 20 millones de euros que cobran los rusos por una plaza en las Soyuz podrá disfrutar de la verdadera aventura espacial.

Vendedores de sueños

Pese a las dificultades evidentes del negocio, varios turoperadores espaciales aseguran que ya han empezado a captar clientes ávidos de aventura. Dos ejemplos: Virgin Galactic planea llevar al espacio a sus primeros turistas en 2012 y la compañía española Galactic Suite asegura que ese mismo año abrirá un hotel en órbita.

Virgin Galactic no volará al espacio, sino al límite de la atmósfera

Los primeros cobrarían algo más de 200.000 dólares por pasaje; los segundos, unos cuatro millones. La primera es una empresa con serias posibilidades de tener éxito, pero no pondrá a nadie en órbita, sólo llevará a sus tripulantes a los límites de la atmósfera terrestre durante unos minutos. Para que se hiciese realidad la propuesta de Galactic Suite en el tiempo que su director, Xavier Claramunt, se ha fijado, sería necesaria una revolución similar a la que protagonizó EEUU en los sesenta con el programa Apolo.

Engstrom, que junto al ex director de lanzaderas futuras de la ESA Heinz Pfeffer hizo pública una opinión que no suele aparecer en los medios, asegura que la gente de la industria aeroespacial tiene una opinión similar a la suya. Y no duda en llamar "timadores" a quienes venden billetes para viajes espaciales imposibles. "Quería dar un toque de atención al público en general y a los políticos diciendo: no compres cualquier cosa", indica. "Hay gente que me llama pesimista, pero no creo que haya ninguna ventaja en vender un sueño fantástico a los políticos y después decir: no lo logramos", añade.

Falta de ambición

Uno de los que cree que Engstrom y Pfeffer son pesimistas y miopes es Stephen Ashworth, miembro de la Sociedad Interplanetaria Británica. "Su postura es coherente con lo que se piensa en la ESA", asegura. En su opinión, la agencia espacial europea tiende a negar las ideas innovadoras que pueden abaratar el acceso al espacio y que permitirían, en unos veinte años, volar hasta un hotel orbital por sólo 20.000 dólares por pasajero.

Una de las tecnologías que, en teoría, permitirían abaratar el vuelo espacial son los cohetes que respiran aire. Estos sistemas, publicitados por compañías como Bristol Spaceplanes, reducirían el volumen de las lanzaderas aprovechando el oxígeno de la atmósfera. Este elemento es, junto al hidrógeno, la base de los sistemas de propulsión química que llevan los cohetes al espacio. Si se redujese su volumen sustituyéndolo, al menos en parte, por el oxígeno presente en la atmósfera, los cohetes serían más ligeros y los lanzamientos más baratos. Ningún cohete con esta tecnología ha volado aún al espacio.

Lanzar una cápsula tripulada costaría, como mínimo, 100 millones

El segundo paso sería, en opinión de Ashworth, construir un sistema de transporte reutilizable, como los transbordadores, pero mucho más barato. Cada lanzamiento del avión que la NASA emplea para llevar a sus astronautas al espacio cuesta alrededor de medio millón de dólares. Sin embargo, un nuevo diseño y un mercado lo suficientemente amplio, podría reducir el coste por lanzamiento.

En opinión de Ashworth y muchos otros entusiastas del vuelo espacial tripulado, el mercado que haría viable el sistema de naves reutilizables estaría en el turismo espacial. La segunda pata sobre la que se sustentaría el desarrollo de esta industria es la construcción de paneles solares en el espacio, una idea que tendría más apoyo si, finalmente, se acordasen recortes importantes de emisiones de CO2 para reducir el calentamiento global.

Sobre el optimismo tecnológico, Engstrom recuerda que los avances en el campo de la propulsión de cohetes han sido escasos desde la creación de los Saturno que llevaron a los primeros astronautas a la Luna en 1969. "Se pueden hacer extrapolaciones sobre la tecnología actual, pero eso no significa que se vayan a cumplir", asevera.

Nada mejor que lo que hay

Sobre la falta de atención a los nuevos avances tecnológicos, el ingeniero sueco recuerda que en los noventa la ESA realizó un estudio en el que participó un centenar de ingenieros para evaluar las posibilidades de nuevos sistemas de acceso a la órbita terrestre. Tras dos años y medio de trabajo, no encontraron ningún sistema que mejorase la clásica propulsión química.

"Tengo la impresión de que cuando se dicen estas cosas, se parte de que EEUU, China, Japón... son estúpidos porque no son capaces de viajar al espacio a bajo coste", indica Engstrom. "Quizá cuando entendamos mejor qué es la gravedad o qué es la masa, podamos hacer algo, pero de momento es complicado. Esa es una de mis principales ambiciones, decir que [poner un objeto en órbita] es difícil", añade.

Algunas personas que saben algo sobre vuelo espacial tripulado son algo más optimistas respecto a la viabilidad del negocio del turismo espacial. El director de la NASA, Charles Bolden, ha dicho que tiene la "sincera esperanza" de que el turismo espacial despegará de verdad durante los próximos años. El tiempo dirá quién acierta con los vaticinios, pero, como suele suceder, es probable que el futuro sorprenda a todos.

19 Comentarios
  • armandobronca.com
    #2 Vota Vota

    31 i armandobronca.com 07-12-2009 10:33

    El futuro no me va a sorprender a mi: Dado que estamos en la Gran Depresión II causada por el Pico Petrolero y el final de la Civilización Industrial. Es curioso que todas las civilizaciones crean sus más espectaculares obras en el momento de empezar su decadencia, ejemplo la Torre de 1 Km, en Dubai, y este disparate del turismo espacial.

  • Mal, tertuliano (13:58)
    #12 Vota Vota

    13 i Mal, tertuliano (13:58) 07-12-2009 17:56

    Pero que muy mal, tertuliano... De la combustión de hidrocarburos se desprenden todos los elementos pesados asociados que no se han podido o querido eliminar en el refinado. Léase sales de cadmio, bismuto, plomo. zinc, bario... De los elementos más ligeros obtiene óxidos volátiles, como los SOx, NOx, COx (ponga en la "x" el número correspondiente), y también HxO, por supuesto. El combustible para la aviónica es un queroseno (una gasolina de grado octano cercano al 108). No hay grandes lanzadores que utilizen exclusivamente combustibles líquidos, hidrógeno y oxígeno, que dan agua. Todos utilizan combustibles sólidos, en este caso hidracinas. Sus residuos son derivados pues del amoniaco (recuerde que es tóxico). Se lo comento más que nada porque veo que no respondió acertadamente en ese post.

  • JimmyMurdok
    #6 Vota Vota

    7 i JimmyMurdok 07-12-2009 15:48

    Anda que poner que lanzar el transbordador espacial cuesta medio millón de euros... y encima en negrita XDDD. Al lado un comentario encuadrado que dice que "lanzar una cápsula tripulada costaría 100 millones como mínimo" El paso más acertado lo están haciendo los de Virgin, que con unos objetivos más mediocres que plantar hoteles orbitales, van a rentabilizar el negocio demostrando que es posible y de ahí pues el siguiente paso sí que pasa por lanzaderas orbitales y más allá hoteles para los que aún queda un trecho. Obviamente con cohetes como los actuales es muy caro, pero innovaciones como el white knight de virgin consiguen con un cohete modesto poner una pequeña carga en órbita baja. Ahora van por la segunda versión que será comercial, con la tercera añadiendo algo de dimensiones el techo de los 300km para la estación espacial internacional quizás no queda tan lejos. Y el dinero para esta inversión vendrá del negocio de viajes en órbita baja, almenos en parte.

  • Tertuliano para JimmyMurdok II
    #11 Vota Vota

    7 i Tertuliano para JimmyMurdok II 07-12-2009 16:44

    Los vuelos de virgin no son orbitales, son vuelos suborbitales, por lo que nno pueden compararse con el transbordador ni con ninguna capsula.

  • Tertuliano para eloisa
    #5 Vota Vota

    4 i Tertuliano para eloisa 07-12-2009 13:58

    Ilustranos,¿que inconvenientes tiene la exploración espacial? Y por cierto, los cohetes espaciales y los motores de aviación SI dejan en la estela cubitos de hielo. Recordar simplemente que la combustión de hidrocarburos deja como residuos, CO2 y vapor de agua. Y en los motores de cohete como los del transbordador espacial o el Ariane 5 que funcionan con hidrógeno líquido, solo dejan agua.

  • Gorfi
    #19 Vota Vota

    0 i Gorfi 10-12-2009 15:38

    Eloisa, el agua de refrigeración de un barco no sale tan caliente (soy oficial de máquinas de la mercante). El problema es lo que sale por los escapes, no es solo CO2 y agua, sale un monton mas de mierda. Cierto que de los cohetes que queman hidrogeno y oxigeno, sale agua, pero a que temperatura....

  • Mal no, de antología
    #13 Vota Vota

    -1 i Mal no, de antología 07-12-2009 19:27

    de la tontuna. Pero, tertuliano, ¿tú has leído bien tu primer post o se trata de que perteneces a los servicios secretos de desinformación de tontilandia? Media Guayana y media florida contaminada con los lanzamientos y tú que si son cubitos. ¿No serás ese que decía que los corales no tienen simbiontes?

  • Obsidian
    #16 Vota Vota

    -2 i Obsidian 08-12-2009 14:41

    Da la impresion que el amigo Engstrom ese dia tenia un mal dia, fraude es cuando ofecen algo y luego no cumplen. Otra cosa es que los precios sean muy altos pero de fraude nada.

  • supercutre no, delaostiadecutre, si
    #15 Vota Vota

    -3 i supercutre no, delaostiadecutre, si 08-12-2009 10:41

    Pues no lo sabíamos mireusté. Pensábamos que el bujerozono se produjo, entre otros, por el freón 11/12 de las neveras domésticas y menos domésticas y por el uso generalizado de CFCs como propelentes para casi todo. De esto de que un cohete suelta CO2, supongo que en tu caso es porque utilizas sifón, agua de litines (Peta Zetas) o La Casera® como combustible. Claro que la astronáutica contamina. Pero no con CO2, ni con elementos que, por su larga vida en la atmósfera además de sus especiales características químicas, disocien el 03 de la estratosfera de manera no reversible. Delaostitu lo cutre, chachi que si, kolega...

  • superkutrex
    #14 Vota Vota

    -3 i superkutrex 08-12-2009 10:11

    Vaya Vaya.. por un lado pidiendo desesperadamente a los paises bajar sus emisiones de CO2, cambiando las industrias, metiendo paneles solares en todas las casas (nuevo CTE) llenando el pais de molinos y gastando un ghuevo de dinero en apoyar las renovables y sistemas de eficiencia energetica.. por que EL CLIMA ESTA CAMBIANDO, Y Y LOS POLOS SE NOS ESTAN FUNDIENDO DE VERDAD, para que ahora vengan unos niñatos a apoyar que los ricos puedan volar al espacio.. Sabeis cuantas emisiones de CO2 producen los lanzamientos al espacio?? O cuanto contaminan?? Sabiais que ademas son responsables de la desaparicion de mas de la mitad de la capa de ozono?

  • eloisa (para tertuliano)
    #17 Vota Vota

    -6 i eloisa (para tertuliano) 08-12-2009 18:52

    Demagogia, la tuya, nivel de titulado en tecnicismos, pero un bajo nivel de perspectiva, los radios de una bicicleta o los cascos de un caballo, te pueden romper huesos, pero nunca generaran el calor que generan los combustibles químicos, demasiado calor se genera ya con su uso, como para incrementarlo con usos estupidoludicos, tertuliano, son tiempos de poner los pies en el suelo, la ciencia es apasionante, pero ciencia de verdad, no ciencia ficción, eso para los cómics, la ciencia, no siempre es buena, muchas veces es nefasta para la humanidad, por eso, pongamos los pies en el suelo, este suelo que es quien nos da de comer, cuando los combustibles están en el suelo, o bajo el mismo, apenas son dañinos, lo malo empieza cuando se los desentierra.Saludos.

  • Ogeid
    #18 Vota Vota

    -6 i Ogeid 08-12-2009 20:08

    eloisa, das pena, buscate una seccion de "falsa ecologia" y radical para despreciar a las personas. Estoy seguro que eres de esas personas que esta a favor de que vivan todos los animales y plantas, pero que condenarias ha muerte a algunos hombres (que piensen diferenten de ti). Asta Nunca

  • Tertuliano para JimmyMurdok
    #9 Vota Vota

    -7 i Tertuliano para JimmyMurdok 07-12-2009 16:40

    No tiene sentido hacer distinciones entre tecnología privada y gubernamental. Al fin y al cabo la ciencia es la misma, y para saber si algo es o no es viable no tiene la mas mínima importancia que el dinero lo ponga la ESA, la NASA, Richard Branson o Bigellow (el de los módulos hinchables)

  • Tertuliano para elosia
    #10 Vota Vota

    -8 i Tertuliano para elosia 07-12-2009 16:41

    Ni tampoco se me ocurre meter la mano entre los radios de una bicicleta o bajo los cascos de un caballo, un poco menos de demagogia y un poco mas de nivel, por favor.

  • JimmyMurdok
    #8 Vota Vota

    -8 i JimmyMurdok 07-12-2009 16:01

    Y vale, quizás no se ha encontrado nada mejor que la propulsión química, pero poner un hotel en órbita con propulsión sólida no sería tan caro. Y luego un sistema de lanzadera pequeño para tripulación con cohetes químicos es más viable. La iniciativa privada que siempre es más práctica gestionando costes, ya ha demostrado mejorar el sistema de reentrada del transbordador americano que es tan peligrosa por que debido a las altas velocidades de reentrada se llega a altas temperaturas, plegando las alas y frenando el sistema a medida que entra en órbita (mirad el sistema de la spaceship de virgin, es sencillo y eficiente). Luego los de la nasa desestimaron el proyecto transhabitat que quedó en el olvido y una empresa lo compró. Hay un módulo hinchable (por cierto mucho más resistente que los sólidos) flotando en el espacio y este año lanzarán el segundo. Se trata de sistemas mucho más eficientes que la tradicional tecnología gubernamental. Y ojo que no lo critico, son los que han abierto el camino pero se están planteando apuestas muy realísticas y sí serán para ricos, esto todo el mundo lo sabe, pero es que no hay otra manera de empezar que con ricos aventureros, que quieran ser pioneros en una empresa un poco arriesgada. Recordemos que en 70 años se ha pasado de las vacaciones a 15km de la metrópoli, a viajar po españa en 600, a pequeños viajes por europa en interrail, luego billetes de avión a 100.000ptas a Roma, a que por 15€ encuentras vuelos al reino unido. En 20 años seguirá siendo de ricos, pero en 40 con ahorrillos probablemente esté al alcance de la clase media.

  • eloisa (para tertuliano)
    #7 Vota Vota

    -10 i eloisa (para tertuliano) 07-12-2009 15:58

    Ya que solo dejan agua, ponte en bañador a un metro de las toberas de un cohete cualquiera, o a un metro por encima de la salida de gases de los motores de un crucero de esos que navegan por nuestros océanos, o pon las manos en la salida de agua de refrigeración de un barco, no vayas de enterado, seguro que en tu vida te subiste a un gran barco, menos aun estuviste cerca de un cohete.Saludos.

  • eloisa
    #4 Vota Vota

    -14 i eloisa 07-12-2009 13:19

    El turismo, tanto el normal como el espacial, son dañinos, una cosa es viajar por tus propios medios, lease a pie, en bici, a caballo, y de todas las maneras posibles que no dañen el medio ambiente, es bueno y sano para la mente y el planeta, lo otro solo crea problemas, es una estupidez decir que la carrera espacial solo trae ventajas, trae también muchos inconvenientes, si no, ¿para que se hace y por que se hace la cumbre de Copenhague?¿acaso el turismo no es responsable del calentamiento global? ¿o es que los motores de los aviones dejan por su estela cubitos de hielo? y los grandes cruceros turísticos, ¿ también dejan cubitos de hielo en su estela? ya lo dijo Einstein, la estupidez humana es infinita.Saludos

  • Muy bien Ogeid
    #3 Vota Vota

    -26 i Muy bien Ogeid 07-12-2009 10:33

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Hay que recordar que el turismo no era para todos cuando se inventó, pero gracias a que los que tenían dinero, lo utilizaron en ello, ha podido llegara estar al alcance de muchos.

  • Ogeid
    #1 Vota Vota

    -38 i Ogeid 07-12-2009 09:42

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Hace 100 años "Planear" no era "Volar", pero el aprender a planear ayudó mucho a volar de verdad. Doy mi Apoyo a los turistas espaciales (medianamente ricos) para que pagén (y así inviertan en tecnología aerospacial, para todos jejeje) para llegar "a los limites atmosféricos"(alrededor de los 120 km de altura) para llegar a las "entradas en orbita espacial" varatas. Animo a la industria espacial Española de Xavier.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 21:22:22