La década más cálida en 2.000 años
La Organización Meteorológica Mundial acalla en Copenhague la polémica del 'Climagate'
La ciencia ha irrumpido en la cumbre del clima de Copenhague. La Organización Meteorológica Mundial (OMM) ha adelantado una semana la publicación de su informe anual y presentó ayer sus últimos datos en la capital danesa.
El periodo 2000-2009 ha sido, según la organización, la década más cálida desde 1850, el año en que se comenzó a medir la temperatura con instrumentos fiables. Y 2009 es el quinto año más caluroso de este registro histórico: 0,44 grados por encima del promedio anual del periodo 1961-1990 (14 grados), utilizado como referencia.
Pero, como explica a Público el climatólogo surafricano Jeremiah Lengoasa, subsecretario general de la OMM, "si miramos al clima del pasado, calculado con los datos obtenidos por los paleontólogos, podemos decir que estamos en la época más cálida de los últimos 2.000 años".
Lengoasa, en conversación telefónica desde Copenhague, niega que su organización se haya plantado en la cumbre para acallar el escándalo del Climagate, desencadenado por el robo de miles de correos electrónicos a científicos británicos donde, supuestamente, admiten haber manipulado datos para exagerar el calentamiento global. Sin embargo, han conseguido borrar la polémica.
El informe de la OMM utiliza datos del centro linchado por los negacionistas, la Unidad de Investigación del Clima de la Universidad de East Anglia. Pero también emplea los datos recopilados por la NOAA un centro dependiente del Departamento de Comercio de EEUU y por el Instituto Goddard de Investigaciones Espaciales de la NASA. "Son los mismos datos, tomados por centros independientes, no hay ninguna duda sobre su fiabilidad", sentencia Lengoasa.
El informe detalla récords históricos de temperaturas en todo el planeta
El comunicado de la OMM es catastrofista. En 2009, España sufrió el tercer verano más cálido del registro, en Noruega se batieron récords de temperaturas máximas, una ola de calor extremo en India mató 150 personas en mayo y en la región de Melbourne (Australia) se rozaron los 49 grados, la temperatura más alta jamás registrada, según el informe preliminar de la OMM.
Sin maíz en Kenia
La organización también detalla sequías graves, como las registradas en China, la peor de los últimos 50 años, y en África oriental. Ésta última, según la OMM, redujo a casi la mitad la cosecha de maíz en Kenia. La organización, dependiente de Naciones Unidas, cita a España en otros ejemplos de eventos meteorológicos extremos. La península Ibérica fue azotada, a finales de enero, por Klaus, "la peor tormenta extratropical del decenio, que trajo consigo vientos de fuerza similar a los de un huracán de categoría 3". Y en algunas localidades del sureste de España se registraron lluvias de más de 300 litros por metro cuadrado en menos de 48 horas, cuando la media anual no sobrepasa los 450.
Hay eventos extremos en España, como la peor tormenta extratropical en 10 años
El comunicado, no obstante, no menciona en ninguna parte el calentamiento global. Para Lengoasa no hay duda de que las elevadas temperaturas y los eventos extremos registrados este año están relacionados con el cambio climático. "La década de 1980 fue la más cálida, hasta que llegó la década de 1990, y ahora lo es la de 2000. Si siguen subiendo las concentraciones de CO2 en la atmósfera, el próximo decenio volverá a ser el más cálido", augura. La OMM, previsiblemente, desglosará este vínculo cuando presente su informe completo de 2009, a comienzos del año que viene.
El climatólogo surafricano reconoce que todavía hay muchas incógnitas en los sistemas climáticos, como las hasta ahora inexplicables variabilidades en el ámbito regional. En España, 2008 fue el año más frío desde 1996, con una temperatura media de 15 grados, según la Agencia Estatal de Meteorología.
59 Comentarios
-
Esto es una Mentira que se derrite.Está demostrado que las principales afirmaciones en las que se basaban los políticos de la ONU para controlar la economía mundial, los recursos naturales o la población, a base de fuertes impuestos sobre empresas y personas individuales, tenían cimientos de barro. A estas alturas puede afirmarse, por ejemplo, que cambio climático ha existido siempre. El calentamiento global se ha venido produciendo desde el final de la ¿Pequeña Edad del Hielo¿, hace más de un siglo. En la última centuria, la subida de las temperaturas ha sido del orden de 0,7ºC . Durante los últimos once años, a pesar de la subida del CO2, las temperaturas se han mantenido estables ó ligeramente a la baja, contrariamente a lo que predecían los modelos del IPCC. Tampoco está demostrado que el CO2 cause el aumento de las temperaturas.
-
Si Anibal cruzó los Pirineos y loa Alpes con elefantes es que mucha nieve no había...y era unos 200 años antes de Jesucristo.
-
Ahora todo es anormal. Si llueve porque llueve y si no llueve porque no llueve. El clima en la tierra siempre ha estado cambiando y seguirá haciendolo por mucha pasta que nos saquen y miedo que nos sigan metiendo. Ya está bien, hombre, ya está bien!
-
Aníbal cruzó los Alpes en OCTUBRE, y atravesando VALLES, no cumbres nevadas como es lógico, y aún así perdió miles de soldados por el camino, principalmente por hambre y frío. Nada indica que hiciera más calor que ahora.
-
¿Qué podrá convencer a los negacionistas si los hechos (no ya las previsiones) tampoco quieren que les convenzan? Entiendo la diferencia de opiniones y de ideología en muchos temas, pero en esto la verdad es que no lo entiendo. Las medidas que se proponen, con la excepción muy discutida de la energía nuclear, son las mismas, básicamente, que son necesarias también para disminuir la contaminación, la degradación del medio ambiente y el agotamiento de los recursos. ¿Entonces, qué defienden? ¿El negocio de las petroleras? ¿A Arabia Saudí? Porque esos son los que pagan las campañas negacionistas. Quien diría que tienen tantos amigos.
-
Todo lo ecologista es caro, qué casualidad.
-
Ya nadie habla del agujero de ozono ¿ por qué será ?
-
Por qué no nos cuentan que la temperatura media de la tierra medida por satelite en los últimos 10 años no ha subido sino que ha bajado 0.1 grado y la concentración de co2 se ha duplicado. Quizá la relación co2-tº no sea tan clara. El catastrofista cambio climatico es mentira igual que lo fue el catastrofista agujero en la capa de ozono.
-
Es curioso, porque precisamente en EEUU el mes de octubre fue el más frío desde que se tienen medidas, en 1895. Son datos del NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) Aquí la gráfica: http://1.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/SvkwraXkPyI/AAAAAAAABSo/oYQO2YRu4e0/s1600-h/get-file.php.gif Y en cuanto a esa gráfica, me gustaría saber la fuente de los datos. De dónde sale. Porque una gráfica así porque sí queda muy bonita pero si no se sustenta en nada no es creíble
-
Pero ¿ustedes se han molestado en leer los emails hackeados al CRU? Eso en cualquier sociedad mínimamente escéptica (no dogmática) hubiera servido para desacreditar por completo a esos estafadores. Son datos tan contundentes del engaño que no hay manera de restituir la credibilidad de esos pseudo-científicos. Hemos leído los emails y hemos visto sus engaños. Sabemos que muchos científicos reputados y organizaciones serias se han prestado a la manipulación de los datos. ¿Cómo vamos a creernos ahora estos nuevos datos del OMM después de la que ha caído? Esta no es la Edad Media. Ahora hay una sociedad preparada e informada que es capaz de saber quién le engaña y quién no. Los dirigentes del mundo tratan de tomarnos el pelo para obligarnos a pagar más por el gran timo de las renovables. Un gran negocio mayor aún que el del petróleo se está gestando y nos la están metiendo doblada. ¡que engañen a su prima!
-
Primera consecuencia del cambio climático (climaclimático según Moratinos): Aumento del hambre por subida del precio de los cereales. Donde antes se sembraba Maiz y trigo ahora se siembra soja para biocombustible, además en Brasil nuestro amigo Lula gran postulante de este tema se ha puesto como un loco a arrasar selva amazónica con el único fin de poder sembrar más soja y por tanto, hacer más negocio. Esto es el cambio climático un gran negocio para muchos.
-
A partir de las observaciones en microondas, que mostraban que la atmósfera de Venus era extremadamente caliente y densa, yo propuse el efecto invernadero, provocado por el dióxido de carbono, como la causa de estas elevadas temperaturas. Esto me llevó a alertar de los peligros del cambio climático producidos por la actividad industrial del hombre. El resto ya lo conocéis.
-
no pensaba que la opinion de mucha gente es negacionista, para mi el planteamiento de las energias renovables es lógico y nos beneficia a todos, el petroleo se agota, contamina, y lo controlan unos pocos. No entiendo que beneficio saca quien?¿? inventandose lo del cambio climatico, quizas soy muy inocente, pero lo de la gripe a no me lo crei hehh!!
-
supongo que el diario Público tiene las temperaturas registradas en las estaciones metorologicas de todo el planeta de los último 2000 años. Supongo que esos datos de temperaturas pasadas no son estimaciones en base a unos modelos matemáticos y por tanto, datos elaborados según no se sabe que criterios. Vamos, que son datos y no estimaciones. ¿O no?
-
Pibe, si supieras el dinero que está manejando la emergente industria de las renovables y las impresionantes subvenciones de los Gobiernos que están recibiendo, al menos te mostrarías escéptico. Se está creando un monstruo parecido al de las petroleras en su día. Pero ahora requieren la complicidad de los ciudadanos con nuestros impuestos y las elevadas facturas energéticas. El catastrofismo del calentamiento global es parecido al de las pandemias como la de la Gripe aviar o la de la gripe a. Humo para vender vacunas, antivirales y sanear las cuentas de ciertas transnacionales farmacéuticas. Ésta es otra mentira más. Que hay que investigar nuevas energías, de acuerdo. Pero este interés repentino por imponer energías que ahora mismo no son rentables y nos van a sangrar el bolsillo, es cuanto menos suicida.
-
¿La década más cálida desde hace 2.000 años? En el texto de la noticia se dice que es la más cálida desde 1850, así que son 159 años. Por otro lado, se sabe que en la Edad Media hubo períodos de gran calor seguidos de otros de frío extremo; la temperatura del planeta oscila cíclicamente, como muy bien saben los expertos.
-
Pensad una cosa. Si cuando se descubrió Groenlandia en el año 982 la llamaron así porque su tierra era verde (Greenland), ¿cómo narices va a ser nuestro clima el más cálido de los últimos 2.000 años teniendo en cuenta que Groenlandia ahora está cubierta de hielo?
-
No hay ni ha habido mayor negocio ni más oligárquico que el del petróleo (casualmente son las mismas petroleras las que están invirtiendo en biodiésel). Siempre hay alguien que sale ganando, pero ¿quién nos la quiere meter más doblada aún?. Con cambio climático o sin él los combustibles fósiles son por definición limitados y finitos además de estar localizados en áreas muy específicas, de modo que tarde o temprano habrá que buscar otra fuente de energía a no se que se pretenda volver a la Edad Media o se suspire por una guerra a gran escala de efectos muy previsibles. Si alguien cultiva menos trigo para cultivar biodiésel ha de comprar trigo a otro productor, es el principio del intercambio. Desconozco por la imposibilidad de predicción total de sistemas complejos si el CO2 es responsable o único responsable del calentamiento global o si simplemente es un ciclo geotérmico inevitable en este momento, pero me sorprende ver la absoluta certeza de los negacionistas sin aportar nada a cambio.
-
La izquierda que durante los últimos 60 años no ha sido capaz de aportar una sola idea que contribuya a algo positivo, la izquierda que es una ideología vacia, sin ideas, sin contenidos, sin moral y sin valores, se agarra a losn postulados del cambio climático y hace bandera de ello como si hubiesen descubierto la polvora. Además como es algo de izquierdas ( seres moralmente superiores por naturaleza ) pues el que no está de acuaerdo o se muestra escéptico al respecto pues naturalmente pasa a ser un reaccionario y casi un antisistema. Pues no, somos muchos los que no comulgamos con esta historia, somos muchos los que pensamos que la incidencia del hombre en el cambio climático es mínima por no decir nada y que en nuestro planeta el cambio climático es una realidad desde hace millones de años.
-
Habeis caido en la manipulacion, y no hablo de la manipulacion del cambio climatico, hablo de la manipulacion de la negacion del cambio climatico. El cambio climatico no es un negocio señores, al contrario, es el final de muchos negocios, TODAS aquellas personas ( y gobiernos) que se lucran expulsando CO2 a la atmosfera estan haciendo en este momento lo imposible por aumentar la duda en todos vosotros y hacer que dudeis sobre la existencia del problema. El cambio climatico es una realidad, una realidad de sobra documentada y DEMOSTRADA, no caigais en las conspiraciones de las empresas de crudo, gas y carbon y en los gobiernos como EEUU que no estan dispuestos a reducir sus emisiones. Si cesais en vuestras exigencias a los gobiernos para que hagan algo, el plan de aquellos a los que el dinero les importa mas que la supervivencia de la especie habra tenido exito. Pensad en vuestros hijos y nietos, no podemos hacerles heredar un planeta 2º mas caliente, porque los estamos condenando a multitud de problemas.
-
Queremos el código fuente del programa con el que se han elaborado esas gráficas y esos datos. No nos manipuléis más con las gráficas de "palo de hockey": http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-analisis-del-codigo-demuestra-que-los-calentologos-cocinaron-sus-resultados-1276377411/
-
En estas cumbres no sólo está la "izquierda". Que ha habido cambios climáticos a lo largo de la Historia de la Tierra no es una creencia si no una afirmación (la última glaciación hace tan sólo doscientos años, la pregunta es si el proceso se ha acelerado. Buscar respuesta no requiere de fe ni tampoco de ideología política, pero supongo que me he perdido la paranoia.
-
<<El calentamiento producido de forma simultánea en la Tierra y en Marte sugiere que los recientes cambios climáticos en nuestro planeta podrían no estar producidos por la acción del hombre, según informa National Geographic.>> Que existe un cambio climático?, es verdad. Que las emsiones de C02 son las responables?, no se ha podido confirmar, cada vez hay más científicos que dudan de su relación. Que hay mucha gente que vive muy bien gracias a las subvenciones?, no cabe la menor duda. Porque no se callan los políticos y los medios de comunicación dejan de dar noticias alarmistas y dejan hablar a los científicos LIBREMENTE??
-
Otra cosa: yo no hablaría de negacionismo sino de escepticismo. El negacionismo implica manipulación de datos (como en el negacionismo del Holocausto). De momento quienes han manipulado datos son los "calentólogos" del CRU. Esto es un hecho incontestable. La oligarquía del petróleo seguirá en las renovables, pues como habéis dicho son éstas las que están comprando la industria de biocombustibles. Sólo tienen que invertir ahora en otra parte, con los Gobiernos detrás para ayudarles en las leyes y las subvenciones. No hay problema. Ahora mismo sólo nos están "mentalizando" para que nos rasquemos el bolsillo por una causa muy vital: la supervivencia de la humanidad ante la amenaza del cambio climático.
-
Que casualidad que todos los que hablais así sois de derechas. Piensa un poquito a ver quien te come el tarro chaval. Rajoy, Aznar, o quizas los muchos científicos pagados por las multinacionales, petroleras sobre todo, que dan su opinión en muchos foros, para que pringados como tu defiendan sus intereses. Abre los ojos chaval y haz caso a la inmensa mayoria de la comunidad científica internacional que llevan alertando de este problema hace mucho tiempo
-
Fuente Wikipedia: En 982 D.C., Erik el Rojo navegó hacia esta misteriosa y desconocida tierra. Con el tiempo alcanzó una parte de la costa que estaba razonablemente libre de hielo y que por tanto tenía -al igual que Islandia- condiciones que le daban probabilidades de prosperidad y desarrollo futuros. Según la Saga anteriormente citada, Erik pasó tres años de su exilio explorando esta tierra. La bautizó "Groenlandia" ("Tierra Verde") O sea que hace mil años Groenlandia no estaba cubierta de hielo; o sea que estamos en la década más cálida en 2.000 años? Cuanto daño hace la ignorancia.
-
Emitiremos menos CO2 porque no tendremos dinero para llenar el depósito. Por eso Obama se ha comprometido a bajar las emisiones. La crisis es ecológica.
-
Pero cuanto facha diciendo sandeces por aquí. De verdad no hay ninguno con un argumento un poco convincente
-
Cada vez son más las mentiras que se le pillan a los que nos han estado engañando durante estos últimos años con la falacia del cambio climático. ¿ Por qué mienten ? Si alguien miente una vez, es capaz de mentir muchas e incluso capaz de mentir siempre, por tanto, nada de lo que oigamos de estos "expertos", nada de lo que leamos, ni nada de lo que intente convencernos debe ser tomado como verdadero de entrada, si no todo lo contrario, porque si nos han engañado una vez, lo lógico es que quieran seguir engañandonos siempre para alcanzar sus objetivos que tan solo ellos y los poderosos que le pagan saben.
-
Ahora que las reservas de petroleo en Occidente se han agotado y dependeremos en un futuro de que los paises musulmanes y Venezuela nos vendan su petróleo nos quieren convencer de que hay que abandonar estas fuentes de energía por otras. Curiosamente estas nuevas energías se producen en Occidente y las grandes multinacionales americanas son las propietarias de todas las patentes y están adquiriendo los terrenos necesarios para obtener estas nuevas energias.
-
LLuvia acida? Invencion dmostrada. Capa de Ozono? Recuperada. Co2 afecta a cambio climatico? falsificacion de datos. ... Big Bang? Otro cuento chino, de calibre mundial. Que pueda haber un calentamiento en nuestra epoca? Pues normal. Que sea debido al CO2? Improbable. Datos historicos lo contrdicen sin piedad. Cyanto mayor el CO2 menor la tempuratura media global. ... Para que falsificar los datos ... ???
-
__________________________________ Fuente Wikipedia: En 982 D.C., Erik el Rojo navegó hacia esta misteriosa y desconocida tierra. Con el tiempo alcanzó una parte de la costa que estaba razonablemente libre de hielo y que por tanto tenía -al igual que Islandia- condiciones que le daban probabilidades de prosperidad y desarrollo futuros. Según la Saga anteriormente citada, Erik pasó tres años de su exilio explorando esta tierra. La bautizó "Groenlandia" ("Tierra Verde") O sea que hace mil años Groenlandia no estaba cubierta de hielo; o sea que estamos en la década más cálida en 2.000 años? Cuanto daño hace la ignorancia. __________________________________ A todo esto omites un milenio entero reduciéndolo a la última década y omites la dos glaciaciones sufridas entre los siglos XVII y último tercio del XVIII (Seguro que ayudaron a la formación de hielo en Groenlandia). PD: ¿Cuánto daño hace la ignorancia?.
-
La media de las temperaturas de los tres ultimos años ha sido inferior a la media de los ultimos cien. Como es posible? La cantidad de hielo en los polos ha aumentado en esos tres años en mayor porcentaje en conparacion con el porcentaje de la dismunicion de la misma en los ultimos 20. Sorpresa! Y eso falsificando las medidas aportadas a la ONU (hecho confirmado por la misma).
-
Yo no entiendo de graficas. Solo se que estamos en diciembre y aun no he sacado la bufanda del cajón. Y la gente encantada porque hace bien tiempo. Manda narices.
-
la Fletcher no era la agatha christie moderna? Pues digame señora fletcher ... que tipo de terrenos y en que cantidades son necesarias para asegurar la produccion de energia en EEUUsegun usted? Sabria dedirme usted que porcentaje de terreno es de caracter publico en EEUU? Eche calculos y vera usted mismo que dicho porcentaje seria suficiente para producir 70.000 veces la necesidad de eeuu en electricidad, solo a base de produccion fotovoltaica. Que me esta contando usted. Vendale usted la moto a otros, anda.
-
No voy a defender sin fisuras el cambio climático porque no lo conozco sin fisuras, aunque una media de tres años en un sistema de variable múltiples a largo plazo no alumbra nada, sobre todo cunado afirmas el deshielo en los anteriores diecisiete años.
-
No soy científico ni nada que se le parezca pero tenía entendido que solamente hay un "actor" con el poder suficiente para cambiar gradualmente el clima(salvo catastrofes puntuales) y es una cosa llamada SOL !! Mas en concreto las tormentas solares. Todo este asunto(sin negarlo) me sueña a rollo "efecto 2000" y los millones de inocentes que se quisieron tragar lo de que el mundo se colapsaría, etc. a causa de los ordenadores (y los miles de millones que se embolsaron algunos con la broma). En fin, cuanta hermanita de la caridad anda suelta.
-
Lo del cambio climático es un cuento,por eso las fuentes los arroyos y los ríos llevan manos agua los glaciares tienen menos hielo y las temperaturas medias son mas altas, todo ello lo he podido constatar por mi mismo, así que negar la evidencia es de...
-
A los talibanes del clima. Echad un vistazo al "transportador atlantico". Al este "radiador climatico". Asi os dareis cuenta de que la temperatura de la tierra no es controlada por la atmosfera (co2 en atmosfera = irrelevante), sino por los oceanos y corrientes marinas. Si los polos se deshielan, la masa fria enfriara los "radiadores" oceanicos y por tanto la temperatura mudial. Esto se llama autoregulacion climatica de masa aoceanicas. Esto es lo que se predicjo hace ya mas de 20 años. Y ha dado en el clavo. Sin manipulacion de datos termicos.
-
En sus propuestas, estos defensores de la vida, no incluyen medidas reales para proteger la vida en el planeta, si no exclusivamente propuestas que ayuden a los países del 1º mundo a seguir ostentando la supremacía. Su objetivo es impedir, mediante el impuesto sobre las emisiones de Co2, a los p3º mundo levantar la cabeza. Que pasa cuando los políticos corruptos de un país del 3º mundo venden su cuota de emisiones a uno del primero, pues que el del 3º, por ley internacional, ya no podrán invertir en el desarrollo de su industria, ni de los servicios públicos energéticos, y que en cambio, los países ricos seguirán contaminando lo mismo o más. En cuanto a las causas del deterioro de la atmósfera y a los cambios climáticos que estos han provocado, ¿por qué se prohibieron las pruebas nucleares atmosféricas? ¿Cuanto daño han causado estas a la atmósfera y porqué no se culpa a los responsables? No se si el cambio climático es un hecho o no, lo que si tengo claro es que a estos sinvergüenzas de las elites políticas globales no les creo ni media palabra de lo que nos dicen. Las medidas que quieren imponer no buscan solucionar los graves problemas reales de la contaminación y la deforestación. Y estos si que afectan a la vida en la tierra.
-
Si los datos que este articulo presenta son realmente reales. Osea que las temperaturas fuesen ni siquiera medio grado superior desde mediados de siglo ... significarian que la causa del aumentillo es debido al aumento del CO2??? NO. Solo afirmaria un aumento medio de la temperatura que se ah dado en mas de miles ocasiones anteriores. DIGAN la verdad. La variacion no es extraordiaria (dicese excepcional). Se ha dado en multiples ocasiones, sin que el mundo se viniese a pique. No estamos discutiendo que haya variaciones termicas en las ultimas decadas, que son la norma. Estamos poniendo en duda que la base de los cambios sean debidas al CO2. Sigo esperando una relacion matematico-cientifica relativamente representativa (dicese suficientemente exacta) como para afirma al menos una relacion cientificamente plausible, como para afirmar la interrelacion entre CO2 y temperatura. Nadie. Nadie excepto los del "Climategate" (falsificaron datos para "fullfill" los resultados anticipados), han podido verificar las hipotesis catostrofistas del supuesto calentamiento. Pregunta: ¿Quien o cuanta gente se beneficia del "cambio climatico"?
-
Habiendo quedado demotrado que los datos son continuamente falseados por los "expertos" no se que credibilidad les queda, ni a ellos ni a los politicos que ya han creado un nuevo mercado, el de las emisiones y mas dinero en el que meter la mano para sus intereses y bolsillos. Por otro lado quien se cree que lo hacen por los paises pobres? cuando no acaban con el hambre ni las guerras ni el agua potable, nuestras empresas siguen explotando y expoliando, a ver cuando de una vez por todas dejamos de creernos la GRAN MENTIRA, y como esto hay mil ejemplos. La solucion: Gobernemonos nosotros mismos con nuestros recursos y para los que nos falten se los cambiamos a otro pueblo soberano que no se inmiscuya con sus intereses en otras partes.
-
Cuanto lumbrera suelto. Libertad: Eres un Marxista, pero de los de Groucho. A los demás: ¿en serio pensáis que la comunidad científica internacional no tiene otra cosa que hacer que embaucar a descerebrados con no se sabe que oscuro propósito?. A mi me daría que pensar que sean justamente las grandes industrias y petroleras las altruístas en este asunto... ¿A que me recuerda esto?, ¡ahhh, sí!, al famoso: ¡SON SOLO UNOS HILILLOS!(véase Prestige más datos).
-
Para decir que la última década fue la más caliente se basan en los informes del CRU y el Goddard, a quienes se descubrió falseando datos en el Climategate. Jones le decía a un investigador: "hide the decline" (oculta el descenso de temperatura). En Argentina estamos pasando varios años de frío intenso, al igual que España.
-
Me parece que el tema deberia ser tratado desde una postura de responsabilidad y no haciendo diferencias aun entre quien es el mas contaminante y quien es el menos puesto que todos y cada uno de los seres que habitamos y estamos dentro de este pequeño planeta contaminamos o es acaso que nos pondremos a pensar si cuando nos dan la mano tomamos el pie yo creo que es injusto que actuemos de esta manera aun en dia es como dicen la barrera cero esta llegando y despues de eso tendremos tiempo aun para repar yo pienso y digo que seria tarde y solo quedaremos viendo pasar y padeciendo claro no conozco con exactitud los calculos y las estadisticas pero si siento el frio de este invierno y senti el calor del verano intensamente, los mayores esta decidiendo acordando que pasara solo espero y tengo esperanzas de que elijan bien
-
Los científicos dependen de presupuestos, y ser pro-cambio climático resulta muy rentable (demostrado por los emails hackeados). ¿Qué hay que hacer? Sencillamente dar por buenos los datos publicados "peer-reviewed" y seguir con la mentira mientras dure el presupuesto. No es conspiranoia (una palabra que, por cierto, demuestra colonización mental americana), sino la lucha por no ir al paro.
-
Verdaderamente es una campaña bien dirigida para hacer insustituible la instalación de centrales nucleares a porrillo, que son el único procedimientto que asegure un desarrollo sin contaminación atmósferica. Recordemos que los reactores de neutrones rápidos minimizan los residuos de largo periódo.
-
A ver Curro y demás. Si los ríos llevan menos agua es porque las montañas y las riberas tienen muchísima más vegetación que hace décadas, y eso evapora muchísima agua. Si no lo crees busca fotos antiguas y compara, puesto que otro mito estúpido y sin fundamento es el de la desertización. Esto son datos y lo demás demaogia, como todo lo que acompaña a esta monserga del cambio climático.
-
Tiene gracia que algunos izquierdistas estén a favor del cambio climático por ir contra Aznar y Bush, pero no les importe estar de acuerdo con un millonario americano como Al Gore, que en España estaría a la derecha del PP... y normalmente también certifican el calentamiento global por el tiempo local.
-
Llanero Solidario ¿dónde están esos datos científicos de que hay muchísima más vegetación en montañas y riberas y que eso evapora muchísima más agua? Contradice TODOS los datos publicados en revistas científicas internacionales que yo conozco...
-
Permitidme que me ria, pero eso de calcular la temperatura con los datos de los palentologos es una idea de bombero. Todo por justificar el gran fraude de la causa antropogenica del cambio climatico. Teniendo las mediciones desde 1850 hasta nuestros días, con razón podemos hablar de la mas calida, teniendo en cuenta que desde el siglo 16 hasta principios del 20 tuvimos un periodo de glaciación tú me contarás. En fin, el clima cambia pq la tierra está viva, pero de ahí a que seamos sus causantes y que seremos capaces de cambiarlo va un mundo.
-
Un estudio que en parte tiene relación con lo que decía Llanero Solitario http://www.elpais.com/articulo/sociedad/numero/arboles/Espana/crece/130/35/anos/elpepusoc/20090922elpepusoc_9/Tes
-
Me entristece ver como en este tema para ver comentarios interesantes uno se ha de ir a los menos votados. Pero nada seguid asi "excepticos" (no sois dignos de la palabra pues excepticismo implica comportamiento racional) en lugar de ello preferiis titularos en climatologia de medio pelo por la universidd de la blogosfera financiada por las petroleras, y luego hablais de conspiraciones y lo listos que sois ... desternillante. Lo del robo de emails ademas de ser un delito muy grave que demuestra la mala intencion de los que mueven los hilos del "excepticismo climatico" es una patochada. A Tom Peterson le acusan de malgastar dinero por que "estaba muy feliz en el sur de españa" no importa que estuviera en una reunion de trabajo, no hay derecho a que ademas este contento. Lo del "truco" es erre que erre, truco es trampa por que lo digo yo, y aunque me expliquen que es una palabra tipica en el argot de estadistica para homogeneizar series de datos me da igual por que son unos mentirosos ... un argumento apoyado en si mismo xD: "son mentirosos por que dicen truco, y no me creo sus explicacion por que son unos mentirosos"
-
Es escéptico, no exceptico. En este caso, significa cuestionar el bombardeo propagandístico de medias verdades, falsedades, errores y mentiras.
-
En mi jardín acaban de florecer unos narcisos. El año pasado había rosas por Navidad. Si eso no es cambio climatico, que venga "Ansar" y lo vea, si es que su cargo de consejero en la empresa energética yanki le deja...
-
Lo que no entiendo es porqué existe tanta gente que obvia el hecho real de que se ha pillado a los científicos que dirigen estas investigaciones haciendo trampas. Si señores, HACIENDO TRAMPAS PARA QUE SUS DATOS CORROBORARAN SUS TEORIAS. ¿Porque se les protege y quien lo hace? ¿Que motivos puede haber para que se obvie este hecho en un asunto de tal trascendencia política internacional? ¿Acaso no hemos visto a lo largo de la historia que si se piílla a un científico mintiendo descaradamente y falseando sus datos, estos son proscritos en el mundo académico? ¿Estos por qué no? ¿Por qué no se habla de los daños ocasionados por las pruebas nucleares a la atmósfera? ¿Por qué no se habla de reforestar las zonas deforestadas a cargo de la ONU? ¿Por qué no se habla de la contaminación de los océanos? Cuando esta gente pone tanto empeño en algo es porque esperan ganar mucho dinero y poder de decisión con ello. Recordada que estos son los mismos que nos han hecho comprar 34 millones de vacunas para una enfermedad que no mata y que permiten que cada día mueran miles de inocentes porque ellos no quieren ceder las patentes de sus medicinas.
-
Cuando estudiaba Cálculo en la Universidad, recuerdo que el profesor nos enseñaba "trucos" para la resolución de las ecuaciones diferenciales complejas, Básicamente consistía en adiestrar la vista (y la mente) en localizar las simplicaciones necesarias para su solución. En Inglés "Trick" significa "truco", así mismo significa "trampa" en castellano, aunque no son sinónimos podrian tener un significado similar(sobre todo si se quiere sesgar el asunto). En definitiva, la palabra "truco"="thrick" se utiliza normalmente no para indicar una "trampa" en la consecución del resultado, sino una simplicación o solución elegante y simple. Si se utiliza una trampa el resultado no coincide con la realidad (en física cualquier formulación pretende corresponder con un modelo matemático de la realidad) que es muy persistente y no suele acomodarse a los deseos de los científicos; por tanto si lo que indica esta notícia corresponde con los resultados predichos por los científicos del intituto atacado por los ultras "negacionistas" parece que no estaban tan descaminados y que los "trucos" utilizados han sido correctos.
-
Yo pienso que todo habría que verlo desde una perspectiva del tiempo. Si bien el clima cambia, ha cambiado y cambiará en la Tierra cíclicamente, el asunto será el analizar los datos y el de llegar a la conclusión de si ese cambio es brusco o si es normal. Negarlo cuando las evidencias y pruebas indican que es casi con toda seguridad algo anormal es tomar la postura de los creacionistas respecto a la ciencia o la que tomaron muchos respecto a los efectos del trabaco sobre la salud en los años 80. Habrá que preguntarse, ¿cuál es la motivación de los negacionistas cuando son una minoría? De nuevo, ¿dónde está el sentido común?
-
Mucha desinformación, confusión y politiqueo. En el campo, florecen los arboles en octubre. En el mar la tª alcanza máximos sucesivamente cada verano. Bueno, yo a lo mío
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Por qué no nos cuentan que la temperatura media de la tierra medida por satelite en los últimos 10 años no ha subido sino que ha bajado 0.1 grado y la concentración de co2 se ha duplicado. Quizá la relación co2-tº no sea tan clara. El [...]
Lo más...
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
Culturas
Un menú letal de calmantes, ansiolíticos y alcohol
-
España
El PP rechaza quitar a los expresidentes su pensión vitalicia por ser "populista"
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Televisión y gente
Pilar Rubio acusa a 'Interviú' de publicar su desnudo sin autorización
-
Dinero
Bruselas: los rumores son "incorrectos y engañosos"
-
Dinero
El Gobierno añade bonificaciones al contrato del empleado del hogar
-
Dinero
El Tesoro logra rebajar el interés por su deuda
-
Televisión y gente
Los 'gatos empanados' protagonistas de las risas en Internet
-
Deportes
Clos, probador en HRT, tercer español en la F1
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Dinero
El Gobierno rechaza "tajantemente" las sospechas de Bruselas
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
Cargando...