Los monos hablan un lenguaje ancestral

Una especie de Costa de Marfil articula seis tipos de gritos para formar frases

NUÑO DOMÍNGUEZ MADRID 11/12/2009 08:00

Los monos Campbell articulan una forma primitiva de lenguaje

Los monos Campbell articulan una forma primitiva de lenguaje

Los gritos de los monos Campbell (Cercopithecus campbelli campbelli) en los bosques de Costa de Marfil esconden la forma de lenguaje vocal no humano más compleja que se conoce, según un estudio publicado en PNAS. Estos primates articulan un repertorio de gritos distintos para formar frases con significados específicos que alertan de la presencia de un depredador o de la llegada de congéneres de grupos rivales.

Hace un mes, Klaus Zuberbühler, de la Universidad de St. Andrews (Reino Unido), junto a investigadores de Francia y Costa de Marfil, publicó un estudio que aseguraba que los monos Campbell usan un repertorio de seis gritos con significados concretos. Hok se relaciona con un águila y krak con un leopardo, sus dos depredadores naturales en los bosques del país africano.

En el nuevo estudio, publicado en PNAS tras dos años estudiando a los monos en el Parque Nacional de Taï de Costa de Marfil, señalan que los machos articulan esos seis gritos en secuencias de 20 o más términos usando una forma primitiva de sintaxis. Los monos emiten distintas secuencias que comienzan con boom, seguido de otros gritos para diferenciar una pelea entre monos de otra especie o la llegada a su territorio de congéneres rivales. También gritan secuencias distintas dependiendo de si se acerca un águila o un leopardo y si lo ven o sólo lo escuchan. En el caso del leopardo, cuanto mayor es la alarma, más kraks contiene la frase.

Conexión con humanos

Los investigadores aún ignoran si este lenguaje es un ancestro del que usa el ser humano. Los resultados podrían indicar que, antes de hablar como lo hace hoy, el hombre usó un lenguaje básico de kraks, booms y haks similar al que usan los monos Campbell.

También hay grandes diferencias. Se trata de un código lineal basado en la repetición y no en la contraposición de términos. Los monos podrían aumentar considerablemente el número de mensajes si el orden de dos gritos alterara su significado, por ejemplo, hak boom, o boom hak. Pero sólo parecen unir gritos en un hilo en el que cada adición matiza el significado de los anteriores. Además, el lenguaje de estos primates sólo nombra cosas que están presentes, algo que cierra la puerta a conceptos abstractos o imaginarios, como hace el hombre.

El lenguaje de estos primates sólo nombra cosas que están presentes

Lo que sí implica el estudio es que, probablemente, el lenguaje no es exclusivo de los humanos, sino una capacidad compartida con otras especies. Otros estudios anteriores han encontrado formas básicas de comunicación entre muchos animales. Desde finales de la década de 1990, se ha demostrado que monos, ballenas y pájaros combinan sonidos para formar una especie de lenguaje, aunque su significado se desconoce. Otros trabajos indican que algunos primates emiten sonidos diferentes relacionados con tipos de alimento y depredadores.

El nuevo protolenguaje de los monos Campbell es el más complejo descrito hasta ahora, pero tal vez sea por falta de estudios más completos de otros primates. Los autores destacan que esta forma de comunicación nació mucho antes de la aparición de los homínidos y posiblemente esté más desarrollada en especies que viven en bosques con poca visibilidad y un gran número de depredadores.

Breve diccionario español-Campbell

Seis Palabras

‘Boom’, ‘krak’, ‘hok’, ‘hokoo’, ‘krakoo’, ‘wakoo’.

“Venid”

‘Boom boom’.

“Se va a caer una rama”

‘Boom boom krakoo krakoo’.

“Vienen monos rivales”

‘Boom boom krakoo krakoo hakoo’.

“Viene un leopardo”

‘Krak krakoo’. El número de ‘kraks’ es mayor cuanto mayor es el nivel de alarma. Cuando sólo se oye al leopardo, aumenta el número de ‘krakoos’.

“Viene un águila”

‘Wakoo krakoo hok hokoo’. Cuanto mayor es la alarma, más ‘hoks’ y ‘hokoos’ se pronuncian.

29 Comentarios
  • angel cenit
    #6 Vota Vota

    38 i angel cenit 11-12-2009 10:21

    perdonadme el inciso pero no lo he podido evitar, chiste fácil, pero... esto de los monos ya lo sabía, llevo oyendo a FJLosantos muchos años.

  • Kudia Tahar
    #2 Vota Vota

    31 i Kudia Tahar 11-12-2009 08:14

    Pero si esto ya lo había visto yo en un documental de David Atemborough hace más de diez años. O era otro mono o hablaba igual que éste.

  • A ver...
    #5 Vota Vota

    24 i A ver... 11-12-2009 10:13

    ...Db, por supuesto que todos los animales se comunican, incluso algunas plantan se comunican entre ellas. De lo que se habla es de un lenguaje verbal codificado. ¿O acaso crees que un perro puede comunicarle otro la divertida anecdota que le sucedió años atrás simplemente oliéndole el culo?

  • Noleoblogs
    #3 Vota Vota

    18 i Noleoblogs 11-12-2009 09:12

    En efecto, como dice Kudia, esto se sabe hace mucho tiempo. El estudio ha tenido que añadir algo más...Por cierto, seguro que la transcripción fonética es inglesa: en una transcripción española sería "guaku", "kraku", "hoku". Así que a ver si corregís el diccionario español-campbell...

  • Antoine
    #9 Vota Vota

    18 i Antoine 11-12-2009 10:40

    Sea como sea, se entienden mejor que nosotros.

  • Samug
    #15 Vota Vota

    14 i Samug 11-12-2009 11:59

    Db: más bien hay que pensar al revés, ver como animales muchas conductas que vemos como humanas. Y no me refiero a violencia, sexo, etc. si no incluso las más cotidianas, desde la compra en un supermercado hasta una cena de empresa. Créame, así se entiende mucho mejor la sociedad humana. Una cosa: yo creo que estos primates son de origen inglés. De ahí que "hok" sea "águila".

  • de Carlos para Kudia Tahar
    #17 Vota Vota

    13 i de Carlos para Kudia Tahar 11-12-2009 13:08

    Sí, yo también he visto, cuando era jovencito (y ya tengo forty nine castañas), el documental de Félix Rodríguez de la Fuente en que un alimoche toma una piedra en su pico y la estrella contra un huevo enorme para abirlo y comer de su interior, y hace poco vi un programa de National Geographic donde salía exactamente lo mismo. Y lo presentaban como un descubrimiento suyo. Hay mucho listo. C.

  • bonobeando
    #20 Vota Vota

    12 i bonobeando 11-12-2009 13:53

    decir que los monos "hablan" es como decir que los perros mugen y los leones cacarean... Sería más correcto decir que los monos se comunican, de una forma que sólo pensábamos que los humanos podían hacerlo, pero no que "hablan", pues no disponen de la necesaria capacidad gutural.

  • Jgat
    #10 Vota Vota

    11 i Jgat 11-12-2009 10:58

    Quizas por tu experiencia puedas intuir la comunicacion entre los perros pero eso no es ciencia, que es de lo que estamos hablando. Y de momento no se ha podido encontrar ni demostrar la existencia de un sistema de comunicacion distinto a todo lo conocido, quizas algun dia se encuentre y todos podamos celebrarlo. Así que tus acusaciones de egocentrismo humano (te ha faltado el termino antropocentrismo) y tu claridad para ver las cosas que los demas no vemos es simplemente "filosofia"

  • jacinto
    #12 Vota Vota

    9 i jacinto 11-12-2009 11:46

    No son los unicos que hablan un lenguage ancestral. Han escuchado al Sr. Camino?

  • Samug
    #19 Vota Vota

    8 i Samug 11-12-2009 13:50

    Db: hay una diferencia muy básica en el concepto de que no todo lo puede explicar la ciencia, y es que que no podamos llegar a la explicación no quiere decir que ésta no exista o que esta sea "metafísica", que al fin y al cabo es mitología. Sólo quiere decir que aún no hemos llegado a la explicación, lo que ahora resolvemos hace un siglo era incógnita o "metafísica" y lo mismo con las preguntas actuales, dentro de un tiempor podrán resolver. Si algo no se resuelve es porque habremos desaparecido antes de resolverlo. La realidad puede contemplarse desde muchos puntos de vista. Lo que estamos haciendo ahora es algo que se reduce a un lenguaje MS-dos, que a su vez es un lenguaje de unos y ceros, que su vez es un electrón entrando o no en su receptor. Pero no es magia (aunque a veces lo parezca). Somos animales con comportamientos completamente reducibles a los comportamientos que vemos en otros animales, solo que nuestra complejidad hace que sea más fácil vernos como ventanas antes que como una secuencia de unos y ceros, aunque sepamos que lo primero es una representación de lo último, mucho más real.

  • Db
    #4 Vota Vota

    4 i Db 11-12-2009 09:16

    Y ahora nos enteramos de que los animales "todos" utilizan un lenguaje para comunicarse!?Me parece muy fuerte el grado de egocentrismo del ser humano!!No soy científica ni bióloga y sé,observando a los animales,algo que a casi nadie le interesa observar, que ellos se comunican igual que nosotros!!Por Dios,si al final somos los humanos los más retrasados!!que pensamientos abstractos ni que mierdas!!

  • Homo Sapiens
    #27 Vota Vota

    3 i Homo Sapiens 11-12-2009 18:55

    Jose, si piensas que me contradije es que debí expresarme mal: "ay ay ay!" no es lenguaje humano, doblemente articulado. No pertenece a la estructura de las lenguas. Si a uno NO le duele, por ejemplo, NO dice "no ay, no ay!". Es una forma de comunicación y de expresión, como el llanto de los niños, o muchos "lenguajes" de animales, pero no es lenguaje humano que se manifiesta en lenguas. Hay dos interpretaciones de "lenguaje": uma, amplia, incluye gritos, la música, comunicación animal, etc.; la otra, estrecha, es sinónimo de lenguaje humano.

  • boom, boom
    #29 Vota Vota

    2 i boom, boom 12-12-2009 10:22

    bueno, yo pienso que si ‘Boom boom krakoo krakoo’ debería significar "se va a caer un leopardo" y ‘Boom boom krakoo krakoo hakoo’ "se va a caer un leopardo sobre un grupo de monos rivales, venid todos que nos vamos a reir". No, en serio, el estudio está bien, pero no vamos a ponernos tan serios

  • Homo Sapiens
    #21 Vota Vota

    2 i Homo Sapiens 11-12-2009 13:56

    La información es básicamente correcta, mas contiene los típicos errores que no se permitirían al hablar de otros temas. Por ejemplo: "Los resultados podrían indicar que, antes de hablar como lo hace hoy, el hombre usó un lenguaje básico de kraks, booms y haks similar al que usan los monos Campbell." NO. Si el hombre es "el hombre" (Homo Sapiens Sapiens), NO hablaba com "kraks" y "booms". Incluso especies anteriores de Sapiens (Homo Sapiens Neandertalensis) probablemente tenían ya "palabras" articuladas con unas pocas consonantes y dos o tres vocales, y una sintaxis rudimentaria. Pero la "sintaxis" de los cercopitecos (ese "hilo" de vocalizaciones) parece analógica, esto es: a más peligro, más repeticiones, como el llanto de um bebé (a más hambre, más intensidad) o el grito de dolor de un adulto (a más dolor, más "ay, ay, ay!").

  • rufosm
    #18 Vota Vota

    2 i rufosm 11-12-2009 13:28

    Bueno... lenguaje, lenguaje... tpc es. Lo que pudo ser algo parecido a nuestro lenguaje ascentral es posible. De todas formas, la base del lenguaje es la creatividad, la capacidad de crear conceptos a partir de la "nada". Por cierto, el artículo no cita a los delfines, mamíferos acuáticos que emiten ondas especiales para cada uno de ellos (lo que podría constituir un nombre). Eso sí es creativo.

  • Mike-A
    #11 Vota Vota

    0 i Mike-A 11-12-2009 11:23

    Este es el lenguaje simple del hombre de la calle que entiende y practica la derecha española. Rajoy conoce más variantes, aunque menos que Esperanza Aguirre que habla todas ellas con acento inglés propio de los cursos en vinilo del British Council.

  • Homo Sapiens
    #22 Vota Vota

    -3 i Homo Sapiens 11-12-2009 14:00

    Además (continúo), como se dice en el texto, en los cercopitecos está ausente la característica del "desplazamiento" o "independencia del estímulo" (sólo se comunican ante un estímulo externo), sin la cual no se puede hablar de "lenguaje" como lenguaje humano. La (aquí cuestionada) definición "antropocéntrica" del lenguaje es circular simplemente porque por "lenguaje" se entiende 'lenguaje humano'. Las otras formas de comunicación pueden ser llamadas "lenguajes", sí, pero son incomparables en estructura y propiedades.

  • #28 Vota Vota

    -4 i "I dont speak English, but I promise not to laugh at your Spanish" 11-12-2009 19:36

    No deja de paracerme curioso que "hok", halcón en ese "idioma", se parezca tanto al "hawk" inglés. Ergo, esta claro que es una onomatopeya del grito del halcón. O eso, o es que el inglés es un idioma muy básico y poco evolucionado, respecto del que ya hablaban nuestros ancestros(y teniendo en cuenta que la mayoría de los raps no cuentan con palabras de más de dos sílabas, creo que no voy muy desacertado...).

  • Saussure
    #24 Vota Vota

    -6 i Saussure 11-12-2009 15:54

    Saussure, Jakobson, Benveniste, Bloomfield... como si ni hubieran existido para llamar lenguaje a esta monería.

  • Yo
    #25 Vota Vota

    -7 i Yo 11-12-2009 16:49

    Como dice Kudia, yo esto ya lo sabía hace mucho tiempo de verlo en documentales.

  • bonnoi
    #26 Vota Vota

    -9 i bonnoi 11-12-2009 17:40

    Ahora nos toca escuchar las legítimas peticiones de independencia de la nación simia

  • jose
    #23 Vota Vota

    -11 i jose 11-12-2009 14:31

    Homosapiens, tu solo te contradices, como puedes decir que ya el mas antiguo de lo que pueda considerarse hombre no hablaba asi cuando acabas haciendo un simil con actitudes humanas actuales en las cuales, a mas peligro o mas dolor el humano usa el lenguaje de la misma forma que el monete de arriba?

  • Pre Bolonia
    #7 Vota Vota

    -14 i Pre Bolonia 11-12-2009 10:24

    No soy científica ni bióloga , ... pero sé . LA estupidez humana no tiene límites

  • Db
    #8 Vota Vota

    -15 i Db 11-12-2009 10:25

    Ok,pero mi pregunta es: ¿por qué siempre tenemos que tomar como referencia nuestras historias humanas para dar credibilidad a las cosas,aptitudes o habilidades que tienen los animales??¿¿No podemos creer que existan otras maneras de comunicación que no empleen el lenguaje verbal codificado??Siempre tienen que existir cosas que nosotros ya tenemos o usamos o conocemos,si no,no existen!!esto es lo egocéntrico. Y no creo que puedas saber empíricamente si un perro le cuenta a otro sus aventuras pasadas, pero por experiencia sé, o por lo menos me cuestion,que los animales se pueden contar cosas que les han sucedido en un pasado relativamente cercano!!Hay que bajarse del pedestal donde los humanos estamos subidos!!y mirar al resto de seres vivos no humanos de igual a igual!!Pondría contarte a ti y quien quiera la comunicación entre animales, incluso verbal y no verbal!

  • Alucinado
    #1 Vota Vota

    -16 i Alucinado 11-12-2009 01:57

    Dónde se puede ver a un mono de estos hablando? Parece ciencia ficción. Wakoo krakoo hok hokoo!!

  • Lullius
    #13 Vota Vota

    -18 i Lullius 11-12-2009 11:52

    Si el sonido sólo designa objetos presentes no hay lenguaje en absoluto. El lenguaje es simbolización de ausencias fundamentalmente, lugar de la metáfora. Un tal von Frisch dirimió ya el tema a principios del XIX con el supuesto lenguaje de las abejas. Pero la pseudociencia sigue tratándonos como monos, o como perros de Pavlov...

  • Db
    #16 Vota Vota

    -21 i Db 11-12-2009 12:50

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    No deberiamos basar todo en la ciencia,ya que además de equivocarse llega a ser limitada,porque todos los aspectos psicológicos,metafísicos y comunicativos de la vida que no necesariamente necesitan ser demostrados para saber que están ahi,no los tiene demasiado en cuenta. Yo he visto como una de mis gatas le "cuenta" a la otra una pelea con otro gato que una a preenciado y otra la ha vivido! Y tb he visto como una manada de elefantes se acercan a un cadáver de uno de los suyos y la tocan y guardan silencio y observan durante bastante tiempo. Lo que los animales tenemos en el cerebro no se podrá averiguar del todo nunca,a la ciencia se le escapa.Tampoco podemos pretender los humanos abarcar todo,saber todo y buscarle la explicación a todo porque hay cosas que no tienen explicación y por ello no existen más o menos!!

  • Llull
    #14 Vota Vota

    -24 i Llull 11-12-2009 11:58

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Si el sonido sólo designa objetos presentes no hay lenguaje en absoluto. El lenguaje es simbolización de ausencias fundamentalmente, lugar de la metáfora. Un tal von Frisch dirimió ya el tema a principios del XX con el supuesto lenguaje de las abejas. Pero la pseudociencia sigue empeñada en tratarnos como monos, o como perros de Pavlov...

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 21:25:55