Las emisiones de gases de efecto invernadero deberán reducirse entre un 75% y 95% hasta 2050

El primer borrador de acuerdo en la reunión sobre el cambio climático de Copenhague señala que las emisiones de gases de efecto invernadero deberán reducirse entre un 75% y un 95% hasta 2050, comparados con los niveles de 1990

PUBLICO.ES Madrid 11/12/2009 14:02 Actualizado: 11/12/2009 20:15

Las emisiones de gases de efecto invernadero deberán reducirse entre un 75 y 95% hasta 2050, comparados con los niveles de 1990, según un primer borrador de acuerdo en la reunión sobre el cambio climático de Copenhague.

Dicho borrador establece que las partes que negocian el acuerdo deben cooperar para lograr que el incremento de la media global de temperatura por encima de los niveles preindustriales no exceda entre 1,5 y 2 grados.

El documento provisional también solicita que "se coopere para lograr que el techo de las emisiones globales y nacionales (antes de que empiecen a descender) se alcance tan pronto como sea posible".

Fuentes de los movimientos ecologistas presentes en la reunión apuntaron que el hecho de que no se fije en este aspecto una fecha concreta es muy negativo, ya que en principio debería ser para 2015 y el borrado no lo precisa.

Un apéndice del borrador también apunta a que las naciones desarrolladas y en desarrollo deberán adoptar compromisos o acciones para mitigar los efectos causados por la emisiones, pero no establece qué medidas ni medios se pondrán a disposición.

Además, el borrador apunta que los países ricos deben suministrar recursos "nuevos y adicionales" hasta 2012, cuando expira el Protocolo de Kioto de 1997, al que se acogieron 37 países industrializados y que deberá ser sustituido por un acuerdo vinculante negociado en Copenhague o más tarde.

25 Comentarios
  • Juan
    #9 Vota Vota

    10 i Juan 11-12-2009 21:30

    Zapatero y el Psoe extremeño quieren invertir 600 millones de fondos públicos pra sacar adelante su refinería de petróleo en Extremadura. Es decir, el triple de o que invertirá España contra el cambio climático. La pelota está ahora en el tejado del gobierno que es quien debe de autorizar o no la refinería. Esra sería la prueba del algodón del compromiso de Zapatero.

  • paz
    #12 Vota Vota

    9 i paz 11-12-2009 23:16

    La única realidad es que la población mundial no deja de crecer y tenemos que seguir todos en el mismo planeta. El gran problema no es solo la generación de CO2, sino que vamos a tener que hacer una casa cada 200m en todo el planeta para poder entrar todos y así seguro que nos acabamos de cargar el planeta. CONTROL CO2 YA! STOP HIPERPOBLACIÓN YA!

  • en 5 segundos
    #3 Vota Vota

    8 i en 5 segundos 11-12-2009 15:48

    A ver si adivinan lo que tarda Aznar en decir una sandez a consta del cambio climático y esta posibilidad.

  • estemon
    #1 Vota Vota

    6 i estemon 11-12-2009 14:24

    Hay tanta política de por medio que se hace dificil saber qué es ciencia y que es pseudociencia... A todos los interesados les recomiendo la lectura de este artículo para entrar en calor (es largo pero ofrece una buena introducción al inhóspito tema del "calentamiento global") alpoma.net/tecob/?p=797

  • Desengañado
    #5 Vota Vota

    6 i Desengañado 11-12-2009 16:50

    La esperanza en la política se desvanece por momentos, pero lo importante es la cantidad de gente que estamos ahí y que seguiremos luchando por salvar el mundo. Copenhague solo es el principio, si se llega a un acuerdo vinculante y comprometido, estaremos vigilando y sino... nos van a escuchar día tras día sobre todo cuando más les duele.. el día de las elecciones

  • Felipe
    #7 Vota Vota

    6 i Felipe 11-12-2009 17:42

    Peter Punk, existe una 4 opcion que es como la 1. Puede ser que hagamos cambios drasticos, no equivoquemos, gastemos monton de dinero e igualmente se vaya todo a la mierda pero por una razon que no habiamos analizado. Por eso esto de acuerdo con estemon, hace falta que primero hable la ciencia y luego la politica. No al reves.

  • Peter Punk para Felipe
    #13 Vota Vota

    5 i Peter Punk para Felipe 11-12-2009 23:28

    No has entendido mi comentario, y mira que era accesible... las opciones no pretenden dilucidar quien tiene razón o no -no se como puede inferirse eso de lo que he puesto, la verdad-, lo que pretende demostrar -y demuestra- es que los negacionistas del cambio climático ganan tanto si les creen, como si no creen a nadie. Así la posición de no creerse ni a unos, ni a otros, no es una posición de neutralidad. Y por cierto, la ciencia lleva hablando desde los años 70, alto y claro, y ya ha dicho todo lo que tenía que decir. Si no fuera por los intereses comerciales que hay, nadie dudaría del origen antropogénico y las consecuencias desastrosas del cambio climático.

  • para quien contesta a Juan
    #15 Vota Vota

    2 i para quien contesta a Juan 12-12-2009 08:33

    La refineria de petroleo que el psoe quiere hacer en Extremadura no es para hacer plasticos. Esta proyectada exclusivamente para destilar combustibles. Y emitira casi dos millones de toneladas de CO2 anuales. Un buen camino para reducir las amisiones de GEI.

  • Yo quiero ir tambien
    #19 Vota Vota

    2 i Yo quiero ir tambien 12-12-2009 16:27

    Yo quiero ir a Copenhague, como miembro de la confecerencia sobre el cambio climatico, una limusina para mi solo, hotel de 720€ la noche, caviar y foie a tutiplen, y para colmo, si presentas la acreditación como participante en la conferencia, el sindicato de prostitutas de Copenhague, pone las putas gratis. Eso es un chollo, yo quiero sacrificarme así por el planeta. A partir de la semana que viene van los miembros de los gobiernos que están representados, entonces si que no van a dar a basto las meretrices. ¡Cómo los envidio, yo quiero ser un mártir de ésos y no de los que ban con el tambor y la pandereta por las calles dando la brasa!

  • Peter Punk para estemon
    #4 Vota Vota

    2 i Peter Punk para estemon 11-12-2009 16:43

    "Hay tanta política de por medio que se hace dificil saber qué es ciencia y que es pseudociencia..." Los que han generado esa confusión son precisamente los que más se benefician de ella. Para lerdos: 1. Si creemos la tesis que sostiene que hay que hacer cambios drásticos o nos vamos a tomar por culo, haremos cambios drásticos. 2. Si creemos la tesis de que no hay que hacer nada, no haremos nada. 3. Si no creemos ninguna de las dos cosas, no haremos nada.

  • Para Juan
    #14 Vota Vota

    2 i Para Juan 12-12-2009 02:03

    Las refinerías seguirán existiendo Juan, el plástico deriva del petróleo. El problema radica en que la energía se pueda obtener de un recurso de regeneración alta y no fósil.

  • Antoni Jaume
    #25 Vota Vota

    1 i Antoni Jaume 13-12-2009 20:32

    Para “Para dnc  |  12-12-2009 20:13:07 “ dices “[...] Y si no lo cree, pues es usted un negacionista del "Cambio Climático" (que, por cierto, no hace tanto, resulta que era "Calentamiento Global" y de repernte ahora se llama de otra forma, a saber la razón).” Pues el motivo de este cambio es una iniciativa de los negacionistas. Pudes encontrar más datos en: http://scienceblogs.com/framing-science/2009/06/study_do_the_terms_global_warm.php busca “Indeed, as part of his audience research earlier this decade, conservative strategist Frank Luntz recommended that switching terms from "global warming" to "climate change" would be an effective way for climate skeptics to downplay the urgency of the issue.” qu traducido es “De hecho, como parte de su investigación de la audiencia a principios de esta década, el conservador estratega Frank Luntz recomendó que el cambio de los términos "calentamiento global" por "cambio climático" sería una forma efectiva para los escépticos del clima de minimizar la urgencia de la cuestión.”

  • ¿Por qué gastar ese dinero?
    #8 Vota Vota

    1 i ¿Por qué gastar ese dinero? 11-12-2009 20:37

    Hace poco, zapatero afirmó que la culpa de la crisis la tiene el cambio climático. Ahora aseguran que el fin de recuperación es inminente, lo cual significa que el clima dejará de cambiar de manera inminente.

  • malefiCO2
    #6 Vota Vota

    0 i malefiCO2 11-12-2009 17:01

    Qué bien, oyes. Ahora a seguir esquilmando bosques tropicales con plantaciones para biocombustibles. Y a los africanos muchos molinillos y placas solares sostenibles para que puedan ver Gran Hermano por TV satélite.

  • estemon para Peter Punk
    #18 Vota Vota

    -1 i estemon para Peter Punk 12-12-2009 11:33

    Pues permíteme que tenga mis dudas. Llevo varios meses leyendo información que tanto puede ser válida para confirmar como para desmentir una posición, y es que resulta que la mayoría de lecturas y estadísticas que los científicos ofrecen son válidas y justifican sus posiciones, pero entre sí son contradictorias... Léete Una verdad incómoda, de Al Gore, leete el artículo que te he enviado, leete el Estado de miedo de Crichton, infórmate por internet y en revistas como Nature o Scientific American (por poner ejemplos)... Te lo digo con ánimo positivo. Me interesa mucho el tema y soy más de la tendencia de pensar que el ser humano está causando (y causará) muchos problemas al planeta, pero más relacionados con la deforestación y la contaminación de todo el planeta, que no tanto por el calentamiento global. Sin embargo, cuando he querido informarme me he encontrado con eso, con muchas estadísticas que parecen fiables, no manipuladas, muchos datos científicos que yo no sé interpretar ni sé qué grado de veracidad tienen y que en unas ocasiones me dicen "sí, el cambio climático es un hecho", o al revés "no, el cambio climático por causas antropogénicas no se puede demostrar"... Por ponerte un ejemplo concreto, he podido leer una discusión completa sobre si es el CO2 el que aumenta la temperatura o si el aumento de la temperatura de la tierra favorece una mayor emisión de CO2. Dicho así queda raro, pero te aseguro que si no eres especialista en la materia y puedes contrastar datos directamente y con mucho criterio te pueden vender lo que quieran, porque yo me quedé sin saber quien tenía más razón... ¡Suerte!

  • Luis
    #20 Vota Vota

    -1 i Luis 12-12-2009 17:33

    Yo recomiendo, entre los varios que me he leido, "El clima", de Manuel Toharia (buen divulgador). Desde luego la conclusión que uno saca es que se trata de un fenómeno muy complejo y dónde todavía queda mucho por decir e investigar. No se pueden sacar conclusiones precipitadas como muchos en copenhague están haciendo.

  • paco
    #11 Vota Vota

    -1 i paco 11-12-2009 21:56

    ¿Qué pasa con los aviones que "ensucian" la atmósfera, propaga alergias, epidemias, etc?. Gran hipocresía esta Cumbre de desalmados aliados de las corporaciones,

  • Luis
    #21 Vota Vota

    -1 i Luis 12-12-2009 19:50

    Habrá que eliminar el 95% de vapor de agua, pues mucha suerte. (Para los que lo duden, el vapor de agua es el gas con mayor efecto invernadero)

  • dnc
    #17 Vota Vota

    -2 i dnc 12-12-2009 10:05

    A mi, que sí que soy científico y no tengo absolutamente ningún interes salvo el de vivir en un planete a salvo, no me gusta creerme las cosas por cojones, me gusta que me argumenten...y lo del origen antropogénico del cambio climático me empieza a sonar a religión. Puede alguien pasarme algún artículo BUENO al respecto, como este: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/254/5032/698

  • La solución
    #23 Vota Vota

    -2 i La solución 12-12-2009 20:15

    La solución es muy sencilla: volvemos todo el mundo al neolítico, y el planeta entonces va a estar estupendamente.

  • Para dnc
    #22 Vota Vota

    -2 i Para dnc 12-12-2009 20:13

    Lo siento, no va a poder ser. Me temo que el ser humano es malvado, bueno, en realidad, el ser humano occidental, y por tanto si el clima cambia, es, obviamente, su culpa. Y ya está. Y si no lo cree, pues es usted un negacionista del "Cambio Climático" (que, por cierto, no hace tanto, resulta que era "Calentamiento Global" y de repernte ahora se llama de otra forma, a saber la razón).

  • ¿Sustituir al petróleo?
    #16 Vota Vota

    -3 i ¿Sustituir al petróleo? 12-12-2009 09:42

    Me temo que estos objetivos solamente se pueden conseguir con el desarrollo de centrales nucleares, que permitan la industria barata del hidrógeno, que pueda sustituir al petróleo. ¿Verdad SAN ANTONIO DE PADUAS?

  • manel
    #10 Vota Vota

    -4 i manel 11-12-2009 21:39

    Acabarán prohibiendo que tirarse un pedo.

  • Hay soluciones
    #24 Vota Vota

    -4 i Hay soluciones 13-12-2009 10:01

    Las refinerías de petróleo pueden ir siendo sutituidas por una aplicación más adecuada del petróleo, en la fabricación de materiales y alimentos, siempre y cuando se disponga de grandes cantidades de energía eléctrica barata, como la que pueden aportar las centrales nucleares de fisión y posteriormente las de fusión. Entonces tendremos energía inagotable y sin contaminar. Y si no preguntarselo a SAN ANTONIO DE PADUAS, que de esto sabe mucho, pero hace lo posible para mantener las renovables porque tiene todo su dinero invertido en ellas.

  • yeyo
    #2 Vota Vota

    -4 i yeyo 11-12-2009 14:51

    La iglesia calla por ignorancia, lo cual es entendible, o porque no es el lugar para sembrar cizaña. ¡Qué Peste!

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 21:26:30