Versión para móviles »

11/02/2012 - 12:48h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
  • ojo público
• internacional
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• catalunya
• dinero
  • bolsa
  • consultorio autónomos
  • historias empresariales
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La ciencia es la única noticia
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
  • el detonador
  • mesa de luz
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• viajes
  • buscar viajes
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

Schwarzenegger producirá energía solar en el espacio

Un proyecto de California pondrá en órbita cuatro satélites y estará operativo en 2016

ROBERTO ARNAZ LOS ÁNGELES 13/12/2009 23:00

33 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  4 i gty 14-12-2009 00:11

  vale

• 
  #2 Vota Vota

  11 i O_o 14-12-2009 00:22

  250 mil hogares... Bueno, son 40 millones de personas en California, necesitarán algo más para ser energéticamente limpios.

• 
  #3 Vota Vota

  29 i to's fritos 14-12-2009 00:25

  Preparaos chavales, acabamos como las palomitas de maiz en cuanto se desafine un poco el aparato.

• 
  #4 Vota Vota

  7 i Ilusionado 14-12-2009 00:25

  La rentabilidad es un termino muy relativo. Si consiguen producir electricidad eficientemente, y reducir la contanimacion producida en California, yo ya me doy por satisfecho.

• 
  #5 Vota Vota

  17 i saint-just 14-12-2009 00:27

  me temo que no hay tecnologia actualmente para este tipo de desarrollos. Estamos ante una moto que le han vendido a alguien. Ojalá fuera tan sencillo como reunir x dinero y ponerse a trabajar mirando al cielo.

• 
  #6 Vota Vota

  41 i geniero-in (util) 14-12-2009 01:49

  1º Un satelite geoestacionario SI tiene sombra, ya que gira con la tierra, aunque tiene menos que esta, al estar a 36000km. Por otro lado, no funcionara el 100% del tiempo que reciba luz, ya que las variaciones de temperatura en el espacio pueden variar mucho el indice de rendimiento de las celulas fotovoltaicas. Luego esta el hecho de enviar la energia en forma de ondas electromagneticas, no es mala idea, pero se nos olvida que tenemos una preciosa atmosfera que hace que muchas de esas ondas o no lleguen o se atenuen, cosas de la vida, a ver como consiguen que gran parte de la energia adquirida sea utilizable en la tierra. Realmente me gustaria ver el precio del Kw con este sistema y el % de aprobechamiento energetico alcanzado. Con lo rentable que seria construir huertos solares en los desiertos de todo eeuu...

• 
  #7 Vota Vota

  18 i Buenas intenciones 14-12-2009 02:29

  En lugar de criticar si funcionará mejor o peor o si moriremos todos, creo que es más positivo pensar que por lo menos la intención es buena y no solo eso, me imagino que si se necesita tanta inversión, el proyecto estará bien estudiado. Da gusto ver que no todo se juega a una carta en Copenhague.

• 
  #8 Vota Vota

  28 i verdeynegro 14-12-2009 08:12

  de probar a reducir el consumo, mejorar y aprovechar mejor la energia que consumimos y buscar sistemas autónomos a pequeña escala para eliminar las pérdidas por distribución, ¿d eeso no hablamos no? claro, eso no saldría en los documentales de superobras del discovery ni deja caer tantos migajones en intermediarios...no aprendemos o no queremos aprender.... no quiero ni imaginar lo que se ahorraría con bioconsrucción en California consiguiendo apagar millones de aparatos de aire acondicionado por que las casa no fueran de chapa

• 
  #9 Vota Vota

  4 i Miki 14-12-2009 08:24

  Varios miles de millones de dólares para abastecer 250.000 hogares... bueno, al menos ya no son varios cientos de miles de millones para pagarles las bacanales a los criminales de Wall Street.

• 
  #10 Vota Vota

  3 i catalizador 14-12-2009 08:31

  Quizas sea el estado que mas problemas tenga con la contaminación, pero gracias a ese estado que se preocupo ya en los años 70, hoy los vehiculos todos llevan catalizadores, fue el primer estado que edito una ley federal para que los coches que se vendieran en California, TODOS ya lo llevaran, cuando aqui lo de la gasolina verde era ciencia ficción, yo ya la use en el año 72 del pasado siglo. Así que, si me creo que haran algo mas dar falsas noticias de prensa.

• 
  #11 Vota Vota

  28 i La inteligencia de un chulo de gimnasio 14-12-2009 08:56

  Pero vamos a ver... ¿saben lo que contamina un cohete espacial, tanto en combustión como en las capsulas que desprende? ¿cuantos cargueros espaciales necesitara? Y lo mejor de todo, ¿saben lo que vale lanzar algo al espacio? Ningun proyecto espacial es rentable y mucho menos ecológico. Este musculitos tan hormonado, cuyo coeficiente intelectual es el mismo que el de un chulo de gimnasio, no sabe que California es uno de los estados con mas sol. No necesita mandar nada al espacio. Por el precio de un satélite puede cubrir todo su estado de placas solares. Pero claro, eso no vende de cara a la galería.

• 
  #12 Vota Vota

  -21 i Rafael Hernamp�rez 14-12-2009 10:48

  Comentario oculto por la valoración de los lectores
  (ver comentario)

  Es buena idea, pero... ¿convertir la tierra en un microondas? ¿Cuánto cáncer provocarán esas ondas? ¿Cuánta energía se perderá en la conversión de salida y de llegada? ¿El coste del satélite? ¿La contaminación en cuanto a crear el satélite y ponerlo en órbita? Creo, sinceramente, que es peor el remedio que la enfermedad.

• 
  #13 Vota Vota

  10 i viktor 14-12-2009 12:13

  joder! es que hay gente que le saca peros a todos.nunca nada les parece bien...los generadores eolicos son un peligro para los pajaros ademas de muy contaminantes visualmente...contaminacion visual...tronco! cierra los ojos y ya esta "arreglao".

• 
  #14 Vota Vota

  -7 i esto es ridiculo y somos complices, por no vetarlos 14-12-2009 12:13

  36.000 kilómetros.250.000 hogares.varios miles de millones de dolares en gasto mas lanzarlos al espacio otro paston

• 
  #15 Vota Vota

  -10 i nickenino 14-12-2009 12:36

  Muy bonito pero, ¿como van a enviar la Energia a la tierra? ¿En forma de pilas? No se ha conseguido una transmisión eficiente y potente de energía útil a través del espacio sin soporte de ningún medio, salvo con el laser, pero eso no valdría. Demagogia para captar fondos se le llama a esto.

• 
  #16 Vota Vota

  -9 i contrario 14-12-2009 12:59

  Famosa frase de los españolitos: Yo no sé de que se trata, pero me opongo, ¿porqué? porque lo que se dice en España, va a misa.-

• 
  #17 Vota Vota

  -2 i julius 14-12-2009 13:13

  acongojante, dos maneras de ver la hiostoria, vamos a poner perdido el espacio, o se tiene previsto que hacer cuando esta tecnologia sea superada,para que no pase con las nucleares.Para cuando Europa se pondra a generar su propia luminaria.

• 
  #18 Vota Vota

  1 i Profesor Franz, de Copenhague 14-12-2009 13:24

  menuda chorrada se ha soltao el tremendator éste. Entavía andan recomponiéndose la caja en los lugares donde se enseña ciencia. Entre los ecologistas aún no se han repuesto de las agujetas de abdominales por tantas las risas que produce. Cómo se nota que ésto es Jolibú. Por cierto, ésto ya salió en la publicación semanal (de tirada nacional, y con un buen número de lectores) en la que era colaborador habitual hace unos años

• 
  #19 Vota Vota

  1 i Tatonko 14-12-2009 13:29

  La idea no es mala, pero en la practica seguramente sera mas complicado. El transformar radiacion solar en en electricidad para luego transformarla en ondas electromagneticas no es muy "complicado" de hacer en el espacio sin "demasiados" problemas (estamos en el vacio, temperatura exterior muy estable y muy baja, etc). El problema viene al mandarlo a la tierra, en las diferentes capas de la atmosfera la direccion que siguen las ondas cambia dependiendo de la altura, la frecuencia de las ondas, su polarizacon, y unas cuantas cosas mal, por eso conseguir "enfocar"la onda a a la estacion receptora es un poco complicado. No se cuanta potencia llevara la onda, pero una onda de mucha potencia debe de ser algo a tener muy en cuenta, imaginaros que la envian a la frecuencia de resonancia de una paloma: si alguna pasa por debajo del rayo recibira un chorro de energia que hara bibrar su cuerpo hasta reventar!! Tema complicado jejeje El tema de la estacion receptora tambien puede ser curioso. Contaminacion asociada al envio de cohetes, fabricacion etc.. Si el sistema es eficiente y permite aumentar su tamaño y por tanto sus beneficios de manera mas significatva que el resto de energias renovables terrestres.. pues por mi perfecto. Si no, pues que vayan a pedir dinero a otro lao :D. Eso si, cualquier cosa antes que residuos nucleares de por vida. Un saludo

• 
  #20 Vota Vota

  -13 i Problema 14-12-2009 13:40

  Hay dos problemas: 1.- Eso hará sombra sobre zonas tropicales. 2.- El haz de radiofrecuencia debe estar perfectamente calibrado, si se desvía tendrán unas consecuencias devastadoras.

• 
  #21 Vota Vota

  5 i Bobo 14-12-2009 13:42

  Suarezneguer no tiene ni idea de nada. ha visto muchas pelis.

• 
  #22 Vota Vota

  0 i para Problema 14-12-2009 14:14

  Cuantos satelites geo estacionarios te crees que hay en orbita?? Te suena el concepto de distorsion atmosferica?? Eso no supondra ni una perdida de la luz que incide sobre la tierra del 0'000001%, asi que no digas cosas asi de ligeritas. Sobre que si el haz de desvia es peligroso... a ver, si el haz se descalibra, no pasa nada, ya que para algo se necesitan antenas para recoger dicha energia, solo hay peligro si esta en una banda de frecuencias que excite las moleculas de agua, y para que fuese un peligro, teniendo en cuenta que la potencia recibida disminuye con el cuadrado de la distancia, no supondra ningun problema para los seres vivos. De todas formas, como la potencia depende de la distancia, no veo como va a ser rentable el uso de esta tecnologia...

• 
  #23 Vota Vota

  21 i absurdo 14-12-2009 14:29

  Convertir la energía solar en electricidad (rendimiento 20% siendo generosos). Convertir la electricidad en microondas o radiación visible (rendimiento 75%). Transmisión de la energía electromagnética a la tierra (rendimiento 90% siendo MUY generosos). Reconversión de la radiación electromagnética a cables (de nuevo), rendimiento 20%. Rendimiento máximo total del sistema: .20*.75*.90*.20=0.027 Vamos, más energía que el copón, a un precio ... de platino. Más les valdría poner un panel en la fachada de cada casa de Los Angeles y por la mitad de precio sacan 200000 veces más energía.

• 
  #24 Vota Vota

  1 i Alter 14-12-2009 15:26

  Yo ya he visto esta peli, se llama desafío tontal, o argo asín...

• 
  #25 Vota Vota

  3 i Hunkpapa 14-12-2009 15:43

  Hay algo que trae de cabeza a los Australopithecus que en el mundo son: La energía del futuro; a parte del ahorro, claro; está esturreada en fuentes diversas y dispersas ¡Que contrariedad! Y se trata de buscar fuentes concetradas que los machos alfa puedan controlar y repartir a quienes más les hagan la pelota (¿Habeis visto la que se organiza cuando un grupo de superchimpas caza un antílope o un jabalí?) Pues eso: Que si la nuclear, que si la fusión del tritio y del deuterio, que si la energía oculta de las pirámides y ahora la barbaridad esta del Conan... Hay quejo derse....

• 
  #26 Vota Vota

  3 i Locke 14-12-2009 16:03

  Eso tiene pinta de ser carísimo

• 
  #27 Vota Vota

  -14 i lechugo 14-12-2009 16:12

  Mientras Terminator está pensando en extraer energía del espacio, como si fuera esto alguna películilla de los años 70. (cuando la carrera espacial) Aquí en España seguimos con los toros, tanto en plazas como en las calles. O este hombre es muy listo y avanzando y nosotros unos austrolophitecus o no sabe ni lo que se dice. No obstante creo que sin perjuicio de que pueda ser una locura, aquí andamos un poco atrasados. También en los EEUU con sus salvajadas.

• 
  #28 Vota Vota

  16 i nada nuevo bajo el sol 14-12-2009 16:48

  Hace 100 años Nikola Tesla ideó un sistema de transmisión de electricidad inalámbrico, de tal suerte que la energía podría ser llevada de un lugar a otro mediante ondas de naturaleza no hertzianas. Dicho sistema se basaba en la capacidad de la ionosfera para conducir electricidad, la potencia se transmitía a una frecuencia de 6 Hz con una enorme torre llamada Wardenclyffe Tower, para valerse de la resonancia Schumann como medio de transporte. No interesó a los halcones de Wall Street, que se habían hecho con el monopolio del cobre, y además era dificil de ponerle un contador a la energía consumida. http://es.wikipedia.org/wiki/Wardenclyffe_Tower

• 
  #29 Vota Vota

  0 i Guay! 14-12-2009 19:23

  Vamos que podremos 'robar' electricidad con el wifi de toda la vida, no?

• 
  #30 Vota Vota

  -2 i Juan 14-12-2009 23:24

  Para "absurdo". Tenes mal el calculo, hay paneles solares q vende sanyo q ya tienen arriba de 30% de eficiencia. Eso en los paneles comunes, los paneles para satelites llegan al 40%. Por cierto q no me parece mala idea, ya q uno de los problemas q tienen los peneles solares en la tierra es q no reciben energia todo el dia. Seguro q tb con esto se viene abajo el sistema de baterias para autos, tranquilamente se podria colocar un receptor en vehiculos

• 
  #31 Vota Vota

  -1 i mar 15-12-2009 09:56

  no digo que no haya que investigar, pero ¿a qué precio? ¿nos hemos planteado el coste energético de poner todos esos satélites en órbita y mantener este sistema? si investigamos, estaría bien que sea hacia una producción energética en la que se valore el impacto ambiental y energético; se nos olvida la relevancia de la generación deslocalizada, donde el poder reside en el pueblo y no en "los magnates" hay que contabilizar todos los parámetros al calcular el balance energético, ¿por qué todos pensamos en producir más, y no estamos dispuestos a consumir menos?

• 
  #32 Vota Vota

  -2 i FCO MORENO MECO 15-12-2009 10:37

  Como vemos con este ejemplo, la gente idea lo que sea necesario para tener energía. EL PROBLEMA es que idea cosas en base una ciencia y una tecnología conocida. DE AHI LA IMPORTANCIA DE LA CIENCIA física, porque aflora el conocimiento de la materia y de la energía. Pero cuando esa ciencia física no quiere trabajar en aflorar ese conocimiento práctico y real que beneficie a la humanidad, PASA ESTO, QUE aún estando en el siglo de las libertades y de la democracia, la humanidad no sabe como funciona la materia y la energía Y POR TANTO NO PUEDE BENEFICIARSE DE SUS CARACTERISTICAS. Esta claro que esa ciencia física está en manos de poderes (iglesias y religiones judías y judeocristianas), que no les interesa que el conocimiento avance y disminuya la escasez, Y POR ESO MANDAN A ESA “SU” CIENCIA A INVESTIGAR EL BOSON DE DIOS, EL JUDIO CLARO (que no sirve absolutamente para nada), en los LHCs de casi 10.000 millones de euros y ha construir cuatropecientos ITERs del mismo dinero, dese hace casi 70 años ya, y que tampoco sirven para nada, porque la fusión nuclear como fuente de energía es imposible y un fraude. Y por eso siguen diciendo mentirosamente que el Sol es una fábrica de energía de fusión, cuando es solo un inmenso almacén con mecanismos de dosificación RME Y no quieren investigar la casi inagotable energía RME que nosotros ya hemos diseñado y que será del futuro de la humanidad porque acabará de un plumazo con la escasez, la mentira y con esas iglesias y religiones de creencias absurdas e infantiles.

• 
  #33 Vota Vota

  -1 i luis 16-12-2009 19:21

  Cuanto menos interesante, aunque sea caro y parezca que no se podrá llevar a cabo, yo creo que hay que tener un poco más de confianza y pensar que si han dado la noticia será por algo...Además el objetivo es bueno, se trata de producir energía limpia, no sé...

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.