El 'papel' de Obama despista a la ONU

Un jefe negociador de la cumbre reconoce que Naciones Unidas no sabe "qué hacer" con el texto de las potencias. Los países bolivarianos boicotean su aprobación

MANUEL ANSEDE ENVIADO ESPECIAL 20/12/2009 08:00 Actualizado: 20/12/2009 20:56

Trabajadores del Bella Center, en la mañana de ayer, tras el cierre de la cumbre.

Trabajadores del Bella Center, en la mañana de ayer, tras el cierre de la cumbre.AP

El plenario de la cumbre del clima de Copenhague "tomó nota" ayer por la mañana del acuerdo cocinado por EEUU, China, la UE y otras potencias, tras una noche marcada por el boicot de los países bolivarianos al texto, calificado como "un golpe de Estado contra Naciones Unidas" por el delegado de Venezuela. El documento, denominado Acuerdo de Copenhague, fue elaborado a última hora por 26 países, al margen de otros 166, para intentar salvar la cara a más de un centenar de líderes mundiales, llegados a la capital danesa para firmar un nuevo acuerdo de reducción de las emisiones de CO2 capaz de frenar el calentamiento global.

Ahora, un día después del fin de la cumbre que debía salvar el planeta, Naciones Unidas no sabe qué hacer con el texto de tres páginas impulsado por Barack Obama, único fruto de dos años de negociaciones. "Es una situación muy rara, muy rara", explica a Público el economista maltés Michael Zammit Cutajar, presidente del grupo de negociación de la ONU que pretendía elaborar un protocolo de Copenhague que imponga recortes obligatorios de emisiones a EEUU y a China, ambos fuera del Protocolo de Kioto vigente.

"No sabemos qué países han firmado, salvo por la prensa", reconoce Cutajar

El "Holocausto" climático

El acuerdo auspiciado por Obama no es vinculante, no contiene cifras de reducción de emisiones y tampoco contempla la creación de un sistema de control internacional para verificar las emisiones de los países emergentes (China, India, Brasil). Ni siquiera fue aprobado por el plenario de la cumbre del clima, que se limitó a "tomar nota" por la rabiosa oposición de Venezuela, Bolivia, Cuba y Sudán.

"Señor presidente, el presidente Obama ha anunciado un acuerdo que no existe", manifestó el delegado cubano. Y el portavoz de Sudán, Lumumba Di-Aping, uno de los protagonistas de la cumbre, llegó a comparar el Acuerdo de Copenhague con el Holocausto, por las muertes que provocará en África la inacción de los países ricos frente al calentamiento global.

"El texto no es una decisión de la Conferencia sobre cambio climático de la ONU", zanja Zammit Cutajar, pese a que el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, afirmó ayer: "Por fin tenemos un compromiso".

"Es una situación muy poco clara, porque sólo tenemos un acuerdo político entre algunos países, pero formalmente no sabemos cuáles, salvo por la prensa", explica el jefe negociador de la ONU, autor del primer borrador de acuerdo presentado en la cumbre.

El "papel de Obama", como lo llaman los negociadores, pone dinero encima de la mesa: 30.000 millones de dólares para pagar la adaptación al cambio climático de los países pobres entre 2010 y 2012. Y fija un vago objetivo de evitar una subida de más de dos grados en la temperatura del planeta. Para Obama, es "un gran avance sin precedentes". Pero la ONU no sabe cómo traducir esta declaración de buenas intenciones de los países más contaminantes en un tratado útil para reducir las emisiones globales de CO2.

China e India quieren reducir emisiones de forma "voluntaria". 

La intención de Ban Ki-moon y de los líderes de la UE es proponer en la próxima cumbre del clima, prevista para dentro de un año en México, si no se improvisa otra en junio, que el Acuerdo de Copenhague se convierta en un tratado vinculante para los países que se adhieran a él antes del 1 de febrero de 2010. China e India ya han anunciado que vetarán esta decisión. Su compromiso para minimizar el aumento de emisiones es "voluntario", no obligatorio, según dejaron claro sus primeros ministros, Wen Jiabao y Manmohan Singh, respectivamente.

Para Zammit Cutajar, el fracaso de la cumbre de Copenha-gue se debe a que la conferencia ha sido víctima de su propio éxito. "Es decepcionante, la cumbre se convirtió en un evento político y mediático, y el aspecto ideológico ha eclipsado el interés por luchar contra el cambio climático", se lamenta.

Críticas interesadas

Un observador que ha asistido a las últimas conferencias de la ONU sobre cambio climático comparte el análisis del maltés. "Los países bolivarianos han bloqueado el acuerdo para consumo interno en sus países, la agenda climática les da igual", opina. Según sus cifras, los venezolanos emiten 5,5 toneladas de CO2 anuales per cápita, un 20% más que la media mundial y casi cinco veces más que el resto de los países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA). "Venezuela y Bolivia tienen petróleo y gas, lo que quieren es incrementar el consumo de combustibles fósiles", aseguran estas fuentes.

La cumbre de Copenhague se había planteado como la última oportunidad para salvar el clima, como el final del camino. Pero ahora aparece como un primer paso hacia un embrollo burocrático causado por los enfrentamientos en torno a un esmirriado Acuerdo de Copenhague. La ministra Elena Espinosa reconoció en la madrugada de ayer el descalabro: "El documento no es todo lo ambicioso que la UE hubiera deseado, pero la única alternativa que teníamos era el absoluto fracaso".

Sacadudas 

 

¿Qué es el Acuerdo de Copenhague?
Los 192 países que han participado durante las últimas dos semanas en la cumbre del clima “tomaron nota” en el plenario de ayer por la mañana del llamado ‘Acuerdo de Copenhague’. El objetivo es afrontar, según detalla el texto, “uno de los mayores desafíos de nuestro tiempo, el cambio climático”.

¿Es un texto vinculante?
El acuerdo es una simple declaración política que no es vinculante. Ni siquiera está claro qué forma legal tiene ese “reconocimiento” de los 192 países. El Protocolo de Kioto, en su momento, sí fue vinculante para los firmantes.

¿Contiene el documento un compromiso para reducir las emisiones?
No. El texto se limita a reconocer que la temperatura del planeta no debería elevarse más de 2ºC por encima de los niveles preindustriales, tal y como reconoce la “evidencia científica”. Sin embargo, no dice qué año se toma como referencia para evitar ese aumento, ni cómo se hará para evitarlo.

¿Incluye el compromiso de estudiarlo en el futuro?
El texto pide a los países que fijen su cifra de reducción de emisiones para 2020 antes del 1 de febrero, pero no dice qué ocurrirá si no lo hacen. Además, en el Protocolo de Kioto los países firmantes se comprometían a una determinada cifra de reducción de gases contaminantes sobre la misma base, el año 1990. En el Acuerdo de Copenhague no se cita base alguna, lo que abre la puerta a que cada país presente su oferta de recorte según el año o el concepto que más le interese. EEUU y China ya lo han hecho, presentando internamente recortes muy inferiores a los que están comprometidos los países de la UE por el Protocolo de Kioto.

¿Adquieren los países compromisos financieros?
El acuerdo promete 30.000 millones de dólares (unos 21.000 millones de euros) en tres años para ayudar a las naciones en desarrollo a paliar los efectos del cambio climático generados por los países desarrollados. Además, muestra el “compromiso” de alcanzar la cifra de 100.000 millones hasta 2020. No dice, en todo caso, cómo se dividirá la financiación entre los países ricos, ni cómo se repartirá entre los pobres.

¿Frenará el texto el cambio climático?
Es improbable. No hay sucesor del Protocolo de Kioto, ni compromiso de reducción de emisiones, ni tampoco fecha para tenerlo. Los países, además, no han creado el ‘gran hermano’ climático que reclamaba Estados Unidos para vigilar el recorte de emisiones de los países en desarrollo. Los miembros de la UE, con el presidente de la Comisión Jose Manuel Durão Barroso a la cabeza, han sido los más ambiciosos en sus ofertas y, por tanto, también han sido los que más decepcionados se han mostrado con el acuerdo.

¿Ha fracasado la cumbre?
El objetivo de la cumbre del clima de Copenhague era prorrogar Kioto más allá de 2012 y crear un nuevo protocolo de Copenhague que incluyera a EEUU y los países emergentes. Desde ese punto de vista, ha fracasado. Pero los negociadores ya habían avisado de que ese acuerdo era imposible y de que se conformaban con dar pasos hacia un protocolo más ambicioso en la cumbre de México de 2010. Según Obama, este es el “primer paso”, aunque reconoce que “queda un largo camino por delante”.

¿Qué dicen los científicos de este acuerdo?
Los expertos se muestran, en su mayoría, decepcionados. Los científicos consultados por ‘Público’ creen que el acuerdo, al no comprometerse a frenar las emisiones, no frenará el calentamiento, aunque celebran que los países hayan reconocido que la temperatura del planeta no debe aumentar más de 2ºC.

¿Qué piensan los ecologistas?
Las ONG defensoras del medio ambiente han sido especialmente críticas con esta cumbre. El caos organizativo dejó fuera a 20.000 de sus representantes que estaban acreditados. Respecto al acuerdo, los ecologistas se quejan de que los políticos sólo han ido a la cumbre a hablar, y no a actuar. “Enfrentados al mayor desafío de sus carreras, los líderes mundiales, más que salvar el planeta, han intentado salvar la cara”, ha dicho Greenpeace. “Los líderes han fallado”, resume Ecologistas en Acción en un comunicado.

¿Qué ocurrirá ahora?
La próxima cumbre del clima se celebrará en México dentro de un año. El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, aseguró ayer que tratará de convertir el texto en acuerdo vinculante antes de esa cumbre.

22 Comentarios
  • Jorge Econopata
    #1 Vota Vota

    20 i Jorge Econopata 20-12-2009 11:59

    El acomodado ciudadano occidental solo quiere que lo tranquilicen , asi pues eso han hecho en Copenhague, nos han vendido humo que no solo no lleva a ninguna parte si no que nos lleva al desastre. Si tienen duda que lean las declaraciones del representante del país que posiblemente desaparezca antes de mediados de siglo (TUVALU), rechazando ese "acuerdo" que no compromete a nada y del que en el articulo duda hasta el negociador de la ONU...

  • SO. ANDRS CASTELLANO MART.
    #2 Vota Vota

    23 i SO. ANDRS CASTELLANO MART. 20-12-2009 12:19

    Del Señor Obama, sólo sabemos que es americano reciente y negro, y que habla muy bien; también sabemos que guarda su imagen al igual que lo hiciera Moisés, y por supuesto Mahoma. Pero tras saber todo eso ya no nos queda nada por saber. Pues en todo el tiempo que esta al frente de los Estados Unidos de América, y por lo tanto al frente de la marcha de todos, en todo ese tiempo en nada nada ha cambiado nada; todo sigue igual de mal que el primer día en que él llegó, y por lo que se ve nada cambiará mientras él esté. Quedando claro tal como apunta el articulista de “ Público” que de querer solucionar algo a nivel internacional lo debe de proponer en la ONU. Pues es allí en donde él tiene la fuerza y el veto, y donde los americanos hacen lo que len da la gana. Decir que la ONU es independiente, es de tontos del culo. La ONU está al servicio en exclusividad de los americanos y siempre les da la razón. El Señor Obama se puede ahorrar sus discursos y de querer solucionar algo es en la ONU en donde debe de hacerlo. En aquello que a los americanos les interesó, allí lo solucionaron. Menos engañarnos que los humanos somos tontos, pero no tan tontos como se creen. So. Andrés Castellano Martí. Gracias.

  • VdeV
    #3 Vota Vota

    28 i VdeV 20-12-2009 12:20

    "...el texto de tres páginas impulsado por Barack Obama, único fruto de dos años de negociaciones." Me da a mí que más que tres páginas deben ser tres servilletas de papel con manchas de café y todo.

  • las cumbres del clima: vaya timo
    #4 Vota Vota

    35 i las cumbres del clima: vaya timo 20-12-2009 12:44

    Todo según el guión y además Dinamarca ha aprovechado para limitar las libertades públicas lo cuál siempre es bueno (para los poderosos, claro)

  • primo
    #5 Vota Vota

    44 i primo 20-12-2009 12:58

    "Un observador que ha asistido" "aseguran estas fuentes" "Venezuela y Bolivia tienen petróleo y gas, lo que quieren es incrementar el consumo de combustibles fósiles" ah!!! porfin sabemos quienes son los culpables, ni eeuu ni china ni la eu. Señores de publico, flaco favor se estan haciendo.

  • Javier
    #6 Vota Vota

    34 i Javier 20-12-2009 13:36

    La puntilla del artículo está muy bien, así ya sabemos quienes son los culpables de la contaminación pasada y futura. Pero tengo que reconocer que me dejan un poco frustrado ¿cómo es posible que se dejen fuera a Cuba? seguro que Fidel Castro él solo contamina tanto como Venezuela y Bolivia. ¡hombre, tremendo olvido! a TVE o a PRISA jamás les hubiera pasado.

  • Jos
    #7 Vota Vota

    22 i Jos 20-12-2009 15:33

    Ese "observador" tiene que ser del gobierno estadounidense o el colombiano, porque son los mejores en cinismo. En un principio, según Público, los culpables eran el g-77 y ahora son los del Alba. Vaya, no sabía que el Alba tenía tanto peso. No sé por qué vemos a los periodista preguntándose el porqué su profesión ha perdido tanta credibilidad, si aquí tienen su respuesta: es por periodistas como el que escribió esta nota.

  • Observador
    #8 Vota Vota

    17 i Observador 20-12-2009 16:20

    Pues yo soy un observador también y economísta de mi pueblo y en cambio yo creo que la culpa es de la UE y USA(bueno yo y la mayoría de países que estuvieron en esa reunión).Eso sí a mí el ¿periodista? que escribe este artículo ni me entrevista ni me publica. Lo mejor es lo de Venezuela que produce un 20% más de CO2 que la media mundial per cápita.Vayaaaaa cinismo,porque USA produce per cápita más del 200% que la media mundial de CO2 y la UE más del 100% de más que el resto de paises. Es que hay que joderse...

  • Marley
    #9 Vota Vota

    19 i Marley 20-12-2009 16:46

    MANUEL ANSEDE, está muy feo escribir un artículo según la información que sale en la FOX o la CNN. ¿Por qué no fuiste a la cumbre? Luego dicen que los periodistas no gozan de buena estima entre la plebe. Lo dijo en su día Gran Wyoming: Bastaría con que NO MINTIERAIS.

  • Antoine
    #10 Vota Vota

    -2 i Antoine 20-12-2009 19:16

    Lo que yo creo es que ni los unos ni los otros están interesados en reducir las emisiones o reducir el consumo de energía fósil. Y aquí nada tienen que ver las ideas, solo la pasta y el lado más capitalista de los países interesados. Mal lo tiene el planeta si los dos bloques opuestos por primera vez se ponen de acuerdo en algo y no es para otra cosa que seguir consumiendo energías contaminantes.

  • Paulino
    #11 Vota Vota

    3 i Paulino 20-12-2009 20:21

    "Espero que haya algún motivo para que yo me acerque por Copenhague", estas fueron las palabras de alguien que empezó muy bien y parece que cada vez se parece más a un presidente de eeuu (amos del mundo). Estoy muy 'cabreao', y no sólo me jodió que los españoles fuéramos unos pretenciosos cuando fuimos imperio, sino que ahora aun me jode más porque no somos nosotros los que fastidiamos sino que viene alguien y dice: Haced las cosas bien que si no no voy. Las hacen medianamente bien... y ahí le tienes se va dejando una cagada de 100.000 millones de $ y ya está. En fin, espero que ya que creía que era mil veces mejor que Bush, lo sea.

  • alisios
    #12 Vota Vota

    3 i alisios 21-12-2009 05:35

    ¿Si se dan los datos de contaminación per cápita de Venezuela por qué no se hace lo mismo con todos los países? Quizás porque en ese caso se informaría de que China está por debajo de la media, y que EE.UU y otros países "democráticos" están muy por encima.

  • Luis
    #13 Vota Vota

    1 i Luis 21-12-2009 06:57

    USA no va a permitir que sus mal criados compratiotas deje de tallar millones de arboles para hacer casas y usar coche que gaste 2 a 4 veces mas que un coche Europeo ya que no hay ninguna regulacion ni la va haber ni los Chinos van da dejar de contaminar para ser la fabrica del mundo..

  • Db
    #14 Vota Vota

    3 i Db 21-12-2009 10:40

    Y a tomar por saco!!Era de esperar.Yo confiaba en que toda esta gentuza llegaría a alguna conclusión relevante,pero tristemente no ha sido así.Con esto se demuestra que no nos importa una mierda nada, no sé si porque no nos lo creemos o porque de verdad nos importa una mierda lo que pase. Qué pena de humanos!que pena de vida,no nos espera nada bueno.Y luego me dicen que soy negativa! La gente común es que la que tiene gran responasbilidad sobre estas decisiones.Aunque no lo relacionéis, si pensáis un poco podréis llegar a la misma conclusión que yo,el gran consumismo es que el crea este tipo de actuaciones!! NO hay crisis.La gente sigue comprando,comprando, comiendo en exceso!!es un caos. Me gustaría estar presente para ver la reacción de los humanos cuando ya sea demasiado tarde!!

  • Hunkpapa
    #15 Vota Vota

    1 i Hunkpapa 21-12-2009 11:59

    Cada vez hay que sacar más petróleo para obtener una misma cantidad neta de energía. Poca gente está dispuesta a autolimitarse y encima se les cuenta que el cambio climático no tiene que ver con las actividades humanas... Las cosas pintan maL: Estamos perdiedo. Las estrategias que hemos utilizado hasta ahora no están funcionando, y no vale con decir que las cosas tienen que empeorar hasta el límita antes de empezar a arreglarse ¿Cómo conectar los intereses de la gente con las dinámicas del planeta? Hay que pararse a pensar...

  • marina
    #16 Vota Vota

    -5 i marina 21-12-2009 13:26

    esta el mundo colapsado por la nieve dejad ya esta estafa del calentón güeval que ya no se la cree nadie excepto los que vivis-robáis de ello

  • Circa
    #17 Vota Vota

    0 i Circa 21-12-2009 18:01

    Independientemente de que el Calentamiento Global sea verdad, mentira o mitad y mitad, lo que teoricamente se pretende es controlar emisiones y eso favorece al medio ambiente y a todo ser viviente. Es una pena que no se pongan de acuerdo...

  • juan amador
    #18 Vota Vota

    0 i juan amador 22-12-2009 03:38

    Quisiera desde la Republica Dominicana, llamar la atención a todos los que habitamos este planeta extraordinario en el sentido de que todavia hay tiempo para evitar lo peor. En el año 1992 los cientificos llamaron la atención sobre el calentamiento global y no hicimos caso, Juan el discipulo amado de Jesús escribió en el libro de apocalipsis de un castigo para los que destruyen la tierra. los gobernantes de todos los paises deben dejar a un lado los interes particulares por el interes general antes que sea demasiado tarde.

  • Marcelino
    #19 Vota Vota

    -1 i Marcelino 22-12-2009 04:49

    Tenía entendido que la tendenciosidad era un pecado entre los periodistas, pero va a ser que no, que cuando uno es un “periodista progresista” puede permitirse el opinar dentro de la misma noticia. Cuando uno dice que "fue elaborado (...) para intentar salvar la cara a más de un centenar de líderes mundiales" da una opinión (que no tiene que ser la suya) sobre cual han sido los intereses que han movido a quienes elaboraron el “acuerdo”. Puestos a opinar, creo que somos muchos más los que hubiéramos terminado la frase de esta forma: "fue elaborado (...) para intentar presionar, dividir y chantajear a más de un centenar de líderes mundiales" ¿Para qué van a perder dinero y poder arreglando algo, si pueden ganar ambas cosas destruyéndolo? Naomi Klein: “La doctrina del shock es una estrategia política que la derecha republicana ha estado perfeccionando a lo largo de los últimos 35 años para utilizarla para distintos tipos de shock. Estos podrían ser guerras, desastres naturales, crisis económicas, cualquier cosa que ponga a la sociedad en un estado de shock para imponer lo que los economistas llaman ‘terapia económica de shock’—políticas rápidas pro-corporaciones que no podrían realizarse si la gente no estuviese en un estado de miedo y pánico”.

  • Jovira30
    #20 Vota Vota

    2 i Jovira30 22-12-2009 08:32

    Carajo!... Este es el mundo al reves. Ahora resulta que los culpables del aumento de la temperatura y el cambio climatico, son los paises en vias de desarrollo y los del inframundo. Que exceptuando a China, La India y Pakistan no han hecho pruebas atomicas, no andan lanzando bombas a troche y moche, no tienen la capacidad de consumo (lease Automoviles, Energia electrica, capacidad fabril, produccion, consumo y preservacion de alimentos) que tenemos los que vivimos en este primer mundo, en donde la utilizacion de los automoviles es obcena y quienes ademas somos quienes mas gastamos y consumimos energia fosil en trenes y aviones... Somos quienes mas contaminamos por tanto somos quienes tenemos que asumir mayores responsabilidades... No cambiemos el clima. Cambiemos el sistema de produccion y consumo.

  • Mike-A --Ms bien...
    #21 Vota Vota

    1 i Mike-A --Ms bien... 22-12-2009 09:40

    El papel de Obama YA no despista a nadie. Es más de lo mismo. Ha demostrado, tanto en asuntos exteriores como interiores, ser un entreguista. No ha cumplido nada de aquello que suponía enmendar la política de Bush Jr. La razón es simple: hacerlo sería lo mismo que acabar con el imperialismo económico USA y eso arruinaría a un país que basa su riqueza en la explotación abusiva de los recursos de los demás.

  • Otro bobo solemne
    #22 Vota Vota

    0 i Otro bobo solemne 23-12-2009 09:37

    Demostración inequívoca de que Obama es otro bobo solemne de palabras huecas, altisonantes y sin efectividad alguna, más o menos como el nuestro.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 15:03:53