"Hugo Chávez y Evo Morales bloquearon la Cumbre del Clima para defender su petróleo y su gas"
Ministra de Medio Ambiente. Analiza la cita danesa y la revuelta de los agricultores
La ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, Elena Espinosa, recién llegada de la Cumbre de Copenhague. PATXOT
El despacho de Elena Espinosa está situado en un campo de minas. Las principales organizaciones ecologistas del país se unieron en septiembre para tachar el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, creado por el Gobierno de Zapatero en abril de 2008, de "experimento fracasado" en el que la naturaleza ha perdido peso en beneficio "de los intereses cortoplacistas de los sectores pesqueros o agrícolas". Sin embargo, unos 100.000 agricultores y ganaderos desfilaron por Madrid en noviembre, en la manifestación agraria más multitudinaria de la historia, para decir lo contrario: "El campo se arruina, exigimos soluciones". Espinosa (Ourense, 1960) vive la situación con tranquilidad. El cruce de reproches entre agricultores y ecologistas es, en su opinión, una demostración de que la fusión de las políticas ambientales y agrícolas funciona. La ministra aterrizó la semana pasada en Madrid procedente de la Cumbre del Clima de Copenhague, donde más de un centenar de líderes mundiales fueron incapaces de lograr un acuerdo vinculante para recortar las emisiones globales de CO2, responsables del calentamiento global.
"No sé qué quiso decir Zapatero con que la Tierra no pertenece a nadie salvo al viento"
La presidencia sueca de la UE ha endurecido el discurso europeo y ha dicho que la cumbre fue "un gran fracaso". ¿Comparte el diagnóstico?
No al cien por cien. Hubo momentos muy, muy críticos, al borde de un auténtico fracaso. Lo reconozco: no es lo que deseábamos, pero pudimos tener un escenario todavía peor.
¿Quién es el culpable del fracaso de Copenhague?
"Abandonar el carbón de golpe se te puede volver socialmente en contra"
Esto se inició por una tensión muy fuerte dentro del G-77. Creo que hay dos responsables, China e India, que no querían un acuerdo vinculante, por un lado, y Venezuela, Bolivia y Cuba, que planteaban el inmovilismo absoluto, por otro. Hay quien echa la culpa a Obama, pero yo discrepo. Su actitud sí fue constructiva para ayudar a la UE, que hasta el momento había estado desempeñando casi en solitario el papel de aglutinador.
Se está utilizando a China como chivo expiatorio, pero Obama llegó con las manos vacías a Copenhague. EEUU ofrece un 4% de reducción de sus emisiones, frente al 20% de la UE. Y EEUU pone sobre la mesa un tercio del dinero que ha ofrecido la UE.
Sí, pero también tenemos que ver de qué escenario partimos. EEUU no quiso estar en el Protocolo de Kioto y hasta hace poco había un negacionismo del cambio climático. ¿Por qué quizás una cierta tibieza? Por las dificultades que tiene Obama al no contar con el respaldo de su Parlamento. Ya sabemos cómo funciona EEUU. Antes de la llegada de Obama a la cumbre, había miembros republicanos del Senado haciendo un seguimiento de todas las negociaciones.
"No creo que la fusión de Agricultura y Medio Ambiente sea un experimento fracasado"
¿No decepcionó a la UE que llegara con las manos vacías?
No creo que sea momento de buscar más culpables ni de hacer más daño en la herida que ha quedado. Hay que pensar en el futuro. No es un acuerdo ambicioso ni vinculante y tenemos que conseguir que lo sea. Nos queda un año de trabajo, hasta la cumbre de México, en noviembre de 2010.
No es por hurgar en la herida, pero Obama vendió que el acuerdo fue cocinado por EEUU, China, India y Brasil, y dejó al margen a la UE. Ni la mencionó, como si la UE no hubiera hecho nada.
Yo creo que Obama se ciñó a hacer unas declaraciones sobre la última reunión, que fue la única sin la UE. En ese ultimísimo momento, en la reunión entre China y EEUU, es cuando se producen las rebajas, cuando se caen números del acuerdo y determinadas condiciones. Pero no hubo ni el mínimo roce entre la UE y EEUU.
España se ocupó más en las negociaciones de lidiar con los países latinoamericanos.
No exactamente. La presidencia sueca hizo un reparto de papeles, con encargos específicos para que España trabajara con países próximos a nosotros. Pero participamos al 100% en todas las reuniones.
¿Falló España en las negociaciones? Los países que boicotearon el acuerdo fueron, precisamente, países con los que tenemos amistad, como Venezuela, Bolivia y Cuba.
Lo que se puso de manifiesto es la complejidad de las negociaciones en un foro de la ONU donde todo se tiene que aprobar por unanimidad. Es la perfección, desde luego, pero pensemos que si en un país democrático todo se tuviera que aprobar por unanimidad, se produciría una paralización al 100% del país.
¿Por qué cree que Hugo Chávez y Evo Morales torpedearon el acuerdo?
Quizá por una defensa de sus recursos naturales.
¿Se refiere al petróleo y al gas?
Efectivamente. Quizá pensaron que sus expectativas de crecimiento económico se verían mermadas con un acuerdo de reducción de emisiones. No coincido con esa visión, pero hay que respetarlos.
Nunca hablaron del petróleo y del gas, sino de que el cambio climático iba a hundir las islas.
No, pero simplemente tenemos que conocer un poquito los escenarios económicos de cada país para saber en qué estaba pensando cada uno de ellos. Esto tiene nombre y apellidos: petróleo y gas.
¿Sabe qué quiso decir Zapatero cuando proclamó, ante el plenario de la cumbre, que "la Tierra no pertenece a nadie, salvo al viento"?
No sé lo que quiso decir.
¿Quizá era una referencia a la energía eólica?
No lo sé. La verdad es que no lo he comentado con él y eso que tuve la oportunidad. Se lo preguntaré.
Los 10.000 millones de dólares anuales que va a poner la UE hasta 2012 en el cheque climático para los países pobres, ¿saldrán del 0,7% de ayuda al desarrollo?
No, esa parte es independiente, por lo menos en España. Estará fuera del 0,7%, es dinero nuevo.
Zapatero en su discurso instó a abandonar la era del carbón y del petróleo y abrazar las renovables. Pero hay alguna contradicción en la política nacional, por ejemplo, con las ayudas al carbón, el apoyo a la refinería Balboa y los recortes a las subvenciones a las renovables. ¿Esto cómo encaja?
En 2005, el Gobierno aprobó un plan para el carbón que contempla una disminución progresiva de la producción. Y se está cumpliendo a rajatabla, pero no se puede cerrar todas las térmicas de este país y al día siguiente empezar con las renovables, porque dejaríamos de tener energía para que funcione el país. Estamos haciendo una fuerte apuesta por las energías renovables al mismo tiempo que mantenemos un plan con una caída de la producción [del carbón]. Para hacer transiciones justas, hay que tener muy claro cuál es tu escenario futuro, pero hay que evitar los problemas intermedios. Se te puede volver socialmente en contra. Esto se va a ver cuando se presente la estrategia a medio y largo plazo de la producción energética española.
¿Hay fecha de presentación?
No, porque el presidente del Gobierno quiere tener un gran acuerdo con el PP y de momento las cosas no caminan lo aceleradas que nos gustaría.
¿Cree que el PP está bloqueando la publicación de la estrategia?
[Está bloqueando] que se llegue a ese acuerdo. Estamos teniendo dificultades para tener un plan pactado.
Las ONG ecologistas tenían entre algodones a su antecesora, Cristina Narbona, pero el director de Greenpeace dijo que con su llegada Zapatero había puesto "a la raposa a cuidar las gallinas". En el balance del primer año, las ONG dijeron que la fusión de los ministerios ha sido "un experimento fracasado".
No lo creo en absoluto. Las propias ONG reconocen que el medio ambiente no puede ser algo abstracto, que tiene que ser algo que se plasme en políticas horizontales, que es lo que llevamos intentando toda esta legislatura. Se puede ver en los códigos de edificación de vivienda, hasta en las medidas que está implantando el Ministerio de Industria. ¿Cuándo se había oído al Ministerio de Fomento hablar de estrategias de movilidad sostenible? Nunca.
En cuanto a la otra mitad de su Ministerio, ¿considera positivo para el agricultor que cultiva en España el acuerdo de la UE con Marruecos? Con el hundimiento actual de los precios en origen, ¿es buen momento para incrementar el contingente de tomate marroquí, por ejemplo?
Es un buen acuerdo. Lo que está ocurriendo procede de 1995, cuando la UE acordó con Marruecos liberalizar determinadas producciones de uno y otro lado si se cumplían ciertos hitos. Lo que ahora nos ocupa es el cumplimiento de un hito de aquel acuerdo y se están poniendo medidas para que los cambios que provoque sean positivos. Hay una apertura de contingentes pero también unos precios regulados y unas campañas que se deben cumplir para que el periodo en el que Marruecos exporte se solape lo menos posible con las producciones europeas. Otra cosa que no se había tenido en cuenta hasta ahora es que los productos marroquíes cumplan las mismas garantías fitosanitarias. Y también es muy positivo todo lo que podemos exportar desde la UE. Marruecos es un gran consumidor de sandía y melón y eso es muy positivo para España.
Está reconociendo algunas de las principales quejas de los agricultores españoles, como que las garantías fitosanitarias no son equivalentes o que los controles en la frontera de los productos de Marruecos no funcionan y esto presiona los precios a la baja. ¿A qué se deben estas deficiencias?
El sistema de control de la UE es complejísimo y en determinadas temporadas no ha sido todo lo exhaustivo que debía ser. Entraron más cantidades de las que debían y se cayeron los precios. En España, empezamos a mejorar esos mecanismos de control y entonces hubo un desvío a la entrada por Francia. De ahí la necesidad de coordinación de las dos aduanas.
¿Cuándo entrará en vigor el nuevo acuerdo con Marruecos?
Queda mucho recorrido técnico y tiene que ser aprobado por el Consejo de Ministros de la UE y ratificado por el Parlamento. Hay fuentes comunitarias que ven prácticamente imposible que entre en vigor en 2010.
Tienen buenos motivos para irse allí, como que una hora de trabajo en España cueste lo mismo que dos jornadas en Marruecos.
El transporte desde allí también es más caro. En cualquier caso, lo que hay que conseguir es que en el periodo más peligroso, cuando hay solapamiento de fechas de las cosechas, estén perfectamente ajustadas cantidades y precios, para que estos no se caigan. Marruecos tiene mucho interés en que esto salga bien. Lo ve como una posibilidad de generar empleo y expectativas de crecimiento.
¿Hay presiones políticas por motivos de seguridad para llegar a acuerdos favorables a Marruecos?
Los acuerdos comerciales no son bilaterales con España, son de la UE, que negocia sin ninguna presión. Unos funcionarios trabajan en la parte técnica que, como mucho, puede llegar a un director general.
¿Qué opina de las declaraciones del PP vinculando el acuerdo de la UE con Marruecos con la vuelta de la activista Aminatu Haidar a El Aaiún?
Me parecen absolutamente impresentables. O mienten descaradamente o no saben de qué están hablando. Desde 1995 a hoy, ha habido fases intermedias del acuerdo con Marruecos que se produjeron gobernando el PP y entonces fue un salto cuantitativo mayor del que se va a dar ahora. ¿Se han olvidado de lo que sucedió en 2003? Un partido con una mínima responsabilidad nunca debía haber hecho lo que ha hecho el PP.
Los precios de muchos productos en origen se han hundido por debajo de costes. ¿Cómo valora que la Comisión Nacional de la Competencia vaya a por el productor y no a por las grandes cadenas de distribución, que se quedan con el margen?
Con datos muy preliminares, la renta de agricultores y ganaderos va a caer este año un 1,6% por la crisis internacional. Como mejor se puede hacer frente a la caída de precios, es con lo que llamamos un contrato homologado, en el que se pongan de acuerdo diferentes partes de la cadena en determinadas calidades, entregas, etc. Competencia entendía que era un modo de fijar precios y por eso hemos creado una comisión para que vean que no es así. El precio de la leche lo fija el ganadero con la empresa equis a nivel individual.
Pero la realidad es que el ganadero no fija el precio. Viene dado por el intermediario. Agricultores y ganaderos piden medidas contra ese poder.
En España, ya tenemos reglamentaciones de venta a pérdidas. Si te obligan a vender por debajo de coste,s hay una norma que te protege, pero tienes que denunciarlo.
Debe ser arriesgado, porque no se denuncia, ni siquiera con el agravamiento de la situación de la leche por la guerra de las marcas blancas. ¿No debería actuar de oficio el Gobierno?
El Gobierno no puede ser proactivo. Cuando detectamos tensiones, hablamos con Competencia.
¿Cómo se enfrentarán desde la presidencia española de la UE a la intención de algunos países de desmantelar la Política Agraria Común (PAC) desde 2013?
Somos 22 países de los 27 los que queremos una PAC más allá de 2013. Es una mayoría suficiente. El documento que salió filtrado por la Comisión Europea tuvo que ser descalificado por el presidente, José Manuel Durao Barroso. A España le corresponde hacer el gran debate. Queremos que de la presidencia salga un documento de intenciones y tenemos que intentar que de los cinco Estados miembros que no están en la misma línea (Reino Unido, Suecia, Dinamarca, Holanda y Malta) se sume alguno más. Y si no, lo completaremos con todos los argumentos necesarios para que llegue a perspectivas financieras y entonces se decida cuánto dinero va a haber. Cualquier país tiene ayudas a la agricultura porque nadie quiere dejar la alimentación de sus ciudadanos en manos de terceros países. Es un elemento absolutamente estratégico. Además, es importante para el medio ambiente. Cuando había más agricultura y ganadería, había menos incendios en España.
153 Comentarios
-
Mentirosa, esta dfendiendo le postura de las grandes potencias qu prometen el blanco y el negro y despues no cumplen
-
Como Evo y Chavez son importantes!!!!!!!!!!!!
-
"Hugo Chávez y Evo Morales bloquearon la Cumbre del Clima para defender su petróleo y su gas." ¡Ja, ja, ja, ja!
-
Pues yo creo que tiene razón. Muchos lideres suramericanos como Lula, Chavez,o Evo, han estado festejando el "gordo" que les ha tocado con el petroleo, sobre todo Lula, asi que no van a renunciar a ello sin mas.
-
¡Libertad para López de Uralde!
-
como se puede tener esa visión tan sesgada e interesada del mundo. en venezuela se han repartido miles de bombillas de bajo consumo entre la población, por cierto que la oposición se encargó de difundir que las bombillas estaban fabricadas en cuba y tenían en su interior una cámara para espiar. el gobierno de venezuela ha potenciado la fabricación de bicicletas como medio de transporte altenativo no contaminante. claro que cuesta mucho trabajo convencer y cambiar los hábitos de consumo de una poplación como la venezolana, acostumbrada a que el petróleo y la electricidad sean prácticamente gratis, pero el gobierno venezolano trabaja para buscar energías alternativas al petróleo. ministra le recomiendo que lea algo más que la prensa oficial.
-
No hay quien se lo crea, Sra. Espinosa. Como dicen más abajo, aquí están ustedes lavándose la cara mientras no han hecho absolutamente nada. Mejor preocúpese por que al menos en nuestro país hagamos lo que tenemos que hacer, ya que nuestras emisiones de CO2 dejan muchísimo que desear. Así que el problema no es Evo (¿qué porción del pastel mundial es Bolivia?) Ni Chavez, que ya estaba claro que no iba a acordar nada con EEUU. El problema son ustedes, incompetentes hasta la médula e incapaces de hacer nada más que llenar los bolsillos de sus apoyos institucionales, ya que han demostrado una vez más que los y las ciudadanas se la traemos al fresco. Vergüenza les debería dar. Pero que va. Ya son impermeables, ¿verdad?
-
Y China, EE.UU. e India no hicieron nada, ¿no? Estaban prestos al acuerdo sin condiciones.
-
Los bolivarianos, siempre tan dispuestos a ayudar. http://enclaveinternacional.wordpress.com/
-
Decir que Chavez y Evo bloquearon la cumbre es lo más deleznable que he escuchado hace mucho tiempo, cuando los culpables son los países que, de ninguna manera están dispuestos a sacrificar su recuperación y su crecimiento por el medio ambiente aunque el planeta reviente, les trae al pairo un problema que son ellos los culpables de producirlo en su mayoría.
-
El comentario de la ministra da vergüenza ajena. Intentar corresponsabilizar a Venezuela, Bolivia y Cuba del fracaso de la cumbre es de una desfachatez insuperable. Si no lo leo, no lo creo.
-
La culpa siempre es de otro del trecer mundo y la democracia impide el progreso en los paises avanzados. Es lo que dice esta señora.
-
Resulta ahora que las superpotencias de Bolivia y Venezuela, que se les está ninguneando un día sí otro también, tienen la fuerza para paralizar decisiones que se tomen por parte de los paises occidentales. Vamos que me da la risa. Esta pseudoministra lo que no quiere es responsabilizarse del fracaso propio, de su incompetencia, y como buen español echar balones fuera. Tenemos los ministros que nos merecemos, inutiles y lo peor de todo, MENTIROSOS.
-
No hay más que ver la foto de esta señora haciendo el paripé con los papeles en la mesa y esa falsa sonrisa... para luego acusar a Evo & company de lo contrario a lo que defienden... un poquito más de hipocresía para acabar agusto el año
-
Qué poca vergüenza tiene esta señora. Ha sido una incompetente desde que llegó, en Canarias se ha plegado a los intereses especulativos de CC y PP, claro que su partido aquí está igual de podrido así que es normal y luego viene a hablar de Evo y Chávez. El discurso de Hugo Chávez en Copenhague que tanto se ha ocultado en occidente y que no interesa enseñar porque no vale para reirse ni para llamarle dictador, es simplemente magistral, se puede decir más alto pero no más claro, en Youtube se puede oír y aprender. En la época de Aznar se acusaba al fachilla de plagarse ante Bush hoy Zapatero lo hace ante Obama.
-
¡Estan todos despedidos! Su trabajo era negociar y no lo han conseguido, estan despedidos. http://www.fincariolobos.es/blog/2009/12/ustedes-estan-despedidos.html
-
gran entrevista! un gran ejemplo de lo que se puede conseguir con preguntas acertadas.. han conseguido reflejar tal cuál es esta persona. Esto sí es periodismo
-
Lo de que Cahves y Morales boicotearon o torpedearon la cumbre lo dice literalmente el periodista no la ministra. Si la gente tuviera la santa paciencia de leer la entrevista y formarse una opinión, en lugar de formársela sólo después de leer el titular, posiblemente sus comentarios serían algo diferentes. Hay quien se queja de los políticos cuando ni tan siquiera escuchan o leen lo que hablan o escriben.
-
Esta señora debió ir por despiste a otra cumbre no a la que seguimos día a día por TELESUR. La actitud de EEUU y "sucursales" (EUE y algún pais más)totalmente orquestada, India y China consiguieron desde el primer día llevar la batuta sin el más mínimo respeto ni por el medio ambiente ni a la humanidad. La actitud de Obama fue absolutamente fascista, amenazadora y belicista. Que se dejen de demonizar a los paises de ALBA, que presentaron en todo momento programas alternativos de una excelente viabilidad. Pero eso no interesa a la economía de mercado neoliberal.Y la ministra que deje de ser la correa de transmisión de quien le dió el puesto.FALSA E INCOMPETENTE, no sabría describir el % de cada.
-
¡¡Menuda sinvergüenza!! Claro exponente del giro cada vez más radical a la derecha del gobierno del PSOE. La raposa cuidando a las gallinas, efectivamente. Lo único que me llama la atención entre tanta desfachatez es el gran poder internacional que otorga a Venezuela, Bolivia y Cuba. ¿Quién nos iba a decir hace unos pocos años que una ministra de una "potencia" occidental podría pensar (o decir que piensa) que estos tres países entorpecen una cumbre de todos los países del mundo?
-
La política se maneja con ese exiguo margen que Watzlawick llama "ilusión de discrepancia". Obama defiende sus principios dentro de lo que es la política exterior de USA, que ya sabemos cual es. Lula hace lo propio y además consigue los objetivos y los "Bolivarianos" mal que les pese a muchos, defienden sus intereses y los intereses de sus países. No soy quien y creo que la ministra tampoco para saber que es lo que pensaban, cual era el fin último, pero es evidente que la "cumbre" era mas de lo mismo y que allí no fue a plantearse ninguna solución. Tanto vídeo y tanta expectativa para lo que pasó. Apoyo la posición de Venezuela, Bolivia y Cuba. Con respecto de la ministra, supongo que hay un difícil equilibrio para hacer política, aunque me dejó una mala sensación. De todas formas apoyo el gobierno, no hay un mundo ideal.
-
Sería mucho más correcto y sincero decir que fue EEUU quien bloqueó la cumbre al negarse a firmar un acuerdo vinculante, y que China y la India aprovecharon esa negativa para defender su derecho a contaminar tanto como EEUU. Pero siempre es más fácil echarle la culpa al Eje del Mal que, en un ejercicio de coherencia, se negó a participar en la pantomima. Con Ánsar o sin él, parece que seguimos dándole a los americanos el 'tratamiento Lewinsky'.
-
Leon Felipe, "El ciervo y otros poemas": "...el viento, el viento, el viento / que un día puede derribar este monótono escenario / para contar de otra manera el cuento".
-
Si querian poner en un aprieto a la ministra que explique como la PAC permite subevencionar a los grandes terratenientes ( nobleza y compañias agroalimentarias) pero es incapaz de impedir que el "medio rural" se despueble por que el pequeño campesino no tiene para vivir. La PAC actaulmente es un pozo inmundo de intereses de esos grades propietarios de tierras y/o ganado que hace de todo menos defender al campesino o al medioambiente . Solo hay que oir a los expertos sobre el tema de la PAC que escriben , Raul Compes Lopez o Mark Cropper por poner un ejemplo.
-
Saldrán de la misma manera que entraron, por la pasarela.Es para lo único que sirven, para la pasarela. Lo peor es que el repuesto solo sirve para la procesión. ¿Y el pais, sirve para algo más?
-
..."Desde la noche del 17 y la madrugada del 18, el Primer Ministro de Dinamarca y altos representantes de Estados Unidos se reunían con el Presidente de la Comisión Europea y los líderes de 27 países para proponerles en nombre de Obama, un proyecto de acuerdo, en cuya elaboración no participaría ninguno de los restantes líderes del resto del mundo. Era una iniciativa antidemocrática y virtualmente clandestina, que ignoraba a miles de representantes de los movimientos sociales, instituciones científicas, religiosas y demás invitados a la Cumbre."...(Fidel Castro)
-
Estoy de acuerdo con bravo, lo común en periodismo parece ser hacer la pregunta e independientemente de la respuesta formular la siguiente, la que llevas escrita previamente, sin salirte del guión. Esta entrevista, sin demasiado esfuerzo y sin posicionarse, sí se muestra incisiva y meticulosa
-
Anonadada me hallo, esta señora debió de ver la cumbre por intereconomía y tras finalizar no tuvo tiempo de leer ni si quiera la nota periodística de Suecia como presidencia de turno de la UE
-
La noche en la que se cerró la cumbre oí una entrevista radiofónica a la Sra. Espinosa en la que ésta achacaba el fracaso de la cumbre a la ONU, y me quedé estupefacto ante tal despropósito. La ONU es la única entidad que se ha tomado la molestia, desde hace 20 años, de financiar el IPCC (lo mejor de la comunidad científica para estudiar el calentamiento global)y convocar una y otra vez a todos los estados para intentar llegar a un acuerdo mundial.Pero, que yo sepa, la capacidad ejecutiva la siguen teniendo los estados soberanos y sus gobiernos.Algún asesor debió soplarle esto a la ministra, porque ahora, con la ayuda de los entrevistadores, ha cambiado de chivo expiatorio, descargando la responsabilidad sobre Bolivia y Venezuela, esas colosales potencias mundiales, superindustrializadas y resposables, como todo el mundo sabe de que se haya llegado a la situación actual... ¡Qué vergüenza, Sra. ministra!
-
Parece la perrita faldera del negrousa
-
Abrumada por las respuestas de la ministra, que para no reconocer la incompetencia de los representantes de la UE, y admitir que se ha convertido en 27 reinos de taifas, en la que se han olvidado los principios que ha de tener la Union, culpa a Chavez y a Morales al mas puro estilo de la Fox y los medios mas derechistas de este pais. Mal vamos con estos analisis de personas que han de marcar la politica. Mal vamos.
-
¿Quién le hizo la entrevista? ¿Su jefe de prensa?
-
jajajaja, que poca verguenza hay que tener! La culpa del cambio climatico NO ES DE USA. Es de Bolivia y Venezuela. Ah, y a Paquirri se lo cargo Hugo Chavez disfrazado de toro. Lamentable. Ridiculo. Nauseabundo.
-
En España estamos realmente jodidos. PP muy de derechas queriendo venderse como de centro (uf qué rabia me dan cuando presumens de centro) y los del PSOE derecha light, con menos calorías y traicionando sus principios (qué cara más dura).
-
Desde luego, sus palabras delatan que la socialdemocracia europea (a la cual se supone que representa esta ministra), al igual que el neoliberalismo, se ha quedado sin opciones realistas de futuro. Culpar a Morales, Chávez y Cuba es de un patetismo digno de la COPE. El PSOE toma el rumbo sin remisión de la partitocracia empresarial de occidente. Mientras, el malvado E.Morales propone una CUMBRE SOCIAL (ya que la CUMBRE EMPRESARIAL de Copenhague ha sido un total fracaso) para afrontar el cambio climático. Un encuentro de MOVIMIENTOS SOCIALES para proteger nuestro medio ambiente. Esa es la salida que nos queda, tomar el poder sin partidos-empresa, demos las opciones nosotros, los ciudadanos.
-
En lugar de centrarnos en el fracaso del encuentro que tuvieron hay que pensar qué hacemos ahora, no podemos dejar de intentar reducir las emisiones de CO2, todos podemos hacer algo, en http://www.substratum.es/footprint2.html dan sugerencias al alcance de la mano de todos
-
La culpa de Chavez, MOrales por un lado, por otro de China...sólo le faltó decir la culpa es de los rojos porque Obama es un santito con buena voluntad claro...QUE PATETICA
-
Pregonar que fueron Hugo Chavez, Evo Morales y Castro quienes bloquearon la cumbre del clima es de una estupidez asombrosa. Ya quisieran ellos tener poder para hacer eso. Todos sabemos que los politicos, todos, tienen una jeta que se la pisan pero por lo menos tienen que preocuparse de decirle a la ciudadania algo, que aunque sea mentira, como casi todo lo que dicen, se le pueda dar el beneficio de la duda, pero decir lo que dice esta señora, por muy ministra que sea es de un catetismo que ofende o es que se cree esta señora que no sabemos todos quien es quien en esa cumbre.
-
Esa señora no tiene dignidad! Miente cuando achaca a Venezuela, Bolivia y Cuba el fracaso de la cumbre pues fueron al contrario los que denunciaron el inmovilismo y la falta de objetivos. Esa señora se olvida de que todos seguimos los pormenores de la cumbre y pretende contarnos otra película que no tiene ni piés ni cabeza... Ah! y pobre Obama que los indios revolucionarios no le permitieron salvar el planeta! Esa señora no tiene dignidad y su infamia no merece otra cosa que desprecio.
-
¿Dónde elige Zapatero a sus ministr@s? Porque parece que hay una competición para ver quién dice la mayor tontería.
-
¿Quién habló de torpedear o boicotear el acuerdo? (Periodistas) ¿Falló España en las negociaciones? (1)Los países que boicotearon el acuerdo fueron, precisamente, países con los que tenemos amistad, como Venezuela, Bolivia y Cuba. Lo que se puso de manifiesto es la complejidad de las negociaciones en un foro de la ONU donde todo se tiene que aprobar por unanimidad. Es la perfección, desde luego, pero pensemos que si en un país democrático todo se tuviera que aprobar por unanimidad, se produciría una paralización al 100% del país. (Periodistas) ¿Por qué cree que Hugo Chávez y Evo Morales (2) torpedearon el acuerdo? Quizá por una defensa de sus recursos naturales. (Periodistas) ¿Se refiere al petróleo y al gas? Efectivamente. Quizá pensaron que sus expectativas de crecimiento económico se verían mermadas con un acuerdo de reducción de emisiones. No coincido con esa visión, pero hay que respetarlos.
-
Vergüenza siento al leer lo que dice esta mujer, que supuestamente me representa, sobre lo que sucedió en la cumbre de Copenhagen. En Chávez y Morales, como referentes del grupo de los 77, sólo aprecié dignidad, la dignidad de los que ya no acatan el imperialismo de los que se piensan que el mundo debe bailar a su son. Y es patético que una ministra española se posicione con los que consideran el mundo como algo propio y actúan con prepotencia, paternalismo y falta de respeto hacia los demás.
-
Es tan desagradable por fuera como por dentro. Es una mercenaria del capital que tiene podrida la ideología. - Es la ministra más repugnante, seguramente la "quemen" en los temas difíciles (como la supresión del propio Ministerio del Medio Ambiente y la ejemplar Sra. Narbona) y luego la echen a la basura. Que es lo que merece...
-
EE.UU. con 300 millones de habitantes consume 20 millones de barriles diarios y China con 5 veces más de población consume 20 millones diarios pero la culpa es de los chinos y de Chávez y Morales. Por supuesto.
-
Si alguien encuentra entre las respuestas de la ministra LITERALMENTE lo que dice el titular acerca de que "Chaves y Morales boicotearon o torpedearon la cumbre" le transfiero a la dirección de correo postal que me diga mil euros.
-
Espinosa, mentirosa...
-
Antes de esa parte de la entrevista hay esta pregunta: P.: ¿Quién es el culpable del fracaso de Copenhague? R.: Esto se inició por una tensión muy fuerte dentro del G-77. Creo que hay dos responsables, China e India, que no querían un acuerdo vinculante, por un lado, y Venezuela, Bolivia y Cuba, que planteaban el inmovilismo absoluto, por otro. Hay quien echa la culpa a Obama, pero yo discrepo. Su actitud sí fue constructiva para ayudar a la UE, que hasta el momento había estado desempeñando casi en solitario el papel de aglutinador. Aunque es verdad que los "periodistas" se olvidan de India y China y se quedan con los países americanos poniendo la palabra boicot. El periodismo cada día peor...
-
Es evidente que el periodista formula la pregunta con carga ideologica (la suya) por lo de "torpedear" pero a su vez la Ministra asume como propio el planteamiento de la pregunta con lo cual las críticas hacia ella son justificadas.
-
Apoyan sin reservas el absurdo y contaminante proyecto de la Refinería Balboa en los fértiles campos de viñedos y olivos de Tierra de Barros en Badajoz, alimentada con un Oleoducto de más de 200 km. desde Huelva, cuyo trazado será por las lindes de Doñana, atravesará las fértiles tierras del Condado, arrasará miles de hectáreas de encinas y alcornoques centenarios en Sierra Morena Occidental donde se cría el cerdo ibérico y tienen su habitat especies emblemáticas en peligro de extinción. Además el flujo de petroleros en la costa de Huelva será del doble, por lo que las probabilidades de vertidos que dañen el litoral y sus kilómetros de playas vírgenes es mucho mayor, pudiendo causar una verdadera catástrofe medioambiental y económica en los sectores turístico y pesquero. A la Ministra Narbona la echaron por estar coherentemente en contra del inefable proyecto. Y ahora está "bienpagá" nos quiere convencer de que este gobierno de neocoms está interesado en la defensa de la Naturaleza. ¡Vamos anda! http://www.youtube.com/watch?v=mBV-PvPiYBg
-
Las feministas deberían exigir a Zapatero que haga dimitir a esta señora y a la Sinde. Sus palabras y sus actos son un descrédito para la condición femenina. Las hay sencillamente buenas y mejores. ¿por qué esta pareja?
-
Esta mujer es una cínica. No se ha enterado ni se quiere enterar que los mayores contaminadores del planeta han sido y son los EE.UU y en Europa España la principal. ¿De qué coño habla esta señora?
-
Independientemente de la postura de la sra. ministra, el formato de una entrevista larga con una persona involucrada en algún asunto importante, me ha gustado mucho. Ojalá hubiese mas artículos de esta extensión y profundidad, para estar mejor informados, y poder sacar cada cual sus propias conclusiones.
-
Leete las preguntas clarisimas y como en las repsuesyas se limita a darles la razón y argumentar porque... no hay por ciego que el que no quiere ver... ¿Falló España en las negociaciones? Los países que boicotearon el acuerdo fueron, precisamente, países con los que tenemos amistad, como Venezuela, Bolivia y Cuba. Lo que se puso de manifiesto es la complejidad de las negociaciones en un foro de la ONU donde todo se tiene que aprobar por unanimidad. Es la perfección, desde luego, pero pensemos que si en un país democrático todo se tuviera que aprobar por unanimidad, se produciría una paralización al 100% del país. ¿Por qué cree que Hugo Chávez y Evo Morales torpedearon el acuerdo? Quizá por una defensa de sus recursos naturales. ¿Se refiere al petróleo y al gas? Efectivamente. Quizá pensaron que sus expectativas de crecimiento económico se verían mermadas con un acuerdo de reducción de emisiones. No coincido con esa visión, pero hay que respetarlos.
-
Que fácil es echarle la culpa a otros... vergonzoso lo de EE.UU. y Europa.
-
Que veinticinco paises se reuniesen a hurtadillas para trapichear entre ellos pasando de los otros 180 no tuvo nada que ver, Elena estaba trapicheando con el CO2 pensando en todo el planeta, iba de apoderada del viento.
-
JA, JA, JA. Es hilarante el uso de los líderes latinoamericanos que menciona esta señora, atribuirles el poder de "bloquear" un acuerdo internacional global. Claaaro, los USA, UE, China e India sí que querían un acuerdo vinculante para reducir emisiones, pero Bolivia, Cuba, y Venezuela, que suman 40 millones de habitantes, tienen capacidad de vetar un acuerdo. Si no fuera una manipulación tan burda, casi daría para indignarse. XD
-
Los países con economías estatalistas siempre han sido una desgracia para el medio ambiente.
-
En mi comentario anterior se me olvidó poner que era para el que escribió con el cobre de "premio" y decia que daba 1000 al que encontarba en las repsuetas de la ministra que ella habia le habia echado la culpa a Venezuela y Bolivia del fracaso de la cumbre...
-
mentirosa asi qeu obama si y chavez y morales no pero estos con quienestan con los ricos ocon los pobres y se llamn socilaistas jjjjjaaa
-
Hay algo que no entiendo. Si no he visto mal en la página de inicio esta noticia la patrocina iberdrola.
-
Sra. ministra, si quería desenmascarar a los paises del Eje Bolivariano en su "excusa" para no firmar la negociación, sólo tendría que haber planteado el compromiso de cumplir con Kyoto, que es el mínimo que ellos aceptaban sobre la mesa, así hubiéramos visto si de verdad era una excusa para seguir contaminando o una intención sincera de cambiar el modelo. Lástima de ministros que nos ha tocado sufrir.
-
Estoy de acuerdo en que la entrevista es muy buena. Esta abarca varios temas, algunos de los cuales tal vez fueron bien explicados por la ministra. Pero hay dos temas en los que esta señora carece de credibilidad. Uno es el acusar a Bolivia y Venezuela de bloquear un acuerdo. A ella se le "olvida" que el acuerdo no fue consultado antes con la mayoría de los países, menos con los países pobres. El otro tema es el de las relaciones con Marruecos, que parecen más importantes que defender los derechos de los saharahuís. Invito a leer mi blog: http://noticieronestor.blogspot.es/1261869600/
-
jajajajajajajajajajajajajajajajaja....!! Voy a leerlo otra vez..... jajajajajajajajajajaja!
-
Las respuestas de la ministra están tan claras que ninguna se corresponde con las de los dos titulares de la noticia; uno el de portada y otro el de la entrevista. Ambos titulares están entecomillados, lo cual, como todo el mundo debería saber, significan transcripciones literales de palabras procedentes de las respuestas de la ministra. Pero, ninguno de los dos titulares es cierto pues no se corresponde con ningna de las respuestas de la ministra. TITULAR DE PORTADA: "CHAVEZ Y MORALES BLOQUEARON LA CUMBRE PARA DEFENDER SU PETRÓLEO" Esta respuesta NO la da la ministra luego el entecomillado está mal puesto, pues no se corresponde con una respuesta literal. TITULAR NOTICIA: "HUGO CHAVEZ Y EVO MORALES BLOQUEARON LA CUMBRE PARA DEFENDER SU PETRÓLEO Y GAS".Esta respuesta NO La da la ministra luego el entecomillado está mal puesto, pues no se corresponde con una respuesta literal. LA PERSONA ES ESCLAVA DE SUS PALABRAS Y DUEÑA DE SUS SILENCIOS. POR TANTO, SÓLO HAY QUE ACUSARLE DE SUS PALABRAS, PERO NO DE LO QUE NO DICE.
-
¿cómo puede ser tan patéticamente mentirosa? vaya nivel que tienen los ministrillos de este gobierno...! apañaos estamos!
-
Ya no está el protervo Bush para echarle la culpa... Ahora se ve que hay más de lo que parece...
-
Con fecha 18.12.2009, aparecía en este periódico que frecuento el artículo titulado "Hugo Chávez hace una espantada en la cumbre del clima". Al leer las manifestaciones de la Sra. Salgado y posteriormente los comentarios a la misma, me vino a la memoria el artículo antes citado, e hice un ejercicio que les recomiendo: Lean los comentarios que a aquella noticia se hicieron y compáreslos con los de la presente. Comprenderán por se cita muchas veces lo de "sometidos al pensamiento único" y "circular nº...impartiendo instrucciones".
-
Nunca existió esta ministra...quiero ver hechos contra la pesca de arrastre contra los abusos en los mares..
-
Un tanto simplistas, las declaraciones de la ministra de medio ambiente, afirmando que Hugo Chávez y Evo Morales bloquearon la Cumbre sobre el cambio climático. ¿ No será, que los verdaderos responsables del fracaso fueron los países industrializados, y otros cómo China e India?. Sea quién fuere el culpable, las consecuencias las pagaremos toda la humanidad.
-
Me decepciona comprobar una vez más que nuestra ministra es estupida, me alegra leer en los comentarios a gente informada
-
Ojala fuera verdad que paises como esos pudieran bloquear algo. Otro gallo cantaría. Tal como estan las cosa aqui solo bloquea el que tiene fuerza militar intimidatoria o el mini pais con mega petroleo con un "gobierno" dictatorial como los jeques.
-
Que hipocresía¡¡ da asco¡¡¡ EEUU y europa occidental son los principales contaminantes del planeta, incluida la porquería que se genera en China, pues las empresas que allí operan son en su mayoría de capital Occidental. Los países pobres solicitaron transferencia de tecnología para contaminar menos y progresar económicamente, a lo que occidente les dijo lo mismo que con los medicamentos: "- se tienen que respetar las patentes para que el libre mercado y la propiedad privada hagan funcionar el planeta, ni genéricos, ni tecnología gratuita para todo el mundo; eso no funciona, como ha quedado demostrado con la caida del comunismo".
-
vaya sinvergüenza!! el perro defendiendo a sus amos, tendrá su galletita?
-
Vaya por fin han encontrado un culpable o mejor dicho dos,del fracaso de la cumbre,sin comentarios.
-
El socialchovinismo que desprenden las palabras de la ministra, que compra cuotas de contaminación a terceros países impidiéndoles su desarrollo es de vergüenza. El presidente z viviendo de la mala poesía. El rapsoda del viento. El mentiroso compulsivo. Ojalá tuviera un mínimo de decencia de la que tienen Evo, Chávez y Fidel.
-
Con todo el respeto: esa señora esta ocupando un cargo que cualquier-a otro-a haria mejor. Se que no podemos esperar una gran cosa del PSOE pero esto es demasiado indignante. Esa señora no tiene ni idea de geopolítica ni de ecologia. Si en las filas del PSOE no tienen algo mejorcito que lo busquen fuera del partido por favor!
-
POR FAVOR!!!! es broma ¿no? ¿Chavez culpable del fracaso de la Cumbre? Pero esta señora esta loca, la Cumbre estaba fracasada desde el comienzo, desde las negociaciones. Que no mienta!!! Chavez y Evo hicieron muy bien en retirarse, al igual que hizo toda Africa, porque la Cumbre fue una burla mundial encabezada por Obama, que llego con ordenes expresas de los empresarios norteamericanos de no hacer nada... al igual que España que tenia ordenes expresas de una empresa contaminante como Repsol de no hacer nada. ¿O nos olvidamos acaso del show de la CUmbre de petroleras hace mas o menos un año en Madrid?
-
Esta gente no sabe ni mentir. La postura de la UE y, aún peor, la de EEUU eran inadmisibles. Sus propuestas eran ridiculas y 'olvidaban' la deuda climatica, intentando que los paises en desarrollo asumieran lo contaminado con los paises ricos en igualdad de condiciones. Lean algo serio: http://www.diagonalperiodico.net/Copenhague-acentua-el-fracaso-de.html
-
Esta mujer no tiene verguenza, se aprovecha de que la mayoria de la gente no esta debidamente informada de lo que sucedio en Copnhague (ni en Kyoto, ni desde entonces). Para entender la cumbre: http://www.diagonalperiodico.net/Copenhague-una-cuestion-de.html
-
ME PARECE QUE TAMBIÉN HAN TENNIDO LA CULPA CHAVEZ Y EVO MORALES DE LA PERDIDA DE ESPAÑA DE CUBA Y DE TODAS LAS COLONIAS ESPAÑOLAS. ESTA NOTICIA SI LA DIESEN MAÑANA LUNES LO ENTENDEWRÍA MEJOR. JEJEJEJEJE
-
Nuevamente una política del psoe en ayuda de las multinacionales que están destruyendo el planeta. Un poco de dignidad, menos poner cara de buenos y más hacer políticas sociales y verdaderamente ecológicas.
-
Está claro, nuestros gobernantes han perdido la poca la vergüenza y dignidad que les quedaba, y se lanzan directamente al lameculismo de EEUU, yo mismo siento vergüenza. Ya les gustaría a nuestros políticos ser la mitad de dignos que Castro o Chávez.
-
claro la contaminazion mundial es culpa dellos no d usa china y ue.ademas si defienden lo suyo ya podian aki aver echo lo mismo con el carbon
-
Los que os desgañitáis en contra de estos titulares no os habéis dado cuenta que en realidad todo se debe a un error de maquetación, estas páginas es una inocentada que tenía que haberse publicado mañana. O es que a alguien se le ha pasado por la cabeza que una ministra pudiera decir tantos desatinos.
-
Ministra habla = Repsol dixit.
-
Este tipo de declaraciones y despues de haber seguido la cumbre de Copenegue con detalle y escuchado todos los discursos de los presidentes (incluido el de Zapatero) para mi asombro y decepcion, no hacen mas que escorarme aún más hacia la izquierda. EEUU consume el 50% del total de la gasolina consumida en el mundo al tiempo que España compra a polonia sus derechos de emision de co2 como si de lo que se tratase fuera de mercantilizar tambien la contaminacion. Lo cual es lo único que faltaba por mercantilizar. !Que asco de mundo!
-
Cómo está de chavistas y castristas el mundo, no ?. Pensar que quienes los alaban, no los conocen. Como propósito de año nuevo, les propongo una estadía de 3 años en cualquiera de esos paises, para saborear de primera mano: la estupidez, la ineficacia, la corrupción, el populismo y algunas otras virtudes de los "super-dignos". No soy de derechas, ojo.
-
¡Qué fácil le resulta a los compromisarios de la burguesía responsabilizar a los pocos políticos verdaderamente comprometidos con los derechos humanos de los crímenes e injusticias del capitalismo cuando se cuenta con el apoyo de falsimedia!
-
hay que ver que al final los países menos desarrollado y que menos han tenido que ver con la contaminación del planeta tengan que pagar los platos rotos, mientras los grandes responsables (USA y UE) se vaya de rositas como grandes estadistas y víctimas de un complot judeo-masónico-bolchevique de evo-chavez-castro... Enfin!! Ver para creer!!
-
Las gentes de Diagonal han hecho ungran trabajo contextualizando la problematica y resumiendo lo (no) hecho en Copenhague. recomiendo leerlo: http://www.diagonalperiodico.net/Portada-numero-116.html
-
Señora Elena: Mentir es un pecado de modo que vàyase a confesar con Rouco! De todo lo que he leido sobre Copenhague solo dos personas afirman que "merecia la pena": usted y Sarkozy. Y, cuando usted dice que "pudo ser peor.." me hace pensar en aquello de que "se puede azotar a su mujer dos veces por semana: eso es un progreso; antes se la podia azotar todos los dias". Cuando usted habla de Chavez, de Evo y de Cuba, se le nota una cierta añoranza..aunque diga que "hay que comprenderlos". Es, por lo menos ridiculo, hacerlos responsables al mismo nivel que China, India.. Es escandaloso afirmar que Obama no tiene responsabilidad alguna en el fracaso cuando se presenta con un 4%, cuando ignora a Europa y cuando se reune en secreto con los que él quiere! Como puede usted, sin sonrojarse, afirmar que no hubo "el minimo roce entre Obama y Europa..?" Estuvo usted, de verdad, en Copenhague? Para terminar esta vez: De modo que "el control español es complejisimo (hablando de Marruecos) y como es tan complejisimo..pués nada: fuera con los controles! Si mañana algo se pasa mal por culpa de ese "no control", usted sera responsable..y seguro que añadirà: "pero no culpable". Sigan asi PSOE..pero sin mi. Definitivamente.
-
22 países es una mayoría suficiente dice el texto ! Sic... de casi 200 naciones no son ni el 10% y a eso se le denomina mayoria, y son ellos los que han bloquado TODO acuerdo vinculante no dejando participar al mundo afectado que representa el 90% de la población mundial. Eso es lo que viene a defender una ministra, le debiera dar verguenza de tanto cinismo.
-
Justo dicen esto en el momento en que una sequia brutal asola latinoamérica. Quienes esta claro historicamente NO han contaminado ni la mitad que EEUU y UE, quienes sufren las consecuencias del cambio climatico desde YA,... encima tiene la ministra la desverguenza de echarles la culpa! Sobre la sequia en Bolivia y otros paises: http://www.diagonalperiodico.net/Estado-de-emergencia-por-la-sequia.html
-
El gobierno Zapatero subvenciona con cientos de millones de euros las minas de carbón, responsable de la mayor emisión de gases de efecto invernadero. ¡ pena de país, oye !
-
Los comentarios que mayoritariamente leo son respuestas muy duras a unas supuestas declaraciones de la ministra española de medio ambiente y con las que yo estaría de acuerdo, si fueran ciertas. Mas leyendo con atención toda la entrevista no encuentro en ninguna parte declaraciones de la ministra que se correspondan con los titulares entrecomillados de la notica. Por esto deduzco que ha habido un error en la confección de la página y que los titulares que han puesto se corresponde con otra noticia distinta.
-
Así nos luce el pelo en este santo país.
-
Al titular le sobran las comillas pero hay tres respuestas que dejan claro que el titular representa claramente lo que piensa la menestra.
-
No resulta nada raro que Chaves y Morales y Cuba hayan puesto trabas al acuerdo, j.m.
-
Que si, que si
-
Para contrastar la "veracidad" de Elena Espinosa, puede leerse el discurso de Chávez en Copenhague en http://www.nodo50.org/plataformabolivariana/Documentacion/Discursos/disc-camb-climatico-2009.htm , y el de Morales en http://www.uv.es/pla/alteritat/evocopen.htm
-
REFINERIA BALBOA YA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ POR ELDESARROLLO EXTREMEÑO
-
Me hacéis cagar de risa todos con vuestros comentarios. Aquí como mucho negociamos los españolitos de a pié la hipoteca de la casa o el descuento en el súper, y váis todos de superentendidos en negociaciones mundiales a 200 bandas. Y de paso mezclando temas como el capitalismo, Bush, Evo, el otro pibe...sólo faltó el comentario por lo de la muerte de Manolete!! Replanteraos el supertimo del siglo, que os están vendiendo la moto de una manera inmisericorde.
-
Esta cumbre fué un fracaso total, la única organización que salió victoriosa fue Greenpeace, yo creía que el socialismo podria aportar más soluciones que el capitalismo, pero China, Venezuela y Bolivia me defraudaron totalmente, así como otros paises que tampoco hizieron la suficiente presión para llegar a un acuerdo de reduccion del C02. No encuentro fuera de lugar las declaraciones de la ministra sobre una afirmación que daba por supuesto el periodista. A lo mejor tampoco es buena mi idea de nacionalizar a todas las industrias contaminantes sino seguir por el camino de que quien contamina paga
-
¿Y este es el ser que defiende nuestro medio ambiente?. ¡Que miedo!
-
¿Esta señora es la máxima responsable del cuidado del clima y del medio ambiente en España? Parece más bien una integrante del "gang" anti-Chavez y antidemocrático representado por casi todos los medios de comunicación españoles, de "El Mundo" a "El País" pasando por el resto de medios impresos, radiofónicos, televisivos y digitales de la derecha más rancia. No es sólo por el peligro de desaparición de islas por la elevación del nivel de mar por lo que Hugo Chávez y Evo Morales se opusieron al fracaso de las fraudulentas directrices aprobadas en Copenhague. En El Alto y La Paz decenas de miles de personas pueden tener serios problemas de acceso al agua por la desaparición de los glaciares tropicales bolivianos, como se explica en la siguiente noticia y en muchas otras que se pueden encontrar en la red: http://es.globalvoicesonline.org/2009/11/18/bolivia-escasez-de-agua-debido-a-derretimiento-de-glaciares/ Claro que a esta buena señora le debe importar un bledo lo que ocurra allí, mientras ella abra su grifo y siga manando agua en abundancia, a esos indígenas y criollos despreciables que les den.. Que grosera manipulación, o que falta de información, o ambas cosas a la vez.
-
Si Chavez fuera consecuente con sus prédicas dejaría de comerciar con el contaminante petróleo capitalista y apostaría por las renovables, inhundando Venezuela de molinillos y placas solares bolivarianas. Pero va a ser que no, porque se trata de la habitual DEMAGOGIA POPULISTA DE DICTADORZUELOS DE IZQUIERDAS.
-
si queremos parar el cambio climatico poeque no empezamos por nosotros mismos y utilizamos energias verdes renovables y limpias y si no queremos entonces critiquemos todo
-
esto ye patetico, ya basta de lamey el culo al señoritu Obama, esti gobiernu de señoritos que se dicen de izquierdes son unos impresentables. Que ye lo mas facil, echay la culpa a los unicos que se esfrentaron a papa Obama. ""Que mierda de ministerio""
-
Español, más de 40 años, varón, acosado por leyes "especiales" e impuestos igualmente "especiales" (subida de los impuestos indirectos para castigar a los de siempre), acosado por el paro y por la estupidez de muchos de nuestros ministros (PSOE o PP, que tanto monta tanto monta) busco país para emigrar. Y que le den....a toda esta panda (Pocero, Matas, ministra de igualdad, banqueros sin distinción y cabrestros todos...) Por cierto, despidanse de mi voto en las próximas elecciones
-
bla bla bla : ¿sabes que cuando te subes a tu automovil puedes desplazarte porque usas petroleo venezolano? ¿o es que no sabes de donde lo saca Repsol? Las alusiones a Bolivia no son inocentes, por supuesto que Bolivia quiere proteger sus recursos, y claro que España no quiere que sea asi, porque quiere controlar a toda costa el petroleo y el gas de ese pais y el de Venezuela. Por eso es tan terrible para esta señora que esos paises se hayan retirado, y de la forma que lo hicieron y no el que la UE no haya llegado con ninguna propuesta a la Cumbre, mostrando una vez mas la cara de hipocrita que tiene cuando alardea de ecologismo pero en el momento de la verdad sigue siendo tan destructora del ambiente como siempre. ¿O es que acaso la UE se ha comprometido obligatoriamente a algo en la Cumbre? Se quedaron solos, podrian haberlo hecho... pero no lo hicieron, porque jamas tuvieron la intencion de hacerlo. ¿Que clase de ente va a una Cumbre con la idea de antemano de no cumplir nada de lo que dira y luego culpar a otros de que haya fracasado?
-
CLARO,COMO SON DOS GRANDES POTENCIAS MUNDIALES,BOLIVIA Y VENEZUELA..TIENEN PESO Y PODER,PARA MANIPULAR UNA CUMBRE MUNDIAL.. JODER ALGUNOS,AUN NO HAN SOLTADO LA BOTELLA DE NOCHEBUENA..JESUS QUE CRUZ.!!!
-
Menuda imprensentable. Esta ahí porque muchos que se sienten de izquiredas votaron a quien la puso. Igual que Rouco ha hecho el perfomance de la familia porque el mismo que puso a la Sra. Espinosa no está dispuesto a cortale el grifo del dinero público a los curicas. Ni un voto de izquierdas a Zapatero.
-
Da la impresión que la señora ministra es otro estomago agradecido que disculpa al país que contamina más el planeta. Pienso que Obama no necesita defensores en España ya los tiene en Estados Unidos. Obama tenía que dar ejemplo y haber propuesto una iniciativa más comprometida. Echarle la culpa a Venezuela, Cuba y Bolivia del fracaso de la cumbre es mezquino.
-
Las manifestaciones de esta mujer son impresentables y definen su visión del mundo. Como ataca a los paises que no son de su idea y como exculpa a los de su cuerda (EE.UU). Solo espero del periodico que si se produce una respuesta de la Administración de alguno de esos paises se le de el mismo espacio y el mismo lugar en el diario.
-
¡Qué cinismo culpar a Venezuela y a Bolivia del fracaso de la Cumbre! Como si otros muchos países no tuvieran petróleo y gas. Si esta señora es la que tiene que defenser nuestro medio ambiente y nuestra agricultura estamos apañaos.
-
Realmente impresentable. Y no se confundan. El petróleo vale prácticamente lo mismo con y sin acuerdo. Es más, cuanto más se restrinja su consumo (cómo hacerlo?: pues subiendo el precio para hacer competitivas las alternativas) más tiempo les durará la fuente de dinero. Además, a nivel interno, sigue siendo una fuente de poder gracias al bajo precio que tiene en los países con reservas (un litro de gasoil más barato que uno de agua embotellada)
-
Para saber lo que realmente está haciendo Obama con este y otros temas, lean este sabroso artículo de una eminencia como Uri Avnery: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=97564
-
Parece que los periodistas iban buscando una rajada contra Obama y se encontraron con una rajada contra Chávez: "Se está utilizando a China como chivo expiatorio, pero Obama llegó con las manos vacías a Copenhague. EEUU ofrece un 4% de reducción de sus emisiones, frente al 20% de la UE. Y EEUU pone sobre la mesa un tercio del dinero que ha ofrecido la UE". Si ni con esa pregunta entra al trapo...
-
Con esta entrevista esta claro, el doble discurso de chavez, que busca engañar tontos,porque frente a las cámaras se desgañita por el calentamiento global, pero cuando se trata de sus intereses petroleros opta por hacerle exigencias a escondidas a la comunidad internacional sin importarle nada el futuro de la vida en el planeta, para seguir explotando y exportando el crudo Venezolano que es uno de los mas contaminantes del mundo y también es gran responsable del calentamiento global, entonces esta demostrado lo hipócrita y fariseo de este mandatario tropical que le interesa impulsar su socialismo del siglo XXL por decretos y con plata, sin que se tenga en cuenta la voluntad del pueblo social(masas)
-
Si acertamos con el plan, es un fracaso de la izquierda y si erramos con el plan, la culpa es de la izquierda. Que pasada.
-
La frase del titular no aparece en el texto. El titular es inducido por una pregunta de los periodistas e incluso la ministra añade un matiz, diciendo "quizás". Pero bueno, si haces una entrevista buscando un titular concreto, pues que no te lo estropee el entrevistado.
-
Esta ministra no se entera de nada.
-
He dejado El País para leer Público. Me pregunto si también voy a tener que dejar éste. Ver Democracy Now, medio audiovisual norteamericano bilingüe, inglés y español. Critica la política americana en general y en medio ambiente en particular en términos que no se atreven los medios internacionales, que parecen lacayos.
-
¿A quién pretende engañar esta señora? Para cualquiera que se quiera informar las posturas quedaron claras en la cumbre, pretender ahora echar balones fuera con argumentos tan pobres es patretico. Más info sobre Copenhague: http://www.diagonalperiodico.net/Copenhague-acentua-el-fracaso-de.html
-
Sra. Espinosa es usted iletrada, retorcida y corresponsable del hundimiento del campo español. Háganos un favor y vayasé a casa.
-
Esta señora es un peligro público. Los agricultores que estuvimos en Madrid pedimos su dimisión porque no va a dejar nada en pie: ni el campo ni el medio ambiente. Mas que una neoliberal de derechas, al estilo Puxeu, es una inconciente, también de derechas.
-
Es para reir -o mejor para llorar- esta señora ha hundido el campo, haciendo bueno el señorito andaluz Arias Cañete. Solo defiende los intereses de las multinacionales. ¡Que se vaya con sus transgénicos a otra parte!
-
¿Que se vaya a su casa cuanto antes! Si con una buena acción de gobierno ya seria difícil hacer frente a la grave crisis agraria, con una incompetente como esta señora es imposible.
-
¿Qué haras si USA deja de comprarte el petrolito?
-
Mientras "disfrutamos" de EL GOBIERNO MÁS FEMINISTA DE LA HISTORIA, este país,mujeres y hombres, va de culo. Eso sí, con mucha "Igualdad de género": El mismo número de paradas que de parados.Las mujeres deben estar encantadas con sus logros.
-
¿¿Pero quien vende el petróleo??
-
dejaría de comprarle el petróleo a Venezuela,,, así de la noche al día. Pero los USA no són tan tontos, y dicen,,, tú vocifera todo lo que quieras, pero me vendes barato q yo pago.
-
O SEA QUE AHORA CHAVEZ Y EVO MANDA EN EL MUNDO, QUE RIDICULEZ MAS GRANDE. CON GAS O PETROLEO Y SIN ELLOS EL CLIMA HAY QUE CUIDARLO ALLA LOS QUE SE ARRASTRAN A LOS GRINGOS, ADORADORES DEL CONSUMISMO SIN LIMITES-DEUDORES PERPETUOS DE UN SISTEMA CAPITALISTA QUE ESTA DANDO SUS ULTIMOS COLETAZOS.
-
ya lo veremos que obama ,sera la gran mentira de este siglo teniendo la oportunidad, de cambiar muchas cosas no hace nada encima perjudica, no estamos viendoen america latia,en europa sus gobiernos son un poca mas obsecuentes
-
Paises como Vzla. o Ecuador han declarado algunos de sus yacimientos petroleros como intocales para contribuir con una disminución en la polución mundial, me parece que es mucho más que lo que han hecho paises como USA o España, sobretodo tomando en cuenta lo que significa para la economía de estos paises. El Sr. Obama ha demostrado ser solo un "blof", se quedó en "esperanza".. les recuerdo que cuando la OPEP decide reducir la producción petrolera y sus exportaciones, también son atacadas por los mayores consumidores, amen de las subidas de precios, pero, si ni así disminuyen el consumo, ¿a quién tratan de engañar culpando de la poca preocupación mundial por el cambio climático a países como Vzla. o Bolivia?
-
increìble que siga dàndose por hecho el calentamiento global. Cada vez más científicos lo rechazan
-
...definitivamente a esta señora se le fue la olla, culpar a evo y a chavez de la farsa de la cumbre es en si mismo un reconocimiento de que ese acuerdo era una verguenza, aqui de lo que se trata es de que los paises pobres y emergentes paguen por un siglo de contaminacion producida por los paises industrializados, ademas decir semejante estupidez y sustentarla argumentando que "Quizá pensaron esto o aquello" suena mas a conversacion de peluqueria que a pronunciamiento de ministra. tal vez lo unico responsable de esa cumbre fue precisamente la posicion del ALBA, de no haber sido asi obama y sus perros falderos de la UE hubiesen dado por bueno ese acuerdo de humo y se hubieran colgado la medalla de salvadores del mundo, cuando lo unico que pretendian era postergar nuevamente el compromiso con soluciones concretas.
-
...esta demostrado que las boinas asfixian las neuronas y nublan la mente privandola del sentido comun, ya me gustaria saber quienes son esas lumbreras de cintificos que niegan el cambio climatico, salvando al primo de rajoy no recuerdo a ninguno pero eso si, todos seran igual de brillantes que esta señora espinosa, tremendo paquete...
-
Qué inanidad, qué verguenza de comentarios los de esta señora, qué falta de nivel, qué frivolidad, qué marujeo... Eso sí, la voz de su amo como la primera: la culpa de todo es de Chávez y Evo... Toma ya... Verguenza ajena siento.
-
Si verdaderamente esto es asi,esta claro que Hugo ,que va de enrrollao,esta claro que ya llego donde iba ,crear un espacio para america del Sur y Central,a costa de que en Venezuela existan 50 muertos cada fin de semana, esta muy bien lo que se ha hecho, ahora, debe dejar el paso a gente nueva,lo ha hecho bien pero ya esta.El centro yel sur de America necesitan un mercado comun,donde se respeten las vidas humanas ,no solo por que sean indias o de otro grupo si no por que son vidas ,y se respete el medio ambiente sobre todo ellos quetanto defienden la tradicion,por eso se necesitan nuevos politicos que den un salto en la investigacion de la nueva energia para el sur yel centro de America,estos politicos han hecho bien sus papeles ahora hay que dignificar al individuo, valorando su vida .En Mexico,Venezuela,Colombia,Guatemala,Argentina,etc...La violencia debe desaparecer, por que es sinonimo de estupidez cerril.
-
Por fin unas declaraciones coheres del gobierno respecto al modelo económico que debería tener España en el mediano y largo plazo. LAREFINERIA BALBOA SI QUE VA¡¡¡¡¡
-
¿50 muertos cada fin de semana? ¿A qué te refieres a muertos en carretera o fallecidos por malaria? Como estamos de taradetes...
-
La opinión de la ministra sobre la Cumbre demuestra que los efectos del calentamiento global son cada vez más atroces: ahora provoca delirio acompañado de genuflexiones ante la presencia de un presidente gringo. Vergüenza ajena la actitud de la ministra del gobierno dizque "socialista".
-
Lo que esta en discusion son las causas estructurales del cambio climatico. Los paises desarrollados estamos dispuestos controlar el consumismo, el uso de combustibles fósiles? Hay presupuestos para desarrollar energias libres, retomando los principios de Nikolas Tesla?
-
Jajaja esto es lo más gracioso que he visto este año. Qué dirán las personas que protestaban y los reprimían violentamente (democráticamente, eso sí, jejej) de que los """culpables""" fueron ¡¡¡Chávez y Morales!!!?. Culpables de qué? de develar la componenda de los países "desarrollados" para seguir contaminando como les da gana durante tantas décadas y luego cargarlo en contra de los más débiles?. Qué cinismo y qué descaro.
-
La respuesta de Venezuela, <a href="http://vtv.gob.ve/noticias-nacionales/27906";>no se ha hecho esperar</a>.
-
Felicidades a los autores por la entrevista.
-
La política a lo Corleone es una de las grandes caras de los operadores politicos actuales y saber manejarse en sus sombríos y, con frecuencia, sucios y hasta peligrosos laberintos es un arte no desdeñable. Todo buen administrador debe conocer ese arte.El corleonismo no tiene ideología. Sólo quiere hacer negocios en un medio fértil y que otorgue seguridad, la seguridad que ha pedido ese señor norte-americano que no hace poco vino a sudamerica para declararlo inseguro.Socio de Obama y la Clinton
-
Para interpretar la posicion de chavez en copenhague, hay algunos antecedentes importantes. Durante la cumbre de bonn en el 2001 el gobierno de mi pais (el mismo actual)nego la cristalizacion del protocolo de kioto, siguiendo una politica del cartel de la opep, claro se presto al juego de usa en aquel momento, de hecho fue hasta el 2004 cuando este gobierno lo suscribio. Un informe de la cepal realizado para la reunión de copenhague confirma que venezuela es el pais con el mayor indice percapita de emision de gases invernadero en america latina, cosa que el gobierno venezolano ha mantenido callado. No existe en nuestro pais una politica energetica de defensa de la calidad de vida, ecepto la eliminacion del tetraetilo de pb en la gasolina, y mas bien lo que se promuebe es un derroche populista de este producto. Esto dice del cinismo conque nuestro principal vocero habla sobre esta materia.
-
Habéis colmado el vaso. No pienso volver a votar al PSOE en ninguna elección que no sea municipal
-
Excelente comentario pablera. No manejaba esa información. A eso hay que sumarle la contradicción incomprensible de la delegación venezolana al rechazar los principales postulados de la propuesta de acuerdo final, que eran la reducción del 50% de CO2 (Vzla no exigía una fecha concreta en este punto) y el tope de aumento de la temperatura global en 2 grados creo que hasta el 2050. De hecho medios oficilaes como ABN publicaron días antes de la cumbre las líneas generales de la propuesta que la delegación venezolana defendería en Copenhagen. "Venezuela lleva a esta cumbre una ambiciosa propuesta de reducción de la emisiones de gases, de 49%, para el período que se establezca y también varias de sus experiencias en protección del ambiente." "Los países deben comprometerse también, a impedir que la temperatura planetaria se eleve en otros dos grados centígrados". Pues allí están, los dos puntos principales que rechazó Vzla: la reducción del 50% de CO2 (¡SIN FECHA!) y los 2 grados. La información para el que quiera, está en internet: http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=211082&;lee=16 Algo impactante de todo esto es que la jefa de la delegación es nieta de Rafael Caldera, y la vi en entrevistas por VTV repitiendo el mismo discurso demagogo y contrario a la estrategia que ella misma ayudó a diseñar antes del COP15. Insólito e incomprensible. Se dice que Chávez no quizo permitir bajo ningún concepto que Obama se llevara méritos de Dinamarca, y le hizo el trabajo sucio a los chinos, quienes aplaudían la intervención venezolana contra un texto que la misma China se vió forzada a aceptar para no quedar mal ante la opinión pública. El efecto que trajo fué colocar mejor a Brasil como interlocutor de AL ante el mundo. Saludos
-
La verdad es que aquí a Chavez se le ha visto el plumero... Y de verdad que lo siento.
-
Si la política internacional la dictan Evo y Chavez es que la revolución ha llegado y no nos hemos enterado...Lo más normal es que quienes sí deciden han acordado de espaldas al problema global del cambio climático y esos responsables echan las culpas a los pequeños. Si la posición de Venezuela refuerza a China y Brasil pues binevenida sea porque lo que verdaderamente hace falta es cambio y seguir con el unilateralismo de la vieja europa y los EEUU nos lleva a la ruina total. ¿De qué ha servido nuestro liderazgo en materia medioambiental? En España, acojonados por el paro, estimulamos la compra de automóvil nuevo y sacan las vergüenzas de que tenemos el parque automovilístico más viejo de Europa. ¿Quien es más culpable quien defiende sus exportaciones o quien no estimula la soberanía energética y el consumo responsable de combustibles fósiles?
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
El comentario de la ministra da vergüenza ajena. Intentar corresponsabilizar a Venezuela, Bolivia y Cuba del fracaso de la cumbre es de una desfachatez insuperable. Si no lo leo, no lo creo.
Cargando...