Los glaciares de los Andes se derriten

Bolivia se enfrenta a graves problemas de abastecimiento de agua por el deshielo de la cordillera andina, su principal reserva

NAZARET CASTRO Buenos Aires 05/01/2010 05:00

Noticias relacionadas


Una turista observa el paisaje desde la cima del Chacaltaya, en los Andes bolivianos. REUTERS

El glaciar Chacaltaya que, en lengua aymara, significa "camino del frío"ha desaparecido. Después de 18.000 años presidiendo los Andes bolivianos, el glaciar que llegó a albergar las pistas de esquí a mayor altitud del planeta, 5.300 metros, se ha extinguido por completo. El Chacaltaya comenzó a derretirse en los años ochenta, y las previsiones más pesimistas pronosticaban su desaparición antes del año 2015. No contaban, sin embargo, con que el hecho de que el ritmo del deshielo se ha triplicado en la última década debido al aumento de las emisiones de efecto invernadero.

Lo más preocupante es que otros glaciares de la región podrían estar derritiéndose también a una velocidad vertiginosa. Cinco glaciares de la espectacular cordillera Tuni Condoriri así denominada por su parecido con un cóndor encorvado se han derretido ya por completo; otros diez, mientras tanto, se han reducido más de un tercio.

Los datos disponibles, por ahora, no invitan al optimismo. Algunas estimaciones prevén la desaparición total de los glaciares de la montaña de Illimani, a 6.500 metros de altura, en 30 años. El Banco Mundial, por su parte, calcula que para 2030 no existirá la mayor parte de los glaciares. Y algunos científicos pronostican, incluso, que el Lago Titicaca podría desaparecer hacia mediados de este siglo debido a los efectos del calentamiento global.

Problemas de abastecimiento

Bolivia, que concentra la quinta parte de los glaciares tropicales del mundo, está sufriendo como pocas zonas del planeta el cambio climático. En el país andino, el calentamiento global no es una proyección apocalíptica sino una realidad que ha llegado antes de lo previsto. La primera consecuencia es cuestión de supervivencia: falta agua. Los glaciares son fundamentales, sobre todo durante la temporada seca, pues, mientras escasean las lluvias, los glaciares se van derritiendo lentamente y suministran agua potable para los bolivianos del altiplano, La Paz y El Alto. El 80% del consumo de agua en estas dos ciudades, que están entre las más importantes del país, provenía de los glaciares.

Todo apunta a que el problema de abastecimiento seguirá recrudeciéndose, pues cada año llegan a El Alto inmigrantes procedentes de zonas rurales que hacen aumentar la demanda de agua. La pérdida de los glaciares implicará la necesidad de conseguir aumentar el abastecimiento de agua. Las centrales hidroeléctricas podrían ser una solución, pero comienzan a ser cada vez más cuestionadas por sus repercusiones sobre el ecosistema.

La escasez de agua es sólo la primera y más urgente de las consecuencias del calentamiento global que amenazan de modo inminente el futuro de Bolivia. Según el informe Bolivia, cambio climático, pobreza y adaptación, publicado el pasado mes de noviembre por la ONG Oxfam Internacional, el cambio climático afectará a la diversidad del vasto territorio boliviano y provocará un aumento de los incendios forestales en la región. Además, y según el mismo documento, la población sufrirá pronto escasez de alimentos y un aumento en la incidencia de enfermedades tropicales transmitidas por mosquitos, como el dengue y la malaria.

El país andino es también uno de los que más sufren la deforestación en el mundo un fenómeno que cada año acaba con 300.000 hectáreas de sus bosques, con lo que se incrementa el efecto invernadero y aumentan las posibilidades de sufrir desastres naturales e inundaciones. De hecho, Bolivia ingresó en 2007 en la lista de los diez países más afectados por este tipo de tragedias. Entre 2007 y 2008, el país andino enfrentó las peores emergencias de sus últimos 25 años, según Oxfam.

El caso del deshielo de los glaciares bolivianos evidencia que la denuncia que realizó recientemente en la cumbre del clima de Copenhague el presidente del país, Evo Morales junto con su homólogo venezolano, Hugo Chávez tiene una base real: ante el resto de líderes mundiales, Morales denunció la injusticia de que uno de los países más pobres de América Latina acabe pagando la factura de los efectos del cambio climático, en el que escasamente ha colaborado. Como subraya Oxfam en su estudio, Bolivia está pagando "un alto precio" por una situación sobre la que "históricamente no tiene ninguna responsabilidad".

Lucha contra la pobreza

Lo cierto es que Bolivia es uno de los países más pobres del continente suramericano: un 65% de sus diez millones de habitantes vive en la pobreza, con menos de dos dólares diarios. De ese porcentaje, el 40% se encuentra en la pobreza extrema, con menos de un dólar por día. En los últimos años, comenzaban a apreciarse los frutos de las políticas de Evo Morales, destinadas a disminuir la pobreza, la desigualdad social y aumentar las oportunidades de la población indígena. Unos avances que podrían ahora verse truncados por el impacto del calentamiento global en el país.

El Gobierno ya ha dado los primeros pasos para diseñar políticas que minimicen los efectos del cambio climático. Sin embargo, por sus carencias financieras y tecnológicas, el país está todavía lejos de implementar medidas eficaces. Necesita la ayuda internacional, tal y como exigieron los países bolivarianos en la cumbre de Copenhague. No conseguir esa ayuda fue, de hecho, una de las razones por las que no firmaron el acuerdo final que, además, tampoco compromete a los países más contaminantes a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero.

En todo caso, y por el momento, las comunidades del altiplano han comenzado a tomar sus propias medidas: los pueblos indígenas han vuelto a utilizar prácticas de cultivos de siglos de antigüedad que habían quedado en desuso y se rescatan ahora porque requieren menos agua. Al Gobierno y a los bolivianos no les queda otra: saben que los glaciares concentran las principales reservas de agua del país y el suministro se ha convertido en una sustancial preocupación para el futuro. Tal y como advierten los informes del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) de la ONU desde hace años, las guerras del siglo XXI no se librarán por el oro, por el petróleo o por la religión, sino, muy posiblemente, por el agua y la gestión de otros recursos fundamentales.

Un país vulnerable

Porcentaje de emisiones del 0,04

Bolivia sólo emite el 0,04% de los gases mundiales de efecto invernadero. Pero, según un reciente informe de Oxfam Internacional, es uno de los más vulnerables al cambio climático.

El país de los desastres

El país andino está en la lista de los diez países más afectados por catástrofes naturales.

300.000 hectáreas deforestadas

La ONU calcula que el país andino pierde 300.000 hectáreas de masa forestal cada año. 

29 Comentarios
  • karlos
    #1 Vota Vota

    27 i karlos 05-01-2010 09:25

    Muy buen artículo: bien escrito, relevante, bien contextualizado y nada tendencioso. Así da gusto. Sólo una precisión: creo que cuando dice "central hidroeléctrica" en realidad se refiere a un embalse, pues está hablando de disponibilidad de agua y no de energía.

  • Turriezno
    #2 Vota Vota

    -3 i Turriezno 05-01-2010 09:38

    Me parece muy bien que reclamen, pero que busquen otros argumentos, que eso de "no colaborar" siendo paises productores de petroleo suena bastante mal.

  • Pablo B.
    #3 Vota Vota

    25 i Pablo B. 05-01-2010 09:43

    No tardarán en aparecer los típicos listos a contarnos que lo del cambio climático es todo una gran conspiración con vaya usted a saber qué misteriosos objetivos.

  • Santiago
    #4 Vota Vota

    -27 i Santiago 05-01-2010 10:24

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    La foto está hecha en verano

  • HAARP arma de modificacin climtica.
    #5 Vota Vota

    14 i HAARP arma de modificacin climtica. 05-01-2010 10:45

    Resulta que Bolivia es de los países no considerados "amigos" por el imperio. Hoy el petróleo, mañana será el agua la causa de la próxima estrategia del Imperio para someter a los pueblos. http://olydan.iespana.es/haarp.htm

  • Cornelio
    #6 Vota Vota

    -17 i Cornelio 05-01-2010 10:48

    Esto dijo Elena Espinosa tras Copenhague sobre Hugo Chávez y Evo Morales, "quizá pensaron que sus expectativas de crecimiento económico se verían mermadas con un acuerdo de reducción de emisiones", para explicar así el boicot de Bolivia y Venezuela al texto defendido por EEUU. "No coincido con esa visión, pero hay que respetarlos" Por una vez y sin que sirva de precendente coincido con la opinión de alguien vinculado al PSOE. No hay países víctima de otros, todos quieren progreso y dinero y eso es = Cambio climático.

  • Para Pablo B.
    #7 Vota Vota

    -19 i Para Pablo B. 05-01-2010 11:28

    La mayoría de expertos en ciencia proponen las emisiones de CO2 y otros gases, así como ciertas actividades humanas, como causa del calentamiento global. Pero de momento lo aceptan sólo como una teoría o una hipótesis, a falta de otras explicaciones más convincentes.No es una religión ni una obligación que tengas que observar bajo pena de ostracismo. Si no es nada de eso, ¿por qué tienes tú que convertirlo en una creencia de fanáticos? Creo que en ese tema sería bueno escuchar a muchos especialistas, tan respetables como otros, que cuestionan el calentamiento global o bien le dan otras explicaciones. Al menos escucharles. Parece mentira que a nuestra edad, y visto lo que hemos visto, nos dejemos llevar en cualquier sentido, el que sea, con la facilidad que se conduce a un rebaño de ovejas.

  • Pablo B.
    #8 Vota Vota

    -5 i Pablo B. 05-01-2010 11:42

    Ya aparecieron, haciendo gala de su listeza habitual. Esto es como cada vez que sale una noticia crítica con Israel y aparece la legión de sionistas. Lo más gracioso es que me trata casi de fanático religioso, cuando todo lo que hice fue pronosticar su aparición estelar. Y es que no falla oiga, ¡y son siempre tan listos ellos!

  • NO AL CAMBIO CLIMTICO
    #9 Vota Vota

    25 i NO AL CAMBIO CLIMTICO 05-01-2010 11:49

    La Ministra Elena Espinosa echó la culpa del fracaso de Copenhage a Bolivia (que sólo emite el 0,04% del CO2, pero principal afectado) y a Venezuela, porque tienen recursos petrolíferos. Sin embargo, EE.UU. (el mayor contaminante) y Europa (con sus petroleras, como Repsol, en esos países) solo querían el acuerdo. CUANTA DEMAGOGIA, SRA. ESPINOSA. Mientras tanto, los que están detenidos en Copenhage (que está en esa Europa tan demócrata) son los de Greenpeace, y no los Obama, Sarkozy, Zapatero... Así estamos.

  • Para Santiago
    #10 Vota Vota

    13 i Para Santiago 05-01-2010 11:51

    ¿Sabes lo que significa la palabra "glaciar"? Los glaciares son nieves heladas de años anteriores. Si la foto está hecha en verano y no hay nieve, significa que el glaciar ha desaparecido.

  • H.S.V.
    #11 Vota Vota

    8 i H.S.V. 05-01-2010 13:06

    No me cuadran los números. Suponiendo una población boliviana de 10 millones, y suponiendo una población humana de 6.000 millones, la contribución de los bolivianos al CO2 atmosférico no debería alcanzar el 0,02 por ciento del total mundial (representan el 0,017 de la poblacion del mundo). Ello, sin tener en cuenta que dos millones de bolivianos viven en el extranjero y que la cifra de población humana es muy conservadora. Con esta precisión aritmética no pretendo poner en duda la dramática situación de los pueblos andinos, la escasa responsabilidad del pueblo boliviano (aunque no de sus dirigentes históricos, vendidos al capital extranjero) y la necesidad de remediar semejante estado de cosas.

  • Diversidad
    #12 Vota Vota

    12 i Diversidad 05-01-2010 13:32

    Hace 18.000 años que hay nieve perpetua, es decir, que no se derrite nunca, y ahora desaparece en unas décadas. Si no ha habido un cambio MUY BRUSCO, al que llamamos cambio climático (fenómeno que está solo empezando), ¿qué ha habido? Y si este cambio muy brusco no ha ocurrido que se sepa en tan poco tiempo antes, o la civilización tiene algo que ver, o si alguna otra cosa sucede, entonces estamos todos muertos. No señores, es nuestra devastadora civilización y la responsabilidad principal es de los países altamente industrializados. Como no van a hacer nada hasta que estén al borde de la extinción, Evo, lo siento, os ha tocado intentar sobrevivir lo mejor que podáis.

  • Juan
    #13 Vota Vota

    9 i Juan 05-01-2010 14:30

    Los glaciares suizos se derretían más rápido en los años 40 (está en inglés, en castellano no se publican estas cosas, como se ve por los mensajes): http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091231124858.htm

  • quino
    #14 Vota Vota

    10 i quino 05-01-2010 14:35

    La verdad que es una pena que uno de los paises más bonitos, sino el que más, de los que he visitado, esté cargando con estos problemas ya consabidos del cambio climático, sin que los Gobiernos q más pueden hacer para erradicar este problema hagan algo al respecto.

  • CO2 4ever
    #15 Vota Vota

    7 i CO2 4ever 05-01-2010 16:51

    Yo creo que para demostrar si hay o no cambio climático por acción del hombre habría que incentivar a los países para que contaminen más, a ver que pasa... PD: y si vuelven las industrias pesadas al centro de las ciudades mejor que mejor

  • laverdad
    #16 Vota Vota

    -4 i laverdad 05-01-2010 17:00

    me creeré lo del cambio inducido por el hombre cuando me hablen del efecto de las más de 200 pruebas nucleares llevadas a cabo en nuestro planeta, y de las que nadie habla.

  • potoma
    #17 Vota Vota

    -3 i potoma 05-01-2010 17:12

    por lo visto las pruebas nucleares, como han dicho por aquí pero le ponen puntos negativos los amigos de la Zeja, no influyen en el cambio climático: pues como Físico que soy digo que un artefacto que eleva materia a kilometros de altura y desprende energía elevando en la zona más cercana la temperatura a más de un millón de grados... PROVOCA EFECTO INVERNADERO. pero vaya que es mejor creer que todo es por el CO2 (y ahora seguid poniendo puntos negativos a los que defendemos ideas más inteligentes habiendo estudiado el tema).

  • David
    #18 Vota Vota

    -1 i David 05-01-2010 18:45

    #Potoma Lo que dices No tiene ni pies ni cabeza. Una explosion nuclear, pese a que suelta mucha energía es irrelevante frente al tamaño de la atmosfera. Y tambien soy Físico. Por otro lado, hace ya muchos muchos años que no se hacen pruebas atómicas en superficie. De verdad que has estudiado la carrera de Fisicas?

  • eloisa (para Juan)
    #19 Vota Vota

    -2 i eloisa (para Juan) 05-01-2010 20:04

    Me podrías decir quien tomaba datos en los glaciares Suizos en los años 40? te recuerdo que la 2ª guerra mundial termino en el 45 y ademas con una guerra donde se utilizaron millones de toneladas de bombas, donde la actividad industrial también era muy alta, pues las armas no se hacen chascando los dedos, es hasta cierto punto lógico que se derritiesen mas rápido, pero eso achacarlo a la influencia del sol, como muchos ahora pretenden, es de cínicos o idiotas.

  • Daniel Beltran
    #20 Vota Vota

    0 i Daniel Beltran 05-01-2010 20:26

    No voy a discutir la existencia del cambio climático. Pero donde vivo, en los últimos diez años hemos sufrido más inundaciones que nunca, se han perdido cosechas, la gente se ha quedado sin casa. Por qué no ha pasado en los últimos 50 años? Qué ha cambiado? Si lo que está en juego es nuestra supervivencia deberíamos dejar de ser tan egoistas. Calcular cuánto emites,( hay una calculadora en www.substratum.es/footprint.html )y modificar pequeños gestos diarios.

  • Pues no son las bombas
    #21 Vota Vota

    -2 i Pues no son las bombas 05-01-2010 20:38

    Las bombas nucleares no son la causa del cambio climático. Veamos: 1) La bomba nuclear más potente jamás lanzada fue la Bomba del Zar, de 50 megatones. La inmensa mayoría de bombas no alcanza ni de lejos esta cifra. 2) Un megatón equivale a 4'18·10^18 julios. 3) Se han detonado 2085 bombas atómicas. 4) Así pues, el total de energía liberado por las explosiones nucleares es mucho menor que 8'82·10^21 J. 5) La Tierra absorbe el 70% de la energía que le llega del Sol (1366 W/m^2), es decir 956 W/m^2. 6) Teniendo en cuenta que el radio medio es de 6375 km la energía absorbida por segundo por la Tierra es de 1'74·10^17 W. 7) A ese ritmo la Tierra absorbe del Sol la energía equivalente a todas las pruebas nucleares realizadas en menos de 14 horas (recordemos que la estimación de la energía de las bombas ya era muy exagerada así que en realidad debe ser muy inferior).

  • Potoma
    #22 Vota Vota

    -4 i Potoma 05-01-2010 20:54

    sí David, yo a diferencia de usted soy físico. 1. no todas las bombas nucleares tienen la misma intensidad. 2. las bombas nucleares sí levanta materia como para cambiar el clima durante meses o años (al igual que los volcanes). 3. cuando dices 'pese a que suelta mucha energía' parece como si fuera un ''peo'' (con perdón) frente a lo que realmente es: una señora bomba nuclear (se han realizado en superficie, se han realizado debajo del mar y de terrenos sólidos e incluso en la atmosfera). de nuevo, David, te recuerdo que yo sí soy físico y como no uso argumentos del tipo 'eso que dices es una tontería', por favor vuelva a sus libros y medite sus ideas.

  • potoma
    #23 Vota Vota

    -4 i potoma 05-01-2010 20:58

    mesaje a 'pues no son las bombas': de donde sacas que la Tierra absorbe esa energía??? 1.confundes energía incidente con energía abosorbida!!! muy distinto, si la Tierra absorbiera toda la energía recibida no estabamos aquí desde... nunca! 2. nunca dije que las bombas nucleares SEAN la ÚNICA razón, sólo mencioné que es un gran detonante que jamás se tiene en cuenta ya que no conviene gubernamentalmente. 3. de nuevo, como a David (supongo que eres él) te digo que leas mejor lo que escriben otros. saludos.

  • potoma
    #24 Vota Vota

    -2 i potoma 05-01-2010 21:03

    para los que se autodenominan físicos aquí va un enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Influencia_antropog%C3%A9nica_sobre_el_clima#Detonaciones_nucleares_atmosf.C3.A9ricas buscad en la bibliografía, leed, y luego discutimos si afecta o no. (que por lo pronto sólo lo mencioné como posibilidad que nadie suele manejar y no como explicación ÚNICA, cosa que obviamente no es ni de lejos)

  • Pablo B.
    #25 Vota Vota

    -2 i Pablo B. 05-01-2010 21:35

    Repasad el tercer comentario. ¿No me negaréis que son listos?. Son tan listos que un día de estos la cabeza les estallará. Resulta que "no interesa gubernamentalmente" estudiar los efectos sobre el clima de las bombas nucleares. La razón sólo la saben ellos, por eso son taaaan listos.

  • No son las bombas 2
    #26 Vota Vota

    0 i No son las bombas 2 05-01-2010 21:40

    Veamos Potoma: 1) La Tierra absorbe el 70% de la energía que recibe del Sol (constante solar·superficie del disco terrestre·(1-albedo)). 2) No, no he confundido energía recibida (1366 W/m2) con absorbida (956 W/m2). Si te lees el artículo verás que indica que la hipótesis que se plantea es de que: 1) las pruebas nucleares produjeron un enfriamiento en la década 60-70. 2) a partir de esa fecha las pruebas disminuyen y, además, se hacen subterráneas por lo que su posible contribución sería despreciable. Es decir, que en todo caso se plantea un enfriamiento por las bombas, no un calentamiento y hace ya unas cuantas décadas (no actual). Saludos

  • El Socialisto
    #27 Vota Vota

    -1 i El Socialisto 05-01-2010 22:01

    Y mi Martini sin hielo

  • Dura_Europos
    #28 Vota Vota

    2 i Dura_Europos 05-01-2010 22:30

    El argumento de autoridad no sirve en la ciencia. Lo que hay que contrastar son los razonamientos y la evidencia. Si algo preocupaba de las armas atómicas y su efecto sobre el clima fue el llamado Invierno Nuclear, una construcción teórica con carencias. Pero NO un incremento del EFECTO INVERNADERO -mala analogía por cierto-. Se realizaron diversos estudios durante los 80 del pasado siglo. Por ej. uno concluía una disminución de las temperaturas de 35º en el Hemisferio Norte durante semanas o meses (Turco et al. 1983). Los escenarios abarcaban desde 100 Megatones hasta 25.000Mt con un escenario base de 5.000Mt. Precisamente es lo que afirma el artículo de la wikipedia: "...se puede ver como coincide la disminución de las temperaturas con el momento de máximo apogeo nuclear..." Por último la hipótesis del IN sirvió para llamar la atención sobre cambios en el clima de origen humano y para refinar los modelos climáticos al introducir los aerosoles y mejorar la radiación.

  • UN COMUNISTA EN IZQUIERDA UNIDA
    #29 Vota Vota

    -1 i UN COMUNISTA EN IZQUIERDA UNIDA 06-01-2010 02:14

    Depués de leer el artículo, sentí escalofrío, y no por el frío de Los Andes, sino por la destrucción del planeta a pasos agigantados. ¿ A ver dónde está el guapo, que siga defendiendo, de que EL CAPITALISMO Y MÁS DESARROLLISMO, ES LA SOLUCIÓN, AL DESASTRE A QUE NOS VEMOS ABOCADOS?

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 11:34:17